"Аудит и налогообложение", 2012, N 2

В статье рассматривается процедура обжалования актов органов контроля за уплатой страховых взносов с учетом сформировавшейся судебной практики.

Право на обжалование

Статья 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусматривает защиту интересов плательщиков страховых взносов, которая выражается в том, что решения органов контроля за уплатой страховых взносов, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган и суд.

Порядок обжалования таких актов в вышестоящий орган изложен в гл. 7 Закона N 212-ФЗ, а порядок судебного обжалования - в соответствующих нормах ГПК РФ и АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует обратить внимание, что ст. 53 Закона N 212-ФЗ подлежит применению в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О.

КС РФ разъяснил, что нормативные положения ст. ст. 137 и 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положений ст. ст. 137 и 138 НК РФ исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

По аналогии нормативные положения ст. ст. 53 и 54 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску плательщика страховых взносов проверять их законность и обоснованность.

Применительно к страховым взносам может быть учтена позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. 100, п. 1 ст. 101.1 НК РФ.

При применении ст. ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было или нет им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

По аналогии при применении ст. ст. 53 и 54 Закона N 212-ФЗ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и касающийся конкретного плательщика.

КС РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

В случае обжалования в арбитражный суд акта выездной или камеральной налоговой проверки арбитражный суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФАС Московского округа в Постановлении от 19.05.2010 по делу N А40-102539/09-130-523 отметил, что суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что оспариваемый акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.01.2011 по делу N А19-25289/2009 указал, что для обладания признаками ненормативного правового акта, решения государственного органа оспариваемый акт должен носить властный или публичный характер и быть направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц. Суд отметил, что оспариваемый заявителем акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки.

Такие подходы должны быть учтены также в отношении страховых взносов.

Следовательно, в случае обжалования в арбитражный суд акта выездной или камеральной проверки, проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов, арбитражный суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок обжалования

Одним из главных моментов, на которые необходимо обратить внимание при анализе положений ст. 54 Закона N 212-ФЗ, является следующее.

Решения о привлечении плательщика к ответственности за совершение правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов проверки, могут быть обжалованы как в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), так и в суд. Жалоба может быть подана также одновременно в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) и в суд.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Законом N 212-ФЗ не предусмотрен.

Правомерность такого подхода подтверждает судебная практика.

Как разъяснил ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.04.2010 по делу N А67-6721/2009, плательщик страховых взносов в случае несогласия с принятым решением может обжаловать решения органов Пенсионного фонда РФ в вышестоящий орган и в суд одновременно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.11.2010 N Ф09-9364/10-С2.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А10-871/2010 также указано, что, поскольку ст. 54 Закона N 212-ФЗ не предусматривает обязательного досудебного обжалования ненормативных актов органов контроля за уплатой страховых взносов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

В соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 N 17АП-12519/2010-АК обращение плательщика страховых взносов непосредственно в арбитражный суд не может быть признано нарушением порядка обжалования решения, влекущим оставление заявления без рассмотрения.

В Письме от 28.04.2011 N Д05-1328 Минэкономразвития России разъяснило, что ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в том числе в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения территориального органа ПФР (см. также Постановления ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1063/07-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 31.12.2008 по делу N А43-25637/2008-31-1044).

Подача жалобы

При применении ст. 55 Закона N 212-ФЗ следует учитывать, что жалоба может быть подана не только в письменной форме, но и в форме электронного документа в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу этого органа. При подаче жалобы в форме электронного документа могут использоваться информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При приложении к жалобе подтверждающих документов эти документы также могут быть оформлены как электронные. При подаче жалобы в форме электронного документа обеспечивается представление заявителю электронного документа, подтверждающего прием жалобы к рассмотрению.

Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), до принятия решения по ней может ее отозвать на основании письменного заявления или заявления в форме электронного документа.

Данные положения действуют в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ. Ранее (то есть до 1 января 2011 г.) возможности представлять жалобы в электронном виде Закон N 212-ФЗ не предусматривал.

Следует отметить, что в законодательстве отсутствуют нормы, в которых бы прямо указывалось, что ПФР является вышестоящим органом по отношению ко всем территориальным органам ПФР.

Вместе с этим, учитывая положения ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", можно сделать вывод, что ПФР является вышестоящим органом по отношению к создаваемым им территориальным органам.

Следовательно, плательщик страховых взносов вправе подать жалобу непосредственно в ПФР, а не в его региональное отделение. Правомерность данного вывода подтверждается также тем, что Закон N 212-ФЗ не содержит указаний на то, что жалоба на акт органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностного лица не может быть подана непосредственно в ПФР (как в вышестоящий орган), без обращения в другие вышестоящие органы ПФР по отношению к органу контроля за уплатой страховых взносов, принявшему обжалуемое решение, и какой-либо последовательности подачи жалоб Законом N 212-ФЗ не установлено.

Рассмотрение жалобы

Как следует из ст. 56 Закона N 212-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе:

оставить жалобу без удовлетворения;
отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов;
отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении;
изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

При этом полномочия вышестоящего органа, перечисленные в ст. 56 Закона N 212-ФЗ, связаны с содержанием выявленных нарушений в процессе проверки нижестоящим контролирующим органом.

Кроме того, в случае отсутствия всех необходимых условий для привлечения лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное указанным Законом, предоставляется право, аналогичное праву вышестоящего налогового органа, изложенное в пп. 3 п. 2 ст. 140 НК РФ, на прекращение производства по делу о налоговом правонарушении.

Учитывая положения ст. 30 Закона N 212-ФЗ о том, что должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Законом и иными федеральными законами и реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов, можно сделать вывод, что Законом N 212-ФЗ не предусмотрено право вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов по замене субъекта ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-8061/10-С2.

Судебная практика подтверждает, что ст. 56 Закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень возможных решений вышестоящего налогового органа (вышестоящего органа государственного внебюджетного фонда).

Как указано в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А19-13230/10, вышестоящий орган (ОПФР) не вправе был, отменив решение УПФР, давать указание о необходимости повторного привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации.

Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе "разрешено то, что прямо разрешено законом", налоговые органы при привлечении юридических лиц к ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.

Данная позиция применима и применительно к ст. 56 Закона N 212-ФЗ.

Ю.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы

Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации? С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?

Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова.

Предмет спора

Юридическое лицо - плательщик страховых взносов (далее - «Плательщик») при отправке расчета страховых взносов по форме РСВ-1 посредством электронной связи столкнулось с техническими проблемами, в результате чего отчетность была сдана с нарушением установленного срока.

Данный факт был выявлен Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный закон) за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 15 Федерального закона)

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона).

Следуя данной норме, Пенсионный фонд Российской Федерации определил сумму штрафа в размере 5% суммы начисленных страховых взносов, что составило 490 000 рублей. Плательщик не согласился с данным решением, полагая, что с учетом обстоятельств дела сумма штрафа может быть снижена до минимального размера.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией Плательщика, снизив размер штрафа до 1000 рублей (сентябрь 2012). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (март 2013) оставили решение без изменений.

Правовая позиция Плательщика при обжаловании решения ПФР

При рассмотрении дела требуется не только установить факт совершения правонарушения, но и степень вины правонарушителя . Для определения степени вины правонарушителя необходимо учитывать как тяжесть правонарушения, так и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Пенсионный же фонд Российской Федерации ограничился лишь установлением первого без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Управление Пенсионного фонда РФ сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика, аргументируя тем, что таковыми могут являться лишь те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 44 Федерального закона:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом Пенсионный фонд Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим и согласно пункту 4 данной статьи к смягчающим обстоятельствам также относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность .

Кроме того, при совокупном толковании вышеназванных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в силу прямого указания закона .

В дальнейшем Арбитражный суд, исследовав обстоятельства правонарушения и степень вины плательщика, в полном объеме согласился и учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства, на которые ссылался Плательщик, признав, что данные обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание Пенсионным фондом Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Плательщика

Несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в результате технического сбоя в сети Интернет.

Арбитражным судом установлено, что 15-го числа Плательщик приступил к формированию и загрузке требуемых отчетов в электронной форме. Во время загрузки возникли технические проблемы во внешней сети Интернет, что подтверждено письмом организации, предоставляющей услуги доступа в Интернет. Из-за возникшего технического сбоя вся необходимая отчетность была загружена на сервер специализированного оператора связи только 16-го числа, после устранения технических неполадок поставщиком Интернет услуг. Таким образом, факт правонарушения установлен, но носит формальный характер.

Фактическое исполнение плательщиком обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации требуемого расчета по страховым взносам.

Материалами дела подтверждено, что 15-го числа плательщиком была предпринята попытка направления требуемого расчета в орган контроля по уплате страховых взносов, и на следующий день он был предоставлен в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Незначительность периода просрочки.

Задержка в предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ составила всего 1 день.

Правонарушение совершено Плательщиком впервые.
Плательщик не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного Плательщиком правонарушения.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, Арбитражным судом также была принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении 11-П от 15.07.1999,согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности , предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд счел правомерным уменьшить размер штрафа с 490 000 до 1000 рублей.

Взыскание судебных расходов в пользу Плательщика

В рамках данного дела также в пользу Плательщика разрешен вопрос возмещения судебных расходов, понесенных последним. Так, решением Арбитражного суда с Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано в пользу Плательщика 4000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Интересно, что Пенсионный фонд Российской Федерации не согласился с решением суда в данной части, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «Налоговый кодекс»), как основание для освобождения его от возмещения Плательщику понесенных судебных расходов. В то время как указанная статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, но не регулирует порядок возмещения судебных расходов.

Обоснование правомерности взыскания данных расходов

Порядок возмещения судебных расходов регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «Арбитражный процессуальный кодекс»).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо специальных условий в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса .

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - «Президиум ВАС РФ») от 13.11.2008 № 7959/08.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с изложенной выше позицией и оставили решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этой части также без изменений.

В заключение необходимо подчеркнуть, что приведенный пример ценен не только для плательщиков взносов, но и показателен для органов контроля за уплатой страховых взносов.Поскольку, как мы видим, отсутствиесо стороны Пенсионного фонда Российской Федерации достаточного правового обоснования применяемых штрафных санкций, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого Пенсионного фонда в части компенсации судебных расходов, которые могут оказаться значительно выше (включая, например, не только госпошлину, но и оплату услуг привлекаемых адвокатов).

Конфликты между пенсионерами и работниками ПФР – это далеко не редкость, поэтому необходимо знать, куда жаловаться на Пенсионный фонд. Работа сотрудников ПФР четко регламентируется пенсионным законодательством, однако, часто пожилые люди сталкиваются с откровенным нарушением своих прав. Справедливости ради, стоит сказать, что иногда жалобы могут быть необоснованными, однако, в любом случае вышестоящий орган поможет эффективно решить проблему. О том, как написать и кому предъявить заявление о нарушении пенсионного законодательства, пойдет речь в этой статье.

Разумеется, что каждая проблема должна рассматриваться индивидуально, однако, можно определить некие типичные проблемы написания жалобы на ПФР:

ошибки при расчёте пенсии;
намеренное занижение пенсии (иногда бывают ситуации, когда ПФР занижает пенсионные выплаты с целью сокращения дефицита);
отказ в повторном расчёте пенсии (сотрудники ПФР должны пересчитывать пенсии на регулярной основе);
отказ в выплате пенсии или постоянные задержки (то же самое касается разного рода надбавок);
невежливое поведение сотрудников.

Составление жалобы в ПФР

Унифицированной формы жалобы нет, поэтому человек может составлять её на свое усмотрение. Но в то же время не стоит забывать об общих положениях, которые должна включать деловая документация. Важно помнить, что предусмотрена определенная структура заявление. Также в тексте документа не должно быть никаких экспрессивных выражений, то есть, ограничиваться нужно исключительно деловой лексикой. Что касается конкретного содержания жалобы, то оно, конечно же, зависит от причины обращения, но в любом случае она должна включать следующую информацию:

наименование вышестоящего органа, в который подается жалоба;
личные данные заявителя, включая адрес регистрации и телефонный номер;
причина обжалования действий Пенсионного фонда;
ожидание заявителя после рассмотрения жалобы;
перечень дополнительной документации;
время и подпись.

Чтобы иметь возможность подать жалобу на Пенсионный фонд, также необходимо предъявить следующие документы:

сама жалоба в Пенсионный фонд, которая была составлена заявителем;
удостоверяющий документ;
СНИСЛ.

Выше представлены только обязательные документы. Конкретный список может изменяться, в зависимости от конкретного органа, который будет рассматривать заявление.

Важно! Также в заявлении рекомендуется подробно расписать о размере начисляемых пенсионных выплат, надбавках, пенсионном коэффициенте, регулярности перерасчета и других важных аспектах. Дополнительно можно указать ссылки из пенсионного законодательства.

Порядок подачи заявления

Обращение к местному руководству

Если причиной обжалования работы Пенсионного фонда является нарушение пенсионного законодательства сотрудником конкретного филиала ПФР, то для начала нужно пожаловаться начальнику клиентской службы отделения. Однако проблема заключается в том, что не всегда администрация изъявляет желание реагировать на обращение рядового пенсионера. Если руководство не желает решать конфликт, то нужно обратиться в отделение ПФР с письменным заявлением. По возможности, можно сразу же обращаться напрямую к руководителю филиала, минуя клиентскую службу. Для этого необходимо предварительно узнать часы приема пенсионеров и записаться на прием.

Вышестоящее отделение ПФР

Если с руководством местного филиала консенсуса достичь не удалось, то тогда человек может обращаться в вышестоящее отделение Пенсионного фонда. Жалоба в данном случае предъявляется в главное отделение Пенсионного фонда определенного субъекта Российской Федерации.

Обращаться в главное отделение ПФР в Москве рекомендуется в тех случаях, когда сотрудник подразделения нарушал правила рабочей этики или отказался предоставлять запрашиваемую информацию. Что касается финансовых проблем, которые были описаны выше, то рекомендуется добиваться справедливости уже в прокуратуре или суде. Дело в том, что в ПФР субъекта РФ отсутствуют полномочия выплачивать денежную компенсацию пенсионеру без постановления суда.

Прокуратура

Если и в главном отделении ПФР не удалось добиться защиты своих прав, то необходимо написать жалобу в прокуратуру. Здесь обычно есть работник, который специализируется на трудовом законодательстве и постоянно работает с такими конфликтами. Заявление можно составить в письменной форме и отправить по почте. Также можно прийти на личный прием к прокурору. На данном этапе необходимо собрать все документы, подтверждающие начисление пенсии, а также объяснить, в чем, собственно, заключается проблема, и были ли попытки её устранения. Кроме того, рекомендуется добавить расписки или квитанции, которые подтвердили бы тот факт, что пенсия начислялась по неправильному коэффициенту.

После проверки достоверности всей предоставленной информации через определенный период вы сможете получить письменный ответ от прокурора. Максимальный срок рассмотрения заявления составляет один месяц. Прокуратура не имеет законных оснований обязать Пенсионный фонд выплатить вам пенсию или провести её перерасчет, поэтому в случае обнаружения правонарушений она может начать судебное разбирательство от вашего имени.

Заявление в суд

У пенсионера, интересующегося, куда жаловаться на местный Пенсионный фонд, также есть право обращаться напрямую в суд. Однако стоит понимать, что если в предыдущем случае неправомерность действий Пенсионного фонда должна была доказывать прокуратура, то здесь защищать права придется самостоятельно. Чтобы добиться справедливости в судебном порядке, необходимо детально изучить порядок расчёта и начисления пенсионных выплат. Таким образом, подобное обращение является целесообразным только в том случае, когда работа прокуратуры не принесла никаких результатов, и вы уверены в своей правоте.

Периодически происходят ситуации, когда ПФ России неправомерно начисляет пеню юридическим лицам и частным предпринимателям. Подобные случаи вы можете оспаривать в арбитражном суде по месту нахождения вашей организации, направив в соответствующую инстанцию иск, составленный по указанному выше образцу.

Бывают ситуации, когда от неправомерных действий Пенсионного фонда могут пострадать юридические лица. Речь в большинстве случаев идет о начислении штрафа индивидуальным предпринимателям. Такие проблемы рассматриваются в местном арбитражном суде на основании иска, который был написан от имени компании в соответствии с установленным примером.

Подача жалобы в электронном виде

Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

Сроки обжалования решения пенсионного фонда

Какой срок для обжалования решения ПФ РФ по отказу в назначении льготной пенсии вышестоящему органу/должностному лицу?

Уважаемый Максим! В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Специальный срок для обжалования решения ПФ РФ законом не установлен.

Срок обжалования решения ПФРФ и статья где это закреплено.

Обычно нормативные акты государственных органов обжалуются в течении 3 месяцев с момента получения письменного ответа в районном суде. Регламентируется КАС РФ.

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок для обжалования решений ПФР законом не установлен? Ведь пенсионный фонд не является органом государственной власти, это государственное учреждение, соответственно его действия не могут быть обжалованы в порядке гл 25 ГПК РФ?

Да, совершенно верно. В силу пункта 8 раздела II Письма Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15 "О направлении информации по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке", рассмотрение гражданских дел о признании недействительными (незаконными) решений Пенсионного фонда Российской Федерации, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, осуществляется судами общей юрисдикции в исковом порядке . Соответственно, срок давности общий - 3 года со дня, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении своих прав (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Такие дела.

Какие сроки на обжалование решения пенсионного фонда по начислению пенсии, убрали стаж?

Здравствуйте! Решение Пенсионного фонда можете обжаловать в течение трех месяцев в районном суде по месту Вашего жительства.

Вам необходимо обратиться в городской (районный) суд с заявлением о признании решения Управления ПФР об отказе в назначении пенсии незаконным. И включении периодов. Такое решение можно обжаловать в 3-месячный срок в районном суде по месту вашего жительства. Всего хорошего.

Здравствуйте! Срок обжалования решения Пенсионного фонда по трудовому законодательству три месяца с о дня его принятия.. Удачи Вам.

Максимальный срок обжалования решения Пенсионного Фонда (подачи искового заявления в суд) ?

См. ст. 218-220 КАС РФ Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд [Кодекс административного судопроизводства РФ] [Глава 22] [Статья 219] 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 2. Административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения. 3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Каков срок подачи обжалования решения пенсионного фонда о назначении пенсии по потери кормильца?

Читайте внимательно отказ там в конце все сказано, желательно не тянуть и в течении 1 месяца через суд обжаловать отказ.

Какой максимальный срок подачи заявления в суд для обжалования решения Пенсионного Фонда РФ об отказе дополнительной выплате пенсионеру (Решение ПФР об отказе в выплате от 17.08.2015 г)? И как можно восстановить срок для обжалования решения в суде, если он пропущен? Спасибо!

Три месяца дается. Если пропустили, то легче еще раз обратиться и получить отказ. Чем восстанавливать. Суды очень неохотно восстанавливают. Нужны уважительные причины: например, нахождение в реанимации и т.д.

три месяца, срок для восстановления индивидуален, в основном,если отказ получен не на руки, а обычной почтой

Какой срок исковой давности для обжалования решения ПфРФ в суде об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Общий срок исковой давности 3 года

Вам ответили, что отказ не обжалуется в суд. Законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, а именно: обращение в суд с иском. В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ после получения письменного решения ПФ РФ, чем раньше, тем лучше.

Срок для обжалования решения ПФ об отказе в выдаче средств материнского капитала.

3 месяца со дня получения письменного отказа.

3 месяца со дня получения отказа.

Какие сроки обжалования решения Пенсионного фонда об отказе назнечении пенсии в суде?

Уважаемая Оксана! Обжалование решения ПФ РФ производится на основании ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Срок обжалования решения должностного лица составляет 3 месяца с момента получения отказа. С уважением. Дмитрий Константинович.

Оксана, здравствуйте! Выскажу свое личное мнение по данному вопросу.. Есть такое понятие, как длящееся нарушение права. И если это Ваш случай - то есть, Вам должны выплачивать пенсию, но Вы ее не получаете - это длящееся нарушение права, в связи с чем срок для подачи заявления об оспаривании отказа ПФ не имеет значения. С уважением, Харченко О.В.

В 2018 году очень много граждан пенсионного возраста обращаются в нашу компанию с вопросами о том, как обжаловать решение Пенсионного Фонда РФ: Пенсионный Фонд не включает определенные периоды, отказывает в назначении льготной пенсии. Другая распространенная проблема связана с отказом в досрочном выходе на пенсию. Эта ситуация подтверждается и сообщениями, имеющимися в средствах массовой информации: крупные новостные агентства указали, что отказ носит массовый характер.

Обжаловать решение Пенсионного Фонда РФ можно двумя способами. Первый способ – административный, при котором Вашу жалобу рассматривает вышестоящее отделение Пенсионного Фонда (на решения районного отделения жалобы рассматривает отделение по области или иному субъекту РФ).

Второй способ обжалования – судебный. В этом случае заявитель обращается с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, просит признать решение отделение Пенсионного Фонда РФ незаконным. Спор о признании законным или незаконным решения Пенсионного Фонда в таком случае выносит судья, рассматривающий дело.

Досудебное обжалование решений Пенсионного Фонда

Жалобы в вышестоящее отделение может быть подана лично путем проставления отметки о принятии на втором экземпляре документа или отправлена ценным письмом с описью вложений по адресу местонахождения отделения.

Жалоба составляется в свободной форме, к ней нет строгих требований, предъявляемых к исковому заявлению. Тем не менее, необходимо понимать, что жалоба должна быть изложена в деловом стиле, не допускаются лексические и грамматические ошибки, обязательно должны быть ссылки на нормы права, которые, по вашему мнению, регулируют сложившиеся правоотношения. Если у Вас имеются документы, которые подтверждают Ваши доводы (справки от работодателя, архивные документы и т.д.), они должны быть приложены к жалобе. Если Вы не согласны с расчетом, предложенным ПФР, то необходимо произвести контррасчет. Контррасчет может быть как в тексте жалобы, так и в форме отдельного документа.

По нашему мнению, досудебное обжалование в вышестоящем органе не имеет особых перспектив: чаще всего подобные жалобы остаются без удовлетворения. Подача жалобы не является обязательным этапом для подачи искового заявления в суд. При обращении в нашу компанию мы рекомендуем сразу обращаться в суд.

Обжалование решения Пенсионного фонда в суде

С учетом вышесказанного следует понимать, что обращение в суд – единственный законный способ добиться справедливости. Очень часто граждане и даже юристы допускают ошибку: при подаче искового заявления заявитель указывает, что дело должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, регулирующегося КАС РФ, а не гражданского судопроизводства, которое регулируется ГПК РФ.

Согласно одному из судебных актов, ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением , осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не относится к государственным органам, следовательно, подавать исковое заявление в суд надлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого, определяется и срок для подачи заявления : срок исковой давности, в течение которого гражданин может обратиться в суд за защитой пенсионного права составляет три года.

Доказывать то, что пенсионное право было нарушено, должен гражданин. Такая обязанность возложена на него в силу положений процессуального законодательства.

Государственная пошлина за обжалование решение пенсионного фонда составляет 300 рублей. Исковое заявление об обжаловании решения пенсионного фонда должно соответствовать статьям 131-132 ГПК РФ. Территориальная подсудность определяется по общим правилам ГПК РФ: иск подается в суд по месту нахождения территориального отделения Пенсионного Фонда.

Для того, чтобы иск удовлетворили, необходимо приложить доказательства , подтверждающие Ваши доводы: документы, фотографии, письма и т.д. Кроме того, в суде могут быть допрошены свидетели, готовые подтвердить Ваши доводы.

Помните, что предоставление доказательств, подтверждающих Ваши доводы – это первоочередная задача, которая позволит выиграть процесс. Большая часть пенсионных споров затрагивает именно вопросы доказывания (заявитель не может подтвердить определенные периоды или отделении просто не учитывает представленные доказательства), а не вопросы применения права. В случае, если суд первой инстанции встал на Вашу сторону, готовьтесь к апелляции: ответчик очень часто обжалует указанные решения в апелляционном порядке. Для разрешения пенсионного спора Вам могут понадобиться услуги юриста по пенсиям, который составит исковое заявление, направит его в суд и выступит Вашим представителем в пенсионном споре.

Обжалование решения Пенсионного Фонда в Новосибирске

Обжалование решения ПФР (особенно в судебном порядке) – дело довольно непростое, которое имеет множество нюансов и тонкостей. Как раз такие случаи составляют основную массу дел, которые успешно ведет юридической компании «Гриаста». Если Вы не согласны с решением Пенсионного Фонда, смело обращайтесь к нам. Мы поможем Вам с учетом реальных перспектив дела защитить права и законные интересы, добиться отмены незаконного решения.