Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов. Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей. Последняя редакция ФЗ-127 2002 года исправила этот законодательный пробел.

Кредиторское собрание может быть признано недействительным в следующих случаях:

• когда нарушены общие условия его действительности;
• когда были нарушены права заявителя;
• принятое решение находилось вне зоны компетенции, возложенной на него ФЗ-127 ;
• при отсутствии должного уведомления участников.

Признание собрания кредиторов недействительным может проводиться исключительно в судебном порядке по заявлению, поступившему от участников дела о банкротстве, субъектов арбитражного процесса или же привлеченных к делу третьих лиц. Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты.

Некоторые лица лишены права на обжалование решений данного органа. Это кредиторы, не включенные в реестр (даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде), само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе.

При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены. Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.

Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности. Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права. Так, если определенный участник дела не обладал правом голоса , то он и не может его обжаловать (фактически его права не были ущемлены). Неуведомление таких участников само по себе не отменяет его решения, но может служить основанием для к ответственности.

Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если не обладает должным количеством голосов, чтобы повлиять на результаты голосования, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.

Признание решений недействительными

Для обжалования решений собрания кредиторов потребуются веские причины. Так, заявитель не вправе признать нарушающими его законы, принятые:

• большинством без учета голоса конкретного участника;
• решения по различным оргвопросам: прекращению полномочий избранного комитета, изменению периодичности получения информации и пр.;
• переизбрание представителей кредиторского комитета.

Компетенция данного уполномоченного органа предусмотрена в ст. 12. Если же принятое решение относится к сфере ответственности арбитражного управляющего (даже если он сам вынес его на повестку дня) или же комитета, то это будет веской причиной для аннулирования.

Судебная практика уже содержит прецеденты отмены решений кредиторских собраний. Например, на одном из них было принято постановление о приобретении определенного имущества для продолжении производственной деятельности должника на этапе конкурсного производства. Суд посчитал его неправомерным, так как такие вопросы не решаются голосованием кредиторов, была и ущемлены права некоторых кредиторов.

На другом собрании была принята резолюция о передаче в дар имущества из конкурсной массы без торгов. В результате такой благотворительности часть средств выпала за пределы конкурсной массы.

В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы. По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов. Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно.

Нередко возникает ситуация, когда участники принимают противоречивые решения. Например, одно собрание из них , а следующее . Судебная практика достаточно противоречивая. Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего.

При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами. В частности, необходимо вести журнал и протоколы кредиторских собраний (даже с единственным участником), голосовать бюллетенями (а не подъемом руки) и пр. допущенные отклонения могут стать основанием для аннулирования голосования.

Заявление о признании собрания кредиторов недействительным

В заявлении, подаваемом в арбитражный суд о признании собрания кредиторов недействительным, участникам необходимо прописать следующие моменты:

• наименование суда;
• наименование должника;
• ФИО конкурсного управляющего;
• реквизиты дела о банкротстве (номер/дата возбуждения);
• ФИО заявителя;
• контактные данные заявителя: электронная почта, телефон;
• перечень конкурсных кредиторов и их адреса;
• когда и где состоялось собрание;
• реквизиты протокола, составленного по его итогам;
• какие решения приняты и какие из них требуется отменить;
• какие именно права заявителя были нарушены;
• основания: неуведомление, выход за переделы компетенции и пр.
• доказательства изложенных обстоятельств;
• дата подачи и подпись.

К заявлению необходимо приложить копию паспорта, свидетельства о регистрации заявителя как ИП или юридическое лицо, выписку из ЕГРИП или ЕГРЮЛ, копию протокола, уведомление о проведении (если есть).

Особенности процедуры

При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры. Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения. Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом.

Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки. Это 20 дней с момента официального принятия такого решения для лиц, которые были должным образом уведомлены о его проведении. При наличии уважительных причин данные временные рамки могут быть продлены до полугода.

Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода. Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов голосования, то он должно незамедлительно вступить в силу. Срок для обжалования составляет 14 дней.

Актуальность темы обусловлена ежегодным увеличением количества дел по оспариванию решений собрания кредиторов должника. Невозможно недооценивать значение решений собрания кредиторов, поскольку они влияют на судьбу должника и исход процедуры банкротства. Однако, несмотря на очевидную значимость решений собрания кредиторов как для должника, так и для самих кредиторов, в правоприменительной практике арбитражные суды при разрешении споров трактуют существующие нормы по-разному, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Для начала стоит обратить внимание на статью 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), где приводится список лиц, имеющих право участвовать в собрании с правом голоса (конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов). В собрании кредиторов без права голоса вправе участвовать:

- представитель учредителей (участников) должника;
- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
- представитель саморегулируемой организации (далее - СРО), членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве;
- представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Отсутствие законодательного определения собрания кредиторов порождает правовую неопределенность и наличие противоположных точек зрения. Например, существует мнение о том, что собрание кредиторов является коллективным органом кредиторов. Кроме того, на доктринальном уровне рассматриваются вопрос принадлежности собрания кредиторов к субъектам гражданского права и возможность соотнесения с правовым институтом представительства.
Одни авторы, основываясь на пункте 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждают, что не являются представителями лица, действующими хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, а собрание кредиторов действует и в интересах отсутствующих кредиторов, но это не соответствует правовой природе представительства. Субъектом гражданского права собрание кредиторов не может быть потому, что оно самостоятельно не выступает в гражданском обороте.
Другие авторы рассматривают собрание кредиторов как "специального субъекта" конкурсного права, тем самым отделяя институт несостоятельности (банкротства) от гражданского права, исходя из того, что конкурсное право является комплексным правовым институтом, который включает нормы разных отраслей права . Не представляется возможным рассматривать собрание кредиторов в качестве субъекта конкурсного права, так как субъект права должен обладать признаком наличия определенных прав и обязанностей, однако собрание кредиторов не наделяется иными правами, которыми не обладают кредиторы в отдельности. Такая позиция была сформулирована еще Г.Ф. Шершеневичем, который отрицает признание кредиторов в совокупности отдельным субъектом, так как "кроме тех прав, которые принадлежат каждому кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается новых прав. Требование каждого кредитора входит в состав его собственного имущества, а не идеального субъекта, поэтому-то за ним остается право распоряжения принадлежащим ему требованием" .
Согласно третьему подходу собрание кредиторов является органом управления должника, поскольку именно решения собрания кредиторов оказывают прямое влияние на деятельность должника. Такой подход нашел отражение в ряде судебных актов. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что в конкурсном производстве органом управления должника является собрание кредиторов . В другом судебном акте отмечается, что удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав собрания кредиторов как законного органа управления должником на свободную реализацию полномочий по принятию решений .
Таким образом, в настоящее время собрание кредиторов по своей правовой природе рассматривается как коллективный орган кредиторов, специальный субъект конкурсного права, особый род объединения кредиторов, орган управления должника. Это свидетельствует об отсутствии единого понимания как на доктринальном уровне, так и судами, что отражается в различном обосновании и применении норм закона в правоприменительных актах. Наиболее предпочтительной точкой зрения является понимание собрания кредиторов как коллективного органа кредиторов, поскольку кредиторы выражают свою волю в отношении судьбы должника посредством решений, принятых на собрании кредиторов.
Решения собрания кредиторов оформляются в форме протокола, который должен вести арбитражный управляющий в соответствии с формой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". При этом решение собрания кредиторов - это юридический факт, то, ради чего проводится собрание кредиторов, а протокол является лишь внешней формой выражения, объективизацией решения собрания кредиторов. Необходимо четко разграничивать эти понятия, поскольку Законом о несостоятельности не допускается обжалование ни собрания кредиторов как такового, ни протокола собрания кредиторов, что подтверждается арбитражной практикой - способом защиты прав кредиторов будет являться признание решений собраний кредиторов недействительными .
В рамках конкурсного процесса средством защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выступает заявление, а не иск. При этом существенной разницы между правовой природой иска и заявления нет, скорее, существуют лишь такие формальные различия, как:
- разные субъекты, имеющие право обратиться в суд с иском или заявлением, что объясняется спецификой конкурсного процесса;
- разные основания для подачи иска или заявления, но это также объясняется различной правовой природой отношений, возникающих в ходе искового производства или конкурсного процесса.
Заявление об оспаривании решений собрания кредиторов имеет преобразовательный характер, так как в этом случае заявитель имеет намерение прекратить правоотношение, нарушающее его права и законные интересы, адресуя заявление суду, обладающему таким полномочием в отличие от собрания кредиторов.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указывается, что "признание недействительным решения собрания кредиторов как исполнительного органа не влечет правовых последствий признания недействительными совершенных им действий по заключению оспариваемых сделок в период правомочности действия решения общего собрания" , из чего следует, что применительно к конкурсному процессу сделки и договоры, заключенные на основе решения собрания кредиторов, при признании такого решения недействительным также не признаются недействительными вслед за обжалуемым решением кредиторов, а продолжают существовать отдельно, поэтому существуют и правоотношения, которые нужно преобразовать.
Таким образом, правовая природа заявления об оспаривании решения собрания кредиторов наиболее соответствует природе преобразовательного иска, поскольку последний как раз наделен "правомочием" прекращать спорное правоотношение.
Очевидно, что состав лиц - субъектов конкурсного процесса неоднороден: часть из них относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, часть - к участвующим в процессе по делу о банкротстве, то есть указанные лица не обладают одинаковым статусом и не наделены равными правами и обязанностями. Тем не менее именно в рамках заявления об оспаривании решения собрания кредиторов все они являются лицами, участвующими в деле, поэтому в равной степени обладают всеми правами и обязанностями такой категории субъектов. Имеется несовпадение норм Закона о несостоятельности - в статье 12 перечислены участники собрания кредиторов, а в отсылочной норме части 4 статьи 15 указывается на наличие широкого круга субъектов, поименованных в статьях 34 и 35.
В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъясняется, кто из субъектов во всех ситуациях (и по делу о банкротстве, и во всех иных обособленных спорах) будут лицами, участвующими в деле: "должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства)". В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ уточняется, что, помимо основных лиц, участвующих в деле, непосредственным участником при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов будет оспаривающее его лицо.
Согласно абзацам 2 и 3 части 4 статьи 15 Закона о несостоятельности заявление может подаваться лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, в течение двадцати дней с даты принятия собранием кредиторов решения. Также заявление может быть подано лицом, которого не уведомили надлежащим способом о проведении собрания, в течение двадцати дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых собранием кредиторов решениях, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Причем указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ . То есть шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время 20-дневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ . С учетом указанных разъяснений 20-дневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными обстоятельствами и они имели место в течение этих двадцати дней.
Из содержания норм Закона о несостоятельности следует, что оспорить решение собрания кредиторов может лицо, которое должно быть уведомленным. В таком случае необходимо выяснить, кто уведомляется о собрании кредиторов согласно Закону о несостоятельности. По результатам системного анализа норм как самого Закона о несостоятельности, так и Постановления Пленума ВАС РФ можно заключить, что участвовать в деле об оспаривании решения собрания кредиторов могут следующие лица:
- конкурсные кредиторы;
- уполномоченный орган;
- арбитражный управляющий;
- должник (за исключением процедур внешнего и конкурсного управления);
- представитель собрания кредиторов (если выбран);
- представитель собственника имущества должника (если должник - унитарное предприятие);
- представитель учредителей (при наличии и только в отдельных процедурах);
- представитель работников должника;
- представитель СРО арбитражных управляющих;
- представитель органа по контролю.
Право Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) оспаривать решения собрания кредиторов находится под большим вопросом. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о несостоятельности орган по контролю (надзору) имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. Поскольку Росреестр не обладает правом голоса при принятии решений первым собранием кредиторов, его отсутствие не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным .
Что касается предмета доказывания по делам об оспаривании решений собраний кредиторов, то в части 4 статьи 15 Закона о несостоятельности указано, что, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо оно принято с нарушением установленных Законом о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом. Таким образом, для того, чтобы суд признал решение собрания кредиторов недействительным, необходимо доказать либо факт нарушения прав и законных интересов, либо факт нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. В Законе о несостоятельности нет конкретной статьи, которая содержит хотя бы примерный перечень оснований признания недействительным решения собрания кредиторов, однако из содержания статей 12 - 18 этого Закона и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны права лиц, участвующих в деле, можно сделать определенные выводы.
Первое право кредиторов, несоблюдение которого может привести к признанию решения собрания кредиторов недействительным, - это право быть уведомленным о проведении собрания. Однако не все так однозначно, поскольку часть судебных решений содержат положения, из которых следует, что неуведомление не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным: "Нарушение внешним управляющим порядка извещения участника общества о времени и месте проведения собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания проведенного собрания недействительным" . Или: "Из положений статьи 15 Закона о несостоятельности не следует, что само по себе неуведомление кредитора является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов" .
Вместе с тем существует и иной подход к рассматриваемому вопросу. Так, апелляционная инстанция указала в своем Постановлении, что "участие в собрании кредиторов должника является одним из основных правомочий кредитора, и необходимость его надлежащего извещения по правилам, установленным Законом о несостоятельности, презюмируется" , а в Постановлении Тринадцатого арбитражного суда указано: "Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков уведомления конкурсного кредитора о собрании кредиторов. Суд первой инстанции, установив данный факт, пришел к верному выводу о том, что нарушение, допущенное инициаторами проведения собрания, является самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными по заявлению лица, право которого на участие в собрании было нарушено" .
На практике сложилась своеобразная коллизия правоприменительных актов, в которых отмечается, что, установив факт ненадлежащего уведомления участников собрания кредиторов, суд, сочтя, что голосование конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могло повлиять на результаты голосования (например, если и без голоса неуведомленного кредитора за принятие определенного решения число голосов кредиторов превысило половину), вправе оставить оспариваемое решение в силе. Об этом свидетельствуют и недавние новеллы гражданского права, в частности поправки в статью 181.4 ГК РФ, согласно пункту 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требования закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Одновременно в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указывается, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Вероятно, формулируя норму, законодатель основывался на опыте корпоративного права, которое прямо допускает такой порядок, но в рамках конкурсного процесса такая логика совершенно недопустима, прежде всего потому, что при таком подходе будут поставлены в невыгодное положение работники должника, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарное предприятие, поскольку представители указанных лиц в силу отсутствия у них права на голосование в собрании кредиторов непосредственно не могут влиять на результаты голосования. Кроме того, отсутствие права голоса не может являться причиной неспособности влиять на результаты голосования, так как участники собрания кредиторов без права голоса тем не менее обладают правом выступать по повестке собрания, тем самым формируя определенную позицию у участников собрания. В связи с этим считаем неверным допускать неуведомление участников собрания кредиторов без права голоса ввиду их неспособности влиять на решение собрания.
Целесообразно разобраться, какими способами и в какой форме должно осуществляться уведомление, чтобы впоследствии оно не было признано ненадлежащим. Для этого обратимся к положениям статьи 165.1 ГК РФ, где указывается: "Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресатом, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним". А в части 2 указанной статьи оговаривается, что правила предыдущего пункта применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, делается отсылка к специальным нормам, которые имеют приоритет перед "общими". Согласно статье 13 Закона о несостоятельности надлежащим уведомлением признается сообщение о проведении собрания кредиторов, направленное по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Следовательно, факт надлежащего уведомления будет зависеть от даты отправки, а не вручения лицу, имеющему право участвовать в собрании кредиторов, что подтверждается судебной практикой: "Законодательство о банкротстве не требует доказывания непосредственного вручения уведомления о проведении собрания кредиторов лицу, имеющему право на участие в собрании... Закон обязывает инициатора проведения собрания представить доказательства использования для уведомления такого способа передачи информации, который обеспечивал бы получение заинтересованными лицами соответствующего сообщения о созыве собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты собрания" . Что касается возможных способов извещения, то, помимо почты, кредиторы могут известить лиц посредством "направления телеграммы, телефонограммы, факсимильного сообщения, а также удостоверения в том, что письмо доставлено почтовой службой своевременно, во избежание нарушения прав" .
Еще одним юридическим фактом, на основании которого можно признать решение собрания кредиторов нарушающим права и законные интересы лиц, а следовательно, недействительным, является факт проведения собраний в заочной форме. Глава 9.1 ГК РФ, посвященная решениям собраний, предусматривает возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования (абз. 2 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Однако, что касается Закона о несостоятельности, то он напрямую такую возможность не предусматривает, что дает почву для дискуссий и формирования противоречивой практики.
Так, одни суды признают правомочность проведения собрания кредиторов в заочной форме: "в связи с вступлением в силу главы 9.1 ГК РФ допустимо проведение собрания кредиторов посредством заочного голосования" (см. ), "сама по себе заочная форма проведения собрания не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений. В Законе о несостоятельности не содержится императивных норм о форме (очной или заочной) проведения собраний кредиторов, иными словами, отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме" (см. ), - другие, наоборот, указывают на невозможность заочного голосования.
Так, по одному из дел суд указал: "Пунктом 1 статьи 15 Закона о несостоятельности предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности. Из содержания указанных норм права следует, что законодательством не предусмотрена возможность проведения заочного голосования конкурсных кредиторов по вопросам повестки дня без их непосредственного участия в собрании кредиторов" . Также предусмотрена процедура оформления результатов такого голосования: "При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов" . Безусловно, заочное голосование допускается в случае банкротства гражданина, что же касается юридических лиц, то прямых на то указаний в законе нет, однако в этом случае возможно применять аналогию закона, тем более что и ГК РФ предусматривает такую форму голосования.
Следующим основанием для обжалования решения собрания кредиторов может служить факт проведения первого собрания кредиторов при неполном установлении всех заявленных требований кредиторов к моменту проведения собрания. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о несостоятельности кредиторы имеют право заявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении наблюдения для участия в первом собрании кредиторов. Очевидно, что участие в первом собрании кредиторов может быть реализовано лишь в случае проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения судом заявленных требований. Однако на практике случается так, что к моменту проведения первого собрания кредиторов не все требования, поданные в надлежащий срок в установленном порядке, рассмотрены судом, поскольку статья 72 Закона о несостоятельности обязывает арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения. Но в таком случае, если суд не успевает рассмотреть требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, выносится определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку в противном случае первое собрание кредиторов будет проведено без полного состава кредиторов. Если же все-таки будет иметь место проведение первого собрания кредиторов до установления всех вовремя заявленных требований кредиторов, то кредиторы, которые подали требование в надлежащий срок и требования которых не были включены в реестр либо по вине временного управляющего (потому что провел собрание в период, когда требования кредиторов, уже заявленные в срок, еще не были рассмотрены в установленном порядке судом), либо по недосмотру арбитражного суда (потому что не обязал арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов), имеют право обжаловать решение первого собрания кредиторов .
Как быть в случае, когда к моменту проведения первого собрания кредиторов осталось неустановленным требование кредитора, которое по сравнению с остальными требованиями представляется незначительным по размеру? Следует обратиться к пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ, где сказано, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. В этой ситуации целесообразно приглашать на собрания кредиторов, заявившихся в установленный срок, но еще не включенных в реестр требований, тем самым право на получение информации и обсуждение вопросов повестки дня у них не нарушается. Однако такая позиция не согласуется со статьей 12 Закона о несостоятельности, в которой говорится о том, что правом на участие обладают лишь кредиторы, чьи требования включены в реестр, поэтому присутствие на собрании кредиторов иных лиц может также послужить основанием для обжалования такого решения. Кроме того, в Законе о несостоятельности не указано, что кредиторы могут наделяться правами (в данном случае правом на участие в первом собрании кредиторов при своевременной подаче требования) или лишаться их в зависимости от размера требований.
Еще одним основанием признания недействительным решения собрания кредиторов, на которое ссылаются заявители, является отсутствие в доверенности представителя специального полномочия на участие в собрании кредиторов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Должно ли быть в доверенности представителя специально указано право на участие в собрании кредиторов и голосовании, или достаточно наделения правом участия во всех процедурах банкротства и в арбитражном процессе по делу о банкротстве?
Анализ судебной практики показывает, что, конечно, есть единичные случаи, когда суд требует, чтобы в доверенности было конкретно прописано право на участие в собрании кредиторов.
Так, Арбитражный суд Ульяновской области в определении о введении наблюдения указал на обязанность временного управляющего представить в судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения среди прочего доверенности на право участия в собрании . Однако из постановлений апелляционных судов, в которых обжаловались подобные судебные акты судов первой инстанции, усматривается, что Закон о несостоятельности не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе в первом собрании кредиторов. Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользоваться правами, предоставленными российским законодательством кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве), означают совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса . Кроме того, оспаривая решение собрания по такому основанию, заявителю следует помнить, что, помимо факта отсутствия надлежащей доверенности у представителя, следует еще доказать факт конкретного нарушения прав и законных интересов заявителя, особенно если "действия представителя имели последующее одобрение доверителя (предоставление отзыва)" .
Еще один спорный момент, который может послужить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, - проведение собрания не по месту нахождения должника или органов управления должника, как сказано в Законе о несостоятельности, а в ином месте. В таком случае согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о несостоятельности может быть выбрано иное место проведения, которое не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам (их представителям, иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов). В качестве примера оценки понятия "препятствие для участия в собрании" можно привести доводы признания недействительными решения первого собрания кредиторов, в том числе на основании того, что временный управляющий провел собрание не по месту нахождения должника, обосновывая такой перенос возвращением почтовой корреспонденции, направленной в адрес должника, что, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии у должника по указанному адресу помещения, пригодного для проведения собрания. В ответ на это апелляционная инстанция указала, что "бездействие должника в части получения почтовой корреспонденции от имени юридического лица не может повлечь вывод об отсутствии юридического лица по адресу его государственной регистрации... Таким образом, в случае невозможности проведения первого собрания по юридическому адресу должника собрание могло быть проведено в непосредственной близости от его места нахождения, а не в ином субъекте Российской Федерации. Данное нарушение... существенно затрудняет участие в таком собрании представителей трудового коллектива и собственников должника" .
Из изложенного можно сделать следующие выводы:
1) при обжаловании решения собрания необходимо доказать, что факт переноса места собрания кредиторов препятствует участию в нем заявителя, что признается существенным нарушением в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;
2) необходимо помнить, что в случае, если перенос все же необходим, исходя из судебной практики следует переносить место собрания кредиторов по крайней мере в пределах одного субъекта Российской Федерации.
Рассмотренные ситуации были примерами нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и третьих лиц. Однако, как уже упоминалось, основанием признания недействительным решения собрания кредиторов также служит нарушение пределов компетенции собрания. Исключительная компетенция собраний кредиторов регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности. Вопросы, отнесенные к ней, не могут быть переданы для решения иным лицам и органам. Стоит отметить, что перечень вопросов, по которым принимается решение собранием кредиторов, не является исчерпывающим, - возможны и другие вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, которые определены в Законе в рамках отдельных процедур банкротства.
Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что "ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо законодательно предусмотрены для него, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12 Закона о несостоятельности, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым... принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов. То есть если законом принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, то указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу" . На собрании кредиторов не может быть принято решение, изменяющее полномочия иных лиц, предусмотренных Законом о несостоятельности, в противном случае решение собрания будет обжаловано и, вероятнее всего, суд удовлетворит требование заявителя и признает это решение недействительным.
Подводя итог, отметим, что особенностью оспаривания решений собрания кредиторов в арбитражном суде является то, что процессуальными нормами Закона о несостоятельности предусмотрено рассмотрение заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным лишь судами первой и апелляционной инстанций. Причем формой судебного акта суда первой инстанции служит определение, которое подлежит немедленному исполнению. Постановление же суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам обжалования определения суда первой инстанции, является окончательным и обжалованию не подлежит. Анализ судебной практики, рассмотренной по такой категории дел, свидетельствует о широком использовании судейского усмотрения и неодинаковом толковании одних и тех же норм права, что не согласуется с принципом их единообразного толкования и применения. Коллизия между общими нормами, предусмотренными ГК РФ, и нормами Закона о несостоятельности должна, по нашему мнению, решаться исходя из принципа приоритета специальных норм перед общими.

Литература и информационные источники

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
3. Одинцов С.В. Гармонизация регулирования трансграничного банкротства в странах ЕС: Сборник статей Международной научно-практической конференции памяти профессора В.К. Пучинского. М.: РУДН, 2014.
4. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2014. Т. V. Торговый процесс. Конкурсный процесс.
5. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 года по делу N Ф04-448/2005(15179-А75-21) // СПС "КонсультантПлюс".
6. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А08-4618/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
7. Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 7. Ст. 526.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2013 года по делу N А63-4589/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2003 года N А12-9067/02-С49 // СПС "КонсультантПлюс".
10. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 // СПС "КонсультантПлюс".
11. О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 10.
12. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 // СПС "КонсультантПлюс".
13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 года N Ф08-4665/13 по делу N А63-12970/2012 // СПС "Гарант".
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
15. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года N 05АП-8814/2011 по делу N А59-6230/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
16. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А82-5583/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А44-5100/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А56-30241/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года N 17АП-4203/2009-ГК по делу N А60-33832/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А56-30241/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
21. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года N 17АП-11367/2012-ГК по делу N А60-16339/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
22. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года N 17АП-3100/2013-ГК по делу N А60-12858/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
23. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по делу N А10-3103/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
24. О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника: Федеральный закон от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 1 (часть I). Ст. 29.
25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А56-3607/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
26. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года N 11АП-19846/2014 по делу N А72-12670/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
27. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года N 15АП-23622/2014 по делу N А53-3282/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
28. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 года по делу N А32-41118/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
29. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 8.
30. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года N 11АП-309/2015 по делу N А55-9813/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - общество "Элеком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН: 6620009029 ОГРН: 1036601121622, далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", должник) Фогилевой Флюры Сагмановны - Хадеева М.О. (доверенность от 01.06.2014 N 1/14).

Конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении в порядке ст. 60 Федерального законна от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий в отношении наличия оснований для оспаривания сделок должника и отказа от исполнения сделок должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила в рамках заявления о разрешении разногласий признать не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам N 2, 3, 4, 5 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении возникших разногласий удовлетворено; признаны не подлежащими исполнению конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. решения собрания кредиторов должника принятых 24.01.2014 по 2, 3, 4, 5 дополнительным вопросам повестки дня.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе общество "Элеком" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на ничтожность решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки N 2-5, а также возложить на конкурсного управляющего обязанность по исполнению решений собрания кредиторов от 24.01.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений, содержащихся в гл.9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в п. 1 ст. 181.1, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, следовательно, правила данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются прямо к собраниям кредиторов, правилам их проведения и созыва, регламентированным ст. 15 Закона о банкротстве. По мнению общества "Элеком", правила созыва, проведения собраний кредиторов и принятие решений на них регламентированы специальным законом, призванным защищать права участников гражданского оборота в рамках специальной правовой процедуры - банкротства. В противном случае конкурсные кредиторы, имеющие менее 10% голосов, лишаются своего права, гарантированного Законом о банкротстве, влиять на повестку дня собрания с целью защиты своих прав.

Конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, судебный акт - законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. 24.01.2014 созвано и проведено собрание кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", по результатам которого приняты следующие решения: по вопросам повестки дня согласно уведомления о проведении собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению не принимать; 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника к сведению не принимать; 3. Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, комната переговоров отеля "Вознесенский". По дополнительным вопросам, заявленным конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Инвестор" при регистрации на собрании: 1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.; 2. Обязать конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" оспорить договор толлинга от 22.12.2009 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 3. Обязать конкурсного управляющего должника оспорить договор толлинга от 01.01.2012 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 4. Обязать конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" оспорить договор толлинга от 01.07.2012 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 5. Прекратить договор толлинга от 01.07.2012 в связи с появлением у кредиторов информации о нанесении должнику убытков при исполнении данного договора.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов не указано, по каким именно основаниям предполагается оспорить сделку; принятые собранием кредиторов решения не подлежат исполнению, ввиду отсутствия оснований для их обжалования; решение собрания по пятому вопросу не подлежит исполнению, так как конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии препятствий к восстановлению платежеспособности должника, конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 60 , 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении возникших разногласий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С., исходя из содержания принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, фактически обжалуется правомерность принятых на общем собрании кредиторов решений по дополнительным вопросам за N 2-5, заявленных к рассмотрению конкурсным кредитором - обществом "Финансовая компания Инвестор" по прибытии для участия в собрании.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов. При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание, что предусмотренная ст. 60 Закона о банкротстве процедура разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами касается ряда специальных случаев (например, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве разногласия между управляющим и залоговым кредитором), в связи с чем не может быть использована взамен порядка обжалования решений собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения процедуры разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами применительно к фактическому обжалованию конкурсным управляющим должника решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки собрания за N 2-5.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях разрешения создавшейся ситуации счел необходимым указать на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом времени вступления названного Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в силу (с 01.09.2013) положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться и к решениям собрания кредиторов, состоявшегося 24.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу N 23 в собрании кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", состоявшемся 24.01.2014, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 81,345% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, остальные кредиторы участия в собрании не принимали и, с учетом включения дополнительных вопросов N 2-5 в повестку уже на самом собрании, не были заблаговременно осведомлены о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве в истолковании, допускающем включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно в ходе самого собрания и принятие по ним решений в отсутствие на собрании кого-либо из кредиторов, не могут применяться после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки N 2-5 являются ничтожными в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса , применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Так, предусмотренное п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения, содержащиеся в п. 3 , 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

При этом тот факт, что нормы, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, значения не имеет, так как в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

В связи с изложенным кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части названного судебного акта вывода о недействительности (ничтожности) решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки дня N 2-5, сделанного на основании ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области изменить, исключив из мотивировочной части указанного судебного акта вывод о недействительности (ничтожности) решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки дня N 2-5, сделанный на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8339/2014
г. Воронеж
27 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу №А35-8339/2014 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2015 по делу, возбужденному по заявлению ООО «Баграм-345» (ИНН 4345214949, ОГРН 1074345058171) о признании ОАО «Курсктоппром» (ИНН 4632048540, ОГРН 1044637042922) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 в отношении ОАО «Курсктоппром» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2015 по вопросам повестки дня №2 «Одобрить привлечение юриста на условиях проекта договора», №4 «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта № 0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от внешнего управляющего должника Сафроновой Е.Г. поступил отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 19.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления на обжалование решения собрания кредиторов является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности, и в соответствии со статьями - Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов ОАО «Курсктоппром» 30.11.2015, принятые на котором решения оспариваются, принимал участие представитель уполномоченного органа.

В связи с чем, двадцатидневный срок на обжалование решений вышеуказанного собрания кредиторов для уполномоченного органа истек 21.12.2015 (20.12.2015 – выходной нерабочий день).

При таких обстоятельствах, установив, что настоящее заявление о признании решений собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» от 30.11.2015 подано уполномоченным органом 23.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом двадцатидневного срока на подачу заявления.

При этом, судом области правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы уполномоченного органа о том, что срок давности для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника начал течь с момента опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника – 02.12.2016.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), являющихся согласно статье Гражданского кодекса РФ основаниями для зашиты права в исключительных случаях, поскольку ссылка уполномоченного органа на то, что в собрании кредиторов должника 30.11.2015 принимал участие представитель УФНС России по Тульской области, а о принятом решении УФНС России по Курской области стало известно из публикации от 02.12.2015 таковыми не являются и не препятствовали обращению ФНС России с соответствующим заявлением до 21.12.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что установленный срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника уполномоченным органом пропущен, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока по правилам статьи Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и заявленный без учета обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции оснований для его восстановления также не усматривает. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности, что не оспаривается заявителем, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что принятые решения по второму и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» от 30.11.2015: «Одобрить привлечение юриста на условиях проекта договора», «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта №0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров» нарушают права уполномоченного органа, поскольку из норм пункта 1 статьи , пункта 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг, при этом определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в указанных пунктах 1 статьи , пункте 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не входило в повестку собрания, от кредиторов, голосовавших «за» одобрение привлечения юриста, не поступали гарантийные письма о возможности оплаты услуг привлеченного специалиста.

ФНС России также ссылается на отсутствие доказательств того, что балансовая стоимость объектов, предлагаемых к реализации без проведения торгов, менее 100 000 руб. внешним управляющим не представлены, что не соответствует требованиям статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании заключения эксперта №0650100560 невозможно определить реальную стоимость имущества ОАО «Курсктоппром», реализация имущества без проведения торгов, приведет к причинению ущерба уполномоченному органу и кредиторам.

Данные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях: нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Действительно, положения указанной статьи не содержат полномочий на решение вопроса об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами.

Иные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, при этом одобрение со стороны собрания кредиторов не влечет юридической силы и не затрагивает права и интересы кредиторов. Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Следовательно, решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 30.11.2015 не нарушает прав и обязанностей уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным принятого решения по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 30.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 указанного Закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Как видно из материалов дела, в том числе заключения эксперта №0650100560, имущество должника, которое предлагалось к продаже не относится к тому, которое указано в пункте 3 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеет остаточную стоимость менее ста тысяч рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» по четвертому вопросу повестки дня «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта №0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров» не противоречит действующему законодательству и не может нарушать прав и законных интересов ФНС России.

В данном случае уполномоченный орган не доказал, в чем конкретно выражается нарушение его права, какие именно права непосредственно нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания недействительными данных решений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. , статьей Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" target="_blank">271

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным. Решение о незаконности собрания выносит суд.

Особенности процедуры признания заседания недействительным

Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами. Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника. Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания. Именно в ходе обсуждения решаются основные задачи и находятся соответствующие пути решения.

Оспаривание протокола заседания кредиторов является специфическим юридическим делом, которое часто поручают соответствующим компаниям. Это процесс, отличающийся от оспаривания решения заседания акционеров компании или обычное оспаривание протоколов. Как показывает судебная практика, в данном вопросе существуют некоторые нюансы, которые не позволяют вынести решение о незаконности собрания и вынесенного решения.

В первую очередь нужно уточнить, что само заседание участников не может быть признано незаконным, а только некоторые принятые решения в ходе обсуждения и голосования.

На оценку недействительности влияют также некоторые факторы и обстоятельства. Это:

• адрес проведения заседания;
• завышение компетенции на собрании;
• отсутствие почтовых уведомлений.

Несмотря на эти обстоятельства, суд в ряде случаев может их расценить, как несущественные, что дает основание считать вынесенные решения легитимными. Любые ошибки или незнание законодательных норм могут повлиять на результат процедуры по делопроизводству о финансовой несостоятельности. Часто кредиторы, имея дело с управляющими-профессионалами, обращаются к опытным юристам с просьбой защитить их интересы в этом деле и обеспечить сохранность их финансовой стабильности. Но каждый кредитор все-таки должен быть знаком с планом действий, если его права нарушены.

Кто подает заявление?

Решение о признании незаконным вынесение решений на заседании кредиторов принимает арбитражный суд. На основании заявления с фактами, определяющими нарушение, открывается делопроизводство. Заявление о расценивании протокола заседания, как незаконного, в большинстве случаев подается кредиторами, чьи права и интересы были нарушены. Но не только кредиторы могут опровергать итоги заседания, в некоторых случаях заявление может быть подано арбитражным управляющим, если он обнародовал факт несоответствия принятых результатов с законодательными положениями. Особенно, это случается, если в процессе процедуры финансовой несостоятельности предприятия возникают споры и конфликты.

В каких ситуациях оспариваются решения?

Чтобы процедура заседания считалась действительной, необходимо выполнение важных условий, не противоречащих законодательным нормам. Это:

• количество голосов должно быть более 50% всех участвующих в процессе;
• решение соответствует заявленным вопросам, стоящим на повестке дня;
• соблюдение компетенции;
• способность заинтересованных субъектов участвовать на заседании;
• соблюдение формы процедуры заседания.

Оспаривание принятых на собрании решений по делу о банкротстве – это не редкое явление. Очень часто интересы многих кредиторов нарушаются, а вынесенные итоги не соответствуют их требованиям.

Например, план реализации активов компании-банкрота не всегда основано на получении максимально высокой выручки от продажи, в основном управляющий действует по установленным срокам, то есть максимально быстро реализовать имущество. Соответственно, интересы малых кредиторов в этом случае не удовлетворяются, но они и не вправе повлиять на это решение. Но вот, если объем требований позволяет, то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подается в арбитраж самим кредитором.

Основания для оспаривания заседания кредиторов прописаны в ФЗ №127 (п.4 статья 15). Определяется три случая:

1. При нарушении интересов и прав субъектов, принимающих непосредственное участие в делопроизводстве, субъектов, принимающих участие в арбитражном процессе, а также третьих лиц.
2. Решение на заседании не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, то есть принято спонтанно.
3. При нарушении компетенции заседания кредиторов, утвержденной Федеральным законом №127.

Те субъекты, которые не согласны с судебным постановлением о признании недействительности принятых решений на заседании, вправе оспорить его посредством обращения в апелляционный суд. Об этом говорится в статье 15 и 61 ФЗ №127.