Эти случаи закреплены в ст. 23 Закона N 129-ФЗ:
- непредставление определенных этим Законом, необходимых для государственной регистрации документов ;
- представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган ;
- случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ;
- несоблюдение нотариальной формы представляемых документов , если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;
- подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;
- выход участников ООО из общества , в результате которого в обществе не остается ни одного участника , а также выход единственного участника из общества;
- требованиям федерального закона;
- наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных пп. "ж" п. 1 ст. 14, пп. "г" п. 1 ст. 21, пп. "в" п. 1 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ.
В последнем пункте речь идет об отсутствии у регистрирующего органа документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон N 56-ФЗ).
Такой документ понадобится при регистрации организации, создаваемой путем реорганизации, ликвидации юридического лица, а также при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По новым правилам он представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда РФ в электронной форме.
Наличие судебного спора о размере доли или ее части в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или ее части конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в . Об это сказано в п. 1.1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.
Налоговые органы, ссылаясь на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считают, что, в случае поступления в регистрирующий (налоговый) орган судебного решения на запрет осуществления регистрационных действий в отношении юридического лица, документы, представленные в регистрирующий орган, остаются без рассмотрения. При этом регистрирующий орган письменно уведомляет заявителя и возвращает ему пакет документов, представленных для госрегистрации (Письмо УФНС России по Ленинградской области от 20.12.2010 N 09-06-01/19933).
Таким образом, позиция налоговых органов такова. В случае поступления в ИФНС России пакета документов для государственной регистрации и при отсутствии оснований для отказа, определенных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, а также при отсутствии на момент принятия решения о государственной регистрации определения суда о запрете осуществления регистрационных действий инспекция вправе вынести положительное решение о государственной регистрации.
Приведем примеры из судебной практики.
В Постановлении от 03.11.2010 по делу N А38-1290/2010 ФАС Волго-Вятского округа признал: суд правомерно приостановил производство по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, поскольку материалами дела подтверждено, что данный судебный акт может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Постановлением от 24.06.2010 по делу N А66-10531/2009 ФАС Северо-Западного округа оставил Решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2009 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А66-10531/2009 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета ИФНС совершать регистрационные действия в отношении общества. Поэтому суды правомерно отказали ООО в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в возвращении документов, поданных для внесения изменений в учредительные документы. С позицией судов согласился и федеральный арбитражный суд.
Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Решение об отказе направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о его вручении.
На основании п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Незарегистрированная организация может не располагаться в офисе, так как она еще не ведет деятельность и не имеет местонахождения. Суд признал незаконным отказ зарегистрировать юрлицо, обоснованный тем, что при осмотре дверь его офиса оказалась заперта, вывески не было и представители отсутствовали.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 01.04.2016 по делу N А12-32839/2015

К.А.В. (далее — К.А.В., учредитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее — ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган) от 16.02.2015 N 4301809А «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации); о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.04.2015 N 70ж; об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принять решение о государственной регистрации создания юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А», Общество) по документам, представленным для государственной регистрации 09.02.2015 за входящим N 4301809А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение регистрирующего органа от 16.02.2015 N 4301809А «Об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «А» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.04.2015 N 70ж; на ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность принять решение о государственной регистрации создания юридического лица — ООО «А» в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта. С ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу К.А.В. взыскано 450 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Регистрирующий орган не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддерживает кассационную жалобу.

В своем отзыве К.А.В., полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно указываться место его нахождения. В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от К.А.В. (учредителя) поступили документы (входящий N 4301809А) для государственной регистрации юридического лица — ООО «А» при внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица: заявление о создании юридического лица по форме Р11001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ 7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», а также гарантийное письмо, копия паспорта, документ об оплате государственной пошлины, решение учредителя от 06.02.2015 N 1, устав юридического лица.

В пункте 2.2 устава ООО «А», представленного заявителем для государственной регистрации, адрес (место нахождения) ООО «А» указан как «400105 г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 36, офис N 5», что так же соответствует адресу, указанному заявителем в заявлении по форме Р11001 (входящий N 4301809А).

Регистрирующим органом принято решение от 16.02.2015 N 4301809А «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации», оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.04.2015 N 70 ж.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на наличие у него подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда документах сведений.

Так, налоговый орган указал, что в рамках контрольных мероприятий был направлен запрос в ИФНС России N 9 по Волгоградской области о предоставлении информации о достоверности (недостоверности) сведений, представленных ООО «А».

Согласно заключению ИФНС России N 9 по Волгоградской области, по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 36 расположен пятиэтажный жилой дом, на цокольном этаже которого встроены офисные помещения, имеющие сквозную нумерацию. Согласно протоколу осмотра от 16.02.2015 N 128, составленному в присутствии двух понятых, на момент осмотра дверь офиса N 5 заперта, представители ООО «А», а также вывески, указывающие на место нахождения данной организации по вышеуказанному адресу, не обнаружены.

Дополнительно налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 36, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, по которому зарегистрировано 17 организаций, из них в отношении 10 (58%) действующих юридических лиц имеется информация о возврате почтовой корреспонденции с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Организация выбыла».

Статьей 23 Закона о госрегистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, одним из которых является наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона.

На основании вышеизложенных обстоятельств регистрирующий орган, указав, что в заявлении Общества по форме Р11001, представленном для государственной регистрации юридического лица ООО «А», содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, следовательно, заявление о государственной регистрации Общества считается не представленным в регистрирующий орган, принял обжалуемое заявителем решение от 16.02.2015 N 4301809А.

Не согласившись с указанным решением, К.А.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 23.04.2015 N 70ж жалоба учредителя оставлена без удовлетворения.

К.А.В., полагая, что решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 16.02.2015 N 4301809А об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации сведений, содержащихся в представленных учредителем в регистрирующий орган документах, в связи с чем счел действия регистрирующего органа законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Довод ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда со ссылкой на протокол осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 36, офис N 5, от 16.02.2015 N 128 о том, что ООО «А» по указанному адресу не располагается, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, указав, что организация, не прошедшая государственную регистрацию в установленном законом порядке, не может иметь своего местонахождения, а также может не располагаться по нему, поскольку не может осуществлять свою деятельность без регистрации. Акт проверки по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, дом 36, офис N 5 свидетельствует о наличии офисного помещения и возможности его использования заявителем. Из акта не следует, что в указанном офисе находятся иные лица.

В целях предоставления сведений (документов), подтверждающих, что связь с юридическим лицом по указанному им адресу будет осуществляться, К.А.В. в регистрирующий орган было представлено гарантийное письмо собственника помещения Бутырских П.Н. о предоставлении офисного помещения и юридического адреса ООО «А» по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, дом 36, офис N 5.

Регистрирующий орган сослался на случаи возврата корреспонденции от других организаций, зарегистрированных по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко, дом 36.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, ООО «А» в указанном доме предполагает использовать офис N 5. Доказательств, что другие организации находятся в офисе N 5, суду не представлено.

Придя к выводу, что информация о недостоверности сведений или о формальности регистрации общества по указанному адресу регистрирующим органом не доказана, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя.

В кассационной жалобе ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Из выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2012 34-АА N 611017 следует, что гражданину РФ Б.П.Н. на праве собственности по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 36 принадлежат расположенные в цокольном этаже встроенные нежилые помещения общей площадью 246,3 кв. м, имеющие номера на поэтажном плане с N 1 по N 21 (лист дела 15).

Представленные регистрирующим органом доказательства возврата корреспонденции от 10-ти других организаций, зарегистрированных по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко, дом 36, не содержат данных о номерах офисов, в которых располагаются эти организации, и не свидетельствуют о том, что эти организации располагаются именно в офисе N 5, который ООО «А» планирует использовать в качестве своего адреса (места нахождения).

Иных доказательств нахождения (регистрации) других организаций по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, дом 36, офис N 5, регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Дата публикации: 2014-11-25
Рубрика:

Нередко юридическое лицо меняет адрес своей регистрации отнюдь не из-за «переезда» исполнительного органа, а для достижения противозаконных целей. Законодательство и судебная практика выработали механизмы противодействия данному явлению. В этой статье мы рассмотрим некоторые из них.

«Переезд» и подозрительные сделки

Закон о банкротстве сформулировал критерии, по которым можно определить, что сделка должника была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Они перечислены в статье 61.2.

Одним из признаков такой подозрительной сделки может являться изменение места нахождения компании без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Из этого можно сделать вывод, что, меняя адрес регистрации юридического лица, необходимо прорабатывать возможные последствия данного действия с точки зрения упомянутой нормы и уведомлять своих кредиторов.

Отказ в государственной регистрации юридического лица

В соответствии ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений может служить основанием для отказа в регистрации.

Недостоверные сведения могут касаться, в том числе, адреса юридического лица. Критерий – отсутствие намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 61 от 30 июля 2013 года перечислил, что именно может свидетельствовать о недостоверности сведений об адресе:

1. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);
2. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5. имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Предполагается, что если присутствует хотя бы одно из указанных обстоятельств, сведения об адресе организации являются недостоверными и регистрирующий орган вправе отказать в регистрации. На заявителе лежит обязанность доказать обратное, то есть возможность связаться с юридическим лицом по представленному адресу. Дело может дойти до обжалования решения налоговой.

В то же время, как подчеркнул Пленум ВАС РФ, регистрирующий орган не вправе возлагать на обратившееся лицо бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных законом.

Изменение места регистрации накануне банкротства

Долгое время недобросовестными должниками широко применялся «переезд» в другой регион до возбуждения дела о банкротстве. В ответ на это на уровне Пленума ВАС РФ была выработана практика, согласно которой суд, установивший, что должник изменил место регистрации до возбуждения дела о банкротстве, должен передать дело по подсудности по месту новой регистрации (Постановление № 35 от 22 июня 2012 года).

Новинка арбитражной практики: применение упомянутого выше разъяснения Пленума ВАС РФ № 61 от 30 июля 2013 года: суд, принявший к производству по месту его нового места нахождения, передает дело по подсудности в суд по месту предыдущего адреса.

Для того чтобы осуществить такую передачу, суду, очевидно, необходимо выявить один из перечисленных выше признаков отсутствия возможности связаться с должником по новому адресу, соотнести момент изменения места регистрации с моментом обращения с заявлением о банкротстве, выявить иные признаки недобросовестности должника. К последним может, в частности, относиться отсутствие филиалов и основных средств в соответствующем регионе.

Присоединение: Отстрел налоговых мигрантов
В феврале текущего 2016 года, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Краснодару подана форма заявления Р12003 на начало процедуры реорганизации путём присоединения. Налоговая приняла решение об отказе в государственной регистрации.

Причин налоговая нашла пять.

Первая .

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пункт:

«р» наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

До подачи у фирмы, назовём её условно Ромашка, с адресом не возникало проблем. Указан адрес детализировано, вплоть, то помещения. И вот что сделала налоговая, она проверила адрес при начале реорганизации путём присоединения, при всём при этом непонятно каким-образом и какими методами.
На следующий день после вынесения отказа налоговая включает запись в ЕГРЮЛ о том, что: По указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует.
Запись красуется в графе ЕГРЮЛ прямо под указанным адресом Ромашки. Адрес стал недостоверным. Но в голове не укладывается, зачем налоговая при начале присоединения стала проверять адрес? Неужели это только первая ласточка, после которой подобные мероприятия налоговой станут нормой? А возможно, это только прокатка мер не позволяющих даже начать реорганизацию?
За месяц до этого, Ромашка успешно провела изменения адреса с одного города, на другой.

На этом налоговая не остановилась и указала в решении далее:

Вторая .

«ф» в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Налоговая явно с другой планеты, речь ведёт с начало о директоре, а потом вот так, внезапно указывает на подпункт «в» пункта 1 статьи 5 № 129-ФЗ, в котором указывается о содержании в ЕГРЮЛе сведений: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Директор - заявитель. Его данные указываются в заявлении на регистрацию. Он действует в отношении организации и вносит изменения. По адресу организации должна быть связь с директором. Адрес зарыт налоговой. Связь с директором по такому адресу невозможна, считает налоговая. И самое главное, налоговая исключает вариант такой связи на 3 года.

И что получается, подаём документы на присоединение, налоговая проверяет адрес Ромашки, по итогу вносит в ЕГРЮЛ запись о плохом адресе и на 3 года ставит запрет на адрес .

Но это ещё не всё.

Третья . Четвёртая. Пятая.

«ф» в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющемся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ

«ф» в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, являющемся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ

«ф» в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющемся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью, владеющим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Почти дублирование, но самое главное из них это запрет, запрет на внесение новых данных по Ромашке на три года, запрет распространяется на сведения о директоре, который является и единственным участником и заявителем. Раз он заявитель, его данные как заявителя вносятся в ЕГРЮЛ, а это запрещено, поскольку у Ромашки имеются недостоверные сведения в реестре ЕГРЮЛ.

Кажется инспектор, который оформлял решение об отказе в регистрации либо торопился либо был не в себе, как это можно понять по другому?
Смысловая нагрузка последних пунктов отсутствует, всё что указано выше содержит ответ. Единственное не укладывается, с каким упорством указываются формулировки, о подаче данных об участнике, директоре.

Присоединению не быть. Ромашка содержит недостоверные сведения о своём адресе.
Внести в ЕГРЮЛ запись о начале присоединения налоговая отказывается.

Статьей 4 Закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28.06.2013 внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. Согласно новой редакции ст. 51 «Государственная регистрация юридических лиц» уполномоченный государственный орган до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных в ЕГРЮЛ обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, в порядке и в срок, которые предусмотрены законом.

Однако здесь необходимо отметить, что увеличение существующего срока государственной регистрации юридического лица либо установление отдельного срока проверки достоверности данных Федеральный закон не предусматривает.

Общий срок осуществления государственной регистрации юридического лица, как при создании, так и при внесении в ЕГРЮЛ иных данных о нем, не изменился – не более пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (в случае снесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что организация находится в процессе реорганизации, - не более трех рабочих дней).

Какие же данные может проверить регистрирующий орган в отведенный срок?

Как и прежде, новая редакция ст. 51 ГК РФ допускает отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в ЕГРЮЛ только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отсюда следует, что регистрирующий орган может проверить только те данные, которые связаны со случаями отказа в государственной регистрации, предусмотренными ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Федеральным законом № 134-ФЗ перечень оснований для отказа в государственной регистрации значительно расширен. Это в частности:

Несоответствие паспортных данных, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов Федеральной миграционной службы;

Получение регистрирующим органом возражений физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ;

Получение регистрирующим органом в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий реестр судебного акта или акта судебного пристава – исполнителя, содержащего запрет на совершение определенных регистрационных действий;

Дисквалификация руководителя юридического лица (в том числе руководителя управляющей организации) на основании вступившего в силу постановления суда по делу об административном правонарушении, срок которой не истек;

Представление в регистрирующий орган документов, связанных с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации;

Наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащихся в представленных документах.