Когда мостовик выплатит долги по зарплате. «Мостовик» отдает работникам долги по зарплате

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-6520/2013, 09АП-8681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013.Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013.Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ликвидируемого должника ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) о признании его несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО „Левангер“ — Никифоров А. М. по дов. N б/н от 24.10.2012, Горленко А. А. по дов. N б/н от 11.03.2013 от Сенаторова А. Г. — Симонов А. С. по дов. N б/н от 30.03.2012 от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве — Паршин В. В. по дов. N 22-13/191 от 23.01.2013

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 должник ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Елена Владимировна.
Конкурсный управляющий ООО „Левангер“ Быкова Е. В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФНС России об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Сенаторова А. Г. о приостановлении производства по делу. Завершено конкурсное производство в отношении ООО „Левангер“ (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после чего представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства выполнения вышеизложенных требований.
Сенаторов А. Г. и ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г. Москве) не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Определением от 29.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела N А40-37993/10-73-232Б по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2012 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного производства в отношении должника.
Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в дело не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражным судом в судебном заседании 29.01.2013 рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вынесено определение о завершении конкурсного производства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом учтено наличие обстоятельств, необходимых для завершения конкурсного производства.
Собранием кредиторов от 18.06.2012 принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.
По смыслу положений статьи 131 Закона в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что продление срока конкурсного производства не позволит обнаружить иное имущество и увеличить конкурсную массу, а может повлечь дополнительные расходы на проведение данной процедуры.
Конкурсным управляющим проведены все предусмотренные ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) “ мероприятия.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия для поиска имущества, а также ссылки заявителей на незаконность действий конкурсного управляющего, в том числе связанные с оценкой сделки по внесению долей в уставный капитал являлись предметом самостоятельных разбирательств, по результатам которых приняты вступившие в законную силу судебные акты (определение от 04.12.2012, определение от 03.09.2012, определение от 01.10.2012, определение от 04.12.2012, постановление N 09АП-644/2013 от 28.02.2013, 09АП-34541/2012 от 28.11.2012, N 09АП-30455/2012 от 07.11.2012, определение от 25.09.2012, постановление N 09АП-34539/2012 от 30.11.2012, определение от 25.10.2012, постановление N 09АП-1003/2013 от 19.03.2013)).
Результаты собрания кредиторов от 18.06.2012 принявшего решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства также были предметом судебной проверки.

Кредитор Компания „Дейлмонт Лимитед“, (правопредшественник в части требований кредитора Сенаторова А. Г.,) присутствующий на собрании 18.06.2012 и обладающий 98,43% голосов, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против продления конкурсного производства.
В силу ст. 51 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий подтвердил документально принятие всех мер для выявления наличия имущества должника и формирования конкурсной массы.
Учитывая, что конкурсным управляющим полностью выполнены обязанности, установленные нормами Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-37993/10-73-232Б отменить.Завершить конкурсное производство в отношение ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом не обоснованными.Обязать конкурсного управляющего представить указанное постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после чего предоставить в суд доказательства выполнения вышеизложенных требований.Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

« Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» (далее — должник, Общество „Парма Ресурс“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Определением того же суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В. А.По окончании процедуры конкурсным управляющим должника Цыганковым В. А. (далее — конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-1715/2011-Г К

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от заявителя жалобы кредитора (Швецова О. М.): Зайкина И. В., доверенность от 25.09.2012, удостоверение, от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Агишева Т. В., доверенность от 04.02.2013, паспорт, от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс») Цыганкова В. А.: Бородич А. И., доверенность от 14.03.2013, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью „Брокерконсалтагентство“ и Швецова Олега Максимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года о завершении конкурсного производства, принятое судьями, по делу N А50-5492/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью „Парма Ресурс“ (ИНН 5902151110, ОГРН 1055900307660),

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» (далее — должник, Общество „Парма Ресурс“) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В. А.
По окончании процедуры конкурсным управляющим должника Цыганковым В. А. (далее — конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в отношении Общества „Парма Ресурс“ завершено конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью „Брокерконсалтагентство“ и Швецов Олег Максимович (далее — кредиторы), обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявители отмечают, что определением суда от 10.12.2012 по настоящему делу признаны незаконными и не порождающими правовых последствий действия конкурсного управляющего в части продажи имущества должника. Заявители полагают, что при данных обстоятельствах суд не должен был принимать доводы конкурсного управляющего о завершенности всех мероприятий конкурсного производства. Кроме того, обращают внимание на то, что при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего был выявлен ряд фактов, свидетельствующих об искажении сведений о полученных и израсходованных денежных средствах должника, которые ставят под сомнение достоверность представленных конкурсным управляющим отчетов в целом, а также иных документов, составленных в течение всего периода исполнения им соответствующих обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора Швецова О. М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.
Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В суде апелляционной инстанции представителем кредитора было заявлено, а затем отозвано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В связи с чем, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.
Также представителем кредитора Швецова О. М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 10.12.2012.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, АПК РФ.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве — определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установил, что в ходе процедуры банкротства должника за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в общем размере 20 150 000 руб., за счет взыскания третьих лиц — в размере 46 262 руб. 52 коп.
Также судом установлено, что сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 54 362 722 руб. 99 коп. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное погашение реестра. Так, в частности, требования кредиторов второй очереди были удовлетворены в полном объеме; процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 12%. Какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено; документы, подлежащие сдаче на хранение в архив сданы; сведения о страховом стаже застрахованных лиц и о работающих застрахованных лицах представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд правомерно завершил конкурсное производство.
Доводы кредиторов со ссылкой на определение суда от 10.12.2012, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части продажи имущества должника не опровергают выводы суда по существу спора. Признание действий конкурсного управляющего незаконными, не препятствует рассмотрению судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника по правилам ст. 149 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности составленных конкурсным управляющим отчетов и иных документов, о сомнениях в достоверности сведений о полученных и израсходованных денежных средствах должника также подлежат отклонению, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что отчеты конкурсного управляющего и иные документы, составленные последним в ходе процедуры, содержит недостоверные сведения, и завершение конкурсного производства нарушает их права, кредиторами в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.
Кроме того, следует отметить, что кредиторы вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, повлекшими неполное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда от 18.02.2013 о завершении конкурсного производства.
В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-5492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства отменить.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок один месяц, но не позднее даты внесения записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» в Единый государственный реестр юридических лиц.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью « АБС-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ несостоятельным (банкротом).Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 11.06.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А35-11618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,при участии:от ОАО « АКБ Связь-Банк»: Бирюченко Е. В., доверенность 36 АВ 0864398 от 04.03.2013 г., паспорт РФ,от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г. П., доверенность N 14 от 28.11.2012 г., удостоверение,от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ „Связь-Банк“ (ИНН 7710301140) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-11618/2009.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « АБС-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением „Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ несостоятельным (банкротом).
Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 11.06.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Предметом судебного заседания является рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ завершено.
Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ « Связь-Банк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции.
Представитель ОАО АКБ „Связь-Банк“ поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013 г. по 05.03.2013 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении ООО « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства выполнены, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ по делу N А35-11618/2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО АКБ „Связь-Банк“ к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Другие конкурсные кредиторы с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не направляли.

Заявление ОАО АКБ „Связь-Банк“ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представленное в суд первой инстанции 11.12.2012 г. (л.д. 82), не является доказательством обращения ОАО АКБ « Связь-Банк“ к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, поскольку предъявлено непосредственно перед судебным заседанием 12.12.2012 г., в котором подлежало рассмотрению ходатайство о завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными в силу ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ подлежит завершению.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта ликвидации должника: 14.01.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по делу « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 11.12.2012 г. не является препятствием, а завершение конкурсным управляющим мероприятий по ликвидации должника и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, является основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 г. по делу N А35-11618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ « Связь-Банк» без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о завершении конкурсного производства

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

судей Глуховой В.В., Щербаковой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный кредитор Арутюнян Л.В., паспорт (принимал участие в судебном заседании до объявленного перерыва);

От Минимущество Ростовской области представитель Злобина И.М. по доверенности от 24.01.2014 № 19.5.4/261, паспорт;

От уполномоченного органа представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от17.12.2013, удостоверение УР № 677684;

От ИП Бабаяна Ш.Б. представитель Бабаян Н.Ш. по доверенности от 19.02.2014, паспорт (принимал участие в судебном заседании до объявленного перерыва);

От ООО «СК «Стройтрест» представитель Завирюха С.В. по доверенности от 20.01.2014, паспорт

От ООО «ГСМ-Ресурс» представитель Русанов С.Г. по доверенности от 01.05.2013, паспорт

От конкурсного управляющего представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 10.02.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСДОРЦЕНТР» г. Москва

к должнику - государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону

о признании несостоятельным (банкротом),

отчет конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону - Карташова Виктора Николаевича

о ходе процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону,

установил:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону (далее – должник) рассматривается отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью Харитонова А.С.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры – конкурсного производства государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб», которое мотивировано тем, что 24.02.2014 состоялось собрание кредиторов должника на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства проведены все возможные мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела также представлен протокол № 27 собрания кредиторов от 24.02.2014; журнал регистрации участников собрания кредиторов от 24.02.2014; бюллетени для голосования; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 24.02.2014; выписка из реестра требований кредиторов на 24.02.2014; реестр требований кредиторов на 24.02.2014 и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о завершении конкурсного производства, дал пояснения суду о результатах конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ООО «ГСМ-Ресурс», Минимущество Ростовской области возражали против завершения конкурсного производства, указывали на необходимость продлить конкурсное производство на время необходимое для подачи и рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4881/2008 (резолютивная часть которого объявлена 17.02.2014).

В судебном заседании конкурсный кредитор Арутюнян Л.В., представители ИП Бабаяна Ш.Б., ООО «СК «Стройтрест» поддержали ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 27 февраля 2014 до 13 час. 50 мин.

После перерыва 27 февраля 2014 в 13 час. 52 мин. судебное заседание продолжено, явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, признаются судом извещенными надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт направления и получения определений суда лицами, участвующими в деле неявившимися в настоящее судебное заседание. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Выслушав представителя конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, изучив в судебном заседании отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, исследовав представленные материалы, суд считает конкурсное производство в отношении должника – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» подлежащим завершению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

Сообщение о признании ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.10.2008 №185, объявление №61-000198.

Таким образом, об открытии конкурсного производства уведомлены уполномоченный орган, кредиторы и иные заинтересованные лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 Ковалева Марина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Ширкин Геннадий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 Ширкин Геннадий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 конкурсным управляющим ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону утвержден Карташов Виктор Николаевич.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу законодательства о банкротстве (ст. , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Согласно статье Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с требованиями ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о его завершении.

Как уже указывалось, согласно статье Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом неоднократно и на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего общий срок конкурсного производства составил 5 лет и 5 месяцев.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.02.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество и дебиторская задолженность. Мероприятия по реализации имущества должника были проведены в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г., в результате чего было реализовано имущества на сумму 42 880,387 тыс. руб. В отчете конкурсного управляющего отражены также данные о поступлении денежных средств на счет должника от реализации имущества должника, возврата дебиторской задолженности и иных источниках поступления. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было предложено собранию кредиторов рассмотреть вопрос о возможности списания дебиторской задолженности в размере 7 413 622 руб. 97 коп., в связи с тем, что взыскать данную дебиторскую задолженность в судебном порядке не представлялось возможным, ввиду истечения сроков исковой давности, отсутствия надлежащим образом оформленной первичной документации, отсутствия задолженности по результатам проверочных сверок. Решением собрания кредиторов оформленным протоколом № 22 от 13.05.2013 кредиторы большинством голосов постановили списать дебиторскую задолженность должника в размере 7 413 622 руб. 97 коп. как невозможную к взысканию. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на покрытие расходов, произведенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении предприятия, в том числе на погашение текущих расходов, а также на расчеты с кредиторами и бюджетом.

Так, в период конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал и вел реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 60 365 984 руб. 88 коп., из которых: 1 очередь - отсутствует, 2 очередь - отсутствует, 3 очередь – 60 365 984 руб. 88 коп., из них 52 261 206 руб. 71 коп. основной долг, 8 104 778 руб. 17 коп. неустойки, пени, штрафы. В результате мероприятий конкурсного производства остаток непогашенных требований кредиторов составил 38 221 206 руб. 71 коп. основной долг, 8 104 778 руб. 17 коп. неустойки, пени, штрафы.

Единственным незавершенным мероприятием в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб», по результатам которого имелась возможность формирования конкурсной массы, являлось оспаривание конкурсным управляющим сделки должника по перечислению в пользу ООО СК «Стройтрест» денежных средств в размере 12 249 366 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2013 признаны недействительными сделки должника - ГУП РО «Ростовдорснаб» по совершению платежей по платежным поручениям №022 от 16.09.2011, №023 от 20.09.2011 на общую сумму 12 249 366 руб. 46 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтрест». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтрест» в пользу ГУП РО «Ростовдорснаб» 12 249 366 руб. 46 коп.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-4881/2008 было отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташова В.Н. об оспаривании сделки должника было отказано.

Таким образом, требования о признании недействительными сделки должника - ГУП РО «Ростовдорснаб» по совершению платежей по платежным поручениям №022 от 16.09.2011, №023 от 20.09.2011 на общую сумму 12 249 366 руб. 46 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтрест» и применении последствий недействительности сделки в настоящее время рассмотрены по существу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении данных требований отказано.

Установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также учитывая, что дальнейшее применение к должнику процедур банкротства приведет к увеличению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении - государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб».

Доводы уполномоченного органа, ООО «ГСМ-Ресурс», Минимущество Ростовской области о необходимости продлить конкурсное производство на время необходимое для подачи и рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4881/2008 (резолютивная часть которого объявлена 17.02.2014), подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам реализовать данное право самостоятельно, а определение о завершении конкурсного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении таких споров. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. В связи с этим необходимость продления конкурсного производства для целей решения данной задачи при отсутствии какого-либо имущества должника для его включения в конкурсную массу не отвечает принципу разумности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи , статья ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обращения с иском непосредственно к третьему лицу, после завершения процедуры конкурсного производства.

Между тем, как уже указывалось, требования о признании недействительными сделок должника - ГУП РО «Ростовдорснаб» по совершению платежей по платежным поручениям №022 от 16.09.2011, №023 от 20.09.2011 на общую сумму 12 249 366 руб. 46 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтрест» и применении последствий недействительности сделки в настоящее время рассмотрены по существу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении данных требований отказано.

Факт недействительности названых сделок, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении их в ущерб кредиторам, судом апелляционной инстанции не установлен (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А53-4881/2008).

При этом с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, доводы уполномоченного органа, ООО «ГСМ-Ресурс», Минимущества Ростовской области о возможности пополнения конкурсной массы должника путем возврата денежных средств носят лишь предположительный характер. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для продления конкурсного производства в отношении должника.

Довод Минимущества Ростовской области о том, что собрание кредиторов от 24.02.2014, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, было проведено с нарушением установленных законом сроков уведомления кредиторов, подлежит отклонению.

Сам по себе факт нарушения порядка созыва конкурсным управляющим собрания кредиторов не может повлиять на вывод суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку при разрешении соответствующего ходатайства суд не связан с соответствующим решением собрания кредиторов. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности независимо от наличия, либо отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов обращения в суд самостоятельным ходатайством о завершении конкурсного производства. В свою очередь суд, разрешая соответствующее ходатайство проверяет все ли необходимые мероприятия конкурсного производства были проведены и имеется ли целесообразность дальнейшего проведения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства необходимо установить источник оплаты судебных и иных расходов по делу о банкротстве. Должник каким-либо имуществом и денежными средствами не располагает, согласия от уполномоченного органа, ООО «ГСМ-Ресурс», Минимущество Ростовской области о возмещении необходимых затрат на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не поступало, при этом представители названых лиц в судебном заседании заявили отказы от финансирования процедуры банкротства должника.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства при явном отсутствии финансирования дальнейшей процедуры банкротства, а также отсутствия целесообразности ее продления, суд считает обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб».

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», в случае если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Как следует из материалов дела, не выполненные мероприятия в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу судом была проанализирована судебная практика применения законодательства сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах, в том числе - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу №А63-7118/2011; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу №А53-25005/2010 и от 10.10.2013 по делу №А32-985/2009; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по делу №А35-3049/2010; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу №А33-272/2010; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по делу №А55-25861/2010; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу №А56-20932/2010 и от 24.01.2013 по делу №А13-4448/2010; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2013 по делу №А35-12315/2009. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 149 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями

Ведущая российская строительная компания НПО «Мостовик» в июне 2015 года была объявлена банкротом. До 2014 года компания являлась одной из крупнейших компаний занимающихся возведением транспортных и гидротехнических объектов. Строительство велось в нескольких регионах страны и за границей. Число работников в 2013 году составило 27 тысяч человек. Процедуру банкротства «Мостовика» в 2014 году инициировал руководитель Олег Шишов.

К такому повороту событий, по экспертному мнению, привели безответственные поступки руководства. Например: офис фирмы находящийся в центре столицы, огромные заработные платы менеджера по сравнению с небольшими зарплатами рабочего персонала, полная изолированность от СМИ.

Деятельность компании, как считают сегодня аналитики, велась по принципу пирамиды. По всей стране выигрывались тендеры, фирма получала огромные авансы, которыми компенсировались недостатки средств в ранее начатых стройках. Все это привело к банкротству компании и обвинениям в уклонении от уплаты налогов и мошенничестве в особо крупном размере ее руководителя, который получил 4 года колонии общего режима, сообщает редакция издания «Аргументы и факты» .

Сейчас судом назначен арбитражный управляющий Михаил Котов, сменивший на этом посту двоих своих предшественников. Кредитная задолженность «Мостовика» составила около 80 миллиардов рублей. Деятельность по производству не велась, а действующие активы НПО «Мостовик» разбросаны в различных регионах, просрочки по зарплате приближались к 1 миллиарду, штат составлял в более 9 тысяч человек.

Ко всему добавляются сотни судебных процессов и огромный интерес, проявляемый некоторыми государственными служащими и представителями бизнеса к ценным остаткам компании. К примеру, у всех на слуху скандальная история с попыткой компании «ЭкоТрансСервис» взять под свой контроль омский полигон ТБО «Надеждинский». По сообщениям СМИ, предположительно, за вышеназванной компанией мог стоять Петр Варнавский, сын главы заксобрания Омской области.

Вопросы о зарплатой и кредитной задолженности решаются, сообщил Михаил Котов.

Сначала, была проведена полная инвентаризация и оценка оставшихся активов. Под опись попала вся техника, во всех регионах. Также, по причине отсутствия производства, необходимо было сократить большую часть персонала. В судебном порядке ведется взыскание дебиторской задолженности. Мы стали инициаторами более 100 судов, с января 2015 года, с помощью которых, удалось выручить 470 миллионов рублей. Помимо этого постоянно ведутся торги имущества компании. Продан 231 лот, выручка составила 845 миллионов рублей.

По большинству проданных с торгов имущественных лотов конкурсному управляющему удалось добиться существенного увеличения фактических цен реализации, в сравнении с первоначальными. По многим позициям речь идет о двукратном и трехкратном росте фактических цен продажи активов. Таких результатов удается добиться главным образом благодаря прозрачной системы открытых аукционных торгов. Все вырученные средства направляются сначала на выплату долгов по заработной плате. С января 2015 года по сентябрь 2017 года было выплачено 2,2 миллиарда рублей. Удалось сохранить часть трудового коллектива предприятия.

Хотел бы отметить, что работа по реализации имущества НПО «Мостовик» еще далеко не закончена и мы сделаем все необходимое для того, чтобы вернуть положенные всем тем, кто их еще не получил. В данный момент мы проводим работу по подготовке к продаже таких ключевых активов, как Завод металлоконструкций и Завод ЖБИ,

Подчеркнул Михаил Котов.

Бывшие работники НПО «Мостовик», который прослыл гигантом в строительной сфере, получают деньги, заработанные во время трудовой деятельности в этой организации.

Стоит напомнить, что чуть более двух лет назад – 2 июня 2015 года – «Мостовик» объявлен банкротом, с инициативой банкротства предприятия выступил его создатель и руководитель Олег Шишов. Как отмечает «АиФ» , до 2014 года «Мостовик» - это одна из самых крупных российских компаний, которая занималась возведением транспортных и гидротехнических сооружений не только в стране, но и за рубежом. По состоянию на 2013 год численность «Мостовика» составляло около 27 тысяч человек.

Печальный исход компании во многом связан с безответственной деятельностью руководства, считают эксперты. К некоторым критериям здесь они относят: огромный офис компании в Москве; высокие заработные платы менеджеров в сравнении с зарплатами простых рабочих; почти полная закрытость информации от СМИ.

При этом, функционирование строительного гиганта во многом похоже на деятельность пирамиды – тендерные конкурсы по всей России, получение авансов, которыми «латались дыры» по ранее начатым стройкам. Конечным результатом такой «эффективной» работы стало скандальное банкротство компании, а вслед за этим и уголовное дело, возбужденного против Шишова за уклонение от уплаты налогов, а также мошенничество в особо крупном размере. Кстати, Олег Шишов признан виновным и получил реальный срок – четыре года в колонии общего режима.

О «наследстве», которое осталось после банкротства «Мостовика», рассказывает назначенный судом уже 3-й арбитражный управляющий Михаил Котов.

По словам Котова, кредиторская задолженность составляла порядка 80 миллиардов рублей, при этом производство вообще не осуществлялось. Активы, которые все же остались у «Мостовика», находились в жалком состоянии и были разбросаны по разным регионам, количество сотрудников составляло чуть более 9 тыс человек, задолженность по зарплате (на конец 2014 года) стремилась к миллиарду. В то время в судах против «Мостовика» были начаты сотни процессов.

Бывшая империя крупнейшей строительной компании начала привлекать некоторых чиновников и предпринимателей, репутация которых вызывает сомнения. Так, можно вспомнить, некий «ЭкоТрансСервис», за которым по версии некоторых СМИ мог, предположительно, стоять сын главы омского Заксобрания Петр Варнавский, учившийся вместе с руководителем этой фирмы Константином Дахно, и попытку получить контроль над омским полигоном твердых бытовых отходов в Надеждино.

Также Котов рассказал о том, какая значительная работа проведена для того, чтобы выплатить работникам долги по заработной плате, а также удовлетворить интересы кредиторов.

В первую очередь, по словам арбитражного управляющего, проведена инвентаризация и оценка всех активов, а это производственные мощности, различная техника. Не удалось избежать сокращения численности работников, при этом оно проведено со всеми требованиями трудового законодательства. В-третьих, проводятся мероприятия по взысканию просроченной дебиторской задолженности. «Всего с января 2015 года инициировано более ста судебных процессов, взыскано порядка 470 млн дебиторской задолженности», - сказал Котов.

По состоянию на 1 октября 2017 года продано имущество «Мостовика» на сумму 845 млн рублей (проведены торги по 231 лоту).

Михаил Котов: «Мы старались реализовывать эти активы по максимально возможной стоимости. По большинству проданных с торгов имущественных лотов нам удалось добиться существенного увеличения фактических цен реализации по сравнению с первоначальными. По многим позициям речь идет о двукратном и трехкратном росте фактических цен продажи активов. Таких результатов удается добиться главным образом благодаря организации прозрачной системы открытых аукционных торгов».

Выплата задолженности по заработной плате стоит на первом месте, куда идут все денежные средства, которые получены либо от продажи имущества, либо от взыскания дебиторской задолженности. Всего на конец сентября работники НПО «Мостовик» получили 2,2 млрд рублей. Эти меры, по мнению Котова, помогли предотвратить социальный взрыв в Омске, а также способствовали сохранению некоторой части коллектива.

В заключение Котов отмечает, что работа в данном направлении на сегодняшний день не закончена, она продолжается, и главная цель арбитражного управляющего – вернуть заработанные деньги всем, кто их еще не получил. Сегодня к продаже готовы еще несколько активов НПО «Мостовик», в числе которых, например, Завод металлоконструкций, а также завод ЖБИ.