1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Комментарий к Ст. 25.15 КоАП РФ

1. Способы вызова лиц, участвующих в деле, в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении:

— заказным письмом с уведомлением о вручении. Порядок отправки и получения заказных писем адресатом регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания почтовой связи»;

— повесткой с уведомлением о вручении. Повестка вручается, как правило, на месте специалистами суда, органа, рассматривающего дело, или помощниками должностного лица. Повестка может быть направлена курьером;

— телефонограммой;

— телеграммой;

— по факсимильной связи;

— с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, например с помощью электронной почты.

Четыре последних вида извещения направляются специалистами суда, органа, рассматривающего дело, или помощниками должностного лица от имени судьи, должностного лица или руководителя органа, рассматривающего дело. В указанных видах извещения должны быть указаны:

— наименование и адрес судьи, должностного лица и органа, рассматривающего дело, время и место рассмотрения дела, наименование дела, по которому лицо вызывается, наименование вызываемого лица — обязательно;

— время и дата направления извещения, время и дата получения извещения, Ф.И.О. лица, принявшего телефонограмму, если адресатом является юридическое лицо, то указывается также должность лица, принявшего извещение, — для телефонограмм, факсов, иных средств связи и доставки.

При направлении извещения телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки физическому лицу, желательно, чтобы лицом, принявшим извещение, был сам адресат или его представитель. Представляется целесообразным связаться с ними после направления извещения для получения подтверждения их извещения.

2. Адрес направления извещения:

— для физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, — по месту жительства, а также по адресу, указанному самим лицом; при наличии представителя — по адресу представителя;

— для юридических лиц — по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному самим лицом.

№12-92/2016

решение

Судья Волжского районного суда г.Саратова Гончарова Н.О.,

при секретаре Бирюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" (далее – ООО "Исток-Экосервис") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

ООО "Исток-Экосервис" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины пропуска срока указывается на то, что о вынесенном решении ООО "Исток-Экосервис" не извещалось, копия постановления в его адрес не направлялась.

В жалобе на постановление должностного лица ООО "Исток-Экосервис" просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "Исток-Экосервис" как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку адрес электронной почты, на который имеются указания в материале, не принадлежал и не принадлежит ООО "Исток-Экосервис".

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО "Исток-Экосервис" в отсутствие представителя юридического лица, при этом из текста протокола следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Исток-Экосервис" посредством электронной почты на адрес [email protected], указанный на официальном сайте ООО "Исток-Экосервис" http://saratoveco.ru.

Учитывая, что административный орган ссылается на извещение общества ДД.ММ.ГГГГ, то административный орган должен доказать, что извещая ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, им предприняты меры заблаговременного извещения и ООО "Исток-Экосервис" имело реальную возможность и время направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение направления уведомления представлены распечатка об отправлении по электронной почте уведомления на адрес [email protected].

Судья не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя посредством направления писем по электронной, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Однако вышеуказанная распечатка не позволяет определить уведомление какого именно содержания направлялось, а также свидетельствуют об его получении адресатом.

Таким образом, данная распечатка не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Исток-Экосервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный посредством электронной почты на тот же адрес протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, надлежащих доказательств вручения ООО "Исток-Экосервис" протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Аналогичным образом, что и в отношении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленная административным органом распечатка о направлении электронной почты не может с достоверностью подтвердить ни содержание отправлений, ни их получение адресатом.

Судья считает, что в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления и протокола об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя о том, что названный адрес электронной почты не принадлежал ООО "Исток-Экосервис" судья оценивает критически, поскольку административным органом представлен скриншот официальной страницы сайта ООО "Исток-Экосервис" от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес электронной почты [email protected] указан в качестве контактного, при этом представленный заявителем со своей стороны скриншот указанного не опровергает, поскольку сделан спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ), когда в оформление Интернет-сайта могли быть внесения изменения. Доводы о том, что адрес электронной почты, на который были направлены извещения, ООО "Исток-Экосервис" не принадлежал, надлежащими доказательствами, исходящими от провайдера, не подтверждены. Нотариальное удостоверение скриншотов страницы на дату направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст. РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. РФ, не истек.

Руководствуясь ст. - Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Суд:

Раздел II. Формы извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делам об административных правонарушениях

КоАП РФ не содержит норм, которые предусматривали бы обязанность административных органов по вынесению каких-либо процессуальных документов о составлении протокола об административном правонарушении, но устанавливает обязанность по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о его составлении (п. 4.1 ст. 28.2).
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности суды обязаны проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Понятие "надлежащее извещение" не конкретизировано в КоАП РФ указанием на определенные способы информирования лиц, привлекаемых к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также Кодексом не определен круг лиц, которым должны быть вручены такие извещения.
Оценочный характер этого понятия и его неоднозначное толкование определили, с одной стороны, формирование противоречивой практики судебных и административных органов в признании надлежащим или ненадлежащим извещения о составлении протокола и рассмотрении дела и, с другой стороны, создали широкие возможности злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Преодоление противоречивости в понимании понятия "надлежащее извещение" о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении осуществляется высшими судебными инстанциями, дающими соответствующие разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике в связи с его толкованием.
Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1).
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24).
Нормами ст. ст. 121 - 124 АПК РФ устанавливается правовая регламентация судебных извещений лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса. В отличие от норм КоАП РФ судебный порядок извещения характеризуется детальным регулированием процедур такого извещения, которые в единстве образуют действенную систему гарантий процессуальных прав в случае производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке, и включает механизмы, препятствующие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности.
1. Вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении главному бухгалтеру, уполномоченному на основании доверенности представлять интересы общества в административном органе с правом предъявления, подписания и получения необходимых документов, является надлежащим уведомлением.
Направляемые в адрес заявителя почтовые отправления возвращались с отметкой органа связи об истечении срока их хранения.
Административный орган вручил уведомление о необходимости явки руководителя в указанное время для оформления и подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении главному бухгалтеру, имеющему доверенность на представление интересов юридического лица в административном органе по всем возникающим вопросам с правом предъявления, подписания и получения необходимых документов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела - постоянное проживание генерального директора в другом городе, делегирование им полномочий на получение всех документов в конкретном административном органе главному бухгалтеру, своевременное вручение уведомления о времени и месте составления протокола, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что использование такой формы извещения, как вручение уведомления лицу, уполномоченному на основании доверенности на получение документов, следует признать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности признан ошибочным как не соответствующий закону и сложившейся судебной практике, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (Постановление от 07.07.2008 по делу N А19-1111/08).
2. Арбитражным судом исполнены требования АПК РФ об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; неиспользование иных вариантов извещения не может считаться нарушением такого порядка.
Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено участвующему в деле лицу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением и возвращено с отметкой органа связи об истечении срока его хранения.
Согласно п. 1.1 устава общества юридический адрес является также почтовым адресом, по которому осуществляется связь с обществом; сведения об изменении данного адреса отсутствуют.
При таких условиях судом обоснованно признано надлежащим извещение общества о времени и месте судебного заседания; в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела сведений о местонахождении конкурсного управляющего, а также месте его жительства, по которым извещения не были направлены, что, по его мнению, является ненадлежащим извещением, не принята судом кассационной инстанции во внимание, так как это не опровергает факт надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ, и свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права (Постановление от 26.11.2009 по делу N А33-9175/2009).
3. Обязанность по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью административного органа, но не может толковаться как обязанность его руководителя.
Законный представитель юридического лица - генеральный директор - присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дал объяснения по факту вменяемого организации правонарушения, подписал протокол, получил его копию. В заключительной части протокола содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылаясь на положения подп. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, которыми определяется порядок подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, заявитель считал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела должно быть осуществлено только руководителем административного органа. Информация о времени и месте рассмотрения дела, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, составленном главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей, по мнению заявителя, не может быть признана надлежащим извещением.
Довод заявителя признан судами основанным на неправильном толковании положений ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения дела исключительно руководителями административного органа нормами данной статьи не предусмотрена (Постановление от 12.03.2009 по делу N А78-3480/08-С2-23/184).
4. Административным органом использованы разные формы информирования юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и ненарушении гарантий его процессуальных прав.
В процессе производства по делу об административном правонарушении по юридическому адресу общества неоднократно направлялись уведомления о явке его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, которые были получены через абонементный ящик представителем общества, действующим на основании доверенности.
Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился.
Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по тому же юридическому адресу, что и уведомление о составлении протокола, но возвращено органом связи по причине отсутствия организации по указанному адресу.
После этого должностным лицом административного органа предприняты действия по вручению уведомления непосредственно представителю, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции по доверенности, который отказался от его получения.
Номер телефона, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оказался недостоверным и не принадлежащим юридическому лицу, что исключало возможность его информирования о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телефонного сообщения.
Законный представитель юридического лица по указанному им в ЕГРЮЛ адресу не проживает; направляемая ему корреспонденция возвращается органом связи; фактическое местонахождение директора неизвестно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вынесение при таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.03.2009 по делу N А33-8887/08).

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 12/
/"Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 2/

5. Законный представитель юридического лица, уклоняющийся от получения уведомлений, направляемых почтовой связью, и отказавшийся от подписания протокола об административном правонарушении, где отражена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считается извещенным о его рассмотрении.
При проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции сделан вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, так как административным органом не представлены доказательства направления по юридическому адресу общества соответствующего уведомления.
Между тем из материалов судебного дела следует, что в процессе производства по делу об административном правонарушении по юридическому адресу общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (направлено пять уведомлений).
Законный представитель юридического лица на составление протокола не являлся, о причинах неявки налоговый орган не информировал, в связи с чем составление протокола неоднократно откладывалось. Последнее уведомление вручено директору под расписку; на уведомлении имеется его подпись и собственноручная отметка об обязательстве явиться для участия в составлении протокола.
Директор общества участвовал в составлении протокола, но от его подписания отказался.
Исходя из того что в протоколе об административном правонарушении содержится информация о времени и месте рассмотрения дела и учитывая то, что законный представитель юридического лица участвовал в его составлении, а также принимая во внимание уклонение законного представителя от получения уведомлений, направляемых почтовой связью, и уклонение от подписания протокола, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела в связи с ненаправлением по юридическому адресу общества уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признан ошибочным, а порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным (Постановление от 27.01.2009 по делу N А19-13949/08).
6. Устное объявление сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей по причине уклонения индивидуального предпринимателя от получения уведомления признается надлежащим извещением.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам в оценке факта извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: суд первой инстанции сделал вывод о его ненадлежащем извещении, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и не установил нарушений в порядке извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола.
В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола таможенным органом представлены: телеграмма, направленная по месту жительства предпринимателя, с информацией о составлении протокола (по сообщению органа связи телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является); телефонограмма с предложением явиться за получением уведомления о времени и месте составления протокола (факт поступления телефонного звонка признан заявителем).
В служебном кабинете должностного лица таможенного органа заявитель и его защитник отказались получить уведомление о времени и месте составления протокола. Отказ в получении уведомления сопровождался некорректным, вызывающим поведением защитника, выразившимся в том числе в уничтожении данного документа. В связи с этими обстоятельствами дата и время составления протокола оглашены устно в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий акт.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о принятии таможенным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Неполучение извещения по причине уклонения от его получения и составление при таких обстоятельствах протокола в отсутствие заявителя не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.11.2009 по делу N А10-2562/2009).
7. При отсутствии данных, подтверждающих получение телеграмм с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, такое извещение признается ненадлежащим.
Предпринимателю направлены телеграммы с информацией о составлении протокола об административном правонарушении по двум адресам.
По одному адресу, являющемуся адресом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, телеграмма не получена в связи с тем, что она вручалась иному лицу - матери предпринимателя, отказавшейся от ее получения.
Доказательства принятия мер к повторной доставке телеграммы не представлены.
Другая телеграмма направлена по юридическому адресу магазина, однако административным органом не представлены доказательства, подтверждающие его принадлежность предпринимателю.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о существенном характере допущенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признали решение о привлечении к административной ответственности незаконным (Постановление от 02.03.2009 по делу N А19-17603/08).

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Жаравина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, Жаравин Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 , и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Жаравин Е.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Жаравин Е.А надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области и заместитель председателя Ростовского областного суда согласились с выводами мирового судьи, оставив постановление от 11 января 2017 года без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении » в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года№ 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Жаравина Е.А. по части 5 принято к производству, судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 11 января 2017 года.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Жаравину Е.А направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания (л.д. 10).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14), а также конверта о направлении судебной повестки Жаравину Е.А. извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения» 16 января 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи Жаравин Е.А. также ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные .

Из материалов дела следует, что на имя Жаравина Е.А. 11 января 2017 года в 10 часов 15 минут направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из содержания телефонограммы не следует о возможности проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя Жаравина Е.А. от 11 января 2017 года не свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности было извещено заблаговременно.

Не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении 11 января 2017 года, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Жаравина Е.А., указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Жаравина Е.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в городском суде Жаравиным Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия горизонтальной дорожной разметки требованиям государственных стандартов (л.д. 32).

Согласно , лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм данное ходатайство судьей городского суда разрешено не было.

Исходя из положений части 1 , обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Жаравина Е.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 , подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Жаравина Е.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь и , судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Жаравина Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 , отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является ().

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;

- неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:

- несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;

- некорректный адрес направления извещения;

- недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;

- споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 N Ф01-4725/2015 по делу N А17-1070/2015

Исковые требования:

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ , за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 , пункта 4 статьи 13 , пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Решение суда:

Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.

Позиция суда:

Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ , и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ , суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 N Ф04-20608/2015 по делу N А70-14986/2014

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ .

Решение суда:


Позиция суда:

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ ; представленная административным органом с сайта предприятия "Почта России" информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Отправка же на номер телефона арбитражного управляющего SMS-сообщения не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сведения о согласии арбитражного управляющего на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют; кроме того, поскольку в рассматриваемом деле направление уведомления по электронной почте и посредством SMS-сообщения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении названными способами является ошибочным.

1.3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 N Ф02-5455/2014 по делу N А10-1666/2014

Исковые требования:

ООО "Ижемей" обратилось в суд с заявлением к службе государственного строительного надзора по субъекту РФ (административному органу) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Вопреки позиции ООО "Ижемей" о том, что направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, суд установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено получателю по электронной почте на электронный адрес ООО "Ижемей": [email protected], который также указан получателем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому суд исследовал представленные скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление было действительно отправлено ООО "Ижемей".

1.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 N Ф09-8606/14 по делу N А50-5212/2014

Исковые требования:

ООО "Стройцентр" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному образованию в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (административного органа) о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Признавая, что ООО "Стройцентр" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов о совершении административного правонарушения, о рассмотрении административного дела, административным органом предприняты все зависящие меры в целях надлежащего уведомления о дате и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, в свою очередь, организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу, обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Установив, что административным органом направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу местонахождения ООО "Стройцентр" согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая не была вручена последнему по причине его отсутствия, о чем свидетельствует извещение, суд посчитал ООО "Стройцентр" извещенным о времени и месте составления протоколов.

1.5. Решение Свердловского областного суда от 07.09.2016 по делу N 72-1247/2016

Исковые требования:

Защитник Месилов А.В., действующий в интересах Ш., обратился в суд с требованием об отмене акта о привлечении Ш. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за оказание охранных услуг с нарушениями лицензионных правил.

Решение суда:


Позиция суда:

Установив, что данные, свидетельствующие о том, что о необходимости явиться для возбуждения дела об административном правонарушении Ш. извещался по месту его жительства в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ , в материалах дела отсутствуют, в свою очередь, такое извещение было направлено по месту работы Ш. и вручено третьему лицу, суд пришел к выводу о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ш. с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ , что повлекло нарушение его права на защиту.

2. Неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

2.1. Несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений

2.1.1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2014 N Ф03-2391/2014 по делу N А51-26288/2013

Исковые требования:

ООО "Лазарет" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства субъекта РФ (административного органа) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решение суда:

Заявление удовлетворено, постановление административного органа признанно незаконным и отменено в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Позиция суда:

Признавая, что ООО "Лазарет" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно содержащаяся в материалах дела заказная корреспонденция не может служить доказательством надлежащего уведомления ООО "Лазарет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи несоблюдением почтовым отделением связи требований к вручению почтовых отправлений, суд исходил из того, что из регистрируемых почтовых отправлений, направленных в адрес получателя, отделением связи адресату не направлялось ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении корреспонденции, регистрируемая корреспонденция возвращалась в адрес отправителя без соблюдения срока хранения, установленного действующим законодательством.

2.1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 N Ф04-5478/2016 по делу N А70-7233/2016

Исковые требования:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Зуев и К" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Установив, что в подтверждение извещения ООО "Зуев и К" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом как "заказным письмом с уведомлением" административный орган представил почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, с отметкой органа почтовой связи о возвращении "за истечением срока хранения", суд, между тем, отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке ООО "Зуев и К" почтового отправления: почтовое отправление в период с 23.04.2016 по 23.05.2016 (30 дней) ожидало адресата в месте вручения, при этом лишь в день поступления почтового отправления на объект почтовой связи (23.04.2016) была совершена неудачная попытка первого вручения извещения, сведения о выписке адресату вторичного извещения отсутствуют.

При этом если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи , утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 , почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

2.1.3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 N Ф05-6994/2015 по делу N А40-161544/14

Исковые требования:

ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (административного органа) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7_3 КоАП РФ .

Решение суда:

Заявление удовлетворено, оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Позиция суда:

Установив, что для уведомления ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" о составлении протокола об административном правонарушении в его адрес были направлены две телеграммы, при этом данные телеграммы не были вручены адресату по причинам, указанным почтовым отделением, а именно: "телеграмма не доставлена (дом находится на капитальном ремонте), местонахождение адресата неизвестно" и "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда", суд обратил внимание на факт ненадлежащего исполнения почтальоном и оператором узла телефонных связей своих служебных обязанностей в соответствии с действующими правилами и требованиями по оказанию услуг телеграфной связи, и поскольку какие-либо иные доказательства уведомления общества о времени составления протокола об административном правонарушении представлены не были, хотя у административного органа имелась возможность известить заявителя посредством телефонограммы, пришел к выводу о том, что административный орган не принял всех мер по извещению общества о проводимых в отношении него административных процедурах (дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ .

2.2. Некорректный адрес направления извещения

2.2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 N Ф01-2226/2015 по делу N А17-6536/2014 (Постановлением Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 301-АД15-13040 данное постановление оставлено без изменения)

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Установив, что Управление Росреестра (административный орган) направило извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу, не являющемуся адресом места жительства Арслановой Л.М., и при отсутствии ходатайства арбитражного управляющего о направлении корреспонденции по данному адресу, доказательств же направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации Арслановой Л.М. в материалах дела не имеется, отклонив ссылку административного органа на то, что арбитражный управляющий мог быть извещен по адресу, не являющемуся адресом места жительства, так как Арсланова Л.М. как гражданин в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ должна быть извещена по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств ни надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, ни того, что административный орган при составлении данного протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении Арслановой Л.М.

2.2.2. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2014 по делу N А65-22202/2013

Исковые требования:

ООО ТПП "Деликат" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии при исполнительном комитете муниципального района субъекта РФ (административного органа) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ , и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Установив, что извещения о явке для составления административного протокола, о явке на заседание административного органа и направлении копии протокола направлялись в адрес руководителя ООО ТПП "Деликат", тогда как в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО ТПП "Деликат" зарегистрировано по иному адресу, исходя из того, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется исключительно на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ ), суд пришел к выводу о том, что ООО ТПП "Деликат" не уведомлялось о совершении в отношении него процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие представителя заявителя; постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в отсутствие представителя заявителя, что является существенными нарушениями положений 28.2 КоАП РФ .

2.2.3. Постановление Московского городского суда от 28.05.2015 N 4а-0604/2015

Исковые требования:

Д.О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ , ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке.

Решение суда:

Производство по делу прекращено.

Позиция суда:

Установив, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей, Д.О.В. извещался телеграммой, направленной ему по адресу проживания, однако указанное извещение не было вручено адресату из-за отсутствия на искомой улице соответствующего дома, вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, Д.О.В. проживает по иному адресу, то есть в направленной в адрес Д.О.В. телеграмме о месте и времени рассмотрения дела адрес его места жительства был указан неверно, в связи с чем данная телеграмма не была вручена адресату; каких-либо иных доказательств надлежащего извещения гражданина о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, суд признал, что изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Д.О.В. о месте и времени судебного разбирательства, при этом иные меры к его извещению также не были приняты, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.О.В. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ , что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

2.3. Недостатки содержания уведомительных документов, незаблаговременность направления и доставки извещения

2.3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 N Ф07-2843/2015 по делу N А56-21771/2013

Исковые требования:

ООО "Рентрак Сервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России (административного органа) по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ .

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Изучив представленную в материалы дела в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя (ООО "Рентрак Сервис") авианакладную о направлении определения об отложении рассмотрения дела, суд отметил, что из содержания данной авианакладной невозможно установить, кем и когда получено определение по указанному в авианакладной адресу, и поскольку иных доказательств уведомления ООО "Рентрак Сервис" о времени и месте рассмотрения дела административный орган не представил (в остальных авианакладных также имелись недостатки - неверно указан номер занимаемого заявителем помещения), пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

2.3.2. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015 N Ф03-4826/2015 по делу N А80-388/2014

Исковые требования:

ООО "РусАльянсСтрой" обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения дела административный орган сведениями о надлежащем извещении ООО "РусАльянсСтрой" о времени и месте рассмотрения дела не располагал, а направленное 22.10.2014 уведомление о рассмотрении административного дела 23.10.2014 из г.Певека Чукотского АО в г.Москву, с учетом продолжительности почтовой доставки, за 1 день до рассмотрения дела не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества, а поскольку сведений об иных способах извещения ООО "РусАльянсСтрой" о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом не представлено, ООО "РусАльянсСтрой" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, вследствие чего данные процессуальные нарушения являются существенными.

2.3.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 N Ф10-746/2016 по делу N А83-3324/2015

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Умерова А.Н. обратилась в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов субъекта РФ (административному органу), старшему государственному инспектору субъекта РФ в области охраны окружающей среды о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ , в виде административного штрафа.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Установив, что определением от 23.06.2015, которое было вручено ИП Умеровой А.Н., административный орган уведомил ее о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.2015, однако в указанный день дело об административном правонарушении рассмотрено не было и определением от 24.06.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 23.07.2015, при этом определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не содержало сведений о конкретной дате и времени рассмотрения административного дела, тогда как постановлением от 23.07.2015, вынесенным в отсутствие ИП Умеровой А.Н., последняя была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ , и ей было назначено административное наказание в виде штрафа, суд пришел к выводу о том, что ИП Умерова А.Н. была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имела возможности возражать по существу вменяемого ей административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

3. Споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя

3.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 N Ф03-3971/2016 по делу N А59-5360/2015

Исковые требования:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по субъекту РФ (административным органом), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ , в виде штрафа.

Решение суда:

Заявление удовлетворено частично.

Позиция суда:

Проверяя соблюдение административным органом требований норм статьи 25.15 КоАП РФ и установив, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" о необходимости явки на составление протокола было уведомлено путем направления заказного письма по юридическому адресу общества, данное письмо, как видно из имеющегося в материалах дела уведомления, получено лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества; кроме того, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено лично представителю ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" по доверенности Бадилину А.О., о чем свидетельствует подпись последнего на указанном уведомлении, доверенность, выданная обществом Бадилину А.О., содержала полномочие на представление интересов общества в миграционном (административном) органе, суд пришел к выводу о том, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП", в лице своего представителя, было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено права дать необходимые пояснения и представить возражения.

3.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А82-2826/2014

Исковые требования:

ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением к Отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту РФ (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Обратив внимание на то, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/2011 ), установив, что представителю ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" Гукасяну А.А., действующему по доверенности и явившемуся для составления протокола об административном правонарушении, одновременно с протоколом был вручен вызов, в котором указаны время и дата рассмотрения административного дела, отметив, что на основании указанной доверенности Гукасян А.А. вправе был представлять интересы общества во всех органах исполнительной власти и местного самоуправления, для осуществления предусмотренных доверенностью полномочий Гукасян А.А. был наделен правом получения необходимых документов, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не было лишено гарантий защиты своих прав, предоставляемых КоАП РФ .

3.3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А75-1126/2014

Исковые требования:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" обратилось в суд с заявлением к отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора субъекта РФ (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 , отметив, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, установив, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были вручены представителю МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" Кибанову С.В., действовавшему на основании доверенностей, он же присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, проанализировав содержание доверенностей, а также приняв во внимание даты их выдачи, срок действия, суд пришел к выводу о том, что сведения о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении были известны законному представителю учреждения, следовательно, административным органом в рассматриваемом случае были соблюдены положения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления.

3.4. Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2014 N Ф09-18/14 по делу N А07-8253/2013

Исковые требования:

ООО "Транспортная компания N 1 РБ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу о предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по субъекту РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Обращая внимание на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, при этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие же общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 ), суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Транспортная компания N 1 РБ" был составлен в отсутствие его законного представителя, а присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении Александров А.Б. на основании общей доверенности (а не по доверенности на конкретное административное дело) не является законным представителем общества; постановление об административном правонарушении также вынесено в отсутствие законного представителя, присутствующий при рассмотрении дела Нурисламов И.В. на основании общей доверенности не является законным представителем общества.

3.5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 N Ф10-1873/2015 по делу N А84-1087/2014

Исковые требования:

АО "Артвин" обратилось в суд с заявлением к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в субъекте РФ (административному органу) о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ .

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Установив, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес АО "Артвин" не направлялось, при составлении протокола присутствовала юрисконсульт общества Шапоренко О.В., действующая на основании доверенности, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано ее право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, равным образом Шапоренко О.В. присутствовала и при вынесении постановления о привлечении к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ , при этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась, суд посчитал, что данное обстоятельство не может служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является руководитель АО "Артвин", был уведомлен о составлении протокола, и пришел к выводу о том, что в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему автоматически обновлена