Ст.250 УК РФ
Таджиев В.М. совершил загрязнение поверхностных вод, что повлекло причинение существенного вреда рыбным запасам, вред здоровью человека и массовую гибель животных. Преступление имело место в Кувшиновском районе Тверской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил Таджиева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Ст. 258 УК РФ
Прокурор Фировского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ответчику Календрик Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Календрик А.А., вооруженный принадлежащим ему двуствольным охотничьим ружьем марки «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заряженным двумя патронами, снаряженными пулями, находился в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> В указанное время, у Календрика А.А., который увидел в лесном массиве на территории <адрес> особь дикого животного - лося, возник преступный умысел на незаконную охоту, а именно на несанкционированную добычу, то есть отстрел лося. Реализуя преступный умысел, Календрик А.А., осведомленный о том, что охота в данный период времени в Тверской области на объекты животного мира запрещена, не имея лицензии на их добычу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда государству, в лесном массиве на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов прицелился и умышленно, с целью использования в личных целях туши лося произвел 2 выстрела из находящимся при нем двуствольного охотничьего ружья марки «ТОЗ-34Р», заряженного двумя патронами снаряженными пулями в лося (самку). Своими умышленными действиями Календрик А.А. совершил незаконный (несанкционированный) отстрел лося (самки), причинив государству в результате уничтожения лося экологический вред, что вне зависимости от стоимости лося, признается крупным ущербом, т.е. преступление, предусмотренное п.а ч.1 ст. 258 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 44, 45, 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064 ГК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Фировского района Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Календрик Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Календрик Алексея Алексеевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Календрик Алексея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования - Фировский район Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
экологический судебный право законодательный
Экологические конфликты - одна из разновидностей социальных конфликтов. С одной стороны экологические конфликты имеют черты, которые присущи любому социальному конфликту. С другой стороны эти конфликты обладают своей спецификой. Своеобразны предмет и причины экологических конфликтов, процессы их возникновения, протекания и разрешения. Особыми являются последствия этих конфликтов. Опасна их неосознанность, непонятность. Своеобразны и внешние условия динамики экологических конфликтов. Констатация существования экологических конфликтов порождает необходимость специфического вмешательства со стороны заинтересованных сил общества и государства.
Все экологические споры в нашей стране в настоящее время отнесены законодательством к рассмотрению судов: арбитражных, если споры возникают между юридическими лицами, или судов общей юрисдикции при разрешении споров с участием граждан. Защита прав пользования природными объектами в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Участие в применении юридической ответственности за экологические правонарушения принимают органы государственного экологического управления. Это участие может выражаться в предъявлении исков в суд, в наложении административных взысканий за нарушение экологических требований, направлении материалов о привлечении виновных в них лиц к дисциплинарной ответственности; в содействии компетентным органам к привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших экологические преступления.
Возможности действующего законодательства в сфере разрешения экологических конфликтов весьма широки. Их использование обусловлено степенью развития правового регулирования, нацеленностью органов управления и контроля на предупреждение и разрешение такого рода конфликтов. Современное состояние экологической конфликтности в нашей стране таково, что по мнению многих исследователей она имеет серьезную тенденцию перемещения на более низкий уровень в иерархии конфликтов, то есть уходит на периферию социального внимания, что не снимает самих этих конфликтов и напряженности экологической ситуации. На фоне общих негативных процессов в сфере экологии, характеризуемых во многих случаях как экологическая катастрофа, в стране происходят конфликты как на общефедеральном, так и на местном уровне. Наиболее распространены конфликты в сфере межгосударственных отношений и конфликты, возникающие в сфере использования потребительских природных ресурсов (охота, рыбные промыслы, разработка нерудных ископаемых и т.п.), в сфере землепользования, городского строительства. Показателями этих конфликтов являются данные об административной ответственности и гражданско-правовых спорах. В Государственном докладе о состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации отмечается, что в 1991 г. только за нарушения природоохранного законодательства предприятиями и организациями к административной ответственности было привлечено более 50 тыс. человек, а из 32 тыс. проектных и других материалов, проходивших экологическую экспертизу, треть не прошла согласование (т.е. в них заведомо были заложены нарушения экологических требований).
Вместе с тем, такие крупномасштабные экологические конфликты, как например, загрязнение Байкала, оказываются в замороженном состоянии. То есть экологическая конфликтность загнана вглубь. При этом продолжает расти негативное воздействие на окружающую среду. В экологической сфере существует высокая степень конфликтогенности. До сих пор она ослабляется слабой осознанностью гражданами своих экологических интересов. Однако можно сказать, что это временное состояние и что уже в ближайшее время пружина экологических разногласий может привести к возникновению острых экологических конфликтов.
В юридической литературе в основном обсуждается защита экологических прав граждан в общих судах, в Конституционном Суде Российской Федерации, Европейском Суде по правам человека, защита уполномоченными по правам человека, экоНКО, отдельными гражданами. К сожалению, обобщение судебной практики не ведется систематически. Изредка принимаются постановления Пленума Верховного Суда, являющиеся источником права наряду с другими законодательными актами. Последнее принято аж в 1998 г. Решения судов оригинальны и юридически грамотны, но, несмотря на это, они не рассматриваются российской правовой доктриной в качестве источника права. Анализ судебной практики выявляет, что доминантными являются разбирательства в таких областях, как: экологическая экспертиза, защита территорий и компенсация ущерба. В следующую очередь: финансовые аспекты, территориальная охрана природы, борьба с загрязнением. Доля рассмотренных «охотничьих вопросов» на порядок меньше, чем «рыболовных вопросов». Частные вопросы физических лиц и оспаривание фактов непредставления экологической информации довольно редки. Из правовых проблем, ослабляющих судебную защиту можно выделить следующие: малочисленность квалифицированных юристов-экологов; ограниченная правосубъектность; сложность доказывания причинной связи; отсутствие
универсальных методик компенсации; несоблюдение процессуальных сроков; запоздалое исполнение решений и другие. Например. В августе 2000 г. Болховский районный суд, рассмотрев жалобу истцов, признал, что их конституционные права были нарушены. Он объявил постановление от 18 декабря 1997 г. №158248 недействительным и обязал Правительство Российской Федерации вернуть Болховскому району прежний статус. Только в 2005 г. Правительство Российской Федерации отменило действие этого постановления в отношении Болхова и Болховского района.
Если ранее субъекты федерации могли сами утверждать нормативы платы за загрязнение и использовали их в арбитражной и досудебной практике, то ФЗ-122 от 22 08. 2004 г. лишил субъекты федерации права предъявления исков, а созданные федеральные службы в сфере ООС еще и не начинали эту работу. В результате длительной судебной тяжбы по законности постановления Правительства «О порядке исчисления и взимания платы за загрязнение в 2003 году» система возмещения экологического вреда в России оказалась почти полностью разрушенной и в практике работы природоохранных органов акценты сместились в пользу административной ответственности юридических лиц. А природоохранная прокуратура на практике стала ориентироваться преимущественно на возмещение материального ущерба. Так, 7-8 июля 2000 г. в г. Мелеузе (Башкирия) на ОАО «Минудобрения», несмотря на объявление о неблагоприятных метеоусловиях, были произведены работы по запуску нового цеха, в результате чего в атмосферу было выброшено 6433 кг сернистого ангидрида. Вследствие чего кислотным дождем были уничтожены плодовые насаждения на 98 садовых участках. Возник экологический конфликт. По иску Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры потерпевшим было выплачено 113803 руб. в качестве возмещения ущерба вследствие потери зеленых насаждений. Но ввиду отсутствия методики оценки вреда окружающей среде и здоровью человека, данный вопрос не рассматривался даже в рамках возбужденного в 2002 г. по данному факту уголовного дела. Суд прекратил уголовное дело в связи с тем, что материальный ущерб садовым участкам нельзя расценивать в качестве «иных тяжких последствий», являющихся обязательным элементом диспозиции статьи. 246 Уголовного Кодекса РФ.
Также, без уголовной ответственности виновных лиц нефтегазодобывающего управления «Туймазанефть» закончилось дело об аварийном загрязнении нефтью 0,224 га пахотных земель в Давлекановском районе РБ, зафиксированном 15 января 2002 г. Этот факт показал, что необходима методика оценки ущерба при порче земли, а статью 254 УК РФ нужно дополнить словосочетанием «при добыче углеводородного сырья».
УК РФ нуждается и в иных существенных коррективах. Так, он предусматривает уголовную ответственность только при наличии реального вреда в результате экологического правонарушения здоровью граждан, а также существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству (статьи 250 и 251 УК РФ), что при отсутствии утвержденных методик не позволяет рассчитать этот ущерб и, соответственно, предъявить его для возмещения. Таким образом, экономический механизм в области охраны окружающей среды не работает ввиду отсутствия ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» и методик оценки вреда окружающей среде.
Вот еще несколько примеров применения экологического законодательства при разрешении экологических конфликтов.
- 5 марта 2003 г. в Канавинском районном суде завершилось рассмотрение иска Экологического центра «Дронт» и Координационного центра движения «Поможем реке» к гаражному кооперативу «Керченский». Кооператив начал строительство гаражей в водоохранной зоне Мещерского озера, имея на руках отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. Строительство повлекло нарушение статьи 27 «Об особо охраняемых природных территориях» (нарушение режима особой охраны территорий памятников природы), также была нарушена статья 18 пункт 5 «Об экологической экспертизе». В исковом заявлении истцы требовали запретить деятельность по строительству гаражного комплекса, признать ее незаконной и обязать ответчика восстановить нарушенное состояние. Суд полностью удовлетворил иск общественной организации, и ответчик до 1 мая 2003 г. был обязан ликвидировать следы начатого строительства.
- 29 января 2004 г. суд района Косино (Московская область) удовлетворил иск в защиту общественных экологических интересов пенсионера Б.В. Аверина и взыскал с местной православной церкви 14000 рублей. Истец заинтересовался, кто срубил две ели в районном центре и выяснил, что это было сделано по указанию священника близрасположенной церкви. Поскольку священник отказался компенсировать ущерб, нанесенный природе и интересам местного сообщества, Борис Васильевич обратился в суд и выиграл дело.
В 2003 г. впервые в истории Карелии решением Сегежского городского суда признана виновность Надвоицкого алюминиевого завода в загрязнении окружающей среды и влиянии на здоровье населения. Суд обязал предприятие выплатить истцу - жителю города Дмитрию Кузину 50 тысяч рублей в качестве компенсации за потерянное здоровье. Примечательно, что к созданию этого прецедента привела многолетняя работа Карельского экологического фонда «Аристон».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2002 г. дело по кассационной жалобе ГУПР по Республике Коми на решение Ижемского федерального районного суда от 1 ноября 2002 года, по которому жалоба Костина Василия Александровича в части отсутствия при проведении Государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями признана обоснованной. Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №274 от 21.05. 2002 г. в части организации и о проведении государственной экологической экспертизы пункты 1 и 3 и Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №349 от 05.07.2002 г. признаны незаконными и недействующими с момента подписания.
Коллегия признала: суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» были нарушены основные права граждан, в частности, право на обсуждение проекта нефтепровода как объекта экологической экспертизы, статья 42 Конституции РФ, предусматривающая право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, положения Федерального закона «Об экологической экспертизе». То есть, судом отменено положительное заключение государственной экологической экспертизы, что привело к дисциплинарной ответственности должностных лиц органа экспертизы и к материальной ответственности заказчика проекта.
16 октября 2003 г. в Новгородском районном суде (г. Великий Новгород) состоялось повторное рассмотрение иска ЗАО «Новгородский металлургический завод» о защите своей деловой репутации, которая якобы пострадала от обвинении завода в экологических нарушениях на сходе граждан 15 апреля 2005.г. в д. Сырково. Руководители завода обиделись на выступление г. Коноваловой Е.Н., и первый раз суд встал на сторону завода. Но кассационная инстанция полностью опровергла доводы администрации завода и направила дело на повторное рассмотрение. В результате ЗАО «НМЗ» отказалось в суде от исковых требований и дело производством прекращено. Вел дело известный новгородский юрист-общественник Александр Мирошниченко.
Общественность Челябинской области сумела организовать контроль даже за «закрытым» объектом и добилась принятия мер. В мае 2005 г. заместитель Генпрокурора РФ в УрФО Юрий Золотов возбудил уголовное дело по факту радиационного загрязнения окружающей среды ФГУП ПО «Маяк» (Челябинская область). По данным пресс-службы уральского отдела Генпрокуратуры на «Маяке» по персональному поручению Генпрокурора Владимира Устинова были проверены все водохранилища Теченского каскада. Выявлено, что в реке Теча за последние четыре года постоянно возрастал радиационный фон, который сейчас превышает нормы в несколько раз. В 2004 г. ПО «Маяк» совершило незаконный сброс в Течу более 60 миллионов кубометров промышленных отходов. Общий ущерб окружающей среде составил 30 миллионов рублей. По словам Ю. Золотова, в рамках расследования будет определена степень ответственности отдельных руководителей.
Вместе с тем, положение дел таково, что часто, не найдя решения в России, отдельные граждане пользуются правом на обращение в Европейский Суд. Протокол Совета Европы от 11 мая 1994 г. №11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставил права индивиду, неправительственным организациям и группам лиц направлять петиции непосредственно в суд. Так в 2005 г. череповчанка выиграла экологическое дело в Европейском Суде по правам человека. По решению Страсбурга россиянке Н.М. Фадеевой причитается 6 тысяч евро в качестве моральной компенсации. Подобный опыт свидетельствует о проблемах внутреннего характера.
Экологические преступления бывают разными, и караются они как по административному, так и по уголовному кодексу. Судебная практика по экологическим преступлениям достаточно разнообразна, но суть ее заключается в том, что в подобных делах санкции наказания могут быть разными, так как все зависит от последствий, которые были повлечены за собой экологическими преступлениями. Изучение судебной практики по данному вопросу раскрывает перед нами массу нюансов правильного применения законодательных норм в процессе изучения дел, а также правильного применения наказаний в том или же ином случае. Наличие судебной практики позволяет адекватно выбирать тактику защиты собственных интересов, или же позволяет определить важные нюансы доказательной базы, что в свою очередь влечет возможность правильного принятия решения с изучением следствий того или же иного преступления.
Экологические преступления
Естественно, законодательные нормы нашей страны предусматривают, что такие преступления могут быть совершены без корыстной подоплеки, по незнанию. Кроме всего прочего, определены те преступления, которые имеют фактически критические последствия, в данном случае, применяется уголовная ответственность. Статья 258 УК РФ определяет такое понятие, как незаконная охота. Данное понятие относится к экологическим преступлениям. В данном случае установлено, что охота может стать причиной весьма крупного ущерба, может быть осуществлена при использовании огнестрельного оружия или же других механических средств, может быть осуществлена в отношении птиц и зверей, которые находятся под защитой государства и пр. Как вы понимаете, в каждом отдельном случае формируется индивидуальный выбор наказания, который импонирует особенностям и следствиям осуществленного правонарушения.Обратим ваше внимание на то, что в санкциях указанной статьи также определяется, что использование служебного положения в процессе незаконной охоты – прецедент, который позволяет выбрать более суровое наказание.
Таким образом, становится понятно, что каждое дело может иметь свои определенные особенности, и именно по этой причине, изучение судебной практики – неоспоримая основа формирования возможности раскрыть перед собой новые знания по поводу применения норм законодательства на практике.
Судебная практика по экологическим преступлениям
На страницах нашего интернет ресурса, вы сможете найти судебную практику по данному вопросу достаточно быстро. Вы можете использовать ключевое слово, например: незаконная охота. Также, вы можете использовать четкое наименование норм законодательства или же данные об уже принятом решении.Пример решений суда:
- Решение по делу 12-8/2016 (28.06.2016, Белозерский районный суд);
- Решение по делу 1-33/2016 (16.06.2016, Судебный участок №1 по г. Янаул и Янаульскому району Республики Башкортостан).
14. В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны Окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.
15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.
16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.
В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.
При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.
К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.
17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные статьями 256, 258 Уголовного Кодекса РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.
20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского Кодекса РФ, статья 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (часть 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ). В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере. В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ).
В статье анализируется практике назначения наказания за экологические преступления, причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ редко применяются либо вообще не применяются.
The article analyzez the practice of sentencing for environmental crimes, the reasons why some of the norms in Chapter 26 of the Criminal code are rarely used or not used at all.
Ключевые слова: экологические преступления, назначение наказания, причины редкого применения норм закона.
Key words: environmental crimes, practice of sentencing, reasons why some of the legal norms of rarely used.
Экологическая проблема, как в нашей стране, так и в большинстве стран мира является одной из наиболее значимых проблем. Состояние природы отражается, прежде всего, на здоровье людей, продолжительности их жизни. Осознание обществом необходимости юридического регулирования отношений, возникающих в сфере реализации естественного права человека на жизнь в благоприятной природной среде, привело к созданию ряда законодательных норм, закрепивших экологические права граждан РФ, их гарантии и способы защиты, к введению в УК РФ специальной главы «Экологические преступления». Данная глава является одной из гарантий обеспечения предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду.
Настоящая статья посвящена практике назначения наказания за экологические преступления в Российской Федерации. Исследование проведено на основе официальных статистических данных, приведенных Судебным Департаментом Верховного Суда Российской Федерации за период с 2011 по 2014 годы.
Несмотря на то, что ежегодно совершается значительное количество экологических преступлений, общее количество осужденных за экологические преступления, уменьшается. Это связано со сложности определения вреда, причиненного данными преступлениями.
Так, за 3 года с 2011 по 2014 годы в Российской Федерации не было осуждено на одного лица по статьям 248, 249 ч. 2, 250 ч. 3, 259 УК; за 2 года в 2012-2013 годах – не осуждено ни одного лица по статье 257 УК; в 2011, 2013, 2014 годах не было осуждено ни одного лица по ч. 3 ст. 247 УК РФ. В 2012 году по единственно направленному в суд уголовному делу по обвинению по статье 246 УК РФ был вынесен оправдательный приговор.
Единичны случае привлечения к уголовной ответственности за указанный период были по статье 247 ч.1 (в 2011, 2013 и в 2014 годах осуждено по 3 человека), по статье 249 ч.1 УК РФ (в 2011 году осуждено 3 лица, в 2012 году – 1, в 2013 году – 2, в 2014 году – 1), по статье 250 ч.1 УК РФ (в 2012 и 2013 годах – по 1 осужденному), по статье 251 части 1 УК РФ (в 2011 году – 1 осужденный, в 2013 году – 2), по статье 252 УК РФ (1 человек осужден в 2012 году, 2 – в 2014 году), по статье 253 ч.2 УК РФ (2человека осуждены в 2013 году, 6 – в 2014 году), по статье 254 ч.1 УК РФ (1 человек осужден в 2011 году, 2 – в 2014 году), по статье 255 УК РФ (осуждено 1 лицо в 2013 году) .
Проанализируем изменения в количестве рассмотренных и прекращенных уголовных дел судами общей юрисдикции. Возьмем приведенную статистику Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации за три года – с 2011 по 2013 годы. Так, в 2011 году всего по экологическим преступлениям судами общей юрисдикции рассмотрено 14366 дел, в 2012 году 13211 дел, что на 1155 дел или на 8,0 % меньше, чем в 2011 году, в 2013 году - 12831 дело, что на 380 дел или на 2,9 % меньше, чем в 2012 году. В 2011 году вынесены обвинительные приговоры по экологическим преступлениям по 11029 делам, прекращено 2655 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 18,5 %; в 2012 году вынесены приговоры по 9618 делам, прекращено 2945 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 22,3 %; в 2013 году вынесены приговоры по 8872 делам, прекращено 3092 дела, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 24,1%. В 2014 году рассматривались приговоры по ст. 246-262 УК РФ судами общей юрисдикции в отношении 9479 лиц, из которых были прекращены дела в отношении 3896 лиц, из них в отношении 4 лиц – за отсутствием события или состава преступления, в отношении 3 – за непричастностью к совершению преступлений, в отношении 111 – в связи с применением акта амнистии, в отношении 3381 человека – в связи с деятельным раскаянием, в отношении 397 – в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, из числа лиц, привлекавшихся в 2014 году к уголовной ответственности за совершение экологических преступлений в отношении 41,1 % из них уголовные дела были прекращены судом. Таким образом, ежегодно увеличивается количество прекращенных производством судами дел по экологическим преступлениям, за период с 2011 года по 2014 год число лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела данной категории увеличилось в 2,2 раза .
Прекращаются уголовные дела не только судами первой инстанции, но и при обжаловании приговоров судами вышестоящих инстанций. Так, например, только за первое полугодие 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке 524 приговора, из которых – 57 отменено, в т. ч. по 5 делам вынесены оправдательные приговоры, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям; за первое полугодие 2014 года из 540 обжалованных приговоров по экологическим преступлениям отменено 33 приговора, по одному из них вынесен оправдательный приговор, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям.
Причины, по которым уголовные дела об экологических преступлениях прекращаются судами по реабилитирующим основаниям, заключаются в том, что если природная среда загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков таких последствий, как массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека, иных тяжких последствий, то нет состава вышеуказанных преступлений.
Так, например, в 2014 году по ч. 1 ст. 254 УК РФ был постановлен оправдательный приговор Курганским городским судом Курганской области от 28 марта 2014 года по делу № 1-71/2014 в отношении Чудова С.В. Постановив оправдательный приговор, суд сослался на следующее: Чудов С.В. вывез медицинские отходы класса «Б», складировав их частично в ангар, эти препараты разлились на почве. Однако они не являются ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, не было причинено вреда здоровью человека либо окружающей среде, поэтому в его действиях нет составов преступлений, предусмотренных ч.1, ст. 247, ч.1 ст. 254 УК РФ .
Для административных проступков, предусмотренных ст. 8.2, 8.3 КоАП РФ наступления вреда не требуется. Правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения правил. Деяние, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Основное отличие преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ от административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.3,8.6 КоАП РФ, состоит в том, что в составе последних отсутствуют последствия в виде причинения вреда здоровью человека и окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ включает только создание угрозы причинения вреда окружающей среде, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ включает в качестве последствий только порчу земли.
Если бы в отношении Чудова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, то он был бы привлечен к административной ответственности, а поскольку необоснованно возбуждено уголовное дело, в отношении него был постановлен оправдательный приговор, и Чудов С.В. не понес ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Перейдем к анализу назначенных судами наказаний осужденным за совершение экологических преступлений. В 2012 году всего осуждено за экологические преступления – 11272 лиц, из них к штрафу – 3297, что составляет 29,2% от общего числа осужденных. В 2013 году всего осуждено за экологические преступления – 10224 лиц, из них к штрафу – 3439, что составляет 33,6% от общего числа осужденных. В 2014 году всего осуждено за экологические преступления 9479 лиц, из них к штрафу – 2775 лиц, что составляет 29,3 % от общего числа осужденных.
Судебная практика привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления весьма различна. Рассмотрим, например, дела, находившиеся в производстве судов, по ст. 256 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 18 декабря 2014 года по делу № 1-120/2014 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ осужден Урумбаев Р.Н. К 180 часам обязательных работа, который установил сеть, но рыбы не выловил до задержания его сотрудниками полиции. Мировым судьей судебного участка № 1 Терского района уголовное дело № 1-58/2014 в отношении Купецкова И.А., привлекавшегося к уголовной ответственности по п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, который установил сеть в месте нереста, выловил атлантического лосося (семгу) прекращено по основаниям ч.1 ст. 28 УПК РФ – в виду деятельного раскаяния. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № 1-46/2014 осужден по п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ Филяков В.Г., с применением ст. 64 УК, к 5000 рублей штрафа, который выловил 7 штук Азово-Черноморской шемаи, занесенной в Красную книгу, общей стоимостью 2940 рублей.
Рассмотрим, как соотносятся назначенные наказания с административными штрафами за аналогичные административные правонарушения.
Предусмотренное статьей 247 УК РФ нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов конкурирует со ст. ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 247 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо даже лишение свободы на срок до двух лет.
Фактически, например в 2012 году, по ч. 1 ст. 247 УК РФ были осуждены: 1 лицо, которому было назначено наказание до 5 тысяч рублей, 1 лицо, кому было назначено наказание до 25 тысяч рублей, 2 лица, которым назначено наказание до 50 тысяч рублей. Т.е. всем осужденным назначено наказание по ч.1 ст. 247 УК РФ ниже низшего предела. Статьи 8.2, 8.3 КоАП РФ предусматривают наказание за совершение аналогичного административного правонарушения в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Т. е, совершенно очевидно, что наказания, фактически назначаемые судами, ненамного отличаются от наказаний по административным правонарушением, при этом по уголовным делам проводится дознание, дело длительное время рассматривается судами. Поэтому, по мнению автора, необходимо увеличить размер вреда, за причинение которого наступает уголовная ответственность.
В 2010 г., по данным ГИАЦ МВД России, всего по России по ст. 250 УК РФ было возбуждено 27 уголовных дел, из которых в суд направлено всего 2. В 2011 году по статье 250 ч. 2 в суды направлено 4 уголовных дела, в 2012 году – 3 уголовных дела, в 2013 году – 4 уголовных дела, в 2014 году – 1 уголовное дело. По ч.1 и ч.3 ст. 250 УК РФ уголовные дела за последние четыре года в суды не направлялись .
Одной из причин редкого применения ст. 250 УК РФ, по нашему мнению, является конструктивное несовершенство ее диспозиции. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что объективная сторона анализируемой нормы изложена таким образом, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств можно понимать и как действие (процесс негативного воздействия на воды), и как результат такого воздействия.
Преступное деяние, предусмотренное ст. 250 УК РФ представляет собой материальный состав с так называемыми двумя последствиями, каждое из которых включено в причинно-следственную связь. Это осложняет доказывание признаков состава преступления, поскольку сначала необходимо установить взаимосвязь между действиями лица, приведшими к загрязнению, а затем доказать, что именно это загрязнение привело к наступлению последствий, предусмотренных анализируемой нормой. Н.А. Чертова справедливо заметила, что применение ст. 250 УК РФ «возможно только за совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-следственную связь и дать оценку негативным последствиям».
Автор считает убедительными доводы А. Лужбина, А. Швейгера о том, что ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо изложить таким образом, чтобы она предусматривала ответственность за саму угрозу причинения экологического вреда. Считаем, что из диспозиции ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо исключить последствия второго порядка и в основном составе загрязнения вод предусмотреть вред только первого порядка – засорение, истощение или иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод, источников питьевого водоснабжения, а вред второго порядка – существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству описать в качестве квалифицирующих признаков преступления.
Затруднительным является привлечение виновного лица по ст. 251 УК РФ, за загрязнение атмосферы, т.к. трудно зафиксировать вред в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, поскольку воздушные массы постоянно перемещаются, либо загрязнение воздуха должно быть настолько значительным, чтобы его можно было зафиксировать через значительный промежуток времени после выброса. Не разработаны на должном уровне нормативы, какие должны быть качественные и количественные изменения природных свойств воды, воздуха, почвы, чтобы деяние могло быть признано преступлением. Поэтому количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы по ст. 251 УК РФ, как правило, не превышает 10 осужденных в год на всей территории Российской Федерации .
Полагаю, что такие нормативы необходимо разработать на законодательном уровне, либо исключить ст. 251 УК РФ из главы 26 УК РФ об экологических преступлениях, поскольку данная норма закона практически не применяется.
Преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ (незаконная добыча – вылов – водных биологических ресурсов) конкурирует с нормами об административных правонарушениях ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Санкция ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
Фактически по приговорам в 2012 году судами по ст. 256 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа до 5 тысяч рублей 640 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 293 осужденным, свыше 25 тысяч рублей до 50 тысяч рублей – 42 осужденным; в 2014 году по ст. 256 было назначено наказание до 5 тысяч рублей – 524 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 731 осужденному, свыше 25 тысяч рублей до 100 тысяч рублей – 121 осужденному, . Т. е. размер штрафов по приговорам судов ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ. Так, даже по ч. 1 ст. 256 УК РФ мерой наказания может быть назначен штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
Примерами, какие назначаются наказания по ст. 256 УК РФ могут служить следующие приговоры: Мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района по делу № 1-6/2015 от 25 февраля 2015 года по п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ осужден Нестеров А.В., которому назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей; Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2015 года по делу № 1-18/2015, которым Шалуев А.Н. и Сорокин В.А. осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафам в размере 40000 рублей .
Совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-2-83/2015 от 17 февраля 2015 года привлечен к административной ответственности Горипекин Д.И. по ч.2 ст.8.37 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов «косынки» и выловленных водных биологических ресурсов .
Таким образом, проведенный анализ показывает, что и по этому составу преступления назначаемые судами наказания не намного отличаются от наказаний, назначаемых по административным правонарушениям, даже по ч. 3 этой нормы закона, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей.
Преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, конкурирует с нормами об административных правонарушениях, предусмотренных со ст. 8.25, 8.28 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо даже лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.
В 2012 году по ч. 1 ст. 260 УК РФ осуждено к штрафу до 5 тысяч рублей – 421 лицо, к штрафу свыше 5 тысяч до 25 тысяч – 382 лица.
Наказание по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении граждан – административный штраф в размере от 3 до 4 тысяч рублей, по ч.1 ст. 8.25 – от 1 до 3 тысяч рублей.
Таким образом, судами Российской Федерации фактически наказание за экологические преступления небольшой тяжести назначается большей частью такое же, как за административные проступки. За совершение экологических преступлений в 99% назначаются наказания не связанные с лишением свободы, в том числе и за совершение тяжких преступлений . При этом за совершение уголовного преступления наступает уголовная ответственность, лицо, совершившее преступление, считается судимым. По уголовным делам необходимо проводить дознание либо расследование, зачастую назначать по делу сложные дорогостоящие экспертизы, проводить судебные разбирательства; от момента совершения преступления до назначения судами наказания тратится значительный промежуток времени, в отличие от административных материалов, состоящих из протоколов об административных правонарушений, постановлений о привлечении виновных к административной ответственности. Если суды назначают за экологические преступления наказания практически такие же, как и за административные правонарушения, необходимо изменить критерии размера вреда, причиненного преступлениями, с какого размера ущерба наступает уголовная ответственность.
Проанализировав нормы уголовного и административного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, можно прийти к выводу, что несовершенство норм УК РФ способствует подмене на практике уголовной ответственности административной. Связано это со сложностью отграничения уголовно-правовых норм и административных, поскольку диспозиция норм главы 26 УК РФ не содержит четких, точных критериев уголовно-наказуемых деяний.
Автор считает необходимым проанализировать причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ либо редко применяются либо вообще не применяются. По мнению автора, этого не происходило бы, если бы в упомянутые нормы УК РФ были введены критерии размера причиненного вреда, а также предусмотрена уголовная ответственность за неоднократность и длительность причинения вреда природоохранным объектам. Только такие изменения позволят привлекать виновных лиц к уголовной ответственности за деяния, перечисленные в диспозициях статей 246, 247, 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч.3 ст. 254 УК РФ. Критерии отграничения в виде указания на размер вреда в денежном эквиваленте содержатся только в ст. 260, ч. 2, 4 ст. 261 УК РФ. По мнению автора, их необходимо ввести и в другие нормы главы 26 УК РФ. Так, например, по мнению автора, по ч. 1 ст. 251 УК РФ уголовно-наказуемыми деяниями необходимо считать превышение нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ не менее чем в 3 раза; в ч. 1 ст. 254 УК РФ необходимо внести изменения, указав, что порча земли является уголовно-наказуемым деянием независимо от того, каким способом причинен вред земле. Тогда эти нормы закона будут применяться на практике.
Список литературы
1. 1-3,5,9,14,17,18 Статистика Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации http://www. cdep.ru.
2. 4. Курганский городской суд Курганской области / kurgansky.krg.sudrf.ru.
3. 6. Судебная практика по ст. 256 УК РФ.http://yandex.ru/clck/jsredir? from=yandex.ru %3Byandsearch%3Bweb%3B.
4. 7. Судебный участок № 1 г. Новочеркасска Ростовской области /http://nchr1. ros.msudrf.ru.
6. 10. Качина Н.В. Загрязнение вод (статья 250 УК РФ): проблемы правоприменения и пути правового решения/Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №8, с. 64-68.
7. 11. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997, с. 74.
8. 12. Лужбин А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ//Уголовное право. 2012. № 3, с. 53-58.
9. 13.Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика /Под общ. Ред. В.М. Лебедева, отв. Ред. А.В. Галахова. М.: Городец.2009,с. 706.
