Москва. 2 ноября. сайт - Желание Сбербанка наказать арбитражных управляющих за оставшиеся в силе сомнительные сделки дало возможность Верховному суду сказать новое слово в толковании законодательства о банкротстве. Он дал подробные указания, как следует рассматривать дела об убытках, причиненных управляющими.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ опубликовала мотивы своего решения по делу "Сбербанк против арбитражных управляющих Богинской и Прохоренко". "Хочется просто поаплодировать Верховному суду за это определение", - заявил "Интерфаксу" старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин. По его словам, ВС затронул в этом документе много нюансов правоприменения: и исчисление сроков исковой давности, и обоснование размера убытков, и распределение ответственности за совместно причиненный вред, и преюдициальную силу судебных актов по обособленным смежным делам, и механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и правила распределения денежных средств.

"Это дело отражает текущий подход ВС РФ к детальному рассмотрению споров с участием арбитражных управляющих. Он как бы намекает судам первых трех инстанций, что пора прекратить заниматься судейской профанацией и вспомнить о реальных задачах судопроизводства", - говорит И.Сорокин. Мнение о большом значении этого дела для судебной практики разделяет адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко. "Нечасто встречаются ситуации, когда ВС подвергает критике все судебные акты нижестоящих инстанций. Теперь предстоит начать дело фактически с чистого листа, но уже с учетом подробных указаний", - сказал он "Интерфаксу".

Распределение взысканного

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО "Агис Сталь" Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш". Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности - ИФ).

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. "Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права", - говорится в определении.

Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро "Падва и Эпштейн" Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.

У судов было два варианта действий. "Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов", - сказала Ю.Боброва.

Активная роль суда

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. "Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности", - говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин. "Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании", - предполагает он.

Суд и вероятность

То, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса об убытках, следует из определения ВС. В нем говорится, что надо было "установить вероятность признания спорных сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу". К.Ермоленко называет это положение документа "наиболее примечательным".

Тезис о том, что отсутствие судебного акта [о недействительности сделок - ИФ] не препятствует судам оценивать вероятностные судебные перспективы, является относительно новым в практике оценки правомерности действий арбитражных управляющих, отмечает И.Сорокин. Ранее, по его словам, такой подход встречался не так часто и преимущественно в судах первой и апелляционной инстанций.

В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 млн рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, следует из сведений, раскрытых в "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru). Рекордная на настоящий момент сумма значится в деле Анны Далгановой, бывшей арбитражной управляющей ООО "Племптица". Арбитражный суд Тульской области взыскал с нее убытки в сумме 324 825 185 рублей.

В Арбитражный суд

Области

ДОЛЖНИК:______________

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

1. Саморегулируемая организация

Ассоциация арбитражных управляющих

_________________________________

Адрес:__________________________

2. Страховое акционерное общество

Адрес:________________________

Заявление

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

должник__________ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него

открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника

утвержден Лобов Алексей Владимирович, член НП СРО АУ «Балтика».

Во исполнение требований статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности

(Страхователь) и страховая компания САО «Гуру» заключили договоры

страхования ответственности арбитражного управляющего и оформили страховые

– договор страхования ответственности арбитражного управляющего с СОА

– договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного

управляющего на случай причинения убытков с СОА «Гуру», полис № 133145А6000001

ООО НПК «Мороз», являясь кредитором должника________, подало жалобу на действия

(бездействие) конкурсного управляющего Лобова А.В. по ряду оснований, в том числе на

необоснованное расходование денежных средств, увеличение текущих расходов

Должника.

жалоба удовлетворена, конкурсный управляющий Лобов А.В. отстранен от исполнения

обязанностей.

А60-1123/15 конкурсным управляющим утверждена Глебкин А.С.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Поскольку установленная Законом о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим Лобовым

А.В. своих обязанностей Должник понес убытки в размере 2600 тыс. руб. Эти деньги он

1) в приложении к Договору перечислен весь перечень услуг, которые ООО «

Центр права » обязалось оказать. Ни один из видов услуг, включенных в перечень приложения, не требует наличия специальных познаний или же навыков, которыми арбитражный управляющий мог бы не обладать ввиду специфики деятельности Должника.

Привлечение ООО «Центр права» по оказанию юридических и консультационных услуг

является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование,

необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления

соответствующей деятельности;

2) согласно Дополнительному соглашению к Договору стороны ежемесячно должны

были подписывать акт оказанных услуг. Однако ни в документах Должника, ни в

материалах дела №_________нет ни актов оказанных услуг, ни иных документов,

которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Центр права» действительно

оказывало услуги Должнику;

3) уплаченные средства превысили лимит для оплаты услуг привлеченных лиц,

который устанавливает п.3 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом Лобов А.В. не

обратился в суд с соответствующим ходатайством, как того требует п. 6 ст.

20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4

статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ,

Взыскать с арбитражного управляющего Лобова Алексея Владимировича (ИНН

12344867011) убытки, причиненные должнику____________в результате неправомерных действий в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб.

Приложение:

1. Доказательства направления заявления сторонам дела.

4. Договор на оказание юридических, консультационных и корреспондентских услуг №

с ООО «Центр права».

5. Выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 2600

Конкурсный управляющий

ООО ________________

А.С. Глебкин

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

(см. текст в предыдущей редакции)

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

14.03.2012

Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе

· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел

В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.

В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.

ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.

Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.

В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.

Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.

На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;

Обеспечение сохранности имущества должника;

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.

Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.

Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.

Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.

В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.

Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.

Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.

Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве

Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.

Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.

Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.

Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.

Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.

При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.

Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.

Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.

Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.

Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.

"Арбитражная практика" № 3, 2012 года

КонсультантПлюс: примечание.

Статья 61.20 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.