Субъект, объект, объективная, субъективная стороны правонарушения. Административное правонарушение

Субъективная сторона состава правонарушения - это внутренняя (психологическая) сторона правонарушения. Признаками субъективной стороны состава правонарушения выступают вина, мотив, цель и эмоциональное состояние. При этом главным, определяющим признаком является именно вина, определяемая как психическое отношение лица к совершаемому деянию. В отличие от объективно-противоправного деяния или правомерного поведения это отношение носит отрицательный, порочный характер, а правонарушитель выражает в нем негативное отношение к сложившимся социальным ценностям. Мотив, цель и эмоциональное состояние - факультативные признаки объективной стороны состава правонарушения, которым законодатель в некоторых случаях придает значение, а иногда относится к ним безразлично. ЗарянД. Г. Объективная сторона правонарушения. - С. 9. Следует различать понятия «субъективная сторона правонарушения» и «субъективная сторона состава правонарушения». Данные понятия не тождественны и несут различную функциональную и смысловую нагрузку. Субъективная сторона правонарушения - это внутренняя характеристика правонарушающего поведения, существующая в рамках воли и сознания, тогда как субъективная сторона состава правонарушения - это юридическое суждение о внутренних формах правонарушения, выраженное в нормативно-правовом акте и отражающее волю законодателя. По нашему мнению, субъективная сторона правонарушения - это внутренняя характеристика правонарушения, включающая вину, мотив, эмоциональное состояние, которые протекают в рамках воли и сознания субъекта. Субъективная сторона состава правонарушения - это теоретическая конструкция, выводимая из содержания нормы, предусматривающей юридическую ответственность, характеризующая внутреннюю сторону правонарушения и заключающаяся в системе определенных в правовой норме признаков. Ведущая роль в характеристике субъективной стороны принадлежит вине. Отечественная правовая наука стоит на позиции, что центральное место в понятии вины занимает психическое отношение субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Поскольку психика есть субъективное отражение окружающей действительности, а отношение - момент взаимодействия различных проявлений этой действительности, психическое отношение есть не что иное, как субъективное, внутреннее, индивидуально-избирательное отражение взаимосвязи и взаимозависимости различных сторон существования объективной реальности1. Понятие вины неотделимо от понятий «воля» и «сознание субъекта». Ее проявление возможно только в рамках воли и сознания субъекта, а волевые и интеллектуальные процессы психики выступают в качестве составляющих форм вины. Формы вины отражают различные сочетания волевых и интеллектуальных элементов психики Векленко С В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. - Омск, 2003. - С. 36. правонарушителя, что следует из их законодательных определений. Согласно УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ). В ст. 2.2 КоАП РФ указывается: «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично». В ст. 110 НК РФ отмечается: «Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий (бездействия)»1. При наличии умысла налицо связь воли и сознания правонарушителя с деянием и общественно опасными последствиями, которые наступают в результате его совершения. Деяние находится под контролем воли и сознания правонарушителя, а сами волевые усилия направлены в том числе и на наступление общественно опасных последствий. Однако степень волевого контроля может быть различна. Наивысшей она будет в правонарушениях с прямым и заранее обдуманным умыслом, наименьшей - в правонарушениях с аффектированным умыслом и в неосторожных правонарушениях. К аналогичному выводу мы придем, проведя анализ неосторожной формы вины. Так, в ч. 3 ст. 110 НК РФ указывается, что «налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать». Часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ гласит: «Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть». В ч. 2 ст. 26 УК РФ сказано: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». В ч. 3 ст. 26 УК РФ отмечается: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Разница состоит лишь в степени предвидения и отношении к последствиям, которые при неосторожной форме вины виновное лицо стремится предотвратить либо не предвидит, хотя может и должно предвидеть. Идеальная модель правонарушения (речь не идет о неосторожных и аффектированных правонарушениях) изначально складывается в сознании лица. Ее реализация зависит от напряжения воли последнего, которая непосредственно объективируется в его деянии. Влияние субъективной стороны правонарушения на его объективную сторону не ограничивается волевым первоначальным актом. Весь процесс совершения деяния, а он может быть весьма продолжительным, постоянно находится под контролем воли и сознания субъекта. Цель - следующий признак субъективной стороны правонарушения. Понятие цели не является сугубо юридическим. Это прежде всего философское и психологическое понятие, а юридическое понятие «цель правонарушения» является его специфическим преломлением. Цель - это идеальный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия или деятельность, это идеальный внутренне побуждающий мотив1. Деятельность немыслима без постановки определенных целей. В психологии цель трактуют как осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека; предвосхищение в созна- нии человека средств, использование которых приведет к достижению желаемого результата1. В юридической литературе отмечают, что цель правонарушения - это тот будущий результат, к наступлению которого стремится правонарушитель. Изначально те неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате совершения правонарушения, существуют в виде определенного образа в сознании правонарушителя, а их объективизация зависит от действий правонарушителя. Объективировавшись, цель превращается в конкретный вредоносный результат преступного воздействия, т. е. в признак, характеризующий объективную сторону правонарушения. Разумеется, не всегда тот идеальный образ будущих последствий, который предвосхищает в своем сознании правонарушитель, совпадает с последствиями, наступившими в реальной действительности. Во многом та цель, которой стремится достичь правонарушитель, предопределяет выбор им средств и способов совершения правонарушения. Мотив - следующий признак субъективной стороны правонарушения. Он служит внутренним стимулом, побуждая субъекта нарушить правовую норму. Мотивы правонарушений многообразны, как многообразна и сама человеческая деятельность. Они могут быть корыстными, национальными, религиозными, альтруистическими, политическими, низменными и т. д. В рамках данного параграфа мы не останавливаемся на характеристиках субъекта правонарушения, так как его признаки будут подробно исследованы в параграфе, посвященном субъектам правоотношений. Итак, представление о составе правонарушения и объективной стороне состава правонарушения в цивилистических науках отличается от аналогичных представлений, существующих в теории государства и права. Из общепринятой в теории государства и права конструкции состава правонарушения «выпадают» такие его элементы, как объект и субъект, а первые три признака (по терминологии цивилистов - условия) являются характеристикой объективной стороны правонарушения, но не самостоятельными элементами. Между тем классическая структура состава правонарушения является общетеоретической категорией, а понятие «вред» не подменяет понятия «объект». См., напр.: Краткий психологический словарь. - М., 1985. - С. 388.

Еще по теме Субъективная сторона и субъект правонарушения.:

3. Доказательства, устанавливающие субъекта и субъективную сторону преступления
Обстоятельства, способствующие совершению убийства, связанные с субъектом и субъективной стороной преступления
§ 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
5.5.3. Субъективная сторона тактических вредоносных действий
§ 2. Объект и субъективная сторона преступления А. Постановка вопроса и общее решение
Объект и объективная сторона административного правонарушения

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика -

В российском законодательстве понятие правонарушения закреплено в Уголовном кодексе. Также нормативный документ включает описание ответственности. В статье рассмотрим понятие и структуру правонарушений, а также их виды и наказание за совершение подобных деяний.

Понятие и признаки правонарушения

Правонарушение представляет собой любое противоправное действие со стороны лица, которое несет вред другому лицу, группе лиц или обществу в целом. Одним словом, правонарушение - это фактическое нарушение законов государства, которое влечет за собой негативные последствия. Это не обязательно должна быть угроза жизни или здоровью, это может быть и причинение морального вреда или психологическое давление.

Существует несколько основных признаков правонарушений:

Общественная опасность. Любое правонарушение представляет собой вред для конкретного человека, общества или всей страны. Степень данной опасности может быть разной и определяется в соответствии с действующим законодательством. Но так или иначе, основной признак правонарушения - проявление общественной опасности.
Противоправность. Здесь все достаточно просто: если закона или правила нет, то и нарушать нечего. Самое же понятие правонарушение подразумевает нарушение какого-либо правила.

Виды правонарушений

Нарушения закона разделяют на преступление и проступок. Ниже рассмотрим подробнее структуру и виды правонарушений.

Преступление - нарушение закона, которое указано в Уголовном кодексе РФ. То есть преступление обладает все теми же характеристиками, что и правонарушение. Но если подобное противоправное деяние регулируется именно этим законодательным актом, его можно считать преступлением. Например, убийство, кража, развязывание войны.

Проступок - нарушение административного, трудового или гражданского законодательства. Одним словом, это достаточно мелкие правонарушения, которые не несут особой опасности для личности, общества или государства. Например, хулиганство или драка.

В и проступка также входят субъективная и объективная стороны.

На основе данных понятий можно выделить ряд основных отличий:

Общественная опасность. Преступление - серьезное деяние. Проступок - малозначительное.
Наказание. В случае с преступлением, наказание - лишение свободы, посещение исправительных работ или серьезные штрафы. В случае с проступком - предупреждение, небольшой штраф, краткосрочный арест.
Срок привлечения. Если речь идет о проступке, то привлечь к ответственности могут только в течение нескольких месяцев. В случае с преступлениями, привлекать к ответственности могут даже по истечении многих лет.

Составляющие

Структура правонарушения позволяет показать, из каких основных элементов оно состоит. Важно четко понимать, что представляет собой каждый из них. Это ряд терминов для участников и самого нарушения. Структурирование позволяет всем и всегда понимать, о чем в конкретный момент идет речь, без дополнительных объяснений.

В соответствии с действующим законодательством, можно выделить четыре основных элемента, которые определяют:

Объект правонарушения.
Объективную сторону правонарушения.
Субъект правонарушения.
Субъективную сторону правонарушения.

Очень важно четко понимать, что означает каждый из элементов, чтобы впоследствии не создалось путаницы.

Объект и объективная сторона правонарушения

Чтобы разобраться с элементами неправомерных действий, следует их рассмотреть более детально, и делать это также лучше попарно. В структуру правонарушения входят:

Объект правонарушения - непосредственно общественные отношения, регулируемые или охраняемые законом. Одним словом, объектом могут быть любые межличностные, деловые, торговые и любые другие отношения. Но при этом важно четко понимать, что все это должны быть так называемые «законные» отношения. Законными можно назвать любые правоотношения, которые регулируются правовыми актами или непосредственно законами, а также те, что не запрещены.
Объективная сторона - это немного более сложное понятие, которое состоит из целого ряда различных элементов. Такими элементами могут быть само деяние, непосредственный вред, причиненный этим деянием, разъяснение и описание причинно-следственных связей между действиями и последствиями, к которым они привели. Также сюда можно отнести такие элементы, как время совершения нарушения, способ его совершения и другое.

Субъект и субъективная сторона правонарушения

Теперь более детально попробуем разобраться со второй и последней парой элементов правонарушения. Вторую группу в структуре правонарушения составляют субъект и субъективная сторона. Что это такое?:

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое совершило противоправное деяние. Важно понимать, что «лицо» - это не обязательно конкретный человек. Им может быть группа людей, зарегистрированная организация и прочее. По факту субъект - тот, кто нарушил закон.
Субъективной стороной называют ответственность за деяние, которое совершил субъект. Также к данному понятию можно отнести само наличие вины, которое еще необходимо доказать.

Критерии общественной опасности

Не секрет, что любое правонарушение отличается степенью общественной опасности, что устанавливается законом, и в зависимости от которой впоследствии выносится наказание. Эти критерии в структуре правонарушения включают:

Значимость правонарушения. Конечно, некоторые нарушения являются практически безвредными, зато другие иногда могут угрожать не просто человеку, но и целому государству. Чем более значимое, а значит, и опасное деяние, там более серьезные и строгие последствия.
Размер ущерба. Иногда правонарушение может быть достаточно серьезным, но ввиду каких-либо обстоятельств, оно может не принести ущерба. Даже если ущерба нет, деяние будет противоправным, а вот наказание иногда может быть мягче.
Способ. Очень важную роль играет способ совершения деяния. Иногда лицо обдуманно нарушает закон, преследуя личные цели. Но нередки и ситуации, когда лицо хочет сделать все по закону, но в итоге где-то допускает ошибку. Все это может повлиять на исход дела.
Время. Время играет важную роль, особенно если речь идет о старых нарушениях. Бывает так, что нарушение было совершено давно, а соответствующий закон только вышел.
Мотив. Он может сыграть как положительную роль, так и отрицательную. Но если человек во время деяния хочет и пытался поступить «как лучше», это может смягчить его наказание.
Личность нарушителя. Часто бывает, что мелкие нарушения могут прощаться лицам, которые ранее не были судимы и закона не нарушали. Но в то же время все действует и наоборот.

Категории правонарушений

В зависимости от степени общественной опасности выделяют несколько категорий правонарушений. Все они регулируются УК, АК, ТК и ГК РФ. Их основное различие - тяжесть наказания. Рассмотрение структуры состава правонарушения позволяет определить степень виновности и наказание.

Если говорить о степени вины, то речь идет непосредственно о преступлении. В данном случае категории преступлений будут следующие:

Небольшой тяжести. Наказание - менее 2 лет лишения свободы.
Средней тяжести. Наказание - менее 5 лет лишения свободы.
Тяжкие преступления. Наказание - до 10 лет лишения свободы.
Особо тяжкие преступления. Наказание - от 10 лет и больше.

Не стоит забывать, что отдельно рассматриваются проступки, за совершение которых человек в любом случае понесет наказание. Как правило, оно будет меньше, чем наказание за совершение деяния небольшой тяжести. Сюда относят правонарушения, которые практически не несут опасности (или несут, но она невелика).

Гражданские и административные правонарушения: структура и описание

Все виды правонарушений можно разделить на достаточно большие группы, которые имеют свои отличительные особенности.

Гражданские правонарушения - те, отличительной особенностью которых является объект посягательства. Объектом здесь выступают имущественные или которые регулируются ГК РФ.

Чаще всего гражданское правонарушение - это неисполнение обязательств согласно договору либо нанесение имущественного вреда. Наказаниями за такие преступления чаще всего выступают обязательства компенсировать ущерб, восстановить все до первозданного вида или оплатить штраф. Более серьезные наказания также могут быть, но подобное скорее является исключением. Объектом выступают гражданские ценности (ответственность, налогообложение и подобное), субъект - физлицо или организация, совершающие противоправные деяния.

Представляют собой нарушение общепринятых и обязательных правил, которые устанавливаются административными органами. К подобным правонарушениям можно отнести несоблюдение ПДД, несоблюдение пожарной безопасности, и прочее. Наказанием чаще всего является штраф, но иногда, в зависимости от деяния, наказание может иметь специфический характер (например, лишение водительских прав).

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сферах земельного, финансового, конституционного, трудового права. Субъектами - физические и юридические лица. Структура дел об административном правонарушении включает этапы их возбуждения и рассмотрения.

Трудовые, процессуальные и экологические правонарушения

Трудовые правонарушения - это противоправные действия субъекта трудового права. Говоря проще, это любое нарушение, которое указано в ТК РФ. Следует знать, что каждый работник и работодатель имеет не только свои права, но и обязанности, которые прописаны в ТК РФ. Нарушение указанных здесь обязанностей и есть трудовое правонарушение. Наказанием также чаще всего являются штрафы, но это также может быть лишение премии или увольнение с работы.

Процессуальные правонарушения - нарушение субъектом процессуального законодательства. Примером может быть нарушение ведение судебного процесса, неявка и прочее. За подобные действия субъекта могут ущемить в его же правах, например, выведя из зала суда.

Отдельную группу составляют экологические правонарушения. Это противоправная деятельность дееспособного лица, которая причиняет вред природе и экологии либо нарушает права и интересы субъектов экологического права. Структура экологических правонарушений не отличается от обычных противоправных деяний.

Исполнительные и международные правонарушения

Исполнительные правонарушения - действия, которые противоречат нормам уголовно-исполнительного права. Такие деяния могут совершить только должностные лица (например, судебные приставы) или те, которые находятся в местах лишения свободы.

Международные правонарушения - это нарушение норм и правил международного права. Это действия, которые наносят вред другим государствам или всему мировому обществу в целом. Примером может быть браконьерство, пиратство, нарушение международных договоров.

Структура правонарушений в международной среде также включает:

объект (относительно чего совершается преступление: международный правопорядок или система отношений);
объективную сторону (действия субъекта);
субъект (государства, предприятия и организации, отдельные лица);
субъективную сторону (отношение нарушителя к ситуации: умысел, неосторожность, игнорирование и бездействие).

Виды наказания

Согласно ГК РФ, существует большой перечень видов наказания, который постоянно меняется и редактируется. В настоящий момент он выглядит следующим образом:

Штраф.
Лишение возможности занимать определенные должности.
Лишение возможности заниматься определенным видом деятельности.
Лишение почетных званий (например, воинских).
Обязательные, либо исправительные работы.
Ограничение передвижения или свободы.
Арест.
Содержание в дисциплинарных учреждениях.
Лишение свободы на пожизненный срок.

В статье были рассмотрены структура правонарушений. Можно сказать, что деятельность людей часто вызывает противоречия и может носить опасный для общества характер. Поэтому обеспечение наказаний и привлечения к ответственности как на государственном, так и на международном уровнях приобретает особенный смысл.

УДК 342.924

Букша Наталья Юрьевна

кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации [email protected]

Субъективная сторона

административного правонарушения

Natalia Ju. Buksha

candidate of law, Deputy Head of the department of special disciplines Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation [email protected]

The subjective side of

an administrative offense

Аннотация. Настоящая статья освещает проблему определения главного признака субъективной стороны административного правонарушения - вины. Закон определяет неосторожную вину как отношение к наступлению последствий. Автор высказывает мнение, что по неосторожности могут быть совершены только административные правонарушения с материальным составом. Умышленно могут совершаться административные правонарушения как с материальным, так и с формальным составом.

Ключевые слова: административная ответственность; презумпция невиновности; обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; виновность; состав административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения; вина; формы вины; умысел; неосторожность.

Annotation. This article highlights the problem of defining the main feature of the subjective side of an administrative offense - guilt. The law defines reckless guilt as the ratio of the offensive consequences. The author opines that through negligence can be committed only administrative violations with the material composition. Deliberately can be committed administrative offenses with both the material and the formal composition.

Keywords: administrative responsibility; presumption of innocence; the circumstances to be clarified in the case of an administrative offense; guilt; an administrative offense; the subjective side of an administrative offense; wine; form of guilt; intent; negligence.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического ли,

административных правонарушениях (КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, совершившее административное правона-,

выяснению по каждому делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными статьей 26.1 КоАП РФ.

Постулат древнего римского права гласит: «Нет преступления, нет наказания без вины» (Nullum crimen, nulla poena sine culpa), то есть, если применить этот принцип к административной ответственности, «без вины нет ответственности».

Презумпция невиновности - конституционный,

статье 49 Конституции Российской Федерации.

ны правонарушителя, а именно, трудности в определении формы вины.

Субъективная сторона административного правонарушения, как известно, характеризует внутреннее психическое отношение лица к совершаемому деянию (действию или бездействию) и его

последствиям (если они предусмотрены в за).

ное отношение лица к содеянному. Вина существует в двух формах: в форме умысла или в. -

детельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности .

Правильное применение нормы, предусматривающей юридическую квалификацию содеянного, означает, что уполномоченные органы и, -

изводство по делу об административном правонарушении, должны совершенно точно установить объективные и субъективные признаки состава административного правонарушения.

Установление объекта и объективной стороны правонарушения позволяет доказать наличие события правонарушения. Для доказывания виновности лица в совершении правонарушения правоприменитель должен правильно определить форму вины.

В статье 2.2 КоАП РФ законодатель определяет две формы вины: умышленную и неосторожную.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Умысел - наиболее распространенная форма вины. При совершении правонарушения с прямым умыслом лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желает

ственно опасный характер совершенного деяния, предвидит возможность (вероятность) наступления его общественно опасных последствий и хотя и не желает, но сознательно допускает их наступление.

Умышленно могут совершаться административные правонарушения как с материальным, так и с формальным составом. В административных правонарушениях с формальными составами допускается только прямой умысел, причем его интеллектуальный момент заключается в осознании лицом фактического характера своего общественно опасного деяния, а волевой - в желании его совершения. Сам факт теоретического допущения косвенного умысла по отношению к деянию противоречит презумпции неви-,

собственного деяния под сомнение ставится свободная воля субъекта. В КоАП РФ подавляющее большинство составов правонарушений с

Практического значения деление умысла на прямой и косвенный умысел в процессе квалификации административных правонарушений не имеет.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (), -

ваний самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Полагаем, что деяние, совершенное по неосто-

прямо предусмотрена в статье Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об админи-

Обращаем внимание на то, что закон определяет

неосторожную вину как отношение лица к наступ-

себе не является предметом правовой оценки. Соответственно неосторожная вина допускается только при совершении административных правонарушений с материальным составом.

В подтверждение этого положения приведем, -

бенной части КоАП РФ, в которых присутствует специальное указание на неосторожную форму

вины. Например, часть вторая статьи 12.30 КоАП

за «нарушение Правил дорожного движения пе-

или иным участником дорожного движения (за

повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Статья 19.16 КоАП РФ содержит описание противоправного поведения двух видов: «умышленное уничтожение или порча доку,

та, удостоверяющего личность гражданина (пас), -

В связи с этим необходимо заметить, что в комментариях к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях встречается точка зрения, что одно и то же административное правонарушение может быть совершено « , » , что может быть, когда «субъективная - -

ности» , а также «субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью» .

С приведенными мнениями нельзя согласиться, так как такое понимание закона не только противоречит его «букве», но и порождает настоящий хаос при применении соответствующих норм, в которых специально не указано субъективное отношение виновного к наступившим последствиям .

Признание возможности совершения одного и того же административного правонарушения как с

умыслом, так и по неосторожности делает совер-, -

осторожные административные правонарушения ().

По нашему мнению, неопределенность в отношении установления формы вины, обязательного признака состава того или иного администра-

что такого практического значения, как при ква-

нии уголовного наказания, форма вины (а тем более, вид вины) при квалификации административного правонарушения не имеет. Кроме

описании состава административного правонарушения содержат указание на конкретную фор-() .

к административной ответственности следует применять юридические термины принципиально и в строгом соответствии с описанием в законе. При этом еще раз подчеркнем, что, по нашему мнению,

Литература:

1. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Стари-лов. М. : Норма, 2007. 816 с.

2. -ции об административных правонарушениях / под ред. АЛ. Гуляева, Л.Л. Попова. М. : Экзамен, 2006. 895 .

ции об административных правонарушениях (по) / . . . . ,

системы Гарант, 2010. base.garant.ru.

учебно-праетическое пособие: учебник для сту-

«Юриспруденция» / под общ. ред. А. И. Бастры-кина; под науч. ред. А.В. Наумова. М. : Волтерс, 2007. 808 .

по неосторожности могут быть совершены только административные правонарушения с материальным составом. Умышленно могут совершаться административные правонарушения как с материальным, так и с формальным составом.

1. Bachrach D.N. Administrative law: the textbook / D.N. Bachrach, B.V. Rossinsky, Y.N. Starilov. M. : Norma, 2007. 816 p.

2. Commentary on the Russian Federation Code of Administrative Offences / ed. A.P. Gulyaev, L.L. Popova. M. : Examination, 2006. 895 p.

3. Commentary on the Code of Administrative Offences (itemized) / ed. N.G. Salishcheva. Prospectus 2009.

4. Guev A.N. Commentary on the Code of Administrative Offences. Especially for the guarantee system, 2010. base.garant.ru.

5. Criminal Law of Russia. Practical Course: Ucheb. Benefit: Proc. for students enrolled in the specialty «Jurisprudence» / pod Society. Ed. A.I. Bastrykin; under the scientific; Ed. A.V. Naumova. M. : Wolters Kluwer, 2007. 808 p.

Любая человеческая деятельность, в том числе и противоправная, характеризуется двумя сторонами: внешней, действенной, выражающейся в поведении, и внутренней - психологической. Первая называется объективной, а вторая - субъективной. В юридической литературе, чтобы раскрыть понятие объективной стороны правонарушения, ученые используют описательное определение или краткую дефиницию, в которой подчеркивается, что объективная сторона правонарушения - это внешняя сторона противоправного деяния. Так, В. Н. Кудрявцев пишет, что «объективная сторона правонарушения есть механизм общественно опасного и противоправного посягательства, анализируемый с точки зрения внешних форм его развития и отрицательного воздействия на охраняемые законом общественные отношения»660. «Объективная сторона правонарушения, - отмечает В. С. Нерсесянц, - это противоправное деяние (действие или бездействие), его вредные результаты и юридически значимая причинная связь между ними»1. По мнению В. В. Лазарева, объективная сторона правонарушения включает «те элементы противоправного поведения, которые характеризуют его как определенный акт внешнего проявления в объективной действительности»2. Более объемно характеризует рассматриваемое понятие О. Э. Лейст: «Объективная сторона - это характеристика деяния, способ его совершения (групповой, систематически, повторно, с применением оружия, специальных технических средств), обстоятельств (во время эпидемии, в военное время, во время стихийных бедствий»3). В отраслевой юридической литературе даются определения, которые по своей сути мало чем отличаются от определений, приводимых в общетеоретической литературе, которые отражают отраслевую специфику состава правонарушения. По своей сути объективная сторона правонарушения - это внешний акт человеческого поведения, обладающий пространственно-временными характеристиками. Как известно, правонарушение является юридическим фактом, объективная сторона правонарушения также является фактом реальной действительности, преобразовываясь в юридический факт только в том случае, когда она характеризуется еще и рядом субъективных признаков. Следует различать понятия «объективная сторона правонарушения» и «объективная сторона состава правонарушения». Данные понятия не тождественны и несут различную функциональную и смысловую нагрузку. Объективная сторона правонарушения - это внешний акт правонарушающего поведения, существующий в объективной реальности, тогда как объективная сторона состава правонарушения - это юридическое суждение о внешних формах правонарушения, выраженное в нормативно-правовом акте и отражающее волю законодателя. Нельзя отождествлять внешний акт противоправного поведения как объективную реальность (объективную сторону правонарушения) с юридическим суждением о нем, выраженным в нормативно-правовом Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. - М., 1999. - С. 518-519. 3 Лазарев В. В. Правонарушение и юридическая ответственность. - С. 285. Лейст О. Э. Правонарушение и юридическая ответственность // Теория государст- Ва и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. - М., 1999. - С. 455. акте (объективной стороной состава правонарушения). Они соотносятся между собой как явление и законодательное понятие о нем661. Итак, объективная сторона состава правонарушения образуется из совокупности определенных в норме права признаков, которые характеризуют акт внешнего поведения правонарушителя. Это такие признаки, как действие или бездействие и находящиеся с ними в причинной связи вредные последствия, а также способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения преступления. Все указанные признаки существуют в реальной действительности. Любое правонарушение характеризуется действием или бездействием, последствием, временем, местом, обстановкой и т. д. В юридической литературе признаки объективной стороны состава правонарушения принято подразделять на обязательные и факультативные (необязательные, дополнительные). К числу обязательных относят деяние, с некоторыми оговорками - последствия и причинную связь, а к числу факультативных - время, место, обстановку, способ, орудия и средства совершения правонарушения. В реальной действительности названные признаки характеризуют любое правонарушение, но не любой состав правонарушения может обладать дополнительными признаками. Подобные признаки приобретают правовое значение лишь в том случае, если на них указывается в норме права, но тогда мы уже говорим о признаках объективной стороны состава правонарушения. Российский законодатель в нормативно-правовых актах, дающих определение правонарушения, всегда последовательно констатировал возможность совершения правонарушения как путем действия, так и путем бездействия. Например, в ч. 2 ст. 14 УК РФ прямо указывается: «...не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния...». Согласно ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)...». Статья 106 НК РФ гласит, что «налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)...». Дей- ствие предполагает активную форму человеческого поведения, бездействие - наоборот, пассивную. Ответственность за бездействие возможна лишь в том случае, если на субъекте лежала обязанность действовать в определенной ситуации определенным образом. Действие с внешней стороны представляет собой такой акт человеческого поведения, который выражается в механических телодвижениях, подчиненных естественным законам механики и вызывающих изменения во внешнем мире. Таким образом, противоправное действие внешне проявляется в механических телодвижениях, которые оказывают воздействие на охраняемый уголовным законом объект, вызывая в нем негативные изменения. Действие с внешней стороны имеет сложный характер, поскольку представляет собой не единичное изолированное механическое телодвижение, а совокупность однородных или разнородных телодвижений, образующих единый преступный акт. Эти телодвижения должны быть органически связаны между собой, направлены на одну группу общественных отношений и объединены одной субъективной стороной1. Деяние (действие или бездействие) в юридической литературе однозначно рассматривается как обязательный признак объективной стороны правонарушения. Относительно последствий и причинной связи существуют различные точки зрения. Одни ученые считают причинную связь и общественно опасные последствия обязательными признаками объективной стороны, а другие - дополнительными. Так, в юридической литературе отмечается, что в формальных составах правонарушений причинная связь и общественно опасные последствия не являются обязательными признаками, а в материальных составах правонарушений они выступают в качестве обязательных признаков. В определении обязательности или отсутствии таковой для причинной связи и общественно опасных последствий чрезвычайно необходима терминологическая ясность. Причинная связь и общественно опасные последствия выступают в качестве обязательных признаков объективной стороны любого правонарушения, но они могут являться необязательными Для объективной стороны состава некоторых правонарушений, если законодатель не указал на них в тексте соответствующей статьи нормативно-правового акта. Как уже указывалось, объективная сторона правонарушения и объективная сторона состава правонарушения - понятия не тождественные. Любое правонарушение причиняет вред общественным отношениям, а между деянием и наступившими последствиями наличествует причинная связь. Необходимо различать причинную связь и общественно опасные последствия как признаки объективной стороны правонарушения и как признаки объективной стороны состава правонарушения. Итак, объективная сторона правонарушения - это внешнее его проявление, заключающееся в деянии, последствиях, причинной связи, протекающих в определенном месте и в определенный временной промежуток с применением конкретных способов, орудий или средств, в условиях окружающей обстановки. Объективная сторона состава правонарушения - это теоретическая конструкция, выводимая из содержания нормы, предусматривающей юридическую ответственность, характеризующая внешнюю сторону правонарушения и заключающаяся в системе определенных в правовой норме признаков1.

Еще по теме Объективная сторона правонарушения.:

Объект и объективная сторона административного правонарушения
(5. ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.1. Понятие объективной стороны состава привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц
§ 1. Объект и объективная сторона преступления А. Постановка вопроса и общее решение
Обстоятельства, способствовавшие убийству, связанные с объектом и объективной стороной преступления.

Приступим теперь к исследованию субъективной стороны правонарушений в сфере гражданского судопроизводства. Традиционно в качестве признаков субъективной стороны состава правонарушения выделяются вина (обязательный признак) и мотив, цель, эмоции (факультативные признаки) . Начнем анализ субъективной стороны процессуальных нарушений с решения вопроса о юридическом значении вины. Анализ норм о судебных штрафах в ГПК РФ и в АПК РФ не позволяет четко определить место вины в механизме процессуальной ответственности. Закон не говорит о том, каким образом вина правонарушителя должна определяться и учитываться при наложении процессуальной санкции. По общему правилу основанием процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве является вина. Такой вывод можно сделать, руководствуясь общими положениями теории российского права. Правонарушение предполагает вину, всегда существует необходимость установить, что противоправное деяние было результатом свободного волеизъявления правонарушителя, его виновным поведением, кроме случаев, прямо установленных законом 1 . Указанная позиция нашла свое отражение в актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые определили вину как общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права .

Одной из функций юридической ответственности является предотвращение совершения правонарушений. Однако постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить правомерную активность и инициативу субъектов правоотношений, не искушенных в тонкостях законодательства. Во избежание этого существует необходимость создать такие условия, при которых у субъектов правоотношений возникала бы твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность проявляется в том случае, если меры юридической ответственности применяются при виновном правонарушении . Введение вины как условия назначения юридической санкции призвано обеспечить назначение справедливого (т.е. воспринимаемого как таковое самим правонарушителем и всеми окружающими) наказания. По меткому замечанию великого российского правоведа, философа и историка Б. Н. Чичерина, «...первый вопрос относительно всякого преступления состоит в том, совершено ли оно с умыслом или без умысла? Только та воля признается отрицающей закон, которая сама ставила себе эту цель, и человек имеет право требовать, чтобы ему приписывалось только то, что он сам имел в виду. Это - право лица как разумно свободного существа. Наказание имеет именно целью подавление противозаконных влечений и освобождение разумной воли из-под их гнета» 1 .

Теория вины как условия юридической ответственности разработана в науке уголовного права и гражданского права. В российском уголовном праве вина является ключевым институтом Общей части. В гражданском праве вина также имеет значение как условие гражданской правовой ответственности, причем в цивилистике существует концепция умышленной вины, а также простой и грубой неосторожности . Вина в уголовном праве представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности . В гражданском праве под виной часто понимается такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц .

В механизме установления вины как условия юридической ответственности решающее значение приобретает вопрос о законодательных презумпциях вины. Ведь именно решение вопроса о применении в тех или иных случаях презумпции виновности или невиновности правонарушителя позволяет законодателю конструировать всю процедуру привлечения к юридической ответственности. Вопрос о презумпциях вины весьма актуален в гражданском процессуальном праве. Ответ на вопрос о том, какая из презумпций более характерна для гражданской процессуальной сферы и, соответственно, должна применяться при наложении мер процессуальной ответственности, позволит усовершенствовать механизм процессуальной ответственности, а, кроме того, обеспечить баланс публичного (обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела) и частных (обеспечение прав участников процесса) интересов.

Под презумпцией в самом общем значении слова понимается признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное . В общеправовом смысле презумпции вины следует отличать от доказательственных презумпций, которые представляют собой установленные законом предположения о том, что определенные факты существуют, если доказаны некоторые другие связанные с ними факты .

Конструкция презумпции невиновности наиболее четко прослеживается в уголовно-процессуальном праве. Статья 14 УПК РФ, в развитие ст. 49 Конституции РФ, предусматривает, что презумпция невиновности включает в себя два основных компонента 1:

1) правонарушитель считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу судебным актом (условно обозначим как первое правило презумпции невиновности);
2) лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения (условно обозначим как второе правило презумпции невиновности) .

Формулировка уголовного процессуального закона «считается невиновным» означает, что гражданина считают невиновным государство, закон, что ничьи и никакие суждения и выводы о виновности лица до вступления соответствующего судебного акта в законную силу не имеют юридического значения, а окончательный вывод о виновности лица может сделать только суд - орган судебной власти, осуществляющий правосудие . По мнению некоторых ученых, в основе принципа невиновности лежит общая норма морали, согласно которой каждый человек должен презюмироваться (предполагаться) добропорядочным, пока иное не будет доказано .

Попробуем «переложить» указанные выше правила презумпции невиновности на гражданскую процессуальную сферу. Итак, первое правило презумпции невиновности устанавливает обязанность всех третьих лиц в своей деятельности исходить из того, что обвиняемый невиновен, пока его вина не будет установлена судом. Очевидно, что действие данного правила направлено не только и не столько на юридическую, сколько на социальную сферу . Закон обязывает считать лицо невиновным не только должностных лиц государства (в том числе представителей обвинения), но и всех иных лиц (например, работодателя обвиняемого, членов его семьи, соседей, коллег и т.д.). Первое правило презумпции невиновности не допускает состояния «опоро- ченности» обвиняемого в глазах окружающих, пока в отношении его не вступит в законную силу особый юридический акт - обвинительный приговор суда. Применение аналогичного правила в гражданском процессе, видимо, не будет обоснованно. В глазах представителей российского социума совершение процессуального нарушения пока является менее тяжким проступком, нежели уголовное преступление и, к сожалению, редко вызывает общественное порицание. Тем более с момента начала процедуры привлечения к процессуальной ответственности и до момента наложения процессуальной санкции проходит значительно меньший период времени, чем с момента возбуждения уголовного дела до вынесения обвинительного приговора. Обычно в гражданском процессе указанный период укладывается в рамки всего лишь одного судебного заседания.

Именно поэтому применять первое правило презумпции невиновности, т.е. наделять «обвиняемого» в совершении процессуального нарушения «гарантией непорочности» в гражданском процессуальном праве, не будет иметь смысла.

Второе правило презумпции невиновности касается переложения бремени доказывания с обвиняемого на другое лицо (сторону обвинения). В современном российском гражданском процессуальном праве, как правило, инициатива наложения процессуальных санкций принадлежит суду 1 .

Таким образом, в том случае, если бы второе правило презумпции невиновности применялось в гражданском процессе, виновность правонарушителя должен бы был доказывать суд.

Такая ситуация была бы абсурдна по двум причинам. Во-первых, совмещение судом функций доказывания виновности и разрешения вопроса о виновности не позволит суду соблюдать объективность при рассмотрении дела и будет противоречить принципу состязательности. Каким образом суд может доказать самому себе виновность лица?! Во-вторых, суд технически не сможет заниматься сбором доказательств виновности правонарушителя. В противном случае процедура наложения мер процессуальной ответственности будет слишком долгой и, следовательно, неэффективной. У суда в процессе основная задача - рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу, а временные затраты на решение иных «сопутствующих» вопросов должны быть сведены к минимуму. Данная ситуация может быть преодолена введением в процедуру рассмотрения дела специальной стороны «обвинения», в качестве которой, например, могли бы выступать судебные приставы, которые будут собирать и представлять суду доказательства виновности лица в совершении процессуального нарушения . Однако рассмотрение дела о привлечении к процессуальной ответственности с участием судебных приставов также не сделает процедуру быстрее. Кроме того, данный механизм будет связан со значительными расходами для федерального бюджета 1 .

Попробуем представить себе ситуацию, при которой такой стороной «обвинения» по делам о наложении процессуальной санкции будет выступать другая сторона по делу. Ибо она, так же как и суд, заинтересована в правильном и своевременном рассмотрении дела (в идеальной ситуации). К тому же некоторые процессуальные санкции воздействуют на имущественные интересы другой стороны по делу (например, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в соответствии со ст. 111 АПК РФ). Наложение судебного штрафа, перечисляемого в бюджет, также косвенно влияет на интересы другой стороны по делу, поскольку дисциплинирует правонарушителя, побуждая его соблюдать процессуальные нормы в дальнейшем. В том случае, если бы в гражданском процессе господствовала презумпция невиновности, на лицо, заявившее о совершении процессуального нарушения и подавшее соответствующее ходатайство, было бы разумно возложить обязанность доказывания совершения такого правонарушения (по аналогии с уголовным процессом), однако в таком случае участников процесса пришлось бы наделить и соответствующими субъективными правами, обеспечивающими исполнение обязанности по доказыванию виновности другого лица, в том числе по сбору письменных и вещественных доказательств вины. Очевидно, введение таких процедур, которые были бы сродни уголовному расследованию, вряд ли будет соответствовать принципам состязательности и диспозитивности, а также не сделают правосудие более эффективным .

В итоге второе правило презумпции невиновности не может применяться в гражданском процессе. Иное означало бы возложение обязанности по сбору доказательств виновности на суд и других участников процесса, что сделало бы процедуру привлечения к процессуальной ответственности долгой и неэффективной.

В подтверждение сказанного следует отметить, что в современном российском праве наблюдается определенная трансформация презумпции невиновности . Фактически в традиционной форме она сохранилась лишь в уголовном процессе. Наиболее наглядно динамику данного института можно проследить в налоговом праве. В российском налоговом праве формально действует презумпция невиновности налогоплательщика 1 . Однако судебно-арбитражная практика, поддерживаемая Конституционным Судом РФ, в определенный период пошла по пути введения исключений из презумпции невиновности налогоплательщика . Не вдаваясь в полемику о корректности и «юридико-технической» обоснованности применения судебной практикой таких исключений из установленных законом принципов, можно отметить лишь, что трансформация презумпции невиновности в налоговых отношениях связана с объективной необходимостью обеспечить эффективность производства по делам о налоговых нарушениях. Очевидно, что трансформация презумпции невиновности характерна лишь для некоторых публичных отраслей права, там, где маятник «гарантии прав - эффективность и скорость процедуры» склоняется в сторону второго компонента.

Возможность введения презумпции виновности правонарушителя в ряде публичных отраслей законодательства (например, таможенном) при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения доказывать свою невиновность была подтверждена Конституционным Судом РФ . Как отмечалось выше, в уголовно-правовой сфере необходимость предоставления дополнительных гарантий обвиняемому перед лицом тяжелейшего из всех видов юридического наказания выходит на первый план, а длительность и сложность процедуры привлечения к уголовной ответственности объясняется ценой возможной судебной ошибки.

В гражданском праве, в отличие от уголовного процесса, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. В гражданском праве лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно не предприняло все необходимые меры для его надлежащего исполнения. Данные о том, какие меры были приняты для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в сознании правонарушителя, лучше всех известны самому правонарушителю. Именно поэтому в гражданском праве и господствует презумпция виновности , что в отношении предмета регулирования гражданского права является обоснованным.

Презумпция виновности, таким образом, также включает в себя два основных компонента (зеркально противоположных компонентам презумпции невиновности):

1) правонарушитель считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (условно обозначим как первое правило презумпции виновности);
2) лицо, привлекаемое к ответственности само доказывает свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются не в его пользу. В том случае, если невиновность не доказана, лицо признается судом виновным (условно обозначим как второе правило презумпции виновности).

С точки зрения гражданского судопроизводства возможность применения первого правила презумпции невиновности следует отвергнуть. Как отмечалось выше, привлечение к процессуальной ответственности не влечет для правонарушителя последствий социального характера (в отличие от уголовной ответственности). В случае наступления процессуальной ответственности негативные последствия ее применения сконцентрированы лишь в правовой сфере. Кроме того, процессуальный закон не возлагает на лицо никаких правоограничений, связанных с началом процедуры привлечения к процессуальной ответственности (в отличие от уголовного процесса). Следовательно, введение первого правила презумпции виновности никак не может повлиять на правовой статус субъектов процессуальной ответственности.

А вот второе правило презумпции виновности, по нашему мнению, наиболее характерно для гражданского судопроизводства. Как и в гражданском праве, в гражданском процессе вопрос о вине правонарушителя целесообразно связать с вопросом об уважительности причин, препятствующих исполнению юридической обязанности, а также разумности правонарушителя при принятии мер по исполнению юридической обязанности. В том случае, если лицу удается доказать суду уважительность причин неисполнения обязанности, оно признается судом невиновным. Очевидно, что самому участнику процесса лучше всех известны причины неисполнения процессуальной обязанности, и только он может представить письменные или вещественные доказательства уважительности причин такого проступка, что снимает необходимость прибегать к помощи, например, судебных приставов, о чем говорилось выше. Кроме того, сам правонарушитель более чем кто- либо заинтересован в наиболее объективном рассмотрении вопроса о наложении мер процессуальной ответственности (в случае, если он считает себя невиновным). Именно поэтому возложение на само лицо, привлекаемое к процессуальной ответственности, бремени доказывания своей невиновности позволит сделать процедуру привлечения к процессуальной ответственности быстрой и эффективной.

Некоторые исследователи (например, Н. А. Жильцова и М. М. Голи- ченко) ошибочно связывают презумпцию виновности при привлечении к процессуальной ответственности с презумпцией виновности при привлечении к гражданско-правовой ответственности на том основании, что материальное гражданское право тесно связано с гражданским процессуальным правом 1 . Презумпция виновности в гражданском судопроизводстве обусловлена исключительно юридическим режимом гражданского процессуального права, о чем говорилось выше, и никак не связана с механизмом ответственности в материальном праве. Безусловно, суд в гражданском судопроизводстве разрешает спор о праве гражданском и применяет нормы материального права, однако это не означает, что и процессуальная деятельность суда как деятельность по реализации судебной власти также должна регулироваться материальным гражданским правом! Н. А. Жильцова и М. М. Голиченко смешивают форму и содержание, необоснованно «скрещивают» гражданско-правовой режим и режим гражданского процессуального права.

Анализ существующих процессуальных норм о судебных штрафах позволяет сделать вывод о том, что законодатель совершенно обоснованно склоняется скорее к презумпции виновности, чем к презумпции невиновности при привлечении участников процесса к ответственности (об этом свидетельствует наличие указания на необходимость оценки судом уважительности причин неисполнения процессуальной обязанности, причем уважительность должна быть доказана самим лицом, привлекаемым к ответственности). Действующее законодательство предусматривает и механизм опровержения презумпции виновности. Например, ст. 106 ГПК РФ предусматривает процессуальное право лица, на которое наложен штраф, обратиться в суд, наложивший штраф с заявлением о сложении штрафа . Данное правило обусловлено механизмом презумпции виновности в гражданском процессе и представляет собой гарантию прав участника процесса при привлечении его к ответственности. Презумпция виновности позволяет суду привлечь лицо к ответственности непосредственно в момент установления лишь трех элементов состава процессуального нарушения (субъект, объект, объективная сторона), субъективная сторона (вина) устанавливается «автоматически». Однако лицо, привлекаемое к ответственности, имеет возможность подать в дальнейшем, в установленный законом срок, заявление о сложении судебного штрафа, представив доказательства своей невиновности, т.е. опровергнуть презумпцию виновности. При рассмотрении вопроса о сложении наложенного штрафа, по нашему мнению, продолжает действовать презумпция виновности, т.е. лицо, привлеченное к ответственности, должно доказать суду свою невиновность, в противном случае процессуальная санкция не будет отменена. Заметим, что законодательство предусматривает возможность как сложения (т.е. полного освобождения от уплаты судебного штрафа в связи с невиновностью), так и уменьшения его размера. При этом законодатель не указал, в каких случаях суд может уменьшить размер штрафа. Предположим, что возможность уменьшения штрафа связана с учетом формы вины правонарушителя (например, при установлении неосторожности в действии правонарушителя размер штрафа уменьшается, если ранее предполагалось, что процессуальное правонарушение было совершено умышленно). Также правонарушитель может просить суд об уменьшении размера судебного штрафа, ссылаясь на свое имущественное положение (о котором суду при наложении штрафа может быть неизвестно). По нашему мнению, уменьшение штрафа может быть произведено по заявлению заинтересованного лица судом только в последнем случае, поскольку суд при привлечении к процессуальной ответственности не может установить (а следовательно, и учесть при наложении меры ответственности) форму вины, о чем подробнее будет сказано ниже, в разделе, посвященном мерам ответственности в гражданском судопроизводстве.

Статья 120 АПК РФ предусматривает несколько иной, нежели ст. 105 ГПК РФ, порядок привлечения к процессуальной ответственности. В арбитражном процессе вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда , тогда как лицо, присутствующее в судебном заседании, может быть привлечено к ответственности в том же судебном заседании. Значит ли это, что в арбитражном процессе законодатель отказывается от презумпции виновности, запрещая суду привлечь отсутствующего правонарушителя к ответственности непосредственно после выявления факта правонарушения (например, неявка)? В данном случае ответ будет отрицательным. Проведение специального судебного заседания есть также лишь гарантия прав лица, привлекаемого к ответственности. Ему предоставляется возможность опровергнуть презумпцию виновности, которая будет действовать и в специальном судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 120 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе доказать суду свою невиновность, в противном случае суд привлечет его к ответственности, руководствуясь презумпцией виновности (при неявке лица в специальное судебное заседание, непредставлении доказательств невиновности, либо в том случае, если представленные доказательства не удовлетворяют установленным законом требованиям) . Для того чтобы соответствующий субъект мог реализовать свое право на защиту, суд обязан предоставить ему возможность дать свои объяснения по вопросу о привлечении к процессуальной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности. Такая обязанность суда является гарантией от необоснованного привлечения к юридической ответственности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, при привлечении к публично-правовой ответственности лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право знать, в чем его обвиняют, а также имеет право представлять возражения на обвинения. Такому лицу должна быть предоставлена безусловная возможность довести до сведения соответствующего органа свою позицию по существу дела и те доводы, которые оно считает необходимыми для ее обоснования 1 .

В итоге процедуры опровержения презумпции виновности в ГПК РФ и АПК РФ отличаются лишь тем, что в ГПК РФ рассмотрение вопроса об опровержении презумпции виновности (в рамках процедуры рассмотрения вопроса о сложении или уменьшении судебного штрафа) производится лишь по заявлению лица, привлеченного к ответственности, а по АПК РФ-в любом случае (при рассмотрении вопроса о привлечении к процессуальной ответственности), если только правонарушитель не присутствовал в судебном заседании, в котором он был привлечен к ответственности.

Соответственно, по АПК РФ лицо привлекается к процессуальной ответственности в специальном судебном заседании. Кроме того, АПК РФ прямо предусматривает немедленное исполнение судебного определения о наложении штрафа в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Закрепление аналогичной нормы в ст. 105 ГПК РФ сделало бы процедуру привлечения к процессуальной ответственности более оперативной, тем более по ГПК РФ лицо совершенно обоснованно считается привлеченным к ответственности с момента вынесения определения суда о наложении штрафа.

По нашему мнению, специальное заседание по вопросу о привлечении к ответственности должно проводиться только по инициативе лица, привлеченного к ответственности (как это предусмотрено сейчас ГПК РФ), и лишь в том случае, если он считает возможным представить доказательства своей невиновности (таких доказательств может и не быть). Незаинтересованность лица, привлеченного к ответственности, в опровержение презумпции виновности делает обязательное по АПК РФ специальное заседание пустой тратой времени. Лицо, присутствующее в судебном заседании, имеет возможность представить доказательства своей невиновности непосредственно при привлечении к процессуальной ответственности, что делает излишним проведение специального судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку правонарушитель уже имел возможность опровергнуть презумпцию виновности в первоначальном заседании. Указанное правило не распространяется на случаи, когда лицо объективно не имело возможности представить доказательства своей невиновности. Вопрос о привлечении к ответственности лица, присутствовавшего в судебном заседании, судом первой инстанции должен рассматриваться лишь один раз. Заинтересованное лицо сможет в дальнейшем обжаловать соответствующий судебный акт в апелляционном или кассационном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда о привлечении к ответственности. Представляется целесообразным наделить правом подачи заявления о сложении или об уменьшении судебного штрафа лишь лиц, не присутствовавших в судебном заседании, в котором решался вопрос о наложении мер ответственности, а также лиц, присутствовавших в судебном заседании , но по уважительным причинам не имевших возможность представить доказательства своей невиновности, поскольку указанные лица не имели возможности опровергнуть презумпцию виновности в первоначальном заседании.

Последовательное проведение в процессуальном законодательстве презумпции виновности в некоторых случаях может повлечь возникновение угрозы нарушения законных интересов участников процесса, которые не смогут доказать свою невиновность в суде. Особенно это актуально для производства в судах общей юрисдикции, в котором участвуют граждане, не всегда имеющие профессионального представителя. Именно поэтому законодателю (или высшим судебным инстанциям в своих актах толкования закона) следует сориентировать суды и участников процесса на те обстоятельства, доказав которые лицо будет признано судом невиновным. Такие обстоятельства по аналогии с обстоятельствами непреодолимой силы в гражданском праве должны характеризоваться объективной (а не субъективной) непредотвратимостью, т.е. указанные обстоятельства невозможно не только предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами (события техногенного, природного, социального характера). Кроме того, введение презумпции виновности совсем не означает, что вина не имеет значения при назначении санкции 1 .

Было выяснено, что для механизма привлечения к ответственности в гражданском судопроизводстве наиболее характерной является презумпция виновности правонарушителя. Для обеспечения баланса законных интересов участников процесса и интересов правосудия при применении презумпции виновности в законодательство следует внести изменения, касающиеся введения общих условий привлечения к процессуальной ответственности (в том числе необходимо обозначить в законе вину как условие процессуальной ответственности), модификации существующей процедуры опровержения презумпции виновности. Кроме того, соответствующие нормы должны быть унифицированы в процессуальных кодексах, поскольку существующие различия в регулировании вопросов привлечения к процессуальной ответственности по АПК РФ и ГПК РФ не обусловлены объективной необходимостью разнообразного регулирования соответствующих вопросов, несмотря на особенности дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. В связи с рассуждениями о презумпции виновности в гражданском процессе возникают по крайней мере два актуальных вопроса, касающихся практики наложения процессуальных санкций.

Первый вопрос касается возможности введения процессуальной ответственности без вины (на началах риска) для таких участников процесса, как коммерческие организации и индивидуальные предприниматели в арбитражном процессе. При анализе норм АПК РФ о процессуальной ответственности может сложиться впечатление, что вина при наложении процессуальной санкции во многих случаях вообще не имеет значения (например, ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 215 АПК РФ). Ответственность без вины предусмотрена для предпринимателей гражданским законодательством . В данном случае налицо отказ законодателя от концепции вины как общего условия юридической ответственности (если иное не предусмотрено специальным законом или договором), при котором не действует и презумпция виновности . Но отказ от принципа вины как обязательного условия процессуальной ответственности повлечет необоснованное ограничение прав юридических и физических лиц, вовлеченных в процедуру рассмотрения гражданского дела, ибо понятие предпринимательской деятельности не охватывает участие коммерческой организации или индивидуального предпринимателя в судебном процессе. Отсутствие же вины при нарушении обязанностей в публично-правовой (в том числе гражданской процессуальной) сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы природе правосудия как публичной деятельности.

Второй вопрос связан с правом (обязанностью) суда вынести определение о привлечении к процессуальной ответственности в связи с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, не представило никаких доказательств своей невиновности. В данном случае следует иметь в виду следующее. Суд рассматривает вопрос о виновности или невиновности лица по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Причем суд должен рассматривать доказательства виновности или невиновности лица, руководствуясь общими положениями о доказывании и доказательствах, закрепленными в ГПК РФ и АПК РФ 1 , а факт совершения лицом процессуального нарушения может быть отнесен к категории доказательственных фактов, имеющих процессуальное значение .

Таким образом, в том случае, если, несмотря на пассивность стороны при доказывании своей невиновности, в распоряжении суда находятся доказательства невиновности лица, либо ему известны факты, не подлежащие доказыванию, но свидетельствующие о невиновности лица (например, общеизвестный факт урагана, наводнения или иного стихийного бедствия), суд не имеет права наложить на соответствующее лицо процессуальную санкцию.

Иное толкование закона будет противоречить целям гражданского судопроизводства. Следует добавить, что наложение штрафа в соответствии с действующим законодательством является скорее правом, а не обязанностью суда , даже в том случае, если вина лица в совершении правонарушения установлена (и признана самим правонарушителем) и отсутствуют основания для освобождения от процессуальной ответственности . В силу дисциплинарных полномочий суда в гражданском процессе, о которых говорилось выше, суд сам решает, когда противоправные деяния участников разбирательства и иных лиц помешали или могли помешать реализации задач правосудия, а когда нет. В последнем случае суд может, по своему усмотрению, оставить соответствующее деяние безнаказанным.

В отношении факультативных признаков субъективной стороны гражданского процессуального нарушения (мотива и цели) следует признать, что они юридического значения не имеют. Действительно, при совершении акта неуважения к суду (например, неисполнении судебного определения) мотив соответствующего поступка вряд ли может повлиять на юридическую квалификацию деяния. Является безразличным мотив, побуждение, которым руководствовался правонарушитель, например, желал ли он затянуть процесс или правонарушение было вызвано личными неприязненными отношениями между судьей и правонарушителем. В любом случае, все правомерные акты суда должны выполняться в точном соответствии с их требованиями и нормами закона, ибо указанные акты суда обусловливают динамику гражданского процесса. Личные отношения между правонарушителем и судьей, к которому было проявлено «неуважение» также не имеют в процессе правового значения. Для всех лиц, вовлеченных в гражданское судопроизводство, судья - не просто человек, а должностное лицо, наделенное публичными полномочиями по осуществлению судебной власти. Все вопросы об аспектах личности судьи и его взаимоотношениях с участниками процесса в той мере, в которой они могут повлиять на исход дела, должны быть разрешены на стадии заявления отводов судьям в установленном законом порядке.

В итоге субъективная сторона гражданских процессуальных нарушений характеризуется единственным признаком - виной. Установление вины осуществляется исходя из презумпции виновности, которая обусловлена принципами состязательности и процессуального формализма, действующими в гражданском судопроизводстве. Указанные принципы гражданского процесса, а также принцип судебного руководства процессом как элементы гражданского процессуального режима определяют специфику установления субъективной стороны гражданского процессуального нарушения, указывают на место вины в механизме процессуальной ответственности. Именно гражданский процессуальный режим обусловливает сущностные особенности субъективной стороны и иных элементов состава такого правонарушения как неуважение к суду, позволяет отграничить неуважение к суду от административных, уголовных, гражданско-правовых и иных видов правонарушений, определить направления совершенствования процедуры привлечения к процессуальной ответственности.

См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Вол-женкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 461.
См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузоваи А. В. Малько. М., 1997. С. 528.
См.: п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П«По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданскогокодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова», определение Верховного Суда РФ от 6 марта2000 г. по делу № КАС00-97.
См.: Гражданское право: учебник. Ч. I / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.М„ 2005. С. 673.
О соотношении эффективности наказания и вины правонарушителя см.:Hart Н. L. A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford.New York, 1975. P. 187-237.