Речь идет о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления» (https://regulation.gov.ru/projects#npa=22241). Пункт 17 статьи 1 законопроекта предполагает внесение изменений в Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Статью предлагается дополнить тремя абзацами:

«Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей по инициативе арбитражного суда:

в случае выявления после утверждения лица арбитражным управляющим обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;

если арбитражный управляющий предоставляет суду недостоверную информацию, уклоняется от ее предоставления или от явки в суд, нарушает иные процессуальные обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, а также при допущенном арбитражным управляющим грубом нарушении законодательства при осуществлении функций арбитражного управляющего, в связи с чем утрачивается доверие суда к арбитражному управляющему и имеются основания полагать, что его деятельность не может способствовать достижению целей соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

Законопроект уже прошел процедуру оценки регулирующего воздействия. По результатам проверки решили, что в законопроекте отсутствуют положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности.

Конечно, идея вернуть суду право отстранять арбитражных управляющих далеко не нова и не появилась из пустоты. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.06.01 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», комментируя применение действовавшего в тот период п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ , посчитал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения последнего арбитражным судом без учета согласия собрания кредиторов.

Потом этот подход «унаследовала» практика, сложившаяся после принятия нового Закона о банкротстве. Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено следующее:

«При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

Закон о банкротстве и сейчас четко не указывает процессуальное событие, которое может стать основанием для отстранения управляющего, если выяснится, что изначально существовали препятствия для его утверждения:

«Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим» (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Правда, на практике суды выражали недоверие арбитражным управляющим нечасто, в основном руководствуясь при этом волей кредиторов. В практике мне удалось найти только один пример отстранения судом арбитражного управляющего без жалоб кредиторов и решения собрания кредиторов - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 № 09АП-7921/2014 по делу № А40-31270/07-36-79Б. В этой ситуации управляющий представил суду на утверждение порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Суд его не утвердил, и, сославшись на п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освободил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Также в практике встречались ситуации, когда суд на стадии выбора арбитражного управляющего отказывался избрать кандидатуру, о которой просили кредиторы: см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 № 09АП-42640/2014 по делу № А40-47431/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-1858/2015 по делу N А40-47431/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 № 09АП-33434/2016-АК, 09АП-37833/2016-АК, 09АП-34790/2016-АК, 09АП-37840/2016-АК по делу № А40-200095/14, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А64-6059/2012.

В деле № А64-6059/2012 вообще рассматривается достаточно курьезная ситуация - у кредиторов возник конфликт с судом, поскольку суд отказался утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, которого ранее (в рамках этого же дела) отстранил. Собрание кредиторов решило это преодолеть, избрав в качестве нового управляющего то же самое лицо.

Будет справедливым отметить, что практика выработала и своеобразный «защитный механизм», запрещая расширительное толкование пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

«Судом апелляционной инстанции учтена исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад» (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 № 12АП-1706/2016 по делу № А12-53273/2015).

«Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12).

И вот теперь законодатель решил «узаконить» право суда на отстранение арбитражного управляющего, причем предоставил возможность делать это по основанию утраты судом доверия к управляющему. В будущей норме даны критерии недоверия, под которым законодатель понимает:

Факт предоставления суду недостоверной информации или отказ от предоставления информации;

Уклонение управляющего от явки в суд (!);

Грубое (по всей видимости, однократное) нарушении законодательства при осуществлении функций арбитражного управляющего;

Нарушение обязанностей арбитражного управляющего.

Конечно, к норме сразу же возникнет масса вопросов, и в первую очередь, от самих арбитражных управляющих, которых в последнее время и так не жалуют разработчики законопроектов. Несмотря на то, что в норме попытались определить, что же из себя представляет недоверие, выраженное судом, при рассмотрении конкретных дел неизбежно будет вызывать вопросы, уклонение какой информации можно считать достаточным для отстранения управляющего, сколько раз он может проигнорировать судебные заседания прежде, чем суд его отстранит. А формулировка «нарушение обязанностей арбитражного управляющего» вообще дает возможность «наполнить» ее практически любыми действиями арбитражного управляющего.

Кстати, несмотря на то, что такого понятия, как недоверие суда арбитражному управляющему в законе пока что нет, уже имеется судебная практика отстранения управляющих с такими формулировками:

«Привлечение специалистов, с которыми заключаются договоры и впоследствии расторгаются, заключение договоров земельного участка и хранения, предусматривающие пользование имуществом должника, и не получение от этого пользования должником денежных средств для пополнения конкурсной массы, приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Панасенко А.И. к надлежащему ведению процедур банкротства. Указанные действия конкурсного управляющего создают ситуацию недоверия к его деятельности, порождают сомнения в его добросовестности.

Суд обоснованно указал, что отстранение конкурсного управляющего Панасенко А.И. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 15АП-20471/2014 по делу N А53-7799/2013).

«Помимо этого определением суда от 02.02.2015 по настоящему делу признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства. Несмотря на то, что данные действия (бездействие) имели место более года назад и в силу исключительности предусмотренной статьей 145 Закона о банкротстве меры не могут служить самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего в настоящее время, несвоевременное обращение кредиторов с рассматриваемым заявлением не свидетельствует об устранении конкурсным управляющим допущенных нарушений и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при проверки обоснованности настоящей жалобы кредитора, подтверждают факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никитиным Д.С. своих обязанностей.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на очередном собрании кредиторов ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", которое состоялось 11.01.2016, по результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня кредиторами, совокупно обладающими 58,12% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, принято единогласное решение "отстранить конкурсного управляющего ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.02.2016 N 11. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 указанный протокол не был признан достаточным доказательством нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и должника о основанием для его отстранения. Однако наличие указанного протокола свидетельствует о недоверии большинства кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, действующему конкурсному управляющему.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий Никтин Дмитрий Сергеевич своим неразумным бездействием повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая Дальневосточная строительная компания"» (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 05АП-3607/2016 по делу N А51-32887/2012).

Хотя есть и противоположная позиция. Так, по мнению ряда судов, само по себе недоверие к управляющему еще не образует самостоятельное основание для его отстранения:

«Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав недоверие к конкурсному управляющему должника в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего должника, при этом недоверие не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего в отсутствие нарушений законодательства» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А03-7554/2012).

Подводя итог, отмечу, что с появлением в законодательстве новой нормы, которая «развяжет суду руки» в отношении арбитражных управляющих, работа последних, конечно, усложнится, рисков будет больше. С другой стороны, раньше суды не очень активно пользовались предоставленным им правом отстранять управляющих: может, потому, что законом это было прямо не предусмотрено, а может и потому, что в целом суды не хотят на себя брать такую ответственность, не уяснив позиции кредиторов.

Посмотрим, как будут развиваться события, и в каком виде новая норма появится в Законе о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-2834/11 по делу N А35-80/2009

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А35-80/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 по заявлению ФНС России Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - МП "Жилкоммунсервис", должник) признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Курской области 02.02.2011 вынесено определение о прекращении в отношении МП "Жилкоммунсервис" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 конкурсным управляющим МП "Жилкоммунсервис" утверждена Маренкова Д.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МП "Жилкоммунсервис" Маренковой Д.П. - признаны незаконными ее действия (бездействие), как не соответствующие п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 124, 129 Закона о банкротстве, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства.

ФНС России 31.07.2014 обратилась в суд с заявлением об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Жилкоммунсервис", ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о признании ее действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 в отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что собранием кредиторов МП "Жилкоммунсервис" было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, признанные судом незаконными действия конкурсного управляющего Маренковой Д.П. повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу. Поскольку за период с 25.01.2012 (назначение Маренковой Д.П. конкурсным управляющим) до 30.04.2013 (дата принятия судом жалобы к производству) судом установлено бездействие конкурсного управляющего Маренковой Д.П., по мнению уполномоченного органа, сумма убытков, причиненных ему, составляет 459 000 руб. - размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период (15 месяцев x 30 000 руб. + 9 дней x 1 000 руб.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Конкурсный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласна, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов МП "Жилкоммунсервис" 16.07.2014 принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, однако, уполномоченный орган на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований не сослался, просил отстранить конкурсного управляющего исключительно на основании причиненных убытков. Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Курской области послужило удовлетворение жалобы уполномоченного органа и признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МП "Жилкоммунсервис" Маренковой Д.П., как не соответствующих п. 4 ст. 20.3 , ст. ст. 124 , 129 Закона о банкротстве, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства, т.е. основанием послужил абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Ненадлежащее исполнение Маренковой Д.П. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждено определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части затягивания процедуры конкурсного производства. Однако, как верно отмечено судами обеих инстанций, указанные действия не повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу, как на это указывает заявитель.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. При этом, уполномоченный орган ссылается на причинение ему убытков в сумме 459 000 руб. в виде размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.01.2012 по 30.04.2013.

Вместе с тем, за указанный период вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Конкурсный управляющий заявила о том, что не будет выплачивать себе вознаграждение за указанный период. Таким образом, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, убытки или вероятность их причинения кредиторам, должнику или иным лицам, а иные обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве уполномоченным органом не положены в основу заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Жилкоммунсервис" Маренковой Д.П.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собранием кредиторов МП "Жилищно-коммунальный сервис" было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были положены уполномоченным органом в основу заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в компетентности Маренковой Д.П. как арбитражного управляющего и возможности дальнейшего ведения конкурсного производства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. ст. 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А35-80/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве (Богданов Е.В.)

Дата размещения статьи: 25.09.2014

Вопросам ответственности арбитражного управляющего посвящена статья 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве основания привлечения к ответственности в данной норме указывается на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом.
В качестве форм ответственности в данной норме указаны две: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Собственно говоря, лишь возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поскольку она связана с дополнительными неблагоприятными имущественными последствиями для ответчика. Что касается отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, то данная неблагоприятная мера не приводит к дополнительным имущественным обременениям и потому не может быть отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности.
Более того, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нельзя квалифицировать и как способ защиты гражданских прав, не связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; принуждение к исполнению обязанности в натуре и др.
Однако в статье 12 ГК РФ говорится, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. И в связи с этим может возникнуть вопрос: не является ли отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (от должности) именно тем способом защиты прав, который не указан в данной статье ГК РФ, но предусмотрен Законом о банкротстве?
Если проанализировать способы защиты гражданских прав, указанные в статье 12 ГК РФ, то можно сделать вывод, что все эти способы имеют имущественный характер, т.е. они направлены на имущество, а не на личность субъекта, нарушившего право другого лица. Например, в данной статье указан способ защиты путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но нет указания на то, что соответствующее лицо (лица) подлежит еще и отстранению от занимаемой должности.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является формой воздействия непосредственно на личность. Заинтересованные лица ставят цель отстранить от ведения дела о банкротстве субъекта, который в силу тех или иных причин не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Для заинтересованных лиц не имеют значения причины неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Причины могут быть самые разные - от простого нежелания вести дела таким образом, чтобы это удовлетворило всех заинтересованных лиц, отсутствия должного опыта или квалификации до проблем со здоровьем и т.д. Наконец, арбитражный управляющий может просто пропасть без вести. Если имеются признаки банкротства, то экономическая ситуация такова, что нет времени ожидать признания гражданина без вести пропавшим или объявления арбитражного управляющего умершим. Для всех заинтересованных лиц будет важен лишь факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Как видим, субъективное отношение арбитражного управляющего к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей во внимание не принимается. Было ли это следствием его виновного или невиновного поведения, правового значения не имеет. Отстранение должно неотвратимо следовать только за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если буквально придерживаться текста пункта 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, то для привлечения к ответственности арбитражного управляющего не требуется и наличия убытков или их угрозы лицам, участвующим в деле о банкротстве. Однако решение об отстранении принимает суд, который должен проверить, насколько существенными или, наоборот, несущественными являются нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.
На наш взгляд, в данной форме ответственности нет ничего гражданско-правового. Эта чисто административно-правовая мера, предусмотренная Законом о банкротстве. И это вполне понятно: государство административными средствами воздействует на арбитражного управляющего, который не способен должным образом осуществлять свои функции и потому должен быть заменен тем, кто способен успешно вести дело о банкротстве.
Вместе с тем следует указать, что пункт 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве противоречит ряду других норм этого акта, регулирующих вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Согласно названному пункту, для отстранения достаточно констатации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. При этом требование об отстранении может исходить от лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако конкретно эти лица не приведены, следовательно, согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве подобное требование может быть предъявлено любым лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем при анализе пункта 1 ст. 20.4, статей 32, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве выясняется, что не все так просто как с основанием отстранения, так и с теми лицами, которые правомочны заявить в суд требование об отстранении арбитражного управляющего. Так, согласно статье 65 арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в следующих случаях:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, если согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а наличия каких-либо материальных последствий (нарушение прав и интересов, причинение убытков) не требуется, то в соответствии со статьей 65 этого же Закона самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей недостаточно для его отстранения. Необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим нарушило бы права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло (могло бы повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов. К этому следует также добавить, что точно такое же правило содержится в пункте 5 ст. 83 (в отношении административного управляющего), в ст. 98 (в отношении внешнего управляющего), в статье 145 Закона о банкротстве (в отношении конкурсного управляющего).
Следовательно, в связи с обращением какого-либо конкретного лица, участвующего в деле о банкротстве, например должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа и др. (ст. 34 Закона о банкротстве), об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при любой процедуре банкротства, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при условии, что заявитель докажет нарушение действиями (бездействием) управляющего своих прав и законных интересов. Или же заявитель должен доказать, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение уже причинило или может причинить убытки должнику и кредиторам. Если эти обстоятельства не будут доказаны, суд не вправе отстранять арбитражного управляющего от выполнения обязанностей.
Однако остается вопрос о том, какой нормой руководствоваться - общей (ст. 20.4 Закона о банкротстве) или специальной (ст. ст. 65, 83, 98, 145 указанного Закона)? И чем объяснить столь существенные различия в содержании указанных норм? Имеется еще ряд противоречий между указанными выше нормами. Согласно Закону о банкротстве все арбитражные управляющие могут быть отстранены от исполнения обязанностей (п. 1 ст. 20.4), однако в отношении временных управляющих никаких указаний на этот счет нет (ст. 65). В то же время административный управляющий (п. 5 ст. 83), внешний управляющий (п. 1 ст. 98) и конкурсный управляющий (п. 1 ст. 145) могут быть все-таки отстранены от исполнения своих обязанностей, но на основании решения собрания кредиторов, а конкурсный управляющий - еще и на основании решения собрания комитета кредиторов. Собрание кредиторов и комитет кредиторов для решения вопроса об отстранении должны обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Здесь вновь возникают вопросы:
- может ли временный управляющий в процедуре наблюдения быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, хотя бы и по решению собрания кредиторов? Если следовать пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, такое развитие ситуации возможно, но если руководствоваться статьей 65 этого же Закона, то следует дать отрицательный ответ;
- правомочно ли собрание кредиторов или комитет кредиторов в лице своих представителей обращаться в суд с соответствующим ходатайством? Этот вопрос обусловлен тем, что в соответствии со статьями 83, 98, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно принять решение об отстранении арбитражного управляющего, однако согласно пункту 1 ст. 20.4 этого же Закона обращаться в суд с подобным требованием могут лишь лица, участвующие в деле о банкротстве. Вместе с тем в статье 34 Закона о банкротстве ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов не указаны в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представители собрания кредиторов и представитель комитета кредиторов относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), а это не одно и то же.
На наш взгляд, законодателю следует определиться с порядком и условиями отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве для устранения противоречий.
Ходатайствовать перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вправе саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Основанием такого рода ходатайств является исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в организации и требований Закона. Однако из пункта 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего в связи с его исключением из саморегулируемой организации за нарушение законов, нормативных правовых актов и т.д. При этом, решая вопрос, суд не исследует сами нарушения, достаточно только факта исключения. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, последний не может быть восстановлен судом для исполнения своих обязанностей.
Представим себе такую ситуацию. Арбитражного управляющего оклеветали или, ошибочно истолковав действующее законодательство, исключили его из саморегулируемой организации. Суд на основании этого отстранил арбитражного управляющего, но впоследствии выяснилось, что никакого нарушения не было, решение об исключении из организации отменено и признано недействительным. Однако арбитражный управляющий уже был отстранен судом и потому не может быть восстановлен для исполнения своих обязанностей. Таким образом, можно легко узаконить устранение неугодных. На наш взгляд, суд при рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего в связи с его исключением за нарушение законодательства должен проверить сам факт нарушения законодательства. На обязанность суда проверить факт нарушения законодательства, послужившего основанием исключения из саморегулируемой организации, необходимо указать в статье 20.4 Закона о банкротстве. Если суд будет отстранять арбитражных управляющих по ходатайствам саморегулируемой организации только за сам факт исключения из названной организации, но без проверки оснований исключения, то можно будет констатировать, что наряду с прокуратурой в Российской Федерации появился еще один орган - частная организация, занимающаяся надзором за исполнением и применением действующего законодательства.
В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве) представляется неоправданной сама подготовительная процедура рассмотрения данного вопроса. Согласно указанной норме применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, если арбитражный управляющий был подвергнут судом наказанию в виде дисквалификации, то после вступления в силу решения суда о дисквалификации суд, принявший такое решение, должен без промедления направить его в соответствующий арбитражный суд для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего и одновременно направить данное решение в федеральный орган, уполномоченный вести реестр дисквалифицированных лиц.
Вместо этого законодатель забюрократизировал эту процедуру. В соответствии с пунктом 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей по почте или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не позднее пяти дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных обязанностей и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего за днем принятия ходатайства саморегулируемой организацией.
Кроме отстранения от исполнения обязанностей арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков. Согласно пункту 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С учетом результатов настоящего исследования можно утверждать, что гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий. Так, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в связи с непринятием всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также за невыявление всех кредиторов должника, непроведение или некачественное проведение анализа финансового состояния должника, непроведение или несвоевременное проведение собрания кредиторов, непредоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, непроведение или ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, непринятие мер по взысканию задолженности всех лиц перед должником и т.д.
Выше указывалось, что гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Однако из содержания указанной нормы нельзя сделать вывод об условиях ответственности. Для этого следует определиться с правовой природой данной ответственности. Поскольку анализируется вопрос об ответственности субъекта, назначенного судом, не связанного какими-либо договорными отношениями с должником, кредиторами, третьими лицами, следует сделать вывод, что ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по своей природе является деликтной. Кроме того, речь идет об ответственности не рядового гражданина-деликвента, а арбитражного управляющего, назначенного судом от имени государства и контролируемого государством посредством суда.
Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего в деле о банкротстве длительное время дискутируется в науке. Так, Г.Ф. Шершеневич приравнял статус присяжного попечителя к статусу судебного пристава в исполнительном производстве, что свидетельствовало о публичном характере деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению некоторых ученых, указанный субъект является представителем должников, другие полагают, что данный субъект представляет интересы кредиторов.
Дискуссия продолжается и в настоящее время. Так, М.А. Говоруха полагает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, управомоченным законом выступать от имени юридического лица. По мнению М.В. Телюкиной, арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один другой субъект гражданского права не обладает.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева И.П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал публичную значимость функций арбитражного управляющего.
Федеральный Конституционный Суд Германии также отмечает, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве служит всеобщим интересам, а акт о его назначении имеет публичный характер. Во Франции законодательством о банкротстве, как пишет Е.А. Васильев, "введена процедура судебного восстановления предприятий, предназначенная для сохранения предприятия, поддержания его работы с сохранением занятости, а также для очистки пассива". Кстати, в соответствии со статьей L 621-4 Коммерческого кодекса Франции суд может назначить двух судебных представителей - судебного уполномоченного и судебного управляющего, которые впоследствии будут осуществлять деятельность, во многом подобную деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по законодательству Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, учитывая публичный характер деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не только не является индивидуальным предпринимателем, он по своему правовому положению не может быть и частнопрактикующим субъектом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве назначается судом от имени государства и контролируется государством посредством суда. Поэтому он является, по сути, судебным управляющим, то есть должностным лицом. Поэтому арбитражный управляющий должен привлекаться к ответственности как должностное лицо по правилам статьи 1069 ГК РФ. Условия его ответственности согласно статьям 1064 и 1069 ГК РФ должны быть следующими:
- наличие убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (убытки должны быть возмещены в полном объеме, т.е. как реальный ущерб, так и упущенная выгода);
- противоправность действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, что дает основание квалифицировать данную деятельность как нарушающую закон, т.е. незаконную;
- причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими в связи с этим убытками;
- вина арбитражного управляющего.
Согласно статье 1069 ГК РФ возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Библиография

Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.
Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. N 8.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

Рассмотрим некоторые вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающиеся отстранения арбитражных управляющих.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на различных стадиях процесса банкротства арбитражный управляющий имеет право:

а) созывать собрание кредиторов;

б) предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом;

в) обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: о запрете совершать без его согласия сделки, о передаче ценных бумаг, валютных ценностей и иного имущества на хранение третьим лицам, а также об отмене таких мер;

г) обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

д) самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

е) заключать от имени должника мировое соглашение;

ж) заявлять отказ от исполнения договоров должника.

Арбитражный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.

Приведенный перечень свидетельствует о том, что фигура арбитражного управляющего (временного, внешнего, конкурсного) является ключевой на всех стадиях процесса банкротства.

К сожалению, в Законе недостаточно подробно оговорен порядок назначения арбитражных управляющих и отстранения их от исполнения обязанностей. В связи с этим при принятии решения по тому или иному вопросу суды вынуждены в основном руководствоваться не правовыми актами, как это предусмотрено ст.11 АПК РФ, а собственным правосознанием, что приводит к возбуждению новой волны разбирательств, связанных с оспариванием судебных решений.

Одним из ярких примеров недобросовестного использования кредиторами права на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего может служить процесс банкротства ОАО "Э", рассматривавшийся в Арбитражном суде г. Москвы. Симптоматично, что за время проведения процедуры банкротства в указанной организации сменилось четверо арбитражных управляющих, при этом срок исполнения обязанностей каждым из них не превышал двух месяцев.

На мой взгляд, такая ситуация стала возможной вследствие использования в Законе нечетких формулировок, которыми оперируют в ущерб интересам дела некоторые кредиторы.

Рассматриваемым правовым актом определены полномочия собрания кредиторов по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (ст. 11, 14 Закона). Наряду с этим арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения им своих обязанностей при их неисполнении или ненадлежащем исполнении (п.2 ст.21 Закона) Согласно Закону, только собрание кредиторов имеет право подать указанное ходатайство. Можно предположить, что суд, получивший таковое, может либо удовлетворить ходатайство кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, либо отказать в его удовлетворении, рассмотрев обоснованность такого ходатайства в смысле ст. 21 Закона (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим). Оба решения имеют свои "минусы". Так, в случае удовлетворения ходатайства весьма вероятно, что кредиторы станут регулярно обращаться в суд с просьбой об отстранении арбитражного управляющего (в том числе назначенного из числа сотрудников Федеральной службы по финансовому оздоровлению). Не секрет, что основная часть предпринимателей с недоверием относится к государственным служащим, выступающим в роли защитников их интересов.

Во втором варианте возникает вопрос о целесообразности наделения собрания кредиторов правом подавать соответствующее ходатайство. Ведь право решать, действует ли арбитражный управляющий в равной степени в интересах должника и кредиторов, не ущемляя интересов всех участников процесса банкротства, предоставлено суду. В случае отказа собрание кредиторов, принявшее единогласное решение о подаче ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, бесправно.. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения им своих обязанностей в двух случаях:

а) по ходатайству собрания кредиторов;

б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него Законом.

Для отдельного кредитора или группы кредиторов, которые считают, что их права и интересы нарушены действием или бездействием арбитражного управляющего, предусмотрена возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой в соответствии со ст.55 Закона. Арбитражный управляющий в этом случае может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, если суд сочтет, что арбитражный управляющий не исполнял их или исполнял ненадлежащим образом.

Можно сказать, что предусмотрены все возможные меры для защиты интересов кредиторов. К сожалению, контрмеры - для пресечения действий недобросовестных кредиторов - разработаны не были.

При рассмотрении жалобы группы кредиторов ОАО "Э" в основу определения суда об отстранении одного из арбитражных управляющих был положен конфликт с кредиторами, а не конкретные нарушения закона, допущенные этим должностным лицом. Такой вывод очевиден: в формулировке обоснования решения судья указал на "конфронтацию с целой группой кредиторов".

С моей точки зрения, упомянутая группа недобросовестных кредиторов воспользовалась пробелом А именно возможностью неоднозначного толкования абз. 4 п. 2 ст. 14 Закона. Действительно, если буквально читать текст данной статьи Закона (как сделали это кредиторы, подавшие жалобу), можно предположить, что законодатель имел в виду ходатайство как документ, оформляемый соответствующим образом. По моему мнению, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего должно быть таковым по сути, но может быть оформлено в форме ходатайства, жалобы и т. д. В любом случае документ, содержащий требование об отстранении арбитражного управляющего, должен утверждаться собранием кредиторов в соответствии с нормами Закона. в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Суд же, руководствуясь не законом, а собственными заключениями, не разобравшись в сути проблемы, удовлетворил жалобу части кредиторов. При принятии решения не был учтен ряд существенных обстоятельств.

Известно, что руководители должника часто не только не помогают, но и затрудняют исполнение арбитражными управляющими их обязанностей. В случае с ОАО "Э" руководитель должника даже был отстранен от занимаемой должности по заявлению временного управляющего: последний не смог получить от указанного руководителя документацию, имущество, печати и т.д. Он вовсе не пренебрегал порученным делом, его просто не допускали в помещение, в котором располагался руководящий аппарат ОАО "Э", о чем временный управляющий неоднократно уведомлял суд.

Одновременно суд в обоснование своего решения сделал ссылку на "оставшиеся сроки осуществления наблюдения" и "недостатки в деятельности временного управляющего". На основании изложенного суд признал обоснованным ходатайство кредиторов о замене временного управляющего и, как было сказано, удовлетворил его.

Полагаю, что в данном случае суд не имел права решать вопрос о смене временного управляющего.

Во-первых, в соответствии со ст.11, 12, 14 Закона требование в форме ходатайства об отстранении временного управляющего может быть заявлено не отдельными кредиторами, а собранием кредиторов. Все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов. Решение об отстранении временного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Во-вторых, о рассмотрении жалобы суд первой инстанции не уведомил всех лиц, участвующих в деле. Определением суда от 26 февраля 1999 г. рассмотрение жалобы на действия временного управляющего ОАО "Э" назначено на этот же день - 26 февраля 1999 г., тем самым был нарушен один из основополагающих принципов арбитражного процесса - принцип равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ).

Вопреки требованию, содержащемуся в п. 2 ст. 112 АПК РФ, судья первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не известил всех заинтересованных лиц о производстве по делу. В соответствии со ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ст. 30 Закона, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" подчеркивается, что "рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения" Телюкина М.В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)», 2003. - N 3 -- С.45..

Отметим, что, согласно ст. 59 Закона, временный управляющий назначается судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами.

Таким образом, не извещенные о судебном заседании кредиторы (вторая группа кредиторов) были лишены не только права заявить свои возражения в связи с поданной жалобой, но и права предложить суду свою кандидатуру. В результате новым временным управляющим на безальтернативной основе был избран арбитражный управляющий, предложенный первой группой кредиторов (подавшей жалобу).

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы оставила без внимания вопрос о нарушении процессуальных прав второй группы конкурсных кредиторов.

В результате арбитражным управляющим ОАО "Э" был назначен кандидат, предложенный подавшими жалобу кредиторами. Впоследствии он был отстранен судом за допущенные нарушения в отношении остальных кредиторов ОАО "Э".

Как видим, процесс банкротства ОАО "Э" проходит с переменным успехом - в том смысле, что преимущество получает то одна, то другая группа кредиторов. Итог же этого противостояния закономерен: предприятие-должник уже не сможет расплатиться со своими долгами (в начале процесса банкротства ОАО "Э" его платежеспособность можно было восстановить в процессе внешнего управления).

Процесс банкротства ОАО "Э" наглядно свидетельствует о том, что несовершенство рассматриваемой сферы законодательства может повлечь самые негативные последствия, которые затронут и кредиторов, и должника, поставить вопрос о дальнейшем существовании последнего как субъекта предпринимательской деятельности.

Ошибки, допущенные при рассмотрении дел о банкротстве, вызваны недостатками анализируемого акта и отсутствием руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Развернувшаяся в последнее время в прессе полемика, вызванная ситуациями, подобными описанной, будет интересна не только практикам. Она может помочь законодателю учесть накопленный при банкротстве предприятий опыт в процессе реформирования законодательства о банкротстве, а необходимость таких изменений стала очевидной буквально с первых дней вступления в силу закона "О несостоятельности (банкротстве)".