Иногда предмет залога бывает утрачен и с виновника взыскиваются причиненные этим убытки. Что делать в этом случае залоговому кредитору должника и может ли он в деле о банкротстве претендовать на преимущественное удовлетворение из суммы убытков, взысканных в конкурсную массу после утраты предмета залога?

Такой вопрос возник при рассмотрении дела № А03-140/2014.

Ситуация осложняется тем, что ГК РФ и Закон о банкротстве прямого ответа на этот вопрос не дают и у судов не было по нему единой позиции. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Утрата предмета залога

Между Сбербанком и ООО «Николаевское» был заключен кредитный договор, требования по которому обеспечивались залогом крупного рогатого скота. Суд по иску банка взыскал с должника 44,2 млн. руб. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на залоговое имущество, которое впоследствии было передано УФССП на ответственное хранение компании «Поволье».

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арбитражный суд включил требования Сбербанка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.

Конкурсный управляющий успешно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП убытки в пользу должника в размере 9,03 млн. руб. Сбербанку в этом деле было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Банк посчитал, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, и в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества и подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону банка и отменил определение суда первой инстанции. По мнению апелляции статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Он отметил, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков Законом о банкротстве не предусмотрена.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону банка (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю.

Поэтому банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

Однако в деле о возмещении убытков банку было отказано во вступлении в дело, поскольку это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника, а распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку банк не был допущен в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда, то им был избран надлежащий способ защиты права и верными являются выводы суда апелляционной инстанции о распределении 9,03 млн. руб. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве — 80% взысканных убытков должны быть отданы банку.

Немного об «эластичности» залога

С позицией ВС РФ следует согласиться. Возможность распространения залогового режима на убытки, взысканные за утрату заложенного имущества, следует из принципа эластичности залога. Его основополагающая идея состоит в том, что залог — это право на ценность вещи.

Сама вещь может видоизмениться, трансформироваться, но у залогодержателя все-равно сохраняется право обратить взыскание на получившийся в ходе трансформации заменитель первоначальной вещи.

Ситуация, когда имущество у кредитора в залоге, а право требования после его утраты в залог не попадает, представляется весьма странной. Но в этом деле из-за банкротства залогодателя банк не смог реализовать свое право требования к причинителю вреда напрямую, в обход процедуры банкротства, и возмещение получил сам должник.

Казалось бы, поскольку возмещение уже получено, то все отношения, связанные с залогом прекратились. Но тогда нарушаются права залогодержателя — он рассчитывал на это обеспечение и при заключении кредитного договора, и при включении его требований в РТК.

Единственным возможным способом защиты для залогодержателя было только требование о распределении взысканных убытков в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Идея об эластичности залога в Определении ВС РФ не прописана, но просматривается между строк. Предмет залога может менять свое внешнее выражение, но право залога сохраняется и переходит на «заменитель» первоначального имущества, иногда даже на уже взысканное возмещение.

В предыдущем номере мы рассказали об общих правилах передачи имущества в залог. Оно может оставаться у залогодателя, а может быть передано залогодержателю. Кто в этом случае несет дополнительные расходы? И как их отражать в бухгалтерском и налоговом учете? Как быть, если предмет залога утрачен?

Имущество у залогодателя

Законом или договором может быть предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя либо передается во владение залогодержателю (заклад). Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (п. 3 ст. 338 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если:

— иное не предусмотрено договором (то есть по умолчанию);

На имущество установлена ипотека;

Заложены товары в обороте (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Залог товаров может осуществляться путем передачи залогодержателю не самих товаров, а товарораспорядительного документа, являющегося ценной бумагой (ст. 5 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге», далее - Закон о залоге), например простого или двойного складского свидетельства - варранта (ст. 912-917 ГК РФ). Заложенные ценные бумаги передаются залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 338 Гражданского кодекса РФ). В частности, на переданных в залог векселях осуществляется залоговый индоссамент.

Залогодатель обязан при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не закреплено в договоре (ст. 38 Закона о залоге):

1) страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость;

2) принимать меры для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт;

3) уведомлять залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.

При нарушении залогодателем указанных обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст. 39 Закона о залоге).

Залогодатель, если договором залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у него, вправе не только владеть и пользоваться предметом залога по назначению, но и распоряжаться им (когда иное не установлено в договоре и законе). Например, залогодатель может отчуждать предмет залога - с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо сдавать в аренду (ст. 37 Закона о залоге).

Имущество у залогодержателя

Закладом признается договор о залоге, по условиям которого заложенное имущество (вещь) передается залогодержателю во владение. По соглашению залогодержателя с залогодателем предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог) (п. 2 ст. 338 ГК РФ). Индивидуально определенная вещь может быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе (ст. 49 Закона о залоге).

Залогодержатель обязан при закладе, если иное не предусмотрено договором (ст. 50 и 51 Закона о залоге):

1) застраховать предмет заклада на его полную стоимость за счет и в интересах залогодателя;

2) принять меры, необходимые для сохранения предмета заклада;

3) немедленно известить залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета заклада;

4) регулярно направлять залогодателю отчет о пользовании предметом заклада, если договором о залоге прямо предусмотрены:

право такого пользования, тогда приобретенные залогодержателем доходы и иные имущественные выгоды направляются на покрытие расходов на содержание предмета заклада, а также засчитываются в счет погашения процентов по долгу или самого долга по обеспеченному закладом обязательству;

обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя (п. 3 ст. 346 ГК РФ);

5) возвратить предмет заклада сразу после исполнения залогодателем или третьим лицом обеспеченного закладом обязательства.

Дополнительные расходы

Если для оценки стоимости предмета залога привлекается независимый оценщик и предусмотрено страхование, а также перевозка предмета залога до склада залогодержателя или профессионального хранителя, соответствующие затраты отражает та сторона, которая должна их нести за свой счет в силу закона или договора сторон.

Для залогодателя-заемщика такие затраты являются дополнительными расходами по привлечению займа (п. 3 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам») и отражаются в прочих расходах (п. 7 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам»):

Дебет 91 Кредит 60 - отражены расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Отражены расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Дебет 19 Кредит 60 - отражен НДС по дополнительным расходам (при его наличии).

Отражен НДС по дополнительным расходам (при его наличии).

Дополнительные расходы по займам могут включаться в прочие расходы равномерно в течение срока займа (кредитного договора) (п. 8 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам»). Такой порядок учета должен быть предусмотрен в учетной политике организации и будет оправдан при существенности величины данных затрат:

Дебет 97 Кредит 60 - отражены в качестве расходов будущих периодов расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Отражены в качестве расходов будущих периодов расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Дебет 91 Кредит 97 - ежемесячно в течение срока действия договора займа или кредита признана в прочих расходах часть расходов, связанных с залогом имущества.

Ежемесячно в течение срока действия договора займа или кредита признана в прочих расходах часть расходов, связанных с залогом имущества.

При передаче в ипотеку ОАО «Омега» как имущественного комплекса залогодержатель потребовал проведения независимого аудита его отчетности. Срок действия ипотеки - пять лет, стоимость проведения аудита - 1 200 000 руб. (без НДС).

В этом случае залогодатель относит на расходы ежемесячно 20 000 руб. .

Данные расходы, если по договору их несет заимодавец или третье лицо, также признаются в прочих, поскольку не связаны с производством продукции, работ или услуг (п. 5 и 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).

Для целей налогообложения прибыли такие расходы учитываются при условии, что они предусмотрены в договоре займа или кредита и документально подтверждены. Но их надо исключить из налоговых расчетов, если они квалифицированы как экономически не оправданные и не направленные на получение дохода (ст. 252 НК РФ):

У заемщика, привлекающего заем не для производственной деятельности (для целей социальных, благотворительных и иных аналогичных расходов);

Заимодавца при выдаче беспроцентного займа;

Третьего лица - практически при любых причинах передачи залога в счет обеспечения обязательства по займу, привлеченному иной организацией.

Если возникнет реальная угроза утраты, недостачи или повреждения предмета заклада не по вине залогодержателя, он вправе потребовать замены предмета заклада, а при отказе залогодателя выполнить это требование - обратить взыскание на предмет заклада до наступления срока исполнения обеспеченного закладом обязательства.

Колбасный завод передал банку «Икс» в заклад по кредитному договору неавалированные векселя банка «Игрек» на пять лет. Срок предъявления векселей к погашению - по предъявлении, но не позднее чем через семь лет. Через год банку «Икс» стало известно о существенном ухудшении финансового состояния банка «Игрек», банк-кредитор потребовал у колбасного завода замены заклада. Завод не смог выполнить это требование.

Банк «Икс», не дожидаясь истечения срока действия договора залога, предъявил банку «Игрек» векселя для погашения.

Если предмет залога утрачен

Залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине. Если предоставление займов под заклад имущества - предмет предпринимательской деятельности залогодержателя, освобождение его от ответственности может иметь место, если залогодержатель докажет, что утрата, недостача или повреждение предмета заклада произошли вследствие действий непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. Залогодержатель при закладе несет ответственность за утрату и недостачу предмета заклада в размере стоимости утраченного (недостающего), а за повреждение предмета заклада - в размере суммы, на которую снизилась стоимость заложенной вещи. Если при приеме вещи в заклад оценивался предмет заклада, ответственность залогодержателя не должна превышать указанной оценки. Залогодержатель в полном объеме возмещает залогодателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением предмета заклада, при условии, что это предусмотрено законом или договором (ст. 53 Закона о залоге).

В бухгалтерском учете залогодателя утрата предмета залога отражается как его выбытие:

Дебет 91 Кредит 01 (10, 41 и др.) - списано утраченное заложенное имущество (для основных средств по остаточной стоимости).

Списано утраченное заложенное имущество (для основных средств по остаточной стоимости).

Данная операция не облагается НДС, так как право собственности на предмет залога к залогодержателю не переходит (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Если залог утрачен по вине залогодержателя, он компенсирует стоимость залога:

Дебет 76 Кредит 91 - отражены доходы в виде компенсации залогодержателем утраты предмета залога.

Отражены доходы в виде компенсации залогодержателем утраты предмета залога.

Расходы в виде стоимости утраченного имущества и доходы по ее компенсации залогодержателем включаются в расчет налогооблагаемой прибыли в обычном порядке. У залогодержателя такая компенсация не относится к производительным расходам и не уменьшает его налогооблагаемой прибыли, поскольку данные расходы не были направлены на получение доходов (ст. 252 НК РФ):

Дебет 91 Кредит 76 - отражены расходы по выплате компенсации залогодателю за утрату предмета залога.

Отражены расходы по выплате компенсации залогодателю за утрату предмета залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату (ст. 344 ГК РФ). Бухгалтерский и налоговый учет такой компенсации осуществляется аналогично учету компенсации за утрату предмета залога, но его списания с баланса залогодателя при этом не требуется. Как правило, невозможность использования по прямому назначению обусловливает снижение стоимости сырья и материалов либо товаров. Тогда в учете залогодателя отражается формирование соответствующего резерва (п. 25 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов»):

Дебет 91 Кредит 14 - сформирован резерв под обесценение МПЗ.

Сформирован резерв под обесценение МПЗ.

Залогодатель - должник по обеспеченному залогом обязательству вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом (ст. 344 ГК РФ):

Дебет 66 (67) Кредит 76 - отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодателязаемщика);

Отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодателязаемщика);

Дебет 76 Кредит 58 - отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодержателязаимодавца).

Отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодержателязаимодавца).

1. Риск случайной гибели заложенной вещи несет залогодатель, поскольку он является ее собственником (ст. 211 ГК). То же относится к залогодателю, которому заложенная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
При случайной гибели вещи залогодатель вправе заменить предмет залога (п. 2 ст. 345 ГК); в противном случае залогодержатель может потребовать досрочного удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству (подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК).
2. Пункт 2 коммент. ст. устанавливает ограниченный размер ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога. Залогодержатель отвечает лишь за реальный ущерб. Но договором о залоге может предусматриваться ответственность и за упущенную выгоду.
Размер убытков определяется исходя из действительной, т.е. рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
3. Утратой заложенной вещи считается не только ее гибель, но и ее выбытие из владения залогодержателя, если стороны договора о залоге не знают, у кого она находится.
4. Согласно п. 1 ст. 53 Закона о залоге залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что эти обстоятельства произошли не по его вине. Если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, то освобождение его от ответственности может иметь место, лишь в случае если залогодержатель докажет, что утрата или повреждение предмета заклада произошли вследствие действия непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. При применении этих предписаний следует учитывать, что в п. 2 ст. 49 Закона о залоге под закладом понимается также залог с оставлением предмета у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (см. п. 4 коммент. к ст. 338 ГК).
5. В случае утраты или повреждения заложенной вещи, которая застрахована в пользу залогодателя, последний наделяется возможностью выбора между притязанием к страховщику о выплате страхового возмещения и притязанием к залогодержателю о возмещении причиненных убытков (подробнее о конкуренции этих притязаний см.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 2. С. 680-681 (автор главы - В. В. Грачев)).
6. В абз. 5 п. 2 коммент. ст. говорится о праве залогодателя на зачет. Это право принадлежит ему в том случае, если требование о возмещении убытков и обеспеченное залогом требование являются однородными. Необходимо также, чтобы срок исполнения основного обязательства наступил. Для осуществления права на зачет достаточно волеизъявления залогодателя (см. ст. 410 ГК). Стороны могут также заключить договор о зачете и зачесть требования, по которым срок исполнения не наступил (см.: Крашенинников Е.А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 72).
7. Если предмет залога поврежден или уничтожен в результате действий третьего лица, то применяется п. 1 коммент. ст.
8. Последствия прекращения заложенного права, уменьшения его объема или иного неблагоприятного для залогодержателя изменения этого права урегулированы ст. 56-58 Закона о залоге. Предписания коммент. ст. к этим отношениям не применяются.

Статья 345. Замена и восстановление предмета залога
1. При замене предмета залога залоговое право на прежний предмет прекращается и возникает в отношении нового предмета. Предписание п. 1 коммент. ст. иногда трактуется в том смысле, что при замене предмета залога происходит изменение договора о залоге. Согласиться с этой трактовкой нельзя. Будучи распорядительной сделкой, договор о залоге действует в отношении лишь того предмета, на который первоначально был установлен залог. Поэтому при замене предмета залога происходит заключение нового распорядительного договора, обременяющего залогом право собственности на другую вещь.
Вопрос о моменте заключения нового договора о залоге имеет существенное значение при ликвидации залогодателя и определении очередности удовлетворения требований кредиторов (см. п. 2 коммент. к ст. 334 ГК).
2. В силу п. 1 ст. 357 ГК при залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества без согласия залогодержателя.
3. Восстановление предмета залога является техническим действием, которое возвращает предмету его полезные свойства, утраченные в результате повреждения (например, ремонт). В отличие от этого замена представляет собой юридическое действие, о котором было сказано в п. 1 коммент. к настоящей статье.
Если залогодатель в разумный срок не заменит или не восстановит предмет залога, то залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подп. 2 и 3 п. 1 ст. 351 ГК).
4. Пункт 2 коммент. ст. находит соответствующее применение и в случае хищения заложенного имущества.

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Комментарий к статье 344 Гражданского Кодекса РФ

1. В соответствии с общим принципом, установленным ст. 211 ГК, риск случайной гибели предмета залога или его повреждения несет собственник-залогодатель, если договором не установлено иное.

2. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату (повреждение) переданного ему имущества по принципу вины. Однако залогодержатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за сохранность переданного имущества независимо от своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК).

3. Ответственность залогодержателя ограничивается реальным ущербом - стоимостью вещи, а в случае ее повреждения залогодержатель обязан возместить залогодателю сумму, на которую понизилась ее стоимость. Упущенную выгоду, иные расходы залогодержатель возмещает лишь в случае, когда это предусмотрено в договоре.

Другой комментарий к статье 344 ГК РФ

1. Комментируемая статья помещена внутри параграфа, посвященного залогу, в таком месте, которое затрудняет ее применение. Она расположена между статьями о функционирующем договоре залога. Перед ней находится статья, определяющая, какими правами в отношении имущества обладают стороны, когда заложенное имущество все еще обеспечивает возврат кредита, а следующая за ней статья определяет, как происходит замена имущества, служащего обеспечением.

Правила же самой комментируемой статьи посвящены завершающему этапу действия договора залога, а именно периоду, когда он выполнил свою обеспечительную функцию и предмет залога возвращается к своей первоначальной роли. По существу, комментируемая статья связана с п. 3 ст. 352 ГК, и ей следовало бы находиться после этой статьи, поскольку ее правила решают вопросы, возникающие на стадии возвращения предмета залога.

2. В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отсылающий к ст. 401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер.

3. Другая норма комментируемой статьи ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом абз. 4 п. 2 комментируемой статьи и включить соответствующее условие в договор залога.

4. Ряд правил, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договор залога. По существу же они ими не являются, так как повторяют правила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самой комментируемой статье.

Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи содержит положение об изменении предмета залога, причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению. Это не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь комментируемая статья дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю абз. 1 п. 2 статьи, который устанавливает: "Залогодержатель отвечает за полную. утрату. переданного ему предмета залога". Во-вторых, абз. 3 п. 2 комментируемой статьи дает залогодателю право отказаться от того, что она именует "изменившимся предметом залога". При этом дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст. 236 ГК, регулирующей отказ от права собственности.

5. Абзац 5 п. 2 комментируемой статьи содержит правило о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последний абзац п. 2 комментируемой статьи. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в данной статье этот вопрос является решенным.

6. Правило, содержащееся в п. 1 комментируемой статьи, дублирует более общее правило ст. 211 ГК, которое гласит: "Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Пункт 1 комментируемой статьи дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову "имущество" предшествует слово "заложенное".

7. По-иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст. 36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п. 2 ст. 36 залогодержателю в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 31 Закона.

Наше законодательство регулирует режим обеспечения обязательств, связанных с заложенным имуществом. Могут ли иметься определенные правовые последствия при повреждении или утрате заложенного имущества?! Попробуем разобраться в этом вопросе. Режим обеспечения залогового имущества не всегда связана напрямую с гражданской ответственностью самого должника. Например, сохранность может гарантироваться и самим кредитором.

Что входит в понятие риска случайной гибели имущества?!

Риск случайной гибели имущества обозначен в гражданско-правовых нормах. В частности, такие норма изложены в положениях статьи 344 Гражданского кодекса России. Сам по себе риск случайной гибели – это определенное событие, которое может наступить как в результате действия, так и в результате бездействия лица, отвечающего за сохранность имущества.

Ответственность залогодержателя в случае повреждения или утраты имущества.

Статья 344 Гражданского кодекса России устанавливает перечень ситуаций, при которых ответственность будет нести как раз-таки залогодержатель. Например, это может произойти из-за умышленной или неумышленной гибели предмета залога. В такой ситуации возмещению подлежит рыночная стоимость объекта, по которой он оценивается при согласовании обеих сторон.

Если предмет залога хранился, но потом потерял свою ценностью, то тогда залогодатель имеет законное право на полную или частичную процедуру возмещения стоимости своих утраченных вещей. Когда между сторонами возникает спор, то уже требуется помощь профессионального оценщика. Только так возможно установить рыночную стоимость поврежденного или утраченного имущества. При этом у оппонента не будет возможности ссылаться на договор, как источник правильно проведенной оценки.

При утрате, потере или гибели предмета залога целесообразно обращаться за защитой своих интересов в судебные органы. Надо быть готовым к тому, что может потребоваться судебная экспертиза, которая покажет настоящую рыночную стоимость заложенного имущества. При необходимости лучше обратиться к юристу или адвокату за правовой консультацией, так как такая категория дел в системе гражданского права считается сложной.

При каких условиях залогодержатель может привлекаться к ответственности?!

В условиях законодательства Российской Федерации есть определенные моменты, в соответствии с которым залогодержатель может быть привлечен к ответственности. В частности, это такие условия, как:

• Возникновение убытка, связанного с нахождением определенного имущества у держателя залога и появлением повреждений, которые привели к частичной либо полной утрате имущества;
• Поведение залогодержателя должно свидетельствовать о том, что он умышленно желал повредить имущество. Например, это может быть противоправное поведение, которое заключается в бездействии по сохранению имущества;
• Наличие прямой связи между возникновение убытков по отношению к имуществу и появлением его повреждений, полной или частичной утрате. При этом залогодержатель может нарушать правила в форме неосторожности или прямого умысла по отношению к имуществу.

Помимо прочего поведение залогодержателя может выражаться в том, что он не предвидит появление ущерба, хотя он наступает. Риск, появившийся в результате порчи или утраты имущества может выражаться в возникновении денежных обязательств перед собственником. По этой причине возникает возможность осуществить зачет встречных однородных требований. Она предусмотрена ч. 3 ст. 344 Гражданского кодекса России.