Фото пресс-службы Генеральной прокуратуры РФ

Прокуратуре необходимо расширить полномочия по контролю над деятельностью следственных органов, считают в Совете Федерации. По информации «НГ», соответствующий законопроект обсуждается сейчас в кулуарах верхней палаты. Речь идет о наделении прокуроров правом возбуждать уголовные дела по определенным категориям преступлений и прекращать незаконное преследование любого обвиняемого.

Напомним, что в ежегодном докладе генпрокурора Юрия Чайки отмечено, что с 2015 года количество незаконно возбужденных дел достигло 6,7 тыс. По 1,3 тыс. из них были проведены аресты, «но никто не понес за это ответственность». При этом число граждан, содержавшихся в СИЗО более года, за 2016-й выросло на 69%.

В Совфеде уже заявляли о необходимости законодательных изменений, Минюсту, Верховному суду и Генпрокуратуре было поручено их продумать. Однако адвокатское сообщество оказалось более расторопным. Например, предложения Федеральной палаты адвокатов (ФПА) уже попали в резолюцию СФ, на основе которой и будут готовиться законодательные поправки.

Речь идет о возможности прокуратуры самостоятельно возбуждать уголовные дела по ряду преступлений, например против несовершеннолетних или в сфере предпринимательской деятельности. Также прокуроров могут допустить к оценке действий подозреваемых на любом этапе досудебного производства, причем с правом менять квалификацию преступления, установленную следствием, а также прекращать уголовное дело или преследование. По мнению экспертов, суды показали, что они с этой ролью не справляются из-за загруженности. И поэтому рассмотрение ходатайств следствия о заключении под стражу происходит формально.

Сейчас у прокуратуры слишком мало полномочий - и это негативно сказывается на качестве работы правоохранительных органов, заявил «НГ» адвокат Олег Сухов. В пример он привел «проблему с неверной квалификацией – правоохранители часто завышают ее либо добавляют дополнительные статьи, чтобы в суде оставили хотя бы часть из них». Сухов заметил, что наделение прокуроров контрольными полномочиями приведет к конфликту со Следственным комитетом (СК).

По данным «НГ», предлагается обязать следователей уведомлять прокуроров и о продлении сроков расследования, а если они превышают год, то и согласовывать свои ходатайства с надзорным органом. Это поможет в ситуациях, когда следователь долго не проводит никаких действий в то время, когда обвиняемый находится под стражей. Кроме того, в частности, ФПА предложила отстранять следователя от расследования при нарушении им требований Уголовно-процессуального кодекса.

Дополнительные полномочия, считают в СФ, нужны прокуратуре при проведении оперативных мероприятий – обысков или контрольных закупок.

Вполне возможно, что сенаторы выступят и с инициативой о создании института «специального прокурора». Он мог бы вести расследование резонансных дел, в том числе в отношении высших должностных лиц. Предполагается установить для него определенные гарантии независимости.

По словам руководителя уголовной практики BMS Law Firm Тимура Хутова, наделение прокуроров правом итоговой юридической оценки обвинений снизит количество неверно квалифицированных деяний, а следовательно, и лиц, необоснованно содержащихся под стражей. Как считает адвокат, качество следствия продолжает неуклонно снижаться, что вызвано и недостаточной квалификацией сотрудников, и коррупционными проявлениями, и пресловутой «палочной» системой. «Следователь заинтересован не в качественном и полноценном расследовании, а в направлении в суд максимально возможного количества уголовных дел. В большинстве случаев преступление в суде будет переквалифицировано на менее тяжкое, и может получиться, что обвиняемый не должен был находиться под стражей столь долгое время. Однако в зачет следователю идет именно та квалификация, которая направлена в суд, а не итоговая», – пояснил собеседник «»НГ».

Однако, отметил Хутов, против поправок, направленных на расширение надзорных полномочий прокуратуры, выступает мощное лобби из СК. По мнению адвоката, это затруднит работу над внесением и прохождением законопроекта.

У адвоката Всеволода Сазонова другая точка зрения: «В последнее время начали вновь поднимать вопрос о важности суда присяжных и возвращении части надзорных функций прокуратуре». По его словам, власти, похоже, понимают, что без этих изменений проблему низкого качества расследований и незаконных посадок не решить. Поэтому, полагает эксперт, все-таки есть шанс на принятие и реализацию таких поправок.

При этом Сазонов напомнил, что президент Владимир Путин на днях почему-то не поехал поздравить сотрудников СК с юбилеем и ограничился лишь видеопоздравлением. Торжественное же мероприятие Генпрокуратуры в январе этого года глава государства посетил.

May 13th, 2016 , 01:48 pm

Откровения рядовых следователей и прокуроров о коррупции в силовых структурах, реформе уголовного законодательства и войне между их начальниками

Эти интервью «РР» взял, готовя статью «Контора пашет», посвященную войне между Генпрокуратурой и Следственным комитетом России. Часть откровений рядовых сотрудников силовых структур вышла в бумажной версии журнала, но многое осталось за ее рамками. Полные версии интервью позволяют понять условия работы рядовых следователей и прокуроров, когда ведомства находятся в состоянии войны. Из этих же интервью становится понятно, почему эффективность работы наших правоохранительных органов далека от идеала.

Прокурор: «ФСБ и следователи плюют на прокуроров, откровенно говоря»

«Война» со Следственным комитетом

Какие отношения между следствием и прокуратурой сейчас на уровне рядовых сотрудников?

Следствие пользуется своими новыми полномочиями. И еще в наркоконтроле следствие очень хвост подняло. Например, им говорю: «Злодея привлеките», а они отвечают: не будем привлекать, там, говорят, возможен оправдательный приговор. Рычаги воздействия на них в таких случаях есть, но мало.

Есть формальные механизмы – представления, требования. Но они крайне малоэффективны. Но осталось еще одно внезаконное средство – это статистика. Совместными приказами мы подписываем так называемые карточки, на которых выявленное и раскрытое преступление. На содержании этих карточек подпись ставит прокурор. Какие карточки я подпишу, сколько я их подпишу, и что будет в этих карточках написано – это единственный эффективный рычаг воздействия на правоохранительные органы в руках прокурора. Они очень боятся всяких показателей – раскрываемость, реабилитация и т.д. И сильно от этого зависят.

Кто вообще зависит от прокуратуры?

Больше всего зависит милиция, чуть меньше наркоконтроль, очень мало зависит Следственный комитет, и почти нет – ФСБ. Зато у ФСБ множество рычагов воздействия на прокурора. Например, в выдаче секретных допусков к секретным делам мы зависим от фээсбэшников. И это для них хороший рычаг воздействия на прокурора. Теперь фээсбэшники могут следствию просто команду дать – возбудить такое-то дело. Раньше такое было невозможно. Вот дело Сторчака возбудили по команде из ФСБ. А там ведь изначально состава-то практически не было. И это была одна из истинных целей, зачем следствие на самом деле вывели из прокуратуры – чтобы оно было подконтрольно другим силам. А кто может взять под контроль следствие? Только ФСБ.

Поэтому прокурор с опытом, который знает, где есть рычаги воздействия, еще держится. А если молодой прокурор назначается, он в очень незавидной ситуации. Если у него нет авторитета и хватки, то он бумажный тигр. Следственный комитет и фээсбэшники плюют на него, откровенно говоря. Этих молодых-то все больше и больше, а эффективность работы прокурора все меньше и меньше. И скоро действительно можно будет сказать: а на хрена вообще нужна прокуратура?

Итоги реформы?

Единую цепочку уголовного преследования разорвали пополам. Система функционирует просто потому, что все эти благоглупости пока еще не воспринимаются всерьез. Прокуратура еще считает, что какие-то дела все-таки надо подписывать и направлять в суд. Дел в суд уходит все меньше, преступности меньше не становится. Сроки расследования дел становятся длиннее. Нагрузка на следователей больше, серьезных дел меньше.

При этом реформаторы все время ссылаются на иностранный опыт. Но если взять американский опыт, там как раз по-другому все сделано: у них генеральный прокурор является руководителем ФБР. Такое ощущение, что эти реформаторы на самом деле все из сериалов берут.

В разделении следствия и прокуратуры есть практический смысл?

Уголовное дело возбуждается и расследуется только при условии, что прокурор в суде сможет все это защитить. В отрыве от гособвинителя и от представления доказательств в суде расследование невозможно – это антиконституционно. То есть это разделение противоречит нашей Конституции. А сейчас у нас разные громкие дела шумно пиарятся, а потом остаются без адекватного приговора. Единственное дело, по которому Следственный комитет смог получить приговор, - дело Довгия. Но он 15 лет был правой рукой Бастрыкина. То есть, он свою правую руку осудил, - ну, молодец.

Дело Сторчака вообще прекратили после того, как прокуратура три раза отказалась дело направлять в суд, потому что состава там вообще никакого нет. Про Бульбова говорили, что он масштабный коррупционер. В итоге осталась, грубо говоря, «кража мешка картошки». Все остальные дела точно так же провалились. Потому что следствие работало не на гособвинителя, а сами на себя, на свое руководство. Цель этого руководства была пропиариться и показать свою значимость и нужность руководству страны.

Сотрудничество со следствием какое-то есть?

Раньше когда расследовалось дело, следователи каждые две недели заглядывали к нам и показывали, что и как движется. А теперь они вообще не считают нужным советоваться с прокурором. Потом приходят, складывают семь томов и говорит: у тебя десять дней, подписывай в суд. Прокурор видит, что там ничего не сходится и заворачивает дело – он с этим в суд не готов идти. Так что у следователя очень большой соблазн говорить о коррупционности прокуроров. Мол, дело в суд не пошло не потому, что я плохо сработал, а потому что прокурор заинтересован. И этот конфликт подмосковный закономерен, и такие конфликты будут и дальше. И система будет бороться сама с собой, вместо того чтобы бороться с преступностью. В Казахстане то же самое было – тоже создали Следственный комитет, вывели следствие из прокуратуры. Три года поваландались с этим вопросом, и все вернули обратно.

Насколько я понимаю, реформа была сделана, для того чтобы не сращивалось слишком много власти?

Вспомните дело «Мабетекса» – оно тогда напугало всю правящую верхушку. Тогда генеральный прокурор инициировал уголовное дело в отношении президентской семьи. И там сигналы ему посылались, что не надо это дело расследовать, а он все равно расследовал.

И после этого была вонючая история с этими проститутками. Замечу, кто эту историю всю сделал, – нынешний премьер-министр. Я думаю, он на этом президентом стал, именно на этой истории, потому что прошел проверку на пригодность. Генеральный прокурор Чайка тоже на этой истории стал нашим генеральным прокурором.

Так вот сейчас дело «Мабетекса» невозможно в принципе. Независимая прокуратура, которая имеет собственное следствие, – это ужас, летящий на крыльях ночи для некоторых людей наверху. Одна из целей нынешней реформы: чтобы больше такого не повторилось никогда.

Суд; Репрессивный механизм

Можно ли сказать, что правоохранительная система неэффективна?

В 1961 году была принят новый УПК, прокурорский надзор был введен в полном объеме. Это было сделано с целью создать организационные предпосылки невозможности повторения 1937 года. Потому что в 1934-м после убийства Кирова была создана система, где стороны не участвовали, то есть созданы организационные предпосылки для репрессий. Сейчас у нас под флагом борьбы с коррупцией то же самое делают – устраняют организационные предпосылки, прокурорский надзор уменьшают. Это ослабляет защищенность граждан.

Скорее всего, это сиюминутные корыстные вещи. Но ситуация опасна тем, что демонтируются предохранительные механизмы, которые в 1960-е годы специально были введены. Например, раньше прокурор давал санкцию на арест, а теперь должен давать суд. Казалось бы, суд – это демократичнее. Но что на самом деле получается? Прокурор, выдавая санкцию на арест, прекрасно понимал, что с этим делом ему нужно будет идти в суд, и он думал о том, сможет ли потом в суде получить обвинительный приговор. И если видел, что по доказательствам это не вытанцовывается, он никогда не арестовывал. Тем более, в те времена жестко спрашивали. За несколько незаконных арестов, где потом оправдание либо еще что-то, прокурору пинка под зад – ты свободен, все, ты не компетентен.

Сейчас суды в вопросы доказанности при аресте не вникают. Влегкую можно арестовать невиновного человека. Не явился по повестке, прописан в другом субъекте, есть загранпаспорт или бизнес за рубежом – такого человека судьи арестуют с вероятностью в 100%. А ведь достаточно человека под стражей полгода подержать, и весь его бизнес рассыплется либо перейдет в другие руки – и вопрос решен.

Можно ли сказать, что судья играет на стороне прокурора? Ведь часто судья – это ваш бывший коллега, бывший прокурор?

Это не соответствует действительности, мне кажется. Хотя, конечно, мы работаем рядом, общаемся. С днем рождения друг друга поздравляем. Какие-то, может быть, даже праздники можем вместе отметить. Но это совершенно не значит, что судья будет нарушать закон в пользу прокурора.

Сакральность власти

Бастрыкин недавно заявил, что нужно уменьшить количество так называемых неприкасаемых. Вы согласны?

Понимаете, тут нужно помнить об авторитете должности. В советское время дело подмосковных прокуроров было бы расследовано? Были бы собраны материалы, доложено руководству страны, руководство страны приняло бы организационные меры, убрало бы этих людей всех с должности. И после этого без всякой шумихи было бы возбуждено уголовное дело, эти люди потом были бы осуждены. И были бы маленькие сообщения, что такой-то осужден. В наше время происходит так, как у нас сейчас происходит. Например, генерал Бульбов. Очень охотно верю, что он – коррупционер и сволочь. Но его задержание снимали и показывали - он с самолета сходил, его мордой в лужу положили. Мол, боремся с коррупцией, невзирая на лица. Но должна ведь быть сакральность власти – идея, что во власти сидят люди, которые чище и лучше среднего человека в стране. А этого уже нет. А в России без этого нельзя. Потому что как только граждане России видят, что эти люди хуже, чем мы, страна начинает просто расползаться, разваливаться. Поэтому нельзя генерала мордой в лужу класть. Потому что сам-то он, может быть, сволочь, но он при этом носит погоны, которые ему дал государь, а государь не может быть сволочью. Поэтому, уважая погоны, это все должно быть сделано тихо, спокойно.

С прокурорами то же самое: ты в лице этих подмосковных сволочей всех прокуроров унижаешь. Так нельзя делать. Как только люди перестают верить в эффективность, легитимность и нужность властей, в стране зреет негативное настроение, и все может вылиться в 1917 год.

Власть сейчас говорит, мол, у нас все плохо, но мы с этим боремся. А должно быть наоборот. Вот по National Geographic сейчас идет сериал «Полицейские на Аляске». И там показан очень хороший полицейский, который вежливо разговаривает с этими пьяными эвенками. А ведь на деле он наверняка может и пнуть их: когда пьяный брызжет слюной в тебя, то сдержаться ведь невозможно. А они показывают его только в хорошем свете: смотрите, работает, делает дело, которое нам всем нужно и важно.

Независимость следователей

Стали ли следователи независимы?

По-моему, наоборот: сейчас у них начальник следствия занимает ту позицию, которую раньше занимал прокурор, но при этом он является еще и административным начальником, то есть, тем начальником, от которого зависит судьба подчиненных и служебное положение. То есть, он одновременно и процессуальный начальник, и административный начальник. Соответственно сейчас милицейские следователи и следователи фактически по статусу делопроизводители, то есть, самостоятельно ничего не решают.

Статистика

А показатели статистики стали более важными после реформы?

Когда следователи находились в системе прокуратуры, над ними статистика практически не довлела. Мы тупо не делали показатели. А сейчас Следственный комитет просто «на палке» работает, причем – палки жмут любой ценой. Сейчас очень модно сравнивать показатели с аналогичным периодом прошлого года. Это милицейщина. Первые этим стали заниматься милиционеры еще с советских времен – раскрываемость преступлений должна была расти. Это погоня за показателями любой ценой. Заявление о преступлении, где не видно перспективы с точки зрения привлечения «палки», должно футболиться. Возбуждение дела без фигуранта – тоже плохо, потому что оно будет потом не раскрыто, и оно раскрываемость вниз потянет.

Воздействие на подсудимых

Вы занимаетесь надзором над оперативниками: каков масштаб методов незаконного давления? Грубо говоря, много бьют?

На самом деле для нормального опера никакой необходимости заниматься мордобоем нет. Но у милиции ситуация с кадрами намного хуже, чем у нас. У них ниже зарплаты, у них ниже общественное признание того, чем они занимаются. И у них много молодых сотрудников, которым предъявляют конкретные претензии насчет раскрываемости преступлений. А он молодой, он еще ничего не знает, не умеет, он не знает, как это делается. От них требуют раскрываемости - людей фактически провоцируют. Путем насилия проще всего это сделать. Но грамотный опер, которому нужно дать раскрываемость, знает, что есть не только насилие, но и другие пути. Существует много категорий злодеев, которые сразу показания дадут, например, наркоманы. Наркомана можно оформить по мелкому, за употребление наркотиков. Он посидит, на второй-третий день можно его брать тепленьким: его начинает ломать. Надо себе представлять это состояние ломки, что это такое – воля подавлена абсолютно. В этот момент его можно спрашивать о любом преступлении – он расскажет и о себе, и о своих товарищах. То есть, здесь можно поднять показатель. Другой путь: бандиты между собой конкурируют – можно у одних информацию на конкурентов черпать. Cпособов некриминальных для опытного оперативника очень много. Например, агенты: у опера со стажем есть такие доверенные лица, которые могут про многих рассказать. Но, к сожалению текучка высокая, молодежь этих инструментов либо не знает, либо не умеет ими пользоваться. Поэтому что остается? Мордобоем заниматься.

Ну, с другой стороны, вы понимаете, бывают такие пьяные мрази - я сам многократно видел – люди абсолютно деградирующие. Человеком его назвать его нельзя. Вот глаза, уши, нос есть, паспорт есть - исходя из этого он человек. Но это настолько деградирующая мразь, вот откровенная мразь, которая никаких эмоций, кроме того, чтобы ему наподдать, не вызывает. При этом эти мрази могут выделываться. И чисто эмоционально я хорошо понимаю, почему оперативники могут ему поддать.

Коррупция

Вам предлагали?

Конечно, предлагали. И вы не представляете, какие метания у человека возникают при такой ситуации, когда жрать хочется.

Вы брали?

Нет, не брал. На самом деле очень тяжело было не брать. Мысли были: если государство так меня содержит и так ценит мой труд, почему же не взять-то? Кому от этого хуже будет? Да никому.

А эта ситуация сейчас изменилась?

Немножко изменилась. Зарплата сейчас повыше. Но проблема все равно остается, так или иначе. Может, не так остро, как было в 1990-х, но люди постоянно пребывают в искушении. Я стал милицейским следователем после службы в армии, в которой вырос до капитана, то есть у меня уже свои собственные какие-то воззрения на жизнь были, устойчивость была достаточно высокая. А если человек после учебного заведения пришел, то… сами понимаете.

Следователь: «Если приходит бизнесмен и приносит материал на своего партнера, я беру»

Коррупция

Когда дело уже попало к следователю, закрыть его почти невозможно. Лучше давать взятку тогда, когда материалы до следователя еще не дошли, то есть договариваться с контролирующими органами, которые к тебе пришли (налоговая, например) или с оперативниками. Следователю брать взятки гораздо опаснее – когда все материалы на человека уже есть, следователя легко проверить.

Тут еще вопрос, зачем брать: если так хочется много зарабатывать, иди в адвокаты - заработаешь нормально и не надо рисковать свободой. Но если подразделение такое, что там нет жесткого контроля, то, конечно, ничего кроме морали останавливать человека не будет. Если бы у следователей зарплата была 100 тысяч, если бы туда был строгий конкурс и если бы его не заставляли заниматься какими-то лишними вещами, можно было бы говорить о страхе потерять такую работу, а так или мораль – или контроль начальства.

Чаще всего берут, когда ситуация пограничная: например, если видят, что уголовное дело точно не получится, материала недостаточно. Но сама вероятность уголовного преследования человека, конечно, пугает, а поскольку люди не очень хорошо в этом разбираются, то понять, что дело все равно не будет возбуждено, они не могут. И предпочитают заплатить от греха подальше. Получается, что и решение принято законное – дело не возбудили, и с человека денег получили.

Или, например, изъяли у предпринимателя при обыске компьютеры, документацию какую-то. Разумеется, он хочет поскорей получить их назад, а не ждать, пока разберутся в законные сроки. Ему легче заплатить денег, чтобы разобрались быстро. Опять-таки все по закону.

Отчетность

Отчетность - это очень важно. Главный показатель - сколько дел направлено в суд. Отрицательные показатели – это например, приостановленное или прекращенное дело.

Все предпочитают заниматься тем, что легко раскрывается, где много доказательств и можно все быстро сделать. Например, если у тебя 2% прекращенных, 2% приостановленных, а 94% направлено в суд, никто не смотрит, что, например, 90% из всех дел - легкие, а приостановленные как раз сложные – ты все равно молодец.

В милиции отчетность идет по эпизодам, а не по уголовным делам, как у нас. А эпизоды – это как бы отдельные преступления в рамках одного дела. Так вот, там доходит до смешного. Чтобы было побольше эпизодов, им часто приходится дробить преступления до бесконечности. Например, кто-то совершил хищение на 200 тысяч рублей. Они разбили его на 150 эпизодов, как будто крали каждый раз по чуть-чуть. Следователю это все равно, обвиняемому, скорее всего, тоже больше из-за этого не дадут, а оперативникам удобно – зафиксировали 150 эпизодов вместо одного.

Милиция – еще не самый плохой случай, у них хотя бы считаются раскрытые эпизоды, а вот в управлении по налоговыми и экономическим преступлением, по слухам, отчетность идет по выявленным преступлениям. То есть, им нужно просто поставить на учет как можно больше преступлений. А это следователю совсем не выгодно. Они выявили и довольны, а следователю это расследовать. Когда считается по раскрываемости, то оперативники хотят, чтобы дело дошло до суда и как-то помогают, а тут нет.

Милицейская отчетность и взятки

Раскрывает преступление следователь, но по итогам своей работы он должен свои эпизоды «записать» на каких-то конкретных оперативников, которые с ним работали. И это, конечно, предмет торговли. Оперативники могут и денег заплатить следователю. Распространенная практика: у какого-то отдела милиции плохие показатели, они приходят к следователю, у которого крупное дело и говорят: ты сейчас сдаешь дело, у тебя целых 500 эпизодов. Ну 200 ты поставишь тем, кто реально на тебя работал, но у тебя же останется еще 300… В результате следователь получает деньги, оперативники свои «баллы», никто не страдает. А деньги на это у милиционеров, кстати, не обязательно от коррупции, они могут, например, охранниками подрабатывать.

Экономические преступления – медведевские реформы

Да, теперь за экономическое преступление человека под следствием нельзя посадить без наличия специальных аргументов. Это неудобно, мы часто этим пользовались: отправляешь человека в тюрьму – и он тебе все рассказывает. В этом не было ничего плохого, рассказывал-то он правду. У нас часто просто нет других способов выяснения обстоятельств по экономическим преступлениям.

Конечно, лучше было бы, если бы можно было посадить его под домашний арест, но у нас это существует только формально, а в реальности если я попрошу домашний арест, на меня наедет вся правоохранительная система этого региона – «Как мы это будем делать? Кто будет за ним смотреть, кто будет его содержать?»

«Бизнес-заказы»

Если ко мне приходит бизнесмен и приносит материал на своего партнера, я беру, если там речь идет действительно о преступлении. А что в этом такого? Преступление есть, значит надо работать. Так даже удобнее, потому что вообще экономические дела очень сложные, а тут сторона, которая тебе это заказала, сделает все, чтобы дело ушло в суд, а значит, следователю предоставят специалистов (формально их и так можно получить, но очереди большие, а сроки, как известно, затягивать нельзя), отвезут куда надо. Это следователя ни к чему не обязывает, если он готов работать по принципу – если заказчик потом попадется сам, привлечем и его.

Тут проблема в том, что по экономическим преступлениям следователю противостоят хорошо обученные адвокаты, бухгалтеры, решение арбитража имеет преюдицию. В общем, без квалифицированной помощи работать сложно.

У нас на самом деле с экономическими преступлениями не борются, потому что это никому не нужно. Государству - в первую очередь, и оно никаких ресурсов не дает. И у заказных дел гораздо больше шансов быть раскрытыми, потому что следователь со своим оппонентом на равных.

«Навеска» на наркоманов

С ними обычно как работают: задерживают в состоянии наркотического опьянения, сажают за это по административке, по статье 6.9 – дают 10 суток ареста. У них начинается ломка, и через 5 суток он тебе расскажет все, что угодно. Хотя, конечно, следователь будет относиться к этому со скептицизмом – мало ли что он может в таком состоянии порассказать. Часто проверяют показания и если понятно, что наврал – не привлекают.

Если, например, украли у что-то, берут наркомана, сажают по административке, допустим доказательств нет, но если у него есть деньги, то можно договориться, чтобы он просто заплатил и ментам, и потерпевшему, и все будут довольны: он не сел, все получили денег, нераскрытых дел у следователя нет. Бывает, что родственники наркомана сами идут напрямую к потерпевшему, платят ему, и он забирает свое заявление.

Бывает, конечно, в каких-то отделах милиции, что людей бьют, заставляют в чем-то признаваться, обычно это конкретные отделы, у которых уже такая слава.

Вообще бить необязательно. Например, сидит человек на допросе на табуретке без спинки, прислоняться ему не разрешаешь, вот попробуй посидеть так два часа – ты через 15 минут будешь готов.

Но вообще, с теми, кому нечего рассказать, так не разговаривают. Поэтому невиновным бояться нечего, а если человек правда что-то знает, тогда только хорошо, если он, наконец, заговорит.

Еще удобно, что если, по крайней мере, по двум эпизодам в деле все сходится, есть доказательства, а обвиняемый заодно признался в еще 15 эпизодах, по которым у тебя доказательств нет, можно их тоже ему вменить. Оправдательного приговора уже точно не будет благодаря первым двум, а по остальным 15 даже если признают невиновным, сядет все равно.

Все несовершенства нашей системы нивелируются тем, что суд определяет наказание по справедливости.

Изнасилования

Для следователя лишнее прекращенное дело – это плохо. И тут извечная головная боль с изнасилованиями. Бывают настоящие изнасилования - в подворотне догнали-повалили. Но обычно больше половины изнасилований – это познакомились на дискотеке, выпили, поехали к нему – «там он, зараза, меня и изнасиловал». Спрашиваешь обвиняемого, а он говорит – все хорошо было, мы потом еще встречались несколько раз. И часто девушка действительно потом передумает, заберет заявление и скажет, что все было по согласию. Следователи очень на это злятся. Значит, дело надо прекращать, а это отрицательный показатель, а если к тому же прекращено из-за отсутствия состава преступления, так это вообще кошмар. А если следователь к этому времени еще и этого «насильника» задержать успел? В общем, у нас очень не любят брать заявления по изнасилованиям. Но если женщина твердо стоит на своих показаниях до конца, любого мужика осудят.

Суд присяжных

У всей правоохранительной системы отношение к суду присяжных резко отрицательное. Вообще это же американская история, у них другой подход к правосудию: у них все настроено на то, что результат судебного процесса должен быть понятен простому человеку и решения принимаются исходя из этого. Поэтому в Америке все так довольны правосудием. А я считаю, что право - это не такая сфера, в которой должен понимать простой обыватель. Ведь так же можно собрать 10 человек с улицы, описать им клиническую картину больного, пусть они решают, делать операцию или нет. Право - это профессиональная область деятельности.

Суд присяжных – это шоу. Адвокат может им и спеть, и сплясать, чтобы расположить к себе, а прокурор, представляющий обвинение, так не может. Во-первых, он в форме, а это у нас в стране в основном всех отталкивает. Во-вторых, он скован тем, что вообще должен вести себя в предписанных рамках.

Если судят банду, их дружки приходят в суд посмотреть. Они могут потом подойти к этим присяжным и их запугать, у нас ведь нет защиты свидетелей. У нас даже когда люди на улице были свидетелями преступления, они отказываются выступать свидетелями - боятся. Да что там - не только свидетели, даже сами правоохранительные органы никак не защищены, что уж говорить о присяжных.

Оправдательные приговоры

Оправдательный приговор у нас – это ЧП, их быть не должно. То есть, следователь со своей стороны, а прокурор со своей должны довести дело до такого уровня, чтобы обеспечить обвинительный приговор, иначе всем достанется.

Но в последнее время приходится не только стараться, чтобы обвинительный приговор обязательно был, но еще и если ты человека задержал по обвинению, нужно чтобы это обвинение обязательно реализовалось. А это уже вообще неудобно – то есть, посадить во время следствия невиновного теперь целое дело, а это часто бывает нужно.

Например, приезжаешь на труп. В квартире помимо трупа куча пьяных – понятно, что все они подозреваемые. Раньше мы не колеблясь в таких случаях сажали всех, они давали показания и мы на основании этих показаний работали дальше: или оказывался кто-то из них, остальных тогда отпускали, или вообще кто-то еще, который перед нашим приездом на место сбежал, тогда отпускали этих пятерых, ловили его. В таких ситуациях всегда надо хотя бы несколько дней, чтобы разобраться, и если речь идет об убийстве, то это просто логично, что все подозреваемые должны быть в это время изолированы от общества, друг от друга и от свидетелей. Теперь нас за такое наказывают.

Все это не дает нормально работать: получается оправдание (если привлекли невиновного) – ЧП, реабилитация (задержали-арестовали, потом установили на стадии следствия, что он не причастен) - тоже ЧП.

Получается, если ты невиновного отпускаешь на любой стадии, тебя наказывают. Это же абсурд! Это ведь элемент работы – кто убил и как было совершено преступление, знает сначала только преступник. С нашей стороны есть несколько версий и любая из них может потом оказаться верной. И это нормально, когда следователь может использовать законные способы: задержать лицо, застигнутое на месте преступления, или на котором нашли кровь (ведь пройдет время прежде чем станет известно, кому она принадлежит), изолировать его и проверять. В нормальном случае должно быть так – если интересы государства и общества это требуют (а в случае с тяжкими преступлениями это обычно именно так), то подобные меры следователем как представителем государства должны быть применены. И он должен максимально быстро выяснить, что именно произошло. Если человек невиновен, он должен быть отпущен и должен получить компенсацию от государства за то, что в интересах общества пострадал. Но если при этом следователь соблюдал все требования закона и основания подозревать человека были, то почему он должен быть за это наказан? Из-за этого доходит до того, что подозреваемого в убийстве, когда мало доказательств, скорее оставят на свободе, опасаясь наказания в случае, если биологическая экспертиза покажет, что это не его следы. А через неделю-две он совершит еще одно убийство. А что хуже – две недели задержания невиновного человека или новое убийство?

Игорный бизнес

Я не понимаю, зачем его запретили, кому он мешал? Можно было сделать жестче требования, выше налоги. А в результате получилось, что в тех регионах, где с ним реально борются, там просто весь этот бизнес перешел в интернет, сервер у них или в другом городе, или вообще не в России, поймать невозможно. А в тех регионах, где не особенно борются, бизнесмены или просто откупаются, или договариваются как-то. Например, если человек имеет 10 игровых точек, он договаривается с прокуратурой, что сдаст одну. Все довольны: и он не потерял дело, и прокурор может отчитаться о раскрытом игорном бизнесе.

Следствие против Генпрокуратуры

Все зависит от личных отношений. Есть регионы, где прокуратура с СКП стали настоящими врагами – прямо как с МВД. И это, конечно, очень осложняет работу. Потому что прокурор читает дело и решает, пойдет он с ним в суд или нет. Он может развернуть дело для дополнительного расследования. Cледователь не может все сделать идеально, это просто невозможно, а значит если хотеть придраться, можно всегда найти к чему. Если хорошие отношения, то правило такое: доказательств должно быть достаточно, чтобы осудить человека, а соблюдение всех формальностей - необязательно. Например, если человек обвиняется в краже, то достаточно трех справок - о судимости, о том, состоит ли он на учете у психиатра, и иногда еще характеристики с места жительства. Всю историю жизни выяснять в обвинении по краже ты не будешь. Но формально на этом основании дело можно завернуть. Так что если начальники прокуратуры и СКП в районе ссорятся, то прокурорам дается указание «по пять дел у каждого следователя завернуть» - а это сразу опускает все следственное управление по этому субъекту в общем рейтинге.

Дела на прокуроров

Да и раньше привлекали прокуроров, просто это делалось гораздо тише – никому не надо было на этом пиариться. Но решение о том, пойдет ли дело в суд и сейчас, и раньше все равно принимает прокурор, так что следователь может его завести, а они его закроют. Просто теперь, когда возбуждается дело на прокурора, всегда возникает вопрос, а было ли на самом деле преступление и не скрывается ли за заведением дела борьба.

Стало больше бумажной работы и больше надзирающих звеньев. Например, в регионе в среднем 100 следователей, за ними раньше смотрел один прокурор в каждом районе и это не был каждодневный контроль. И были отделы в прокуратурах численностью от 10 до 20 человек, которые смотрели за всем следствием (и прокурорским, и милицейским, и госнарконтроля). Следователь чувствовал ответственность за свою работу, должен был думать, быть самостоятельным. А теперь в каждом регионе за этими 100 следователями наблюдают до 70 человек. Из-за огромного количества надзирающих следователь перестает сам думать, начинает по каждому вопросу ходить-спрашивать. Теперь он просто выполняет указания.

Следственный комитет и МВД

В МВД тоже существуют свои следователи. Статьи уголовного кодекса поделены – какие-то дела расследуем мы, какие-то – следователи МВД. Ну и в том случае, когда дело расследует СКП, все равно всю предварительную работу делают опера из МВД. Проблема в том, что у ментов зарплата примерно в два раза ниже, чем у следователей, и это сказывается.

Если в МВД попадается хороший следователь, то он, конечно, постарается как можно скорее перейти на работу в СКП. Проблема только в том, что существует негласный запрет на то, чтобы брать работать людей из милиции. Все равно, конечно, берут. Но вообще многие предпочитают даже только что закончившего студента взять и самому его всему научить, чем переучивать человека из милиции.

Существующая правоохранительная система готова к тому, что стать репрессивным аппаратом?

Да, абсолютно. То есть, может, отдельные люди и откажутся выполнять какие-то указания, но вообще им не до этого. Если следователь знает, что определенный состав преступления хорошо уходит в суд, то он будет штамповать такие дела – все вопрос судебной практики. У нас и сейчас одно и то же преступление может «прокатить» в одном регионе, и не «прокатить» в другом - в том числе зависит и от политической воли. Например, губернатор велел с чем-нибудь разобраться - и определенные дела стали легко уходить в суд. Это вопрос договоренности.

Преступления на национальной почве

Большая часть преступности в России – бытовая. Следователь может в своей работе вообще никогда с преступлениями на национальной почве не столкнуться. Преступления иностранцев и против иностранцев не имеют сильного распространения за исключением отдельных регионов.

Главная проблема – это отсутствие какой бы то ни было миграционной политики у государства, а специально обусловленной национальной преступности у нас нет. Просто преступления мигрантов а) получают большую огласку и б) их иногда сложнее расследовать, так как нужен переводчик и пр.

Зачем вообще люди идут работать следователями

Идут те, кто хочет в будущем стать адвокатом: сразу его не возьмут, а с двумя-тремя годами работы в правоохранительной структуре – запросто.

Зная систему изнутри, ты будешь успешным адвокатом. Еще для кого-то это решение проблем с армией.

Но вообще достаточно много еще романтически настроенных людей, которые хотят бороться с преступностью, раскрывать убийства и прочее. Раньше этот запал заканчивался года через 3-4, теперь через год-полтора.

Еще тебе повезло, если ты работаешь в регионе, для которого твоя следовательская зарплата в 25-30 тысяч (одинаковая по всей России) является большой. Для Москвы это, конечно, смешно, а вот есть регионы, где средняя зарплата 15 тысяч, а снимать жилье стоит тысяч шесть, какую-то часть арендной платы компенсирует СКП.

Вообще, конечно, если сравнивать с милицией, условия работы у следователей очень приличные. Не только в смысле зарплаты. Тут не надо ходить строем, носить форму, уметь стрелять из пистолета. Так как-то легче.
оригинал:

Многими наблюдателями и экспертами Следственный комитет России давно называется наиболее конфликтным и доставляющим максимальные политические проблемы для власти силовым ведомством в стране. Выделенный некогда из прокуратуры в отдельное ведомство, СКР задумывался в основном как еще одно личное силовое ведомство для президента страны — СКР подчиняется напрямую ему. Однако, как это и случается, когда институты не работают, а управляются исключительно вручную, в какой-то момент они начинают жить по какой-то собственной логике и все сильнее зависят от противоречий и внутренней борьбы в высших властных эшелонах. Реорганизация СКР России в 2018 году: что слышно в последних новостях о возможности ликвидации ведомства, что будет с сотрудниками Следственного комитета в таком случае.

Противостояние СКР и Генеральной прокуратуры РФ

Следственный комитет России был образован семь лет назад — 15 января 2011 года, когда он окончательно стал самостоятельным силовым ведомством. До этого, начиная с 2007 года, он входил в состав Генпрокуратуры.

Создание СКР, как и Росгвардии совсем недавно — явление для политического режима, подобного российскому, не удивительное. Не станет удивительным и его внезапная возможная ликвидация.

Классика любого авторитарного режима — постоянная конкуренция, доходящая до вражды, между различными силовыми ведомствами. В советское время МВД ненавидело КГБ и наоборот. В современной России СКР и Генпрокуратура находятся во взаимной вражде, а для ослабления МВД была создана Росгвардия. Президент страны становится над схватками, им же самим спровоцированными, и, во-первых, тем самым приобретает еще большую персональную власть, заменяя нормальное взаимное сдерживание институтов личными решениями; во-вторых, в стране таким образом нет реально мощного силового ведомства, за счет разделения полномочий между дублирующими друг друга ведомствами каждое из них становится слабее; в-третьих, президент страхует себя от возможного сговора со стороны силовиков — они постоянно заняты взаимной враждой, а к президенту относятся как к гаранту своего возможного усиления относительно соперников.

Поскольку ни СКР, ни Генпрокуратура не являются полноценными институтами, любое из ведомств в случае необходимости всегда можно ликвидировать, раздробить на отдельные части и т.д. Главное, чтобы целесообразность их сохранения оказалась меньше, чем выгода от реорганизации или ликвидации.

Судя по последним новостям и слухам, Следственный комитет России действительно может находиться на грани ликвидации и возврата его в состав Генеральной прокуратуры страны.

Что не так со Следственным комитетом России?

Главная проблема СКР в последние годы — “ручное” силовое ведомство президента страны стало слишком скандальным.

В принципе, со скандалов все и начиналось еще в 2011 году, когда едва образованный СКР пошел в наступление на Генпрокуратуру, из которой он только-только выделился. Следственному комитету, а в первую очередь его главе Александру Бастрыкину, показалось, что настал шанс заменить собой прокуратуру полностью. СКР открыл дело против прокуроров, которые, по версии комитета, покрывали сеть подпольных казино в столичном регионе. В какой-то момент Бастрыкин пошел в наступление на главу Генпрокуратуры Юрия Чайку, вызвав на допрос его сына. В дело вмешался тогдашний президент Медведев, и конфликт, по крайней мере публичный, быстро сошел на нет.

Этот эпизод — один из самых ярких, он объясняет желание Генпрокуратуры расформировать СКР и вернуть его под свое крыло.

Как говорят аналитики, в настоящий момент аппаратный вес генпрокурора Чайки гораздо выше, чем вес главы СКР Бастрыкина, и Чайка прилагает все усилия к полной победе своего ведомства над конкурирующим.

Благо, скандалов вокруг Следственного комитета РФ и правда хватает. Главу СКР Бастрыкина давно подозревают в том, что он имеет вид на жительство в иностранном государстве, Чехии, что для чиновника такого уровня — огромный скандал. Журналисты разоблачают Бастрыкина как пишущего под псевдонимом автора странных графоманских стихов в интернете. Ведомство и его глава вызывают все меньше уважения у публики и начинают доставлять верховной власти больше проблем, чем приносить конкретной пользы.

Есть и более серьезные проблемы. Например, дело вокруг вора в законе по прозвищу Шакро Молодой, которое стало одним из главных скандалов 2017 года. Напомним, что суть дела была в том, что руководитель московского главка Следственного комитета Денис Никандров был задержан при получении взятки в миллион долларов за освобождение из-под стражи упомянутого выше преступного авторитета.

Случится ли ликвидация СКР в 2018 году?

Достоверно судить о том, случится ли в 2018 году ликвидация или другой вид реорганизации Следственного комитета РФ, невозможно. Поскольку это ведомство остается под полным контролем президента, объявить о той или иной реформе либо ликвидации СКР он может в любой момент.

Единственное, что можно сказать точно — СКР не будут трогать до президентских выборов. Возможно — до майской инаугурации президента.

Заниматься ликвидацией СКР в предвыборный период нецелесообразно, это может доставить лишние проблемы в тот момент, когда они совсем ни к чему. Первая из возможных проблем, о которых говорят политологи — временная потеря управляемости, которая обязательно случится при ликвидации этого ведомства. Пример — создание Росгвардии, после которого управляемость силовыми органами страдала почти целый год. Поскольку в стране не работают госинституты, слишком много зависит от личных связей, а на их выстраивание нужно время. Вторая проблема — любая реорганизация, а тем более, ликвидация силового ведомства не может обойтись без обиженных, особенно среди высокопоставленных чинов. В предвыборной период плодить число недовольных президентом и его решениями высших чинов было бы неразумно.

Вероятность того, что в 2018 году СКР ждет реорганизация, остается высокой. Разумеется, за самим главой Следственного комитета Бастрыкиным по-прежнему сохраняется шанс усилиться за счет удачной аппаратной игры и интриг, предотвратив ликвидацию своего ведомства.

Что касается низовых сотрудников СКР, то им переживать едва ли стоит. Даже в случае полной ликвидации СКР их вернут в состав прокуратуры, где они будут заниматься примерно той же самой работой за примерно ту же самую зарплату.

На днях в СМИ появилась информация о возможности масштабного реформирования всей системы правоохранительных органов России. И если слухи о создании единого ведомства на базе ФСБ, СВР и ФСО хоть и муссировались журналистами, но никаких конкретных подтверждений долгое время не находили, то предпосылки к "видоизменению" следственной деятельности в России явно просматривались уже несколько месяцев.

Давайте вспомним, зачем создавался, чего достиг и какие допустил огрехи за время своего существования Следственный комитет РФ.

Ведомственная принадлежность следствия служила "яблоком раздора" среди силовиков еще в советские времена. Предпосылки для "трехведомственной" структуры следствия были созданы еще при Иосифе Сталине, когда тот по инициативе Виктора Абакумова дал добро на создание следственного аппарата милиции (переданной на несколько лет из МВД в МГБ). После смерти Сталина и разделения МВД и КГБ в отдельные структуры, такое положение дел было закреплено. На некоторое время в конце 1950-х "одеяло перетянула" на себя прокуратура, попытавшаяся максимально сконцентрировать следствие в своих руках, но очень скоро ее руководство убедилось в нерациональности такого подхода, и в 1960-е все вернулось на круги своя.

К рассмотрению вопроса создания "единого следственного органа" вернулись уже в конце 1980-х - начале 1990-х. Однако путь к его формированию оказался долгим. В 2007 году благодаря внесению изменений в УПК РФ следственный аппарат прокуратуры стал относительно независим. И лишь в 2011 году бывшее "следствие прокуратуры" превратилось в полностью самостоятельное ведомство. Его возглавил Александр Бастрыкин , человек с опытом работы в органах МВД и прокуратуры и с огромным научно-педагогическим стажем в правовой сфере.

Настоящим символом Следственного комитета в общественном сознании стал его спикер Владимир Маркин , который вместо службы по связям с общественностью со строгими сухими пресс-релизами советского образца, создал современный PR-центр, информационная продукция которого пользовалась огромным спросом в СМИ. Благодаря Владимиру Маркину Следственный комитет доказал, что государственный орган может быть по-настоящему интересным.

Изначально СК РФ позиционировал себя, как ведомство "рыцарей без страха и упрека", профессионалов, способных разгадать любую загадку, беспристрастных людей с чистыми руками. Репутацию Следственного комитета поддерживала его работа по громким коррупционным делам в отношении чиновников-"небожителей", к которым долго не мог никто подступиться.

Речь идет в частности об экс-губернатора Сахалина Александре Хорошавине , экс-главе Коми Вячеславе Гайзере и бывшем Кировском губернаторе Никите Белых . А также о заместителях губернаторов Челябинской и Новгородской областей, Приморского края, многочисленных руководителях региональных учреждений и ведомств.

В 2012 году именно Следственный комитет разбирался с массовыми беспорядками на Болотной площади, отталкиваясь от которых часть оппозиции пыталась организовать нечто похожее на то, что мы в 2013 - 2014 году наблюдали в Киеве.

Ну, а помимо громких дел, у СК были еще огромные пласты повседневной рутинной работы по охране закона, защите интересов государства и прав простых граждан.

Тем не менее на этом фоне имели место и неоднозначные ситуации. В 2012 году у главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина произошел странный конфликт с журналистом Сергеем Соколовым, заместителем редактора "Новой газеты". Журналисты "Новой" написали о СК и лично Александре Бастрыкине, мягко говоря, тенденциозный материал. Глава Следственного комитета вспылил и при встрече с Соколовым подверг его жесткой критике, после чего руководство "Новой газеты" заявило, что их заместителю главного редактора якобы угрожали. В конце концов обе стороны спора принесли друг другу извинения.

В 2013 - 2014 гг. в Следственном комитете произошел скандал, поставивший под сомнение процедуру отбора кадров. Старший следователь из Горно-Алтайска Александр Сатлаев, проходивший все необходимые проверки, в том числе и на полиграфе, оказался маньяком-насильником, которого суд признал виновным в четырех изнасилованиях, четырех попытках изнасилования, побоях и злоупотреблениях. Это стало первым случаем привлечения сотрудника СК к ответственности за насильственные преступления. Сатлаев был приговорен к 6 годам лишения свободы, а глава Алтайского республиканского управления СК Эдуард Ошлыков 4 январе 2014 года "по случайному стечению обстоятельств" был отправлен в отставку.

За взятку в размере 300 тысяч рублей ФСБ задержала в 2013 году замначальника отдела управления СК РФ по Ленинградской области Михаила Миронова.

Но все это меркнет на фоне событий лета 2016 года.

По делу криминального авторитета Шакро Молодого (Захария Калашова) были задержаны сразу три высокопоставленных руководителями Следственного комитета: заместитель руководителя столичного главка Следственного комитета РФ Денис Никандров, начальник службы собственной безопасности СК Михаил Максименко и его заместитель Александр Ламонов.

По информации СМИ, Никандрова задержали при получении взятки в размере одного миллиона долларов, за которые он якобы собирался "решить" вопрос с закрытием уголовного дела против Калашова, арестованного по обвинению в вымогательстве. Максименко же, по версии следствия, дал команду подчиненным не обращаться в суд с ходатайством о продлении ареста человеку Калашова Андрею Кочуйкову, который был задержан ранее по делу о перестрелке у ресторана Elements в Москве.

В средствах массовой информации можно найти массу конспирологических гипотез о противостоянии в силовых структурах. Возможно, что-то из того, что пишут журналисты и имеет смысл. В любом случае, пока не завершатся все следственные действия, о деталях дела мы вряд ли узнаем что-то новое.

Ясно одно: коррупция проникла в Следственный комитет глубоко. Репутация ведомства только играла на руку "оборотням в погонах". Понятно, что реформа ведомства стала практически неизбежна. Вопрос только в том, насколько она будет качественно проведена.

Вариант с объединением СК и прокуратуры, озвученный в "Коммерсанте", на этом фоне выглядит вполне логичным. Тем более, что с момента "развода" ведомств прошло относительно немного времени, и вряд ли реструктуризация будет слишком болезненной. В истории отечественных силовых ведомств происходили реформы и гораздо более радикальные, чем обычное восстановление статус-кво.