Возражение на постановление об административном правонарушении. Возражения на постановление

Мировому судье судебного участка № ___

Адрес:_____________________________________

Заявитель: _________________________________

Адрес проживания: Московская область,

Г. Звенигород, ул. Макарова _________________

телефон:________________________

По делу об административном правонарушении №____________

ВОЗРАЖЕНИЯ

на постановление по делу об административном правонарушении

В производстве мирового судьи судебного участка № ______ г. Звенигород Московской области, находится дело об административном правонарушении № ________ в отношении __________________________________________, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП

Сотрудником ОГИБДД МУ МВД «Одинцовское» __________________________ составлен административный материал в отношении меня, в соответствии с которым мне вменяют нарушение ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а именно:

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное правонарушение влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С инкриминируемым мне правонарушением я не согласен по следующим основаниям:

Согласно материалам административного дела вменение мне нарушения ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП строится на показаниях _____________________________, согласно которым:

«….Она, ___________________ 30.09.2014 года в 08 часов 05 минут (без указания утра или вечера) выходила на работу и шла к машине. Форд седан голубого цвета сдавал задним ходом гос.номер ________________, ударил автомобиль марки Фольксваген ____________________, вышел из автомобиля осмотрел удар, сел в автомобиль и уехал. Водитель автомобиля Форд сдавал задним ходом на быстрой скорости, не смотрев по сторонам, перед тем как въехать в автомобиль Фольксваген, чуть не сбил меня, я отступила к подъезду и в этот момент влетел в Фольксваген….»

Однако, из данных объяснений не понятно, по какому адресу произошло событие, какого точно числа, так как 30.09.2014 года написано с исправлениями. Кто конкретно выходил из автомобиля после столкновения, где и какие повреждения были у обоих участников ДТП, а также с учетом того, что в момент события водитель автомобиля совершивший ДТП двигался на большой скорости. ________________________ могла ошибиться в номере машины, так как на моей автомобиле Форд гос.номер ________________ нет характерных повреждений. Вместе с этим, ___________________ не указала, видела ли она сами повреждения, или автомобиль остановился в непосредственной близости от другого автомобиля, слышала ли она звук удара, может ли она на слух определить звук от удара автомобилей, от звука наезда автомобиля на кокой-то предмет. Как говорит в своих пояснениях свидетель, она отошла к подъезду. При таких показаниях не возможно установить видела ли свидетель непосредственно момент столкновения или ее обзору что -то мешало. Так же не установлено, в каких отношениях состоят ________________ и ____________________.

Одновременно, с этим не было установлено имел ли автомобиль Фольксваген гос. номер _________________, повреждения до того как __________________ вышла из подъезда. Видела ли она в каком состоянии автомобиль Фольксваген гос.номер _________________ был до того, как рядом с ним остановился или въехал в него иной автомобиль.

Вместе с этим, по делам предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусмотрено административное расследование. В связи с чем при обнаружении моего автомобиля сотрудники группы розыска ГИБДД рассматривающие материалы дела должны были установить имеются ли на моем автомобиле повреждения характерные для ДТП от 30.09.2014 года, т.е. соответствуют ли повреждения на машине ___________________ Сергеевича, характеру и степени повреждения на моем автомобиле. Однако, в момент составления материалов дела мой автомобиль не осматривали.

Согласно ст. 1.5. КРФоАП Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с этим, при составлении административного материала в отношении меня, сотрудник ГИБДД занимающийся оформлением материала совершил массу нарушений при составлении материала, а именно:

Не разъяснил мне мои права.

Не осмотрел мой автомобиль на предмет, наличия на нем / отсутствия каких либо повреждений.

Не вызвал специалистов трасологов, для установления следов ДТП , т.к. следы контакта транспортных средств являются важным источником информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по которым можно восстановить не только процесс непосредственного взаимодействия автомобиля с другим транспортным средством либо иным препятствием, но и механизм дорожно-транспортного происшествия в целом.

В дополнение к выше изложенному хочу сообщить суду, что действительно я являюсь собственником автомобиля Форд гос.номер ____________________, однако я не совершал ни каких ДТП, 30.09.2014 года, с места ДТП не скрывался.

В период времени с _____ по _________ 30.09.2014 года, я находился по адресу: _____________, мой автомобиль находился ______________________, что могут подтвердить следующие свидетели:

ФИО, адрес, телефон
ФИО, адрес, телефон
ФИО, адрес, телефон
ФИО, адрес, телефон

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение о том, что мой автомобиль ударил автомобиль ________________________ сами по себе не свидетельствуют о том, какие из указанных в законе признаков дорожно-транспортного происшествия имели место в результате действий моих действий.

При этом в деле нет данных о том, что в результате конкретно моих действий, по данному факту причинен вред здоровью либо причинен ущерб его имуществу.

Напротив, доказательства, на которых основан материал, в частности, рапорт сотрудника ОГИБДД, протокол не подтверждают ни факт причинения вреда здоровью потерпевших ни ущерб участникам дорожного движения.

Как было указано выше, обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев. Между тем, в деле отсутствуют данные о том, что _______________________________ применительно к требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения принял меры к тому, чтобы зафиксировать следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

В деле нет доказательств и того, что такие следы были зафиксированы сотрудником ОБ ДПС ГИБДД в частности, в деле отсутствует справка установленной формы, подтверждающая повреждение на моем транспортном средстве, отсутствуют и иные доказательства, документы подтверждающие обращение ___________________________ в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.

Мое транспортное средство вообще не было предметом осмотра по настоящему делу, соответствие локализации повреждений на автомобиле ___________________________ и моем автомобиле также ничем не подтверждено.

К аналогичному мнению пришел, в том числе и Московский городской суд в решении от 10 января 2013 г. по делу N __________.

Указание ___________________ о том, что он на следующий день после того как, якобы мой автомобиль совершил наезд на его автомобиль, он (_________________) осуществил фотосъемку моего автомобиля и представил ее в ГИБДД, считаю не обоснованным и являющийся допустим доказательством по делу, так как я не знаю на какой являются ли данные фотографии подлинными, или подвергались корректировке с использованием специальных технических средств.

Дополнительно сообщаю суду, что в период времени с ________ по настоящее время на моем автомобиле нет, ни каких повреждений, и последний ремонт по замене_________, я производил _____________, данную информацию могут подтвердить следующие свидетели:

ФИО, адрес, телефон
ФИО, адрес, телефон
ФИО, адрес, телефон
ФИО, адрес, телефон

Явку вышеперечисленных свидетелей в суд гарантирую.

В соответствии со ст. 24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств :

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе

3) действия лица в состоянии крайней необходимости ;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Полагаю, меня необоснованно привлекли к административной ответственности, с указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям. (Далее приводится список причин со ссылками на законодательство). На основании вышеизложенного, ввиду ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, ПРОШУ: отменить постановление от 10.02.2015 г., производство по делу прекратить. Приложение:

Копия жалобы.
Копия постановления.
Копия протокола.

Дата Подпись Как видно, жалоба, в отличие от возражений, строится по строгой форме с выделением просительной части. При этом в ГИБДД обжалование протокола об административном правонарушении может быть произведено в ходе рассмотрения дела по существу. Досудебное обжалование Некоторые думают, что со своими требованиями лучше сразу идти в суд. Но так ли это на самом деле? Институт Фемиды, конечно, является самой последней и важной инстанцией.

Возражение на протокол об административном правонарушении

Внимание

Мировому судье 8 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, 37) от защитника Иванова Игоря Владимировичаадвоката Андреевой Ольги Борисовны (регистрационный номер 54/1226 в реестре адвокатов НСО)630099, г.

Новосибирск, ул. Каменская 32,офис 903, тел. 375 – 02 – 80, т/ф 222 – 17 – 89 ВОЗРАЖЕНИЯпо протоколу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ В отношении Иванова Игоря Владимировича 28 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Как следует из протокола, существо совершенного Ивановым И.В.
правонарушения состоит в том, что 28 сентября 2013 года в 9 час. 30 мин. на 285 км.

Возражение на протокол об административном правонарушении образец

В ходе рассмотрения дела по существу судья также может выявить нарушения процессуальных требований к оформлению протокола об административном правонарушении. Если в процессе оценки судьей представленных материалов при рассмотрении дела по существу будут выявлены существенные недостатки протокола, документ может быть признан недопустимым доказательством.

Важно

В таком случае велика вероятность вынесения постановления о прекращении производства по делу. Обжалование протокола об административном правонарушении ГИБДД При определении административного наказания в виде штрафа или предупреждения на месте совершения лицом административного правонарушения на основании положений п.

1 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченный сотрудник ГИБДД должен вынести постановление по делу без оформления протокола.

Порядок обжалования протокола об административном правонарушении

Поэтому очень важна в такой ситуации помощь юриста. Опытный правовед поможет определить все нарушения процедуры составления протокола, что в свою очередь станет основанием для составления возражения.

Существенно искажены фактические события, пространственно-временные характеристики события и так далее.

Протокол – это официальный документ и никакие неправильные или непроверенные данные в нём содержатся не должны. Даже простая описка официального лица при составлении документа может позволить в будущем отменить само административное наказание.
Всегда следует внимательно прочитывать протокол и при обнаружении неверных данных или сведений рекомендуется составлять официальное возражение. Вероятность того, что суд отменит административное наказание, которое основано на недостоверных сведениях, высока.

Жалоба на протокол об административном правонарушении

Аналогичным образом при выявлении правонарушений, предусмотренных главой 12 закона № 195-ФЗ, зафиксированных с помощью специальных технических средств с функцией фото-, видео- или киносъемки, постановление выносится без участия лица, фигурирующего в данном документе как нарушитель (п. 3 ст. 28.6 закона № 195-ФЗ). Срок оспаривания постановления составляет 10 рабочих дней (ст. 30.3 закона № 195- ФЗ). Исчисление срока начинается с момента вручения или получения копии постановления. Если решение было принято на основании данных, полученных с использованием средств фото- и видеофиксации, то такие материалы также направляются лицу, в отношении которого оформлено постановление (ч.

3 ст. 28.6 закона № 195-ФЗ). Судья или уполномоченное на рассмотрение жалобы лицо может восстановить пропущенный срок на основании ходатайства лица, подавшего такую жалобу (п. 2 ст. 30.3 закона № 195-ФЗ).

Сообщество «защита потребителей в сфере жкх»

Для постановления такая возможность предусмотрена, для протокола - нет.Положения действующего законодательства предусматривают, что безошибочность составления административного протокольного документа оценивается судьей либо уполномоченным должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ). Если установлено, что в протоколе имеются недостатки, он возвращается на доработку лицу, его вынесшему.
Как обжаловать протокол об административном правонарушении, если его обжалование не допускается? Поскольку КоАП РФ определяет точные требования к содержанию административной протокольной документации (п. 2 ст. 28.2), отсутствие или неточное внесение указанных сведений в нее может трактоваться как значительные недочеты протокола, что приведет к признанию протокола недопустимым доказательством (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Инфо

Вернуться назад на Административный протоколОбжалование протокола об административном правонарушении состоит в доказательстве факта нарушения процессуальных норм при составлении этого документа. В таком случае можно добиться завершения производства по делу.

Как обжаловать протокол об административном правонарушении: основания для обжалования Судья или уполномоченный орган устанавливают сведения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ), основываясь на протоколе. При этом закон № 195-ФЗ устанавливает конкретные требования к содержанию такого документа (п. 2 ст.

Возражение на составление протокола об административном правонарушении

Например, по результатам медицинской экспертизы пострадавшего при ДТП человека у него выявлены повреждения средней тяжести. Но нет обоснования того, что эти повреждения явились результатом именно этого происшествия.

В данном случае обвиняемый в административном правонарушении имеет все основания составить возражение на подобный протокол.

Имеются другие нарушения прав гражданина. В большинстве случаев такие нарушения видны лишь специалистам и поэтому юридический портал bukva-zakona.com рекомендует воспользоваться услугами юриста в любом случае, когда в отношении вас открыто административное производство.

Составление возражения на административный протокол Возражение на протокол считается одним из самых сложных для самостоятельного составления документов.

В связи с этим на этапе подготовки к рассмотрению дела по существу возможно только подать возражения на протокол. Правомочие заявлять возрождения имеют субъекты, перечисленные в главе 25 КоАП РФ, в том числе:

указанный в протоколе нарушитель;
потерпевший;
доверенные лица сторон (например, законные представители привлекаемого лица).

Сроков для внесения возражений на протокол законодательством не определено, однако очевидно, что обжалование протокольной документации должно осуществляться в рамках 2-месячного срока, установленного для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возражения на составление протокола об административном правонарушении

О., адреса);

обстоятельства совершения правонарушения (место, время, факты);
ссылка на статью КоАП, предусматривающую ответственность за совершенное нарушение;
пояснения о совершенном проступке от нарушителя или его представителя;
иная имеющая значение информация.

При этом вопрос о возможности обжалования административного протокола возникает довольно часто, поэтому стоит рассмотреть данную тему подробнее. Можно ли обжаловать протокол об административном правонарушении? Действующие законодательные акты не делегируют субъектам возможность обжаловать административную протокольную документацию.

Согласно требованиям ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать можно постановление по делу о нарушении в области административного законодательства или определение об отказе в возбуждении дела.
Форма Приступим к более подробному изучению правил составления вышеуказанных документов. В качестве примера рассмотрим возражения на протокол об административном правонарушении Роспотребнадзора. В Управление Роспотребнадзора по Ивановской области от индивидуального предпринимателя Смирновой В.В. ИНН адрес тел. Возражения 01.12.2012 в отношении меня сотрудником Управления был составлен протокол по ч.
1 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров ненадлежащего качества. С вменяемым правонарушением я не согласна, полагаю, не имеется события правонарушения. Просроченный товар не находился на витрине, а был убран в специально отведенное место для последующей утилизации, поэтому покупатель физически не мог данные товары положить в свою корзину и, соответственно, купить. Прошу учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня.

напишите просто "объяснения по поводу привлечения. к адм. отве-ти за", потом распишите все (если есть смягч обст укажите) и укажите что считаете возможным при таких обстоятельствах (или просите) назначить такое-то наказание..

а так хоть прошением называйте, главное суть прошения

А вообще, общепринятый метод-сознаем свою вину, меру, степень, глубину. Нарушили впервые и т.п. Обычно проходит.

У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бесплатная юридическая консультация:

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Бесплатная юридическая консультация:

Один за невыполнение предписания - и в суд, а второй за фактически допускаемые нарушения (которые в предписании уже указаны). Судья заняла позицию: что в данном случае штраф назначается дважды за одно и то же правонарушение. А это как вы знаете, согласно КоАПу.

Возражение на протокол об административном правонарушении образец

Судебный Участок №370

Возражения на протокол об административном правонарушении.

Бесплатная юридическая консультация:

16.06.2006г. инициативная группа граждан в лице Бабича О.Б. Белякова Ю.Н. Ботовой Е.А. подала Уведомление в Префектуру (вх.№7/6) о проведении пикета 21.06.2006г. в 9 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 20 . с целью публичного выражения поддержки авиадиспетчерам г. Пензы и г. Самары.

В 09 час. 40 мин. участники пикета (в том числе и я) были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД Тверского района, где на меня был составлен протокол от 21.06.06 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ – нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

С данным Протоколом я не согласен, считаю его незаконным по следующим основаниям.

Во - первых, при составлении протокола об административном правонарушении, не учтен тот факт, что пикет проводился согласно Уведомлению . поданному в Префектуру, в соответствии с законодательством, инициативной группой граждан по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 20 .

Несмотря на это обстоятельство, материалы дела об административном правонарушении в отношении меня содержат ответ (запрет) Префектуры ЦАО г. Москвы на Уведомление ФПАД России от 08.06.2006г. с предложением проведения публичного мероприятия (для ИК ФПАД России) по ул. Технический пер. д. 2. Соответственно, протокол об административном правонарушении в отношении меня составлен на основании данных документов (то есть на основании Уведомления в Префектуру Исполнительным Комитетом ФПАД России, и письма Префектуры в адрес ФПАД России).

Бесплатная юридическая консультация:

Ни Уведомления в Префектуру от инициативной группы ни отказа из Префектуры в адрес инициативной группы о проведении пикета по ул. Б. Дмитровка, д. 20 на момент составления протокола об административном правонарушении и передачи дела в суд в материалах дела не имелось.

Пикет проводился согласно Уведомлению инициативной группы от 16.06.2006г. возражений по которому из Префектуры ЦАО г. Москвы не было.

Однако, в процессе судебного разбирательства 03.07.2006г. Префектурой ЦАО г. Москвы по факсу в суд направлены письма от 19.06.2006г.

Инициативная группа не подавала Уведомление в Префектуру о проведении пикета по адресу: Б. Дмитровка, д. 15 «А».

Во – вторых, согласно статье 5 Федерального Закона от 19.07.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закона), организатор публичного мероприятия не вправе проводить его . если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Бесплатная юридическая консультация:

В данном случае, организаторами не нарушены требования данной статьи.

Так, уведомление о проведении пикета инициативной группой было подано 16.06.2006г. (в срок не позднее трех дней до дня его проведения – согласно ст. 7 Закона)

в адрес инициативной группы (в адрес организаторов пикета) не поступал отказ Префектуры либо предложение Префектуры об изменении места проведения пикета, указанного в Уведомлении от 16.06.2006г.

К тому же ст. 8 Закона содержит исчерпывающий перечень мест, где запрещено проведение публичного мероприятия. Территории, прилегающие к зданию Генеральной прокуратуры данной статьей не конкретизированы.

Проведение пикета, проводимого организаторами пикета - инициативной группой граждан по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 20 является санкционированным. так как Префектурой ЦАО г. Москвы не было предложено изменение адреса, места, время проведения пикета. А в материалах дела имеются только предложения Префектуры об изменении места (предложение перенести пикет от дома 15 «А» по ул. Б. Дмитровка на Технический пер. д. 2) и количества участников пикета, направленные во ФПАД России, а не в адрес инициативной группы.

Бесплатная юридическая консультация:

21.06.2006г. ни я, ни другие участники пикета не находились у дома №15 «А» по ул. Б. Дмитровка.

Таким образом, в отношении меня и других участников пикета возбуждено административное производство по фактам, не имеющим отношения к нашему фактическому нахождению по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 20.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствует событие правонарушения. Оснований для привлечения к ответственности по предъявленному ОВД Тверского района протоколу не имеется.

21.06.2006г. участниками пикета, проводимом инициативной группой граждан по требованию сотрудников милиции пикет был прекращен. После чего участники пикета направились в ОВД Тверского района. Со стороны участников не было никаких действий, нарушающих общественный порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, прошу прекратить производство по административному правонарушению в отношении меня в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Бесплатная юридическая консультация:

Жалоба на постановление, вынесенное ИФНС по делу об административном правонарушении (примерный образец)

Арбитражный суд Саратовской области Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» _________________________________ г. Энск, ул. Энская, д. 15 Заинтересованное лицо: ИФНС России по Энскому району г. Саратова ____________________________________ г. Саратов, ул. Энская, 30

на постановление по делу об административном правонарушении

от 12.01.2007 N 0008, вынесенное в отношении ООО «Сталкер»

начальником ИФНС России по Энскому району г. Саратова

советником государственной гражданской службы РФ

Бесплатная юридическая консультация:

10 класса Сидоровым И.И.

29 ноября 2006 года была проведена проверка салона связи, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Энская, д. 30, принадлежащего ООО «Сталкер», в результате которой было установлено, что при покупке карты оплаты услуг связи на сумму 105 рублей денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, в результате чего был составлен акт от 29.11.2006 Nпроверки чека ККТ.

5 декабря 2006 года был составлен протокол N 0609 об административном правонарушении, которым было установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 5 декабря 2006 года N 644 ООО «Сталкер» было уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 декабря 2006 года. Со стороны заявителя были представлены письменные возражения по факту выявленного административного правонарушения.

21 декабря 2006 года в адрес руководителя заявителя было направлено письмо о том, что ИФНС России по Энскому району г. Саратова в связи с рассмотрением письменного ходатайства определением от 19.12.2006 откладывает рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 января 2007 года.

Бесплатная юридическая консультация:

12 января 2007 года в отношении ООО «Сталкер» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0008, в соответствии с которым ООО «Сталкер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размерерублей.

Полагаю, что вышеуказанное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Вопреки указанному требованию дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ООО «Сталкер» (его законного представителя). При этом ООО «Сталкер» в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком уведомило ИФНС России по Энскому району г. Саратова о невозможности явиться в указанное время для рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью законного представителя ООО «Сталкер» - Иванова И.В. был приложен подтверждающий документ - больничный лист. (Копия ходатайства с отметкой о вручении налоговому органу прилагается.)

Несмотря на это постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого рассматривалось дело.

Бесплатная юридическая консультация:

При этом в постановлении не указывается, что оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено, и также не приводятся основания, по которым было отклонено ходатайство ООО «Сталкер» об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ «лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело». Реализуя вышеуказанное право, ООО «Сталкер» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя ООО «Сталкер» по уважительной причине. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения». Однако такое определение вопреки требованиям законодательства вынесено ИФНС России по Энскому району не было. Фактически ходатайство ООО «Сталкер» было проигнорировано со стороны органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, что нарушило права и интересы ООО «Сталкер» и повлекло вынесение незаконного постановления.

Со стороны ООО «Сталкер» были представлены письменные возражения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ИФНС России сочла указанные возражения ходатайством (но при этом вопреки законодательству не вынесла по нему определения), и необходимость их рассмотрения явилась основанием для отложения рассмотрения дела, а также указанным определением от 19.12.2006 была установлена необходимость истребования дополнительных письменных документов, то есть ИФНС России по Энскому району г. Саратова сочла невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении без указанных документов. Как следует из определения, «в связи с поступлением письменного ходатайства. необходимо истребовать дополнительные сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении: должностные инструкции руководителя ООО «Сталкер», приказ о назначении на должность директора».

Несмотря на это, непредставление указанных документов (в связи с неявкой по уважительной причине законного представителя ООО «Сталкер» и предупреждением об этом налогового органа) не явилось основанием для отложения рассмотрения дела. То есть, обозначив указанные сведения в качестве необходимых для рассмотрения дела, налоговый орган рассмотрел дело в отсутствие указанных сведений и при этом даже не указал на основания или причины их отсутствия и возможность рассмотрения дел без их представления.

Приложенные к указанному определению «Пояснения по факту представленных возражений. » не могут служить доказательством рассмотрения указанных возражений ООО «Сталкер» при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку невозможно установить, кто именно составил и подписал указанные пояснения. Во-первых, начальник юридического отдела Петров В.В. не является лицом, имеющим право рассматривать дела по административным правонарушениям, а во-вторых, поставленная рядом с его должностью наклонная черта позволяет предположить, что это не его подпись и, соответственно, пояснения составлены вообще невыясненным лицом. На основании вышеизложенного указанные пояснения невозможно считать документом, а кроме того, можно сделать вывод, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены письменные возражения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Бесплатная юридическая консультация:

Вопреки требованиям подп. 4 п. 1 ст. 29.10 в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указывается, что поступали возражения от лица, в отношении которого дело рассматривалось, что также нарушает принцип объективности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление было получено законным представителем ООО «Сталкер» директором Ивановым И.В. 15 февраля 2007 года, что подтверждается заверенным почтовой службой уведомлением о вручении почтового отправления, которым было направлено постановление об административном правонарушении.

С учетом изложенных в настоящей жалобе доводов

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2007 года N 0008, вынесенное начальником ИФНС России по Энскому району г. Саратова советником государственной гражданской службы РФ 10 класса Сидоровым отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления

Бесплатная юридическая консультация:

Документ, подтверждающий направление жалобы

Копия свидетельства о государственной регистрации

Копия уведомления о вручении постановления

Копия больничного листа

Копия ходатайства ООО «Сталкер» от 12.01.2007

Бесплатная юридическая консультация:

Копия акта проверки чека ККТ от 29.11.23006 N

Образец отзыва по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, неисполнение законного требования гос.органа

ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ В РАЗДЕЛЕ

«Споры с гос. органами»

В Останкинский районный суд г. Москвы

Бесплатная юридическая консультация:

Представитель: Курьянов А.А.

ОТЗЫВ

В производстве мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы находится дело об административном правонарушении в отношении ОАО _________ по ч.1 ст.19.5 КоАп РФ.

В соответствии с Актом проверки, органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 884 от 07 декабря 2010г. и Протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2010г. а также определением о передаче материалов административного дела по подведомственности (для принятия решения) от 09 декабря 2010г.6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве было выявлено и установлено, что в помещениях ОАО _____________, по адресу: г. Москва, ул. _______________, д.2, генеральный директор _______________не выполнил в установленный срок предписание № 218/218/1-2 от 13.04.2010г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, а именно:

Не обеспечена постоянная готовность защитного сооружения №к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и не созданы необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях (п.3.21. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. № 583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г. регистрационный № 4317).

Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (п.3.2.11. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. №583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г. регистрационный № 4317).

Однако не был принят во внимание тот факт, что согласно п. 1.2. указанного приказа статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации, имеющийся паспорт убежища (противорадиационного укрытия) инв. №, не содержит в себе копий поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО (копия паспорта представлена в материалах дела), заверенных органами технической инвентаризации. Также согласно п. 2.2. Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Согласно паспорта убежища инв. №, противорадиационное убежище располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 6, в то время как ОАО _____________ зарегистрировано и фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 2.

1. Отсутствие указанных поэтажных планов и экспликаций, заверенных органом технической инвентаризацией, а также неверно указанный адрес местонахождения ЗС ГО не позволяет рассматривать объект, указанный в паспорте, как ЗС ГО. Паспорт убежища инв. №не является достаточным доказательством нахождения данного объекта недвижимости на балансе ОАО _____________.

2. Также не были учтены требования п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Договор об ответственном хранении и пользовании с ОАО _____________ не заключался, требований о его заключении со стороны соответствующих подразделений МЧС и Росимущества не выдвигалось и, как следствие, на ОАО _____________ не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

1. Согласно п.п. 1.2. и 2.2 Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта убежища, не позволяет рассматривать его как достаточное доказательство существования данного объекта недвижимости, как защитного сооружения гражданской обороны, так и нахождение на балансе ОАО _____________ указанного объекта.

2. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 в виду отсутствия заключенного договора ответственного хранения и пользования с ОАО _____________ на общество не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

признать ________________ не виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель по доверенности Курьянов А.А.

Возражения по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения)

Часто водители не согласны с составленными в отношении них протоколами об административных правонарушениях и часто это несогласие имеет под собой веские основания. Как раз ниже приведен образец возражений на протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Выразилось правонарушение, по мнению автора протокола об административном правонарушении, в том, что при обгоне попутного транспортного средства водитель выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

В случае, если Вы затрудняетесь в составлении возражений на протокол об административном правонарушении (а составление таких возражений всегда дело непростое) всегда можете обратиться к нам за профессиональной помощью.

Мировому судье 8 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска

(630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, 37)

от защитника Иванова Игоря Владимировича

адвоката Андреевой Ольги Борисовны (регистрационный номер 54/1226 в реестре адвокатов НСО)

630099, г. Новосибирск, ул. Каменская 32,

офис 903, тел. 375 – 02 – 80, т/ф 222 – 17 – 89

ВОЗРАЖЕНИЯ

по протоколу _____ № _________ об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В отношении Иванова Игоря Владимировича 28 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из протокола, существо совершенного Ивановым И.В. правонарушения состоит в том, что 28 сентября 2013 года в 9 час. 30 мин. на 285 км. автодороги М-52 при обгоне попутного транспортного средства он выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.

С указанным протоколом Иванов И.В. не согласен, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ по следующим причинам.

Действительно, 28 сентября 2013 года в районе 9 – 10 часов утра Иванов И.В. проезжал Троицкий район Алтайского края по автодороге М-52, однако в районе 285 км. названной трассы никакого обгона впереди идущего транспортного средства не совершал, соответственно, на полосу встречного движения не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема нарушения ПДД не подтверждает факта совершения Ивановым И.В. административного правонарушения, поскольку из данной схемы невозможно понять: (1) является ли она приложением к вышеназванному протоколу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года в отношении Иванова И.В. (2) когда она составлена (3) что на ней изображено – отсутствует привязка к конкретному месту автодороги. Т.о. данная схема, по существу, является как не относимым, так и недопустимым доказательством, что исключает возможность её использования для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Рапорт инспектора ДПС Дьякова от 28 сентября 2013 года в адрес начальника подразделения полиции (наименование которого разобрать невозможно, равно, как и должности самого Дьякова) о том, что 28 сентября 2013 года в 9 час. 30 мин. на 285 км. автодороги М-52 Иванов И.В. на автомобиле Тойота Ленд Круизер госномер _____ регион 154 при обгоне попутного транспортного средства он выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, не подтверждает факта нарушения Ивановым И.В. требований п. 1.3. Правил дорожного движения, а следовательно, и административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС находились на своем автомобиле на обочине трассы примерно в километре от места предполагаемого правонарушения (285 км. автодороги М-52) и, принимая во внимание пересеченную местность и извилистую автодорогу в данном месте, просто физически не могли видеть автомобиль Иванова И.В. за километр от того места, где они находились. Указание же в протоколе об административном правонарушении на видеофиксацию правонарушения ни на чем не основано, поскольку к материалам дела об административном правонарушении не приложен электронный носитель с видеозаписью события правонарушения. Кроме того, ни протокол, ни иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись (если вообще производилась).

Т.о. какая-либо фиксация (рукописная либо посредством использования технических средств) события правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Факт наличия сплошной линии дорожной разметки на 285 км. трассы М-52 и её пересечения Ивановым И.В. в указанные в протоколе день и время объективно ничем не подтверждены. Протокол же об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. от 28 сентября 2013 года и вышеописанный рапорт сотрудника ДПС, составившего данный протокол не являются достаточными доказательствами наличия в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Иванова Игоря Владимировича прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях события административного правонарушения).

« » _________ 2013 года

Защитник Иванова И.В.

адвокат Андреева О.Б. _____________________

Следующие документы:

Вас может заинтересовать

Меню сайта

Случайная

Заявление на 1 день образец

Акт текст образец

Типы образец трудовых колдоговоров в украине

Последнее

Составить резюме бухгалтера образец

Резюме выпускника вуза образец

Образец приказа заявление на увольнение

Резюме врача педиатра образец

Приказ выговор за нарушение трудовой дисциплины образец

Образец отзыва по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ

Внимание! Это образец.

Он не может быть применен ко всем делам

В Судебный участок мирового судьи г. Москвы № 316

Адрес: г. Москва, проспект Мира, д.184, к.1.

Истец: РОГНД Управления по СВАО ГУ

МЧС России по г. Москве

Ответчик: генерального директора ОАО «_____________»

Года рождения,

зарегистрированного по адресу: Московская область,

город __________, ул. ____________, д. 7/9, кв. 53

адрес для корреспонденции: г. Москва, ул. _______________, д. 2

Представитель: Курьянов А.А.

ОТЗЫВ

В производстве мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы находится дело об административном правонарушении в отношении ОАО «_____________» по ч.1 ст.19.5 КоАп РФ.

В соответствии с Актом проверки, органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 884 от «07» декабря 2010г. и Протоколом об административном правонарушении от «07» декабря 2010г., а также определением о передаче материалов административного дела по подведомственности (для принятия решения) от «09» декабря 2010г.6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве было выявлено и установлено, что в помещениях ОАО «_____________», по адресу: г. Москва, ул. _______________, д.2, генеральный директор _______________не выполнил в установленный срок предписание № 218/218/1-2 от 13.04.2010г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, а именно:

1. Не обеспечена постоянная готовность защитного сооружения №к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и не созданы необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях (п.3.21. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. № 583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г., регистрационный № 4317).

2. Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (п.3.2.11. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. №583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г., регистрационный № 4317).

Однако не был принят во внимание тот факт, что согласно п. 1.2., указанного приказа статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации, имеющийся паспорт убежища (противорадиационного укрытия) инв. №, не содержит в себе копий поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО (копия паспорта представлена в материалах дела), заверенных органами технической инвентаризации. Также согласно п. 2.2. Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Согласно паспорта убежища инв. №, противорадиационное убежище располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 6, в то время как ОАО «_____________» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 2.

Отсутствие указанных поэтажных планов и экспликаций, заверенных органом технической инвентаризацией, а также неверно указанный адрес местонахождения ЗС ГО не позволяет рассматривать объект, указанный в паспорте, как ЗС ГО. Паспорт убежища инв. №не является достаточным доказательством нахождения данного объекта недвижимости на балансе ОАО «_____________».

2. Также не были учтены требования п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Договор об ответственном хранении и пользовании с ОАО «_____________» не заключался, требований о его заключении со стороны соответствующих подразделений МЧС и Росимущества не выдвигалось и, как следствие, на ОАО «_____________» не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

В соответствии с вышеизложенным, следует принять во внимание следующие существенные обстоятельства:

2. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 в виду отсутствия заключенного договора ответственного хранения и пользования с ОАО «_____________» на общество не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

Прошу Суд признать ________________не виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Реальные отзывы и благодарности

от ООО "Софтрадиоком"

от ООО "Мантис Групп"

Офис в центре Москвы

Быстро реагируем на обращение

Более 900 млн. руб. взыскано в пользу клиентов бюро

Более 90% выигранных дел

На рынке с 2006 г.

Порядок нашей работы

1. Предварительная бесплатная консультация по телефону или онлайн 1. Консультация по телефону

2. Встреча в офисе. Изучение документов, оценка перспективы дела 2. Встреча в офисе

Нет ни одного автовладельца, который был бы застрахован от штрафов. Не важно, насколько аккуратно вы водили или какой опыт у вас езды за рулём - вы тоже можете стать правонарушителем. Но что делать, если вы стали жертвой недобросовестного инспектора ГИБДД, который оформил протокол о несуществующем нарушении. Многие думают, что нет смысла искать справедливости, и проще заплатить. Но не все знают, что каждый гражданин имеет право написать несогласие с протоколом об административном правонарушении ПДД. Чтобы ваши действия имели смысл, важно грамотно составить жалобу. Замечания на протокол об административном правонарушении - первый путь к доказыванию своей невиновности. И наш адвокат проконсультирует Вас по данному вопросу уже сегодня.

Можно ли оспаривать протоколы ГИБДД

Итак, для начала вы должны быть уверены, что закон на вашей стороне. Поэтому регулярно знакомьтесь с изменениями в ПДД. Ведь если сегодня правила допускает какой-либо действие на дороге, нет уверенности в том, что завтра этот пункт будет попадать под понимание «правонарушение». К примеру, ранее правилами дорожного движения были разрешены обгоны на пешеходных переходах, но сегодня даже при отсутствии людей данный маневр строго запрещён.

Несогласие с протоколом об административном правонарушении можно оформлять в двух случаях: вы не согласны со штрафом или же инспектором были допущены огрехи. Следует предупредить всех желающих доказать свою невиновность: если суд не примет во внимание ваши доказательства и признает вас виновником в правонарушении, штраф нужно будет платить в двойном размере. Поэтому хорошо бы поговорить о ситуации со специалистами и отталкиваться от того, что посоветует наш автоюрист.

В любом случае, прежде чем оспаривать действия сотрудников ГИБДД, убедитесь, что имеете весомые доказательства невиновности:

фото- и видеосъёмка с уличной камеры наблюдения,
материалы с регистратора,
свидетели, которые могут доказать отсутствие в ваших действиях каких-либо нарушений,
иные доказательства невиновности, которые укажете в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении.

Несогласие с протоколом ГИБДД оспаривается только в тех случаях, если в постановлении вы не поставили подпись рядом с согласием в отношении нарушения. В графе «Объяснения» обязательно опишите своё видение произошедшей ситуации, запишите данные каждого свидетеля. Чтобы вашу подпись не поставили мошенническим путём, что суд по административным делам сочтёт как доказательство вины, позаботьтесь о том, чтобы ваш отказ от подписи был зафиксирован двумя свидетелями.

Как оспаривать протоколы об административных правонарушениях

Своё несогласие с постановлением об административном правонарушении (замечания на протокол об административном правонарушении) требуется подавать в течение 10 суток с дня его вынесения. Обратите внимания, что оспариваются не протоколы, а постановления, на основании которых вам выносят наказание в виде штрафа. Если срок подачи упущен, его можно попытаться восстановить, но писать прошение об этом стоит только в случае, если у вас имеется уважительная причина (болезнь, командировка).

На разрешение административных споров законодательством предусмотрен срок 15 дней с момента получения жалобного листа. Если у судьи возникнут какие-либо вопросы по делу, то с целью внесения ясности и уточнения событий срок может быть продлён до 30 дней.

Теперь вы знаете, как написать несогласие в протоколе и как защитить себя от штрафа за действия, которых вы не совершали.

Образец возражения на протокол об административном правонарушении

(образец обжалование административного протокола)

1. По вопросу процедуры составления протокола в отношении меня хочу пояснить следующее:

В данном случае необходимо отметить, что мне в полной мере при составлении протокола не разъяснены мои права и сущность совершенного правонарушения.

Так, при подписании протокола я была согласна только с тем, что, действительно, инцидент с женщиной у меня имел место быть (в моем объяснении написано «задела правым крылом»), но в результате данного случая, заявленного якобы потерпевшей, не мог быть причинен вред средней тяжести в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, так как я двигалась с минимальной скоростью, необходимой для движения автомобиля, только начала движение с парковочного места, потерпевшую могла только задеть (о чем и написала в объяснении), но никак не ударить. … Т.П. после так называемого наезда, самостоятельно передвигалась, отказалась от моего предложения ехать в травмпункт, так как не испытывала никаких болезненных ощущений (что подтверждалось ее же словами, на основании которых мы с ней не вызывали скорую помощь и не ездили в травмпункт), но в протоколе этого отражено не было, что является существенным нарушением при его составлении. Данные обстоятельства должны быть учтены и, соответственно, протокол не должен быть взят во внимание при вынесении решения, в связи с чем, я инициировал обжалование протокола об административном правонарушении ГИБДД.

Считаю, что данным протоколом не установлена моя вина в совершении указанного правонарушения, так как в результате вмененного мне правонарушения, не мог быть причинен вред здоровью в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, так как я двигалась с минимальной скоростью, необходимой для движения автомобиля, потерпевшую могла только задеть, но никак не ударить, Т.П. после так называемого наезда самостоятельно передвигалась, отказалась ехать в травмпункт, так как не испытывала никаких болезненных ощущений, что так же подтверждается тем, что ни в этот день, ни в последующие шесть дней потерпевшая за медицинской помощью не обращалась.

2. Что касается заключения эксперта № 699, положенного в основу протокола, необходимо обратить внимание на следующее:

В данном заключении сделан вывод
о том, что:

У.. Т.П. «выявлена травма правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, «осаднение» кожи, подкожная гематома в области правого коленного сустава, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов …, квалифицируется как вред …. Указанная травма могла образоваться как от удара тупым предметом, так и при ударе об таковой. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей, позднее обращение за медицинской помощью, не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждений».

Следовательно, данное заключение устанавливает только тяжесть вреда здоровью … Т.П., но не подтверждает наступление данного вреда в результате именно наезда моим автомобилем …года.

Необходимо отметить, что причинение вреда здоровью в виде травмы правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, «осаднение» кожи, подкожной гематомы в области правого коленного сустава в результате якобы наезда, совершенного мной …года в 12.45 минут на ул. Луначарского, 128 в городе Екатеринбурге, известно только со слов потерпевшей и ничем (никем) не подтверждается.

Более того, … Т.П.обратилась за медицинской помощью …, когда и был поставлен диагноз перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, при этом в этот же день она самовольно ушла без гипса (чем усугубила тяжесть своего состояния, если таковое имело место быть), гипс был наложен только …года (т.е. еще через 4 дня после обращения в травмпункт 10.11.2012 г.). В результате получается, что до …года травма ее не беспокоила, так как за медицинской помощью она в этот период не обращалась, что является весомым возражением на протокол.

Так же хочу обратить внимание суда на следующее. После предполагаемого наезда …года … Т.П. самостоятельно передвигалась, от помощи и моего предложения отвезти ее в больницу отказалась, сказав, что ее ничего не беспокоит.

Следует отметить, что за период со второй половины дня …года по 10.11.2012 год … Т.П. могла получить травму правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, «осаднение» кожи, подкожную гематому в области правого коленного сустава иным образом, нежели в результате наезда автомобилем, как от удара тупым предметом, так и при ударе об таковой (о чем имеется запись в заключении эксперта № 699).

Исходя из вышеперечисленного, я считаю, что все повреждения, указанные в заключении, не могут быть отнесены к данному инциденту. Эксперт должен был дать заключение, когда были получены повреждения и мог ли потерпевший получить их в результате данного дорожного происшествия (может он их получил за неделю до ДТП), чего специалистом не сделано.

Весьма важно в таких случаях, проводить медэкспертизу сразу после ДТП. Если же экспертиза была проведена через некоторое время, пострадавший походил по своим делам, вел активный жизненный цикл (в случае с … Т.П. это 7 дней до обращения в травмпункт …г. и еще 4 дня до вторичного обращения …г.), а потом пришел в больницу, то тогда справка становится недействительной, поскольку невозможно установить истинную причину тех травм, которые запротоколированы в медицинском освидетельствовании. Следовательно, если участники инцидента сразу не вызывали скорую помощь на место происшествия, то доказывать сейчас, что пострадавший получила средний вред здоровью от моих действий несправедливо и не законно.

Так же прошу обратить внимание в настоящем возражении на протокол на саму амбулаторную карту … Т.П. По записям, произведенным в ней, которые очень трудно читаемы, не понятно, как доктор, производивший экспертизу по ней, мог вообще что либо понять и сделать подобное заключение. В карте имеются дописывания, не законченные и не понимаемые фразы, что и подтверждает доктор, делавший заключения экспертизы, которые он обозначает как «…». В карте есть запись от …г. врача травмпункта: «Рентгеновские ® снимки несостоятельны» (6-я страница вверху). Если снимки несостоятельны, почему не назначен повторный рентген, и не уточнен диагноз? Учитывая эту запись, можно предположить, что перелома могло и не быть.

3. Также для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо подробно разобрать представленную со стороны правоохранительных органов схему:

Схема якобы случившегося ДТП составлена ЯВНО без выезда на место происшествия. В ней указаны совершенно не те размеры проезжей части, тротуара и т.п, которые есть на самом деле (мы тоже составили схему, произведя замеры рулеткой). При ее исследовании можно однозначно прийти к выводу, что схема составлялась в кабинете по каким-то стандартам, а не с выездом на место. Тем более, на листе схемы стоит дата составления ее 04.11.2011 г., хотя в Заключении экспертизы № 699 (и в амбулаторной карте) указано, что … Т.П. обратилась в травмпункт только …г. в 14.35 ч., следовательно, и объяснения от нее могли быть получены тоже только…г. Как могла быть составлена схема …г. остается лишь догадываться.

Так же, на листе составления схемы от …г. (якобы на месте, а не в кабинете) указаны вымышленные понятые и их адреса. Дома № 34 по ул. Свердлова в городе Нижний Тагил нет (прилагаю схему распечатки из интернета, а так же устно (по телефону) мы узнавали у знакомых в Н.Тагиле, которые проехали и лично убедились в отсутствии такого дома с № 34).

И как объяснить тот факт, что по составленным документам …. (т.е. в разные дни) указаны одни и те же понятые? Если присмотреться к их подписям на разных листах, то вызывает сомнение и их подлинность.

Считаю необходимым вызов указанных в схеме лиц для выяснений обстоятельств составления спорной схемы.

Если их нет, то считать документы вымышленными и они никак не могут служить доказательством моей вины. Считаю, что схема и другие документы составлены не объективно, с нарушением и ошибками, поэтому не могут служить доказательством моей вины.

4. Кроме того, следует учитывать мои возражения на протокол и обратить внимание суда на следующие детали происшедшего:

В справке о дорожно - транспортном происшествии (лист с Гербом слева) указана ст….что говорит о неточностях в документах и о не возможности брать их за основу. Так же, в указанной справке нет подписи должностного лица, что говорит об отсутствии возможности считать данную справку полностью оформленной.

Так же, в справке (другой) по дорожно - транспортному происшествию нет даты составления, указаны размеры, не соответствующие действительности. И указаны определения и состояние дорожного покрытия, тротуара и проч. не на день происшествия, а на день составления справки, поэтому их тоже нельзя считать достоверными и привязывать к происшествию. В документах очень много ошибок, исправлений, не дописанных строк. Все документы, похоже, оформлялись только с чьих-то слов и очень торопливо и с нарушением процедуры их составления, что влечет их недействительность как доказательства моей вины.

В Объяснении (на имя полковника полиции …), которое взято у … Т.П должностным лицом Гуронок В.В …г., указано время 10.00 ч., хотя в медицинской карте больного № 109438 из травмпункта № 2 ГБ 36 указано, что … Т.П обратилась в травмпункт …г. в 14.35 ч. Объяснение не могло быть взято раньше, чем из травмпункта поступили сведения о травме, т.к. сведения из травмпункта приходят после обращения больного, а не ДО его обращения и обследования.

Так же, у меня есть записанные телефонные разговоры с … Т.П (…г.), в которых она просила меня заплатить ей 80 000 рублей. Настаивала, чтобы я взяла кредит для этого. Я расцениваю это как вымогательство и предлог возбуждения административного производства.

В объяснении Ц. от …г. в 10-00 указано, что она шла «от улицы Горького…». При этом улица Горького находится очень далеко от перекрестка Луначарского -Первомайская. И не исключено, что она шла по пр. Ленина, а не по улице Первомайской, как указано в объяснении, следовательно, опять усматриваются противоречия в показаниях потерпевшей, что указывает на неправдивость ее позиции.

Из схемы места происшествия, составленной с ЕЕ же слов и подписанной ею, следует, что.. Т.П. ушла вправо от пешеходного перехода, а следовательно переходила дорогу в неположенном месте, что является грубейшим нарушением правил дорожного движения.

5. Малозначительности совершенного административного правонарушения

Внимание : смотрите видео по защите прав в административных делах, а также подписывайтесь на наш канал YouTube , чтобы узнавать советы адвоката и получать бесплатную консультацию юриста Екатеринбурга через комментарии к ролику.

6. Смягчающие обстоятельства дела, влекущие невозможность применения санкции связанной с лишением водительских прав:

Согласно характеристике с места работы обо мне указано следующее:

…окончила Европейско - Азиатский институт управления и предпринимательства по специальности «экономика и управление на предприятии торговли».

… О.В. с июня 2008 года работает в ЗАО «…» в должности бухгалтера. В её обязанности входит работа в программе бухгалтерия 1С, с первичной документацией, начисление заработной платы работникам нашей фирмы, сдача отчётов, выезды в пенсионный фонд, в банк, таможню и налоговую инспекцию.

Кроме того, необходимо учесть, что я ранее не привлекалась к административной ответственности, работаю во взаимосвязи с частыми поездками и необходимости использования личного автотранспорта для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, к настоящему возражению прилагается ходатайство со стороны работодателя о невозможности применения меры ответственности в виде в отношении транспортного средства.

Исходя из вышесказанного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, учитывая доводы настоящего возражения на протокол:

ПРОШУ:

вызвать и допросить указанных в схеме ДТП понятых по вопросу составления схемы, присутствия их при оформлении документов, наличия их подписи на оспариваемых материалах административного дела;
назначить по делу повторную экспертизу об определении характера и степени тяжести здоровья потерпевшей;
прекратить производство по делу.

Приложение:

1. Копия возражения для участников процесса

2. Распечатка из Интернета в части адресов понятых

3. Характеристика с места работы

4. Ходатайство с места работы

6. Амбулаторная карта