Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 314.1 УК РФ «Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ильина С.В.,

подсудимого Маркелова П.Е.,

Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер № от 02. 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Маркелова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

29.12.2009 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, 17.05.2011 года освобожден условно-досрочно, судимость не снята и не погашена;

09.02.2015 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден 08.06.2016 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Маркелов Павел Евгеньевич совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания по приговору Ромодановского районного суда РМ от 09.02.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, Маркелову П.Е. решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2016 года на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административного ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц в установленный данным органом день.

08.06.2016 года при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМ п.Ударный Зубово-Полянского района Республики Мордовия администрацией исправительного учреждения Маркелову П.Е. разъяснена его ответственность за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет. Кроме того, ему под роспись вручено предписание, в котором отражены сведения об установленном в отношении него надзоре, его ограничение, обязательства в виде явки к месту жительства и постановке на административный учет в отдел полиции № 8 ММО МВД России «Ичалковский» не позднее 11.06.2016 года.

В тот же день, у Маркелова П.Е. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. С этой целью, в указанный день, Маркелов П.Е. умышленно предоставил администрации исправительного учреждения ложные сведения о месте жительства, к которому он следует после освобождения, указав адрес своей регистрации: <адрес>, заведомо зная, что по данному адресу, он жить не будет и не встанет на административный надзор в отделе полиции №8 ММО МВД России «Ичалковский», а также в другом отделе полиции.

Продолжая свои преступные действия, 08.06.2016 года Маркелов П.Е. приехал жить по адресу: Московская область, п<адрес> и с этого дня по 25.11.2016 года достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания за совершение преступления, без уважительных причин не встал на профилактический учет.

В судебном заседании подсудимый Маркелов П.Е. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации признал полностью и пояснил, что с обвинением он согласен, вину признает и раскаивается в содеянном. Свое заявление о согласии с предъявленным обвинением, дознание по которому производилось в сокращенной форме и проведение судебного заседания в особом порядке с учетом требований статьи 226.9 УПК Российской Федерации, он поддерживает. Данное заявление он сделал после консультации с адвокатом.

Статья 317 УПК Российской Федерации, а именно, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснена и понятна. Содержание статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности и мера наказания за совершенное им преступление, ему понятны. Показания данные им в ходе предварительного следствия он поддерживает.

Адвокат Тимонин С.А. поддержал доводы подсудимого Маркелова П.Е. о рассмотрении дела в особом порядке с учетом положения статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель – прокурор Ромодановского района Республики Мордовия Ильин С.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке с учетом положения статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации соблюдены все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. В частности подсудимый Маркелов П.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Маркелов П.Е. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению.

Согласно части 2 статьи 226.9 УПК Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность Маркелова П.Е.:

Так, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Маркелов П.Е. признал свою вину в совершении данного преступления и показал, что 15 апреля 2016 года решением Зубово-Полянского районного суда РМ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет и на него возложены ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц в установленный данным органом день. Данное решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2016 года. Ему, под роспись было разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Решение суда им было получено и местом жительства, он избрал место своей регистрации: <адрес>. При освобождении из мест лишения свободы из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМ ему выдано предписание, о том, что в 3-х дневный срок с даты освобождения, он должен был явиться в отдел полиции № 8 ММО МВД России «Ичалковский» для постановки на учет. Он с целью уклонения от административного надзора поехал к своей тетке ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, поскольку в <адрес> он не намеревался проживать и туда приехал только в ноябре 2016 года (л.д.68-69).

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ММО МВД России «Ичалковский», куда поступило сообщение из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМ в отношении освобождаемого по отбытию наказания Маркелова П.Е. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с административным ограничением, в соответствии с решением Зубово-Полянского районного суда РМ от 15.04.2016 года. Маркелов П.Е. надлежащим образом был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности, за неявку для постановки на учет в орган внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания, при освобождении из мест лишения свободы и им указан адрес выезда по месту регистрации: <адрес>. 08.06.2016 года Маркелову П.Е. при освобождении из мест лишения свободы было выдано предписание об установленном в отношении него административном надзоре и что он обязан явиться в отдел полиции для постановки на учет не позднее 11 июня 2016 года и предупреждение об ответственности за неявку в отдел полиции в установленный срок. Однако, в указанный день Маркелов П.Е. в отдел полиции не прибыл и по указанному им месту регистрации не появился. Вследствие чего, на Маркелова П.Е. было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. 25.11.2016 года его местонахождение было установлено и он, был доставлен в отдел полиции №8 ММО МВД России «Ичалковский». Маркелов П.Е. по факту уклонения им от постановки на учет как поднадзорного лица, пояснил, что не хотел проживать по месту своей регистрации и уклонился от административного надзора без уважительных на то причин (л.д.26-27).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показал, что он работает участковым уполномоченным ОП № 8 (по обслуживанию Ромодановского района) ММО МВД РФ «Ичалковский» и на обслуживаемом им административном участке проживает ранее судимый Маркелов П.Е. В отношении которого постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 15 апреля 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением. Находясь в исправительной колонии, Маркелов П.Е. надлежащим образом был ознакомлен с установленным в отношении него административным надзором и административным ограничением, а также о необходимости явиться в 3-х дневный срок, после освобождения из мест лишения свободы, в отдел полиции по месту жительства. Кроме этого, Маркелову П.Е. была разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Местом жительства и пребывания Маркелова П.Е. был избран адрес: <адрес>, по которому он после освобождения из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл, а уехал к своей тетке ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> приехал в <адрес> только 25 ноября 2016 года (л.д.18-19).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показала, что она сожительствует с Маркеловым П.Е. В летний период 2016 года, последнего разыскивали сотрудники полиции. Ей по телефону Маркелов П.Е. обещал приехать из Московской области, где находился у тетки, откуда вернулся только в конце ноября 2016 года (л.д.24-25).

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> сельского поселения Ромодановского района РМ в ходе дознания показал, что житель их села, осужденный за совершение преступления в 2015 году Маркелов П.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения в <адрес> не приезжал. Летом 2016 года, Маркелова П.Е. разыскивали сотрудники полиции и в селе он появился только в конце ноября 2016 года, где стал проживать с сожительницей ФИО4(л.д.20-21).

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что Маркелов П.Е. проживал в соседнем доме в <адрес>, в 2015 году был осужден за совершение преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. Впоследствии Маркелов П.Е. вернулся в село только в ноябре 2016 года, а до этого по адресу: <адрес> не проживал и его разыскивали сотрудники полиции (л.д.22-23).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.12.2016 года, контрольно-наблюдательное дело №№по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) на Маркелова П.Е., 04.05.1971 г.р.; дело административного надзора № № (на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности) на Маркелова П.Е. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61);

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 30 декабря 2016 года, контрольно-наблюдательное дело № (по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) на Маркелова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дело административного надзора № (на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности) на Маркелова П.Е. осмотрены (л.д.31-60);

В соответствии с протоколом выемки от 30.12.2016 года, произведено изъятие: контрольно-наблюдательное дело № (по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) на Маркелова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дело административного надзора № (на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности) на Маркелова П.Е. (л.д.29-30);

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОП № 8 (по обслуживанию Ромодановского района) ММО МВД РФ «Ичалковский», в действиях Маркелова П.Е. обнаружены признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.4).

Суд квалифицирует действия Маркелова П.Е. по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьей 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту отбывания наказания Маркелов П.Е. характеризуется положительно.

Согласно справок ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника», на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства Маркелов П.Е. не состоит.

Психическая полноценность подсудимого Маркелова П.Е. у суда сомнения не вызывает.

Преступление, которое совершил Маркелов П.Е., согласно части 2 статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркелова П.Е. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, Маркелов П.Е. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Лямбирского районного суда РМ от 29.12.2009 г. и по приговору Ромодановским районным судом РМ от 09.02.2015 года.

В связи с чем, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации имеет место рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Маркелова П.Е., суд признает рецидив преступлений.

Из альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации суд считает, что только назначение Маркелову П.Е. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели наказания — это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы Маркелова П.Е. суд учитывает положения части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 УК Российской Федерации и положение части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого Маркелова П.Е. положений статьи 64 УК Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого Маркелова П.Е., установленные судом обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положение статьи 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации в целях контроля за исправлением осужденного, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 309, 226.9, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Маркелова Павла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание Маркелову Павлу Евгеньевичу в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать Маркелова П.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу Маркелову П.Е., оставить без изменения.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело №(по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) на Маркелова П.Е.; дело административного надзора № (на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности) на Маркелова П.Е., переданное в ходе предварительного расследования инспектору по исполнению административного надзора ММО МВД России «Ичалковский» ФИО2 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ромодановский районный суд РМ с учетом статьи 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации.

">

По ст. 314.1 УК РФ

По делу №

Принят Печенгским районным судом (Мурманская область)

1. Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
2. председательствующего судьи Горбатюк А.А.
3. при секретаре Богдановой С.Н.,
4. с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Печенгского района Тимохина И.Д.,
5. подсудимого Фурмана С.Н.,
6. его защитников: адвоката Кузнецова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 1 февраля 2012 года,
7. адвоката Филиппова И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2012 года,
8. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
9. ФУРМАНА С.Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего с *.*.* <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
10. <данные изъяты>;
11. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,

12. Установил:

13. Фурман С.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
14. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
15. *.*.* Приговором <данные изъяты> Фурман С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.
16. *.*.* Фурман С.Н. прибыл для отбывания наказания в <данные изъяты>. За период отбытия наказания в <данные изъяты>, Фурман С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи, с чем администрация <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с ходатайством об установлении в отношении Фурмана С.Н. административного надзора.
17. *.*.* по решению <данные изъяты> на основании обращения администрации <данные изъяты> в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 вечера до 06-00 утра, обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации и запрета выезда за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора, Фурману С.Н. были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ.
18. *.*.* при освобождении из <данные изъяты>, Фурман С.Н. заявил, что будет проживать либо по адресу: <адрес>, либо в <адрес>. При освобождении из мест лишения свободы администрацией <данные изъяты>, Фурман С.Н. уведомлен должным образом об обязанности прибыть к месту жительства или пребывания: на территорию <адрес> - не позднее *.*.*, а на территорию <адрес> - не позднее *.*.*.
19. После освобождения из <данные изъяты> Фурман С.Н. по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, в УМВД России по <данные изъяты> на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения не встал.
20. В нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанности лица, в отношении которого Решением суда избран административный надзор прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, Фурман С.Н. прибыл на территорию <адрес> после освобождения из мест лишения свободы и пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в положенный срок не встал на учет в ОВД как лицо, за которым установлен административный надзор. Только *.*.* Фурман С.Н. явился в отдел Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области, расположенный по адресу: <адрес>, для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. *.*.* находясь в помещении ОМВД России по Печенгскому району, расположенном по адресу: <адрес> с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, умышленно, а также, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, Фурман С.Н. сообщил сотруднику полиции ложные сведения о том, что будет постоянно проживать по адресу: <адрес>, где реально не проживал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фурман С.Н., находясь в неустановленном в ходе расследования месте на территории Российской Федерации, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора с момента постановки на учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период с *.*.* до 22 часов 45 минут *.*.* по адресу <адрес> не проживал; органы, надзирающие за ним, об оставлении места жительства не уведомлял; административные ограничения, возложенные на него Решением <данные изъяты> *.*.*, не соблюдал, чем совершил самовольное оставление избранного им места жительства.
21. *.*.* в 22 часа 45 минут Фурман С.Н. был обнаружен сотрудниками полиции в районе дома <адрес>.
22. В судебном заседании подсудимый Фурман С.Н. по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил, что в судебном заседании суда <адрес> не присутствовал, копию решения об установлении в отношении него административного надзора получил через два дня после заседания суда. При освобождении из мест лишения свободы, никаких предписаний и обязательств о явке не получал, от подписей не отказывался. Его адвокат Т. пояснил ему, что Решение суда от *.*.* им обжаловано, поэтому не вступило в законную силу. *.*.* прибыл в <адрес>, обозначил себя в ОРЧ УМВД по Мурманской области, *.*.* приехал в <адрес>, обратился к начальнику полиции Д., затем к участковому З., который *.*.* никаких документов на него не оформлял, пригласил прибыть *.*.*. *.*.* он предоставил участковому З. справку об освобождении, где было указано об установлении в отношении него административного надзора, договор найма жилого помещения З. З. пояснил ему, что после поступления решения суда в отношении него будет установлен административный надзор, они обменялись номерами телефонов и он по «звонку» З. являлся в ОВД. С *.*.* по *.*.* он проживал в квартире З по адресу: <адрес>, с 22 до 6 часов находился дома.
23. Приведенные показания подсудимого суд находит не достоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
24. Вина подсудимого Фурмана С.Н. в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей М., Л, М., Л., П., К., О., М., Л., П., К., Б., С., Л., Р., И., Щ., О., К., К., Г., Ф., Щ., З., Т., К., Д., К., К., З и исследованными в судебном заседании материалами дела.
25. Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает начальником <данные изъяты>. *.*.* из их учреждения освободился Фурман С.Н. При освобождении он лично предупреждал Фурмана об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, так как после освобождения, по месту регистрации либо проживания он должен встать на учет в ОВД. На данное предупреждение Фурман С.Н. ответил категорическим отказом. За некоторое время до освобождения, Фурман указал, что будет проживать в <адрес>, он (М.) передал данную информацию в спецотдел <данные изъяты> Однако, непосредственно в день освобождения, Фурман пояснил, что убывает в <адрес> на место жительства. Расписываться в подписке о явке в ОВД Фурман отказался в категоричной форме, пояснив, что не желает расписываться по собственным соображениям. Свою роспись поставил только в справке об освобождении и в ведомости о получении денежных средств. О том, что Фурман отказался от подписи, был составлен акт комиссией из трех человек. Также, при освобождении, Фурману С.Н. разъяснялось об обязанности постановки на учет в ОВД <адрес> до *.*.*, в <адрес> не позднее *.*.* (л.д.87-91 т.1).
26. Из показаний свидетеля Л (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает в <данные изъяты>. Фурман С.Н. освободился из учреждения *.*.* При освобождении Фурману было вручено на руки предписание о выезде к избранному месту жительства и разъяснено об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, а также на самом предписании, которое выданно ему на руки, было написано, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. До освобождения, при выписке справки об освобождении, Фурман С.Н. указал место к которому следует - <адрес>. А уже при освобождении сказал, что следует в <адрес>, поэтому были составлены две подписки о явке в ОВД <адрес> и <адрес>. Фурман от подписи в явках отказался в категоричной форме, о чем были составлены акты. Также Фурман пояснил, что данные документы ухудшают его положение, поэтому в них он расписываться не будет. Также Фурману С.Н. было разъяснено, что если он приедет в <адрес>, то ему необходимо будет встать на учет в ОВД не позднее *.*.* (л.д. 92-96 т.1).
27. Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает <данные изъяты>. Фурман С.Н. освободился из учреждения *.*.* При освобождении Фурман С.Н. предупреждался им об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, т.к. после освобождения он будет обязан встать на учет в ОВД по месту проживания либо регистрации. За некоторое время до освобождения, Фурман пояснил, что будет проживать в <адрес>, о чем было сообщено в <данные изъяты> для составления соответствующих документов. А в день освобождения, Фурман С.Н. пояснил, что будет проживать в <адрес>, о чем также было сообщено в спецчасть. При освобождении Фурман отказался подписываться о явке в ОВД и расписке о получении предписания, мотивировав личными убеждениями. По данному факту был составлен акт. Фурману С.Н. при освобождении разъяснено, что он должен встать на учет в ОВД <адрес> не позднее *.*.*, а в <адрес> в ОВД не позднее *.*.* (л.д.97-101 т.1).
28. Из показаний свидетеля Л. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает <данные изъяты>. *.*.* по указанию начальника проследовал по адресу: <адрес> с целью установления проживания по данному адресу Фурмана С.Н., *.*.* г.р. В ходе выхода по данному адресу была опрошена О., которая пояснила, что она проживает по данному адресу 22 года, а Фурман является гражданским мужем её дочери, по данному адресу зарегистрирован никогда не был и не проживал. Последний раз она его видела в *.*.* году, после освобождения в *.*.* году Фурман в её квартире не проживал, проживает в <адрес> (л.д.106-109 т.1).
29. Из показаний свидетеля П. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что работает <данные изъяты>. *.*.* из <данные изъяты> <адрес>, установлен административный надзор и установлены административные ограничения. На основании полученных документов в их отделе *.*.* было заведено дело административного надзора №, но сам Фурман С.Н. до настоящего времени на учет как поднадзорное лицо не встал. Дело административного надзора направлено в ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области *.*.* (л.д.110-113 т.1).
30. Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает <данные изъяты>. *.*.* из <данные изъяты> им поступил материал в отношении Фурмана С.Н. В соответствии с Постановлением суда от *.*.* в отношении Фурмана С.Н., убывшего на жительство в <адрес> установлен административный надзор и установлены административные ограничения. На основании полученных документов в их отделе *.*.* было заведено дело административного надзора №, но сам Фурман к ним на учет не встал и не прибыл. УУП Л. *.*.* был осуществлен выход по адресу <адрес>, в данный адрес должен был прибыть Фурман С.Н. В ходе выхода было установлено, что по указанному адресу Фурман никогда не проживал и не проживает, о чем от О. отобраны объяснения. Примерно в середине *.*.* года в отдел пришел адвокат С., спросил, пришли ли документы на Фурмана, она ответила что нет. Примерно *.*.* указанный адвокат пришел с сожительницей Фурмана С.Н. О. и сказал, что принес документы, а именно справку от участкового полиции по Печенскому району З., справку от и.о. начальника отдела УФМС М., договор социального найма на квартиру в <адрес>, составленный от имени З на имя Фурмана о том, что он будет проживать в <адрес>, копию свидетельства о госрегистрации права на вышеуказанную квартиру на имя З, копию свидетельства о рождении Фурмана С.Н., копию свидетельства о регистрации по месту жительства Ф., *.*.*.р., копию свидетельства о рождении Ф. и копию свидетельства об установлении отцовства в отношении Ф.. Также адвокат С. пояснил, что Фурман будет регистрироваться и получать паспорт в <адрес>, это же подтвердила сожительница Фурмана О. На её просьбу дать номер телефона Фурмана С.Н. адвокат номер не дал и от ответа уклонился (л.д.114-119 т.1).
31. Из показаний свидетеля О. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что около 22 лет она проживает по адресу: <адрес>. Знает Фурмана С.Н. около 12 лет. Познакомила их её дочь О., он является отцом её внучки. Последний раз она видела Фурмана три года назад. После освобождения в *.*.* года он к ним не приезжал (л.д. 102-105 т.1).
32. Из показаний свидетеля М. следует, что она работает <данные изъяты>. *.*.* к ней по вопросу документирования паспортом РФ обратился Фурман С.Н., предъявил справку об освобождении и ряд документов. При изучении документов были установлены различия, поэтому *.*.* его документы были направлены на проверку в <данные изъяты>. До настоящего времени служебная проверка не окончена. Фурман при обращении пояснил, что прибыл к месту рождения с семьей, женой. При подаче документов указал адрес в <адрес>. До *.*.* к ней обращался адвокат Филиппов по вопросу получения гражданства Фурманом, сам Фурман С.Н. не обращался.
33. Из показаний свидетеля Л. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает в должности <данные изъяты>. *.*.* к нему обратился Фурман С.Н., *.*.* г.р., с просьбой о выдаче паспорта, предоставил свидетельство о рождении и справку об освобождении из исправительной колонии. Ранее, в *.*.* году, Фурман С.Н. обращался с аналогичной просьбой, был сделан запрос в <адрес> о предоставлении формы 1. Пришел ответ, что Фурман С.Н. получил паспорт необоснованно, поскольку не является <данные изъяты>. Их отделом были собраны все необходимые документы и направлены в <данные изъяты> для проведения служебной проверки. При обращении Фурман пояснил, что живет в <адрес>, где именно не сообщил. В данный момент паспорт <данные изъяты> Фурману С.Н. не выдан, т.к. не закончена служебная проверка (л.д. 197-199 т.1).
34. Из показаний свидетеля П. следует, что он работает <данные изъяты>. Подсудимого знает по роду своей деятельности. В начале *.*.* года в отдел поступила информация о прибытии Фурмана в <адрес> после отбытия наказания. *.*.* Фурман пришел в отдел для беседы с заместителем начальника Г. при их беседе присутствовал и он. Фурман предоставил справку об освобождении, пояснил, что будет восстанавливать документы, проживает в <адрес> в гостинице, будет временно регистрироваться, адрес сообщит. В справке об освобождении была отметка об установлении административного надзора в отношении Фурмана, поэтому ими был направлен запрос в суд <адрес>, а на сайте суда они узнали, что Решение в отношении Фурмана об установлении административного надзора вступило в законную силу *.*.*. В конце *.*.* года из <данные изъяты> поступили документы, в которых было указано, что Фурман обязан явиться в ОВД <адрес> не позднее *.*.*. Они выяснили, что на учет Фурман встал в <адрес> *.*.*, проживает по адресу: <адрес>. В *.*.* им поступила информация, что Фурман по указанному адресу не проживает, в <адрес> были командированы два сотрудника К. и К., которые *.*.* в 22 часа вместе с участковым уполномоченным посетили место проживания Фурмана и Установили, что по адресу, указанному при регистрации в ОМВД, он не проживает, ОМВД по <данные изъяты> объявило в розыск подсудимого. В этот же день, т.е. *.*.* Фурман был задержан в 22:45 часов в <адрес> где находится <данные изъяты>. На Фурмана был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. Также, при просмотре видеозаписи из клуба <данные изъяты> было установлено, что 2 октября Фурман находился в <данные изъяты> в 04:00 часа, знает, что по данному факту Фурман был привлечен к административной ответственности. *.*.* Фурман был ими задержан в ресторане <данные изъяты>» около 22:50 часов, на него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. В полномочия ОРЧ не входит административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Фурман явился на беседу в ОРЧ, т.к. занимает <данные изъяты>.
35. <данные изъяты>. Подсудимого знает по роду своей деятельности. Фурман после освобождения из мест лишения свободы был направлен для отбывания административного надзора по месту жительства. *.*.* ими было установлено, что Фурман по месту жительства в <адрес> не находился, был задержан в <адрес> в 23 часа в <данные изъяты> по <адрес>. При задержании Фурман обратил их внимание на свои часы, на которых было время 19:00. Также Фурман был задержан *.*.* за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе просмотра видеозаписи. Подсудимый является <данные изъяты>», занимает <данные изъяты>, поэтому находится в поле их зрения.
36. Из показаний свидетеля Б. следует, что в *.*.* года он с еще одним молодым человеком присутствовал в качестве понятого при отказе Фурмана от подписи в документах, речь шла о нарушении надзора. В доме <адрес> он проживает пять лет, никогда во дворе своего дома Фурмана не видел.
37. Из показаний свидетеля С. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что *.*.* примерно в 11:30 часов по просьбе сотрудника полиции он и еще один молодой человек засвидетельствовали отказ Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика. Участковый уполномоченный З. зачитал анкету и график Фурману С.Н. и им, согласно анкете, Фурман проживает по адресу: <адрес>. Данную информацию Фурман подтвердил, однако от подписи отказался (л.д. 47-49 т.1).
38. Из показаний свидетеля Л. следует, что он с *.*.* года проживает по адресу: <адрес>. Кто проживает в квартире <адрес> не знает, подсудимого никогда в их подъезде не видел.
39. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.
40. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Л. (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) показал, что в квартире <адрес> проживает З, проживает она одна, никакого мужчину, проживающего в её квартире, не видел (л.д. 144-146 т.1).
41. Из показаний свидетеля Р. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживала женщина, лет 50. Мужчин, выходящих или заходящих в её квартиру, не видел. Подсудимого до судебного заседания никогда не видел.
42. Из показаний свидетеля И. следует, что около 6 лет он с женой проживают по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживает пожилая женщина, живет одна, мужских голосов из её квартиры не слышал. Подсудимого ни во дворе дома, ни в квартире <адрес> не видел.
43. Из показаний свидетеля Щ. следует, что около 5 лет она с мужем проживают по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции обратились к ней, показали фото молодого человека, она ответила, что не знает его. Второй раз её попросили быть понятой в квартире <адрес> и засвидетельствовать, что в указанной квартире следов проживания мужчины нет. Кроме неё понятой была соседка из квартиры <адрес>, при этом присутствовала и сама хозяйка квартиры <адрес>, которая находилась дома в халате.
44. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что ранее лучше все помнила.
45. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Щ. (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) показала, что в квартире <адрес> проживает З, проживает она одна. *.*.* при ней З сотрудникам полиции пояснила, что проживает в своей квартире постоянно и одна, никому квартиру или её часть не сдает. Действительно, кроме хозяйки в квартире никого не было, если бы у З проживал еще кто-нибудь, она бы знала, т.к. не работает и постоянно находится дома.
46. Из показаний свидетеля О. следует, что с *.*.* года она сожительствует с подсудимым, имеют дочь, *.*.* года рождения. После освобождения из мест лишения свободы в <адрес> она его встретила, также они встретились с адвокатом Т., который им сообщил, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, необходимо находиться дома с 22 до 6 часов. Пояснил, что было судебное заседание без участия Фурмана и его (адвоката), который и Определил меру наказания, но Решение не вступило в законную силу, т.к. им подана кассационная жалоба. Также адвокат пояснил, что встать на учет Фурман должен в <адрес>, так Определил суд. При освобождении Фурману не дали паспорт, т.к. не установлено гражданство. Фурман Решил ехать в <адрес> для восстановления документов. *.*.* она и Фурман на поезде прибыли в <адрес>, и в этот же день на автомобиле выехали в <адрес>. *.*.* они прибыли в <адрес>, Фурман С.Н. поехал в полицию сообщить о прибытии. *.*.* с утра Фурман поехал в <адрес> восстанавливать документы. О том, что в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор узнала *.*.* от него, а затем от адвоката, поняла, что отбывать административный надзор он должен в <адрес>, но так как у Фурмана не было документов, он Решил ехать в <адрес>. В <адрес> проживает её мама, Фурман по данному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. В начале *.*.* года к её матери приходил участковый, уточнял, проживает ли Фурман у неё. В *.*.* её вызывали в полицию <адрес>, спрашивали, где живет Фурман, она пояснила, что в <адрес>, адрес не уточняли. Знает, что в <адрес> Фурман снял квартиру у З по адресу: <адрес>, она там была неоднократно. Квартиру у З снимал примерно 2 месяца, затем в *.*.* она приобрела квартиру по <адрес> для проживания семьи, т.к. Фурману необходимо восстановить документы и отбыть административный надзор.
47. Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она вместе с мужем К. проживает по адресу: <адрес> В соседней квартире <адрес> проживает одна З, поскольку она ни разу не видела, чтобы дверь её квартиры открывал какой-либо мужчина. Фурмана С.Н. не знает. *.*.* по просьбе сотрудников полиции она и соседка из кв. <адрес> засвидетельствовали, что в кв. <адрес> мужчина не проживает. Дверь им открыла З, была одета по-домашнему, на вопрос сотрудников полиции З пояснила, что в квартире проживает одна и что Фурман С.Н. здесь никогда не проживал (л.д. 181-185 т.1).
48. Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он вместе с женой К. проживает по адресу: <адрес> Знает, что в кв. <адрес> проживает женщина по фамилии З, проживает одна, видел, что к ней приходит внук, на вид лет 20. В период с *.*.* по *.*.* года он проживал в своей квартире, не видел, чтобы какой-либо мужчина проживал в квартире З. Фурмана С.Н. лично не знает и ранее никогда не видел (л.д. 186-188 т.1).
49. Из показаний свидетеля Г. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что до *.*.* будет производить ремонт в квартире <адрес>, владельцем данной квартиры является Ф.. Когда он приступил к ремонту данной квартиры, в ней уже никто не жил. Никого из посторонних, кроме владельца квартиры и его супруги, не видел. Фурман С. ему не известен (л.д. 36-39 т.1).
50. Из показаний свидетеля Ф. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что в *.*.* года он с женой приобрели у своих знакомых Д. квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>. Только их квартира является жилой, остальные являются офисами. В настоящее время в этой квартире идет ремонт, квартиру они никому не сдавали (л.д. 50 т.1).
51. Из показаний свидетеля Щ. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с *.*.* года. Ей известно, что в квартире <адрес> проживает семейная пара, лет им около 35. Супругу зовут В., у них есть двое детей. Последний раз она их видела в *.*.* года, примерно с середины августа в этой квартире ведутся ремонтные работы, их проводят молодые люди. Фурман С. ей не известен. Фамилию, а также его описание узнала от сотрудников милиции (л.д. 40-42 т.1).
52. Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что он <данные изъяты> *.*.* около 11 часов в кабинет № ОМВД по <адрес> обратился Фурман С.Н., *.*.* г.р., показав справку об освобождении из <данные изъяты>. В справке об освобождении было указано, что за Фурманом установлен административный надзор сроком 2 года и о необходимости явиться в ОВД для постановки на учет. Он составил анкету на поднадзорное лицо, в которой Фурман указал, что проживает по адресу: <адрес>, а также график прибытия на регистрацию, однако подписывать эти документы Фурман отказался, причин не пояснив. После *.*.* Фурман к нему на регистрацию не приходил. *.*.*, *.*.*, *.*.* и *.*.* в вечернее время он выходил по адресу, указанному Фурманом, но его дома не было. По данному адресу проживает З, которая пояснила, что знает Фурмана, но уже около 10 лет его не видела и с ним не связывалась. После *.*.* Фурмана С.Н. он не видел, он (Фурман) ему не звонил, никаких документов не пересылал (л.д. 31-34 т.1). Дополнил, что в его обязанности входит контроль за лицами, состоящими на профилактическим учете и проживающих на административном участке обслуживания ОМВД по <адрес>. Им неоднократно в разное время суток проверялся адрес места жительства Фурмана С.Н., а именно: <адрес>, однако дверь указанной квартиры ему никто не открывал. Со слов соседей ему известно, что в указанной квартире проживает только З, никакой мужчина по имени Фурман С.Н. в данной квартире не проживает (л.д. 189-191 т.1).
53. Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Б., С. (л.д. 47 т.1), согласно которым, они являлись понятыми при отказе Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика в помещении ОМВД по <адрес>, иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
54. Изменение показаний свидетелем З. в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности.
55. Более того, показания свидетеля З. данные им в ходе предварительного следствия согласуются и с показаниями свидетелей Т., К., Д., К., К., допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
56. Так, из показаний свидетеля Т. следует, что в период с *.*.* по *.*.* он <данные изъяты>. *.*.* находился на рабочем месте, к нему поступил звонок от участкового уполномоченного З. о том, что на регистрацию пришел Фурман С.Н. в отношении которого установлен административный надзор и который отказывается от подписи. Он пригласил двух граждан в кабинет З. и в присутствии Фурмана С.Н. на анкете и графике сделал запись об отказе Фурмана от подписания данных документов, что засвидетельствовали приглашенные граждане. З. снял копии со справки Фурмана об освобождении, составил справку о проведенной профилактической беседе, сфотографировал Фурмана. *.*.* вечером по факсу пришло письмо из <данные изъяты>, в котором указывалось, что в отношении Фурмана есть Решение суда об административном надзоре. Были сделаны запросы в суд <адрес>, <данные изъяты> ответы приобщены к делу об административном надзоре. З. посещал Фурмана по адресу, указанному тем в анкете, <адрес>, писал рапорта, которые передавались начальнику Д. и после с его (Д.) резолюцией возвращались З.. Тот в свою очередь подшивал данные рапорта в дело административного надзора. После третьего посещения Фурмана по месту жительства, З. сообщил, что не может застать Фурмана дома, поэтому по адресу был направлен старший участковый К., который составил акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, взял объяснения от соседей. Из объяснений хозяйки квартиры следовало, что Фурмана она не видела 30 лет. Только после опроса соседей, *.*.* З. предоставил ему договор найма жилого помещения Фурмана и З. С З. у него неприязненные отношения, т.к. руководство назначило его (Т.) начальником, а данную должность хотел занять З..
57. Из показаний свидетеля К. следует, что *.*.* по распоряжению начальника он вышел по адресу: <адрес> с целью проверки Фурмана С.Н. Дверь вышеуказанной квартиры открыла женщина, сказала, что Фурман у неё не проживает, пригласила пройти в квартиру. В ходе беседы пояснила, что Фурмана знает, видела его 20 лет назад, он пригласил понятых, составил акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, опросил соседей. С хозяйкой квартиры они общались нормально, давления и угроз со стороны правоохранительных органов в её адрес не было, одна была доброжелательна, следов присутствия в её квартире мужчины не было, хозяйка находилась дома одна, была одета в домашний халат.
58. Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает <данные изъяты>. Фурмана С.Н. знает по роду своей деятельности. *.*.* года ему позвонил <данные изъяты> Г. и сообщил, что из мест лишения свободы прибыл Фурман С.Н., который приедет к ним для восстановления паспорта. Затем пришла информация из <адрес>, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, он поручил начальнику УУП Т. завести дело об административном надзоре на Фурмана, а тот в свою очередь перепоручил З.. Т. ему доложил, что дело заведено, им занимается участковый З.. Он видел рапорта З., ставил на них резолюции в день ознакомления с ними. Со стороны Т. были нарекания на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей З., поэтому им были вызваны оперативные сотрудники УМВД, которые вместе с участковым К. пошли по адресу месту проживания Фурмана, однако того там не оказалось, были составлены документы. Знает, что З. созванивался с Фурманом, что является недопустимым.
59. Из показаний свидетеля К. следует, что он работает <данные изъяты>). *.*.* ему и К. поручено проследовать в <адрес> и проверить Фурмана С.Н. по месту жительства <адрес>. Вместе с участковым уполномоченным они в 22:15 часов прибыли по адресу, дверь квартиры открыла женщина, которая пояснила, что Фурман С.Н. у неё не проживает, пригласила войти. В присутствии соседок из квартир <адрес> был составлен акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, о чем он доложил своему начальнику. Хозяйку квартиры он до этого не знал, общался с ней два раза, первый - *.*.* у неё в квартире, второй в квартире её зятя А. Во второй раз она отказалась подписать протокол допроса, пояснив, что в первый раз не разобралась, наверное Фурман у неё жил. Угроз в адрес хозяйки квартиры с их стороны не было, приятная женщина, сама впустила их в квартиру, разРешила осмотреть квартиру, следов пребывания мужчины в квартире не было.
60. Из показаний свидетеля К. следует, что он работает <данные изъяты> *.*.* он по распоряжению руководителя отправился в <адрес> для оказания помощи отделу по <адрес>. Прибыв в 22:15 часов по месту жительства Фурмана С.Н. выяснили, что Фурмана там нет. Были по адресу <адрес>. В квартире находилась женщина З. или З, которая пояснила, что работала в школе с матерью Фурмана, видела его 20 лет назад, что живет она одна, Фурман у неё не проживает. Были приглашены 2 женщины, составлен акт. Хозяйка квартиры сама предложила им осмотреть свою квартиру, следов пребывания мужчины в жилище не было. С их стороны в адрес хозяйки угроз не было.
61. Из показаний свидетеля З, данных ею в ходе предварительного следствия *.*.* (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что около 2-х лет она проживает по адресу: <адрес> все это время проживает одна. Около 35 лет знает Фурмана С.Н., т.к. ранее работала с его матерью. Уже около 20 лет Фурмана С.Н. она не видела и с ним не связывалась, он ей не звонил, никаких отношений с ним не поддерживает. Фурман С.Н. никогда у неё не проживал и никогда у неё не был, где он может находится в настоящее время, не знает (л.д. 53-55 т.1).
62. Доводы свидетеля З, что протокол допроса она не читала, а подписала по указанию сотрудника полиции, суд находит не состоятельными, т.к. в протоколе допроса З от *.*.* имеется её собственноручная запись - замечание к протоколу в части её семейного положения, что дает суду основание полагать, что З была ознакомлена с протоколом в полном объеме (л.д. 55 т.1).
63. Факты давления сотрудниками полиции на свидетеля З, а также незаконного проникновения в её квартиру в *.*.* года сотрудников полиции являлся предметом рассмотрения и не нашел своего подтверждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* (л.д.61 т.2).
64. Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей К., К., К. согласно которым, *.*.* З в присутствии понятых пояснила, что в своей квартире проживает одна, Фурмана не видела более 20 лет, а также с показаниями свидетелей Щ. и К. которые были понятыми при проверке Фурмана по месту жительства: <адрес>
65. Изменение показаний свидетелем З в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности.
66. Показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия *.*.* (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) (л.д. 205-208 т.1), а также объяснение З от *.*.* суд находит не достоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
67. Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе с Решением <данные изъяты> суда <адрес> от *.*.* которым в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор, включающий административное ограничение сроком на 2 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22-00 вечера до 06-00 утра; обязании являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора (л.д. 24 т.2).
68. Сообщением и.о. начальника полиции УМВД России по <адрес> от *.*.* подтверждается, что Фурман С.Н. до настоящего времени в органы полиции, расположенные на территории <адрес>, для осуществления в отношении него мер административного надзора, предусмотренного Федеральным Законом, не обращался (л.д. 6 т.1).
69. Рапортами участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от *.*.*, *.*.* и *.*.* подтверждается, что *.*.*, *.*.*, *.*.* Фурман С.Н., находящийся под административным надзором на регистрацию не явился (л.д. 19, 20, 21 т.1).
70. *.*.* при посещении ст. участковым уполномоченным полиции К. поднадзорного лица Фурмана С.Н. по месту жительства, указанному им при постановке на учет: <адрес> установлено, что Фурман С.Н. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом посещения поднадзорного лица (л.д. 22 т.1).
71. Из протокола выемки от *.*.* следует, что у свидетеля З. изъято дело административного надзора № на поднадзорного Фурмана С.Н. (л.д. 194 -195 т.1), а 6 декабря данное дело осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д. 220-228 т.1).
72. Делом об административном надзоре № в отношении Фурмана С.Н., которое было исследовано в судебном заседании, подтверждается, что:
73. согласно предписания от *.*.*, в отношении осужденного Фурман С.Н. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> <адрес> от *.*.* установлен административный надзор. Поднадзорное лицо обязано: прибыть к избранному месту жительства или пребывания по маршруту <адрес> в срок не позднее *.*.*; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; Фурман С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или неисполнение обязанностей;
74. <адрес> <данные изъяты> <адрес>
75. факт отказа осужденного Фурмана С.Н. от подписи в обязательстве о явке подтверждается актом от *.*.*, удостоверенного начальником оперативного отдела <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником отдела специального учета <данные изъяты> Л;
76. подпиской о явке в ОВД, которое объявлено подсудимому Фурману С.Н. *.*.*, подтверждается, что после освобождения из колонии к месту жительства в <адрес> Фурман С.Н. обязан явиться в орган внутренних дел не позднее *.*.*; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; Фурман С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или неисполнение обязанностей; Фурману С.Н. объявлено Решение <данные изъяты> <адрес> от *.*.* в соответствии с которым в отношении него установлены административные ограничения;
77. факт отказа осужденного Фурмана С.Н. от подписи в обязательстве о явке подтверждается актом от *.*.* удостоверенного начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> Л;
78. из расписки от *.*.* следует, что Фурман С.Н. получил на руки предписание о выезде к избранному месту жительства или пребывания и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако ставить подпись в расписке отказался, что подтверждается актом от *.*.* удостоверенного начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> Л;
79. *.*.* участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> З. на Фурмана С.Н. составлена анкета, в которой местом жительства Фурмана С.Н. указан <адрес> в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Фурман С.Н. обязан являться на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, каб. № к 10 часам 10 и 20 числа каждого месяца. Факт отказа Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика засвидетельствован подписями граждан Б. и С.;
80. согласно сообщению <данные изъяты> поступившему *.*.* в адрес УВД <адрес>, Фурман С.Н. освобождается по истечении срока отбытия наказания *.*.* и убывает на жительство в <адрес>, в соответствии с Решением суда в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор и установлены административные ограничения;
81. сообщением УВД <адрес> от *.*.* подтверждается, что до настоящего времени Фурман С.Н. на учет в ОУУПДН УМВД России <адрес> не встал, в указанные судом сроки в <адрес> не явился;
82. *.*.* в УМВД России по <адрес> на Фурмана С.Н. заведено дело административного надзора №, в котором местом жительства поднадзорного указан адрес: <адрес>.
83. Справкой из ООО «НикельСервис» подтверждается, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована З, *.*.* г.р. (л.д. 50 т.2).
84. Из постановления <данные изъяты> № <данные изъяты> от *.*.* следует, что Фурман С.Н. в 22:45 часов *.*.* в период отбывания административного надзора находился не по месту жительства, а у <адрес> (л.д. 30-31 т.2), а в протоколе об административном правонарушении от *.*.* Фурманом С.Н. указан адрес места жительства: <адрес> (л.д. 34 т.2).
85. Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Фурмана С.Н. в уклонении от административного надзора установленной, а доказательства достаточными для выводов о его виновности.
86. К показаниям свидетеля Э. о явке Фурмана С.Н. в ОМВД по <адрес> *.*.* и проживания Фурмана С.Н. по адресу: <адрес> суд относится критически, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что в ОМВД по <адрес> Фурман С.Н. встал на учет *.*.*, а по указанному адресу подсудимый не проживал, и расценивает их как избранный свидетелем способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности в силу сложившихся дружеских отношений.
87. Критически суд относится и к показаниям свидетеля Т. в части того, что на момент освобождения Фурмана С.Н. из мест лишения свободы, Решение суда от *.*.* не вступило в законную силу, так как из определения <данные изъяты> от *.*.* следует, что кассационная жалоба на Решение суда от *.*.* оставлена без движения, а определением суда от *.*.* возвращена заявителю.
88. Таким образом, Решение суда от *.*.* об установлении в отношении Фурмана С.Н. административного надзора согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, то есть *.*.*, что соответствует отметке суда на решении (л.д. 24 т.2).
89. Доводы защитника Кузнецова Р.В., что подсудимый не обязан исполнять не вступившее в законную силу Решение суда суд находит не состоятельными, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Решение суда от *.*.* об установлении в отношении Фурмана С.Н. при освобождении его из мест лишения свободы, *.*.*, вступило в законную силу, а согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
90. Факт осведомленности Фурмана С.Н. об установлении в отношении него административного надзора подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, который пояснил, что через два дня после судебного заседания получил на руки Решение суда, а также показаниями свидетеля О., из которых следует, что после освобождения Фурмана из колонии они встретились с адвокатом Т., который им сообщил, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, необходимо находиться дома с 22 до 6 часов, что встать на учет Фурман должен в <адрес>.
91. Кроме того, при освобождении из мест лишения свободы, подсудимому на руки было выдано предписание от *.*.*, в котором указано, что в отношении осужденного Фурмана С.Н. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от *.*.* установлен административный надзор и в чем он заключается, оглашены подписки о явке в ОВД <адрес> и <адрес> в установленные администрацией исправительного учреждения сроки, последствия невыполнения возложенных на него ограничений и обязанностей, Фурман С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
92. Данные факты подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М., Л., М., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно подписками о явке в ОВД, предписанием, расписками и актами.
93. Не состоятельными суд находит доводы защитника Кузнецова Р.В. в части того, что в отношении подсудимого не могло быть заведено дело об административном надзоре, так как на момент его (Фурмана) обращения в ОМВД по <адрес>, *.*.*, органы полиции не располагали Решением суда об установлении административного надзора, по следующим основаниям.
94. В соответствии с п. 7.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, приложения к Приказу МВД России от 8 июля 2011 года №818, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора в случае непоступления копии решения суда из исправительного учреждения, инициировавшего установление административного надзора, запрашивают её из указанного исправительного учреждения.
95. Таким образом, из вышеизложенного следует, что встать на учет поднадзорное лицо обязано и в том случае, если Решение суда не поступило из исправительного учреждения в органы, осуществляющие административный надзор.
96. В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что *.*.* вечером по факсу пришло письмо из <данные изъяты>, в котором указывалось, что в отношении Фурмана есть Решение суда об административном надзоре, были сделаны запросы в <данные изъяты> ответы приобщены к делу об административном надзоре, свидетель Д. пояснил, что в день постановки Фурмана на учет в ОМВД пришла информация из <данные изъяты> что в отношении Фурмана установлен административный надзор.
97. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с сообщением <данные изъяты> имеющемуся в материалах дела № об административном надзоре в отношении Фурмана С.Н.
98. К доводам подсудимого Фурмана С.Н., что с *.*.* по *.*.* он проживал в квартире З по адресу: <адрес> с 22 до 6 часов находился дома, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Л., Р., И., Щ., К. (л.д. 181-185 т.1), К. (л.д. 186-188 т.1), из которых следует, что в квартире <адрес> проживает женщина, З, одна, входящего или выходящего из её квартиры мужчины никогда не видели, показаниями свидетеля З (л.д. 53-55 т.1), согласно которым в своей квартире она проживает одна, Фурмана знает, но давно не видела, свидетеля З. (л.д. 189-191 т.1), что по месту жительства Фурмана С.Н. дверь ему никто не открывал, свидетелей Т., К.. К. и К., что *.*.* в 22:15 часов, Фурман С.Н. по адресу: <адрес> не находился, свидетелей П. и К., которые в судебном заседании пояснили, что Фурман С.Н. *.*.* был задержан в <адрес>.
99. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно с рапортами участкового уполномоченного полиции З. (л.д. 19, 20, 21 т.1), актом посещении поднадзорного лица (л.д. 22 т.1), Постановлением <данные изъяты> № <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 30-31 т.2), а факт заключения *.*.* между З и Фурманом С.Н. договора найма жилого помещения не свидетельствует о фактическом проживании подсудимого по адресу, указанному им при постановке на учет в ОМВД по <адрес>.
100. Об умысле подсудимого Фурмана С.Н. на уклонение от административного надзора свидетельствует также и факт того, что *.*.* при составлении в отношении Фурмана С.Н. протокола об административном правонарушении им был указан ложный адрес места проживания <адрес> (л.д. 34 т.2), а согласно показаний свидетелей Г. (л.д. 36-39 т.1), Ф. (л.д. 50 т.1), Щ. (л.д. 40-42 т.1) вышеуказанная квартира принадлежит Ф. и в *.*.* года в ней велись ремонтные работы.
101. Доводы защитника Филиппова И.Е. в части того, что административный надзор в отношении Фурмана С.Н. приостановлен *.*.* в связи с объявлением в розыск, суд находит не состоятельными, так как *.*.* в 22:45 часов подсудимый Фурман С.Н. был задержан сотрудниками полиции, то есть основания для приостановления срока административного надзора в отношении Фурмана С.Н. отпали.
102. Доводы защиты, что на день рассмотрения уголовного дела не определен правовой статус подсудимого Фурмана С.Н., является или нет он гражданином <данные изъяты> правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют.
103. Действия подсудимого Фурмана С.Н. суд квалифицирует по ст. 314.1 УК РФ, так как подсудимый Фурман С.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
104. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
105. Подсудимый Фурман С.Н. <данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления <данные изъяты>, работает с *.*.*, <данные изъяты>.
106. Факт работы Фурмана С.Н. <данные изъяты> подтверждается копией трудового договора от *.*.*, а также показания свидетелей Х., К. (В.), допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из показаний которых следует, что Фурман С.Н. действительно работает в <данные изъяты> с *.*.* <данные изъяты>, однако, на работу выходил несколько раз из-за установленных ограничений.
107. Смягчающими обстоятельствами Фурману С.Н. суд признает <данные изъяты>.
108. Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива преступлений, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
109. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Фурмана С.Н., в том числе, совершение им общественно опасного деяния через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
110. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

111. Приговорил:

112. Признать ФУРМАНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
113. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
114. Возложить на осужденного Фурмана С.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления по исполнению наказаний МЮ РФ по месту жительства либо пребывания, не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы без уведомления УИИ.
115. Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу подсудимому Фурману С.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
116. Вещественные доказательства по делу:
117. - дело административного надзора № на Фурмана С.Н., переданное на ответственное хранение участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по <адрес> капитану полиции З. - оставить в ОМВД РФ по <адрес>.
118. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фурманом С.Н. в тот же срок - со дня вручения копии Приговора.
119. Судья А.А. Горбатюк

По ст.314 ч.1.

По делу №

Принят Печенгским районным судом (Мурманская область)

1. Печенгский районный суд Мурманской области
2. в составе председательствующего судьи Корешковой И.В.,
3. при секретаре Гореловой Ю.М.
4. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района - Дышина О.А.
5. осужденного Заровнятных Н.В.
6. защитника - адвоката Трифонова В.А., представившего удостоверение № от 18.04.2008 и ордер№от 27.02.2012
7. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное в отношении
8. Заровнятных Н.В., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне<данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
9. - 31.01.2011 Печенгским районным судом Мурманской области по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с ограничением свободы на 1 год, штрафом в 10 000 руб.
10. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Заровнятных Н.В. на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от 24.01.2012 года,

11. Установил:

12. Заровнятных Н.В. совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
13. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
14. Заровнятных Н.В. 31.01.2011 осужден Приговором Печенгского районного суда Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с ограничением свободы на 1 годом, штрафом в 10 000 руб.
15. При этом, наказание, в виде ограничения свободы было назначено Заровнятных Н.В. в качестве дополнительного наказания.
16. 03.04.2011 Заровнятных Н.В. под роспись был разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы и ответственность по ч.1 ст. 314 УК РФ.
17. В период отбытия наказания осужденным Заровнятных Н.В. неоднократно был нарушен порядок и условия отбывания наказания.
18. 01.04.2011 Заровнятных Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 руб.
19. 22.04.2011 Заровнятных Н.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
20. 30.06.2011 Заровнятных Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
21. 12.09.2011 Заровнятных Н.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
22. 21.10.2011 в отношении Заровнятных Н.В. были использованы технические средства надзора и контроля - мобильное контрольное устройство и электронный браслет. С ограничением и условиями ношения электронного браслета осужденный Заровнятных Н.В. был ознакомлен под роспись 21.10.2011.
23. Имея умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный Заровнятных Н.В. с целью отказа от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, и не желая дальнейшего осуществления контроля за его местом нахождения со стороны сотрудников УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Мурманской области», 22.10.2011 в 09 час. 25 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, самовольно, при помощи отвертки, незаконно снял с себя электронный браслет и оставив его и мобильное электронное устройство в квартире, покинул место своего жительства, где отсутствовал до 21 час. 30 мин. 24.10.2011.
24. В апелляционной жалобе осужденный - Заровнятных Н.В. просит изменить ему меру пресечения, т.к. имеет желание возместить ущерб путем производства работ.
25. В судебном заседании Заровнятных Н.В. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно указал, что просит сохранить условное осуждение, назначенное ему по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011, назначив по ч.1 ст. 314 УК РФ условное наказание.
26. Заслушав мнение защитника - адвоката Трифонова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу и доводы Заровнятных Н.В., государственного обвинителя - пом.прокурора Печенгского района - Дышина О.А., не согласившегося с апелляционной жалобой осужденного, просившего оставить Приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд считает Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мурманской области Сысоева С.Т. от 24.01.2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.
27. Уголовное дело в отношении Заровнятных Н.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
28. Мировой судья убедился в том, что с ходатайством о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства Заровнятных Н.В. обратился добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Заровнятных Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
29. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
30. Таким образом, условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
31. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного.
32. Юридическая квалификация действия осужденного Заровнятных Н.В. дана правильно и самим осужденным не оспаривается.
33. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания к постановлению обвинительного Приговора и назначению наказания.
34. Вместе с тем, при определении окончательного наказания Заровнятных Н.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с учетом дополнительного наказания в виде ограничения свободы на один год, мировой судья не назначил в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.
35. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения Приговора суда первой инстанции и постановления нового Приговора являются:
36. 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
37. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
38. 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
39. Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса РФ Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 24 января 2012 в отношении осужденного Заровнятных Н.В. следует изменить, поскольку мировой судья, назначая Заровнятных Н.В. наказание по совокупности Приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с ограничением свободы на один год, в резолютивной части Приговора не указал, в чем заключается дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.е. фактически в этой части не назначил Заровнятных Н.В. наказание в виде ограничения свободы.
40. Суд считает, что доводы осужденного Заровнятных Н.В., изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе судебного разбирательства о сохранении условного осуждения и назначении по ч.1 ст. 314 УК РФ условного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все влияющие на Решение вопроса о наказании обстоятельства.
41. При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ранее назначенное условное наказание по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011 не возымело воспитательного воздействия на осужденного Заровнятных Н.В., а потому мировой судья не нашел оснований для сохранения условного осуждения по указанному Приговору и обоснованно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ.
42. Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Заровнятных Н.В., считает, что наказание, назначенное Приговором мирового судьи, соответствует степени и характеру совершенного Заровнятных Н.В. общественно-опасного деяния.
43. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Заровнятных Н.В. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
44. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заровнятных Н.В., не установлено.
45. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Заровнятных Н.В. наказание в виде лишения свободы, отменив в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011.
46. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного наказания суд не усматривает.
47. Вид исправительного учреждения Заровнятных Н.В. должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
48. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 и 367 УПК РФ,

49. Приговорил:

50. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 24 января 2012 года в отношении осужденного Заровнятных Н.В. изменить.
51. Признать Заровнятных Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
52. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Заровнятных Н.В. Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 31.01.2011г.
53. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Заровнятных Н.В. наказание по совокупности Приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с ограничением свободы сроком на один год.
54. В порядке ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Заровнятных Н.В. следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области и не менять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
55. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по Приговору от 31.01.2011г. Печенгского районного суда Мурманской области исполнять самостоятельно.
56. Меру пресечения Заровнятных Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - на содержание под стражей.
57. Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 24.01.2012 по 28.02.2012 включительно.
58. Вещественные доказательства: документы надзорного производства в отношении Заровнятных Н.В. оставить в УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Мурманской области»
59. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
60. Судья И.В. Корешкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретаре Грызловой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И.,

подсудимой Кузьминой Е. В.,

защитника-адвоката Исаибова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 02 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьминой Е. В., «…», судимой:

09.12.2001 года …межмуниципальным (районным) судом … по ч. 1 ст. к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденной 06.12.2013 года по отбытии срока наказания; Решением …районного суда … от 26.08.2013 года в отношении Кузьминой Е.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещение выезда за пределы Московской области, обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.В. совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, в отношении Кузьминой Е.В. решением … районного суда … от 26.08.2013 года, как освободившейся из ФКУ ИК-№ УФСИН России по … установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещение выезда за пределы Московской области, обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

22 февраля 2014 года Кузьмина Е.В. как поднадзорное лицо встала на учет в ОМВД России по району …, где была ознакомлена с графиком ее (Кузьминой) явки на регистрацию в ОМВД России по району …, утвержденным начальником ОМВД России по району …, а также с административными ограничениями ее прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так она (Кузьмина) зарегистрированная и постоянно проживающая по адресу: «адрес», будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещение выезда за пределы Московской области, обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи уведомленной об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин 01 августа 2015 года не явилась на обязательную регистрацию в ОМВД России по району … по адресу: «адрес», в связи с чем была привлечена ОМВД России по району … к административной ответственности по ч. 1 ст. .

Кузьмина Е.В., будучи неоднократно привлеченной ОМВД России по району … в период с 19 марта 2015 года и 06 августа 2015 года по ч. 1 ст. , действуя умышленно, повторно нарушила установленные ей ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, в ночное время 05 августа 2015 года по 06 августа 2015 года умышленно, без уважительных причин, отсутствовала по месту жительства по адресу: «адрес», в связи с чем 06 августа 2015 года …районным судом … привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. .

Кроме того, она, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 01.06.2015 года она (Кузьмина) в 17 часов 30 минут находилась в общественном месте по адресу: «адрес», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в связи с чем была привлечена ОМВД России по … району г. … к административной ответственности по ст. , 19 сентября 2015 года, примерно в 22 часа 10 минут она (Кузьмина) по адресу: «адрес», находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 19 сентября 2015 года Кузьмина Е.В. привлечена к административной ответственности ОМВД России по … району г. … по ч. 1 ст. ; 17 ноября 2015 года примерно в 16 часов 00 минут она (Кузьмина) во дворе жилого дома «адрес» находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 17 ноября 2015 года она (Кузьмина) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. .

19 ноября 2015 года примерно в 01 час 40 минут она (Кузьмина) находилась по адресу: «адрес», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 19 ноября 2015 года она (Кузьмина) привлечена ОМВД России по … району г. … к административной ответственности по ч. 1 ст. . Одновременно с этим сотрудником ОМВД России по … району г. … по данным обстоятельствам также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. , производство по которому прекращено 29.11.2015 года в связи с наличием в действиях Кузьминой Е.В., нарушившей в период с 18 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года ограничения, наложенные на нее … районным судом … от 26.08.2013 года, обязывающие ее находится вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. .

Таким образом, она (Кузьмина) в отношении которой был установлен административный надзор в период с 19 марта 2015 года по 19 ноября 2015 года совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ей (Кузьминой) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимая Кузьмина Е.В. при наличии согласия государственного обвинителя, после проведенной консультации с защитником, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о таковом.

Государственный обвинитель Булкин А.И., выразил свое согласие по ходатайству подсудимой.

Защитник-адвокат Исаибов А.К. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что наказание за совершенное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был применен особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Кузьминой Е.В. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ей (Кузьминой) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по ч. 2 ст. .

Решая вопрос о назначении Кузьминой Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, которая «…», смягчающие наказание обстоятельства – признание своей вины, раскаяние в содеянном, отягчающее - рецидив преступлений, поскольку она имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору «…» межмуниципального (районного) суда «…» от 09.12.2001 года, и считает, что достижение целей наказания Кузьминой Е.В. - её исправление, предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. , с возложением определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. .

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кузьмину Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В отношении Гудовича А.С., как лица, 25.09.2014 года освободившегося из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области, 16.07.2014 года решением Кировского районного суда г. Кемерово был установлен административный надзор сроком на 6 лет в виде ад...

Комисаренко Л.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом админис...

СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений за 2014 и 2015 годы.

В соответствии с поручением Кировского областного суда Ленинским районным судом г. Кирова проведено обобщение судебной практики по уголовным делам об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова в период 2014 и 2015 годы.

Всего за указанный период в Ленинский районный суд г. Кирова поступило 27 дел в отношении 27 лиц, из них осуждены 24 лица, в отношении 3 лиц уголовные дела возвращены прокурору.

При этом основанием для возвращения уголовных дел прокурору явилось нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, что послужило препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.

С разбивкой по годам статистика рассмотрения дел по ст.314.1 УК РФ выглядит следующим образом.

При особом порядке принятия судебного решения за вышеуказанные периоды с вынесением приговоров рассмотрено 20 дел в отношении 20 лиц; при рассмотрении уголовного дела с вынесением приговора в общем порядке рассмотрено 4 дела в отношении 4 лиц.

Из них назначено наказание в виде:

Лишения свободы в отношении 19 лиц, в том числе из них с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в отношении 2 лиц;

Исправительных работ в отношении 1 лица;

Обязательных работ в отношении 4 лиц.

В тоже время за указанный период времени в Кировский областной суд было обжаловано 11 приговоров в отношении 11 лиц, из них оставлено без изменения – 9 приговоров; изменено – 2 приговора.

1. Возникали ли у судов вопросы, связанные с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ?

При опросе судей, в чьём производстве находились указанные дела, установлено, что каких-либо сложностей, связанных с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не возникало.

2. Какое деяние виновного, в отношении которого установлен административный надзор, квалифицировалось судами как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания? Какие причины признавались судом уважительными?

В практике Ленинского районного суда г. Кирова был единичный случай, когда органами дознания действия виновного квалифицировались, как неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания.

В частности, таковым является уголовное дело по обвинению (дело №1-215/2015) в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. г.).

Однако, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом как указал суд в своем постановлении, «как следует из текста обвинения, изложенного в обвинительном акте: «Согласно предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы в отношении осужденного, освобождаемого из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, осужденный обязан прибыть после освобождения не позднее 16 декабря 2013 года к избранному месту жительства по адресу: «а», кв.12».

Затем, при описании обстоятельств совершения преступления, указано, что: «После освобождения из учреждения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан 15.12.2013 г., находясь в г. Самаре Самарской области , совершил преступление по ч.1 ст.158 УК РФ. 14.03.2014 г. был осужден мировым судьей судебного Красноглинского района г. Самары по ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть в целях уклонения от административного надзора злостно нарушая решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан и предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, умышленно не прибыл в УМВД России по г. Кирову по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания».

Таким образом, в обвинительном акте, при изложении существа обвинения, отсутствует указание на то, к какому избранному им месту жительства не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а указано, что Чаузов, злостно нарушая решение суда и предписание начальника исправительного учреждения, умышленно не прибыл в орган внутренних дел по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания. При этом из обвинения не представляется возможным установить, о каком периоде неприбытия Чаузова идет речь».

Указанное постановление суда было обжаловано прокурором района, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 г. постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В дальнейшем уголовное дело по обвинению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова не поступало.

3. Имеются ли у судов сложности, связанные с установлением срока, к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания?

При опросе судей, в чьём производстве находились дела данной категории, установлено, что каких-либо сложностей связанных с установлением срока к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания, не возникало.

4. Какие действия поднадзорного лица квалифицировались судами как самовольное оставление им места жительства или пребывания? Возникали ли у судов трудности при установлении факта оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания?

При рассмотрении уголовных дел судами квалифицировались как самовольное оставление им места жительства или пребывания следующие действия поднадзорного лица:

Изменение места жительства без уведомления органов внутренних дел о новом месте пребывания.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-504/2015) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ. При этом как установлено судом, «вопреки решению Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 года и предупреждению начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову, умышленно, с целью уклонения от административного надзора с 06.10.2014 года до 10.03.2015 года не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, выехав за пределы Кировской области с 16.09.2014 года по 03.12.2014 года в г. Москву, ничего о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил».

5. Возникают ли у судов вопросы при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ? Какие именно деяния признавались судом как совершенные виновным в целях уклонения от административного надзора?

Опрос судей показал, что вопросов при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.

При этом, в качестве деяний, совершенных виновным в целях уклонения от административного надзора, как правило, признавались: неявка в органы внутренних дел для постановки на учет и самовольное оставление места жительства.

Например, при рассмотрении уголовного дела №1-487/2015 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г.) судом установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г. в отношении установлен административный надзор до 07 октября 2019 г., при этом установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося для местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

07.10.2013 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области было вручено предписание № 44/ТО/4б о том, что в соответствии с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть после освобождения не позднее 08 октября 2013 г. к избранному месту жительства, по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий». А также, обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

08.10.2013 года прибыл к избранному месту жительства по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий», где проживал до 25.10.2013 года. Однако вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области и предписанию начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, умышленно, с целью уклонения от административного надзора на учет в орган внутренних дел по месту жительства не встал. В целях уклонения от административного надзора 25.10.2013 года самовольно оставил место жительства по адресу: 9, КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий» и выехал за пределы г. Кирова в п. Арбаж Арбажского района Кировской области, где находился до 12.03.2015 года.

6. В чем конкретно выражалось несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом -ФЗ?

Изучение дел показало, несоблюдение лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, при рассмотрении судами дел признавалось, как то совершение указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в том числе по части 2 указанной статьи, следующих умышленных действий:

Несоблюдение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня;

Неявка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

Нарушение запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания;

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-500/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ. При этом, как установлено судом 15.01.2015 года повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе по части 2 данной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако в период времени со 02.02.2015 года по 13.03.2015 года по возникшему умыслу, направленному на уклонение от административного надзора, вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 года, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания, обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику.

Так, 02.02.2015 года. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Так же, в ночь с 16 на 17.02.2015 год. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Киров, Советский тракт, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Так же, 02.03.2015 года не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме этого, 13.03.2015 года, не поставив в известность ст. инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову майора полиции, умышленно выехал за пределы г. Кирова в г. Котельнич Кировской области, тем самым нарушил установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Помимо этого, 13.03.2015 года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 13.03.2015 года в 07 часов 05 мин. , находясь в общественном месте, в помещении железнодорожного вокзала ст. Киров по адресу: 3, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. По данным фактам 21.03.2015 г. по постановлению начальника МВД России по г. Кирову по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. 21.03.2015 года по постановлению мирового судьи судебного Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.

7. Имелись ли в судебной практике случаи, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения (например, не определено время суток, во время которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого помещения; не установлено точное количество ежемесячной обязательной явки поднадзорного лица орган внутренних дел для регистрации), что создавало определенные сложности при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений)?

Изучение данной категории дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова за интересующий период, показало, что в практике суда случаев, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения, не имелось. Как правило, судьями в судебных решениях четко указывались возложенные на поднадзорных лиц административные ограничения.

Например, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №2-2528/2014) удовлетворено заявление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении

Судом установлен административный надзор в отношении на срок, установленный для погашения судимости – 8 лет, то есть до 13.08.2022 года, с установлением следующих ограничений:

Запретить выезжать, за пределы территории муниципального образования «Котельнический район Кировской области» по месту проживания без разрешения территориального органа внутренних дел;

Установить административное ограничение в виде явки одного раза в месяц в месту жительства или пребывания для регистрации;

Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, сложностей при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений), не имелось.

8. Возникают ли у судов сложности, связанные с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т. е. предусмотренного главой 6, 20 или 21 КоАП РФ)? Приведите примеры, между какими действиями виновного устанавливалась сопряженность. Имелись ли в судебной практике случаи, когда такая сопряженность не устанавливалась, какие решения при этом выносились вышестоящими судами?

Опрос судей, в производстве которых находились дела указанной категории дел, показал, что каких-либо сложностей, связанных с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не возникало.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-722/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ.

При этом судом установлено, что в период административного надзора последний четырежды не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику, совершил административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 19.01.2015 г. в 13 час. Цыганков, находясь в общественном месте во дворе дома № 000 по ул. Ленина г. Кирова, совершил мелкое хулиганство, т. е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: в возбужденном состоянии громко кричал, размахивал руками, нарушал спокойствие граждан, данные действия сопровождались нецензурной бранью, за что 20.01.2015 г. был привлечен к административной ответственности ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Также, Цыганков совершил административное правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 10.07.2015 г. в 18 час. 40 мин., находясь в общественном месте у дома по адресу: г. Киров в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, внешне был неопрятен, за что последний 13.07.2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Случаев, когда сопряженность не устанавливалась в практике суда, не имеется.

9. Возможна ли квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ:

- как неоконченное преступление;

- как соучастие в совершении преступления;

- по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 314.1 УК РФ?

Квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ как неоконченное преступление; как соучастие в совершении преступления; по совокупности преступлений, предусмотренных часть 1 и часть 2 статьи 314.1. УК РФ представляется невозможной.

10. Возникают ли у судов вопросы, связанные с:

- назначением наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, в том числе в случаях, когда уголовные дела рассматривались в особом порядке судебного разбирательства или дознание производилось в сокращенной форме;

- с определением подсудности дел о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ;

- отграничением преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, с иными преступлениями?

По рассматриваемой категории дел вопросов связанных с назначением наказания указанным лицам у судов, в том числе при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства не возникало. Кроме того, изучение дел показало, что ни по одному уголовному делу подозреваемыми ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме не заявлялось, либо заявлялось, однако постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого оставлено без удовлетворения.

Также у судов вопросов, связанных с определением подсудности дел и отграничением преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.

11. Рассматривались ли судами дела о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, дознание по которым было произведено в сокращенной форме? При наличии таких уголовных дел просим приложить к ответу копии судебных решений (в том числе, приговора, постановления о возвращении уголовного дела прокурору), вынесенных по результатам рассмотрения этих дел.

Изучение уголовных дел за отчетный период о преступлениях предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, показало, судом не рассматривались дела, по которым дознание было произведено в сокращенной форме.

12. Изучите практику вынесения оправдательных приговоров, укажите основания, по которым судами принимались соответствующие решения.

Оправдательные приговоры по указанной категории дел судами не выносились.

13. Сообщите, по каким основаниям судами принимались решения о прекращении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении рассматриваемых преступлений.

Случаев прекращения уголовных дел по рассматриваемой категории дел не имелось.

14. Распространена ли практика вынесения судами частных определений по делам изучаемой категории? Приведите примеры.

15. Проанализируйте апелляционную и кассационную практику рассмотрения уголовных дел данной категории.

Изучение уголовных дел данной категории показало, что в апелляционном порядке было обжаловано 10 приговоров на 10 лиц. Из них:

Обжаловано осужденными 8 приговоров на 8 лиц;

Опротестовано прокурором 2 приговоров на 2 лиц.

При этом судом апелляционной инстанции 9 приговоров в отношении 9 лиц оставлены без изменения, 2 приговора в отношении 2 лиц изменено.

Изучение апелляционных жалоб осужденных и решений апелляционной инстанции показало, что, как правило, осужденные в апелляционных жалобах ссылаются на чрезмерность суровость приговора, указывая, что при рассмотрении уголовных дел судом не в полной мере учтены, в частности характеризующие данные осужденных, либо характеристики в материалах уголовных дел необъективны; признания ими вины в совершенных преступлений; состояние их здоровья, в том числе психического и иные обстоятельства.

Также имеются единичные случай обжалования осужденными приговора суда в части назначения в качестве дополнительного наказания в виде штрафа (уголовное дело №1-273/2015), а также по существу предъявленного обвинения (уголовное дело №1-150/2015).

В целом при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговоров и, как правило, приходит к выводу, что при рассмотрении уголовных дел суд первой инстанции приходит к верным выводам о том, что вина осужденных подтверждается собранными по делам доказательствами, а при назначении наказаний учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ.

В тоже время при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовных дел по протестам прокурора выявлены случаи неправильного применения уголовного наказания при назначении наказания.

Так, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-774/2014 в отношении «согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях Бакулиной P. M. рецидива преступлений, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к Бакулиной P. M. положений ст. 64 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания Бакулиной P. M. суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение ей наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, то есть постановил

в отношении Бакулиной P. M. несправедливый вследствие чрезмерной мягкости приговор».

Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последней назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-544/2014 в отношении «как видно из приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, а также рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, указав в приговоре, что не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, избрав наказание в виде 200 часов обязательных работ, т. е. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последнему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного была отменена, последний взят под стражу в зале суда.

Таким образом, анализируя изложенное можно прийти к выводу, что при рассмотрении судами данной категории дел в целом последние каких-либо трудностей не возникает и как следствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Случаев рассмотрения данной категории дел в кассационном порядке не выявлено.

16. Какие иные вопросы возникают у судей при рассмотрении уголовных дел изучаемой категории? Сообщите имеющиеся предложения по содержанию разъяснений этих вопросов, которые следует, по Вашему мнению, включить в текст постановления Пленума.

Опрос показал, что каких-либо вопросов при рассмотрении уголовных дел, изучаемой категории, не возникало.

Председатель

Ленинского районного суда г. Кирова