Верховный Суд Российской Федерации продолжает работу по подготовке поправок, направленных на гуманизацию уголовного законодательства. Напомним, с 15 июля прошлого года по инициативе Суда стало возможным освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, при условии, что они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред (). Как показывает статистика ВС РФ, судебные штрафы активно применяются на практике – за первое полугодие текущего года они были назначены 7335 лицам.

Однако судебный штраф не всегда является адекватной мерой воздействия, поэтому ВС РФ предлагает применять к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, помимо него, другие уголовно-правовые меры, аналогичные не связанным с изоляцией осужденных от общества видам наказаний, а именно: обязательные работы и исправительные работы. Постановление о внесении в Госдуму законопроекта, предусматривающего дополнение соответствующими нормами УК РФ и УПК РФ (далее – Законопроект; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ), принято сегодня на заседании Пленума ВС РФ. Сроки, на которые обязательные и исполнительные работы, согласно Законопроекту, смогут назначаться, составляют от 30 до 240 часов и от одного месяца до одного года соответственно – это в два раза меньше сроков отбывания таких работ в качестве наказания ( , ).

Кроме того, Законопроект предусматривает закрепление в УК РФ нового понятия – уголовный проступок. Под уголовным проступком предлагается понимать преступление небольшой тяжести, за совершение которого Уголовным кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Поскольку такие деяния представляют наименьшую общественную опасность, лица, впервые их совершившие, а таковыми будут считаться те, кто не имеют неснятой или непогашенной судимости, должны освобождаться от уголовной ответственности, считают авторы Законопроекта. Существующие на данный момент основания для освобождения от уголовной ответственности (), напомним, не носят обязательного характера.

Но в то же время в случае, например, деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим лицо, совершившее преступление, освобождается от ответственности без применения каких-либо мер воздействия, а освобождение от ответственности за совершение проступка будет сопряжено с назначением судебного штрафа либо обязательных или исправительных работ, а для несовершеннолетних лиц – принудительных мер воспитательного воздействия. "В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть для суда право, а не обязанность применения в отношении лиц, совершивших уголовный проступок, иных мер уголовно-правового характера", – считает партнер международной юридической группы KDS Legal Лев Глухов . Нелогичными, по мнению эксперта, являются и положения Законопроекта, предусматривающие сокращенный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение уголовного проступка и особенности условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за уголовный проступок, ведь предполагаемая обязательность освобождения совершившего его лица от уголовной ответственности предполагает неприменение в его отношении уголовного наказания.

Помимо поправок в УК РФ, Законопроектом предусмотрены, разумеется, корреспондирующие поправки в , регламентирующие порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением иных мер уголовно-правового характера, которые применяются при освобождении от уголовной ответственности, в ходе как досудебного, так и судебного производства. Закрепляется обязанность судьи разъяснять в постановлении о назначении лицу иной меры уголовно-правового характера последствий уклонения от уплаты штрафа, отбывания обязательных работ или исправительных работ (в зависимости от того, какая мера назначена). Злостное уклонение от исполнения любой из этих мер, согласно Законопроекту, будет основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Как ранее писал портал ГАРАНТ.РУ, многие эксперты . Тем не менее Законопроект в целом одобрен Минюстом России и Генеральной прокуратурой РФ, а также согласован с судебным сообществом. Главным положительным результатом его принятия, по мнению разработчиков и заинтересованных ведомств, станет возможность замены по более чем 80 составам преступлений небольшой тяжести уголовной ответственности на иные меры уголовно-правового характера, не влекущие судимости совершивших их лиц и связанных с ней негативных последствий.

На совещании с делегатами IX Всероссийского съезда судей от Сибирского федерального округа Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев заявил о вынесении на обсуждение предстоящего в декабре съезда новой законодательной инициативы - введения в законодательство категории "уголовный проступок", назвав ее элементом новой концепции уголовно-правовой политики России.

А как бы Вы оценили подобную инициативу? Насколько такой институт вписывается в российскую уголовно-правовую доктрину?

Алексей Александров, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, доктор юридических наук, профессор.
- Институт уголовного проступка не так чужд отечественной уголовной и уголовно-процессуальной доктрине, как это может показаться на первый взгляд.
Основу классификации преступных деяний заложил еще УК Франции 1910 г., выделивший наряду с собственно преступлениями уголовные проступки и уголовные правонарушения. Идея заключалась в том, что любое нарушение закона, караемое государством, вне зависимости от тяжести наказания (от штрафа до смертной казни) должно было рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Этот подход был воспринят и в Российской империи в ходе Судебной реформы, однако в советский период в силу разных обстоятельств он был заменен классификацией правонарушений в зависимости от степени общественной опасности на преступления и административные проступки. Право назначать наказание за последние, помимо судов, получили и административные органы, но уже в порядке не уголовного, а административного судопроизводства.
Тем не менее административное право, как бы оно ни называлось, зачастую продолжает действовать именно в уголовной сфере, особенно в случаях, когда в качестве санкций за административные правонарушения предусмотрены многомиллионные штрафы и арест. Подобную позицию неоднократно высказывал и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), например в Постановлениях по делам "Менешева против Российской Федерации", "Сергей Золотухин против Российской Федерации", "Михайлова против Российской Федерации".
На практике это означает, что в ходе административного производства в определенных случаях должен сохраняться ряд уголовно-процессуальных гарантий, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., например право на защиту (в том числе на бесплатную), презумпция невиновности и др. Здесь и появляются проблемы, так как уголовное и административное судопроизводства в России продолжают развиваться в большей части не вместе, а параллельно друг другу.
Поэтому введение института уголовных проступков, наказание за которые не будет связано с реальным лишением свободы и не будет влечь за собой судимость, но производство по которым будет вестись, пусть и по упрощенной процедуре, в соответствиями с принципами и гарантиями, предусмотренными УПК РФ, - это вполне логичное решение, направленное на гуманизацию уголовного права и повышение эффективности уголовного судопроизводства. При этом стоит подумать о том, чтобы также перевести ряд административных правонарушений в разряд уголовных проступков.

Леонид Головко, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.
- Различные инициативы о введении в Уголовный кодекс РФ понятия "уголовно наказуемый проступок" новыми не являются. Изначально данная идея была выработана рядом международных организаций (БДИПЧ ОБСЕ, ЮНОДК и др.) при участии прежде всего американских и германских экспертов для так называемой оптимизации уголовного законодательства постсоветских стран. Их логика понятна и связана не столько с собственно оптимизацией, сколько с необходимостью сохранения единых юридических нитей, позволяющих оставить постсоветское пространство под единым институциональным контролем независимо от политического движения постсоветских стран в ту или иную сторону, допустим в сторону Европейского или Евразийского союза. Поэтому инициатива была едва ли не одновременно реализована в таких, казалось бы, разных сегодня странах, как Украина и Казахстан.
Что касается существа проблемы, то, во-первых, прошедшие реформы по введению уголовных проступков в тех же Казахстане, Грузии и т.п. не убеждают в их эффективности. В позитивную сторону в этих странах ничего не изменилось.
Во-вторых, в Западной Европе (Франция, Германия и др.) действительно существует деление уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки. Но там нет привычной нам категоризации преступлений по тяжести (небольшой тяжести, средней тяжести и т.п.). Кроме того, в большинстве западных правопорядков нет столь же привычных нам административных правонарушений, поэтому все государственные карательные санкции - от пожизненного лишения свободы до штрафа за неправильную парковку - регулируются УК.
В такой ситуации без деления на преступления, проступки и правонарушения (Франция) или как минимум на преступления и проступки (Германия) никак не обойтись. В России же есть и выделение категорий преступлений (ст. 15 УК), и автономия административных правонарушений. Где здесь место проступку? Переименуем в него нынешние преступления небольшой (средней) тяжести или часть нынешних административных правонарушений? Но зачем? Чтобы еще сильнее всех запутать? Или чтобы объяснять гражданам, что, условно говоря, кража более преступлением не является - это всего лишь проступок? Не легче будет и объяснить, что какие-то из нынешних административных правонарушений теперь становятся уголовными проступками (с акцентом на первом слове), причем речь идет о гуманизации законодательства.
В-третьих, единственный аргумент сторонников реформы таков: срок судимости за проступки будет меньше, чем за преступления небольшой тяжести. Допустим. Это действительно важный вопрос. Но зачем для его решения разрушать сложившуюся уголовно-правовую доктрину и вносить очередной хаос в "многострадальное" уголовное законодательство? Если требуется снизить срок судимости за какие-то деяния, то для этого достаточно внести точечные изменения всего лишь в один пункт ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Так что смысла в предлагаемой реформе лично я не вижу. Если мы просто хотим порадовать экспертов из БДИПЧ ОБСЕ и подобных организаций, то вряд ли это является достаточным резоном для проведения столь серьезных реформ с непредсказуемыми последствиями, особенно с учетом того, что любая правовая система должна прежде всего стремиться к институциональной стабильности.

Геннадий Есаков, заведующий кафедрой уголовного права и криминалистики факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", доктор юридических наук, профессор.
- Любая инициатива по гуманизации уголовного законодательства, которое в современной России, на мой взгляд, излишне репрессивно в приложении к действительно нетяжким преступлениям, заслуживает поддержки. Сейчас предлагается ее оформить путем закрепления в законодательстве категории "уголовный проступок". По всей видимости, к ней будут отнесены некоторые (или все?) преступления небольшой тяжести и даже некоторые преступления средней тяжести. Сократятся возможности применения наказания за проступок в виде лишения свободы, не будет наступать судимость, возможно, последуют и какие-то уголовно-процессуальные упрощения. Вопрос только в одном: нужно ли для этого вводить новую категорию? Почему гуманизации уголовного закона применительно к нетяжким преступлениям нельзя добиться в сложившейся системе категоризации уголовно наказуемых деяний?
Эта категория отсутствовала в нашем праве почти сто лет, с отмены большевиками Уголовного уложения 1903 г. Ее возрождение должно стать не просто данью красивому слову, а поводом к упорядочению penal"ной области нашего права. Вместо механистического переименования преступлений небольшой тяжести в проступки следовало бы разрешить накопившиеся противоречия уголовного права с правом административных правонарушений, областью, которая постоянно подвергается чувствительным уколам со стороны ЕСПЧ.
Введение уголовного проступка с соответствующими процессуальными механизмами могло бы стать ответом на упреки со стороны Суда в нарушении нашим законодательством об административных правонарушениях ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. Иными словами, категория проступка могла бы занять собственное место в иерархии правонарушений в публичной сфере и обрести собственное процессуальное оформление. Пока в высказывающихся предложениях этого не просматривается, а потому введение в законодательство уголовного проступка - это правильный шаг, но с закрытыми глазами. В таких условиях неудивительно, что риск для уголовного права, и без того хронически страдающего от рук законодателя, споткнуться и упасть в этом случае очень велик.

Сергей Пашин, профессор кафедры судебной власти Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", федеральный судья в отставке, кандидат юридических наук.
- Идея введения в законодательство категории "уголовный проступок" вынашивалась реформаторами еще в 1990-е гг. Она имела своих сторонников в рабочей группе по подготовке проекта Уголовного кодекса РФ, однако не снискала поддержки в юридических ведомствах. Отрадно присоединение высокопоставленных судей к незаслуженно отброшенному проекту, способному положительно повлиять на уголовную политику.
Правовая оценка ряда порочных деяний как уголовных проступков в ситуации, когда почти треть преступлений в нашей стране совершается бедствующими людьми из корыстных побуждений, означает отказ от стигматизации судимостью миллионов сограждан. Нововведение такого масштаба должно осуществляться системно, с учетом тесной связи норм материального и процессуального права и необходимости "стоять на достигнутом", т.е. не снижать имеющегося уровня гарантий прав и свобод личности.
Под предлогом перевода криминальных деяний в разряд уголовных проступков нельзя допустить процессуального упрощенчества, и в особенности - опустошения права обвиняемых на квалифицированную юридическую помощь. К несчастью, именно это происходило при превращении ряда преступлений небольшой тяжести в административные проступки. Вообще пора задуматься о понятии административного правонарушения. В зарубежном законодательстве соответствующие кодексы регулируют ответственность лишь за проступки против порядка управления, у нас же в КоАП РФ (как и в УК РФ) "втиснуты" самые разные по своей юридической природе деяния, в том числе потенциальные уголовные проступки (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу "Сергей Золотухин против РФ"). Наконец, повторное совершение лицом уголовного проступка не должно образовывать состав преступления.

Игорь Пастухов, адвокат Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ".
- Дискуссия о введении в наше право категории "уголовный проступок" ведется десятки лет. Мой учитель проф. Г.А. Кригер обосновывал необходимость установления такого вида правонарушений еще до того, как я стал студентом юридического факультета в 1979 г., и эту позицию разделял целый ряд ученых. Ее сторонники резонно указывали, что деление уголовных правонарушений на преступления и проступки давно известно многим правопорядкам (Англии, США, ФРГ).
Этот институт был знаком и дореволюционному российскому законодательству: указание на уголовный проступок содержалось, например, в Уголовном уложении 1903 г. Существует он и сегодня в ряде государств на территории бывшего СССР. Так, понятие уголовного проступка введено в Уголовный кодекс Литовской Республики, утвержденный в 2000 г. Законом от 26.09.2000 N УШ-1968; в рамках проводимой реформы уголовного законодательства появилось оно и в Уголовном кодексе Казахстана, входящего вместе с Россией в Евразийский экономический союз. В связи с этим трудно говорить, что предлагаемое нововведение не соответствует традициям российского права.
Также стоит учитывать, что ЕСПЧ в своих решениях неоднократно устанавливал, что "отрасль, определенная в российской и других подобных правовых системах как "административная", охватывает ряд правонарушений, которые имеют уголовно-правовой подтекст, но являются слишком мелкими для регулирования уголовным законом и процедурой" (см. Постановления ЕСПЧ по делам "Менешева против Российской Федерации", "Галстян против Армении", "Зилиберберг против Молдавии").
Введение института уголовного проступка как раз и могло бы решить задачу по охвату тех нарушений закона, которые являются пограничными между административными правонарушениями и преступлениями. Это предложение заслуживает поддержки, поскольку направлено на сокращение круга действий, признаваемых преступлениями, и упрощение процедуры привлечения к ответственности, т.е. в целом на облегчение правового положения достаточно большого круга граждан. Ряд проведенных исследований показывает, что эту идею поддерживают и многие правоприменители - следственные работники. При этом важно не только ввести такой институт в уголовное право, но и очень взвешенно подойти к определению действий, признаваемых уголовными проступками. Хотя, возможно, было бы целесообразно перевести в категорию таких проступков не только не представляющие большой общественной опасности преступления, но и некоторые административные правонарушения.

Андрей Бастраков, старший юрист уголовно-правовой практики Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".
- Введение категории уголовного проступка стало бы логичным продолжением идеи гуманизации уголовного законодательства, которая уже выразилась в появлении в июле этого года судебного штрафа - нового основания прекращения уголовного преследования, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Понятие уголовного проступка не является чуждым для российской правовой доктрины. Предложения ввести его в уголовный закон звучали еще в советское время, но в итоге закрепилась концепция, что подобные правонарушения должны регулироваться административным законодательством, а если деяние не обладает достаточной степенью общественной опасности, то уголовное преследование можно прекратить в связи с его малозначительностью. Однако практика показала, что суды крайне неохотно прекращают уголовные дела по этому основанию, предпочитая сводить рассмотрение дел по преступлениям небольшой и средней тяжести только к вопросу о назначении наказания, пускай и довольно мягкого, в виде условного лишения свободы или штрафа. В таких случаях основными правовыми последствиями для лица, совершившего малозначительное деяние, являются судимость и клеймо преступника. Решению этой проблемы и будет способствовать перевод ряда преступлений небольшой и средней тяжести в категорию уголовных проступков, предполагающих применение иных мер уголовно-правового воздействия, чем наказание и судимость. Безусловно, это должно привести к смягчению карательной практики российских судов. Примечательно, что об этом заговорил Председатель Верховного Суда РФ, а значит, необходимость таких нововведений давно назрела, поскольку речь идет не только о гуманизации уголовного законодательства, но и о решении такой практической задачи, как снижение нагрузки на судей.

Новости, 17:24 31.10.2017

Больше справедливости, меньше судимостей: ВС предложил дополнить УК проступком

Контекст

МОСКВА, 31 окт - РАПСИ. Пленум Верховного суда (ВС) РФ утвердил законопроект о введении понятия проступка в уголовное законодательство, который будет внесен на рассмотрение Государственной Думы РФ. ВС предлагает освобождать от уголовной ответственности за совершение проступка и применять меры уголовно-правового характера к нарушителям закона.

РАПСИ изучило принятое во вторник Постановление Пленума ВС "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка".

Справедливый подход

Одно из основных нововведений законопроекта заключается в том, что совершение уголовного проступка не влечет последствия в виде судимости для нарушителя. Согласно определению, которое предлагается закрепить в новой статье Уголовного кодекса (УК) РФ, преступление небольшой тяжести, не предусматривающее наказания в виде лишения свободы, признается уголовным проступком.

Достигшее совершеннолетнего возраста лицо, впервые совершившее уголовный проступок, освобождается от уголовной ответственности, гласит одно из ключевых положений законопроекта. Вместе с тем к нарушителям предлагается применять меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исправительных и обязательных работ. УК РФ уже содержит статью о судебном штрафе, обязательные и исправительные работы в качестве иных мер принудительного характера появятся в кодексе в случае принятия законопроекта.

Председатель судебной коллегии ВС по уголовным делам Владимир Давыдов, выступавший в качестве докладчика при представлении постановления Пленума, озвучил примерную цифру в 40 тысяч осужденных за преступления небольшой тяжести (данные за 2016 год), которые можно было бы признать уголовным проступком.

Если бы законопроект был принят ранее, то у десятков тысяч человек в биографии не было бы строчки о судимости. Однако Давыдов настаивает на том, что разработчики законопроекта в первую очередь руководствовались принципами справедливого назначении наказания. По мнению судьи ВС, неправильно рассматривать в одинаковом порядке дела о преступлениях небольшой степени тяжести, не учитывая различия в степени общественной опасности противоправных деяний. Данные различия видны, если посмотреть на санкции разных статей УК: даже без отягчающих обстоятельств кража предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, тогда как за умышленное причинение легкого вреда здоровью можно получить максимум четыре месяца ареста (без дополнительных квалифицирующих признаков).

Говоря о введении уголовного проступка, Давыдов охарактеризовал данную инициативу как еще один шаг на пути гуманизации уголовного законодательства.

Как будет работать уголовный проступок

"Для ведения судопроизводства предлагается использовать уже апробированный и хорошо зарекомендовавший себя на практике порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением иной меры уголовно-правового характера", - заявил докладчик на заседании Пленума ВС. Соответствующие изменения для применения уголовного проступка к провинившимся гражданам планируется внести и в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Позже Давыдов уточнил, что прекращение уголовного дела (преследования), если речь идет о проступке, будет исключительной прерогативой суда. Как подчеркнул судья ВС, освобождение от уголовной ответственности в случае совершения проступка является императивным, то есть не предполагает дополнительных условий, таких как признание вины или возмещение вреда потерпевшему.

Из текста законопроекта следует, что освобождение совершеннолетнего лица от уголовной ответственности за проступок возможно, если данное противоправное деяние совершается впервые. При этом уголовный проступок признается совершенным впервые лишь в отношении лиц, не имеющих неснятую или непогашенную судимость.

В отличие от уголовных преступлений, проступок предполагает более мягкие условия, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания и сроками давности. Для условно-досрочного освобождения необходимо фактически отбыть не менее одной четверти срока наказания, назначенного за уголовный проступок. Если с даты совершения уголовного проступка прошел год, то лицо освобождается от ответственности.

В отношении несовершеннолетних лиц, совершивших уголовный проступок, законопроектом также предусмотрены послабления. За проступок несовершеннолетнему может быть назначена только одна из следующих принудительных мер воспитательного воздействия - предупреждение, передача под надзор; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению. Три последние воспитательные меры могут устанавливаться на срок от месяца до года в случае совершения уголовного проступка, для преступлений максимальный срок составляет два года и возможно применение сразу нескольких мер в отношении несовершеннолетнего.

Новые кодексы в отдаленной перспективе

Согласно комментариям Давыдова, уголовный проступок фактически сглаживает резкий переход между административным правонарушением и преступлением по критерию общественной опасности, занимая промежуточное положение. Судья ВС назвал идеальной ситуацию, при которой в будущем будет принят отдельный кодекс по уголовным проступкам, однако сейчас еще рано говорить об этом. Давыдов считает, что после появления в РФ нового кодифицированного законодательства можно будет обсуждать введение свода уголовных проступков и нового процедурного кодекса к нему.

Судья ВС обратил внимание на то, что выделить и перечислить все составы действующего УК РФ, подпадающие под понятие уголовного проступка, представляется сложным. Озвученная на заседании Пленума ВС цифра в 80 составов является примерной, уголовных проступков может оказаться значительно больше, однако у судей уже есть критерии разграничения преступлений и деяний, представляющих меньшую общественную опасность.

Разработкой законопроекта "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка" занимался ВС. В состав рабочей группы, составлявшей новый закон, также входили представители Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Министерства внутренних дел, Уполномоченного по правам человека, Федеральной палаты адвокатов и члены научного сообщества.

Добавить в блог

Код для публикации:

Соответствующий проект вносится Верховным Судом РФ в Госдуму.

Необходимость выделения данной категории деяний вызвана тем, что среди преступлений небольшой тяжести сейчас имеются те деяния, которые представляют наименьшую общественную опасность и с учетом характера этой опасности не влекут наказания в виде лишения свободы (например, такие преступления в сфере экономической деятельности, как незаконное предпринимательство, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, совершенные без отягчающих квалифицирующих обстоятельств). Совершение любого из данных видов преступлений влечет одни и те же правовые последствия с точки зрения давности уголовного преследования, погашения судимости, условно-досрочного освобождения. Отнесение к одной и той же категории преступлений деяний, существенно различающихся по характеру общественной опасности, не вполне согласуется с общеправовым принципом справедливости и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Проектом предусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

К лицам, совершившим впервые уголовный проступок либо совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, предлагается применять наряду с судебным штрафом меры, сходные с некоторыми видами наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а именно: обязательные работы и исправительные работы.

Проектом также вносятся поправки в некоторые нормы УК РФ, смягчающие уголовное наказание и правовые последствия в случае совершения уголовного проступка. В частности, для лиц, осужденных за совершение уголовного проступка, предусматривается сокращение продолжительности срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, а также срока давности обвинительного приговора суда. Кроме того, предусматривается сокращение продолжительности срока давности уголовного преследования для лиц, совершивших уголовный проступок, до одного года.

Проектом, кроме того, предлагается внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ корректировки, согласующиеся с изменениями, вносимыми в Уголовный кодекс РФ в связи с введением понятия уголовного проступка и расширением иных мер уголовно-правового характера. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, совершившего уголовный проступок, не будет исключать право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате совершения данного деяния, в рамках искового производства.