Когда принятое решение по вопросам управления домом нарушает права собственников, реальной возможностью его отменить является исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников.

Многие жильцы считают временнозатратным и дорогостоящим мероприятием. Мы поможем составить исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников самостоятельно и дадим общие рекомендации по защите своих прав в суде. Но учитывайте, что сроки подачи в суд такого документа сокращены (по сравнению с общим сроком давности). Это 6 месяцев со дня, когда истец узнал либо получил возможность узнать о принятом решении.

Обжалованию подлежат не любые решения, а только те, которые приняты с нарушением требований законодательства. К примеру, жилец дома не участвовал в собрании, голосовал против принятия этого решения или когда решение нарушает его права и законные интересы. Для образца воспользуйтесь нижеприведенным примером.

Пример искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников

Дорогомиловский районный суд
121165, г. Москва,
ул. Студенческая, 36

: Васюкова Инна Васильевна
проживающая по адресу:
121166, г. Москва,
ул. Козная д. 5 кв. 222
тел. 82366396696

Я, Васюкова И.В. обладаю – квартиру № 2222, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Колхозная д. 5252. Право собственности подтверждается договором дарения № 0012122 от 22.11.2004 года и Свидетельством о государственной регистрации права.

Мне стало известно, что 26.05.2018 года проводилось общее собрание собственников жилья дома № 5252 по вышеуказанному адресу, на котором избран способ № 5252 по ул. Колхозной г. Москва. В качестве такого способа было избрано Товарищество Собственников Жилья (ТСЖ) «Утюг». Создано ТСЖ «Утюг», утвержден его устав и определено правление. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № 1 от 26.05.2018 года.

С решением общего собрания полностью не согласна и считаю его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, считаю, что такое решение нарушает мои жилищные права по следующим основаниям:

1. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме № 5252 по ул. Колхозной г. Москва в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни я, ни соседи по моему подъезду, уведомлений заказной корреспонденцией не получали (нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
2. Копия устава ТСЖ «Утюг» для ознакомления не предоставлялась: согласно копии протокола собрания № 1 от 26.05.2018 года согласно которому: «…проект устава передавался по одному экземпляру на подъезд».
3. Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол № 1 от 26.05.2018 года, согласно которому был определен способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «Утюг», разработан и принят устав ТСЖ и его правление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ,

1. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 5252 по ул. Колхозной г. Москва отображенное в протоколе № 1 от 26.05.2018 года.

Приложения:

1. Копия искового заявления
2. Квитанция
3. Копия договора дарения № 0012122 от 22.11.2004 года
4. Копия протокола № 1 от 26.05.2018 года
5. Копия свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Утюг»
6. Копия устава ТСЖ «Утюг»

10.08.2018 Васюкова И.В.

Стороны по исковому заявлению об оспаривании решения общего собрания собственников

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников необходимо предъявлять в суд общей юрисдикции, поскольку эти споры не носят экономического характера. Кроме этого, такого рода требования не могут быть предъявлены к инициативной группе (правлению) ТСЖ, поскольку в таких случаях они крайне редко могут причинить ущерб собственнику жилья. Поэтому, иск предъявляется непосредственно к ТСЖ.

Истцом может выступать только собственник, состоящий в этом товариществе на момент подачи заявления, поскольку жилищные права жильцов, не состоящих в товариществе, не могут быть нарушены. Истцов может быть несколько. Все они выступают от своего имени или могут наделить одного человека правами представлять их интересы. Тогда такому лицу выдается . Либо по ходатайству наделить полномочиями такое лицо в судебном заседании.

Требования, которые включаются в исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников

В зависимости от категории обжалуемого решения, предъявив в суд , можно просить запретить правлению ТСЖ проводить финансово – хозяйственную деятельность, проводить собрания до рассмотрения дела и даже наложить арест на счета.

В порядке досудебной подготовки можно заявить : суд запросит у ответчиков оригиналы документов собрания, оригинал регистрационных листов с данными собственников, присутствовавших на собрании, обжалуемое решение, протокол счетной комиссии и прочие документы.

Правильно сформулировать требования, предъявляемые к ответчику в исковом заявлении об оспаривании решения общего собрания собственников, определить виды ходатайств, необходимых для , поможет профессиональный юрист нашего сайта. Не забудьте оплатить госпошлину при подаче иска. Ее размер составит 300 руб.

Судебное решение по иску об оспаривании решения общего собрания собственников

Суд рассматривает дело не только с учетом письменных доказательств, но и с точки зрения нарушения прав жильца. Если при принятии оспариваемого решения грубо нарушены нормы законодательства, его отменят. Сложнее ситуация, когда собственник обратился с исковым заявлением по причине того, что его голос был “против”. В таких случаях суд может оставить решение в силе и отказать в удовлетворении требований истца, если голосование такого собственника не могло повлиять на результаты (на само решение). Но при условии, что допущенные при принятии решения нарушения не являются существенными.

Если по результатам рассмотрения искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников принято положительное решение, применению документ не подлежит, следовательно, проводится новое собрание по вопросам управления многоквартирным домом.

Санкт-Петербургский городской суд САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-7795/2013 Судья: Грибиненко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Рогачева И.А. судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В. при секретаре Арешиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу №2-416/13 по иску З. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

З. на основании договора приватизации от 07.09.1992 г. является участником общей совместной собственности на квартиру общей площадью 78,3 кв.м (л.д.8, 104). В период с 05.11.2012 г. по 07.11.2012 г. по инициативе администрации Центрального района Санкт-Петербурга было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме (в форме заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания от 13.11.2012 г., в котором зафиксированы решения об избрании председателя и секретаря собрания (представителей районной администрации по доверенностям К. и М.), об избрании счетной комиссии в составе М., об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель (1 кв.м общей площади помещения равен 1 голосу), о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации – ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» и об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в этом доме (л.д.9-11).

З. в декабре 2012 г. обратился в суд с требованием о признании всех решений вышеназванного общего собрания недействительными, указывая на то, что инициатором собрания был нарушен установленный порядок уведомления собственников помещений о его проведении, а также доведения до их сведения итогов голосования и принятых на собрании решений, что нарушило права истца и других собственников на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом;

В процессе судебного разбирательства истец дополнил основания иска доводами об отсутствии на общем собрании кворума (л.д.4-6, 26, 105-106).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 г. в удовлетворении требования З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, а также Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС №2 Центрального района», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.133-135), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из этих положений закона, если решение принято общим собранием при отсутствии кворума, оно может быть оспорено собственником помещения по одному этому основанию, которое безусловно влечет недействительность такого решения, независимо от его содержания и от того, какие именно последствия оно создает для собственников.

Предусмотренная ч.6 ст.46 возможность оставления в силе судом обжалуемого решения в такой ситуации исключается, поскольку отсутствие кворума означает неправомочность собрания, исключает принятие на нем каких-либо решений, и проведение собрания при отсутствии кворума не может рассматриваться как несущественное нарушение требований закона.

При этом согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, решение, принятое на общем собрании, во всяком случае затрагивает права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому указания суда первой инстанции о том, что голосование З. не могло повлиять на итоги голосования, а принятые решения направлены на обеспечение содержания и ремонта жилого дома и предоставление в него коммунальных услуг, т.е. не нарушают права и законные интересы истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом влечет применение иного порядка обеспечения такого управления. Согласно части 4 ст.161 ЖК РФ в действующей редакции орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В протоколе общего собрания от 13.11.2012 г. отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5.035 кв.м (л.д.9). Эти сведения совпадают с данными о составе помещений дома, отраженными в актах о состоянии общего имущества собственников, оформленных Жилищным агентством Центрального района и утвержденных администрацией Центрального района (л.д.74-79), где указана площадь жилых и нежилых помещений дома №... лит.А – 2.923 и 1.397 кв.м соответственно, лит.Б – жилые помещения площадью 176 кв.м и лит.В – жилые помещения площадью 418 кв.м и нежилые помещения площадью 121 кв.м (2.923 + 1.397 + 176 + 418 + 121 = 5.035). Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 2.815 кв.м., что составляет 55,9 процентов голосов.

Однако эти сведения расходятся с представленными в суд документами, при том, что ни в самом протоколе, ни в виде каких-либо приложений к нему не оформлен список лиц, принявших участие в голосовании, с указанием количества принадлежащих им голосов, что позволяло бы установить, каким именно образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания.

Так, в протоколе предыдущего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе ответчика в очной форме 26.06.2012 г. (л.д.46), указана площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности – 1.329 кв.м.

Вместе с тем в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом, заключенному 01.12.2012 Жилищным агентством Центрального района с ООО «ЖКС№2 Центрального района», представляющем собой перечень жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в отношении которых управляющая организация приняла обязательства по обеспечению предоставления в них коммунальных услуг (пункт 1.1. договора), указаны одно жилое помещение в виде двух комнат площадью 25,4 кв.м в коммунальной квартире №... общей площадью 78,8 кв.м и жилой площадью 39,3 кв.м (исходя из чего общая площадь квартиры, приходящаяся на эти комнаты, составляет 25,4: 39,3 х 78,8 = 50,93 кв.м) и четыре нежилых помещения совокупной площадью 1.151,1 кв.м (л.д.64). Эти данные совпадают со сведениями о заселении жилых помещений многоквартирного дома, предоставленными отделом вселения и регистрационного учета ГУЖА Центрального района, согласно которым в данном доме находятся в частной собственности все жилые помещения, за исключением двух комнат площадью 25,4 кв.м в квартире №..., находящихся в государственной собственности (л.д.80,81-83, 84-86).

Таким образом, исходя из приведенных сведений, в государственной собственности Санкт-Петербурга находятся жилые и нежилые помещения многоквартирного дома совокупной площадью 1.151,1 + 50,93 = 1.202,03 кв.м. Ответчиком представлены в суд также поступившие от собственников в процессе заочного голосования бюллетени в количестве 19 штук (от собственников 17 квартир из 56 квартир, имеющихся в данном доме согласно сведениям о его заселении).

В бюллетенях указана площадь жилых помещений, принадлежащих соответствующим участникам голосования, которая при простом сложении составляет 963,72 кв.м. При этом в ряде случаев указанная в бюллетенях площадь помещений расходится с их характеристиками, отраженными в сведениях о заселении дома: Площадь бюллетене указана 53,4 кв.м при фактической площади 52,6 кв.м; Площадь бюллетене указана 70,7 кв.м при фактической площади 70,3 кв.м; Площадь бюллетене указана 67,5 кв.м при фактической площади 65,7 кв.м. По голосовании приняли участие трое собственников (З., А. и С. – л.д.34-36), в связи с чем соответствующее площади квартиры количество голосов – 65,7 – должно быть учтено при подсчете однократно. По голосовании приняла участие собственник Ж., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 12 кв.м (л.д.32), однако согласно сведениям о заселении и о принадлежности жилых помещений в этой квартире общей площадью 72,2 кв.м и жилой площадью 43,0 кв.м Д. занимается одна комната площадью 12,5 кв.м., на которую приходится общая площадь,5: 43 х 72,2 = 20,99 кв.м (л.д.85). По голосовании приняла участие Н., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 26,92 кв.м (л.д.29), однако в данных о заселении по этой квартире указано, что она занята одной семьей, её собственником указан Б., общая площадь квартиры – 61,3 кв.м, жилая площадь – 36,6 кв.м (л.д.85), в связи с чем при отсутствии правоустанавливающих документов в отношении этой квартиры её общая площадь может быть учтена при подсчете голосов участников собрания целиком.

Вместе с тем даже с учетом указанных выше корректировок совокупная площадь помещений, принадлежащих гражданам, принявшим участие в голосовании, составит не более 1004,09 кв.м. В свою очередь, истец правильно указывает на то, что в отношении некоторых жилых помещений в деле имеются сведения об их нахождении в общей долевой собственности граждан, в связи с чем количество голосов каждого из участников голосования при отсутствии у него полномочий действовать от имени других собственников могло учитываться лишь в соответствии с приходящейся на это лицо долей. В частности, принявшая участие в голосовании от Ш., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 73,8 кв.м (что соответствует общей площади указанной квартиры – л.д.28, 84), в действительности является участницей общей долевой собственности на квартиру с долей в размере? (л.д.103). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в суд документами подтверждается участие в голосовании собственников помещений совокупной площадью 2.815,71 кв.м, противоречит материалам дела. С учетом площади помещений, находящихся в государственной собственности, совокупное число голосов участников собрания составляло не более 1.202,03 + 1004,09 = 2.206,12 кв.м., что не соответствует приведенным в протоколе сведениям (2.815 кв.м) и значительно меньше пятидесяти процентов от общего числа голосов (5.035), что составляет 5.035 х 50: 100 = 2.517,5 голосов.

Исходя из изложенного материалы дела позволяют сделать вывод о неправомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 13 ноября 2012 года.

Заслуживают внимания и доводы истца о несоблюдении ответчиком, по инициативе которого проведено заочное голосование, процедуры уведомления собственников о его проведении, установленной ч.4 ст.45 ЖК РФ. Согласно указанной норме собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. По смыслу этого положения закона уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещение в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления (за исключением самого факта участия в голосовании части собственников помещений, составляющих менее 1/3 от общего числа квартир в доме) ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при отсутствии кворума, недействительными.

Кроме того, материалы дела не позволяют признать соблюденным и условие проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренное ч.1 ст.47 ЖК РФ, в силу которой это возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума.

Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от 26.06.2012 г. (л.д.46), ответчиком не представлено, в связи с чем явка на указанное собрание собственников четырех квартир, отраженная в бланке регистрации (л.д.47), не свидетельствует о соблюдении установленного законом условия, поскольку по смыслу закона отсутствие кворума на очном собрании имеет значение лишь при соблюдении процедуры его созыва.

Отраженные в протоколе данные о принадлежности государству жилых и нежилых помещений дома общей площадью 1.329 кв.м., как указано выше, являются недостоверными. К тому же в протокол, датированный 26.06.2012 г., включены сведения о доверенности К., являвшегося представителем Санкт-Петербурга как собственника помещений дома и инициатора собрания, выданной 28.06.2012 г. – позднее даты проведения собрания, что указывает на недостоверность содержания протокола.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, что является основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, а требование З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по настоящему делу отменить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу проведенного в форме заочного голосования в период с 05.11.2012 г. по 07.11.2012 г., оформленные протоколом общего собрания №1 от 13ноября 2012 года.

дело № 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Вялой О.Б., с участием

представителя истца и третьего лица <данные изъяты> ФИО1 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года сроком <данные изъяты>),

ответчиков Буланкиной ФИО2 и Поткиной ФИО3,

представителя ответчика Буланкиной ФИО2 и третьего лица <данные изъяты> ФИО4 (по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. и от ДД.ММ.ГГГГ года сроком <данные изъяты> соответственно),

представителя ответчика Поткиной ФИО3 ФИО5 (по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньшиной ФИО6 к Буланкиной ФИО2, Поткиной ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД №<адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Коньшина ФИО6 обратилась в суд к Буланкиной ФИО2 и Поткиной ФИО3 с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД №<адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требования указано на принадлежность истцу на праве собственности квартиры <адрес>. Собственниками помещений МКД №<адрес> приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, в числе которых о расторжении договорных и фактических отношения с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невыполнением последней своих обязательств, иные решения. Инициаторами собрания являются ответчики. Участия в голосовании не принимала участия. Полагает собрание проведенным с нарушением жилищного законодательства:

РЕШИЛ

Требования Коньшиной ФИО6 к Буланкиной ФИО2 и Поткиной ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам:

признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора управления с <данные изъяты> о выборе <данные изъяты> недействительным, внеочередное собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года несостоявшимся, а договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией <данные изъяты> незаключенным и расторгнутым (вопрос №);

прекращения оплаты счетов, выставляемых <данные изъяты> (вопрос №);

расторжения договорных и фактических отношений с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невыполнением последней своих обязательств (вопрос №).

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам

отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом <адрес> с <данные изъяты> в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением последней своих обязательств на основании пункта 8.2 статьи (вопрос №),

выбора управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (вопрос №),

утверждения условий договора управления многоквартирным домом и заключения его с с управляющей организацией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №)

недействительными в части распространения их на период с ДД.ММ.ГГГГ года, в признании незаконными решений по данным вопросам (№) в остальной части отказать.

В признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам:

избрания для проведения общего собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания по каждому вопросу повестки дня общего собрания с правом подписания протокола общего собрания счетную комиссии в составе:

председатель собрания Поткина ФИО3 кв.№,

секретарь собрания Буланкина ФИО2 кв.№,

счетная комиссии в составе ФИО10 кв.№, ФИО11 кв.№ (вопрос №),

утверждении следующего порядка ведения протокола общего собрания собственников помещений: составления протокола в письменном виде, подписания его председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии (вопрос №);

наделения полномочиями совета МКД <адрес> направить организации, ранее управляющей многоквартирным домом – <данные изъяты>, а также в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты>, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о расторжении договорных и фактических отношений, отказа от исполнения договора управления в одностороннем порядке (вопрос №),

обязании <данные изъяты> передать техническую документацию в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> и иную, связанную с управлением дома документацию, в <данные изъяты>: <адрес>) (вопрос №);

определении местом (адресом) хранения Протокола общего собрания собственников и решений собственников помиещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в <данные изъяты> (<адрес>) (вопрос №)

отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Меликян ФИО обратилась в суд к Трошину ФИО1 с требованием о взыскании рублей убытков. В обоснование требования указала на заключение с ответчиком дд.мм.гггг договора № купли-продажи транспортного средства дд.мм.гггг года выпуска идентификационный...

Первоначально истец Богданов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Первушину А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, кото...

Б.В.В. является собственником <адрес> площадью 52,50 кв.м. по <адрес> в пос. <адрес извлечен> района, на основании Свидетельства о государственной регистрации права, по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2007г.
Протоколу №4 от 22 марта 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по б<адрес> в пос. <адрес извлечен> района, проведенного в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания-11» на непосредственный способ управления, с избранием ООО «Управляющая компания-11» организацией по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества; по вопросу установления оплаты председателю совета дома решение не принято.

Протоколу №5 от 11 мая 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по б<адрес> в пос. <адрес извлечен> района, проведенного в форме заочного голосования, сняты полномочия с председателя совета многоквартирного дома Б.В.В.
В обратилась истец Б.В.В. с иском к ответчику ООО «Управляющая компания-11» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> пос. <адрес извлечен> от 22.03.2012г., от 1.05.2012г.

В ходе рассмотрения дела, судом заменен ответчик на надлежащего - инициаторов проведения собрания М.М.К. и А.В.Я.
В судебном заседании истец Б.В.В. пояснила, что с марта 2011г. собранием собственников жилых помещений дома он была председателем совета дома, в котором проживает, в ее обязанности входило подписывать акты технического состояния дома, принимать выполненные работы и услуги, была установлена плата за ее услуги в размере 50 копеек с 1 квадратного метра общей площади дома. В период своей работы она выявила завышение Управляющей компанией №11 оплаты за работу по замене стояка с водой в доме в два раза, отказалась подписать такой акт, и ООО «УК -11» снизила стоимость работ. В результате ей прекратили выплату вознаграждения с января 2012г., собраниями собственников помещений дома в марте 2012г. ее лишили оплаты председателя совета дома, в мае 2012г. с нее сняли полномочия председателя совета многоквартирного дома. Собрания были проведены в форме заочного голосования, о проведении собраний в марте и мае она знала. Не помнит, вручался ли ей бюллетень для голосования в марте 2012г., но в голосовании этого собрания участия не принимала. О том, что решением с нее сняли вознаграждение за председателя совета дома, знала. В мае 2012г. она приняла участие в заочном собрании, проголосовала против утверждения проведения собрания заочно. В конце мая 2012г. обратилась в мировой с иском к Управляющей компании №11 о взыскании вознаграждения за выполнение услуги председателя совета дома, и в настоящее время обжалует решение мирового судьи в апелляционном порядке. При обращении в мировой ознакомилась с протоколами общих собраний от 22.03.2012г. и от 11.05.2012г. и обнаружила, что нарушен порядок проведения собрания, голосования, то есть, что не было кворума для проведения голосования. Она не согласна с подсчетом голосов, так как должны учитываться квадратные метры площади, принадлежащей каждому собственнику. Так как она была председателем совета дома, то знает: сколько и кому принадлежит в доме жилой площади. С общей площадью помещений дома, указанной в протоколах собраний, согласна. Ознакомившись с бюллетенями голосования в суде, обнаружила, что по каждому собранию проголосовал один собственник квартиры, вместо всех долевых собственников квартир №20,40,53,56,69, что в голосовании участвовали не собственники жилых помещений квартир №3,6,31,48,52,71, что протокол собрания 22.03.2012г. подписан П.Г.В., который не является собственником <адрес>; протокол собрания 11.05.2012г. подписан не собственником <адрес>, а В.З.Н.. Ознакомившись с доверенностями, обнаружила, что доверенности от долевых собственников являются сфальсифицированными, должны быть нотариально удостоверенными, не могли быть подписаны 1 января, фактически подписаны 23 ноября 2012г. при предъявлении их в . Нарушением порядка голосования, отсутствием кворума и указанными собраниями ей причинен ущерб, так как с нее незаконно была снята оплата и полномочия председателя совета дома. В удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску о незаконном снятии оплаты председателя совета дома, было отказано судом апелляционной инстанции 6 декабря 2012г. Срок исковой давности обжалования решения от 22 марта 2012г. она не пропустила, поэтому у суда нет оснований для его восстановления.

Ответчик М.М.К. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что она собственник <адрес> <адрес> в пос. <адрес извлечен> района. Она была инициатором проведения в марте 2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. За 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания 22 марта 2012г. Собственникам помещений в доме были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень). Принявшие участие в голосовании собственники в розданных им бюллетенях (решениях) указали сведения, документы о принадлежности жилого помещения. Б.В.В. участия в голосовании не приняла. Подсчет голосов проводился по жилой площади проголосовавших собственников помещений, в том числе принявших участие по доверенностям. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. Собрание имело кворум, так как проголосовало 52,29% от общего числа голосов. Протоколом собрания был переизбран способ управления многоквартирным домом с управления ООО «Управляющая компания 11» на непосредственный способ управления, с заключением с ООО договора на обслуживание. По 4 вопросу установления оплаты председателю совета дома решением собрания отказано. Итоги голосования и решения собственников были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде. Замечаний и вопросов по собранию от собственников помещений не поступило. Решением собственников, доверенности протокол и решение общего собрания были переданы на хранение в УК 11. Просит в иске отказать, так как решением собрания права Б.В.В. не были нарушены.
Ответчик А.В.Я. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просит в иске Б.В.В. отказать, указав, что он собственник <адрес> по <адрес> в пос. <адрес извлечен> района. Он был инициатором проведения в мае 2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. За 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания 11 мая 2012г.. Собственникам помещений в доме были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень). Принявшие участие в голосовании собственники в розданных им бюллетенях (решениях) указали сведения, документы о принадлежности жилого помещения. Подсчет голосов проводился по жилой площади проголосовавших собственников помещений, в том числе принявших участие по доверенностям. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. Собрание имело кворум, так как проголосовало 54,77% от общего числа голосов. На основании Протокола с Б.В.В. были сняты полномочия председателя совета дома и избран Я.А.В. Итоги голосования и решения собственников были вывешены им на досках объявлений в каждом подъезде дома. Замечаний и вопросов по собранию от собственников помещений не поступило.

Третье лицо - представитель ООО «Управляющая компания 11» по доверенности Т.О.И. в судебном заседании Б.В.В. не признала и пояснила, что до марта 2012г. способ управления многоквартирным домом № по <адрес> был - управление управляющей организацией ООО«Управляющая компания11». При проведении в январе 2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу участия в федеральной программе по установке приборов учета тепловой энергии, с учетом представленных документов, была отражена общая площадь помещений дома, в решении были указаны собственники помещений, принявшие участие в голосовании лично и по доверенностям, документы о принадлежности площадей помещений, были приложены доверенности на голосование долевых собственников. Поэтому, имеющиеся доверенности долевых собственников помещений квартир №53,56,20,69,40 были заверены Управляющей компанией 23 ноября 2012г. для предъявления в по иску Б.В.В. Решением собственников в марте 2012г. способ управления домом был переизбран на непосредственный способ управления, с возложением на ООО обязанности по обслуживанию дома. Управляющая компания не принимала участие в собраниях собственников помещений 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г.. Оба собрания, в марте и мае, были внеочередными, созывались по инициативе жильцом дома, и были проведены в форме заочного голосования. В марте 2012г. - по инициативе М.М.К., в мае – А.В.Я.. В ООО «Управляющая компания 11» поступили на хранение протоколы этих собраний, решения собственников. Голоса принявших участие в голосовании были подсчитаны правильно в обоих собраниях, по количеству площади помещений, указанными принявшими участие в голосовании собственниками и действовавшими по доверенностям членами семьи в решениях. Каждое решение было заполнено собственником и доверенным лицом совладельца жилого помещения квартир №20,40,53,56,69, и по каждому вопросу было голосование. В соответствии с решениями в собрании проголосовали собственники квартир №3,6,31,48,52,71, так как лично заполнили бюллетени голосования и приняли участие по каждому вопросу, указали документы о принадлежности права на квартиру. Собрания от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были легитимны, так как имели кворум. Оба собрания были проведены в соответствии с законом. Б.В.В. не приняла участие в голосовании собрания 22 марта 2012г., поэтому, принимая ее голос как «против», он не повлиял бы на решение собрания и на кворум, так как приняли участие в голосовании 52,24% голосов, а с учетом площади квартиры Б.В.В. 51,9 кв.м. и ее голоса «против», число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 50,9 %. В собрании 11 мая 2012г. Б.В.В. проголосовала против, и ее голос также не повлиял на решение собрания и кворум, так как приняли участие в голосовании 54,77% голосов и голос Б.В.В. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Б.В.В. не приняла участие в голосовании, ее голос не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 53,4 %. Собрания собственников помещений являются правомочными, так как кворум имелся. Собственники помещения дома голосовали 100% голосов совместной собственности, никто из собственников жилых помещений и их долей не оспорил итоги голосования по причине отсутствия правомочия собраний. Права Б.В.В. собраниями нарушены не были, так как решения были приняты по нормам ЖК РФ и убытки для Б.В.В. причинены не были. Б.В.В. обратилась в по истечении 6 месяцев после собрания 22 марта 2012г., то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования решения. Поэтому просит Суд применить срок исковой давности, отказать в иске.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что ему, жене и их детям принадлежит долевое собственности на <адрес> по <адрес> в пос. <адрес извлечен>. Его жена Я.С.М. выдала ему доверенность представлять ее на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Такая доверенность выдается в начале года на целый год. О проведении собраний собственников помещений 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. знал, уведомления о собраниях и решения собраний вывешивались на досках объявлений подъездов дома; он принимал участие в заочном собрании 11 мая 2012г., проголосовал против, но его голос не повлиял на результат голосования.

Выслушав стороны, свидетеля, исследуя материалы дела, Суд находит, что требование Б.В.В. является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
ст.45 п.2 ЖК РФ - проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Ст.45 п.4 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствие со ст.47 ч.1 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом Б.В.В. общие собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были проведены по инициативе собственников помещений дома М.М.К. и А.В.Я., путем проведения заочного голосования.

Решение о способе проведения и датах собраний, результаты голосования были размещены, в соответствии с требованиями ЖК РФ, и были доступны для всех собственников помещений.

Истец Б.В.В. не оспаривает в судебном заседании уведомлений о датах проведения собраний, нарушение своего права на участие в собраниях: в собрании 22 марта 2012г. участия не принимала, участвовала в собрании 11 мая 2012г.
Доводы истца о том, что количество голосов проголосовавших на оспариваемых собраниях подсчитаны не правильно, так как в голосовании не принимали участие собственники квартир №3,6,31,48,52,71, а вместо всех долевых собственников квартир №20,40,53,56,69 проголосовал один собственник, так как доверенности от долевых собственников этих квартир подложные, в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ - голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещения осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя.

Из представленных суду копий доверенностей, заверенных ООО «Управляющая компания 11» следует, что долевые собственники квартир №20,40,53,56,69 доверили своим сособственникам быть представителями на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, сроком на один год.

Достоверность выданных доверенностей подтверждается реестром собственников квартир по <адрес> и решением собственника помещений по собранию от 22 марта 2012г. и от 11 мая 2012г., с указаниями ФИО собственника, принадлежности доли и основания голосования на основании доверенности.

Поэтому, ссылка истца в судебном заседании на решение собрания (бюллетень голосования) подписанное 7 мая 2012г. за собственника <адрес> П.А.В. – В.З.Н., как не проживающей и не являющейся собственником помещения, не влечет недействительности решения собрания от 11 мая 2012г.. бюллетеня голосования подписанного В.З.Н. 7 мая 2012г. – В.З.Н. действовала как представитель собственника П.А.В. по договору.

При этом, выдача доверенностей 1 января 2012г. правомочно, так как дата выдачи доверенности не ограниченна законом.
В соответствии со ст.185 ГК РФ - представительство на общих собраниях собственников помещений не требует нотариального подтверждения, так как не является сделкой.

Поэтому выданные совладельцами помещений доверенности не подлежат нотариальному удостоверению, и копии доверенностей обоснованно заверены печатью ООО «Управляющая компания11» при предъявлении в Суд.

Доводы истца, что П.Г.В. не имел полномочий на участие в собрании 22 марта 2012г., так как не является собственником помещения, являются необоснованными, так как решению собрания П.Г.В. не принимал участия в голосовании, а являлся председателем общего собрания от 22 марта 2012г.; решение собрания (бюллетень голосования) подписан собственником <адрес> П.Л.С.

Утверждение истца, что в голосовании обжалуемых собраний не принимали участие собственники квартир №3,6,31,48,52,71, опровергается бюллетенями голосования собственников <адрес> Д.В.И., <адрес> Ф.Ф.Ф., <адрес> Д.Е.В., <адрес> П.А.В., <адрес> А.Ю.А., <адрес> Т.В.И. и реестром собственников квартир в решении собственников многоквартирного дома по булл. <адрес извлечен> по вопросу участия в программе по установке приборов учета тепловой энергии с указанием ФИО собственника квартиры, основание собственности, номера и площади квартиры.

Собственники оспариваемых истцом жилых помещений в решениях общих собраний, не обжалуют своего участия и решений собраний, в которых приняли участие сами, либо через своих представителей.

Доводы истца, что при заполнении решений собственниками, по некоторым жилым помещениям голосовали не все собственники или не уполномоченные на это другие лица, являются недействительными, так как подтверждения в судебном заседании не нашли, являются домыслом истца, поскольку истец не представил суду доказательств своим утверждениям. Ни один из собственников жилого помещения в данном доме не был представлен истцом суду в качестве лица, чьим голосом незаконно воспользовался кто-либо другой при голосовании.
При этом, представленные третьим лицом суду бюллетени голосований и доверенности собственников долей помещения подтверждают о голосовании каждым из собственников или представителей по доверенности, в указанной квартире.

Ст.45 ч.3 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Ст.46 ч.1 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола №4 общего собрания от 22 марта 2012г., следует, что внеочередное собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие - 52,24 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по <адрес> в пос. <адрес извлечен>
Из протокола №5 общего собрания от 11 мая 2012г., следует, что внеочередное собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие - 54,77 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по <адрес> в пос. <адрес извлечен> указана - 37766,62 кв.м., от которой и был подсчитан процент принявших участие в голосовании.
ст.46 ч.6 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в Суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То есть, в силу закона - отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Б.В.В. не участвовала в собрании 22 марта 2012г.. протоколу общего собрания было принято решение не назначать председателю совета дома (Б.В.В.) денежное вознаграждение.

Доводы истца, что на собрании не было кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, опровергаются протоколом собрания.

Б.В.В. не принимала участие в собрании, а в случае участия в голосовании «против», ее голос на результаты голосования не повлиял бы.
Б.В.В. является собственником квартиры площадью 51,9 кв.м., и при участии в голосовании «против», число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 50,9 % (3 766,62 кв.м. общая площадь дома х 52,24% проголосовавших: 100 = 1967,68 кв.м. - 51,9 кв.м. площадь квартиры Б.В.В.= 1915,78 кв.м. х 100: 3766,62 кв.м.= 50,9% голосов).

Б.В.В. участвовала в собрании 11 мая 2012г.. Согласно протоколу общего собрания было принято решение снять с Б.В.В. полномочия председателя совета дома.

Истец Б.В.В. не доказала, что ее голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, так как она проголосовала «против» и согласно протоколу голос Б.В.В. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Б.В.В. не приняла участие в голосовании, ее голос также не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 53,4 % (3 766,62 кв.м. общая площадь дома х 54,77% проголосовавших: 100 = 2063,0 кв.м. - 51,9 кв.м. площадь квартиры Б.В.В.= 2011,1 кв.м. х 100: 3766,62 кв.м.= 53,4% голосов).

При установленных судом обстоятельствах - собрания собственников 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были правомочны и имели кворум для проведения заочного собрания.

Доводы истца о причинении ей оспариваемыми решениями убытков в виде отказа в выплате вознаграждения за председателя совета дома и снятии полномочий председателя совета дома, подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не все расходы, которые понес заявитель, а только те, которые вызваны неправомерными действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ними, и которых заявитель не понес бы, если бы не эти неправомерные действия.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.46 ч.5 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения общего собрания собственников помещений, как органа управления многоквартирным домом, являются обязательным для собственника помещения Б.В.В., то не голосования Б.В.В. на собрании 22 марта 2012г. и голосование «против» на собрании 11 мая 2012г., как и решения собраний против выплату Б.В.В. вознаграждения и снятии полномочия председателя совета дома, не образуют для Б.В.В. состава убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных в п.6 ст.46 ЖК РФ условий, необходимых для признания решений общего собрания недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ - об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в Суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Б.В.В. обратилась в Суд 22 октября 2012г. с иском об оспаривании решения общего собрания от 22 марта 2012г., то есть по истечении шести месяцев. В судебном заседании истец пояснила, что о проведении собрания знала, участия в голосовании не принимала. Факт надлежащего уведомления о проведении собраний и принятых решениях, истец в суде не оспаривает. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания от 22 марта 2012г. и доказательств уважительности причин пропуска срока Б.В.В. не представила.

Так как об оспариваемом решении Б.В.В. должна была узнать в марте 2012г., Суд находит, что срок исковой давности обжалования решения собрания от 22 марта 2012г. истек.

При установленных обстоятельствах по делу, отсутствует нарушение прав собственника помещения в многоквартирном доме Б.В.В. при проведении общего собрания собственников 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г., поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.194, ст.196,198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Б.В.В. к М.М.К., А.В.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. - отказать. 20/09/2014 09:05 19/09/2014 06:55 12/02/2013 20:53

Иск о признании общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме
недействительным судом удовлетворен

Извлечения из судебных постановлений
(решений, определений судов общей юрисдикции)

Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и решения правления.
Судом постановлено решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании правления ТСЖ, и решение правления ТСЖ об избрании...
Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований исца без изменения, суд кассационной инстанции указал, что "..ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения членов товарищества за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания, кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.
...Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.
Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным". (См. Кассационное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2393/2011)

Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ:

Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: "...Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов - 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N ... содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.
Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. (Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г., извлечение)

Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству:

Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.
...суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. ... Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.
Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (См. Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353)

Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания:

Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К. О.П., Н,Г., И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М. К. А.В., Е. Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.
Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то, что этим собранием приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня.
Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.
Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания, что фактически никем по делу не оспаривалось.
В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст.46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. (См. "Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.
Иск удовлетворен. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил, что в нем нет данных об адресате, оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании ….. посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том, что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.
Судом также приняты доводы истца, что принятым решением нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования:

Истцы обратились в суд иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещения в многоквартирном доме в части избрания правления ТСЖ, признании недействительным решения правления от … об избрании председателем правления ТСЖ. Признавая недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в части избрания правления ТСЖ, суд исходил из существенных нарушений требований ЖК РФ при решении вопросов, связанных с созывом и порядком проведения указанного общего собрания. В частности, суд указал, что при созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст.45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ , предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования, п. 3 ст. 46 ЖК РФ , содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений. Кроме того, суд установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст.45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания ответчиком суду не представлено. Суд также учел, что Гончаров О.А. на момент избрания его в правление товарищества, ни по настоящее время не является собственником жилого помещения. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации:

Истец обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск удовлетворен, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено, сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Кроме того, дата голосования в решении поставлена - 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования. Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца... (Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2009 года по делу №2-170/2009)