Д.А. Шлыков
Автономная некоммерческая организация
«Исследовательский центр «Эксперт-Защита»
Статья посвящена проблеме исследования копий почерковых объектов. Автором рассмотрены имеющиеся на сегодняшний день методические пособия, дан их критический анализ. Проанализированы основные трудности, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании изображений подписей и рукописных записей в копиях документов. Даны рекомендации относительно формулирования выводов в заключении эксперта.
Ключевые слова: почерковедческая экспертиза; копия почерковых объектов; почерковедение; подпись; запись
D. Shlykov
Autonomous Nonprofit Organization
"Research center "Expert-Protection"
Theory and practice of examination copies of handwriting objects
The article is devoted to the study of copies of handwriting objects. The author considers the currently available manuals, given their critical analysis. Analyzed the main difficulties faced by experts in the study of images of signatures and handwritten notes in the copies of documents. Recommendations regarding the formulation of the conclusions in the expert"s conclusion.
Keywords: handwriting examination; a copy of the handwriting objects; handwriting; signature; handwritten note
_____________________________________
Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении - электрофотографического изображения подписи (записи).
Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания , тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».
На специфику копий почерковых объектов указывают авторы другого источника , определяя её наличием в процессе получения копии «промежуточного звена - технологии изготовления», что в свою очередь даёт эксперту «меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика».
Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» , прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи - способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» .
Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.
Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» , подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.
В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.
Вторая наиболее известная работа - информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» . Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы , стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.
Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» . Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.
Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» .
Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнением подписей путём подражания .
Авторы пособия отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» .
Фактически, рассматриваемое информационное письмо , приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» .
«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» .
Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» .
На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.
При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.
Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» . Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение - установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.
Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций , отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.
В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.
Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.
В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» .
На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.
Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.
В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.
Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.
Литература:
1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. - № 1 (1).
3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 27-32.
4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 2007.
5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977.
6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95-112)
7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006.
8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2006. - Вып. 61. - С. 46-53.
9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. - № 3 (11).
10. Усков И. Н. Современные возможности диагностирования наличия изображения подписи на документе // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 32-37.
В настоящее время лидирующие позиции по числупроведенных экспертных исследований занимают почерковедческие экспертизы по копиидокумента . Судебная практика их назначения демонстрирует, что подобнаяпопулярность обусловлена несколькими причинами.
Помимо рукописных записей, объектамипочерковедческих экспертиз зачастую становятся их изображения, одни из которыхсозданы посредством электрофотографической печати, другие являются имитациейросписи официального лица ― факсимиле, выполненной штампом-клише.
Делать ли экспертизу для суда по копии, учитывая все вышеперечисленное, решаетсясамими судебными органами, которые будут в первую очередь ориентироваться наобстоятельства рассматриваемого дела.В некоторых случаях, которые являются исключением изобщего правила, проводится почерковедческое исследование по копии. Экспертизы для суда , таким образом, выполняются по копиям документов,предоставленных в распоряжение экспертов.
Возможность либо ее отсутствие в отношениипроведения экспертизы по копиям документов всудебной практике основывается на трех факторах ― компетентностьэксперта, пригодность объекта для изучения и сама методика исследования. Первыйвопрос даже не рассматривается, поскольку аттестация специалиста по профилю исследования почерка и записей,говорит сама за себя.
Единственное что можно«вменить»специалисту, ― не достаточная полнота его познанийотносительно предмета исследования, попадающего под определение нестандартного.Учитывая, что в перечень нестандартных объектов почерковедческих исследованийдля суда входят старинные рукописные тексты и подписана художественных полотнах,открытыми остаются лишь два последних вопроса опригодности предмета исследования, а также о наличии методик проверки ихподлинности.
Сложности проведения почерковедческих экспертиз по копиидокументов в судебной практике обусловлены особенностями изучаемых ими объектов.При копировании подписи отсутствует один важный момент – рукописные движения,несущие определенную информационную нагрузку о человеке, который их выполнил.То есть в этом случае материальным информационным носителем становитсярукописный продукт.
В случае с копией источником информации становитсяграфическое изображение подписи или записи полученное посредством применениятехнических приспособлений, тем или иным способом элементарно копирующие этотсамый рукописный продукт. Согласно почерковедческой судебной науке, природапочерка – функционально-двигательная.
Соответственно сопутствующая проблема выполнения экспертизы по копиям документов в судебнойпрактике ― решение задачи относительно точности объекта исследования ―графического изображения рукописной записи по отношению к почерку ееоригинального исполнения.
Поскольку механизм копирования предполагаетнекоторое искажение «оригинальности», то пригодность объекта для исследованиярассматривается как ограниченная. Также большую роль играют качественныепоказатели графического изображения, копия, выполненная в высоком качестве,позволяет существенно расширить спектр экспертных возможностей при ее исследовании.
Существующие методики, используемые в ходепроведения почерковедческих исследований, разрабатывались при участииМинистерства юстиции, согласно которым различают несколько типов выполнениярукописных записей ― свободная, экспериментальная, условно-свободная, чтоисключает возможность исследования светографических и электрофотографических копий . Экспертиза для суда по копии, то есть по изображению документа, такимобразом, выполнена быть не может, поскольку фотокопии фактически исключают возможностьопределения характера появления подписи, а значит и ее подлинностьавтоматически ставится под сомнение.
Чтобы разобраться делать лиэкспертизу для суда по копии документов, следует рассмотреть точку зрения в отношенииисследований такого рода, самих судебных органов. Высшим Арбитражем РФ допускается передача враспоряжение эксперта соответствующе заверенных копий документа. Это возможно втех случаях, когда заявленным предметом исследования становится не копиядокумента, а ее содержание.
9333 юристов ждут Вас
Возможно ли по копии проводить почерковердческую экспертизу или судебно-техническую?
Я обратился с иском в суд о с ответчика и приложил копию расписки, так как оригинал не сохранился, а сохранились другая расписка и дополнительное соглашение к расписке.
Возможно ли провести почерковедческую экспертизу по копии расписки на основании других расписок подписи или нужно провести судебно-техническую.
Если можно подробнее, а то я этих тонкостей не знаю.Заранее спасибо
Ответы юристов
Мышелова Виктория Дмитриевна (30.10.2015 в 23:54:17)
Для экспертизы нужны подлинники документов, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно узнать, использовались ли для выполнения подписи технические средства, кроме того, в подавляющем большинстве случаев установить, в каких условиях был написан текст, также невозможно. Дело в том, что по копии рукописи нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи. Но в исключительных случаях экспертам приходится проводить экспертизу по копиям документов.Сегодня в нашей стране все учреждения, организации, фирмы и компании используют в своей деятельности различную компьютерную и оргтехнику. Соответственно, это привело к росту числа обращений к экспертам-криминалистам с просьбой о проведении исследований почерка или подписи, сделанной при помощи копировально-множительной техники. Это могут быть переданные по факсу копии, копии, отправленные по электронной почте или полученные при помощи ксерокопирования. Поэтому почерковедческая экспертиза по копии документа в настоящее время является очень востребованной, несмотря на всю сложность ее проведения.Оценивая копию документа, судебные органы проверяют тождественность оригинала документа и его копии, то есть, не изменилось ли в копии содержание самого документа. Согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству, обстоятельства, подтвержденные лишь копией документа при утрате его оригинала, если подлинное содержание оригинала невозможно установить с помощью иных доказательств, суд не может считать доказанными. Кроме того, при исследовании электрографических копий подписей и рукописей, эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу или в основу решения дела. В связи с этим, проведение почерковедческой экспертизы по копии документа возможно только в исключительных случаях. О причинах, по которым подлинники документов не могут быть представлены на экспертизу, а также о том, что суд удостоверил тождественность копии оригиналу, необходимо отдельно указать в постановлении о назначении экспертизы.Исследование почерка и подписи подобных объектов для идентификации личности автора обладает своей спецификой. При этом саму подпись или почерк исследовать невозможно, поскольку есть только изображение объекта. К тому же, при использовании копировальных устройств изменяются некоторые частные и общие характеристики подписи. Затрудняет почерковедческую экспертизу по копии документа и то, что на некачественных копиях могут быть некоторые «помехи», зависящие от степени износа множительного аппарата, что может привести к невозможности проведения экспертизы.Чтобы решить вопросы, поставленные перед экспертами, в первую очередь следует определить тип копировально-множительного аппарата, при помощи которого была сделана копия объекта, представленного на экспертизу, кроме того, нужно решить вопрос, насколько копия пригодна для проведения диагностического и идентификационного исследования.Провести почерковедческую экспертизу по копии документа можно только в том случае, когда диагностические и идентификационные признаки подписи установлены в документе, оценены и зафиксированы как подходящие для исследования. В этой ситуации работа ведется по нескольким направлениям. В первую очередь, определяются принципы исследования копии текста, сделанного при помощи копировально-множительной техники. Также выявляются критерии пригодности копий рукописных документов для дальнейшего изучения, и определяются критерии, по которым будет анализироваться система идентификационных и диагностических признаков почерка или подписи, отраженных в ксерокопиях бумажных документов.На сегодняшний день не существует технических средств, позволяющих установить по ксерокопии документа, использовалась ли какая-либо техника при написании подписи. Также невозможно провести почерковедческую экспертизу по копии документа, исследуя, например, подпись на завещании, договоре, доверенности, налоговых и бухгалтерских документах. Но если копия заверена надлежащим образом, то она допускается до экспертизы подписи.
Агибалов Иван Иванович (30.10.2015 в 23:54:50)
Здравствуйте. Согласно Приказу Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации": 16. Основаниями производства судебной экспертизы в СЭУ являются: определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. 17. Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и , необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. В необходимых случаях орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляет образцы для сравнительного исследования, а также документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету судебной экспертизы (протоколы осмотров, допросов и других процессуальных действий, справки, выписки, схемы мест происшествия, фотоснимки и т.п.). Т.е., согласно положениям вышеуказанного приказа и инструкции о проведении экспертизы, могут быть предоставлены образцы для сравнительного исследования, копия расписки вполне может выступать таким образцом, но здесь все зависит от определения судьи, который примет ее в качестве таковой и направит на экспертизу. Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ: 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ: 1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Статья 81 Гражданского процессуального кодекса РФ: Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе [Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 81] 1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. 2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. 3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!
Олег Эдуардович (31.10.2015 в 07:26:16)
Добрый день.
Как мне кажется, Вы изначально пошли неправильным путем. Если у Вас есть только копия расписки, то можно было бы написать заявление в полицию. Конечно, никакого уголовного дела не было бы, но полиция провела бы проверку и установила факт займа.
А для суда копия расписки не является доказательством, суд потребует подлинник. Да и ответчик обязательно скажет о том, что суду не предоставлены доказательства займа.
К сожалению, Вы не указали, на какой стадии находится Ваш иск, поэтому более точно не могу ответить.
Если нужна более подробная консультация или помощь в этом вопросе, обращайтесь на мою эл. почту или позвоните, контакты указаны ниже. Буду рад помочь.
Зубков Сергей Васильевич (31.10.2015 в 08:00:20)
Уважаемый Аноним. Я такого же мнения. В суде вам с копией расписки ничего не "выгорит". А вот в полицию бы надо обратиться. Она не связана какими-то условностями. Проведут проверку и, полагаю, "расколят" заёмщика. Да ещё у вас знакомые свидетели передачи денег есть? Надо, чтобы были! Возможно мошенничество предъявят ему. А уж потом в суд! Шансы были бы гораздо выше. Заключение экспертизы будет очень предположительного характера, которое в основу решения в вашу пользу положено быть не может. К сожалению это так! Даже если мой ответ вам не понравится. Удачи. Мой ответ - ваш отзыв. /p>
Орлова Ксения Анатольевна (31.10.2015 в 08:03:11)
Законом не запрещено проводить экспертизу копии документа.
Почерковедческие экспертизы копий документов проводятся, однако вывод в заключении эксперта будет даваться с оговоркой, что данный вывод дается для изображения подписи, а не для подписи в оригинале.
А вот как суд оценит заключение эксперта неизвестно.
По закону суд оценивает все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению и никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
Пилипака Алексей Владимирович (31.10.2015 в 09:17:08)
Здравствуйте,
Суд конечно "оценивает все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению и никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы", но вот эксперты, проводящие почерковедческую экспертизу так поступать не будут.
Методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, применяемая экспертами в России, предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной. Эта методика исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, поскольку по фото-, ксерокопиям невозможно определить, не появилась ли на документе подпись с помощью современных технических средств. Также не рекомендуется предоставление электрографических копий, так как такой материал не содержит информации по ряду признаков - степени нажима, темпа и т. д.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ допускает передачу эксперту соответствующим образом заверенных копий, когда объектом экспертизы заявлен не сам документ, а имеющаяся в нем информация.
Скорее всего при назначении судебно-технической или почерковедческой экспертизы понадобится вызов специалиста в суд для пояснений о степени вероятности исследования, проведенного по копиям .
знает случаи, когда экспертные заключения и прилагающиеся к ним пояснения принимаются судом в качестве допустимой и достаточной доказательной базы. Однако, как правило суды не принимают выводы экспертизы, выполненные по копиям, так как при этом специалист может лишь с долей вероятности говорить о принадлежности текста и подписи тому или иному лицу. Часто скопированный документ вызывает сомнение в подлинности выполнения самой подписи. Именно поэтому вопрос возможности проведения экспертизы по копии документа решается по усмотрению суда.
только копией документа", однако в соответствии с п.3 той же статьи "Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .То есть в совокупности обстоятельств, при наличии иных расписок, дополнительного соглашения, обстоятельств возникновения займов, свидетелей, и др. суду может хватить и малой доли вероятности выводов экспертов о принадлежности данной расписки (почерк, подпись) ответчику.
Ходатайствовать о проведении экспертизы в суде можно и нужно обязательно, какие вопросы поставит суд перед экспертами-это другое дело. Конечно эксперты точного заключения не дадут, но вот судья с учетом всех обстоятельств может вытянуть от туда, что-то для вынесения Решения, если займет Вашу позицию-мнение судьи очень Важно для конечного результата. А Здесь заемщик явно уклоняется от исполнения обязательств.
А вот в полицию обратиться до , как отмечалось выше, действительно можно было бы. В принципе никто Вам не мешает сделать это сейчас, но нужного эфекта это уже не принесет, так как у ответчика уже есть сформированая позиция как для суда таки для полиции (врать будут до конца). Удачи!
Наиболее типичной на сегодняшний день является ситуация, построенная на подделке документов: подделка подписей в завещании, подделка документов при проведении мошеннических операций, подделка документов, предоставляемых в суд в качестве доказательств по делу и пр.
С помощью почерковедческой экспертизы можно выявить: подделку почерка или подписи, исполнителя подделки, был ли изменен почерк целенаправленно, характеристики исполнителя: предполагаемый пол, возраст, правша или левша, обстоятельства, в которых делалась надпись: неудобная поза, состояние опьянения, период времени, когда писался текст, вид оргтехники, на которой копировался документ, последовательность проставления печати и подписи.
Одним из самых сложных видов почерковедческих экспертиз, не всегда гарантирующих стопроцентно правильный результат, является почерковедческая экспертиза по копии документа.
Связано это с тем, что почерк человека является целостной и весьма сложной системой, в которой, как и в любой системе, различные ее стороны взаимосвязаны. Кроме того, на протяжении жизни человеческий почерк неоднократно меняется.
Специалисты ООО «Юридическая компания «Эл 1» поясняют, что экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятностный результат и его сложно положить в основу судебного акта. Подобное экспертное исследование целесообразно проводить тогда, когда существуют иные дополнительные доказательства подделки подписи в спорных документах.
По общему правилу, распространенному в уголовном и административном процессе, на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых бумаг. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое является обязательным этапом экспертизы.
Однако на практике встречаются случаи, когда оригиналы оспариваемых документов для исследования представить невозможно, например, были намеренно уничтожены, не сохранились, а также в связи со смертью подписанта.
В таких исключительных случаях суды назначают проведение экспертизы по копиям.
Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.
