Вина в теории уголовного права – это показатель отношения объекта к его деянию. Виновность является психологическим определителем того, какие намерения имело лицо, совершая противоправное действие или бездействие. В разных странах понятие вины имеет неодинаковое влияние на уголовную наказуемость. Например, во Франции, вообще, отсутствует данное понятие. Там происходит лишь оценка самого поступка, в полном отрыве от намерений и психологической оценки своих поступков в мозгу обвиняемого.

В России, наоборот, термин «вина» (лат. «culpa») – важный субъективный показатель отношения субъекта противоправного действия к объекту своих поступков. На этом базируется значительная часть Уголовного Кодекса РФ. Понятие вины входит в статьи 5, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 60. Там вина характеризуется, как «субъективная сторона преступления». А о том, что такое читайте в статье.

Виды

В решение уголовных вопросов форма вины имеет немаловажное значение. Всего существует два вида вины – умысел и неосторожность. При рассмотрении одинаковых по результату и процессу преступлений, суд обязательно учитывает и включает в оглашение форму вины. То есть, даже убийство может быть, как умышленным, так и неумышленным, совершенным по неосторожности, т.е. без умысла. Это напрямую влияет на приговор, сроки заключения, перспективы амнистии и условно-досрочного освобождения.

Неосторожность

Данная форма вины предполагает, что лицо, совершившее преступление, не отдавало себе отчета в результате своих действий. Неосторожная форма вины – это легкомысленное отношение к своим поступкам (например, езда с превышением скорости, повлекшая наезд на прохожего) или надежда на их предотвращение (хотел спасти жену из подожжённого им ради страховки дома, но не смог).

Во многом неосторожная форма culpa перекликается с косвенным умыслом. Уголовные кодексы некоторых государств объединяют их в одно понятие – противоправность поступков. В Российской Федерации лицо, которое, не осознавая своих действий, совершило преступление, считается совершившим его по неосторожности.

Уголовная практика вины позволяет говорить, что неосознанное поведение нередко приводит к не меньшим потерям, чем умышленное. Здесь стоит отметить, что в УК РФ даётся психологическая конструкция понятия вины, в отличие от оценочной конструкции «упрёчности» в той же Франции.

Неосторожность в понятии вины делится на две категории – легкомыслие (самонадеянность) и небрежность. Главное отличие между этими двумя формами вины по неосторожности – это предвидение результата своих поступков.

Легкомыслие

Самонадеянность – это когда обвиняемый мог знать о возможном результате своих противоправных действий или бездействий. От косвенного умысла самонадеянность отличается тем, что во втором случае преступник всё же надеялся избежать этого результата, но не смог.

Как пример здесь можно привести ситуацию с подожженным ради пьяного баловства домом, повлекшим за собой смерть находящихся внутри людей. Если будет доказано, что поджигатель имел намерение предупредить их каким-либо образом об опасности, но не смог этого сделать, то на него ложится вина в форме легкомысленной неосторожности.

Небрежность

Небрежность – самая лёгкая форма вины. Чаще всего она выражается в бездействии, которое послужило причиной уголовно наказуемого события. Примером может служить небрежное выполнение своих обязанностей электриком, в результате чего произошёл пожар, повлекший смерть, увечье или другой результат, имеющий отношение к УК РФ.

Как видим, на рассмотрение ситуации с пожаром влияют не только внешние факторы (смерть, увечье), но и субъективное отношение к данному действию преследуемого лица. Одно и то же действие с одним и тем же результатом может быть вызвано различными психологическими факторами. От злого умысла с конкретной целью убийства до небрежности выполнения своих прямых обязанностей.

В уголовной праве вина – это то, что связывает результат и действие лица, совершившего преступление. Вина бывает умышленной, косвенной, по легкомыслию и по небрежности. С психологической стороны, culpa – это интеллектуальное или волевое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию.

• Понятие, предмет, система, методы и задачи уголовного права
  • Понятие уголовного права, его предмет и система
  • Методы уголовного права
    • Метод уголовно-правового регулирования
  • Задачи уголовного права
• Принципы уголовного права
  • Принципы уголовного права
• Основные этапы развития Общей части российского уголовного законодательства
  • Формирование Общей части в рамках некодифицированного уголовного законодательства России (X-XVIII вв.)
  • Структурное обособление Общей части как подсистемы российского уголовного законодательства (1813-1845 гг.)
  • Развитие Общей части в системе кодифицированного уголовного законодательства России (1845-1996 гг.)
• Уголовное право и уголовно-правовая политика
  • Понятие уголовно-правовой политики
  • Содержание уголовно-правовой политики
  • Криминализация и декриминализация
  • Пенализация и депенализация
• Уголовный закон
  • Понятие уголовного закона
  • Уголовный закон и его внутренняя структура
  • Уголовный закон и уголовное право
  • Действие уголовного закона во времени
    • Обратная (ретроактивная) сила уголовного закона
  • Действие уголовного закона в пространстве
  • Действие уголовного закона по кругу лиц
  • Выдача лиц, совершивших преступление
  • Толкование уголовного закона
• Понятие преступления
  • Значение понятия преступления
  • Деяние как признак преступления
  • Общественная опасность деяния как признак преступления
  • Виновное совершение деяния как признак преступления
  • Запрещенность деяния уголовным законом под угрозой наказания как признак преступления
  • Классификация преступлений
• Уголовная ответственность и ее основание
  • Понятие и виды уголовно-правовых отношений
  • Понятие и виды уголовной ответственности
  • Основание уголовной ответственности
  • Уголовная ответственность и меры уголовно-правового характера
• Состав преступления
  • Понятие, структура и значение состава преступления
  • Элементы и признаки состава преступления
  • Виды составов преступлений
  • Соотношение преступления и состава преступления
• Объект преступления
  • Понятие и значение объекта преступления
  • Виды объектов преступления
• Объективная сторона преступления
  • Понятие и значение объективной стороны преступления
    • Зачение объективной стороны преступления
  • Преступное действие и бездействие
  • Преступный вред
  • Причинная связь
  • Время, место и обстановка совершения преступления
• Субъективная сторона преступления
  • Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления
  • Понятие вины и ее формы
  • Умысел и его виды
  • Неосторожность и ее виды
  • Двойная и смешанная формы вины
  • Невиновное причинение вреда (случай)
  • Мотив и цель преступления
  • Эмоции
  • Ошибка и ее уголовно-правовое значение
• Субъект преступления
  • Понятие субъекта преступления
  • Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность
  • Понятие невменяемости
  • Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости
  • Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения
  • Специальный субъект преступления
• Стадии совершения преступления
  • Понятие и виды стадий совершения преступления
  • Оконченное преступление
  • Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление
  • Приготовление к преступлению
  • Покушение на преступление
  • Добровольный отказ от преступления
• Соучастие в преступлении
  • Понятие и значение института соучастия
  • Признаки соучастия
  • Виды соучастников
    • Исполнитель
    • Организатор
    • Подстрекатель
    • Пособник
  • Виды и формы соучастия
    • Группа лиц
    • Преступное сообщество (преступная организация)
  • Основания и пределы ответственности соучастников
  • Особенности ответственности отдельных видов соучастников
    • Квалификация неудавшегося соучастия
• Обстоятельства, исключающие преступность деяния
  • Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
  • Необходимая оборона
    • Признаки необходимой обороны
  • Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
  • Крайняя необходимость
    • Признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости
  • Физическое и психическое принуждение
  • Обоснованный риск
  • Исполнение приказа или распоряжения
• Множественность преступлений
  • Общее понятие и формы множественности преступлений
  • Понятие и виды единого преступления
  • Совокупность преступлений
  • Рецидив преступлений
  • Конкуренция норм
• Понятие и цели наказания
  • Понятие наказания
    • Наказание и другие меры уголовно-правового воздействия
  • Цели наказания
• Система и виды наказаний
  • Понятие системы наказаний
  • Классификация наказаний
  • Штраф
  • Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
  • Обязательные работы
  • Исправительные работы
  • Ограничение по военной службе
  • Ограничение свободы
  • Арест
  • Содержание в дисциплинарной воинской части
  • Лишение свободы
  • Смертная казнь
• Назначение наказания
  • Общие начала назначения наказания
  • Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
  • Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом
  • Особые правила обязательного смягчения и усиления наказания
  • Назначение наказания по правилам совокупности преступлений или приговоров
  • Определение сроков наказаний и зачет наказания
  • Условное осуждение
• Освобождение от уголовной ответственности
  • Юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности
    • Виды освобождения от уголовной ответственности
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
• Освобождение от наказания
  • Понятие и виды освобождения от наказания
  • Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
  • Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
  • Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
  • Освобождение от наказания в связи с болезнью
  • Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей
  • Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
• Амнистия, помилование, судимость
  • Амнистия
  • Помилование
  • Судимость
• Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних
  • Несовершеннолетний как участник уголовного правоотношения: понятие и особенности уголовно-правового статуса
  • Система наказаний в отношении несовершеннолетних и их особенности
    • Обязательные работы несовершеннолетних
    • Лишение несовершеннолетних свободы на определенный срок
  • Особенности назначения наказания несовершеннолетним
  • Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности
  • Особенности освобождения несовершеннолетнего от уголовного наказания
  • Принудительные меры воспитательного воздействия
  • Особенности исчисления сроков давности и судимости
• Принудительные меры медицинского характера
  • Понятие, основания и цели применения принудительных мер медицинского характера
  • Виды принудительных мер медицинского характера и их особенности
  • Порядок исполнения принудительных мер медицинского характера

Понятие вины и ее формы

Вина является основным признаком субъективной стороны преступления, основной частью психического в совершенном деянии. Значение вины многоаспектно. Так, в УК РФ законодатель под виной понимает не только институт уголовного права (гл. 5), но и отождествляет ее с субъективным вменением (этот вывод можно сделать из ч. 2 ст. 5 УК РФ). Кроме того, он рассматривает вину как непременное условие уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния (ч. 1 ст. 5 УК), выделяет ее как принцип уголовного права (название ст. 5 УК) и называет ее одним из основных признаков в понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Еще более обширное функциональное назначение вины дается в науке уголовного права. Ее отождествляют с субъективной стороной состава преступления.

Высказываются и противоположные позиции, согласно которым вина рассматривается как нравственный упрек личности за содеянное ею или как субъективное основание ретроспективной уголовной ответственности. Распространенной является трактовка вины и как психического (субъективного) отношения к совершаемому преступлению (к деянию и его последствиям). Понималась и понимается вина и как признак преступления.

Различному пониманию вины отчасти способствует законодатель, поскольку не дает этого понятия в Уголовном кодексе. Между тем законодательное закрепление его необходимо: во-первых, для определения природы вины как психического феномена, проявившегося при совершении социально значимого деяния; во-вторых, для выяснения содержания вины и ее сущности; в-третьих, для определения того, к чему устанавливается, точнее, имеется виновное отношение - к деянию, его последствиям или преступлению в целом; в-четвертых, для уяснения того, является ли вина проявлением только осознанного или бессознательного психического - или же она есть результат взаимодействия того и другого.

Вина - это правовая категория, обозначающая связь внутреннего мира человека (его интеллектуальных, волевых и чувственных процессов) с совершаемым противоправным деянием в виде психического отражения и отношения к нему в определенных формах. Именно различное соотношение интеллектуальных и волевых моментов на фоне эмоциональных составляющих образует содержание и формы вины. Отсюда - вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, выраженное в определенных законом формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности.

Из данного определения можно сделать следующие выводы. Во-первых, вина - это категория для обозначения субъективной реальности, имевшей место в период подготовки или непосредственного выполнения противоправного деяния. Во-вторых, это связь в виде психического отношения. Доминирующие отношения к людям, обществу, его ценностям и идеалам, предметам внешнего мира и к своим интересам образуют и предопределяют содержание вины, т.е. содержание его интеллектуальных, волевых и эмоциональных психических процессов, с помощью которых отличаются друг от друга внешне схожие, но социально различные действия и их последствия.

Коль скоро вина - это психическое отношение лица к доминирующим общественным отношениям, то отношение это осуществляется осознанно, а само деяние выступает как сознательный волевой акт. Вне сознания нет отношения. Относиться к кому-то или чему-то означает выделить своим разумом предмет и объект отношения.

Между тем появляются работы, в которых бессознательным психическим пытаются объяснить не только элементарные акты человеческого поведения, не только небрежность и преступное легкомыслие (самонадеянность), но и умысел.

Это объясняется тем, что в преступлении неосознанные установки доминируют над осознанными социальными установками, поскольку последние оказались слабыми и не сумели подчинить себе поведение. Посредством же сознания виновный лишь скрывает свой истинный мотив и социальное значение своих действий.

Из сказанного следует вывод, что нет принципиальной разницы между поступками, когда один из них направляется главным образом сознанием, а другой - неосознанными мотивами.

Право интересует не любое проявление психики человека, а в форме - отношения. В противном случае само право теряло бы смысл, ибо оно адресуется осознающей свои действия личности. Адресовать правовые веления человеку, который не осознает их, - бессмыслица. Еще более несуразным было бы привлекать человека за бессознательные действия к ответственности и определять целью наказания исправить личность, которая не понимает, за что ее нужно исправлять.

Вина представляет собой не любое психическое отношение, а лишь отношение в определенной форме. Вне формы вины как явления быть не может. Законодатель указывает две формы вины - умысел и неосторожность. Форма вины зависит от содержания составляющих ее компонентов. Интеллектуальные моменты психики и предопределяемые ими волевые аспекты лежат в разграничении вины на формы.

К интеллектуальным аспектам относится, прежде всего, осознание лицом общественной опасности своих действий, т.е. осознание социальной значимости совершаемых действий, осознание их нежелательности для общества, отдельных организаций или учреждений, конкретных граждан, осознание их запрещенности и недозволенности со стороны закона, норм человеческого общежития или конкретных правил предосторожности.

Сам факт осознания не может быть предметом интересов уголовного права. «С мысли пошлин не берут» - гласит народная мудрость. Вина - это отношение, выразившееся в совершении осознаваемого, т.е. в волевом деянии, в деянии, опосредуемом определенным психическим напряжением и усилием. Воля - это сила, направленная на удовлетворение «возможной» потребности, это решимость на выполнение действий, решимость совершить те или иные действия. Воля является реализатором потребностей, интересов, целей и соединяет их с действием.

В формах вины волевые моменты психики представлены в «желании» совершить то или иное действие и в желании последствий от него, в «сознательном допущении и последствий» или же «в активном нежелании их наступления». Различное соотношение интеллектуальных и волевых моментов определяет не только разные формы вины, но и различные виды их в рамках этих форм. Эмоциональные составляющие форму вины не определяют, но на содержание ее, несомненно, влияют. Подтверждением этого является наличие ст. 106, 107 УК РФ и др.

Осознание общественной опасности и противоправности совершаемых действий, являясь содержанием вины, одновременно подчеркивает и сущностный момент форм и видов вины, принадлежность этих форм и видов к определенному психическому образованию - к вине, определяет, что лицо, совершающее деяние, понимает порицаемость, недозволенность своих действий.

В этой связи возникает вопрос - к чему должна устанавливаться вина: к совершаемому действию (бездействию) или же к последствию? Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, психическое отношение должно устанавливаться к обоим признакам. В соответствии с анализом ч. 1 и 2 ст. 9 УК РФ следует устанавливать психическое отношению к деянию. Анализ ч. 1 и 2 ст. 25 и ст. 26 УК РФ показывает, что предпочтение должно отдаваться выяснению психического отношения к последствиям.

Представляется, что нельзя бросаться в крайности. Следует устанавливать психическое отношение, как к действиям, так и к последствиям. Хотя при прочих равных условиях предпочтение должно отдаваться психическому отношению к деянию.

Анализ различных вариантов соотнесения интеллектуальных и волевых моментов психики в совершаемых лицом действиях позволяет законодателю выделять не только умышленную и неосторожную форму вины, но и их разновидности в рамках этих форм: соответственно прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие с преступной небрежностью. Кроме того, анализ соотношения интеллектуальных и волевых моментов, проявляющихся порой в реалиях, показывает обоснованность выделения двойной и смешанной формы вины.

В юридической литературе наряду с формами и видами вины выделяют степень вины. Значение степени вины для определения пределов уголовной ответственности настолько велико, что в ряде государств уголовное законодательство содержит указание на степень вины.

Между тем единого понимания степени вины в науке уголовного права, да и в судебной практике еще нет. Одни понимают ее как интенсивность психического отношения к совершаемому, другие раскрывают ее через количественное выражение элементов вины, третьи считают, что само содержание в совокупности с формами вины определяет ее степень.

Видимо, степень вины есть количественное проявление отражательно-отношенческой стороны психики человека и подчеркивает их сравнительную тяжесть в рамках форм вины, ее содержания и объема. Степень вины представляет собой не только количественную характеристику вины, но и сравнительную величину какого-то определенного качества.

Степень вины могут раскрыть только те свойства, которые являются существенными и образуют содержание вины. То есть нет степени вины вне интеллектуальных и волевых моментов психики человека. Эти же моменты определяют формы и виды вины. Следовательно, степень определяется не только содержанием, но и формами и видами вины.

В юридической литературе наряду со степенью вины выделяют также и ее объем. Формы вины и их содержание законодатель формулирует путем определения и установления психического отношения лица к действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям. А какое отношение должно быть к таким признакам, как место, время, обстановка, средства совершения преступления? Видимо, психическое отношение к подобным признакам на форму вины не влияет, однако входит в объем содержания вины, что и позволяет инкримировать их виновному.

Вряд ли объем вины можно сводить только к тому, что в психике виновного отражаются только факультативные, дополнительные признаки. К признакам, влияющим на объем вины, можно отнести и квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки, относящиеся как к объекту, так и к объективной стороне.

При этом их можно подразделить на две группы:

1. обстоятельства, нашедшие отражение в психике виновного и влияющие на квалификацию;
2. обстоятельства, влияющие на пределы применения наказания.

В уголовно-правовой литературе разработаны даже специальные правила вменения обстоятельств, входящих в объем вины.

Анализ истории становления института вины показывает сложный и противоречивый путь его развития в зависимости от эпохи, т.е. общественно-экономической формации общества. Так, в XVII в. преобладала религиозная теория теологического понятия вины "за грех" (немецкий криминалист Пуфендорф), но она индивидуализировала ответственность, которая противостояла объективному вменению и коллективной ответственности .

Ч. Беккариа (Италия) в XVIII в. впервые пытался обосновать вину, доказывая, что "единственным и истинным мерилом преступления является вред..." . Затем И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия "свободы воли" . С. И. Барышев пошел по пути Г. Гегеля, считая, что "свобода – необходимое условие... юридического вменения" . Данное представление о вине как о выражении психической основы личности и "деянии, не соответствующем законам", долго доминировало в науке уголовного права в России . Затем в XVIII в. понятие "вина" проделало сложный путь в мировой истории уголовного права: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминических "корней" вины.

Не рассматривая периоды развития института вины в уголовном праве России, когда им уделяли внимание (Ф. В. Григорович, Д. А. Дриль, М. И. Еникеев, Г. Е. Колоколов, Н. А. Полетаев, К. Ф. Тихонов, Б. С. Утевский, М. Д. Шаргородский и др.), а также сталинскую, нигилистическую концепцию понятия вины, ее полного отрицания (М. С. Гродзинский), отметим, что только в 1940–1950-х гг. ученые России вновь обратились к понятию вины, отстаивая психологический подход к ее пониманию (В. А. Владимиров, В. Ф. Кириченко, А. С. Никифоров и др.), рассматривая вину в форме умысла или неосторожности.

Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960 г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы (К. Ф. Тихонов, Д. П. Котов, П. С. Дагель и Г. А. Кригер) последовательно отстаивали такую новую доктрину, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы (В. В. Лукьянов, Ю. А. Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное законодательство (проект модельного Уголовного кодекса 1987 г.), конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предлагалось восполнить пробел в уголовном праве – ввести норму об отсутствии вины при наличии казуса . Что и было воспринято разработчиками ныне действующего УК РФ.

В любой отрасли права предусмотрены самые различные формы вины: умысел, небрежность, неосторожность и т.д., которые так или иначе влияют на меру (размер) ответственности.

Форма вины – это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность. Давно известное теории и практике подразделение умысла и неосторожности на виды нашло законодательное закрепление. В УК РФ впервые предусмотрено подразделение умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а неосторожности – на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В соответствии со ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее преступление умышленно или по неосторожности. При этом совершенное только по неосторожности деяние может быть признано преступлением лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в соответствующих статьях Особенной части УК РФ.

Совершение преступления умышленно предполагает наличие у виновного прямого или косвенного умысла. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (или бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Осознание лицом общественной опасности содеянного предполагает понимание им его антиобщественной направленности и вредности. Представление об этом вырабатывается всем укладом повседневной жизни и в процессе обучения, воспитания, работы, общественной деятельности, общения с другими людьми, а также при воздействии всех видов информации. Так, совершая кражу денег из кармана потерпевшего, виновный осознает, что он изымает чужие ценности тайно.

Осознавая общественную опасность содеянного, лицо вместе с тем сознает и противоправность своего поведения, ибо, например, при краже оно знает, что данные действия наказываются в соответствии с уголовным законом. Противоправность, таким образом, оказывается юридическим выражением общественной опасности совершаемых субъектом действий либо бездействия.

Для материальных составов преступлений осознание общественной опасности совершаемого деяния предполагает также и предвидение лицом возможности и неизбежности наступления вредных последствий. Виновный должен осознавать, что именно в результате совершенных им действий или бездействия наступят определенные последствия. Иными словами, в сознании лица имеется мысленное представление о конкретном вреде, который оно может причинить охраняемому законом объекту.

Так, за убийство был осужден 3., который в ответ на требование Л. о прекращении выражаться нецензурной бранью в общественном месте, вытащил из кармана нож и нанес им в грудь А. четыре удара. От полученных ранений А. скончался на месте.

Анализ содеянного показывает, что 3., нанося удары ножом, осознавал общественно опасный характер своих действий, ибо они являются опасными не только для здоровья, но и для жизни, предвидел возможность наступления смерти А., так как в области груди расположены жизненно важные органы, и, желая убить его, именно туда наносил удары ножом.

Иной характер носит проявление интеллектуального и волевого момента в формальных составах преступлений, где интеллектуальный момент характеризуется осознанием лицом общественной опасности своих действий либо бездействия, а волевой – желанием совершить именно данные действия (бездействие).

Желание как элемент умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, в восприятии их как нужных для удовлетворения ощущаемой потребности посредством совершения преступления. Эти последствия могут выступать для виновного в одном из следующих качеств:

• 1) конечной цели (например, убийство из ревности, мести);
• 2) промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства убитого); 4) неизбежного сопутствующего элемента деяния.

Данное в законе определение умысла ориентировано на преступления с материальным составом, и желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощается причиняемый объекту вред. Однако в УК РФ большинство составов преступлений сконструированы по типу формальных, поэтому последствия лежат за пределами их объективной стороны и не могут быть предметом ни интеллектуального, ни волевого отношения. В преступлениях с формальным составом признаком объективной стороны, воплощающим общественную опасность деяния, во всех случаях является само запрещенное законом действие или бездействие. Поэтому в формальных составах волевое содержание умысла исчерпывается волевым отношением к самим общественно опасным действиям (бездействию). Например, согласно диспозиции ст. 163 УК РФ уголовная ответственность за вымогательство наступает в том случае, если виновный осознает, что под угрозой требует передачи чужого имущества, права на него или совершения действий имущественного характера и желает принудить потерпевшего к выполнению его требований. Аналогично насильник, осознавая, что вступает в половое сношение с женщиной вопреки ее воле посредством применения насилия, во всех случаях желает совершить действия, обладающие именно такими социальными свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом волевой элемент умысла всегда заключается в желании совершить общественно опасные действия, запрещенные уголовным законом, т.е. он может быть только прямым.

В теории уголовного права также принято считать, что показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления.

Под направленностью умысла следует понимать мобилизацию интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, совершаемого при наличии определенных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Подчеркивая значение направленности умысла для квалификации преступлений, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечала, что деяние не является преступлением, если умысел лица "после приобретения маковой соломки был направлен на ее доставку к месту своего жительства для личного пользования" ; что убийство может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью только тогда, когда умысел виновного был направлен на причинение особых страданий потерпевшему или его близким ; что хищение следует квалифицировать как кражу либо как грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом .

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами.

Так, М. был осужден за покушение на убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Потерпевшая Ч., звеньевая совхоза, велела осужденному возвратить на ферму похищенные им два мешка комбикорма. Решив отомстить ей за это, М. пришел на ферму и нанес Ч. удар ножом в шею, а затем попытался нанести второе ранение, но из-за сопротивления со стороны потерпевшей второй удар получился слабым, а дальнейшие попытки были пресечены рабочими, подбежавшими на помощь Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия М. на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР 1960 г. исходя из того, что М., "нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь ударить второй раз, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и сознательно допускал это", т.е. действовал с косвенным умыслом, а значит, деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указан, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд "должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывая, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д." .

Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресечение дальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи свидетельствуют в своей совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно выше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 У К РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Анализ косвенного умысла позволяет также выделить два его элемента: интеллектуальный характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Что же касается волевого, то он состоит в том, что, не желая наступления вредных последствий, лицо тем не менее сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Следовательно, общественно опасные последствия выступают здесь не как достижение цели совершаемого деяния, а как побочный результат деятельности, направленной на достижение другой цели. Лицо не заинтересовано в наступлении конкретных последствий, лишь допуская возможность их наступления, либо относится к ним безразлично, поэтому и не проявляет своего стремления к ним, так как не желает их.

Сознательное допущение – это специфическая форма положительного волевого отношения к общественно опасным последствиям. При характеристике косвенного умысла слово "не желало" нельзя понимать как негативное отношение к вредным последствиям, как активное их нежелание, т.е. стремление избежать наступления последствий. Наоборот, это отношение является позитивным, одобрительным, хотя у виновного и нет прямой заинтересованности в причинении вредных последствий. Тем не менее он сознательно допускает их наступление, заранее соглашается с их причинением. Эти последствия как бы являются той ценой, которую виновный готов заплатить ради достижения своих целей, лежащих, как правило, за рамками состава данного преступления или, во всяком случае, не совпадающих с его преступными последствиями. Сознательное допущение означает, что виновный своими волевыми действиями вызывает определенную цепь событий и сознательно, т.е. намеренно, допускает такое развитие причинно-следственной цепи, которое приводит к наступлению общественно опасных последствий. В этом проявляется определенное содержание воли, довольно близкое по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Так, за убийство был осужден К., который в процессе совместного распития спиртных напитков вытолкнул У. в окно строящегося здания. Упав с высоты второго этажа, У. получил перелом костей основания черепа и скончался. В данном случае К. осознавал общественную опасность своих действий (вытолкнул У. в окно второго этажа), но не желал его смерти, а лишь сознательно допускал ее наступление, поскольку выталкивал У. в окно.

Безразличное отношение как проявление воли в косвенном умысле по существу мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред, что называется, "не задумываясь" о вредных последствиях совершаемого деяния, возможность причинения которых представляется ему весьма реальной.

Таким образом, если интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла по своему характеру полностью совпадают (осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение возможности наступления вредных последствий), то именно волевой служит водоразделом, позволяющим отграничивать рассматриваемые виды умысла друг от друга.

Косвенный умысел на практике встречается значительно реже прямого. Дело в том, что его психологическая сущность несовместима с рядом институтов уголовного нрава и с определенными конструкциями составов преступлений. Косвенный умысел невозможен не только в преступлениях с формальным составом, но также в преступлениях, состав которых включает указанную в законе цель, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, в деятельности организатора, подстрекателя и пособника и в ряде других случаев.

Деление умысла на виды имеет важное значение, поскольку это необходимо не только для точной квалификации содеянного, индивидуализации ответственности и наказания, но и для правильного понимания других институтов уголовного права, например, соучастия, совершения неоконченного преступления и др. Вместе с тем вид умысла оказывает определенное влияние на степень общественной опасности содеянного. В тех случаях, когда виновный не желает наступления конкретных последствий, а лишь сознательно допускает либо относится к ним безразлично, как это имеет место при косвенном умысле, общественная опасность деяния меньше, чем это имеет место при прямом умысле, когда субъект желает наступления этих последствий.

При определении некоторых составов преступлений УК РФ конкретно указывает на характер умысла, например, заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ) совершается только с прямым умыслом.

Разрешая вопрос о содержании и виде умысла, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать нс только предшествующее преступлению поведение виновного, но и характер, способ совершения преступления, применявшиеся орудия и средства и т.п.

Теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, в зависимости от времени возникновения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что лицо на протяжении определенного времени до совершения преступления вынашивает свой замысел, обдумывает отдельные его детали и способы реализации. Внезапно возникший умысел возникает непосредственно перед совершением преступления либо в момент его совершения и сразу же осуществляется. Он может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через очень короткий отрезок времени после возникновения. На такой вид умысла часто влияет провоцирующая ситуация или наличие повода к совершению преступления. С внезапно возникшим умыслом нередко совершаются корыстные преступления лицами при любом "удобном случае".

Аффектированный умысел, в отличие от простого внезапно возникшего, характеризуется не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта внезапно возникает сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Поэтому в преступлении, совершенном с аффектированным умыслом, в меньшей степени проявляется антисоциальная установка личности, а больше сказывается влияние ситуации как внешнего повода к совершению преступления. Этим и объясняется смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом. Например, данный вид умысла имеет место при совершении преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ.

Рассмотренное выше деление умысла имеет важное практическое значение. Так, степень общественной опасности при совершении преступления с заранее обдуманным умыслом выше, нежели при внезапно возникшем. Кроме того, например, при внезапно возникшем умысле лицо не может готовиться к совершению преступления и, напротив, не может быть совершено преступление в состоянии сильного душевного волнения при заранее обдуманном умысле.

Исходя из четкости предвидения характера общественно опасных последствий, различается умысел конкретизированный (определенный), альтернативный и неконкретизированный (неопределенный).

При конкретизированном (определенном ) умысле виновный ясно представляет себе характер последствий своих действий либо бездействия и за наступление именно этих последствий лицо и несет ответственность. Данный вид умысла является главным критерием квалификации преступления при субъективной ошибке, при недоведении преступления до конца и в некоторых других случаях, в которых совершенное деяние квалифицируется не по фактически наступившим последствиям, не в зависимости от фактически пострадавшего объекта, а именно в соответствии с представлениями виновного. Так, лицо должно нести ответственность за кражу, а не за грабеж, если даже за его преступными действиями наблюдали посторонние лица, но об этом не было известно субъекту преступления. Точно так же деяние квалифицируется как покушение на убийство, если сознанием виновного охватывалось последствие в виде смерти потерпевшего, даже если она не наступила и фактическим последствием оказалось причинение средней тяжести вреда здоровью.

Если же он предвидит наступление одновременно двух конкретных последствий, т.е. альтернативно, то наказание определяется в зависимости от наступивших последствий. Например, нанося удар ножом в грудь, виновный предвидит, что он может тем самым причинить как тяжкий вред здоровью потерпевшего, так и средней тяжести, не конкретизируя возможные последствия в своем сознании.

При неконкретизированном (неопределенном ) умысле лицо желает наступления любых последствий, не конкретизируя их в своем сознании и желании. В данном случае ответственность так же определяется наступившими последствиями (например, нанося удар ножом в плечо, виновный предвидит, что может причинить как легкий вред здоровью, так и тяжкий либо средней тяжести).

Совершение общественно опасного деяния по легкомыслию или небрежности образует неосторожные преступления. В соответствии со ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, по без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Анализ интеллектуального признака данной формы вины показывает, что предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий сближает ее с прямым и косвенным умыслом. Однако если при обоих видах умысла это предвидение носит реальный характер, то при легкомыслии – абстрактный. Что же касается волевого признака, то, в отличие от прямого умысла, где виновный прямо желает наступления вредных последствий, а при косвенном, хотя и не желает, но сознательно допускает их наступление либо безразлично относится к ним, при легкомыслии лицо не просто не желает наступления данных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение. Причем данный расчет должен быть связан с собственными усилиями виновного, действиями иных лиц, машин, механизмов и другими реальными обстоятельствами, которые действительно способны предотвратить возможные последствия содеянного, но в создавшейся ситуации они не смогли помешать наступлению данных последствий. Если же лицо надеется на "авось" – случай, то речь должна идти не о легкомыслии, а о косвенном умысле.

Так, по предварительной договоренности между собой С. и И. с целью хищения проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкий вред здоровью, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью убийства, а чтобы сломить ее сопротивление; при этом они рассчитывали, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям. Ошибка суда первой инстанции заключалась в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный умысед .

Приведем еще пример. Водитель автобуса Б. доставил в г. Азов группу туристов, которые угостили его при приезде коньяком и пивом. Полагаясь на свой опыт вождения, Б. сел за руль автобуса, будучи в состоянии опьянения, чтобы вернуться в парк. Потеряв управление, он въехал на тротуар, сбил автобусную остановку и стоявших около нее людей.

Суд признал его виновным в убийстве, полагая, что Б., ведя автобус с большой скоростью в состоянии опьянения, предвидел и сознательно допускал возможность наступления тяжких последствий в результате нарушения правил дорожного движения, т.е. действовал с косвенным умыслом. Высшая судебная инстанция не согласилась с такой квалификацией, указав, что у Б. отсутствовало сознательное допущение наступивших последствий. Напротив, садясь за руль в состоянии опьянения, он самонадеянно рассчитывал предотвратить возможную аварию, учитывая стаж работы и профессиональную подготоаленность. Следовательно, в данном случае речь может идти лишь о неосторожной вине в виде легкомыслия. Содеянное Б. было переквалифицировано на статью, предусматривающую ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Также примером легкомыслия является следующий случай. Ж., посадив в такси пассажиров, которые торопились на автовокзал, превысил скорость, надеясь, что его большой водительский опыт и хорошие тормоза автомашины позволят избежать наезда. Однако, проезжая через перекресток, Ж. не сумел вовремя затормозить и совершил наезд на С., причинив тяжкий вред его здоровью.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло эти последствия предвидеть. Анализ данной формы неосторожной вины свидетельствует об отсутствии, в отличие от прямого и косвенного умысла, а также легкомыслия, интеллектуального и волевого моментов, т.е. лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствий, но и не желает их наступления. Однако виновный обязан был и мог их предвидеть, что и определяет его психическое отношение к содеянному как виновное поведение.

Для установления вины в форме небрежности следует исходить из объективного и субъективного критериев. Объективный критерий небрежности состоит в обязанности лица при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления вредных последствий, которые вытекают из требований закона, договора, в связи с занимаемой должностью, из жизненного опыта лица, из общепринятых правил поведения и т.п. Иными словами, считается, что субъект, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, может предвидеть возможность наступления вредных последствий, если любое другое лицо, оказавшись в подобной ситуации, также предвидело бы эти последствия.

Субъективный критерий предполагает наличие возможности у конкретного субъекта предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые оно обязано было не допустить. Такая возможность предвидения последствий поведения определяется индивидуальными особенностями лица и обстановкой, в которой оно действовало либо, напротив, бездействовало. Важное значение здесь приобретают его возраст, образование, состояние здоровья, условия погоды, профессиональный и жизненный опыт.

Следовательно, если при установлении небрежности объективный критерий позволяет определить, как должно было вести себя в конкретных условиях лицо, то разрешение вопроса о том, могло ли оно в данном случае предвидеть общественно опасный характер своего поведения и вредные последствия, возможно только на основе субъективного критерия. Поэтому для правильной оценки неосторожности в форме небрежной вины необходимо исходить из взаимосвязи обоих рассматриваемых критериев.

Так, за причинение смерти по неосторожности был осужден Г., который, производя ремонт электропроводки в подвате общежития, оставил оголенный провод. Во время обеденного перерыва в подвал зашел X. и наступил на провод, в результате чего был смертельно травмирован электротоком.

Примером также может быть случай, когда водитель автомашины не заметил предупреждающего сигнала светофора вследствие невнимательности и совершил аварию.

Примером неосторожности является также дело Л. Поднимаясь по лестнице и увидев пьяного Н., преградившего ему путь, Л. в раздражении оттолкнул его. II. от полученного толчка потерял равновесие и свалился по ступенькам на нижнюю лестничную площадку с высоты 140 см. Падая, он ударился головой о стену и от полученных травм скончался. Суд признал, что Л. сознательно оттолкнул Н„ не предвидел возможности наступления тяжелых последствий, хотя но обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, что в результате его действий Н. может упасть с лестницы и получить такие повреждения, от которых наступит смерть. Л. был осужден за причинение смерти по неосторожности.

Значение формы вины. Во-первых, форма вины служит границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в случаях, когда уголовная ответственность установлена законом только за умышленное совершение общественно опасного деяния.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если в законе ответственность за совершение общественно опасных деяний дифференцирована в зависимости от формы вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК РФ), уничтожения или повреждения лесных насаждений (ч. 1 и 3 ст. 261 УК РФ).

В-третьих, форма вины служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние при умышленном его совершении наказывается строже, чем при неосторожной форме вины.

В-четвертых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

Форма вины

– это очерченные в уголовном законе сочетания определенных признаков (элементов) сознания и воли лица, совершающего общественно опасное деяние. Действующее законодательство выделяет две формы вины – умысла (ст. 24 УК Украины) и неосторожность (ст. 25 УК Украины).

Умысел и неосторожность имеют свои виды. Умысел может быть прямым и косвенными, а неосторожность проявляется в самонадеянности или небрежности.

Более опасной формой вины является умысел. В соответствии со статьей 24 УК Украины умысел делится на прямой и косвенный.

Прямым признается умысел, если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело и желало их наступления.

Косвенным признается умысел , если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасное последствия и хотя не желало, но сознательно допускало их наступление.

Пример прямого умысла: с целью избавиться от своей жены и жениться на другой женщине. В. ночью, встретил на дороге свою беременную жену, идущую с работы со второй смены, ударом металлического прута по голове, убил ее, и затем имитировал ограбление, разбросав вокруг личные вещи убитой. В. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел общественно опасные последствия – смерть жены, - и желал их наступления, т.е. смерти жены.

Пример косвенного умысла: Т., постоянно пьянствуя, часто ссорился с женой, угрожая поджечь дом. Во время очередной ссоры он предложил жене и двум сыновьям покинуть дом. Когда они отказались, Т. взял ведро бензина и выплеснул его на пол кухни. От топившейся печки бензин воспламенился, и огонь охватил все помещение, где находились люди. Жена и старший сын от сильных ожогов умерли в больнице, а второй сын и сам виновный получили ожоги. Суд пришел к выводу, что Т. действовал с косвенным умыслом: все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Т. сознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел наступление их общественно опасных последствий. Выплескивая возле топившейся печки бензин, Т. создал обстановку, приведшую к гибели двух людей, сознательно допустив возможность таких последствий. А само сознательное допущение последствий проявилось в его безразличном отношении к человеческим жизням. При таких обстоятельствах Т. Совершил умышленное убийство с косвенным умыслом.

Изложенное позволяет выделить признаки, облегчающие косвенный умысел от прямого. При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасного последствия в качестве основного или промежуточного результата (цели), а при косвенном – воля лица не направлена на достижение такого результата, оно его не желает, но все же сознательно допускает его наступление.

Второй отличительный признак состоит в характере предвидения последствий. Если при прямом умысле лицо предвидит последствия как возможный или как неизбежный результат своего общественно опасного деяния, то при косвенном умысле лицо предвидит только возможность (вероятность) наступления таких последствий.

Кроме рассмотренных видов умысла в теории и судебной практике принято выделить другие виды умысла, которые имеют значение для юридической оценки и квалификации некоторых преступлений.

По времени возникновения и формирования различают умысел заранее обдуманный (предумышленный) и внезапно возникший.

В большинстве случаев квалификация преступления не зависит от времени возникновения умысла. Однако действующему законодательству известны преступления, субъективная сторона которых и характер их общественной опасности фактически определяются внезапно возникшим умыслом. Пример тому – статья 116 УК Украины – умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения или ст. 123 УК Украины – умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.

Как уже было сказано выше вина выражается в форме умысла или неосторожности. Умысел и его виды мы рассмотрим. Рассмотрим неосторожность и ее виды.

Неосторожность наряду с умыслом – это основная форма вины в уголовном праве. Неосторожная форма вины характерна для нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, нарушение правил охраны труда на производстве, отдельных хозяйственных и должностных преступлений. Нельзя недооценивать опасность неосторожных преступлений.

Неосторожность делится на преступную самонадеянность и на преступную небрежность (ст. 25 УК Украины).

Неосторожность признается преступной самонадеянностью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Неосторожность признается преступной небрежностью, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть. От преступной небрежности следует отличать «случай» или «казус». «Случай» в правоприменении явление еще не редкое, а актуальности вопросов, которые с ним связаны, достаточно высоки.

Особенное распространение «случай» имеет по делам о причинении вреда жизни и здоровью человека, производственным травматизмом, нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. «Случай» имеет место тогда, когда последствия, которые наступило, находится в причинной связи с действием (или бездействием) лица, которое не только не произвело возможности их наступления, но и не могло их предвидеть. «Случай исключает вину в поведении лица».

Пример: А., будучи начальником строительного участка, дал задание бригадиру Х. проводить работу по возведению кирпичных перегородок на первом этаже здания, после чего поехал на другой участок, где его присутствие было необходимо. Х., кроме полученного задания, самовольно решил установить на 4-м этаже этого здания подоконные доски. Во время транспортировки материалов к месту работы погиб рабочий. А., согласился с тем, что он, будучи руководителем работ, был обязан контролировать безопасность труда рабочих, отметил, что в данном случае он не мог предусмотреть такого развития событий, потому что пребывал на другом объекте, был не в состоянии остановить самовольные действия бригадира Х., соединенные к тому же с неправильной транспортировкой материала, так и обеспечить при этом безопасность выполнения работ на другом участке. Суд, согласился с доводами А., признал его невиновным. Таким образом, «случай» исключает уголовную ответственность за отсутствием состава преступления (в частности – вины) в поведении лица.

В соответствии со ст. ст. 23, 24, 25 УК Украины вина может быть выражена только в форме умысла или неосторожности. При этом преступления могут быть только умышленными (кража, грабеж, разбой), другие – только неосторожными (нарушение правил техники безопасности), третьи – как умышленными, так и неосторожными (убийство ст. 115, 119 УК Украины). Иных форм вины закон прямо не предусматривает.

Однако наука уголовного права разработала понятие смешанной формы вины.

Смешанная форма вины предусматривает собой различное психическое отношение лица в форме умысла и неосторожность к разным объективным признакам одного и того же состава преступления. При смешанной форме вины в отношении одних признаков состава имеет место умысел (прямой или косвенный), в отношении других – неосторожность (самонадеянность или небрежность).

Вина, являясь обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, не исчерпывает ее содержание. Важную роль в характеристике субъективной стороны играют также мотив и цель преступления.

Мотив преступления – это побуждение к совершению общественно опасного деяния, а цель – представление о его общественно опасном последствии, о том вреде, который заведомо для виновного наступит для охраняемых уголовным законом интересов и который, тем не менее, является для него желаемым.

Мотивы могут быть различными: низменными (например, корысть, месть, хулиганский), не имеющими низменного характера (например, сострадание, стремление помочь другому человеку, ложно понятые интересы службы).

Цели тоже бывают различными, например, цель незаконного обогащения, цель скрыть другое преступление, ослабить государство и др.

Уголовное право основано на принципе виновной ответственности лица за совершенное им деяние. Вина предполагает правильное адекватное отражение в сознании субъекта как фактическое, так и юридических признаков преступления. Однако в жизни встречаются случаи, когда лицо, совершая конкретное деяние, ошибается в его фактических признаках: в характере объекта или предмете, последствий, причинной связи либо неправильно оценивает его правовую природу, юридические свойства.

Уголовный кодекс не содержит специальных норм об ошибке. Понятие ошибки, ее виды и значение определяется наукой уголовного права и практикой на основе анализа таких понятий, как субъективная сторона, вина, умысел, неосторожность, «случай» («казус»).

Под ошибкой в уголовном праве понимается неправильное представление лица о юридических свойствах или фактических признаках совершенного им деяния.

Различают два вида ошибки: юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка заключается в неправильном представлении лица о юридических свойствах содеянного, его правовой характеристике.

Фактическая ошибка – это неправильное представление лица о фактических объективных признаках совершенного им деяния.

Например, у Ю. на вокзале был похищен мешок с вещами. Он стал искать свои вещи на пироне вокзала. Подойдя к Г., Ю. стал вырывать у нее принадлежащий ей мешок с вещами, т.к. ему показалось, что мешок этот его и Г. является участницей хищения. При задержании Ю. продолжал настаивать, что мешок принадлежит ему, и только после того, как было проверено содержимое мешка, он перестал это утверждать и принес свои извинения. Суд прекратил уголовное преследование против Ю., найдя, что у него не было намерения совершить хищение и что он действительно добросовестно заблуждался, полагая, что обнаружил свои вещи, т. е. на лицо фактическая ошибка.

Таким образом тема лекции «Субъект преступления. Субъективная сторона преступления» полностью раскрыта и описана.

Центральное место принадлежит вине. Вина — субъективная предпосылка уголовной ответственности. Согласно ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина — понятие уголовно-правовое, в нем выражается психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям. Вина как социальное понятие характеризует отношение лица к сложившимся в обществе социальным правилам и обычаям, предъявляемым к нему требованиям. Отрицательное отношение лица к социальным требованиям, правилам и обычаям, проявившееся в совершении им преступления, и определяет социальную сущность вины.

При раскрытии содержания вины и ее социальной сущности наука уголовного права России опирается на материалистическое понимание сознания и поступка, свободы и ответственности. В соответствии с этим вина рассматривается как реально существующее явление объективной действительности. Отечественные криминалисты отвергают оценочное понимание вины, при котором она рассматривается как упрек, адресуемый лицу, совершившему преступление (Н.В. Лясс).

Хотя вина и другие признаки конкретного состава преступления подлежат оценке со стороны органов расследования и суда, однако от этого вина не становится оценочным понятием, а является фактом объективной действительности и познается ими наряду с другими обстоятельствами дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Отграничение этих форм вины осуществляется по содержанию интеллектуальных моментов, нашедших свое проявление в совершенном общественно опасном деянии.

В статьях Особенной части УК не всегда содержатся прямые указания на форму вины того или иного преступления. В таких случаях определение формы вины производится на основе характера преступного деяния, способа его совершения, других субъективных признаков (мотива, цели). Так, в ст. 129 УК клевета характеризуется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом в этой норме не указывается на форму вины. Однако наличие в диспозиции статьи указания на заведомо ложный характер измышлений дает основание считать, что клевета — умышленное преступление.

Формы вины

Для признания лица виновным недостаточно установить, что это лицо совершило инкриминируемое ему деяние. Осуждение без установления вины будет объективным вменением, т. е. привлечением к уголовной ответственности лишь на основании установления факта связи между деянием и данным лицом. В действительности может оказаться, что вины лица в совершении деяния и наступивших последствиях нет (например, лицо могут привлечь к уголовной ответственности за изнасилование по оговору «потерпевшей», хотя фактически половой акт был совершен по обоюдному согласию, т. е. имеются все объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК, при отсутствии вины лица в совершенном деянии).

Вопросы вины регламентируются в гл. 5 УК. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Из данного определения следует, что вина является родовым понятием для умысла и неосторожности, однако понятия вины закон не дает.

В теории уголовного права в настоящее время наиболее распространено понятие вины как психического отношения субъекта к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Психологическое понимание вины не сразу стало господствующим в доктрине, законе и практике.

Первоначально под виной понималась объективная связь лица с причиненным вредом, а осуждение лица происходило лишь на основании последствий — объективное вменение. Затем вина толковалась как совокупность признаков, характеризующих личность субъекта преступления, а также обстоятельств совершенного им деяния.

Только в 50-х гг. XX в. в нашей стране была отвергнута так называемая оценочная теория вины, в соответствии с которой вина рассматривалась как оценка следствием и судом личности субъекта, а также всех обстоятельств содеянного им, но фактически без учета его субъективного отношения. Правоприменитель словно бы говорил субъекту: «Моя оценка твоего поведения и есть твоя вина».

В сущности, «оценочная» теория вины служила и служит теоретическим обоснованием незаконных репрессий. Однако попытки ее «реабилитации» в доктрине уголовного права имеются и поныне. И, к сожалению, следует признать, что до сих пор в правоприменительной практике встречаются случаи объективного вменения, а «оценочное» понимание вины среди правоприменителей распространено. Однако надо ли доказывать, что отступление от психологического понимания вины, данного в законе, недопустимо?

В ч. 1 ст. 24 УК называются две формы вины — умысел и неосторожность. Исходя из философского понимания соотношения формы и содержания логично сделать вывод, что форма вины выражает ее содержание. Содержание вины составляет психическое отношение лица к совершенному им деянию. Психические процессы подразделяются на интеллектуальные, волевые и эмоциональные. При конструировании умышленной и неосторожной формы вины законодатель использовал только два элемента психики — интеллектуальный и волевой. Различное сочетание интеллектуального и волевого элементов психики образует умышленную и неосторожную формы вины.

Следовательно, чтобы раскрыть содержание умышленной и неосторожной форм вины, необходимо проанализировать виды умысла и неосторожности. Иначе говоря, необходимо уяснить особенности интеллектуального и волевого элементов психики, а также их соотношение во всех четырех названных в законе случаях: при прямом и косвенном умысле, при легкомыслии и небрежности.

Однако, прежде чем мы приступим к анализу содержания данных понятий, следует обратить внимание на ч. 2 ст. 24 УК, в которой сказано следующее: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

На первый взгляд в этой части статьи речь идет только о неосторожной форме вины. Фактически же в ч. 2 ст. 24 УК содержится правило, в соответствии с которым определяются формы вины применительно к конкретным составам преступлений, предусмотренным в статьях Особенной части УК РФ. Такого правила не было в УК РСФСР 1960 г., что на практике приводило к многочисленным проблемам.

Так, в одном из магазинов в продажу поступили мясные консервы с истекшим сроком реализации. Многие из покупателей отравились. В некоторых случаях отравление привело к смерти. Возник вопрос: какова вина в смерти покупателей заведующего магазином,

давшего указание о реализации товара, опасного для жизни (т. е. вина по отношению к последствиям)?

На момент совершения данного общественно опасного деяния оно подпадало под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РСФСР, в соответствии с которой ответственность наступала за выпуск в продажу заведомо недоброкачественных товаров. Исходя из анализа диспозиции статьи, можно было сделать вывод о том, что по отношению к выпуску недоброкачественных товаров вина предусматривалась в виде прямого умысла, поскольку речь шла о заведомо недоброкачественных товарах. А какова вина по отношению к последствиям, которые с точки зрения конструкции состава преступления находились за его пределами? Умысел или неосторожность? К сожалению, закон не давал ясного ответа на данные вопросы.

Поэтому желание законодателя дать точные критерии умышленной и неосторожной форм вины применительно к конкретным составам преступлений в УК РФ 1996 г. вполне обоснованно. Так, в ст. 238 УК, предусматривающей ответственность за сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, указывается на неосторожную вину по отношению к последствиям в виде смерти потерпевших. Это означает, что при наличии умысла к смерти потребителей виновный должен отвечать за убийство, а не за преступление, предусмотренное ст. 238 УК.

Проблема действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК заключается в том, что се содержание неоднозначно толкуется на практике и в теории уголовного права.

Первоначально редакция ч. 2 ст. 24 УК была иной. Действующая редакция появилась в июне 1998 г., т. е. через полтора года после принятия и соответственно применения УК РФ 1996 г. В первоначальной редакции ч. 2 ст. 24 УК устанавливалось: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». В соответствии с данной редакцией ст. 24 УК однозначно можно было сделать вывод о том, что ответственность за неосторожное преступление наступала только в том случае, когда это прямо было предусмотрено Уголовным кодексом. Однако законодатель по неизвестным причинам не указал на неосторожную форму вины во многих составах преступлений, в том числе и тогда, когда такая форма вины могла быть единственной, например при халатности (ст. 293 УК). Вместо того чтобы исправить допущенные ошибки в статьях Особенной части УК, законодатель изменил ч. 2 ст. 24 УК, указав, что деяние признается совершенным только по неосторожности, если это специально указано в законе. А если неосторожная форма вины не указана?

В науке уголовного права имеются две трактовки действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК.

1. Если в статье Особенной части УК не указывается на неосторожную форму вины, то данное преступление может быть совершенно только умышленно.

2. Если в статье Особенной части УК не указывается на неосторожную форму вины, то данное преступление может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности в зависимости от конструкции и особенностей состава преступления.

Правилен, на наш взгляд, второй подход, поскольку в законе содержится формулировка, исключающая возможность иного толкования. Представляется, что если в статье Особенной части УК имеется специальное указание на неосторожную форму вины, то данное преступление может быть совершено только по неосторожности, потому что в этом случае неосторожность «вытесняет» умысел. При отсутствии прямого указания только на неосторожность преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Действующий закон в ч. 2 ст. 24 УК проблему определения формы вины применительно к конкретным составам преступлений не разрешил. Он и юридически и фактически оставил ее на усмотрение правоприменителя, исключив лишь умысел при наличии неосторожности.

Учитывая, что установление вины и других признаков субъективной стороны преступления вызывает значительные сложности, поскольку связано с проникновением в мысли, желания и чувства лица, совершившего преступление, теоретическая разработка вопросов субъективной стороны приобретает неоценимое практическое значение.

Взаимная вина

В УК нет указаний на совершение преступления при наличии взаимной вины причинителя вреда и потерпевшего. Данное понятие обычно используется в гражданском праве. Однако следственно- судебная практика встречается со случаями, когда в содеянном усматривается не только вина субъекта преступления, но и вина потерпевшего. В таких случаях в уголовном праве пишут о вине потерпевшего (Н.Ф. Кузнецова и др.) и влиянии этого обстоятельства на пределы уголовной ответственности причинителя вреда.

Однако наиболее адекватно специфика субъективного отношения участников криминального события к случившемуся отражается при характеристике содеянного как совершенного при наличии взаимной вины.

Под взаимной виной следует понимать такое субъективное отношение участников криминального события к случившемуся, при котором они совершают преступные действия умышленно либо по неосторожности. Например, взаимная вина в форме прямого неопределенного умысла имеет место у находившихся в состоянии опьянения участников обоюдной драки, в ходе которой они причинили друг другу тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК), средней тяжести вред здоровью (ст. 112 УК), нанесли друг другу оскорбление (ст. 130 УК) и т.п.

Понятие взаимной вины целесообразно ввести в УК и на законодательном уровне определить ее содержание и то, как сказывается на пределах уголовной ответственности участников криминального события ее наличие.