Экспертиза подписи по копиям документов. Экспертиза по копиям: Верховный суд разъяснил, когда это необходимо

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Нередко налоговые инспекторы при проведении проверок привлекают экспертов для выявления нарушений Налогового кодекса. Чаще всего они прибегают к помощи почерковедов. Самыми распространенными являются ситуации с обнаружением среди поставщиков компании фирм-однодневок.

Стремясь уличить их в недобросовестности, налоговики устраивают опрос руководителя для выяснения его роли в работе возглавляемого предприятия. Итогом такого общения становится протокол допроса, заверенный личной подписью руководителя, которую позднее уместно сличить с другими документами, предоставленными поставщиком. В этих случаях и требуется почерковедческая экспертиза.

Никаких трудностей с таким экспертным исследованием не возникает, если сотрудники налоговой провели беседу самостоятельно или силами инспекторов по местонахождению руководителя и имеют в результате подлинник протокола. Однако, все чаще в руках налоговиков оказывается копия документа, к тому же полученная в ходе совершенно других действий налогового органа.

Объясняется все просто. Один и тот же человек является директором десятков, а иной раз и сотен фирм-однодневок, каждая из которых имеет деловые контакты с множеством покупателей. Если проводить опрос такого руководителя в соответствии со всеми правилами, то есть по каждому клиенту каждой фирмы, то ему впору стать вечным клиентом налоговиков.

Гораздо проще получить показания единожды и использовать их при проверке всего контрагентов. Именно таким путем и идут налоговые органы, не проявляя никакого интереса к личной встрече с таким руководителем, а лишь получая от своих коллег заверенные копии по Интернету. Законность использования такого документа в качестве доказательной базы — отдельный вопрос. Сейчас важно понять, возможно ли проводить экспертизу подлинности подписи по копии документа? Налоговое законодательство позволяет при необходимости привлекать специалиста в рамках выполнения конкретных контрольных мероприятий, в том числе и выездных проверок. Работа учреждений госэкспертизы регулируется федеральным законодательством.

Методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, разработанная Центром судэкспертизы при Минюсте, предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной. Эта методика исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, поскольку по фото-, ксерокопиям невозможно определить, не появилась ли на документе подпись с помощью современных технических средств. Также не рекомендуется предоставление электрографических копий, так как такой материал не содержит информации по ряду признаков — степени нажима, темпа и т. д.

Таким образом, грамотный эксперт должен руководствоваться, в первую очередь, критериями соответствия документов, полученных для экспертизы, методике их изучения и достаточностью. Несоблюдение этих условий разрешает эксперту отказаться от написания заключения. Какова же точка зрения самих судебных инстанций по этому вопросу? Высший Арбитражный Суд страны допускает передачу эксперту соответствующим образом заверенных копий, когда объектом экспертизы заявлен не сам документ, а имеющаяся в нем информация. Становится очевидным, что мнение ВАС можно истолковать двояко, поскольку так и остается неясным — являются ли подписи частью документа или его содержанием.

Именно поэтому нередко суды практикуют вызов специалиста для пояснений о степени вероятности исследования, проведенного по копиям. В отдельных случаях экспертные заключения и прилагающиеся к ним пояснения принимаются судебными органамив качестве допустимой и достаточной доказательной базы. Однако, в целом, можно сказать, что суды не принимают выводы экспертизы, выполненные по копиям. Подводя итоги, можно сказать следующее. Специалист в состоянии по копии документа установить, тому или иному лицу принадлежит данная подпись. Однако, скопированный документ вызывает сомнение в подлинности выполнения самой подписи. Именно поэтому вопросо возможности проведения экспертизы по копии документа так и остается открытым и для эксперта и для суда, и решается по их усмотрению.

Со своей стороны, суд вправе оценить значение готового заключения специалиста для дела. Если в деле присутствуют иные доказательства, а экспертное заключение лишь подтверждаетобщее состояние дел, то процент приобщения его к делу достаточно высок. Напротив, если точка зрения налогового органа не подкреплена серьезными доказательствами, то заключение может быть поставлено под сомнение, и только ухудшить позицию налоговиков.

При любом раскладе, экспертиза, проведенная по копии протокола, не может являться единственным доказательством недобросовестности юридического лица. Она может быть принята в качестве дополнения с определенной степенью вероятности к доказательной базе. И, безусловно, налогоплательщик имеет полное право настаивать на исключении экспертного заключения, основанного на исследовании копий, из материалов дела.

Наиболее типичной на сегодняшний день является ситуация, построенная на подделке документов: подделка подписей в завещании, подделка документов при проведении мошеннических операций, подделка документов, предоставляемых в суд в качестве доказательств по делу и пр.

С помощью почерковедческой экспертизы можно выявить: подделку почерка или подписи, исполнителя подделки, был ли изменен почерк целенаправленно, характеристики исполнителя: предполагаемый пол, возраст, правша или левша, обстоятельства, в которых делалась надпись: неудобная поза, состояние опьянения, период времени, когда писался текст, вид оргтехники, на которой копировался документ, последовательность проставления печати и подписи.

Одним из самых сложных видов почерковедческих экспертиз, не всегда гарантирующих стопроцентно правильный результат, является почерковедческая экспертиза по копии документа.

Связано это с тем, что почерк человека является целостной и весьма сложной системой, в которой, как и в любой системе, различные ее стороны взаимосвязаны. Кроме того, на протяжении жизни человеческий почерк неоднократно меняется.

Специалисты ООО «Юридическая компания «Эл 1» поясняют, что экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятностный результат и его сложно положить в основу судебного акта. Подобное экспертное исследование целесообразно проводить тогда, когда существуют иные дополнительные доказательства подделки подписи в спорных документах.

По общему правилу, распространенному в уголовном и административном процессе, на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых бумаг. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое является обязательным этапом экспертизы.

Однако на практике встречаются случаи, когда оригиналы оспариваемых документов для исследования представить невозможно, например, были намеренно уничтожены, не сохранились, а также в связи со смертью подписанта.

В таких исключительных случаях суды назначают проведение экспертизы по копиям.

Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» , если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11706/2010 указано, что экспертиза по дубликатам документов возможна. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А11-7299/2009 также указано о правомерности и допустимости проведения исследования по копиям, переданным эксперту. При этом, как указано судом, раз эксперт не отказал в проведении исследования по дубликатам, значит, их ему было достаточно для экспертизы и выдачи заключения и у суда не было причин не принять эти доказательства.

Аналогичного мнения придерживаются Московской коллегии адвокатов «БИБИЧЕВ, ПАВЛОВ и ПАРТНЕРЫ» отмечая, что на практике суд назначает экспертизу по копии, если специалист говорит о своей готовности качественно выполнить подобное исследование, поскольку несправедливо отказывать стороне спора в проведении таких действий, если их технически возможно исполнить.

Изучив судебную практику по данному вопросу, специалисты «Эл 1» приходят к выводу, что с технической точки зрения представление образцов почерка на копиях вполне допустимо, и эксперт может по ним установить подлинность подписи.

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза крайне полезна, если нужно сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу: одинаковые они или нет. По мнению юристов «Эл 1», такое исследование необходимо, чтобы установить факт подделки в виде монтажа. Также рационально проводить экспертизу без подлинников и в том случае, когда подпись на копии явно отличается от тех, что на других документах.

Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А19-12187/10 судьями отклонена ссылка налогоплательщика на недопустимость в качестве доказательства названной экспертизы, проведенной на основании копий документов без представления их подлинников. Суд исходил из того, что из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Кроме того, руководитель организации-налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал. Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

На сегодняшний день, несмотря на всю сложность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа, данный вид криминалистической экспертизы является очень востребованным.

Подводя итог изложенному, юристы ООО «Юридическая компания «Эл 1» поясняют, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам ст. 71 АПК РФ. Однако необходимо помнить, что вопрос о допустимости проведения подобных экспертиз и принятия их в качестве доказательства остается на усмотрение эксперта и суда.

Проведение почерковедческой экспертизы по копии документов

Федерального государственного казенного учреждения

«Экспертно-криминалистический центр» МВД Российской Федерации.

Широкое использование средств оргтехники в настоящее время является одной из основных причин увеличения количества копий в документообороте. В основном копии представляют собой изображения документов, выполненные электрофотографическим способом, реже – способом струйной печати.

В связи с этим к объектам почерковедческой экспертизы стали относить копии документов, содержащие изображения рукописных реквизитов (подписей, кратких записей, текстов и т.д.). Также в последние годы сложилась определенная практика проведения почерковедческих исследований по копиям документов.

С этой целью в государственных судебно-экспертных учреждениях предпринимались попытки разработки научно-методических основ исследования подобных объектов. Так, в 2000 году ГУ ЭКЦ МВД России подготовлено информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов», в котором рассмотрены особенности отображения идентификационных признаков почерка в копиях документов с учетом специфики функционирования копировально-множительных устройств.

В 2005 году специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы (далее – РФЦСЭ) при Минюсте России, подготовлено информационное письмо «Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по электрофотографическим копиям», в котором авторы гипотетически допускали возможность монтажа реквизитов документов в представленных копиях, в связи с чем высказывали обоснованные рекомендации, связанные с необходимостью предварительного технико-криминалистического исследования копий документов. При этом основы почерковедческого исследования по копиям документов принципиально не изменились.

Одним из ключевых этапов методики судебно-почерковедческой экспертизы подписи является исключение факта ее технической подделки. При этом сведения о приемах, способах и признаках применения технических средств и предварительной технической подготовки традиционно относятся к предмету технико-криминалистической экспертизы документов. В связи с этим практика производства почерковедческих экспертиз по копиям документов в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России складывается таким образом, что к нему привлекаются сотрудники, обладающие специальными знаниями, как в области судебного почерковедения, так и технико-криминалистического исследования документов (эти исследования являются комплексными, хотя таким образом никогда не оформляются).

Вместе с тем развитие информационных технологий позволяет создавать изображения несуществующих документов путем монтажа отдельных реквизитов и их частей, а также вносить изменения в изображения подлинных реквизитов. При этом достоверно установить данный факт с помощью технико-криминалистических методов не представляется возможным, в связи с чем, при производстве почерковедческих экспертиз в отношении данных объектов, эксперты в подавляющем большинстве случаев могут прийти к ошибочным выводам.

Следует отметить, что изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования по следующим основным причинам:

– по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств;

– невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа;

– невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи);

– вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств;

– по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков;

– по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств).

Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копиям документов. В целях анализа сложившейся ситуации в ЭКЦ МВД России на заседании Федерального межведомственного координационного методического совета по судебной экспертизе принято решение о проведении эксперимента, суть которого заключалась в следующем: в ЭКЦ МВД России подготовлена серия копий документов, изображения подписей в которых были изготовлены способом компьютерного монтажа, с помощью факсимиле, а некоторые подписи выполнены исполнителями в оригиналах под действием сбивающих факторов или способом копирования на просвет. Полученные объекты с комплектами
образцов почерка и подписей исполнителей направлены в 14 экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России и 6 судебно-экспертных учреждений иных органов исполнительной власти (Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет Российской Федерации и др.).

Заданием являлось проведение идентификационного почерковедческого исследования подписей, изображения которых расположены в представленных на исследование документах.

Анализ полученных результатов показал, что многие эксперты отказались от решения вопросов по смонтированным подписям, т.е. дали выводы в форме НПВ (30%).

Неправильные выводы (положительные или отрицательные) по указанным подписям сделали 65% экспертов , правильные – 5% .

По копиям факсимильных оттисков НПВ дали 68%, неправильные выводы – 24% , правильные – 8% .

Изложенное выше относится к изображениям подписей, изготовленных с применением технических средств. При почерковедческом исследовании электрофотографических копий подписей эксперты воспринимают представленный объект как прямую копию, что приводит к большому количеству ошибочных выводов.

Иная ситуация складывается при исследовании подписей, выполненных рукописным способом. Эксперты не принимают во внимание факт, что при копировании документов происходит нивелирование диагностических признаков рукописных реализаций, а также признаков, характеризующих письменно-двигательный навык исполнителя. Это значительно затрудняет или делает невозможным выявление признаков квалифицированной подделки подписей, копирования на просвет и т.п.

В результате исследования подписи, выполненной с предварительной технической подготовкой, отказались от решения вопроса 42% экспертов, такое же количество экспертов пришли к ошибочным выводам и только 16% сделали правильные (отрицательные) выводы. При этом ни один эксперт не предположил, что данная подпись выполнена с предварительной технической подготовкой.

Стоит отметить, что наименьшее количество (16%) ошибочных выводов сделано по подлинной подписи, выполненной под действием сбивающих факторов. От решения вопроса по ней отказались 58% экспертов, основанием к чему послужила невозможность должным образом оценить выявленные совпадающие и различающиеся признаки. К правильным выводам пришли 26% экспертов.

Обобщенные результаты по всем видам объектов следующие:

– отказов от решения вопроса – 50%;

– правильных выводов – 11%;

– неправильных выводов – 39%.

Полученные цифры говорят о том, что количество неправильных выводов вместе с отказами от решения вопроса составляет около 90% от всех выводов. Это доказывает неэффективность исследования изображений
документов имеющимися в распоряжении экспертов методами.

Кроме того, следует отметить, что подобным образом дело обстоит при исследовании любых изображений удостоверительных реквизитов (например, оттисков печатей) и при производстве технико-криминалистической экспертизы документов.

Анализ экспертной практики показывает, что отдельные эксперты при производстве почерковедческих экспертиз и исследований по копиям документов используют в заключениях условную форму выводов, т.е. формулируют определенный вывод (положительный или отрицательный) при условии существования оригинала документа, копией которого является исследуемое изображение, или рукописного выполнения подписи в документе и т.д. Такой вывод дает возможность не воспринимать изображения документов как прямые копии, полученные с оригиналов, а также информировать инициаторов назначения экспертиз и исследований о том, что вывод об исполнителе дается при условии наличия оригинала.

Проведенная работа показала, что подобная форма вывода применительно к данному объекту исследования некорректна. Следует отметить, что основной целью производства почерковедческих экспертиз с точки зрения органов предварительного расследования является доказывание подлинности документа – вещественного доказательства. Таким образом, суждение эксперта о выполнении проверяемым лицом подписи, изображение которой расположено в копии представленного документа, не позволяет достоверно подтвердить этот факт в отношении самого оригинала, которого могло и не существовать в реальности. В связи с этим использование при описании объектов экспертизы термина «копия документа» при недоказанности существования оригинала является некорректным, поэтому представляется целесообразным использование термина «изображение документа».

С учетом изложенного производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Таким образом, в случае поступления на исследование копий документов эксперт вправе отказаться от решения поставленных вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», составив при этом мотивированное письменное заключение, так как объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В случае получения постановления (определения) о назначении экспертизы, в котором не указано, что на исследование представлена копия документа, эксперту необходимо провести диагностическое исследование в целях установления способа ее изготовления, по результатам которого следует констатировать, что на экспертизу представлено изображение документа, в связи с чем нужно составить ходатайство о предоставлении оригинала документа.

Если в постановлении (определении) органа, назначившего экспертизу, содержится информация о невозможности предоставления оригинала документа либо ходатайство эксперта о предоставлении оригинала документа не удовлетворено, необходимо отказаться от решения вопроса.

В правоприменительной практике возникают случаи, когда исследование копий документов является необходимым условием получения, например, оперативно-розыскной информации. В таких случаях проведение предварительных исследований в отношении изображений документов при невозможности предоставления их оригиналов в рамках оперативно-розыскных мероприятий иногда возможно. Однако рекомендуется давать вывод о совпадении только общеконфигурационных характеристик сравниваемых объектов, ввиду того что по изображениям невозможно судить о многих параметрах выполнения рукописных реализаций (последовательности и направлении движений, нажимных и скоростных характеристиках, особенностях мелких движений и т.д.). Результаты оформляются справкой об исследовании, в которой содержится пояснение о целесообразности последующего исследования оригиналов данных документов.

Пример. «По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи от имени Иванова Ивана Ивановича в изображении расходного кассового ордера №1223-161 от 22 мая 2010 года установлено совпадение (либо различие) по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком Иванова Ивана Ивановича, образцы которого представлены.

Решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи возможно при предоставлении оригинала документа».

Такая форма вывода будет служить основанием для выдвижения обоснованной оперативно-следственной версии о подлинности (неподлинности) документа, изображение которого представлено на исследование, что будет способствовать выработке наиболее эффективных направлений раскрытия и расследования уголовных дел.

Выше вы ознакомились с мнением экспертной службы с точки зрения научного обоснования проведения экспертизы по копиям документов.. Однако, Верховный Суд Российской Федерации имеет своё мнение с точки зрения трактования нормативных актов, которое отразил в определении № 20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года.

/Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В./
Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых
объектов: Информационное письмо.– М.,2000.

/Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д./
Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по
электрофотографическим копиям: Информационное письмо// Теория и практика
судебной экспертизы.–М., 2006. №1 (1).

Возможно ли по копии проводить почерковердческую экспертизу или судебно-техническую?

Я обратился с иском в суд о взыскании долга с ответчика и приложил копию расписки, так как оригинал не сохранился, а сохранились другая расписка и дополнительное соглашение к расписке.

Возможно ли провести почерковедческую экспертизу по копии расписки на основании других расписок подписи или нужно провести судебно-техническую.

Если можно подробнее, а то я этих тонкостей не знаю.Заранее спасибо

Как мне кажется, Вы изначально пошли неправильным путем. Если у Вас есть только копия расписки, то можно было бы написать заявление в полицию. Конечно, никакого уголовного дела не было бы, но полиция провела бы проверку и установила факт займа.

А для суда копия расписки не является доказательством, суд потребует подлинник. Да и ответчик обязательно скажет о том, что суду не предоставлены доказательства займа.

К сожалению, Вы не указали, на какой стадии находится Ваш иск, поэтому более точно не могу ответить.

Если нужна более подробная консультация или помощь в этом вопросе, обращайтесь на мою эл. почту или позвоните, контакты указаны ниже. Буду рад помочь.

Уважаемый Аноним. Я такого же мнения. В суде вам с копией расписки ничего не «выгорит». А вот в полицию бы надо обратиться. Она не связана какими-то условностями. Проведут проверку и, полагаю, «расколят» заёмщика. Да ещё у вас знакомые свидетели передачи денег есть? Надо, чтобы были! Возможно мошенничество предъявят ему. А уж потом в суд! Шансы были бы гораздо выше. Заключение экспертизы будет очень предположительного характера, которое в основу решения в вашу пользу положено быть не может. К сожалению это так! Даже если мой ответ вам не понравится. Удачи. Мой ответ — ваш отзыв. /p>

Законом не запрещено проводить экспертизу копии документа.

Почерковедческие экспертизы копий документов проводятся, однако вывод в заключении эксперта будет даваться с оговоркой, что данный вывод дается для изображения подписи, а не для подписи в оригинале.

А вот как суд оценит заключение эксперта неизвестно.

По закону суд оценивает все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению и никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд конечно «оценивает все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению и никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы», но вот эксперты, проводящие почерковедческую экспертизу так поступать не будут.

Методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, применяемая экспертами в России, предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной. Эта методика исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, поскольку по фото-, ксерокопиям невозможно определить, не появилась ли на документе подпись с помощью современных технических средств. Также не рекомендуется предоставление электрографических копий, так как такой материал не содержит информации по ряду признаков - степени нажима, темпа и т. д.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ допускает передачу эксперту соответствующим образом заверенных копий, когда объектом экспертизы заявлен не сам документ, а имеющаяся в нем информация.

Скорее всего при назначении судебно-технической или почерковедческой экспертизы понадобится вызов специалиста в суд для пояснений о степени вероятности исследования, проведенного по копиям .

Судебная практика знает случаи, когда экспертные заключения и прилагающиеся к ним пояснения принимаются судом в качестве допустимой и достаточной доказательной базы. Однако, как правило суды не принимают выводы экспертизы, выполненные по копиям, так как при этом специалист может лишь с долей вероятности говорить о принадлежности текста и подписи тому или иному лицу. Часто скопированный документ вызывает сомнение в подлинности выполнения самой подписи. Именно поэтому вопрос возможности проведения экспертизы по копии документа решается по усмотрению суда.

Все же если в деле присутствуют иные доказательства, а экспертное заключение лишь подтверждает общее состояние дел, то процент приобщения его к делу достаточно высок.

Желаю Вам удачи, всего доброго!

Действительно, в соответствии с п.7 ст.67 ГПК «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа», однако в соответствии с п.3 той же статьи «Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

То есть в совокупности обстоятельств, при наличии иных расписок, дополнительного соглашения, обстоятельств возникновения займов, свидетелей, и др. суду может хватить и малой доли вероятности выводов экспертов о принадлежности данной расписки (почерк, подпись) ответчику.

Ходатайствовать о проведении экспертизы в суде можно и нужно обязательно, какие вопросы поставит суд перед экспертами-это другое дело. Конечно эксперты точного заключения не дадут, но вот судья с учетом всех обстоятельств может вытянуть от туда, что-то для вынесения Решения, если займет Вашу позицию-мнение судьи очень Важно для конечного результата. А Здесь заемщик явно уклоняется от исполнения обязательств.

А вот в полицию обратиться до подачи иска, как отмечалось выше, действительно можно было бы. В принципе никто Вам не мешает сделать это сейчас, но нужного эфекта это уже не принесет, так как у ответчика уже есть сформированая позиция как для суда таки для полиции (врать будут до конца). Удачи!

Вас интересует проведение экспертизы по копии документа ?

Можно ли доверять выводам эксперта если экспертиза проведена по копии документа?

У вас нет оригинала документа и вам требуется экспертиза подписи по копии документа?

Обращайтесь в Бюро судебных экспертиз! Вы узнаете можно ли провести экспертизу по копии документа именно в вашем случае и получите подробную консультацию эксперта.

В настоящее время актуальна проблема исследования электрофотографических копий документов, а также фотоизображений исследуемых объектов (экспертиза по копии документа ), в том числе в случаях утери или уничтожения оригинала документа, когда единственным доказательством подтверждения доводов стороны является копия утерянного документа. Однако данные исследования обладают определенными особенностями.

Во-первых , предоставляемая на почерковедческое исследование копия документа должна являться копией надлежащего качества , а именно не ниже среднего, где штрихи и элементы почеркового объекта отображаются четко и возможно установление последовательности движений при выполнении подписи, почерка или рукописной записи.

Во-вторых , если необходимо исследовать фотоизображение текста, записи или подписи, то данный файл предоставляется эксперту в формате jpeg , при этом необходимо соблюдать следующие правила фотосъемки объекта исследования:

лист документа необходимо располагать на плоской поверхности, а фотосъемку производить перпендикулярно поверхности листа, под углом 90 градусов, с максимальным соблюдением масштаба;
фиксировать на фотоизображение только сам документ, без каких-либо полей, и иных предметов;
поверхность документа должна быть ровной, без заломов и сгибаний, с тех случаях, когда осуществляется фотофиксация большого количества документов (например, материалов судебного дела, в которых содержится спорный документ) рекомендуется использовать вспомогательные предметы, например, зажимы для бумаги;
фотосъемка должна производиться при хорошем равномерном освещении, с максимальными настройками качества (фокусировка, настройка вспышки, отсутствие бликов и т.д.).

Главной особенностью исследования копий почерковых объектов является то, что исследованию подлежит изображение, например, подписи, а не сама рукописная подпись в оригинале документа, что не позволяет эксперту оценить ряд признаков, таких как темповые и нажимные характеристики, иногда диагностические признаки нарушения координации. Кроме того, при проведении экспертизы подписи или текста по копии невозможно определить способ выполнения исследуемого рукописного объекта, а также материал письма.

Указанные особенности обязательно отражаются в экспертном заключении, а вывод эксперта в данном случае является условным, исходя из того, что эксперт-почерковед предполагает рукописное выполнение спорной подписи (краткой записи) в оригинале документа. Предполагается также, что спорная подпись была нанесена на документ без применения каких-либо технических средств и способов подделки.

Только при соблюдении всех указанных условий и требований при исследовании электрофотографических копий вывод по итогам проведения сравнительного исследования может считаться достоверным.

Стоимость проведения почерковедческой экспертизы по копии документа не отличается от стоимости экспертизы по оригиналу. Вы можете посмотреть ее на странице: «Стоимость почерковедческой экспертизы».

Поведение экспертизы по копии документа в Москве и по всей России

В судебной практике и не только нередки случаи, когда предметом спора являются долговые и иные обязательства, которые основываются на том или ином документе, при этом сторона, которая ссылается на спорный документ, утверждает, что документ существовал в оригинале, впоследствии он был утерян и на сегодняшний момент имеется только копия документа.

В случае, если вы хотите проверить подлинность подписи, почерка или рукописного текста и провести экспертизу подписи по копии документа, но оригинал документа утерян, поврежден или у вас отсутствует доступ к оригиналу документа (документ находится в материалах дела в суде, в правоохранительных органах, у нотариуса, в банке и т.д.) – есть возможность провести почерковедческую экспертизу по копии документа в Москве . В дальнейшем такое заключение специалиста можно использовать как доказательство и основание для назначения судебной почерковедческой экспертизы по оригиналу документа.

Проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов также может быть назначено судом.

Почерковедческая экспертиза по копии документа

Почерковедческая экспертиза является одним из типов криминалистических экспертиз, цель которой – определение фальсификации документа, подписи или записи в тексте. Проводится она подготовленными криминалистами, имеющими, помимо профильного образования, соответствующий опыт и навыки проведения такого вида экспертиз. Необходимость в проведении почерковедческой экспертизы нередко появляется в случаях, когда имеются сомнения в подлинности подписи. Как объекты исследования могут выступать различные документы – доверенности, договоры, расписки, завещания.

В первую очередь целью почерковедческой экспертизы становится идентификация автора текста или подписи. Одним из самых сложных видов почерковедческих экспертиз, не всегда гарантирующих стопроцентно правильный результат, является почерковедческая экспертиза по копии документа.Экспертиза почерка или подписи – это одна из криминалистических методик, позволяющая установить факт подделки почерка или подписи. Дело в том, что почерк человека является целостной и весьма сложной системой, в которой, как и в любой системе, различные ее стороны взаимосвязаны. Почерк человека характеризуется индивидуальными особенностями, благодаря которым его становится возможным использовать в криминалистических целях.

Среди этих свойств – сравнительная устойчивость и индивидуальность, которые могут стать исходными предпосылками для того, чтобы определить личность автора. А такое свойство, как способность реагировать на различные факторы психофизиологического характера, дают возможность выявить внутренне состояние исполнителя и обстановку, которая его окружает.Для экспертизы нужны подлинники документов, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно узнать, использовались ли для выполнения подписи технические средства, кроме того, в подавляющем большинстве случаев установить, в каких условиях был написан текст, также невозможно. Дело в том, что по копии рукописи нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи. Но в исключительных случаях экспертам приходится проводить экспертизу по копиям документов.Сегодня в нашей стране все учреждения, организации, фирмы и компании используют в своей деятельности различную компьютерную и оргтехнику.

Соответственно, это привело к росту числа обращений к экспертам-криминалистам с просьбой о проведении исследований почерка или подписи, сделанной при помощи копировально-множительной техники. Это могут быть переданные по факсу копии, копии, отправленные по электронной почте или полученные при помощи ксерокопирования. Поэтому почерковедческая экспертиза по копии документа в настоящее время является очень востребованной, несмотря на всю сложность ее проведения.Оценивая копию документа, судебные органы проверяют тождественность оригинала документа и его копии, то есть, не изменилось ли в копии содержание самого документа. Согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству, обстоятельства, подтвержденные лишь копией документа при утрате его оригинала, если подлинное содержание оригинала невозможно установить с помощью иных доказательств, суд не может считать доказанными.

Кроме того, при исследовании электрографических копий подписей и рукописей, эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу постановления суда или в основу решения дела. В связи с этим, проведение почерковедческой экспертизы по копии документа возможно только в исключительных случаях. О причинах, по которым подлинники документов не могут быть представлены на экспертизу , а также о том, что суд удостоверил тождественность копии оригиналу, необходимо отдельно указать в постановлении о назначении экспертизы.Исследование почерка и подписи подобных объектов для идентификации личности автора обладает своей спецификой. При этом саму подпись или почерк исследовать невозможно, поскольку есть только изображение объекта.

К тому же, при использовании копировальных устройств изменяются некоторые частные и общие характеристики подписи. Затрудняет почерковедческую экспертизу по копии документа и то, что на некачественных копиях могут быть некоторые «помехи», зависящие от степени износа множительного аппарата, что может привести к невозможности проведения экспертизы.Чтобы решить вопросы, поставленные перед экспертами, в первую очередь следует определить тип копировально-множительного аппарата, при помощи которого была сделана копия объекта, представленного на экспертизу, кроме того, нужно решить вопрос, насколько копия пригодна для проведения диагностического и идентификационного исследования.Провести почерковедческую экспертизу по копии документа можно только в том случае, когда диагностические и идентификационные признаки подписи установлены в документе, оценены и зафиксированы как подходящие для исследования. В этой ситуации работа ведется по нескольким направлениям. В первую очередь, определяются принципы исследования копии текста, сделанного при помощи копировально-множительной техники.

Также выявляются критерии пригодности копий рукописных документов для дальнейшего изучения, и определяются критерии, по которым будет анализироваться система идентификационных и диагностических признаков почерка или подписи, отраженных в ксерокопиях бумажных документов.На сегодняшний день не существует технических средств, позволяющих установить по ксерокопии документа, использовалась ли какая-либо техника при написании подписи. Также невозможно провести почерковедческую экспертизу по копии документа, исследуя, например, подпись на завещании, договоре, доверенности, налоговых и бухгалтерских документах. Но если копия заверена надлежащим образом, то она допускается до экспертизы подписи.

Что такое независимая почерковедческая экспертиза и сколько она стоит? Какие вопросы рассматривает эксперт при проведении экспертизы? От чего зависит цена экспертизы почерка по копии документа?

Здравствуйте, уважаемые читатели бизнес-журнала «ХитёрБобёр»! С вами - Анна Медведева.

В новой статье поговорим об экспертизе почерка. Рукописные документы имеют большое значение во многих судебных процессах. Поэтому если вам пришлось столкнуться с проведением экспертизы почерка, неплохо бы знать нюансы этой процедуры.

Итак, начнем.

1. Что такое почерковедческая экспертиза и кем она проводится?

Криминалистика характеризуется разнообразием, сложностью и особой спецификой направлений экспертной деятельности. Исследование почерка - один из способов идентифицировать человека - входит в этот список. Процедура эта довольно сложная и требует высокой квалификации эксперта.

Это вид судебного исследования, который назначается в ходе гражданского или уголовного процесса, когда возникают вопросы относительно рукописных документов.

Главное назначение почерковедческой экспертизы - это установить автора рукописного документа. Но помимо этого, в ходе исследования можно определить возраст и пол автора, давность текста, а также обстоятельства, при которых текст был написан. Например, воздействие наркотических веществ, стресс, аффект и т. д.

Поскольку результат экспертизы почерка - это одно из доказательств в судебном разбирательстве, то назначить ее может судья, следователь или дознаватель. Однако, законодательство допускает и те случаи, когда инициатором выступает физическое лицо.

Независимая почерковедческая экспертиза так же законна, как и государственная. Но чтобы ее проводить, организация должна иметь лицензию на такой вид деятельности и штат специалистов соответствующих квалификаций.

Экспертиза почерка проводится, когда предоставлены:

исследуемый документ (оригинал или в крайнем случае - качественная копия);
образец почерка.

Почерковедческая экспертиза по копии документа (ксерокопии или фотографии) проводится, если оригинал утерян или одна из сторон отказывается его предоставить. Это может быть и тот случай, когда документ находится в судопроизводстве и изъять его для экспертизы не представляется возможным.

В обзорной статье « » читайте о подробностях этого процесса.

2. Когда может понадобиться почерковедческая экспертиза - обзор основных ситуаций

Мы уже упоминали, что почерковедческая экспертиза чаще всего проводится, когда для суда необходимы дополнительные доказательства. Теперь рассмотрим более подробно самые распространенные ситуации.

Ситуация 1. Корпоративное мошенничество

В таких случаях чаще проводится экспертиза подписей на разных корпоративных документах. Подписи подделывают на протоколах общих собраний и решений единственного участника, доверенностях, приказах и т. д.

По этим бумагам определяется лицо, подделавшее подпись или текст. Также выявляются факты изменения содержания документа или текста, способы их исполнения и т. п.

Ситуация 2. Мошенничество в бракоразводном процессе

При разводе делится имущество, поэтому бывшие супруги иногда прибегают к подделке документов. Делается это с известной целью - не делить, а оставить себе полностью что-либо из движимого или недвижимого имущества (дом, квартиру, машину, землю и т. д.).

Пример такого вида мошенничества - фальсификация долговых расписок, договоров займа, купли-продажи и пр.

Ситуация 3. Наследственные споры

Завещания с подделанными подписями - не редкость. Особенно это распространено, когда прямые наследники умершего лица становятся жертвами мошенников.

Главная трудность в проведении экспертизы в этом случае состоит в том, что для исследования можно предоставить только старые записи, которые когда-либо были сделаны умершим (если таковые вообще сохранятся).

Ситуация 4. Мошенничество в договорах

Подделки подписей встречаются на самых разных договорах - займа, ипотечного кредитования, поручительства и пр. От этого может пострадать кто угодно, начиная с обычного пенсионера, за которого подписали договор на оказание услуг, до юридического лица, которое якобы получило товар и не оплатило его.

Ситуация 5. Экономические преступления

В арбитражном процессе часто назначается судебная почерковедческая экспертиза. Стороны предоставляют договора, соглашения, деловые записи, векселя, протоколы собраний и т. д.

Объектом экспертизы при этом становятся подписи и краткие записи. Процедура назначается тогда, когда сомнительна подлинность документов, на основе которых были совершены фиктивные сделки или финансовые операции.

Ситуация 6. Анонимные письма

Если вы получаете написанные от руки анонимные письма с угрозами, экспертиза почерка поможет выявить некоторые сведения об авторе. Например, один человек писал письмо или несколько, мужчина или женщина, его примерный возраст и т. д.

Если же имеется подозреваемый, то анонимку можно сравнить с образцом его письма. Даже если почерк намеренно изменялся, экспертиза выявит это.

3. Сколько стоит почерковедческая экспертиза?

Когда проводится почерковедческая экспертиза, цена определяется прежде всего в зависимости от сложности работы.

Виды почерковедческой экспертизы, их характеристики, степень сложности и экономичности:

№	Вид экспертизы	Характеристика	Уровень сложности и экономичности способа
1	Каллиграфическая	Используется для установления подлинности подписей.	Простой и самый дешевый.
2	Электро-факторная	Необходимость в ней возникает, если для экспертизы предоставлена копия, а не оригинал. Тогда проводится сначала расшифровка текста, а после этого - определение подлинности.	Сложный и дорогостоящий.
3	Судебная	Проводится на базе законодательного аппарата по инициативе правоохранительных органов.	Может быть и простым, и сложным. Экономичный.

Цена за первый объект исследования обычно устанавливается значительно выше, чем за последующие. Многие компании предоставляют скидки, в зависимости от количества документов, которые нужно исследовать.

Имеет значение регион и дополнительные расходы.

Пример
Экспертное бюро работает в Москве. Если вы живете в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге или Ленинградской области, ваш заказ будет стоить несколько дешевле, чем заказы из других регионов.
Кроме того, почтовые расходы и выезд эксперта в суд будут оплачиваться отдельно. Срочные заказы стоят немного дороже, но для оптовых заказов существует система скидок.

Как видите, даже если у компании есть установленный ценник, однозначно ответить, сколько стоит почерковедческая экспертиза, можно только определившись с видом работ. И в каждом случае цена будет индивидуальной.

Экспертиза по копии документа нередко представляет трудность для специалистов. При использовании копировальных устройств характеристики подписи могут измениться. Экспертам требуется определить, какой тип множительной техники использовался, пригоден ли образец подписи для проведения полноценной экспертизы и т.д. Стоимость в таких случаях зависит от сложности и количества дополнительных исследований.

Если у вас остаются какие-либо сомнения и вопросы, обратитесь за консультацией к специалистам. Вам разъяснят все непонятные моменты и помогут хорошим советом.

Как пример высокого уровня юридического обслуживания мы порекомендуем компанию «Правовед.ru» . Бесплатные ответы на вопросы можно получить онлайн. Либо оставляйте заявку и получайте более развернутую консультацию на платной основе.

С ресурсом сотрудничает большое количество юристов по всей России, что позволяет найти сведущего консультанта в любой правовой сфере.

5. Где заказать почерковедческую экспертизу - обзор ТОП-3 компаний по предоставлению услуг

Где провести независимую экспертизу почерка, чтобы быть уверенным в качестве исследования? Приведем на выбор несколько организаций.

1) Экспертно-правовой центр «Прометей»

Компания занимается судебными и досудебными экспертизами уже более 10 лет. Здесь проведено уже свыше 5000 исследований. В «Прометее» работают только опытные эксперты с соответствующим образованием и высокими квалификациями.

Главная цель команды - это работа на результат. Превыше всего здесь ставят честность, справедливость и ответственность.

Учитывая запросы, появляющиеся на рынке, компания внесла в список своих услуг оценку имущества и юридическую помощь. Теперь вы можете получить комплексное профессиональное обслуживание.

Экспертиза почерка проводится быстро и качественно. Оставляйте заявку на сайте и дожидайтесь, когда с вами свяжутся.

2) Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза»

Эту компанию, проводящую все виды экспертиз, рекомендуют такие организации, как Генпрокуратура РФ, МВД России, МЧС РФ и даже Правительство Российской Федерации. Среди их услуг также сертификация, курсы повышения квалификации, проверка физических и юридических лиц и юридические услуги.

Здесь можно заказать внесудебное исследование подписи, судебную экспертизу подписи и другие виды исследований, которые включает в себя почерковедческая экспертиза. Вопросы эксперту, которые встречаются чаще всего, можно изучить на сайте или отправить свой вопрос, на который вам дадут развернутый ответ.

Заключения «Независимой экспертизы» принимаются во всех судах РФ.

3) Центр судебных экспертиз и исследований «Формула»

Организация проводит самые разнообразные судебные и внесудебные исследования, экспертизы и испытания, которых за многолетнюю практику специалисты центра провели уже несколько тысяч. Здесь работают высококвалифицированные эксперты и применяются только самые современные методы и техника.

Благодаря онлайн-технологиям, компания работает по всей России. За много лет профессиональной деятельности центр экспертиз наработал клиентов в каждой области нашей страны.

На сайте можно оставить заявку, а можно самостоятельно рассчитать стоимость заказа в имеющемся приложении. Сами сотрудники рекомендуют позвонить по телефону и обсудить расценки и нюансы в личной беседе.

6. Когда можно оспорить результаты почерковедческой экспертизы - 3 основные причины

Если вас не устроил результат экспертизы или вы уверены в том, что экспертом были допущены ошибки, вы можете подать ходатайство о проведении повторной экспертизы. На основании чего можно это сделать?

Причина 1. В документе нет сведений об эксперте

Этого вполне достаточно, чтобы потребовать рецензию на экспертизу. Потому что ФИО эксперта входит в список обязательных сведений, которые должно содержать Постановление об экспертизе. Суд, безусловно, признает нарушение порядка оформления, и постановление будет считаться недействительным.

Есть еще один интересный нюанс. Вы вправе отклонить выбранного эксперта и ходатайствовать о назначении специалиста, выбранного вами.

Статья « » расскажет вам о другом виде экспертизы.

Причина 2. Ошибки в оформлении экспертизы

Типичная ошибка - это оформление результатов экспертизы в виде справки. Справка - это совсем другой документ.

В отличие от постановления об экспертизе, справка не содержит сведения:

о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности;
что экспертом соблюден порядок отбора образцов почерка;
на основе каких нормативных правовых документов эксперт сделал выводы;
о методах, которые использовались для проведения экспертизы;
о том, что в распоряжении эксперта было достаточное количество образцов почерка.

Поскольку справка не соответствует нормам документа, предъявляемого как доказательство, суд не признает результат экспертизы действительным.

Д.А. Шлыков

Автономная некоммерческая организация

«Исследовательский центр «Эксперт-Защита»

[email protected]

Статья посвящена проблеме исследования копий почерковых объектов. Автором рассмотрены имеющиеся на сегодняшний день методические пособия, дан их критический анализ. Проанализированы основные трудности, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании изображений подписей и рукописных записей в копиях документов. Даны рекомендации относительно формулирования выводов в заключении эксперта.

Ключевые слова: почерковедческая экспертиза; копия почерковых объектов; почерковедение; подпись; запись

D. Shlykov

Autonomous Nonprofit Organization

"Research center "Expert-Protection"

[email protected]

Theory and practice of examination copies of handwriting objects

The article is devoted to the study of copies of handwriting objects. The author considers the currently available manuals, given their critical analysis. Analyzed the main difficulties faced by experts in the study of images of signatures and handwritten notes in the copies of documents. Recommendations regarding the formulation of the conclusions in the expert"s conclusion.

Keywords: handwriting examination; a copy of the handwriting objects; handwriting; signature; handwritten note

_____________________________________

Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении - электрофотографического изображения подписи (записи).

Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания , тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».

На специфику копий почерковых объектов указывают авторы другого источника , определяя её наличием в процессе получения копии «промежуточного звена - технологии изготовления», что в свою очередь даёт эксперту «меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика».

Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» , прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи - способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» .

Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.

Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» , подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.

В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.

Вторая наиболее известная работа - информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» . Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы , стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.

Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» . Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.

Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» .

Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнением подписей путём подражания .

Авторы пособия отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» .

Фактически, рассматриваемое информационное письмо , приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» .

«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» .

Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» .

На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.

При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.

Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» . Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение - установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций , отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.

В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.

Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.

В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» .

На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.

Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.

В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.

Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.

Литература:

1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. - № 1 (1).

3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 27-32.

4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 2007.

5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977.

6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95-112)

7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006.

8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2006. - Вып. 61. - С. 46-53.

9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. - № 3 (11).

10. Усков И. Н. Современные возможности диагностирования наличия изображения подписи на документе // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 32-37.