Судебная практика по утрате залога. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества

Энциклопедия судебной практики. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества (Ст. 344 ГК)
1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога
2. Включение заложенных вещей в состав вновь создаваемой вещи не является утратой заложенного имущества
3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой
4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость
5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога
6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков
7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество
8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору
9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества
10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Энциклопедия судебной практики
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
(Ст. 344 ГК)

1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога

Утрата предмета залога определяется как его физическая гибель, а прекращение залога не связывается с включением залоговых вещей в состав вновь создаваемой вещи.

3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой

Конвертация акций не повлекла прекращения прав залогодателя на них, в связи с чем предмет залога не был утрачен и продолжает существовать в измененном виде и на него подлежит обращению взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта.

4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость

В случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых он несет ответственность.

5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога

Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи этого имущества к числу оснований прекращения залога законодателем не отнесено.

6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Возложение риска случайной гибели заложенного имущества на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами действующего законодательства не предусмотрены, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю.

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество

Для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору

Из буквального толкования норм права [п. 1 ст. 344 , подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ] следует, что гибель заложенного имущества, в том числе и в случае признания гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования, не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору. Наступление страхового случая, возникновение у истца и Банка права на получение страхового возмещения по договору страхования в результате гибели заложенного имущества не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования и кредитный договор являются двумя самостоятельными договорами, стороны которых имеют различные права и обязанности.

9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества

В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что как Банк, так и в дальнейшем ООО, могли использовать предоставленные им права залогодержателя в общегражданском порядке, поскольку реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него предусмотрена законом и по своей природе не может рассматриваться как утрата залогодержателем переданного ему в заклад имущества в смысле ст. 344 ГК РФ.

10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Комментарии к ст. 344 ГК РФ

1. В соответствии с общим принципом, установленным ст. 211 ГК, риск случайной гибели предмета залога или его повреждение несет собственник-залогодатель, если договором не установлено иное.

2. В случае заклада залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату (повреждение) переданного ему имущества по принципу вины. Коммерческий банк, другой залогодержатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за сохранность переданного имущества независимо от своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК).

3. Ответственность залогодержателя ограничивается реальным ущербом - стоимостью вещи, а в случае ее повреждения залогодержатель обязан заплатить залогодателю сумму, на которую понизилась ее стоимость. Упущенную выгоду, иные расходы залогодержатель возмещает лишь в случае, когда это предусмотрено в договоре.

4. Пункт 2 комментируемой статьи освобождает залогодателя от обязанности заменить предмет залога, переданный залогодержателю, в случае его гибели или повреждения в результате грубого нарушения залогодержателем своей обязанности по сохранности заложенного имущества.

Комментарий к статье 344 Гражданского Кодекса РФ

1. В соответствии с общим принципом, установленным ст. 211 ГК, риск случайной гибели предмета залога или его повреждения несет собственник-залогодатель, если договором не установлено иное.

2. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату (повреждение) переданного ему имущества по принципу вины. Однако залогодержатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за сохранность переданного имущества независимо от своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК).

3. Ответственность залогодержателя ограничивается реальным ущербом - стоимостью вещи, а в случае ее повреждения залогодержатель обязан возместить залогодателю сумму, на которую понизилась ее стоимость. Упущенную выгоду, иные расходы залогодержатель возмещает лишь в случае, когда это предусмотрено в договоре.

Другой комментарий к статье 344 ГК РФ

1. Комментируемая статья помещена внутри параграфа, посвященного залогу, в таком месте, которое затрудняет ее применение. Она расположена между статьями о функционирующем договоре залога. Перед ней находится статья, определяющая, какими правами в отношении имущества обладают стороны, когда заложенное имущество все еще обеспечивает возврат кредита, а следующая за ней статья определяет, как происходит замена имущества, служащего обеспечением.

Правила же самой комментируемой статьи посвящены завершающему этапу действия договора залога, а именно периоду, когда он выполнил свою обеспечительную функцию и предмет залога возвращается к своей первоначальной роли. По существу, комментируемая статья связана с п. 3 ст. 352 ГК, и ей следовало бы находиться после этой статьи, поскольку ее правила решают вопросы, возникающие на стадии возвращения предмета залога.

2. В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отсылающий к ст. 401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер.

3. Другая норма комментируемой статьи ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом абз. 4 п. 2 комментируемой статьи и включить соответствующее условие в договор залога.

4. Ряд правил, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договор залога. По существу же они ими не являются, так как повторяют правила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самой комментируемой статье.

Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи содержит положение об изменении предмета залога, причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению. Это не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь комментируемая статья дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю абз. 1 п. 2 статьи, который устанавливает: "Залогодержатель отвечает за полную. утрату. переданного ему предмета залога". Во-вторых, абз. 3 п. 2 комментируемой статьи дает залогодателю право отказаться от того, что она именует "изменившимся предметом залога". При этом дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст. 236 ГК, регулирующей отказ от права собственности.

5. Абзац 5 п. 2 комментируемой статьи содержит правило о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последний абзац п. 2 комментируемой статьи. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в данной статье этот вопрос является решенным.

6. Правило, содержащееся в п. 1 комментируемой статьи, дублирует более общее правило ст. 211 ГК, которое гласит: "Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Пункт 1 комментируемой статьи дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову "имущество" предшествует слово "заложенное".

7. По-иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст. 36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п. 2 ст. 36 залогодержателю в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 31 Закона.

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации залог является одной из форм обеспечения обязательств и призван гарантировать залогодержателю возможность исполнения договора в случае нарушения обязательств за счет реализации предмета залога либо приобретения его в собственность. Поэтому утрата предмета залога играет существенную роль в вопросе исполнения обязательств по основному обязательству.

По общему правилу, залогодатель несет риск утраты предмета залога, в том числе риск случайной гибели либо повреждения имущества, а также выбытия его из владения. Утрата может произойти как вследствие полного либо частичного повреждения предмета залога, так и в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя. Последствием гибели либо утраты предмета залога будет являться право залогодержателя требовать исполнения обязательств по основному договору.

Следует отметить, что, если иное не предусмотрено залогом либо договором, залогодатель обязан застраховать предмет залога. Таким образом, если утраченное имущество было застраховано, то у залогодержателя возникает право требовать исполнение основного обязательства, в том числе и за счет страхового возмещения с сохранением преимущественного права перед другими кредиторами.

В то же время, если по условиям договора, залог передается залогодержателю, то в таком случае залогодержатель несет ответственность за утрату предмета либо повреждение залога перед залогодателем. Однако такая ответственность наступает при условии, если залогодержатель не докажет, что в утрате залога не было его вины и при необходимой степени заботливости, которая требовалась от него по характеру и условиям оборота, он принял все меры для обеспечения сохранности имущества. Последствием такой утраты будет возникновение у залогодателя права требовать возмещения.

Кроме того, договором может быть предусмотрено право требовать и иные убытки, причинённые утратой либо повреждением предмета залога. Закон предоставляет право залогодателю зачесть стоимость таких убытков в счет погашения основного обязательства. Такая ответственность залогодержателя наступает не только в случае полной утраты, но и в случае частичного повреждения либо приведения предмета залога в такое состояние, при котором использовать его по назначению становится невозможно. При частичном ухудшении состояния залога залогодатель имеет право требования в части возмещения убытков соразмерно ухудшению качества залога. Следует отметить, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога только в пределах его рыночной стоимости, независимо от его суммы оценки залога по договору.

Необходимо сказать, что хотя в связи с утерей предмета залога у залогодержателя возникает право требовать исполнения основного обязательства по договору, в законе определены случаи, когда при утрате предмета залога залоговые обязательства автоматически переходят на указанное в законе имущество залогодателя, таким образом, изменяя содержание договора залога. Так, независимо от согласия залогодателя либо залогодержателя, считаются находящимися в залоге: - новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; - имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; - имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником в случае залога права (требования).

Кроме того, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге и залога на товары, находящиеся в обороте) либо универсального правопреемства, залог сохраняется.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре залога должен быть четко определен предмет залога, в указанных случаях допускается его изменение без обязательного заключения дополнительного договора. Если же залогодержатель не воспользовался указанным правом, то тогда, в связи с утратой предмета, залог прекращается, что влечет указанные выше последствия.

Более подробно о том, какие последствия за собой влечет утрата залога , можно узнать у юриста нашей компании, который будет рад проконсультировать по вопросам, связанным с залоговыми и иными обязательствами.

КУ передал на ответственное хранение скот, большая часть которого является предметом залога. Ответственный хранитель скот не сохранил, КУ начал взыскивать с него убытки. Одновременно КУ обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, так как предмет залога утрачен. Залоговый кредитор на судебное заседание принес вот такое определение:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10924/2011 11 декабря 2013 г. 8/256-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от конкурсного управляющего Гнедаш Е.А., от ООО «Торговый дом «Агроторг» – Колесниковой Т.Л. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дружба» (ИНН: 2347001364, ОГРН: 1022304521183) заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о разрешении разногласий путем указания на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество, установил следующее.
ОАО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству. Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А. Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич (далее – управляющий).
ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий в части распределения средств, полученных в качестве компенсации за залоговое имущество и просило указать на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
В судебном заседании общество поддержало требования. Управляющий указал, что полученные средства надлежит включить в конкурсную массу.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление общества является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Агроторг» является конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества
2
должника. По договору залога от 20.04.2010 № 100312/0078-6 предметом залога выступало
поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 2065 шт.
Актом проверки залогового имущества от 07.09.2012 установлено уменьшение
поголовья до 1992 шт.
В соответствии со статьей 17 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1
«О ветеринарии» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 16.08.2012 № 943 на территории Краснодарского края установлены ограничительные
мероприятия (карантин) по предотвращению распространения африканской чумы свиней.
В результате экспертного исследования согласно заключению ФБУ КК
«Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 13817/19756-
19761выявлено заболевание африканской чумой свиней на СТФ ОАО «Дружба»,
расположенной в поселке Ахтарский Ахтарского сельского поселения Приморско-

В связи с заболеванием и падежом свиней на территории СТФ ОАО «Дружба» и
установлением диагноза африканской чумы свиней в ФБУ КК «Краснодарская межобластная
ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 19756-19757, 19759-19760 в соответствии с
законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», законом
Краснодарского края от 04.03.1998 № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в
Краснодарском крае», инструкцией «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации
африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии
Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980 администрация муниципального
образования Приморско-Ахтарский район постановила считать эпизоотическим очагом
заболевания территорию СТФ ОАО «Дружба», расположенную в поселке Ахтарский
Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, а
также считать первой угрожаемой зоной территорию поселка Ахтарский Ахтарского
сельского поселения, хуторе Курчанский Свободного сельского поселения Приморско-
Ахтарского района Краснодарского края.
Постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский
район № 1877 от 12.09.2012 утвержден план мероприятий по ликвидации очага заболевания
африканской чумой свиней и недопущению распространения заболевания африканской чумы
свиней на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район.
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И.
12.09.2012 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия
продуктов животноводства в очаге инфекции на свиноводческой товарной ферме ОАО
«Дружба».
Приказом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края
министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края
Кутыгина Э.А. от 13.09.2012 № 92 «Об организации и проведении отчуждения животных и
3
изъятия продуктов животноводства» создана комиссия по отчуждению свиней в очаге инфекции на СТФ ОАО «Дружба», установлен срок изъятия свиней – до 17.09.2012.
По актам от 15.09.2012 отчуждено 4156 голов свиней общим весом 173 381 кг, изъяты продукты животноводства общим весом 385,36 кг.
Статьей 19 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
Правила отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – Правила).
Согласно п. 9 Правил граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
В пункте 10 Правил указано, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-7036/2013 с Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств азны Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Дружба» взыскано 10 392 690 рублей 61 копейка ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
Общество полагает, что указанные средства надлежит распределять в режиме выручки от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (залог предоставлялся в качестве обеспечения
4
исполнения обязательств из кредитного договора). Управляющий считает, что данные средства являются конкурсной массой без залогового обременения.
Арбитражный суд Краснодарского края, полагает, что для правильного разрешения спора надлежит учитывать порядок получения указанных средств. Поскольку из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что сумма компенсации выплачивается для возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Таким образом, указанные средства фактически являются встречным предоставлением от государства вследствие выполнения его органами специальных функций, приводящих к отчуждению имущества должника. поскольку часть имущества должника была обременена залогом в пользу общества, общество должно иметь возможность получения удовлетворения за счёт соответствующей части полученного возмещения (с учётом доли поголовья, обремененного залогом, в общем стаде должника). Иное толкование приведет к тому, что на залогового кредитора необоснованно будут отнесены негативные последствия от ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья

Определение не обжаловалось.

Рассмотрение заявления КУ о внесении изменений в реестр отложили.

Может быть у кого нибудь есть противоположная практика?
Как на практике работает пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ? Неужели КУ должен будет убытки, взысканные с ответственного хранителя распределить также, как еслибы это были деньги от продажи скота?