Вопросы, связанные с деятельностью органов конституционного контроля и с правовым статусом таких органов, приобретают особую актуальность на этапе перехода к демократическому обществу. Решения Конституционного суда по поводу легитимности действий исполнительной власти играют все возрастающую роль в Российской Федерации. Вместе с тем определенный научно-теоретический интерес представляет рассмотрение предыстории Конституционного суда РФ, который, безусловно, возник не на пустом месте.
В Российской империи органы конституционного контроля отсутствовали, поскольку не было и самой Конституции. Но в начале ХХ века появилась идея законодательного контроля. Основные Государственные Законы России от 23 апреля 1906 года возлагали функцию законодательного контроля на орган, публикующий законы - Правительствующий Сенат. Созданием системы органов власти первой Российской Республики должно было заняться Учредительное Собрание. Особая комиссия по составлению проекта Основных Законов при Временном правительстве, приступившая к работе в октябре 1917 года, включила в программу законопроектной работы тему "судебная гарантия Конституции". Но в силу исторических обстоятельств эта работа не была завершена.
После Октябрьской революции и создания Советского государства контрольные функции, в соответствии с принципом "Вся власть Советам!", были сосредоточены в высшем органе Советской власти. Конституция РСФСР 1918 года установила, что верховным органом власти в стране является Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами - Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). Съезд Советов мог отменить любой акт любого органа власти, противоречащий Конституции или актам Съезда Советов. ВЦИК имел право отменять или приостанавливать постановления и решения Совета Народных Комиссаров (СНК). В дальнейшем такой же функцией был наделен Президиум ВЦИК. С созданием Союза ССР и формированием его органов власти (1922 - 1924) контрольные функции были переданы Съезду Советов СССР и его органам, а надзорные - Верховному Суду СССР. В соответствии с Конституцией СССР 1924 года верховным органом государственной власти стал Съезд Советов СССР, в период между съездами - Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР, а в период между сессиями ЦИК СССР - Президиум ЦИК СССР. ЦИК СССР имел право отменять и приостанавливать акты любых органов власти на территории СССР (за исключением вышестоящего - Съезда Советов). Президиум ЦИК имел право приостанавливать и отменять постановления СНК и отдельных народных комиссариатов СССР, ЦИК и СНК союзных республик. Акты съездов Советов союзных республик Президиум ЦИК мог лишь приостановить, передав вопрос об их отмене на рассмотрение ЦИК СССР. На практике Президиум ЦИК СССР, как правило, не отменял акты, признанные им неконституционными, а предлагал органу, их издавшему, привести их в соответствие с законодательством. Верховный Суд СССР имел право по собственной инициативе делать представления о приостановлении и отмене не соответствующих Конституции СССР постановлений и распоряжений центральных органов и союзных наркоматов; по требованию ЦИК СССР давал заключения о законности актов органов власти союзных республик; разрешал судебные споры между союзными республиками. Центральные исполнительные комитеты союзных республик имели право опротестовывать декреты и постановления СНК СССР в Президиум ЦИК СССР. В исключительных случаях ЦИКи республик и их президиумы имели право приостанавливать распоряжения народных комиссаров СССР (при явном их несоответствии постановлениям СНК или ЦИК СССР).
Конституция СССР 1936 года окончательно утвердила приоритет союзного законодательства над республиканским. В ней не предусмотрено право республиканских органов приостанавливать или опротестовывать акты союзных органов. Контроль за соблюдением Конституции СССР и соответствии ей республиканских конституций отнесен к ведению Союза ССР, но конкретный орган, осуществляющий этот контроль в Конституции не указан. Президиуму Верховного Совета СССР Конституцией предоставлено право толкования законов и право отменять противоречащие Конституции акты союзного и республиканских совнаркомов (советов министров). Вопросы конституционности нормативных актов также рассматривались Президиумом Верховного Совета СССР.
Принятая в 1977 году новая Конституция СССР сохранила существовавший порядок осуществления конституционного контроля и конкретно указала эту функцию в списке полномочий Президиума Верховного Совета СССР.
Начавшаяся в 1985 г. “перестройка” породили многочисленные новые проблемы во всех сферах общественной жизни. В 1988 году Президиуму Верховного Совета СССР дважды пришлось обсуждать вопросы о конституционности актов нижестоящих Советов: в июле - решений Совета народных депутатов Нагорно-Карабахской автономной области, Верховных Советов Азербайджана и Армении по карабахскому вопросу; в декабре - Декларации о государственном суверенитете Эстонской ССР. В обоих случаях Президиум ВС СССР, признав некоторые акты неконституционными, предлагал отменить эти акты самим органам, их издавшим. Однако этот механизм, успешно применявшийся Президиумом ВС СССР в 30-х - 70-х годах, перестал срабатывать в условиях ухода от однопартийности и зарождения политического плюрализма. Выявившаяся в обоих делах беспомощность союзных властей продемонстрировала, что при переходе реальной власти от партии к Советам могут возникать проблемы, нерешаемые в отсутствие органа постоянного конституционного контроля, уполномоченного отменять неконституционные нормативные акты.
Идея создания специального органа, контролирующего соблюдение Конституции (Комитета конституционного надзора СССР), была выдвинута М.С.Горбачевым на XIX Всесоюзной конференции КПСС в июне 1988 года в рамках программы реорганизации системы органов государственной власти СССР и республик, запланированной на 1989-1990 годы.
1 декабря 1988 года в Конституцию СССР были внесены изменения и дополнения, предусматривающие (ст.125) создание Комитета конституционного надзора (ККН) СССР, избираемого Съездом народных депутатов СССР сроком на 10 лет из числа специалистов в области политики и права в количестве Председателя, заместителя Председателя и 21 члена Комитета, включая представителей от каждой союзной республики.
Вопрос об избрании Комитета конституционного надзора был включен в повестку дня I Съезда народных депутатов СССР, однако избрать Комитет на Съезде не удалось. Большинство депутатов от Литвы и многие депутаты от Латвии и Эстонии предлагали отложить рассмотрение вопроса. По предложению Горбачева рассмотрение вопроса было приостановлено для консультаций с литовской делегацией.
На следующий день было принято компромиссное решение. Съезд не стал формировать ККН, ограничившись созданием Комиссии по подготовке Закона СССР о конституционном надзоре в СССР. В комиссию были включены 23 человека, 14 из которых представляли союзные республики, а остальные считались представителями союзного "Центра”.
Среди ученых-правоведов продолжались споры по поводу вариантов будущего закона: одни предлагали сохранить Комитет конституционного надзора, другие выступали за создание Конституционного Суда СССР, третьи считали необходимым передать функции конституционного контроля Верховному Суду СССР.
Второй Съезд народных депутатов СССР (декабрь 1989) продолжил рассмотрение вопроса. 13 декабря Съезд избрал новую редакционную комиссию по доработке Закона в составе 27 депутатов.
21-23 декабря 1989 года второй Съезд народных депутатов обсудил и принял Закон СССР "О конституционном надзоре в СССР" и новую редакцию статьи 125 Конституции. Закон вводился в действие с 1 января 1990. Поправкой к Конституции полномочия ККН были несколько сокращены. Установлено, что ККН не может приостанавливать действие конституций союзных республик; законов, принятых Съездом народных депутатов СССР и их отдельных положений. Съезду народных депутатов СССР было предоставлено право отклонять заключения ККН двумя третями голосов.
При избрании Комитета 23 декабря 1989 прибалтийские делегации отказались принимать участие в процедуре. Кандидаты в члены ККН от этих республик сняли свои кандидатуры.
Съезд избрал председателем ККН СССР С.С.Алексеева (1644 голоса за), а заместителем Председателя - Б.М.Лазарева (1382 голоса).
Съезд поручил избрать членов ККН (25 человек, в том числе по одному от каждой союзной республики и четырех от автономных образований) Верховному Совету СССР.
26 апреля 1990 Верховный Совет избрал 19 членов ККН СССР.
Согласно законодательству Комитет имел право проверять на предмет соответствия Конституции СССР проекты союзных законов и уже действующие акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР и его палатами, акты Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, нормативные акты других государственных органов и общественных организаций. Комитет мог рассматривать разногласия между Союзом ССР и союзными республиками, а также между самими республиками и другими национально-территориальными образованиями по инициативе любой из спорящих сторон. Комитет имел право надзора за законодательной инициативой. При введении в марте 1990 года должности Президента СССР в Конституции было записано, что для смещения Президента с должности в случае нарушения им Конституции и законов СССР требуется заключение Комитета конституционного надзора.
Во всех случаях Комитет направлял свои заключения органу, издавшему акт, органу, ставшему инициатором рассмотрения вопроса, и Президиуму Верховного Совета СССР.
Заключение о несоответствии Конституции всего акта или его отдельных частей приостанавливало действие этого акта или его частей до устранения несоответствия. Приостановление действия не распространялось на акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, конституции союзных республик и отдельные их положения. Орган, издавший акт, должен был устранить отмеченное несоответствие в течение трех месяцев. Если срок истек, а несоответствие не устранено, Комитет мог войти на Съезд народных депутатов, в Верховный Совет или в Совет Министров с представлением об отмене не соответствующего Конституции акта или его отдельных положений.
В случае отклонения заключения Комитета Верховным Советом вопрос должен был выноситься на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР, решение которого являлось окончательным. Съезд народных депутатов мог отклонить заключение Комитета конституционного надзора двумя третями голосов от общего числа народных депутатов СССР. Если предложение об отмене заключения не получало на Съезде необходимого числа голосов народных депутатов, не соответствующие Конституции акт или его отдельные положения утрачивали силу.
Субъектами, имевшими право инициировать рассмотрение вопросов в Комитете конституционного надзора СССР, выступали Съезд, Верховный Совет или 1/5 народных депутатов СССР, Президент СССР, высшие органы государственной власти союзных республик, общесоюзные органы общественных организаций и Академии наук СССР.
По собственной инициативе Комитет мог рассматривать вопросы о соответствии Конституции и законам СССР актов высших органов государственной власти и управления СССР, образуемых Съездом народных депутатов и Верховным Советом СССР. Вопрос мог быть внесен Председателем, заместителем Председателя или членом ККН и принимался к рассмотрению большинством голосов членов Комитета, участвующих в заседании.
Граждане СССР, обнаружившие несоответствие Конституции СССР того или иного акта, могли обращаться не непосредственно в Комитет, а лишь в орган, уполномоченный передать вопрос на рассмотрение ККН.
Первое заседание ККН прошло 16 мая 1990.
За время свой деятельности Комитет конституционного надзора СССР принял более 40 актов. Помимо заключений это были также решения (о принятии вопросов к рассмотрению), постановления (носящие рекомендательный характер) и заявления.
В "Ведомостях Верховного Совета СССР" за 1990 и 1991 годы опубликованы итоговые акты по 23 вопросам, рассмотренным Комитетом. В их числе решения о необходимости замены разрешительного порядка прописки регистрационным; о недопустимости применения неопубликованных актов, затрагивающих права и свободы граждан; об освобождении граждан, направленных на принудительное лечение по мотивам, не связанным с нарушением ими общественного порядка или прав других лиц.
В 18 случаях Комитет конституционного надзора СССР констатировал несоответствие рассмотренных актов Конституции, международным актам и международным обязательствам СССР, в 12 случаях признал не соответствующие Конституции акты утратившими силу, в двух случаях приостанавливал действие актов, в двух - обязал прокурорские органы принести протесты на правовые акты.
После августа 1991 года "парад суверенитетов" в СССР перешел в форму захвата республиками (и прежде всего - РСФСР) явочным порядком союзных полномочий и собственности. На союзном уровне начался процесс издания актов "переходного периода", включая законы, гласящие, что Конституция СССР действует лишь в части, им не противоречащей.
Уже 11 октября 1991 года Комитет Конституционного надзора СССР выступил с заявлением, в котором говорилось, что "Союз ССР в прежнем его виде фактически прекратил свое существование". В том же заявлении ККН выразил обеспокоенность создающимся правовым вакуумом, игнорированием законов исполнительной властью всех уровней, "преобладанием единоличных решений". ККН призвал республики ускорить формирование системы охраны конституционного строя и договориться, какие союзные акты продолжают действовать, а какие утрачивают силу.
11 декабря 1991, вскоре после подписания руководителями России, Украины и Белоруссии Беловежских соглашений о создании СНГ, Комитет выступил с заявлением, в котором говорилось, что одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик. Органы СССР могут прекратить свое существование только "после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР".
После того, как Президент СССР подал в отставку, Совет Союза Верховного Совета СССР лишился кворума (вследствие отзыва российских депутатов органом, их назначившим), а Совет Республик освободил от должности судей Верховного и Высшего Арбитражного судов, руководителей Прокуратуры и Центробанка и принял декларацию, констатирующую прекращение существования СССР, Комитет конституционного надзора остался единственным неупраздненным государственным органом СССР.
В конце декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР молча прекратил свое существование. При этом в "Ведомостях Верховного Совета СССР" не зафиксировано никаких решений о роспуске ККН или отставке его членов. Таким образом, юридически ККН СССР может считаться существующим до сих пор.
В Российской Конституции понятие Комитета конституционного надзора появилось 27 октября 1989 года. В этот день Верховный Совет РСФСР XI созыва принял поправки к Конституции РСФСР, утвердившие новую систему органов государственной власти республики в продолжение горбачевской реформы. Статья 119 новой редакции Конституции определяла состав, функции и полномочия ККН РСФСР. Статья была включена в главу 13 Конституции ("Съезд народных депутатов РСФСР и "Верховный Совет РСФСР") и занимала более страницы.
Функции ККН - давать (по собственной инициативе, по поручению Съезда народных депутатов РСФСР или по предложению других органов власти) заключения о соответствии законов, законопроектов и "актов других государственных органов и общественных организаций" Конституции и законам РСФСР. При выявлении противоречия акта или его отдельных положений Конституции РСФСР или законам РСФСР исполнение этого акта или его отдельных положений приостанавливается. ККН направляет свое заключение органу, принявшему акт, для его отмены или изменения, а также может входить с представлением на Съезд народных депутатов, в Верховный Совет и Совет Министров РСФСР с представлением об отмене противоречащих Конституции или законам актов подотчетных им органов или должностных лиц.
В статье 104 к вопросам исключительного ведения Съезда народных депутатов отнесено избрание ККН, а в статье 115 к полномочиям Председателя Верховного Совета отнесено представление Съезду народных депутатов предложений о персональном составе ККН. В статье 110 ККН перечислен среди субъектов права законодательной инициативы.
II Съезд народных депутатов РСФСР 15 декабря 1990 заменил подробную статью Конституции о Комитете конституционного надзора РСФСР короткой статьей о Конституционном Суде РСФСР:
“Статья 119.
Конституционный Суд РСФСР избирается Съездом народных депутатов РСФСР.
Порядок избрания и деятельности Конституционного Суда РСФСР определяется Законом РСФСР о Конституционном Суде РСФСР, утверждаемым Съездом народных депутатов РСФСР.”
Одновременно в статьях 104 и 115 избрание Комитета конституционного надзора РСФСР заменено избранием Конституционного Суда РСФСР.
Таким образом, институт Конституционного Суда в Российской Федерации был учрежден 15 декабря 1990 года поправками к Конституции РСФСР. 28 июня 1991 Верховным Советом принят, а 12 июля 1991 утвержден Съездом народных депутатов Закон РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР".
РСФСР был сформирован 30 октября 1991 года в составе 13 судей (по штату - 15) и приступил к открытым заседаниям с января 1992.
В октябре 1993 г. в соответствии с указом Президента РФ Конституционный Суд прекратил исполнение своих полномочий до принятия новой конституции.
В Конституции 1993 г. Конституционному Суду посвящена отдельная статья. В соответствии с ней, он состоит из 19 судей, которых назначает Совет Федерации по представлению Президента на срок 12 лет, и обладает рядом важных полномочий, рассмотрение которых составляет предмет конституционного права.

1) В советское время полномочиями по отмене неконституционных актов обладали те же самые органы, что их принимали. Были случаи, когда Президиум ВС СССР отменял акты нижестоящих органов. Свои ошибки не признавались;

2) Комитет конституционного надзора СССР (апрель 1990 – декабрь 1991г.). Председатель: Алексеев С.С. Этот орган не мог принимать окончательного решения. Например, он впервые признал неконституционность прописки, увольнения по старости или признание решения Президента СССР неконституционным (запрет ездить по Садовому Кольцу);

3) Конституционный Суд РФ (1991-1994 гг.) Председатель – Зорькин. Признание неконституционным указа Президента о слиянии МБ (будущее ФСБ) и МВД. Недостаток – действия Хасбулатова и Зорькина против Ельцина (объединение судебной и законодательной власти). Судьба суда очень печальна. После расстрела Белого Дома судьи не работали до февраля 1995 г.;

4) Конституционный Суд РФ (1994 – по настоящее время) – после издания ФКЗ от КС РФ.

Полномочия Конституционного Суда РФ по ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Полномочия Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ вправе рассматривать в пленарных заседаниях любой вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда.

Вопросы, рассматриваемые исключительно в пленарных заседаниях КС:

1) Разрешение дел о соответствии Конституции РФ конституций (уставов) субъектов РФ

2) Толкования Конституции РФ

3) Дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это только процессуальное решение. Для рассмотрения по существу дело должно быть передано Верховному Суду.

4) Принятие посланий КС РФ Федеральному Собранию РФ.

5) Решение вопроса о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Вопросы, рассматриваемые в заседаниях палат КС:

1) Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ:

· Федеральных законов, нормативных актов Президента, СФ, ГД, Правительства РФ (федеральный уровень);

· Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам федерального и совместного ведения (региональный уровень).

· Договоров:

· Между ФОГВ и РОГВ (вертикаль);

· Между РОГВ (горизонталь);

· Не вступивших в силу МД РФ (внешние)

2) Разрешение споров о компетенции:

· Между ФОГВ (например, между Президентом РФ и СФ РФ по делу Скуратова);

· Между ФОГВ И РОГВ;

· Между высшими государственными органами субъектов РФ.

3) Проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.

КС РФ принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случаях

1. Разрешение вопроса, поставленного в жалобе, не подведомственно КС;

2. Жалоба в соответствии с требованиями ФКЗ «О КС РФ» не является допустимой;

3. По предмету жалобы КС ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Критерии допустимости жалобы:

1) Жалоба должна быть подана только надлежащим заявителем:

1. Граждане (включая иностранных и апатридов);

2. Объединения граждан (не только общественные объединения – акционерные общества, государственные унитарные предприятия);

3. Иные органы и лица, указанные в ФЗ (например, Генеральным Прокурором и Уполномоченным по правам человека в РФ).

2) Жалоба должна соответствовать общим для всех обращений в КС требованиям ФКЗ «О КС РФ»:

1. По форме,

2. По содержанию,

3. По прилагаемым документам;

3) Жалоба должна быть подана только в отношении закона. Исключения: Постановление (Постановление ГД об объявлении амнистии), Указ (Указ Президента, восполняющий законодательный пробел) ;

4) Жалоба должна быть подана только в отношении закона, затрагивающего конституционные права и свободы граждан;

5) Жалоба должна быть подана только в отношении закона, нарушающего (по мнению заявителя), а не ограничивающего (легитимно) конституционные права и свободы;

6) Жалоба должна быть подана только в отношении закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

7) Жалоба должна быть подана только в отношении закона, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе;

8) Оспариваемый в жалобе закон подлежит проверке только в той части, в которой он применялся к заявителю в конкретном деле, а не в более широком объеме, который обозначен в жалобе.

9) Если какое-либо право конституционно закреплено впервые только в Конституции РФ 1993 года, то жалоба на нарушение этого права законом, примененным в конкретном деле до вступления Конституции в силу – недопустима.

10) Если в действующем законодательстве нет соответствующего правового института, и Конституция не содержит понятия этого института и его правовой охраны, жалоба недопустима;

11) Если в жалобе ставится вопрос о проверке соответствия одного закона другому, а не Конституции, жалоба недопустима.

23. Разделение властей

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную является основным принципом организации государственной власти в современном демократическом государстве. Концепция разделения властей сформировалась в Европе 18 веке, в период буржуазных революций. В ее основе - идея ограничения абсолютизма, когда вся полнота государственной власти сосредоточена в руках монарха. Основоположники теории разделения властей - Джон Локк (1632-1704) и Шарль-Луи Монтескье (1689-1755). Сущность данного принципа Ш. Монтескье выразил в фундаментальном труде «О духе законов» (1748) следующим образом: «Свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга».

Таким образом, главная цель разделения властей - не допустить узурпации, монополизации власти в рамках одного органа или ведомства, неизбежно ведущей к деспотии, подавлению прав и свобод человека. Законодательные, судебные, исполнительные органы самостоятельны, независимы друг от друга; чиновник не вправе одновременно занимать должности в разных ветвях власти, которые взаимно контролируют, сдерживают друг друга; вмешательство одной ветви власти в компетенцию другой не допускается. При этом создание системы сдерживания и взаимоконтроля трех ветвей власти не исключает их взаимодействия, сотрудничества при решении общих задач и проблем.

Система разделения властей включает:

· четкое разграничение полномочий и предметов ведения между ветвями власти;

· взаимный контроль, систему сдержек и противовесов;

· взаимодействие, координацию деятельности всех ветвей власти.

Каждой ветви власти соответствуют своя система государственных органов, специфические признаки, принципы организации, нормативно-правовая база.

Законодательная власть осуществляется парламентами, региональными и местными представительными органами. Главная задача законодательной власти - сформировать законодательство как систему норм, обладающих высшей юридической силой. Законодательные органы обладают монополией на законотворчество. Кроме того, они устанавливают налоги, утверждают бюджет, контролируют его исполнение. Депутаты законодательных органов избираются населением на определенный срок. Основными принципами функционирования органов законодательной власти являются:

· коллегиальность деятельности;

· отсутствие соподчиненности законодательных органов всех уровней.

Исполнительная власть осуществляется президентом, правительством, министерствами, иными органами исполнительной власти. В их ведении - исполнение законов, повседневное управление, непосредственная организация жизни общества. Исполнительную деятельность характеризуют:

· организационный характер;

· ориентация на практическую реализацию законодательства;

· непрерывный характер управляющего воздействия во времени и в пространстве.

Исполнительная деятельность является повседневной, она не прекращается ни на один день. Исполнительные органы распоряжаются финансовыми, людскими, природными, правоохранительными, информационными ресурсами общества. В ведении исполнительных органов - вооруженные силы, полиция, тюрьмы. Следует отметить иерархическую организацию исполнительной власти с преобладанием единоначалия. Последнее позволяет оперативно принимать решения и организовывать их реализацию.

Судебная власть.

Назначение судебной власти - отправление правосудия, то есть разрешение правовых споров, привлечение к юридической ответственности за правонарушения. Суд выступает независимым арбитром в юридических конфликтах. Любое лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой. Судьи независимы, обладают юридической неприкосновенностью, что предполагает усложненный порядок привлечения их к ответственности. В России к статусу судей применяется ещё один принцип - принцип несменяемости судей. Данный принцип в последнее время вызывает много критики, т.к. фактически получается, что судья никому не подотчетен, и отстранить его от должности может только квалификационная коллегия Верховного Суда, чем юридически закреплен принцип круговой поруки в судейском сообществе.

Результатом такого положения как раз и стало появление имени нарицательного "Бассманный суд". Надо отметить, что во всех развитых государствах судьи являются выборными. В России также согласно ФЗ "О мировых судьях" мировые судьи также являются выборными.

Правосудие осуществляется в особой правовой форме с документальной фиксацией судебных решений, формализованными, строго установленными процедурами. Вступившие в силу судебные решения общеобязательны и подлежат безусловному исполнению всеми участниками общественных отношений.

В Конституции РФ предусмотрен принцип разделения властей в России . Так, в ст. 10: "Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."

К органами законодательной власти
- Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума - две палаты Собрания), Законодательные Собрания республик, входящих в состав Российской Федерации;
- органы власти других субъектов Российской Федерации; местные органы государственной власти.

К органам исполнительной власти в Российской Федерации относятся:
- Президент Российской Федерации; Совет Министров Российской Федерации;
- Высшие должностные лица республик, избираемые гражданами или Законодательными Собраниями;
- Правительство республик; органы администрации других субъектов Российской Федерации.

К органам судебной власти в Российской Федерации относятся:
- Конституционный Суд Российской Федерации;
- Верховный Суд Российской Федерации;
- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; суды республик и других субъектов РФ;
- районные народные суды; суды специальной юрисдикции.

Для демократического общества принцип разделения властей особо важен и значим. Он выражает не только разделение труда между государственными органами, но и умеренность, "рассредоточенность" государственной власти, предупреждающую ее концентрацию, превращение ее в авторитарную и тоталитарную власть. Этот принцип в демократическом обществе предполагает, что все три власти одинаковы, равновелики по силе, служат противовесами по отношению друг к другу и могут "сдерживать" одна другую, не допускать доминирования одной из них. Например, превращения управленческой власти в авторитарную, а законодательной - во "всевластие", в тоталитарную власть, подчиняющую себе и управление, и правосудие.

конституционный контроль суд федерация

Важнейшим и наиболее эффективным элементом механизма правовой охраны конституции выступает конституционный контроль (надзор). Следует отметить, что термин конституционный контроль (надзор) не является общепринятым в научной литературе. В ряде случаев этот институт именуется “контроль конституционности права”, “контроль соответствия права Конституции”, “контроль за конституционностью законов”, “контроль конституционности законов”, “исследование конституционности законов”, “контроль за конституционностью законодательства”, “конституционное судопроизводство”.

В юридической литературе даются различные определения понятия “конституционный контроль”. Так, М.А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции. Д.Л. Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции. В.С. Нерсесян под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер.

Следует отметить, что каждое из этих определений представляет значительный научный интерес и вносит свой вклад в правовую науку. Но в настоящей дипломной работе во избежание терминологических споров и громоздких оговорок в дальнейшем используется термин “конституционный контроль”, который понимается как любая форма проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально или фактически) для осуществления публичной власти.

Конституционный контроль обладает рядом специфических черт по сравнению с контрольной деятельностью в целом, что и позволяет придать ему особый ранг. Это своеобразие хорошо показала Ж. И. Овсепян на примере судебного конституционного контроля, выделив следующие его особенности:

• 1) это связанная с реализацией государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства;
• 2) это форма профессионального государственного контроля, причем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности;
• 3) судебный конституционный контроль есть контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт;
• 4) по сравнению с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но, прежде всего, охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти;
• 5) судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - конституции государства;
• 6) судебный конституционный контроль есть высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля.

Что же собой представляет конституционный контроль как система?

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия, может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля и т.д.

Конституционный контроль может осуществляться:

• а) всеми судами общей юрисдикции (напр., США, Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония);
• б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (напр., Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада, Филиппины, Швейцария);

в) специальными конституционными судами, для которых Конституционный контроль - главная функция (Австрия, ФРГ, Италия, Турция, Кипр);

г) особым органом несудебного характера (напр., Конституционный совет во Франции).

Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло и для каждого государства этот набор объектов индивидуален. В связи с этим назовем лишь основные.

К ним относятся в первую очередь нормативные акты (законы, нормативно-правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях), международные договоры. Помимо нормативных актов объектами конституционного контроля являются правоприменительные акты, в том числе и акты судебных органов, действие должностных лиц в порядке их конституционной ответственности, организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов. Остановимся на рассмотрении некоторых из перечисленных объектов.

Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Конституция обладает наивысшей силой по отношению ко всем иным правовым актам, в связи с чем последние должны исходить из конституционных предписаний и строго им соответствовать. Приоритет основного закона - неотъемлемый и непременный признак правового государства. Следовательно, в сфере конституционного контроля конституция выступает в качестве отправной точки. Все вопросы в данной области рассматриваются, прежде всего, под углом зрения соответствия основному закону всех иных нормативных актов.

Также необходимо выяснить, должны ли политические вопросы являться объектами конституционного контроля. Проблема достаточно сложна. Это связано в первую очередь с тем, что анализ законодательства, и в особенности практики деятельности органов конституционного контроля, свидетельствует о том, что функционирование этих органов в значительной степени носит политический характер. Такая ситуация возникает, прежде всего, из того факта, что, обладая правом пересмотра решений президента, парламента, правительства, они располагают мощными средствами контроля за функционированием политической системы и тем самым активно влияют на политическую ситуацию в государстве.

Проблема участия органов конституционного контроля в решении политических вопросов постоянно находится в поле зрения ученых зарубежных стран, особенно США, где существует мнение (так называемая теория «судебного атавизма»), что «целевая ориентация» судьи должна быть направлена на достижение «правильного» результата в споре, по которому выноситься решение.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских странах (в частности в Иране) заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

Широкая сфера применения конституционного контроля позволяет классифицировать его по ряду признаков. Можно выделить:

• 1) (по времени осуществления - предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие.
• 2) по обязательности проведения - обязательный или факультативный конституционный контроль. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы управомоченного субъекта.
• 3) по форме - абстрактный или конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Конкретный же контроль осуществляется только в связи с каким-то, чаще всего судебным, делом, при разрешении которого подлежат применению определенные норма или акт, оспариваемые с точки зрения конституционности.
• 4) по содержанию - формальный или материальный конституционный контроль. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть, входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.
• 5) по месту осуществления - внутренний и внешний конституционный контроль. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний - иным органом. С точки зрения правовых последствий - консультативный или постановляющий конституционный контроль. Решение в порядке консультативного контроля обладает моральной, а не юридической силой - юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решение, принимаемое в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: если оно объявляет акт соответствующим конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. 6) по объему - полный или частичный конституционный контроль. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например, на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

Действительно, конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов. Он выступает в сфере сдержек и противовесов, и главной его задачей являются обнаружение, оценка и восстановление нарушенного равновесия. Введение государством в свою правовую систему конституционного правосудия указывает на то, что государство предпочитает предоставить полномочия по принятию решений о конституционно правовых вопросах специализированным учреждениям, стоящим как бы над обычными суда - ми. Ведь очевидно, что решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам. Специфика судебной власти по сравнению с законодательной и исполнительной заключается в её относительной стабильности и нейтральности. Поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля.

Институт конституционного контроля есть власть, предоставленная лицам, в него назначенным, контролировать и в случае необходимости санкционировать соответствие конституции актов, принятых публичными властями и особенно законов, вотированных представителями избранными суверенным народом. Роль конституционного суда в политическом процессе громадна. В то же время конституционный суд призван решать исключительно вопросы права и ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм. Конституционный суд выступает не просто в роли арбитра политических властей и политических решений, но и в качестве гаранта экзистенциальных прав организованного в государство социального союза. Причем эта функция конституционного суда не является проистекающей из воли какого-либо института власти, а непосредственно возлагается на конституционный суд правом, высшим законом государства - конституцией.

В научной литературе к одной из форм конституционного контроля относят референдум. Причем, в ряде случаев его определяют как высшую форму в данной области. С такой позицией следует согласиться, но с определенными оговорками. Путем референдума принимаются, прежде всего, новые конституции, новые законы и в них вносятся изменения. Естественно, что в рамках данного института не возможно квалифицированно осуществить выявление, констатацию и устранение несоответствия конституции, законам. Однако путем референдума решаются наиважнейшие вопросы

Если говорить об истории становления института конституционного контроля, то следует отметить, что конституционный контроль имеет длительную историю. Его характер, принципы осуществления, формы и методы, организационные системы претерпели серьезные изменения и сегодня находятся на стадии активного совершенствования. Обеспечение гармоничной деятельности органов государственной власти не является чем-то неизменным и требует постоянного контроля за стабильностью системы. В настоящее время в мире функционирует около 100 специализированных органов конституционного правосудия.

Сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция - высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот пример позднее был заимствован рядом государств.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основные теории:

• 1. Органическая теория исходила из того, что поскольку конституция - акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.
• 2. Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.
• 3. Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою очередь, во многом есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же число правовых норм в ХХ веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился.

Итак, уникальность миссии конституционного суда заключается в том, что это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений конституционно-правовым требованиям и формам. Предназначение специализированных институтов конституционного контроля заключается именно в том, что конституционный суд учреждается и функционирует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституции, то есть соблюдения и обеспечения основных политических и правовых ценностей, провозглашенных и гарантированных конституцией. Конституционный суд призван не допускать узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная правом власть.

Истоки, зачаточные формы конституционного контроля как само­стоятельного вида государственной деятельности можно обнаружить уже в ряде государств эпохи Античности и Средневековья. В Великобрита­нии в XVII в. Тайный совет при монархе признавал законы законода­тельных собраний (легислатур) американских колоний недействитель­ными, если они противоречили английским законам или общему праву. Конституционный контроль, осуществляемый судами, получил за­тем развитие в бывших британских колониях, прежде всего в США, где еще до образования федерации суды штатов практиковали проверку за­конов штата с точки зрения их соответствия конституции штата.

Конституция США 1787 г. прямо не закрепила право судов по осу­ществлению конституционного контроля. Решающее влияние на фор­мирование института судебного конституционного контроля оказало ставшее знаменитым дело «Мэрбери против Медисона» (1803 г.), в ко­тором Верховный суд уста­новил, что общефедеральный закон, противоречащий Конституции США, может быть признан судом неконституционным, т.е. наделил себя полномочиями контроля за соответствием законов Конституции.

Суды общей юрисдикции начали осуществлять конституционный контроль в ряде государств Латинской Америки и Скандинавии. Осу­ществление конституционного контроля судами общей юрисдикции получило название американской (англосаксонской) модели судебного конституционного контроля.

Видную роль в формировании института судебного конституцион­ного контроля сыграл профессор права Венского университета Ганс Кельзен. В сентябре 1919 г. был создан Высший Конституционный суд Австрии, а институт конституционного судопроизводства был закреп­лен в Конституции Австрии 1920 г. Следуя австрийской модели, перед Второй мировой войной судебный конституционный контроль был учрежден также в Чехословакии (1920), Греции (1927), Испании (1931), Ирландии (1937), Египте (1941).

Осуществление конституционного контроля специализированны­ми - конституционными - судами по специальной процедуре получи­ло название европейской модели судебного конституционного контроля.

Особо широкое распространение судебный конституционный контроль в различных модификациях получил после Второй миро­вой войны. Он был введен в Бирме, Японии, Италии (1947), Герма­нии, Таиланде, Индии (1949), Сирии, Люксембурге (1950), Уругвае (1952), Кипре (1960), Турции (1961), Алжире, Югославии (1963). В некоторых странах судебный конституционный контроль учреж­ден после свержения диктаторских режимов - в Греции (1968), Португалии (1976), Испании (1978). В 60-е гг. некоторые системы судебного конституционного контроля были подвергнуты пересмот­ру в европейских государствах (Австрия, Бельгия, Германия, Фран­ция, Чехословакия, Швеция), в странах Латинской Америки (Арген­тина и др.). В различных формах он утвердился в ряде других стран Азии, Африки, Центральной и Южной Америки.

Следует особо сказать о практике конституционного контроля в бывших социалистических странах. Как известно, господствовавшая в социалисти­ческих странах государственно-правовая доктрина не признавала идею правового государства и его основополагающего принципа - разделения властей. В социалистической теории государства и права подчеркивалось единство и неделимость государственной власти, полновластие представи­тельных органов, осуществляющих функции законодательства, исполнения законов и контроля за их исполнением. Допускалось, что представительные органы государственной власти могут в определенной мере осуществлять да­же следственные и судебные функции. Различие законотворчества, управле­ния и правосудия проводилось в мягкой форме как принцип простого разде­ления труда в рамках единства государственной власти в лице ее представи­тельных органов (Советов и др.). Но и этот теоретический постулат не был реализован на практике, так как все органы государственной власти в конечном счете были подконтрольны и подотчетны руководящим органам комму­нистической Партии. Именно они на деле осуществляли свое полновластие. В социалистических странах сложился единый государственно-партийный механизм, в чем и состояла сущность тоталитарной системы организаций политико-государственной жизни. Функция конституционного контроля признавалась в первую очередь (или даже исключительно) за высшими представительными органами государственной власти, которые могли осу­ществлять ее непосредственно либо с помощью создаваемых ими постоянно действующих органов общей компетенции.

Несколько Этапов прошла в своем развитии советская система конституционного контроля. По Конституции РСФСР 1918 г. уста­навливался, по существу, парламентский контроль, если иметь в ви­ду полномочия Всероссийского съезда Советов, ВЦИК и его Прези­диума. Та же система предусматривалась по Конституции СССР 1924 г., но была и особенность: консультативные функции при Пре­зидиуме ЦИК СССР в области конституционного контроля выпол­нял Верховный Суд СССР, обладавший полномочиями по надзору за соблюдением Конституции. Верховному Суду СССР отводилась роль вспомогательного ор­гана Президиума ЦИК СССР по вопросам определения конституци­онности законов. На практике уже с начала 30-х гг. Верховный Суд СССР прекратил играть какую-либо роль в осуществлении консти­туционного контроля.

По Конституции СССР 1936 г. функция контроля за соблюдением Основного закона сосредоточивалась в руках Верховного Совета, а реально - Президиума Верховного Совета СССР. Деятельности по охране Конституции носила характер предварительного контроля и самоконтроля органов государственной власти и государственного управ­ления. Конституция СССР 1977 г. практически ничего не изменила в сфере охраны Конституции, если не считать усиления централистских начал и еще большую размытость процедур конституционного контроля.

Переломным этапом в развитии конституционного контроля сле­дует считать 1988-1990 гг., когда устанавливается многозвенная сис­тема: Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и Президиум Верховного Совета (с 1990 г. - Президент СССР), а также специализированный орган - Комитет конституционного надзора СССР. Сам институт охраны Конституции приобрел особую остроту, так как в республиках усилились тенденции к самостоятельности, к суверенизации, к сепаратизму. Кстати, и в республиках начали формироваться свои системы конституционного контроля и надзора.

В бывшем СССР в его «перестроечный период» был учрежден спе­циальный орган охраны Конституции СССР - Комитет конституци­онного надзора СССР - на основе Закона об изменениях и дополне­ниях ст. 125 Конституции СССР от 1 декабря 1988 г. с последующими изменениями, в результате которых указанная статья получила новый порядковый номер (124) и новую редакцию. 23 декабря 1989 г. был принят Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР».

Устанавливалось, что Комитет конституционного надзора (ККН СССР) будет состоять из 23 высококвалифицированных специалистов – юристов и политологов; что в его состав будут входить представители от каждой из 15 союзных республик; и что избираться ККН СССР будет Съездом народных депутатов СССР.

Председатель Комитета конституционного надзора СССР был из­бран II Съездом народных депутатов СССР.

Комитет Конституционного надзора СССР должен был проверять конституционность не только законов СССР, но и законопроектов, а также акты Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР и еще ряд других нормативных актов

Для советского общества это был принципиально новый институт конституционного надзора, призванный формировать в системе орга­нов государственной власти механизм сдержек и противовесов.

Вплоть до прекращения деятельности Комитета конституционного надзора СССР возможность его полнокровного функционирования была блокирована постановлением Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 г. «О порядке введения в действие Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР», п. 1 которого устанавливал, что положения Закона, «касающиеся надзора за соответствием конституций и законов союзных республик Конституции СССР и зако­нам СССР, вступают в силу одновременно с изменениями и дополне­ниями раздела Конституции СССР о национально-государственном устройстве», который так и не был изменен.

Комитет конституционного надзора СССР прекратил свою дея­тельность в связи с распадом СССР и заключением 8 декабря 1991 г. Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

За время своего существования – с мая 1990 года по декабрь 1991 года – ККН СССР принял 23 решения. Среди них были такие поистине смелые и по сей день актуальные решения, как признание неконституционности разрешительного порядка прописки и неконституционности порядка применения неопубликованных нормативных актов.

Конституция РСФСР 1978 г. в редакции Закона РСФСР от 27 ок­тября 1989 г. (ст. 119) предусматривала учреждение Комитета консти­туционного надзора и определяла его компетенцию. Комитет консти­туционного надзора РСФСР не был создан.

Создание Конституционного Суда РФ. (1991-1993г.)

15 декабря 1990 года в Конституции РСФСР впервые появилось упоминание о Конституционном Суде. В поправке, которая была одобрена Вторым Съездом народных депутатов РСФСР, говорилось о том, что Конституционный Суд РСФСР должен избираться Съездом РСФСР, и что порядок его деятельности должен быть установлен отдельным законом.

Четвертый Съезд народных депутатов РСФСР обсудил проект Закона о Конституционном Суде РФ, однако во время голосования закон не добрал более 100 голосов.

Закон был утвержден только следующим, Пятым Съездом 12 июля 1991 года и несколько в иной редакции.

29–30 октября 1991 года по представлению вновь избранного Председателя Верховного Совета Р.И. Хасбулатова были выбраны 13 из 15 судей Конституционного Суда (осталось две вакансии). Кандидатуры судей были выдвинуты фракциями и депутатскими группами, народными депутатами от автономий, Комитетами Верховного Совета и от Прокуратуры. Постановлением Съезда народных депутатов от 12 декабря 1992 года «о стабилизации конституционного строя РФ»было решено на период до принятия новой конституции не проводить избрание судей на оставшиеся вакансии.

30 октября 1991 года состоялось первое рабочее совещание Конституционного Суда РСФСР, а 14 января 1992 года – первое заседание.

На первом заседании Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности Указа Президента РСФСР «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР», которым он объединил в один орган министерства государственной безопасности и внутренних дел.

Конституционный Суд признал этот Указ не соответствующим Конституции. Суд указал на то, что Президент, подписав этот Указ, превысил свои полномочия. Также в постановлении Конституционного Суда говорилось о том, что деятельность правоохранительных органов связана с реальными ограничениями прав и свобод граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, личной жизни, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров. Разделение и взаимное сдерживание служб государственной безопасности и внутренних дел призвано обеспечить демократический строй и является одной из гарантий против узурпации власти

Существенно расширил конституционные основы деятельности Конституционного Суда Закон РФ от 21 апреля 1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР». Часть 1 ст. 165 Конституции была изложена в новой редакции: «Конституционный Суд РФ – высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Конституционный Суд РФ, его компетенция и порядок конституционного судопроизводства в нём устанавливаются Законом о Конституционному Суде РФ». Одновременно конституция была дополнена ст. 165.1, подробно регламентирующей компетенцию Конституционного Суда. Которая была расширена за счёт полномочий разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений, споры между государственными органами.

30 ноября 1992 года Конституционный Суд вынес постановление по самому долгому делу за всю историю Конституционного Суда, слушания которого длились почти полгода, и самому громкому и массовому - делу о проверке конституционности указов Президента РФ, которыми он в августе 1991 года приостановил, а затем и прекратил деятельность Коммунистической партии и фактически объявил ее вне закона. В рамках этого же дела Конституционный Суд проверял конституционность самих партий – КПСС и КП РСФСР.

Многие исследователи считают, что это дело оказалось самым недооцененным и непонятым. Вероятно, так случилось потому, что оно пришлось на разгар политического противостояния и раскола в обществе. И противоборствующие силы хотели радикального, крайне левого или крайне правого (в зависимости оттого, левый или правый фланг они представляли) уклона.

Конституционный Суд принял миротворческое решение. Он признал, что сращивание партийных структур с государственной властью недопустимо, однако вывел из-под удара рядовых членов партии. Конституционный Суд указал на то, что запрета на идеологию в демократическом государстве быть не может, соответственно невозможен и запрет на объединение в организацию людям с теми или иными убеждениями.

В результате и те, кто защищал КПСС и КП РСФСР, и те, кто хотел от Конституционного Суда «благословения» наказания всех бывших коммунистов, оказались разочарованы.

Закон РФ от 9 декабря 1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции РФ» предусмотрел что Верховный Совет РФ вправе приостанавливать действие указов и распоряжений Президента РФ до разрешения Конституционный Судом дел об их конституционности в случае обращения Верховного Совета в Конституционный Суд.

После этого вплоть до принятия новой конституции конституционные положения о Конституционном Суде не менялись.

Круг полномочий Конституционного Суда был достаточно широким, их можно классифицировать на; несколько групп:

1) полномочия по разрешению дел о конституционности федеральных законов, иных правовых актов федерального уровня, а также актов предста­вительных и исполнительных органов субъектов Федерации, договоров между субъектами Федерации;

2) полномочия по проверке конституционности международных догово­ров Российской Федерации. Конституционный Суд мог, кроме того, давать заключения о конституционности подписанных международных договоров Российской Федерации до их ратификации или утверждения;

3) полномочия по разрешению споров о компетенции между государст­венными органами;

4) полномочия по проверке конституционности политических партий и иных общественных объединений;

5) полномочия по проверке конституционности правоприменительной практики;

6) дача заключений в связи с решением вопроса об отрешении oт долж­ности соответствующего федерального должностного лица, а также должно­стного лица субъекта Федерации.

К числу специфических полномочий Конституционного Суда Российской Федерации относились:

а) право законодательной инициативы на Съезде народных депутатов и в Верховном Совете Российской Федерации;

б) право ежегодно направлять послание парламенту Российской Федерации

в) право внесения представления компетентным органам и должностным лицам о допущенных ими нарушениях.

В круг полномочий Суда входило и рассмотрение иных дел, если это было предусмотрено законами и не противоречило его юридической природе.

В первый период деятельности в 1992-1993 годах Конституционным судом было рассмотрено 27 дел, из них 19 – по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов, 8 – по индивидуальным жалобам граждан.

Первые два года деятельности были не простыми, поскольку в обществе происходили качественные преобразования это обусловило то что Конституционный Суд в своей деятельности стал переходить от позиций права в политическую сферу то есть из органа правосудия он стал превращаться в орудие политики. В условиях острой политической борьбы в обществе, постоянного и разрастающегося противостояния Президента и парламента, переходящего в прямой конфликт, деятельность Конституционного Суда по проверке соответствия Конституции актов указанных властей не могла не приобрести острополитического характера, что привело к кризису в самом Конституционном Суде. Стали систематически происходить нарушения процессуальных норм ради скоропалительного и избирательного реагирования на те или иные нормативные акты или даже на число политические акции (например на обращение Президента РФ к народу по телевидению 20 марта 1993 года «О введении особого порядка управления» когда уже 23 марта Суд дал заключение по данному факту что Обращение Президента Российской Федерации к гражданам России года, в котором он обнародовал свои действия и решения по введению в стране особого порядка управления до преодоления кризиса власти, в ряде своих положений, не соответствует Конституции Российской Федерации, а также Федеративному договору, в то же время к этому заключению было приложено несколько особых мнений судей). Внутри состава Конституционного суда наметился явный раскол.

И, наконец, решением, повлекшим за собой самые драматические последствия, было решение, которым Конституционный Суд признал противоречащим Конституции Указ Президента от 21 сентября 1993г. № 1400 «о поэтапной конституционной реформе в РФ». Данным указом предусматривался роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета.

Конституционный суд собрался в ночь с 21 на 22 сентября по собственной инициативе (что не противоречило действовавшему тогда закону) или, по другой версии, по устному запросу членов Верховного Совета РФ, и признал действия президента неконституционными.

Судьи, проголосовавшие против заключения Конституционного Суда о неконституционности данного указа и Обращения к гражданам России от 21 сентября 1993г. как основания для отрешения Президента от должности, объявили о своём отказе участвовать в заседаниях Конституционного Суда впредь до принятия новой Конституции и начала работы Федерального Собрания, т.е. до реализации признанного неконституционным Указа.

5 октября 1993 г. Конституционный Суд заявил, что в сложившейся ситуации он не считает возможным осуществлять проверку конституционности нормативных актов и международных договоров. Два дня спустя – 7 октября Президент издаёт Указ № 1612 «О Конституционном Суде РФ» в котором даётся острая оценка деятельности Конституционного Суда и его Председателя, связанная с вовлечением Конституционного Суда в политическую борьбу. Констатировалась невозможность деятельности Конституционного Суда в неполном составе и отсюда вытекала рекомендация не созывать его заседания до выхода из кризисной ситуации, т.е. до принятия новой Конституции РФ. Таким образом деятельность Конституционного Суда была приостановлена. И наступил переходный период в деятельности Конституционного Суда.

Второй этап. Переходный период. (1993-1995 г.)

Судьи Конституционного Суда активно участвовали в заседаниях секции Конституционного Совещания по подготовке проекта новой Конституции РФ, в Комиссии Конституционного арбитража. Была проведена большая работа по уточнению концепции российского конституционного правосудия и разработке основных положений нового Закона о Конституционном суде РФ.

25 октября 1993 г. президенту были направлены предложения конституционного суда об организационно-правовой форме конституционного контроля в РФ. В них обосновывалась позиция о том, что реализация идеи о превращении Конституционного суда в Конституционную коллегию Верховного Суда означал бы шаг назад в осуществлении судебного конституционного контроля. Необходима была не ликвидация Конституционного Суда, а кардинальный пересмотр Закона о Конституционном Суде и практики его реализации.

12 декабря 1993 года на всенародном референдуме была принята новая Конституция РФ. Статья 125 новой Конституции заложила новые правовые основы деятельности Конституционного Суда.

«1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

А) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

Б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

В) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

А) между федеральными органами государственной власти;

Б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

В) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления».

Принципиальных изменений по сравнению с ранее действующим регулированием деятельности Конституционного Суда всего два: отныне Конституционный Суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, а также конституционность партий. Конституционный Суд проверяет только нормативные акты и только по запросам или жалобам.

Еще одно изменение, которое вряд ли можно считать принципиальным по сути, но которое существенно повлияло на технологию деятельности Суда – увеличение численности судей с 15 до 19.

24 июня 1994 года Государственная Дума приняла новый закон о Конституционном Суде – федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В феврале 1995 года Суд был полностью укомплектован.

Третий этап. Современный. (1995 по наст. время)

С 1995 г. начался новый этап в деятельности Конституционного Суда на основе действия Конституции 1993 г. и Федерального конституционного закона от 21июля 1994 г. «О конституционном Суде РФ»

Новое полномочие Конституционного Суда было предусмотрено Федеральным Конституционным законом от 10 октября 1995 г. «О референдуме РФ», согласно которому до принятия решения о назначении всероссийского референдума Президент Рф в течение 10 дней со дня поступления к нему документов и приложенных к ним материалов направляет их в Конституционный Суд с запросом о проверке соблюдения требований, предусмотренных Конституцией РФ. в последствие это же положение содержалось в одноимённом Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г.

Текущее десятилетие стало временем непрерывного совершенствования законодательной основы и практических механизмов работы Конституционного Суда. В январе 2001 года срок полномочий судей, назначенных на должность Советом Федерации, был продлен с двенадцати до пятнадцати лет. А в марте 2005 года в Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены поправки, которые установили, что полномочия судьи Конституционного Суда перестали быть ограничены определенным сроком. Согласно новым положениям закона судьи исполняют свои полномочия со дня назначения на должность и до достижения ими семидесятилетнего возраста.

Следующие изменения законодательнойосновы осуществления конституционного правосудия имели место зимой 2007 года. Статья 115 Федерального Конституционного Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающая место постоянного пребывания Конституционного Суда, была изложена в следующей редакции: «Местом постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации является город Санкт-Петербург».

Указанная поправка вступила в силу 5 февраля 2007 года, а уже с 21 мая 2008 года конституционное судопроизводство стало осуществляться в комплексе исторических зданий Сената в центре Санкт-Петербурга.

Последние изменения федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» произошли в июне 2009 года. Законодатель предусмотрел новый порядок назначения на должность Председателя Конституционного Суда и его заместителей, которых стало два, так как вместо должности судьи-секретаря была введена должность второго заместителя Председателя Конституционного Суда. Отныне и Председатель, и два его заместителя назначаются на свои должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Срок их полномочий составляет шесть лет, но по истечении этого срока они вновь могут быть назначены на занимаемые должности.

В настоящее время уже ведется работа по подготовке новых законодательных предложений, касающихся совершенствования процедур конституционного судопроизводства с учетом накопленной практики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Большинство из этих принципов нуждается в механизмах, способствующих их реализации на практике. Важнейшим из таких механизмов является конституционный контроль . Обоснование роли конституционного контроля в реализации идей правового государства содержится в ряде теорий.

Конституционализм , как один из ключевых принципов правового государства и демократии, зиждется на постулате, что нормы писаной Конституции как акта учредительной власти обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим правовым нормам. На этой основе развивалась органическая теория, утверждающая, что любая нормоустанавливающая деятельность в стране должна осуществляться в соответствии с Конституцией. Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям Конституции. В противном случае такая правовая норма должна признаваться в надлежащем порядке ничтожной. Поскольку допускается, что Конституция, являющаяся актом фундаментального значения, обладает высшей силой по отношению к простым законам, то возможна и необходима организация контроля за соответствием законов Конституции . Эта задача возлагается на институт конституционного контроля, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции. Таким образом, контроль конституционности законов является гарантией верховенства Конституции (конституционализма) и иерархичности правовых норм.

Сторонникии нституциональной теории , положив в ее основу принцип разделения властей , исходят из того, что Конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого и орган конституционного контроля выполняет роль арбитра, применяющего правила, изложенные в Основном законе. Для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации, поэтому роль арбитров в их деятельности выполняют органы федерального и регионального конституционного контроля.

Принципы взаимной ответственности государства и личности , а также уважения и реального обеспечения прав и свобод человека непосредственно связаны с теорией общественного договора . Сторонники этой теории считают, что Конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, гарантии прав человека и гражданина, и органы конституционного контроля призваны следить за их соблюдением.

Помимо этого важность конституционного контроля обоснована необходимостью надзора за всеми субъектами политической деятельности , в том числе и за законодателем. Немецкий ученый Г. Еллинек (1851–1911) в связи с этим подчеркивал, что правовым государством может считаться лишь то государство, в котором законодатель также подзаконен, как и гражданин.

Что касается начального этапа зарождения института конституционного контроля, то некоторые авторы утверждают, что отдельные элементы конституционного контроля можно обнаружить в правовой системе Герма- нии еще в XII в., во Франции – в XIII в., в Португалии – в XVII в. Однако считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII в. в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы законодательных собраний заморских колоний недействительными, если они противоречили законам английского парламента, изданным для этих колоний, или общему праву. В основе деятельности Тайного совета лежал прецедент, созданный судьей Э. Коуком еще в 1610 г., который, ссылаясь на принципы общего права, признал недействительным один из законов, принятых британским парламентом. Вместе с тем критериями для Тайного совета и Э. Коука служили не четкая писаная Конституция, а довольно расплывчатые принципы общего права и акты конституционного значения (так называемая «неписаная» английская Конституция). Отсутствие в стране Конституции, зафиксированной в письменном виде, и специфика английской государственности не позволили британскому опыту развиться в целостную систему конституционного контроля.

Свою предысторию имели и различные виды конституционного контроля – политического и специализированного (в его судебном и квазисудебном вариантах).

Видный идеолог Великой французской революции аббат Э. Ж. де Сьейс (Сийес) в 1795 г. высказал мысль о необходимости политического конституционного контроля, предложив создать для этого «конституционное жюри» с функцией наблюдения за конституционностью законов. Такими функциями охранителя Конституции был в 1799 г., в период правления Наполеона, наделен один из органов политической власти Франции – сенат (орган с функциями парламента), хотя в условиях бонапартистского режима не всегда удавалось осуществить эти задачи.

Идея же специализированного (неполитического) конституционного контроля возникла в другом уголке планеты – в Соединенных Штатах Америки. Речь идет о доктрине судебного конституционного контроля , которая была впервые четко сформулирована Дж. Маршаллом и апробирована в судебном казусе № 180 Мэрбери против Мэдисона в 1803 г.

В названном судебном решении Верховный суд признал ст. 13 Билля о судоустройстве 1789 г., разработанного Дж. Мэдисоном, противоречащей ст. III федеральной Конституции и тем самым ничтожной и не подлежащей применению через суд. Поскольку данный судебный казус многие считают отправной точкой зарождения конституционного контроля как самостоятельного, самодостаточного властного института, стоит поподробнее рассмотреть суть этого спора двухсотлетней давности.

В формировании правовой политики молодого американского государства на рубеже XVIII –XIX вв. приняли участие многие вновь созданные властные структуры (конгресс, президент, легислатуры штатов). Однако вскоре, за какие-то 10–15 лет, главным инициатором и координатором, своеобразным «мозговым штабом» при разработке правовой политики страны стал Верховный суд США. Взлет властной экспансии Верховного суда США наступил в период председательских полномочий выдающегося политика и юриста Дж. Маршалла, возглавлявшего этот орган с 1801 по 1835 г. Необходимо пояснить, что казус № 180 рассматривался Верховным судом в период острого политического противоборства между партиями федералистов и республиканцев. Суть этого спора заключалась в отказе правительства США выдать патент на занятие должности судьи гражданину Мэрбери. В решении по делу Мэрбери против Мэдисона федералист Маршалл прагматично избежал прямой конфронтации с правительством, возглавляемым президентом-республиканцем Т. Джефферсоном, поскольку формально правительство благодаря решению Верховного суда одержало победу, так и не выдав федералисту Мэрбери патент судьи. Но фактически Маршалл благодаря этому делу добился куда большего – полномочий конституционного контроля для Верховного суда. Признав, что Мэрбери имеет право на патент и что существуют основания для выдачи ему мандамуса (т.е. судебного приказа Верховного суда в адрес президента назначить Мэрбери судьей), Суд заявил, что при этом он не может издать мандамус в отношении исполнительной власти, ибо тем самым происходит вмешательство одной ветви власти (судебной) в дела другой (исполнительной) и нарушается принцип разделения властей. По сути, Верховный суд аннулировал свое собственное право выдавать мандамусы, которое предусматривалось ст. 13 Билля о судоустройстве 1789 г. Но в решении по делу подчеркивалась высшая юридическая сила Конституции по отношению к обычному закону и обосновывалось право Суда интерпретировать Конституцию, в связи с чем Суд отметил : «Совершенно определенно, что в компетенции и обязанности судебной власти входит разъяснение того, что такое закон. Те, кто применяет меры к конкретным делам, обязательно должны разъяснять и истолковывать каждую норму. Если два закона противоречат друг другу, то судьи должны решать вопрос о применении каждого из них».

Поскольку речь шла о самоограничении Верховного суда, такое решение не вызвало возражений со стороны конгресса, президента и общественного мнения. Быть может, сами авторы этого исторического судебного решения не предвидели, как далеки будут его последствия. Ведь фактически, напомним, Верховный суд сам присвоил себе полномочия осуществления конституционного контроля, которые в последующем никогда уже никем в США не оспаривались. Таким образом, хотя федеральная Конституция США не наделила Верховный суд правом установления соответствия законов принятых конгрессом Конституции, он применил это право нормоконтроля на практике и институализировал его. Впоследствии на основе казуса № 180 Верховный суд стал объявлять недействительным любое законоположение, противоречащее Конституции, а также всем ее поправкам, гарантирующим права личности. Тем самым была создана американская (англосаксонская) модель конституционного контроля.

К началу XX в. примеру США последовали некоторые латиноамериканские страны (Бразилия в 1891 г., Уругвай в 1917 г.), а также страны, испытывающие влияние англо-американской системы права (Канада, Авст ралия, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз), учредив у себя конституционный контроль по американскому образцу.

После Первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля. Видный австрийский юрист профессор Ганс (Ханс) Кельзен, а также немецкие конституционалисты периода Веймарской республики создали теоретические основы европейской модели судебного контроля. Так, веймарские конституционалисты отстаивали идею соответствия закона праву и выступали за создание судебной структуры, которая бы обладала правом отмены неконституционных законов и подзаконных актов . Помимо этого была выдвинута мысль о том, что орган конституционного контроля является необходимым элементом системы сдержек и противовесов в механизме разделения властей.

Эти, а также собственные новаторские идеи были реализованы Г. Кельзеном при разработке австрийской федеральной Конституции 1920 г., в соответствии с которой учреждался Конституционный суд Австрии (первый в истории специализированный конституционный суд ). Впоследствии предложенную Г. Кельзеном теорию конституционного правосудия («кельзеновскую теорию») более детально и аргументированно, в виде цельной концепции изложил в конце 20-х гг. французский ученый Ш. Ейзенманн.

Необходимо заметить, что разработка европейской (кельзеновской) модели конституционной юстиции явилась реакцией на проявившиеся к тому времени недостатки американской модели. Дело в том, что к началу ХХ в. Верховный суд США оказался подверженным феномену «правления судей», т.е. он проявил настораживающую способность фактически своими решениями подменять законодательную власть и крайне серьезно влиять на власть исполнительную. Политики и правоведы усматривали в этом нарушение принципа разделения властей и покушение судебной власти на прерогативы других ветвей власти. Европейская же модель конституционной юстиции более соответствовала принципу разделения властей, так как предусмотренные ею конституционные суды, строго говоря, могли быть признаны судами с некоторыми оговорками, они не осуществляли правосудие по конкретным частным спорам и делам и были автономны не только относительно других ветвей власти, но и относительно других судов. По этим причинам их можно было считать равноудаленными не только от законодательной и исполнительной, но и от судебной власти. Некоторые теоретики даже утверждают, что такой судебный конституционный контроль является обособленной, автономной ветвью власти.

Надо, однако, отметить, что в дальнейшем американская система судебного конституционного контроля продемонстрировала гибкость и способность преодолеть упомянутые болезни роста, в то время как европейская модель частенько страдает тем самым «правлением, диктатурой судей», панацеей от которого задумывалась вначале.

В Германии в период после ее поражения в Первой мировой войне определенное время действовала Государственная судебная палата, правомочная рассматривать федеральные конституционные споры, – по сути дела, квазисудебный орган конституционного контроля (надзора). Вообще же первым европейским квазисудебным органом конституционного контроля можно считать созданный в 1909 г. Законодательный совет Швеции, хотя его деятельность длительное время отличалась пассивностью, а впоследствии Швеция отказалась от него, перейдя на американскую модель конституционного правосудия. Наибольшую же известность среди квазисудебных органов (органов конституционного надзора) приобрела деятельность Конституционного совета Франции, начавшего действовать в период 50–60-х гг. ХХ в.

Дореволюционная российская юридическая мысль также уделяла пристальное внимание вопросам конституционного контроля. Впервые в ярко выраженной форме отечественные идеи о специализированном конституционном контроле были выражены в конституционных проектах и воззрениях декабристов (в «Русской правде» П.И. Пестеля и Хартии (конституции) М.П. Бестужева-Рюмина).

В проектах декабристов, а позднее, в начале ХХ в., в работах представителей русской правовой мысли отстаивалась идея судебной охраны конституции в случае ее принятия в России, предлагались различные варианты судебного конституционного контроля (В.Н. Дурденевского, М.М. Ковалевского, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, Ф.В. Тарановского, Л.А. Шалланда, Г.Ф. Шершеневича и др.).

Надо, однако, заметить, что от первых шагов в деле становления конституционного правосудия до всеобщего и массового применения этого института в практике конституционного строительства прошло немало времени. Если в США конституционный контроль появился 200 лет назад, то в полной мере он смог проявить себя в этой стране только на рубеже XIX –XX вв. Началом активизации американской конституционной юстиции можно считать толкование Верховным судом США на основе доктрины «равных, но раздельных прав» норм 14-й поправки к федеральной Конституции, которое привело к существенному ограничению реальных прав негритянского населения.

На европейском континенте конституционный контроль занял свое место тоже не сразу. Первоначально элементы американской модели нашли себе частичное применение в Швейцарии (1848 г.), а также в судебной практике Греции, Норвегии, Румынии. Определенные успехи европейской конституционной юстиции, проявившиеся в уже упоминавшемся создании конституционного суда в Австрии (1920–1923 гг.) и по ее образцу в некоторых других странах континента, отошли на второй план под давлением фашистского тоталитаризма в 30-х гг. прошлого века. Австрийский суд был упразднен вместе с аншлюсом Австрии, испанский суд конституционных гарантий (созданный в 1931 г.) был ликвидирован в период диктатуры Франко и т.д. Только после поражения фашизма конституционное правосудие получило развитие в странах Европы, причем в первую очередь в постфашистских государствах – в Германии, Италии, Испании.

И уже совсем недавно – в эпоху крушения авторитарных социалистических режимов в восточноевропейских странах, в том числе и в нашей стране, – также начали действовать органы специализированного конституционного контроля. Институт такого контроля предусмотрен основными законами четырнадцати государств из пятнадцати бывших союзных республик (за исключением Конституции Туркменистана). В двенадцати странах – это конституционные суды, в Казахстане – Конституционный совет, а в Эстонии – Судебная коллегия конституционного контроля в структуре высшего судебного органа общей юрисдикции – Национального суда.

Сейчас конституционный контроль действует в большинстве стран мира.

Анализ динамики и географии развития института конституционного контроля за прошедшие 200 лет демонстрирует определенное своеобразие этого процесса.

Так, органы конституционного контроля не являются атрибутом исключительно какой-либо конкретной формы правления (эти органы есть как в монархиях – в Дании, Норвегии, Испании, Японии, так и во многих республиках – в России, США, Франции, Германии и др.).

Нельзя также проследить четкую тенденцию востребованности системы конституционной юстиции только федерациями или исключительно унитарными государствами.

Даже такой относительно устойчивый критерий, как принадлежность к различным правовым системам, в данном случае не срабатывает в полной мере. Например, обычно наблюдающееся для стран англосаксонской правовой семьи родовое сходство в вопросах права, юстиции и правоприменения в случае с конституционным контролем четко не прослеживается. В двух классических государствах этой правовой семьи вопросы конституционной юстиции решаются диаметрально противоположно: в Великобритании судебный конституционный контроль так и не создан, в США, напротив, существует старейший орган конституционного контроля.

Исторический обзор становления конституционного контроля в странах новой и новейшей эпох выявляет ряд специфических закономерностей.

Во-первых, институт специализированного конституционного контроля, как правило, возникает в странах, переживших кризисные явления. При этом он выполняет роль элемента стабилизации политической и правовой жизни общества, гаранта становления государственности.

Примеров тому немало. Так, конституционный контроль в США возник в первые годы зарождения американской демократии под угрозой узурпации власти элитарными группами, возникшими в период войны за независимость. Появление конституционного надзора в Швейцарии – результат революционных европейских событий 1848 г. Первые шаги конституционной юстиции в Германии и Австрии – результат национальных катастроф и потребность в послевоенной реконструкции обществ в этих странах после понесенного ими поражения в Первой мировой войне 1914–1918 гг. Другой пример – создание конституционного контроля в Испании после демократической революции в 1931 г. и его возрождение (после длительного забвения) в 70-х гг. после устранения франкистского диктаторского режима. Более широкие примеры – зарождение институтов конституционного контроля в странах третьего мира в период распада колониальных империй, а также в восточноевропейских и постсоветских странах после ликвидации социалистической системы. Все это наглядно демонстрирует волнообразность процессов зарождения органов конституционного контроля в тех или иных группах государств, зависящих от политических потрясений и революционных событий, ими переживаемых.

Во-вторых, первые конституционные суды появились в государствах с федеративной структурой (США, Австрия, Германия, Чехословакия) и получили распространение в государствах, предоставляющих регионам реальные политические полномочия (Италия, Испания, Бельгия, Португалия), став инструментом преодоления конфликтов и стабилизации в отношениях центра и локальных политических образований (субъектов, регионов, автономий). Не случайно практически все федерации, в том числе и современная Россия, обладают таким непременным атрибутом подлинного федерализма, как конституционные суды.

В-третьих, среди крупнейших стран западной демократии полностью от идеи судебного (квазисудебного) конституционного контроля, скорее в силу исторически сложившихся особенностей своей конституционной и правовой системы, отказалась Великобритания. Не осуществляется конституционный контроль и в одной из наиболее либеральных стран современности – Нидерландах. Само по себе это говорит о том, что в странах с устойчивыми традициями свободы и развитыми институтами гражданского общества конституционный контроль не является непременным атрибутом демократии.

В-четвертых, в качестве защитного механизма от тоталитарно-авто- ритарных проявлений во второй половине XX в. органы судебного конституционного контроля созданы и действуют во многих странах третьего мира (в Африке, Латинской Америке, Азиатско-Тихоокеанском регионе).

В-пятых, власти современных авторитарных и тоталитарных государств, как правило, если и создают институт конституционного контроля, то предпочитают его общеполитическую разновидность , что выражается в отказе от создания самостоятельных структур специализированного контроля и предусматривает передачу контрольных функций одному из органов власти. Если же там создается конституционный суд, то деятельность его носит скорее номинальный характер, а конституционный контроль основывается не столько на нормах Конституции, сколько на партийных решениях. Так, во франкистской Испании согласно ст. 59 действовавшего тогда Органического закона государства 1967 г. говорилось: «Являются неконституционными любой законодательный акт или решения общего характера, принятые Правительством, посягающие на принципы Нацио- нального движения (правившей фашистской партии. – Авт .) или на другие основные законы Королевства».

В-шестых, институт специализированного конституционного контроля может быть создан только там, где действует писаное право , в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с другими национальными, региональными и местными актами. В той же Великобритании отсутствие четко зафиксированного и структурированного (писаного) Основного закона является, пожалуй, важнейшим препятствием на пути учреждения конституционной юстиции.

В-седьмых, стремление мирового сообщества и все большего количества государств развивать системы и механизмы, гарантирующие реальность прав и свобод человека, делает востребованным институт специализированного конституционного контроля в качестве одного из наиболее эффективных средств в реализации этой задачи. На современном этапе в практике демократической модернизации власти во многих государствах органам конституционной юстиции отводится одно из важнейших мест. Поэтому очевидной закономерностью дальнейшего продвижения и признания института специализированного конституционного контроля в настоящий момент можно считать взаимосвязь темпов расширения географии его приме нения с интенсификацией процессов демократизации в различных регионах мира .

Наряду с политическим плюрализмом наличие эффективных механизмов, гарантирующих верховенство Конституции, представляется одним из признаков модели современного государства. Поэтому в настоящее время практически общепринята и мало подвергается сомнению точка зрения, согласно которой реально действующий конституционный контроль является одной из важных черт правового государства.

2. В настоящий момент система конституционного правосудия в Российской Федерации организационно построена по типу европейской (австрийской) модели, предусматривающей создание специализированных судеб ных органов конституционной юстиции. С учетом специфики российской государственности отечественная конституционная юстиция рассре