"Об отмене в части постановления: удовлетворив иск в части признания недействительным решения налогового органа о начислении сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований, суд исходил из того, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему РФ, исходя из смысла ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным"

Редакция от 23.07.2013 — Действует с 23.07.2013

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 784/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел заявление государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А06-9384/2011 Арбитражного суда Астраханской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Давлетьяров Р.Х., Шамсуарова Л.Р.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Куроедов Д.М., Сангаджиев А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 29 (далее - решение инспекции), которым предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней за неуплату налогов, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейнинский сельсовет", "Село Трудфронт".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2012 заявленное предприятием требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 979 995 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейнинский сельсовет", "Село Трудфронт" подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием положений Кодекса (в том числе пункта 7 статьи 226 Кодекса в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований). Неуплата налога на доходы физических лиц в 2008-2009 годах в бюджеты упомянутых муниципальных образований, на территории которых находились обособленные подразделения предприятия, обусловлена ошибочным указанием в платежных поручениях на уплату налога кода ОКАТО, соответствующего иному административно-территориальному образованию, в бюджет которого поступили суммы названного налога.

Удовлетворяя требование предприятия по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод, что предприятие исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом суд исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязательными реквизитами в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, являются номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя.

По мнению суда первой инстанции, неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджетную систему Российской Федерации предприятием перечислен в установленный срок. Суд также указал, что налоговое законодательство не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по названному эпизоду, придя к выводу, что предприятие нарушило требования пункта 7 статьи 226 Кодекса, согласно которому налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Суд апелляционной инстанции счел, что начисление пеней правомерно, поскольку у предприятия имелась задолженность перед бюджетами муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейнинский сельсовет", "Село Трудфронт" вследствие зачисления в эти бюджеты налога на доходы физических лиц в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Кроме того, отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования по названному эпизоду, суд также учитывал, что предприятие не обращалось в налоговый орган с заявлением о допущенной ошибке с просьбой уточнить принадлежность платежа в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении предприятием обязанности, установленной пунктом 7 статьи 226 Кодекса, приняв во внимание нахождение предприятия и его обособленных подразделений в разных муниципальных образованиях, имеющих собственные бюджеты.

С таким выводом судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Поскольку пени могут быть начислены на неуплаченную сумму налога, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции в части начисления сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, связывая правомерность начисления пеней с потерями бюджетов муниципальных образований, не учли, что пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которой у предприятия не возникло с учетом перечисления в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме сумм налога с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений.

При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А06-9384/2011 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30.09.2011 N 29 о начислении сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейнинский сельсовет", "Село Трудфронт" отменить, в этой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2012 оставить без изменения.

Заявление государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в указанной части удовлетворить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 оставить без изменения.

Председательствующий
А.А. ИВАНОВ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

(извлечение)

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 7, ст. 837; 2011, № 30, ст. 4590) следующие изменения:

1) в статье 1:

а) дополнить пунктом 6.1 следующего содержания:

"6.1) оценка охраны морского судна и портового средства - определение степени защищенности морского судна, акватории морского порта, морского терминала, проведенное в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации в области охраны судов и портовых средств;";

б) пункт 11 изложить в следующей редакции:

"11) транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда) или в целях судоходства (речные суда), за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного транспорта и подвижной состав городского наземного электрического транспорта в значениях, установленных транспортными кодексами и уставами;";

2) статью 5:

а) дополнить частью 5 следующего содержания:

"5. Оценка уязвимости морского судна включает в себя оценку охраны морского судна и проводится с учетом требований, установленных международными договорами Российской Федерации по охране судов и портовых средств, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.";

б) дополнить частью 6 следующего содержания:

"6. Оценка уязвимости морского терминала, акватории морского порта включает в себя оценку охраны соответствующего портового средства и проводится с учетом требований, установленных международными договорами Российской Федерации по охране судов и портовых средств, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности оценки уязвимости акватории морского порта устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.";

3) в статье 9:

а) часть 4 дополнить предложением следующего содержания: "Реализация плана транспортной безопасности акватории морского порта осуществляется капитаном морского порта.";

б) дополнить частью 5 следующего содержания:

"5. План обеспечения транспортной безопасности морского судна является планом охраны морского судна, предусмотренным международными договорами Российской Федерации в области охраны судов и портовых средств, и разрабатывается с учетом требований, установленных международными договорами Российской Федерации по охране судов и портовых средств, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.";

в) дополнить частью 6 следующего содержания:

"6. План обеспечения транспортной безопасности морского терминала является планом охраны соответствующего портового средства, предусмотренным международными договорами Российской Федерации в области охраны судов и портовых средств, и разрабатывается с учетом требований, установленных международными договорами Российской Федерации по охране судов и портовых средств, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.";

г) дополнить частью 7 следующего содержания:

"7. План обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта является планом охраны соответствующего портового средства, предусмотренным международными договорами Российской Федерации в области охраны судов и портовых средств, и разрабатывается с учетом требований, установленных международными договорами Российской Федерации по охране судов и портовых средств, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.".

Статья 4

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Внести в Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 34, ст. 4029; 2003, № 2, ст. 159; 2006, № 31, ст. 3420; 2007, № 1, ст. 29; № 3, ст. 410; 2008, № 19, ст. 2094; № 30, ст. 3616; 2011, № 1, ст. 29; 2012, № 53, ст. 7597, 7646) следующие изменения:

1) в статье 26:

а) в подпункте 2 слова «использовали подложные документы либо» исключить;

б) подпункт 6 признать утратившим силу;

2) часть первую статьи 27:

а) дополнить подпунктом 9 следующего содержания:

«9) иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы;»;

б) дополнить подпунктом 10 следующего содержания:

«10) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.».

2) в статье 18.8:

а) в абзаце первом части 1 слова «в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо» и слова «а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания,» исключить;

б) дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.»;

«3. Нарушения, предусмотренные частями 1, и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.»;

«4. Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, -

д) дополнить примечанием следующего содержания:

3) в статье 18.10:

а) в абзаце первом слова «Осуществление иностранным гражданином» заменить словами «1. Осуществление иностранным гражданином»;

б) дополнить частью 2 следующего содержания:

«2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.»;

в) дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

«Примечание. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьи.»;

4) в статье 18.15:

в) в части 3:

абзац первый после слова «Неуведомление» дополнить словами «или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления», после слов «лица без гражданства» дополнить словами «либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года»;

в абзаце втором слова «на срок до девяноста суток» заменить словами «на срок от четырнадцати до девяноста суток»;

г) дополнить частью 4 следующего содержания:

«4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.»;

д) дополнить частью 5 следующего содержания:

«5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.»;

5) в статье 18.16:

а) в абзаце втором части 1 слова «на срок до девяноста суток» заменить словами «на срок от четырнадцати до девяноста суток»;

б) в абзаце втором части 2 слова «на срок до девяноста суток» заменить словами «на срок от четырнадцати до девяноста суток»;

в) дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.»;

г) дополнить примечанием следующего содержания:

«Примечание. В случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.»;

6) в статье 18.17:

б) в абзаце втором части 3 слова «на срок до девяноста суток» заменить словами «на срок от четырнадцати до девяноста суток»;

7) статью 19.27 дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.»;

8) в статье 20.25:

а) в абзаце втором части 3 слово «принудительное» заменить словом «административное»;

б) дополнить примечанием следующего содержания:

9) в статье 23.1:

а) часть 1 после слов «частями 2 и 2.1 статьи 17.14,» дополнить словами « , , , и ,»;

б) в части 2 цифры «18.8, 18.10, 18.15 - 18.18,» заменить словами «частями 1 и 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10, частями 1 - 4 статьи 18.15, статьями 18.16 - 18.18,», слова «частью 1 статьи 19.27» заменить словами «частями 1 и »;

10) в статье 23.3:

а) в части 1 слова «статьями 14.26,» заменить словами «статьей 14.26, частями 1 и 2 статьи 18.8, статьями»;

б) в части 2:

в пункте 1 слова «статьями 14.26,» заменить словами «статьей 14.26, частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей»;

пункт 2 после цифр «14.26,» дополнить словами «частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей»;

11) в части 1 статьи 23.67 слова «статьями 18.8 - 18.10,» заменить словами «частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями»;

12) пункт 15 части 1 статьи 27.2 после слова «(полиции)» дополнить словами «, органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции,»;

13) в части 2 статьи 28.3:

а) в пункте 1 цифры «18.8,» заменить словами « , , , статьями»;

14) статью 29.11 дополнить частью 4 следующего содержания:

«4. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.9, 18.15, 18.17 настоящего Кодекса, в отношении организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, копия постановления о назначении административного наказания направляется в указанную саморегулируемую организацию.».

Подпункт 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3032; 2006, № 30, ст. 3286; 2007, № 1, ст. 21; № 2, ст. 361; 2008, № 19, ст. 2094; № 30, ст. 3616; 2010, № 21, ст. 2524; № 31, ст. 4196; 2011, № 1, ст. 50; № 27, ст. 3880; 2012, № 53, ст. 7645; 2013, № 19, ст. 2309) изложить в следующей редакции:

«3) в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;».

Часть 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 16; 2008, № 30, ст. 3604; 2010, № 31, ст. 4209) дополнить пунктом 6 следующего содержания:

«6) неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.».

Абзац восьмой пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 7-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 2, ст. 159) признать утратившим силу.

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением настоящего Федерального закона.

Президент
Российской Федерации

В. Путин

Москва, Кремль

Обзор документа

Поправки направлены на ужесточение миграционного законодательства.

Вводится безусловный запрет въезд в Россию иностранцам и апатридам, если они представили подложные документы, а также в период предыдущего визита не заплатили налоги, штрафы или не возместили расходы по их выдворению. В последнем случае запрет на въезд снимается с момента полного погашения задолженности.

Согласно поправкам не могут получить разрешение на работу в нашей стране иностранцы, которые в течение 10 предшествующих лет неоднократно выдворялись из России.

Усилена административная ответственность за правонарушения в области миграции. Расширяется перечень нарушений, за которые иностранцев будут безоговорочно выдворять из России. Причем трудовых мигрантов, повторно пойманных на осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, станут выдворять принудительно. Процедура контролируемого самостоятельного выезда из страны к ним не применяется.

Вводятся повышенные штрафы за повторные нарушения миграционного законодательства и за те, что совершены в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях.

Установлен минимальный срок административного приостановления деятельности для работодателей, нарушающих миграционное законодательство. Вводится ответственность работодателей (заказчиков), привлекающих высококвалифицированных специалистов, за неуведомление и нарушение порядка уведомления миграционных органов о работе указанных лиц.

О привлечении работодателей в сфере строительства к ответственности за нарушения миграционного законодательства будут информировать СРО, членом которой они являются. Неоднократное привлечение к такой ответственности в течение года является основанием для исключения из членов СРО.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением поправок в КоАП РФ, которые вводятся в действие с 9 августа 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

с участием адвоката Козлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 по иску Винокурова С. Г. к Новикову А. А., Жулихину В. М. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Новикову А.А. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире по адресу: соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП) с устройством шумоизоляции. В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник квартиры – Жулихин В.М. Уточнив исковые требования, истец просит суд: 1) Обязать ответчика Жулихина В.М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в по адресу: соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума; 2) обязать Жулихина В.М. в соответствии с нормативно-правовыми актами разработать в проектной организации проект конструкции пола и согласовать его в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Западному административному округу г. Москвы; 3) обязать Жулихина В.М. предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании ОАО «ДЕЗ Обручевского района», как организации, управляющей многоквартирным домом; 4) установить срок исполнения Жулихиным В.М. решения суда - 90 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; 5) Взыскать с Жулихина В.М. судебные расходы: оплата госпошлины - 200 р., оплата судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 60 000 р., комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 1 800 р., комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - 1 200 р., оформление денежных переводов - 40р., оплата юридических услуг ООО «БЮРО» - 65 000 р., оплата услуг по проведению акустических измерений ООО «Экология жизненного пространства» - 45 000 р., оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» - 3540 р., оплата телеграммы ответчику - 468,80 р., оплата услуг адвоката - р., оплата телеграммы в адрес АНО «Союзэкспертиза» - 540,50 р. Всего в сумме: рублей.

В обосновании своих уточненных требований истец указывает, что в результате осуществления некачественного ремонта полов квартиры по адресу: Новиковым А.А. были нарушены строительные и санитарные нормы и правила, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. В результате сделки купли-продажи новым собственником квартиры в настоящее время является Жулихин В.М.

Обстоятельства отсутствия надлежащей звукоизоляции междуэтажного перекрытия подтверждается экспертным заключением ГУП «НИИМосстрой», а также измерениями акустического шума, проведенными испытательной лаборатории ООО «Экология жизненного пространства».

Истец Винокуров С.Г. с представителем по доверенности Козловым Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Новикова А.А. по доверенности Денисов М.В., Донченко С.Ю. в судебное заседание явились, просили исключить Новикова А.А. из состава ответчиков по делу, поскольку в настоящее время последний не является собственником квартиры, на изменение конструкции полов в которой направлены исковые требования.

Представитель ответчика Жулихина В.М. по доверенности Макаренко Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Жулихину В.М. по доводам письменных возражений.

Третьи лица, представитель МосжилИнспекции, ГУП ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик ГУП ДЕЗ исковые требования поддерживает в своем отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник, по общему правилу, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем

Судом установлено, что истец Винокуров С.Г. является собственником квартиры по адресу: .

Ответчик Жулихин В.М. является собственником квартиры по адресу: на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи искового заявления в рамках настоящего гражданского дела собственником квартиры являлся Новиков А.А. Впоследствии судом был привлечен в качестве соответчика Жулихин В.М.

Из доводов первоначального искового заявления Винокурова С.Г. следует, что в результате осуществления некачественного ремонта в квартире по адресу: были нарушены санитарные нормы и правила, была нарушена конструкция пола (не проведено устройство шумоизоляции), что привело к большой слышимости в квартире истца. Из квартиры ответчика слышен любой звук. Условия проживания в квартире истца по шуму не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства.

В качестве доказательства обоснованности своей позиции по делу истцом был представлен Протокол измерений акустического шума № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории ООО «Экология жизненного пространства», согласно которому, в квартире истца выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является смежная вышерасположенная передвижение твердых предметов но полу, падение предметов на иол, ходьба и бег но полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими сани тарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору «шум» - не сооответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.

В заключении сделан вывод о необходимости устранения проникающего в квартиру истца № ударного шума путем проведения в смежной соответствующих Строительно-акустических работ по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, истцом представлено Санитарно-Гигиеническое заключение ФГУП «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, из которого следует, что в квартире истца имеет место воздействие на проживающих людей фактора ударного шума, уровень которого превышает допустимые величины, регламентированные санитарным законодательством.

По ходатайству сторон для установления обстоятельств дела судом было назначено проведение независимой судебно-строительной экспертизы, согласно Определению суда от 19 декабря 2012 года, где изложены поставленные перед экспертами вопросы, согласованные со сторонами. По заключению ГУП г. Москвы «НИИМосстрой», звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112, расположенных по адресу: по изоляции ударного шума не соответствует требованиям нормативных и предельно-допустимых значений, а именно:

Фактическое качество звукоизоляции (по ударному шуму) между квартирами110 и 112 по адресу не соответствует действующим нормативным актам. Звукоизоляция междуэтажного перекрытия не обеспечивает защиту от ударного шума, возникающего в от обычной жизнедеятельности людей. Факт нарушения нормативных значений по ударному шуму перекрытия между помещениями квартир № и № установлен инструментальными измерениями при проведение судебной экспертизы (ответ на 1 вопрос).

Уровень шума в зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112. Такая связь подтверждается СНиП 23-03-2003, где установлены нормативные значения требуемой звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами (п. 9.2 СНиП). Жилые здания проектируются и строятся таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия проживания и пребывания человека, в том числе по показателю «защита от шума» (п.1 с г. Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). В соответствии со ст.ст. , РФ, нормативные и проектные значения параметров звукоизоляции должны соблюдаться при эксплуатации жилого здания независимо от срока его эксплуатации (ответ на 2 вопрос).Квартиры истца и ответчика проданы им со «свободной планировкой», свободная планировка» дает право самим владельцам определять, каким будет напольное покрытие в их квартире. Выбор напольного покрытия обязывает собственника квартиры обратиться в проектную строительную организацию с целью разработать проект конструкции пола, отвечающей строительным нормам, по которому и должен быть он реализован в квартире. Лицом, ответственным за обеспечение нормативной звукоизоляции двухэтажного перекрытия является владелец верхней квартиры. Конструкция пола, подписанная ответчиком, без эффективного звукоизоляционного слоя под стяжкой не может обеспечить надлежащую защиту от ударного шума.

Строительно-технические требования по звукоизоляции междуэтажных перекрытий указаны в п. 9.13 СНиП 23-03-2003 «Зашита от шума». Несущая часть междуэтажного перекрытия (плита перекрытия), сама по себе, не может удовлетворять нормативным требованиям по звукоизоляции междуэтажного перекрытия по ударному шуму. Исходя из этого, соответствие междуэтажного перекрытия нормативным значениям по звукоизоляции обеспечивается конструкцией пола, которая должна быть звукоизолирующей по всей площади квартиры. Звукоизоляция перекрытия может быть обеспечена только конструкцией «плавающего» пола. Звукоизоляция потолка в отличие от звукоизоляции пола в многоквартирных домах строительными нормами и правилами не предусмотрена.

Таким образом, к проникновению в ударного шума от обычной жизнедеятельности в могли привести только ремонтно-строительные работы изготовлению (устройству) пола, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции.

Строительно-техническая возможность устранения проникающего в из ударного шума имеется. Для этого необходимо провести в соответствующие строительно-акустические работы по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно п. 9.11 СНиП 23-03-2003. Основание пола (стяжка) должно быть «плавающей», т.е. отделена от несущей плиты перекрытия, стен и других конструкций здания звукоизолирующим слоем. Для обеспечения соответствия таких работ действующим строительным нормам и правилам и достижения нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия указанные работы должны быть проведены в соответствии с проектом конструкции пола. Проект должен содержать строительно-технические решения защиты от ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112 строительно-акустическими методами согласно действующим строительным нормам и правилам (ответ на 3 вопрос).

Конструкция пола в не отвечает нормативным требованиям по ударному шуму. Согласно измерениям и расчету значения индекса приведенного уровня ударного шума под перекрытием составили:

Индекс приведенною уровня ударного шума перекрытия с полом из паркетной доски составил 64 дБ, что существенно превышает нормативные значения. Превышение установленных норм для зданий категории Б составило 6 дБ, превышение предельно- допустимых норм составило 4 дБ;

Индекс приведенного ударного шума перекрытия с полом из плитки составил 71 дБ, также существенно превышает нормативные значения. Превышение установленных м для зданий категории Б составило 13 дБ, превышение предельно-допустимых норм составило 11 дБ (ответ на 4 вопрос).

Суд считает, что экспертиза выполнена экспертами с достаточной квалификацией, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доводы представителя ответчика Жулихина В.М. о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований Винокурова С.Г. суд не находит основанными.

По ходатайству привлеченного в качестве соответчика по делу как нового собственника Жулихина В.М. судом было назначено проведение повторной судебно-строительной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, экспертиза не была проведена, определение суда не исполнено в связи с отсутствием объекта экспертизы, т.к. в период исполнения определения суда АНО «Союзэкспертиза» ответчиком Жулихиным В.М. были произведены работы по демонтажу напольного покрытия, устранению нарушений конструкций полов в. Таким образом, своими действиями ответчик Жулихин В.М. сделал невозможным проведение повторной экспертизы, назначенной судом по его же ходатайству.

Данные обстоятельства подтверждаются возражениями представителя ответчика Жулихина В.М. по доверенности Макаренко Н.Н. Поскольку из объяснений сторон и материалов дела видно, что Жулихин В.М., приобретя спорное жилое помещение, как новый собственник произвел в данном жилом помещении ремонт, для того, чтобы это жилое помещение было пригодно и комфортно для проживания его семьи. При покупке квартиры, Жулихину В.М. было известно о проблемах с полами в указанной в договоре купли-продажи квартиры п.10 (л.д.63 том2).

При проведении ремонта в квартире был произведен полный демонтаж пола, устроенного прежним собственником, и устроен новый пол. Устройство пола было осуществлено на основании подготовленной по заказу Жулихина В.М. ООО «Архиграф» соответствующей проектной документации и экспликации, предусматривающим конструкцию полов в полном соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 и методическими рекомендациями по устройству полов. Данные обстоятельства подтверждаются утвержденным проектом-экспликацией иола, а также актом №18 от 22.07.2013 года освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве по адресу: . составленным комиссией из ответственного представителя исполнителя работа главного инженера ООО «СтройМонтаж», инженера ПТО ООО «СтройМонтаж», главного специалиста проект ной организации ООО «Архиграф». Данным актом зафиксировано, что работы по устройству полов выполнены в полном соответствии с проектной документацией и требованиям действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент подачи Винокуровым С.Г. искового заявления и принятия к производству настоящего гражданского дела, проведение судебно-строительной экспертизы, имели место нарушения конструкции полов в квартиры по адресу: , принадлежавшей первоначально Новикову А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Жулихину В.М. Следовательно, требования Винокурова С.Г. к Жулихину В.М. как к собственнику квартиры, нарушения в которой были установлены судом, об обязании ответчика Жулихина В.М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в по адресу: соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Жулихин В.М. самовольно устранил нарушения конструкции полов в квартире по адресу: , суд считает возможным освободить ответчика Жулихина В.М. от исполнения решения суда в этой части.

Поскольку судом удовлетворено основное требование Винокурова С.Г., суд также считает необходимым удовлетворить дополнительные требования истца о взыскании судебных расходов с учетом требований ст.ст. , а именно: взыскать с ответчика Жулихина В.М. в пользу Винокурова С.Г: судебные расходы: возврат госпошлины - 200 рублей, оплата экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - рублей, комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 1 800 рублей, комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - 1 200 рублей, оформление денежных переводов – 40 рублей, оплата юридических услуг ООО «БЮРО» - 65 000 рублей, оплата услуг по проведению акустических измерений ООО «Экология жизненного пространства» - 45 000 рублей, оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» - 3540 рублей, оплата телеграммы ответчику - 468,80 рублей, оплата телеграммы в адрес АНО «Союзэкспертиза» - 540,50 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах - 20 000 рублей, всего на сумму рублей. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подтверждаются представленными в материалах дела документами.

В удовлетворении исковых требований Винокурова С.Г. к Новикову А.А. суд считает необходимым отказать, поскольку уступив свои права собственника Жулихину В.М., он перевел на него и бремя содержания данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова С. Г. к Жулихину В. М. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире – удовлетворить.

Обязать Жулихина В. М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в по адресу: соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.

Освободить Жулихина В. М. от исполнения решения суда в части устранения нарушения и проведения реконструкции полов в по адресу: .

Взыскать с Жулихина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Винокурова С. Г. судебные расходы в размере 197 789 (сто девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят девять), 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Винокурова С. Г. к Новикову А. А. – отказать.

Отменить определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2013

Суд:

Гагаринский районный суд (Город Москва)

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков"

Статья 23

Внести в Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31, ст. 3434; 2008, № 18, ст. 1941; 2009, № 29, ст. 3601; 2011, № 27, ст. 3873; № 29, ст. 4291; № 48, ст. 6728; № 50, ст. 7343) следующие изменения:

1) пункт 6 статьи 4 изложить в следующей редакции:

"6) финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), ломбард, лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации);";

2) часть 7 статьи 5 изложить в следующей редакции:

"7. Условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.";

3) в статье 23:

а) в пункте 4 части 1 слова "федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг," исключить, слово "ими" заменить словом "им";

б) в пункте 3 части 2 слова "кредитной организации" заменить словами "финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации,";

4) часть 2 статьи 25 изложить в следующей редакции:

"2. Центральный банк Российской Федерации обязан представлять в федеральный антимонопольный орган по письменному запросу этого органа принятые Центральным банком Российской Федерации нормативные акты, а также информацию (за исключением информации, составляющей банковскую тайну), необходимую для проведения федеральным антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке услуг, оказываемых поднадзорными Центральному банку Российской Федерации финансовыми организациями, и осуществления контроля за состоянием конкуренции.";

5) в части 1 статьи 27:

а) пункт 3 изложить в следующей редакции:

"3) слияние финансовых организаций или присоединение одной или нескольких финансовых организаций к другой финансовой организации, если суммарная стоимость их активов по последним балансам превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (при слиянии или присоединении финансовых организаций, не поднадзорных Центральному банку Российской Федерации, такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации);";

б) пункты 5 - 7 изложить в следующей редакции:

"5) создание коммерческой организации, если ее уставный капитал оплачивается акциями (долями) и (или) активами (за исключением денежных средств) финансовой организации и (или) создаваемая коммерческая организация приобретает такие акции (доли) и (или) активы финансовой организации на основании передаточного акта или разделительного баланса и в отношении таких акций (долей) и (или) активов приобретает права, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона, и при этом стоимость активов по последнему балансу финансовой организации, акции (доли) и (или) активы которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал, превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (при внесении в качестве вклада в уставный капитал акций (долей) и (или) активов (за исключением денежных средств) финансовых организаций, не поднадзорных Центральному банку Российской Федерации, такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации);

6) присоединение финансовой организации к коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если стоимость активов финансовой организации по последнему балансу превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (при присоединении финансовой организации, не поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, к коммерческой организации (за исключением финансовой организации) такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации);

7) присоединение коммерческой организации (за исключением финансовой организации) к финансовой организации, если стоимость активов финансовой организации по последнему балансу превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (при присоединении к финансовой организации, не поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации).";

7) в части 1 статьи 30:

а) пункты 3 и 4 изложить в следующей редакции:

"3) финансовой организацией о ее создании в результате слияния финансовых организаций, если суммарная стоимость активов по последним балансам финансовых организаций, деятельность которых прекращается в результате слияния, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (при создании в результате слияния финансовой организации, не поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации), - не позднее чем через сорок пять дней после даты слияния;

4) финансовой организацией о присоединении к ней одной или нескольких финансовых организаций, если суммарная стоимость активов по последним балансам указанных организаций не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (при создании в результате присоединения финансовой организации, не поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации), - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения;";

б) пункты 5.1 и 6 изложить в следующей редакции:

"5.1) коммерческой организацией (за исключением финансовой организации) о присоединении к ней финансовой организации, если стоимость активов финансовой организации по последнему балансу превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (при присоединении финансовой организации, не поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, к коммерческой организации (за исключением финансовой организации) такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации);

6) лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) активы финансовой организации, об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 29 настоящего Федерального закона, если стоимость ее активов по последнему балансу превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (при осуществлении сделок с акциями (долями) и (или) активами финансовой организации, не поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, или правами в отношении ее такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации), - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.";

8) в части 1 статьи 38 слова "в отношении кредитной организации" заменить словами "в отношении финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации,";

9) в статье 40:

а) в части 3 слова "в состав комиссии включаются" заменить словами ", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются";

б) часть 4 признать утратившей силу.

Статья 50

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

2. Подпункт "ж" пункта 2 и абзацы восемнадцатый и девятнадцатый подпункта "а" пункта 14 статьи 14 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

3. Пункты 1 - 10 статьи 10 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 сентября 2013 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

4. Пункт 11 статьи 10 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

5. Положение подпункта 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется с 1 сентября 2013 года.