Применение норм, регламентирующих разграничение текущих и реестровых требований должников в процедурах банкротства, а также значительная специфика такого разграничения в зависимости от оснований возникновения обязательств, вызвали необходимость принятия ряда постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Судебная практика показала, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей в деле о банкротстве повлекло попытки недобросовестных кредиторов и должников изменить статус реестровых требований на текущие. В отсутствие четкого законодательного регулирования данных вопросов возникла необходимость в формировании высшим судом дополнительных разъяснений относительно применения положений ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»).

Изменения в практике

11 июля 2014 г. опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – «Постановление № 37»). Высший суд внес изменения и дополнения в ряд постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения применения норм о текущих платежах. В частности, разъяснены спорные вопросы, возникшие в судебной практике при определении очередности некоторых категорий текущих платежей. Ниже приведены основные положения Постановления.

ВАС РФ отнес оплату услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами на счете должника к первой очереди текущих обязательств.

Требования кредитных организаций по оплате услуг по совершению операций по счету, оказываемых в период после возбуждения дела о банкротстве, теперь относятся к первоочередным наряду с судебными расходами и оплатой вознаграждения арбитражного управляющего. Это существенно повышает гарантии банков на получение оплаты за оказанные в ходе процедур банкротства услуги.

Очередность платежей, удерживаемых из заработной платы работника должника, определяется очередностью обязательства по заработной плате.

Заработная плата работников, начисленная в период после возбуждения дела о банкротстве, относится ко второй очереди текущих обязательств. Соответственно, в случае удержания из заработной платы денежных средств по исполнительным документам (в частности, алиментов), выплата этих сумм взыскателю производится в режиме текущих требований второй очереди. Соответственно, при удержании денежных средств из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю производится в режиме реестровых требований второй очереди.

ВАС РФ признал право арбитражного управляющего изменить очередность исполнения текущих обязательств.

Отступление арбитражного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности возможно в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения сотрудников должника по их инициативе.

Кроме того, лицу, осуществляющему финансирование расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств, предоставлено право непосредственно уплачивать необходимые суммы кредиторам, невзирая на очередность их требований. Возмещение уплаченных таким лицом сумм осуществляется в порядке той очереди, к которой относилось исполненное им обязательство.

Постановлением разъяснен порядок и очередность возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков внешний или конкурсный управляющий открывает отдельный банковский счет должника. С такого счета удовлетворяются требования только в пределах уплаченного задатка, прочие требования удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущ их требований. Данное разъяснение должно применяться в процедурах банкротства, введенных в том числе до публикации Постановления, если порядок продажи имущества утверждался после публикации.

ВАС определил очередность исполнения обязательств должника как налогового агента.

Удерживаемые должником из текущей заработной платы суммы НДФЛ и членских профсоюзных взносов отнесены ко второй очереди текущих платежей. Требования по названным обязательствам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми требованиями и относятся ко второй очереди. Они подлежат включению в реестр в полном размере без вычета сумм НДФЛ или членских профсоюзных взносов (при осуществлении расчетов по этим требованиям такие суммы уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди).

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы, относятся к четвертой очереди текущих платежей. Данные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям третьей очереди.

Определены основания квалификации обязательств из новации, перевода долга и лизинга как текущих платежей.

Постановлением № 37 разъяснено, что реестровый или текущий характер обязательств из новации и перевода долга определяется датой возникновения первоначального обязательства.

Применительно к требованиям, основанным на сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя – должника по договору выкупного лизинга, реестровый или текущий характер обязательств зависит от того, был ли соответствующий договор заключен и предоставлено финансирование до или после возбуждения дела о банкротстве.

Практика участия юристов компании «Пепеляев Групп» в судебных разбирательствах, связанных с включением требований в реестр требований кредиторов должника, а также защитой интересов кредиторов по текущим обязательствам, показывает необходимость специального подхода к обоснованию категории и очередности требований.

В связи с этим контрагентам (в том числе, потенциальным) лиц, в отношении которых введена какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, для оценки рисков сотрудничества с компаниями-банкротами, а также кредиторам должника для эффективной защиты интересов рекомендуется профессиональная поддержка специалистов в сфере банкротства.

Чего ждут юристы от Постановлений Пленумов высшей судебной инстанции? Свежих идей, решений наболевших проблем, оригинальных подходов. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» этим не богато. Но это не значит, что ему стоит давать негативную оценку. Скорее - нужно понять специфику его принятия.

С «01» октября 2015г. пришло не так много времени. Однако Верховный суд понимает - в арбитраж может придти энное количество граждан, которые о банкротстве слышали только по телевизору. И принятое Постановление рассчитано как раз на них: , Верховный суд объясняет, каким образом надлежит читать Закон № 154-ФЗ. Комментировать большую часть представленных тезисов непродуктивно - судьи, арбитражные управляющие, юристы по банкротству вряд ли почерпнут для себя нечто новое. Выделить же стоит следующие пункты.

П. 17: если гражданин платежеспособен, но прячет и выводит активы - его нужно признавать банкротом.

П. 20 (абз. 2): если после выплаты денежных средств с депозита суда у должника обнаружится имущество, заявителю (конкурсному кредитору или уполномоченному органу) за счет конкурной массы полагается компенсация расходов как текущий платеж первой очереди.

П. 23 (абз. 4): если «опоздавшему» кредитору восстановлен срок на включение требований в реестр - участвовать в первом собрании кредиторов он не вправе.

П. 38: на стадии реализации арбитражный управляющий действует в судах от имени гражданина, а на стадии реструктуризации - как третье лицо; тем не менее, должник во всех случаях вправе участвовать в делах лично, в т.ч. обжаловать судебные акты.

П. 39: о балансе между интересами кредиторов и должника.

П. 43: факт представления должником неполных либо недостоверных сведений арбитражному управляющему может быть установлен любым судебным актом.

П. 44: вопрос о выдаче исполнительных листов по требованиям, предусмотренным ст. 213.28 (п. 5, 6) Закона о банкротстве, включенным в реестр требований кредиторов, рассматривается в судебном заседании либо после окончания производства по делу о банкротстве - в общем порядке.

П. 45: факт незаконных действий гражданина может быть установлен в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем решения проблемы, что понимать под незаконными действиями гражданина, так и не прозвучало - а при буквальном толковании, как уже неоднократно , под незаконными действиями можно понимать что угодно, даже ординарную невыплату долга в установленный срок (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Не затронуты темы банкротства супругов, общей долевой собственности («долек») в конкурсной массе, искусственной кредиторской задолженности, а так же вопрос о том, являются ли неправомерные действия, совершенные не во время, а в преддверии банкротства, основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств после завершения дела о банкротстве.

Что примечательно, из итоговой редакции Постановления исчезло упоминание о мошенничестве как любых действиях обманного характера, направленных на получение имущества, а так же его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов. Это значит, что Конституцию РФ (ст. 49, ч. 1) в Верховном суде РФ знают и уважают.

Остается надеяться, что Верховный суд РФ на остановится на достигнутом и продолжит формировать практику по банкротству граждан.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15792/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
(Ключевые слова: неосновательное обогащение, банкротство, проценты за пользование чужими денежными средствами)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Как следует из судебных актов и материалов дела, сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения кредита признана недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения решения суда по указанному делу.
Следовательно банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.
---

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 10283/12 (оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
(Ключевые слова: банкротство, увеличение уставного капитала)
П. 2 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции предоставляет органам управления должника после введения внешнего управления право принимать решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций.
Согласно ст. 114 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления может быть предусмотрено увеличение уставного капитала должника – акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций.
При этом увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, принявшего решения, предусмотренные п. 2 ст. 94 этого Закона.
Такое размещение дополнительных обыкновенных акций должника может проводиться только по закрытой подписке, при которой акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных обыкновенных акций должника в порядке, установленном федеральным законом.
Возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена. В этой связи участники должника - общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (п. 2 ст. 94, ст. 114 Закона о банкротстве).
Таким образом, действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав общества и дополнении устава гл. 13 «Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства» не соответствуют Закону о банкротстве.
Довод внешнего управляющего о законности его действий ввиду их осуществления согласно плану внешнего управления отклоняется, поскольку указанные действия противоречат Закону о банкротстве. Суд при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего вправе дать оценку законности его действий в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве независимо от оценки решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления. Кроме того, следует учитывать, что данный документ, утвержденный собранием кредиторов, был разработан внешним управляющим на основании п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.
---

Вложения

165 КБ Просмотры: 325

260,3 КБ Просмотры: 392

225,5 КБ Просмотры: 561

222,1 КБ Просмотры: 362

204,3 КБ Просмотры: 299

27 Дек 2013

В разделе "Правовые позиции Президиума РФ" опубликован обзор постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по частноправовым спорам, опубликованным на сайте в ноябре 2013 г.
---

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
1. Между обществом и министерством заключен государственный контракт на сумму 12 млн. руб. Дополнительным соглашением в государственный контракт внесены изменения в части указания платежных реквизитов исполнителя контракта (общества): в качестве банка-получателя указан банк С.
Министерство 07.11.2008 ошибочно перечислило аванс в размере 6 млн. руб. на расчетный счет общества, находящийся в банке Л, согласно реквизитам, указанным в первоначальной редакции государственного контракта.
Приказом Банка России от 13.11.2008 у банка Л с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда банк Л признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общество является кредитором банка и включено в реестр его кредиторов.
До предъявления настоящего иска министерство полностью исполнило обязанность по оплате выполненных по контракту работ, перечислив платежным поручением на счет общества в банке С 6 млн. руб. в счет оплаты за выполненные работы.
Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по другому делу города с министерства в пользу общества взыскано 6 млн. руб. долга по государственному контракту, которые были перечислены обществу.
В настоящем деле рассматривается требование министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 6 млн. руб.
2. Ошибочно перечисленные министерством денежные средства, зачисленные банком Л на расчетный счет общества (13.11.2008) до отзыва у банка лицензии (14.11.2008), считаются фактически полученными обществом. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство министерства перед обществом. Однако в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.
Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.
Министерство в совокупности перечислило обществу 18 млн. рублей, из которых ошибочно перечисленные 6 млн. рублей не могут считаться надлежащим исполнением, однако не должны приводить к обогащению общества, которое в деле о банкротстве банка Л является конкурсным кредитором на сумму более 7 млн. руб., включая и спорные 6 млн. руб.
Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы.
В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу право требования к банку Л на сумму 6 млн. руб.
Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование министерства как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества к банку Л.
---

1. Полагая, что конкурсный управляющий не принял должных мер по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, созданного путем замещения активов предприятия (должника в деле о банкротстве), ненадлежащим образом представлял интересы предприятия – единственного акционера общества – в органах управления общества, уклонился от оспаривания сделок, направленных на отчуждение обществом недвижимого имущества, ФНС России (в качестве кредитора в деле о банкротстве) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
2. Ст. 115 и 141 Закона о банкротстве допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества. В таком случае должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества. Применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры, направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости.
Исходя из этого конкурсный управляющий как лицо, представляющее высший орган управления вновь образованного общества, должен в силу действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при принятии решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров.
Директор созданного в ходе замещения активов хозяйственного общества подотчетен конкурсному управляющему, который не вправе устраниться от исполнения обязанности по контролю за выполнением этим директором полномочий руководителя.
Отчуждение вновь образованным обществом целого ряда объектов недвижимости, ранее внесенных должником в уставный капитал, не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов акционерного общества и, как следствие, на рыночную стоимость акций, затрагивая тем самым интересы должника и его кредиторов.
3. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Так, на собрании кредиторов предприятия принято решение об обязании конкурсного управляющего включить в отчет о своей деятельности сведения об исполнении им полномочий органа управления и акционера общества и приложить к отчету копии протоколов заседаний единственного акционера и наблюдательного совета, документов, рассматривавшихся на этих заседаниях, аудиторских заключений, составленных по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
В материалах рассматриваемого обособленного спора нет доказательств исполнения конкурсным управляющим указанного решения собрания кредиторов.
Решением арбитражного суда по другому делу установлено, что у конкурсного управляющего имеются все запрошенные собранием кредиторов документы и данное обстоятельство признано самим управляющим.
В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий вновь не представил отыскиваемую кредиторами информацию, которой он располагал.
При этом в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление кредиторами правом на информацию. Об этом могли бы свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление ими требований о представлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим; предъявление кредиторами требований о представлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства; истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника.
Поскольку конкурсный управляющий не довел до кредиторов имевшиеся в его распоряжении сведения, которые те на законных основаниях пытались получить, именно управляющему надлежало объяснить мотивы своего отказа в удовлетворении правомерных требований собрания кредиторов и представить доказательства отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах предприятия добросовестно при выполнении полномочий единственного акционера общества (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
---

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 7070/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
1. Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143).
Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что единственным активом предприятия, включенным в конкурсную массу, является 100-процентный пакет акций общества.
ФНС России как уполномоченный орган неоднократно заявляла о том, что дочернее общество производит отчуждение ранее внесенной в его уставный капитал недвижимости. Конкурсный управляющий данное обстоятельство не оспаривал.
Отчуждение вновь образованным акционерным обществом целого ряда объектов недвижимого имущества не может не вызывать у кредиторов и уполномоченного органа обоснованных опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов дочернего общества и, как следствие, на рыночную стоимость принадлежащего предприятию пакета акций, затрагивая тем самым интересы кредиторов и уполномоченного органа.
Конкурсный управляющим предприятием одновременно является лицом, представляющим высший орган управления созданного в ходе замещения активов.
Большинство запрошенных собранием кредиторов документов имелось в распоряжении конкурсного управляющего, что подтверждено решением арбитражного суда по другому делу, а отсутствующие могли быть им получены на основании ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».
В связи с этим следует признать правомерными требования собрания кредиторов о представлении конкурсным управляющим протоколов решений единственного акционера общества, заседаний его наблюдательного совета, годовых отчетов и аудиторских заключений, бухгалтерских балансов, перечня недвижимого имущества общества и сведений о выбытии недвижимости.
Разумные мотивы отказа в удовлетворении названных требований собрания кредиторов конкурсным управляющим не приведены, его доводы о конфиденциальном характере испрашиваемых сведений документально не подтверждены.
2. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.
Применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий вплоть до момента реализации ценных бумаг должен принимать все возможные меры, направленные на обеспечение прироста их рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены.
При этом стоимость акций во многом зависит от качества и эффективности работы органов управления акционерного общества, их профессионализма.
Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа созданного в ходе замещения активов общества не приводили к обесценению акций, за счет которых будут погашаться их требования. В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении общества прав, предоставленных корпоративным законодательством, должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.
Выступая в качестве представителя акционера, владеющего всеми акциями общества, конкурсный управляющий не является обычным инвестором, вложившим по своему усмотрению личные сбережения в ценные бумаги. Он действует в этой сфере в целях обеспечения максимальной экономической эффективности процедуры замещения активов в интересах третьих лиц – должника и кредиторов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что регулируемые корпоративным законодательством действия конкурсного управляющего предприятием в качестве лица, представляющего единственного акционера общества, также подконтрольны собранию (комитету) кредиторов.
Применительно к настоящему спору общество через свои органы производило отчуждение недвижимости. При этом информация о соответствующих сделках скрывалась от кредиторов предприятия, им не представлялись документы, указывающие на рациональность использования имущества дочерним обществом.
При указанных обстоятельствах собранием кредиторов правомерно поставлен вопрос об изменении состава органов управления общества (наблюдательного совета и единоличного исполнительного органа).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Кредиторы лишь конкретизировали перечень тех сведений и документов, которые конкурсный управляющий был обязан представить в силу Закона о банкротстве. Это позволит собранию кредиторов эффективно контролировать работу конкурсного управляющего. Требования собрания о совершении конкурсным управляющим определенных действий имеют непосредственное отношение к упомянутой процедуре конкурсного производства, они направлены на защиту имущества должника посредством надлежащего представления интересов предприятия в органах управления общества.
Вместе с тем при исполнении решений собрания кредиторов от 18.01.2013 о представлении документов и информации конкурсный управляющий обязан учитывать положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне».
Поэтому в случае обнаружения им в документах, которые требовали представить кредиторы, сведений, отнесенных к государственной тайне и засекреченных в порядке и на основании законодательства о государственной тайне, ему надлежит сообщить об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне и представить кредиторам общедоступную часть информации в виде выписок из таких документов, исключив из них засекреченную информацию.
---

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
1. В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 постановления № 35.
Поскольку требования к арбитражному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
Предметом заявлений арбитражного управляющего в соответствии с п. 18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Положения ст. 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного постановления, в этом случае не применяются.
2. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
---

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 14016/10 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Действительно, в п. 14 Постановления № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.
При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.
В данном случае конкурсный управляющий, передав не согласованный с залоговыми кредиторами проект порядка и условий продажи предприятия, и комитет кредиторов, приняв оспариваемое решение, нарушили права и законные интересы залоговых кредиторов.
---

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельством)
Дело в части признания незаконными действий конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

• СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
• Какие требования относятся к текущим платежам, а какие нет?
• Когда требования кредиторов являются текущими, если договор заключен до возбуждения дела о банкротстве

Определение понятия "текущие платежи"

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие текущих платежей, данное в законе о банкротстве, позволяет среди кредиторов должника, к которому применяются процедуры несостоятельности, выделить еще одну категорию кредиторов - текущие кредиторы .

Особый статус текущих кредиторов объясняется тем, что они рискуют своим имуществом, вступая в правоотношения с неплатежеспособным либо несостоятельным должником.

Конкурсный кредитор и текущий кредитор

Следует различать конкурсных и текущих (внеочередных) кредиторов.

Понятие "внеочередные кредиторы" или "текущие кредиторы" используется в доктрине для обозначения правового положения кредиторов, чьи требования удовлетворяются в процедурах несостоятельности (банкротства), в том числе и в конкурсном производстве во внеочередном порядке.

Критерием разграничения правового статуса текущих кредиторов и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, является момент возникновения денежного обязательства или денежной обязанности.

Различается и порядок удовлетворения требований. Требования текущих кредиторов удовлетворяются в ходе процедур несостоятельности (банкротства) независимо от перехода к расчетам с кредиторами, а в конкурсном производстве - вне очереди, в то время как удовлетворение требований конкурсных кредиторов происходит лишь в случае перехода к расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством.

Текущие платежи. Судебная практика

В судебной практике сформирован целый ряд правовых позиций относительно применения положений закона о банкротстве, посвященных текущим платежам. Предлагаем ряд цитат и извлечений из постановлений ВАС РФ, ВС РФ на данную тему.

Текущий платеж всегда предполагает использование денег

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Помимо этого, относятся к текущим платежам :

• требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 4 п. 4 Постановления ВАС РФ № 63 );
• требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки , процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам (абз. 2 п. 11 Постановления ВАС РФ № 63 ).

Не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов :

• требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 1 п. 4 Постановления ВАС РФ № 63 );
• требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, если вексель был выдан до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, при этом платеж по нему обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты (абз. 3 п. 5 Постановления ВАС РФ № 63 );
• требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении выплаченной по гарантии суммы, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты (п. 7 Постановления ВАС РФ № 63 );
• все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением (абз. 1 п. 8 Постановления ВАС РФ № 63 );
• требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не являющихся текущими платежами (абз. 3 п. 11 Постановления ВАС РФ № 63 ).

Текущие платежи – денежные обязательства и платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4 , пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре .

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном и 100 Закона , а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Когда требования кредиторов являются текущими если договор заключен до возбуждения дела о банкротстве

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими .

(пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Право кредиторов по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе. Рассмотрение жалоб текущего кредитора

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего , нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона .

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

(пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Какие платежи по обязательствам относятся к текущим и не включаются в реестр. Проценты не являются текущими платежами

(пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Когда штрафы должника за налоговые и административные правонарушения являются текущими платежами

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве

(см. подробнее п. 7 Обзора судебной практики

Обращение взыскания уполномоченным органов на средства должника в банке при банкротстве по инкассовым поручениям

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается

(см. подробнее п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства; утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Судебные расходы арбитражного управляющего относятся к текущим платежам

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

(пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")

Задолженность по зарплате после возбуждения дела о банкротстве относится к текущим платежам

Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных или 61.3 , само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Информация об изменениях:

32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

35. При рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в , 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Поскольку временная администрация назначается до возбуждения дела о банкротстве кредитной организации, исковое заявление руководителя временной администрации об оспаривании сделки банка по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется (вплоть до признания кредитной организации банкротом) по общим правилам подведомственности и подсудности и подлежит рассмотрению принявшим его судом и после признания должника банкротом (пункт 2 статьи 28

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредитной организации оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 настоящее постановление дополнено пунктом 35.1

35.1. При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 настоящее постановление дополнено пунктом 35.2

35.2. При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

36. Правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Исковые заявления арбитражных управляющих об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, принятые судами к производству в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве до размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в соответствии с данными в настоящем постановлении разъяснениями подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, и после этого подлежат рассмотрению судами в тех же делах. Рассмотрение таких заявлений в общеисковом порядке не является основанием для отмены принятых по ним решений или оставления их без рассмотрения судами вышестоящих инстанций.

______________________________