Пленум по ст 307 ук рф. Теория всего

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовии по части 2 статьи 307 УК РФ «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего судьи М.Н.Н.,

при секретаре С.М.Р.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Л.М.Г.,

подсудимой С.А.Н.,

Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты Республики Мордовия А. Р.А., действующего на основании удостоверения, выданного Управлением Минюста России по Республике Мордовия и ордера,

потерпевшего Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой СОЛОДУХИНОЙ А.Н.,

<данные изъяты>,

не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Солодухина А.Н. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2016г., вступившим в законную силу 05.09.2016г. Б.А.А. и Ц.М.А. осуждены по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимая Солодухина А.Н.. по данному уголовному делу, 29 июня 2016 года, в период с 10 часов00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в здании Лямбирского районного суда Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, ул. Ленина, дом 1 В, в зале судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля. В соответствии с частью 2 статьи 278 Уголовного кодекса Российской Федерации перед началом допроса Солодухиной А.Н. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также под роспись она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение поставила свою подпись в соответствующем бланке. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности под роспись, Солодухина А.Н. умышленно, по личным мотивам, с целью избежания подсудимым Ц.М.А.. уголовной ответственности, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дала ложные показания о том, что 24.11.2015г., в вечернее время она зашла в дом <адрес>, где было темно, увидела троих. Ц.В.В. бил Л.Н.Н. Приговором Лямбирского районного суда от 07.07.2016г., вступившим в законную силу 05.09.2016г., суд признал показания подсудимой Солодухиной А.Н. необоснованными, недостоверными, данными с целью избежания подсудимым Ц.М.А. уголовной ответственности. Как установлено Лямбирским районным судом Республики Мордовия в приговоре от 07.07.2016г., Солодухина А.Н. не являлась непосредственным очевидцем совершения преступления в отношении П.М.А. Показания, данные Солодухиной А.Н. в качестве свидетеля в судебном заседании 29 июня 2016 года, опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, которые были исследованы Лямбирским районным судом Республики Мордовия, признаны достоверными и допустимыми, Ц.М.А. и А.Н.. осуждены по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Солодухина А.Н., показав, что видела в тот день троих мужчин, а также, что Ц.М.А.. бил Л.Н.Н. дала заведомо ложные показания в суде. Своими действиями подсудимая Солодухина А.Н. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Солодухина А.Н. вину не признала и показала, что в ноябре 2015 г., точную дату не помнит, около 20 часов она пошла в свой дом вместе с Б.Н.И. чтобы покормить поросят. Когда возвращались оттуда она услышала шум в доме Л.Н.Н. Она вошла в коридор, в комнату не проходила. В комнате было темно, она различила силуэты трех человек, по голосу она узнала Б.А.А. Также в доме находились сын Б.А.А. — Б.А.А. и Ц.М.А. Ц.М.А. Затем она сразу ушла. Вину она не признает, так как в судебном заседании Лямбирского районного суда Республики Мордовия 29 июня 2016 года она дала правдивые показания.

Вина подсудимой Солодухиной А.Н. в судебном заседании подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.А.А.. о том, что 24.11.2015г. в вечернее время сын ушел на улицу. Поскольку в 21 час. сын не пришел, он с женой вышел на улицу поискать сына. В это время около подъезда он увидел Ц.В.В.. и ее подругу Р.Е.В. В это время Ц.В.В. спросила, не видел ли он ее сына и своего, на что он ответил, что вышел искать сына. Примерно в 22 часа он увидел, что к подъезду идет его сын и Ц.М.А. который зашел в свой подъезд. На его вопрос сын ответил, что гулял. 25 ноября 2015г., по приходу с работы, от жены ему стало известно о том, что 24.11.2015г., в вечернее время его сын и Ц.М.А. избили П.М.А. в его доме. На его вопрос сын пояснил, что у них произошел конфликт в П.М.А. За содеянное сына и Ц.М.А., осужден 07.07.2016г. Сам он в этот вечер в дом П.М.А. не ходил. В судебном заседании Солодухина А.Н. дала в отношении него ложные показания о том, что он тоже находился в тот вечер в доме П.М.А.., тогда как в доме П.М.А. его не было. Считает, что ложные показания Солодухина А.Н. дала с целью помочь Ц.М.А.. избежать уголовной ответственности, поскольку Солодухина А.Н. является подругой матери подсудимого Ц.М.А.;

показаниями свидетеля Б.Н.И.. о том, что в ноябре 2015г., точную дату не помнит, в вечернее время с Солодухиной А.Н., которой он помогает по хозяйству, шли в с. Скрябино Лямбирского района мимо дома П.М.А. Он остался на улице, а Солодухина А.Н. зашла в дом, примерно через две минуты вышла и сказала, что там избивают П.М.А. и Л.Н.Н., сказала «пойдем на помощь звать», кто кого избивал, он не знает;

на предварительном следствии свидетель Б.Н.И. также показал, что Солодухина А.Н., когда вышла из дома П.М.А. сказала, что в доме Ц.В.В.. и А.Н. избивают П.М.А. и Л.Н.Н. (л. д. 73-75);

показаниями свидетеля Ф.Н.Н. о том, что в доме П.М.А.. в 2015 году проживал ее брат Л.Н.Н. 24.11.2015г. она находилась дома, примерно в 22 часа пришел ее брат, сказав, что в дом П.М.А. пришли жители села Ц.М.А. и А.Н., которые избили П.М.А. Она посоветовала Л.Н.Н. остаться у нее до утра;

на предварительном следствии свидетель Ф.Н.Н. дала показания о том, что в ходе допроса П.М.А.. пояснил сотрудникам полиции, что 24.11.2015г. к нему домой пришли Ц.М.А.. и Б.А.А., которые его избили, после чего П.М.А. госпитализировали. 25.11.2015г. в утреннее время Солодухина А.Н. сказала ей, что 24.11.2015г. в вечернее время видела в доме П.М.А. людей, которых не узнала, она сказала Солодухиной А.Н., что со слов брата ей известно, что П.М.А. избили Ц.В.В. и Б.А.А. (л. д. 76-79);

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2016г., вступившим в законную силу 05.09.2016г., из которого следует, что в судебном заседании свидетель Солодухина А.Н. дала показания о том, что видела в доме Л.Н.Н., где проживает П.М.А. троих — это были Б.А.А., Б.А.А. и Ц.М.А. П.М.А. били двое Б. отец и сын, а Ц.В.В. бил Л.Н.Н. (л. д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.09.2016 г. приговор оставлен без изменения (л.д.15-20);

<адрес>, где

увидела, что П.М.А. били двое, Б.А.А. и Б.А.А. Ц.В.В. бил Л.Н.Н. Она испугалась и ушла оттуда. На вопрос председательствующего: «Какие удары и кто наносил»? Ответила: «Этого она не видела, она видела только в руках у одного из них была палка. Как наносили удары, она не видела» (л.д.37-38);

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2017г., из которого следует, что осмотрен зал судебных заседаний Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ул. Ленина, дом 1 в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия (л.д.63-67);

протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-33/2016 г. согласно которого в качестве свидетеля защиты допрошена Солодухина А.Н., которая дала показания о том, что 24.11.2015г. в вечернее время она заходила в <адрес>, где видела, что Б.А.А. и потерпевший Б.А.А.. избивали П.М.А. при этом Ц.М.А. П.М.А. не бил (л.д.21-41);

копией подписки по разъяснению прав и обязанностей и предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 308 УК РФ, в которой Солодухина А.Н. поставила свою подпись напротив своей фамилии (л.д.72);

Свидетель П.Н.Н. на предварительном следствии дала показания о том, что она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Б.А.А. и Ц.М.А.., показания свидетеля Солодухиной А.Н. изложены в протоколе судебного заседания (л.д.59).

Свидетель защиты Р.Е.В. в суде показала, что в ноябре 2015г. по просьбе Ц.В.В. она ходила в дом Л.Н.Н. На обратном пути встретили троих — Ц.М.А. и Б., отца и сына. Б.А.А. сказал при этом, если приедет полиция, валите все на меня, из этого она поняла, что Б.А.А. был вместе с сыном и Ц.М.А.

Свидетель защиты Ц.В.В. в суде показала, что не считает показания Солодухиной А.Н. ложными, поскольку в тот вечер она искала своего сына — Ц.М.А.., которого нашла вместе с Б.А.А. и его отцом — Б.А.А., то есть Б.А.А. повел <данные изъяты> в дом Л.Н.Н.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Р.Е.В. и Ц.В.В. поскольку свидетель Ц.В.В.. является близким родственником осужденного Ц.М.А. свидетель Р.Е.В. находится в дружеских отношениях с подсудимой.

Показания свидетелей Р.Е.В. и Ц.В.В. опровергаются показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Суд оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела.

Суд считает доказанной вину Солодухиной А.Н. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, в связи с чем считает переквалифицировать действия подсудимой Солодухиной А.Н. с части 2 статьи 307 УК российской Федерации на часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Б.А.А.., которые являются последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.Н.И.., Ф.Н.Н.., а также подтверждаются письменными доказательствами.

Органом предварительного расследования, согласно обвинительного заключения, Солодухина А.Н. «обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а именно в том, что дала в суде заведомо ложные показания о том, что якобы была очевидцем того, как Б.А.А. и Б.А.А., <данные изъяты>, применили в отношении П.М.А.. насилие, умышленно причинив тяжкий вред здоровью П.М.А.» (л.д.160-161).

По мнению органа предварительного расследования, подсудимая Солодухина А.Н. обвинила Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении особо тяжкого преступления (л.д.161).

Объективная сторона преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью. Тогда как из ответа подсудимой Солодухиной А.Н. в суде на вопрос: «Какие удары кто и куда наносил?» Солодухина А.Н. ответила, что этого она не видела, видела только в руках у одного из них была палка. Как наносили удары, она не видела». (л.д.38).

Таким образом, из показаний Солодухиной А.Н. 29 июня 2016 года в заседании Лямбирского районного суда по рассмотрению уголовного дела в отношении Ц.М.А. и Б.А.А. следует, что она не дала показания относительно выполнения Б.А.А. (потерпевшим по настоящему делу) объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, суду не предоставлено достаточно доказательств о том, что заведомо ложные показания подсудимой Солодухиной А.Н. соединены с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, подсудимая Солодухина А.Н., действуя с прямым умыслом, выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК Российской Федерации, дав, с целью смягчения уголовной ответственности Ц.М.А., воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, заведомо ложные показания о том, что в тот вечер видела в доме П.М.А. троих людей, также о нанесении Ц.М.А. ударов Л.Н.Н., что не соответствует обстоятельствам, установленным по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2016г. Таким образом, подсудимая Солодухина А.Н. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справки из медицинского учреждения следует, что Солодухина А.Н. на учете в медицинском учреждении психиатрического профиля не состоит, в судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений в её вменяемости.

При назначении вида наказания подсудимой Н.Н.Н. суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Солодухина А.Н., будучи юридически не судимой, совершила, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой: в соответствии в пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации — нахождение у нее малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места работы и жительства, наличие семейно-бытовых связей, состояние здоровья подсудимой, материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимой не имеется.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимая Солодухина А.Н. совершила преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить ей наказание в виде штрафа в госдоход.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой Солодухиной А.Н., а также с учетом возможности получения ею заработной платы по месту работы.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения подсудимой Солодухино й А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации суд считает взыскать с Солодухиной А.Н. процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, в размере 1100 рублей (550 руб. х 2).

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Солодухину А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей в госдоход.

Меру пресечения Солодухиной А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии её защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Комментарии к ст. 307 УК РФ

1. Объект преступления - нормальная деятельность органов суда, следствия и дознания по получению достоверных доказательств. Факультативным объектом могут быть интересы личности.

Опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что оно существенно препятствует расследованию дела, объективному исследованию обстоятельств, установлению истины, может привести к вынесению неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и тем самым серьезно нарушить интересы не только правосудия, но и личности.

2. Объективная сторона состоит из ряда действий, указанных в законе: а) ложном показании свидетеля, потерпевшего или специалиста; б) ложном заключении эксперта; в) неправильном переводе.

Показания в уголовном процессе - это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношениях с ним; в гражданском процессе - сведения по любым обстоятельствам, относящимся к иску; в арбитражном процессе - сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом. Преступными будут являться только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законных и обоснованных приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся: в уголовном судопроизводстве - к предмету доказывания, в гражданском - к предмету иска.

Показания должны быть ложными, т.е. не соответствующими действительности полностью либо в какой-нибудь части.

Ложными показаниями не может быть признано умолчание о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска.

Ложные показания образуют состав рассматриваемого преступления, если они даны управомоченному на то лицу, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены. Иначе они не обладают свойством допустимости и не могут учитываться при разрешении дела по существу.

Заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела. Это может, например, относиться к оценке вреда, причиненного здоровью (вместо средней тяжести указывается тяжкий вред или наоборот), источнику образования следов при трасологической экспертизе, тормозному пути - при автотехнической и т.п.

В отличие от ложных показаний свидетеля, потерпевшего и специалиста умолчание экспертом о существенных обстоятельствах, выразившееся в том, что в заключении не была отражена часть фактов либо отсутствует их оценка, также образует состав рассматриваемого преступления.

Неправильный перевод - это искажение смысла переведенных с одного языка на другой устной речи (показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, вопросов судьи и т.п.) либо документов.

3. Преступление имеет формальный состав. Момент его окончания в уголовном судопроизводстве зависит от стадии процесса и совершенного деяния. На стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса, ложное заключение - с момента его предъявления экспертом органам следствия или дознания; ложный перевод допроса - с момента подписания протокола, документа - с момента предъявления его перевода переводчиком органам следствия и дознания. В стадии судебного разбирательства (как по уголовным, так и по гражданским и арбитражным делам) преступление окончено, когда свидетель, потерпевший или специалист закончил дачу показаний, эксперт изложил содержание заключения, переводчик осуществил перевод показаний или документа.

4. С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Мотивы не указаны в законе. Они могут быть различными: месть, зависть, ревность и иные побуждения.

5. Субъект преступления специальный: достигший возраста 16 лет свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик.

6. Законом предусматривается специальное основание освобождения указанных лиц от ответственности. В примечании к комментируемой статье говорится, что свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

7. В части 2 ст. 307 назван квалифицирующий признак: заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Вас вызывают в суд в качестве свидетеля, но вы хотите «соврать»?

Лучше 100 раз подумать перед этим, ведь за подобные общественно опасные деяния грозит наказание вплоть до лишения свободы на срок аж до 5 лет .

За дачу ложных показаний по делу статья 307 УК предусматривает несколько возможных видов санкций, но минимальная – штраф до 80 000 рублей.

Чем грозит дача ложных показаний? 307 статья УК РФ поможет разобраться!

Ч.1 ст. 307 УК РФ указывает на возможность применения следующих видов санкций:

Штраф до 80 000 рублей же или штраф в размере зарплаты/другого дохода за 6 месяцев.
До 480 часов обязательных работ.
До 2-х лет исправительных работ.
Арест до 3-х месяцев.

Ч.2 ст. 307 УК РФ содержит специальный квалифицирующий состав (за лжесвидетельство, связанное с обвинением в тяжком или же особо тяжком преступлении). За подобные действия законодатель предусмотрел следующие санкции:

Принудительные работы для виновного на срок до 5 лет;
До 5 лет лишения свободы.

Ст. 307 УК РФ официально носит название «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Не «Лжесвидетельствование», не «Дача ложных показаний», не «Ложные показания».

Теперь вы точно знаете, что грозит за дачу ложных показаний. Наказание достаточно суровое, а перед допросом в следственных органах или в суде вас обязательно предупредят об ответственности .

Когда наступает ответственность за дачу ложных показаний по нормам ст. 307 УК РФ?

Как и состав любого другого преступления, состав ст. 307 УК за дачу ложных показаний предусматривает наличие 4-х составляющих:

Субъект (он по ст. 307 УК РФ специальный; ответственность наступает с 16 лет).
Объективная сторона совершенного общественно опасного деяния.
Субъективная сторона.
Объект.

Кто считается субъектом преступления по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний?

Субъект по этому преступлению специальный, ответственность за дачу ложных показаний в органах следствия, суда или дознания наступает с 16 лет.

В названии статьи прямо перечисляются эти категории:

Свидетель . Определение понятия содержится в ст. 56 УПК. Законодатель подразумевает, что свидетель – это лицо, которому потенциально могут быть известны все те обстоятельства, имеющие важное значение для расследования и для разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Потерпевший . Определение понятия содержится и правовой статус находятся в ст. 42 УПК. Потерпевшим признается физлицо, которому преступлением был причинен физический, а также имущественный или же моральный вред. Потерпевшим признается и юридическое лицо при причинении преступлением вреда его имуществу, его деловой репутации.
Эксперт . В ст. 57 УПК указывается, что это лицо со специальными знаниями, назначенное в установленном порядке в целях производства судебной экспертизы и для дачи заключения. К примеру, эксперт дает заключения судебно-медицинской экспертизы по количеству ран и характеру нанесения, психической вменяемости и другим задачам.
Специалист . Статья 58 УКП указывает, что это лицо, которое: а) обладает специальными знаниями; б) привлекается к участию в процессуальных действиях в установленном порядке; в) оказывает содействие в обнаружении, в закреплении и в изъятии предметов/документов, применении технических средств в процессе исследования материалов уголовного дела в целях постановки вопросов эксперту, а также в целях разъяснения суду и сторонам дела вопросов, входящих в область его профессиональной компетенции.
Переводчик . В статье 59 УПК указывается, что это лицо, которое привлекается к участию в уголовном судопроизводстве и свободно владеет тем языком, знание которого нужно для перевода.

Судебная практика по применению ст. 307 достаточно скупа. Чаще всего вопрос об уголовной ответственности задают свидетель и потерпевший, которые дают показания с целью освобождения виновного от ответственности, смягчения или усиления наказания.

У обвиняемого/подозреваемого, а также его близких родственников (супруг/супруга, родители, дети) есть право отказаться от дачи ими свидетельских показаний.

Если вы являетесь родственником обвиняемого/подозреваемого, но решили выступать свидетелем, дали заведомо ложные показания, то вы будете подлежать ответственности по ст. 307 УК РФ. Вам могут назначить внушительное и строгое наказание за дачу ложных показаний.

Потерпевший, который дал заведомо ложные показания, также будет привлечен к ответственности.

Объективная сторона заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ

Объективная сторона по ст. 307 УК РФ включает:

ложном показании свидетеля, потерпевшего, а также специалиста;
ложном заключении эксперта;
неправильном переводе.

Показаниями в уголовном процессе являются сведения о тех обстоятельствах, что подлежат установлению по делу (личность обвиняемого, личность потерпевшего, взаимоотношения и другие).

Преступными показаниями считаются только такие, которые относятся к предмету доказывания в уголовном процессе, влияют на вынесение приговора.

Потерпевший/свидетель/эксперт/переводчик/специалист были предупреждены судом следователем или дознавателем об обязанности дачи правдивых сведений, нарушение которой влечет для них уголовную ответственность. Несмотря на это, они заведомо нарушают возложенную на них обязанность .

Ложными признаются показания , которые:

Полностью или частично не соответствуют действительности.
Допустимы к рассмотрению дела. Это значит, что они даны уполномоченному лицу в установленном порядке + были процессуально оформлены. К примеру, если вы просто будете рассказывать следователю в коридоре об известных вам обстоятельствах дела (без оформления протокола), такие показания не будут обладать свойством допустимости. А это значит, что их для уголовного процесса не было.

Ложными показаниями по ст. 307 УПК нельзя признать умолчание свидетелем/потерпевшим об известных им обстоятельствах дела, характеристиках виновного.

Состав преступления является формальным. Точный момент окончания преступления по ст. 307 УК РФ зависит от стадии процесса:

С момента подписания вами протокола допроса это преступление становится оконченным (на стадии досудебного разбирательства).
После дачи показаний или предоставления информации (это уже при разбирательстве в суде).

Субъективная сторона преступления по ст. 307 УК РФ

Преступление по ст. 307 УК РФ характеризуется виной (прямой умысел).

Это значит, что потерпевший/свидетель/эксперт/переводчик/специалист сознает, что он дает ложное показание/заключение/ложный перевод, желает ввести суд или органы уголовного преследования в заблуждение .

Мотивы могут быть разными (корысть, месть, ревность, зависть и другие), но они не имеют значения для законодателя. Как правило, именно из-за сложности доказывания вины. К примеру, есть много вопросов:

Старушка утверждает, что видела человека в капюшоне, на 100% похожего на обвиняемого. Она заведомо врет или просто ее подвело зрение?
Вася говорит, что точно слышал голос виновного из соседнего подъезда. Как понять: Вася преднамеренно врет или просто добросовестно заблуждается?

За добросовестное заблуждение ответственность по нормам ст. 307 не наступает.

Объект преступления по ст. 307 УК РФ

Объект - общественные отношения, связанные с правосудием, деятельность органов уголовного преследования, а также суда.

Факультативным объектом по этому составу могут выступать интересы личности (потерпевшего, обвиняемого/подозреваемого или других).

Может ли свидетель/потерпевший освободиться от ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ?

Свидетель, потерпевший, а также эксперт, специалист или переводчик могут освободиться от уголовной ответственности . Для этого им необходимо рассказать о ложности данных показаний/сделанных заключений/переводов до вынесения решения суда.

Что вам важно знать про ст. 307 УК РФ?

Невозможно привлечь к ответственности по этой статье то лицо, которое добровольно заблуждалось , давая показания.
Ответственность по ст. 307 УК РФ наступает лишь в таком случае, если ведется производство по уголовному делу . Если рассматривается гражданский иск, в ходе гражданского судопроизводства даются ложные показания, то ответственности по ст. 307 УК РФ не будет.
Не подлежит ответственности и свидетель, в отношении которого уголовное дело выделили в отдельное производство (такое случается, когда преступление совершено 2-мя и более лицами).

Что предусматривает статья 306 УК РФ заведомо ложные показания?

Многие спрашивают: чем ст. 306 отличается от ст. 307? Статья 306 УК РФ заведомо ложные показания вообще не предусматривает. Статья 306 УК РФ носит название «Заведомо ложный донос», в ней содержится наказание за сообщение соответствующим органам о преступлении, которое:

на самом деле не было совершено. К примеру, вы написали заявление о том, что ваш сосед Петров убил свою дочь;
было совершено, но не тем лицом, которое вы указали в доносе. К примеру, вашу квартиру обокрали (преступление совершено). Но в заявлении вы пишете, что это сделал Петров, хотя на самом деле это сделали вы сами, чтобы получить страховку/проучить Петрова или достичь еще какой цели;
вы указали, что совершено более тяжкое преступление, чем было на самом деле. К примеру, вы видели ограбление, а в заявлении указали, что было разбойное нападение или убийство.

Именно по этой причине полицейские часто несколько раз предупреждают вас о том, что может наступить ответственность по ст. 306.

Критерий для сравнения	Ст. 306. Заведомо ложный донос	Ст. 307 за ложные свидетельские показания
Субъективная сторона	Только прямой умысел. При добровольном заблуждении ответственность по статье 306 не наступает.	Только прямой умысел. При добровольном заблуждении ответственность по этой статье не наступает.
Объективная сторона	Сообщение о факте совершения преступления (может быть анонимным, переданным через третьих лиц).Донос осуществляется ДО момента возбуждения уголовного дела (и является основанием для его возбуждения).	Сведения о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению по делу (личность обвиняемого, личность потерпевшего, взаимоотношения и другие).Показания и экспертные консультации даются ПОСЛЕ возбуждения дела (в ходе предварительного следствия или же в ходе судебного разбирательства).
Субъект	Общий. Любое лицо, достигшее 16 лет	Специальный. Это лицо, достигшее 16 лет, которое имеет статус потерпевшего/свидетеля/эксперта/переводчика/специалиста.
Объект		Деятельность государственных органов + интересы личности (факультативно).

Донос – это всегда сообщение о преступлении ! Не будет доносом ваше заявление в полицию о том, что сосед пьет; что он ходит ночью по кладбищам; что он аморально ведет себя.

А если ли административная ответственность за лжесвидетельство?

Да, есть.

Но она касается случаев «обмана» в ходе рассмотрения административного дела (предусматривает наказание по КоАП) или в ходе исполнительного производства.

Статья 17.9 носит такое же название, как и в УК («Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»), предусматривает административный штраф в размере 1 000 – 1 500 рублей .

7 важных фактов про ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания

Наказание за дачу ложных показаний свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом или переводчиком в УК РФ может достигать 5 лет лишения свободы . Административная ответственность по ст. 17.9 предусматривает штраф на сумму до 1 500 рублей.
Важно доказать прямой умысел потерпевшего/свидетеля/эксперта/специалиста/переводчика. Добросовестное заблуждение освобождает от ответственности .
Ответственность за дачу ложных показаний не наступает, если лицо призналось в обмане до момента вынесения решения судом .
Ложный донос (ст. 306 УК РФ) нужно отличать от заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).
Составы преступлений и по ст. 306 УК, и по ст. 307 УК РФ являются формальными .
Наказание за дачу ложных показаний по ст. 307 не наступает, если эти показания давались в ходе гражданского процесса .
Родственники, которые согласились давать показания и обманывали, привлекаются к ответственности по ст. 307.

Видео: Дача заведомо ложных показаний

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 307 Уголовного Кодекса РФ

1. Основной и факультативный непосредственные объекты преступления, закрепленного комментируемой статьей, те же, что и для преступления, предусмотренного ст. 306 УК.

2. Объективная сторона состоит в действии: ложном показании свидетеля или потерпевшего; ложном заключении или показании эксперта, специалиста; заведомо неправильном переводе переводчика. Указанные действия совершаются в процессе судебного разбирательства или при производстве предварительного расследования.

3. Показаниями являются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному либо гражданскому делу, влияющие на разрешение дела по существу. Ложными показаниями являются сведения о существенных обстоятельствах, т.е. влияющие на вынесение судебного акта. Ложные показания о несущественных обстоятельствах (например, сколько лет свидетель знает обвиняемого и т.п.) не образуют преступления, закрепленного комментируемой статьей. Ложными являются показания, не соответствующие действительности.

4. Если лицо дает показания, но о ряде существенных обстоятельств намеренно не сообщает, такие показания являются ложными. Этим преступление, предусмотренное комментируемой статьей, отличается от отказа давать показания (ст. 308 УК), при котором лицо отказывается говорить.

5. Ложное заключение эксперта, специалиста состоит в неправильном изложении фактов, неверной оценке, выводах. Например, неотражение в заключении того, что удары были нанесены левшой, и т.п. Неправильный перевод - это намеренное искажение содержания высказываний или документов.

6. На стадии предварительного расследования заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего окончено с момента подписания протокола допроса, ложное заключение - с момента предъявления его экспертом или специалистом органу расследования, ложный перевод - с момента представления органу предварительного расследования подписанного перевода документа или с момента подписания протокола допроса. Во время судебного разбирательства преступление окончено с момента дачи устных показаний, заключения, перевода.

7. Субъективная сторона деяния - прямой умысел. Обязательно наличие заведомости ложности показания, заключения или перевода.

8. Субъект преступления специальный - достигший возраста 16 лет свидетель, потерпевший, эксперт, переводчик.

9. Квалифицирующий признак (ч. 2 статьи) - сопряженность деяния с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

10. В примечании к ст. 307 УК предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик в обязательном порядке освобождаются от уголовной ответственности, если они до вынесения приговора или решения суда добровольно заявят о ложности данных ими показаний, заключения или перевода.