Оспаривание сделок должника юридического лица. Оспаривание сделок должника при банкротстве

Практически полная утрата имущества компанией, в отношении которой инициирована процедура признания ее несостоятельной. Причин тому может быть множество, в том числе и умышленное совершение сделок, влекущих негативные последствия для фирмы.

Действующее законодательство предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать сделки, повлекшие значительное ухудшение имущественного состояния компании или же совершенные во вред интересам фирмы или кредиторам, в том числе при явной заинтересованности собственников или управляющих должностей фирмы. Увы, не всякая сделка может быть оспорена, как ошибочно полагают многие молодые специалисты и начинающие арбитражные управляющие.

Кто может оспорить сделку?

Правом на обращение в суд с требованием об оспаривании той или иной сделки обладают:

Арбитражный управляющий (в т.ч. внешний, финансовый или конкурсный);
Кредитор, при условии, что общая сумма его требований к должнику составляет не менее 10% от суммы всех требований, отраженных в реестре.

Примечание: Возможность кредитора обратиться с иском об оспаривании сделки введена в закон относительно недавно - с 1 июля 2015 года. До указанной даты оспорить сделку мог исключительно арбитражный управляющий.

Иск о недействительности сделки подлежит подаче в арбитраж по месту рассмотрения дела о несостоятельности должника и облагается госпошлиной в сумме 6000 рублей. Рассматривается такой иск в рамках дела о банкротстве тем же судом.

Виды оспариваемых сделок при банкротстве

Признаки сделок, которые могут быть оспорены в судебном порядке, а также порядок и правовые тонкости данной процедуры определены в главе III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу закона, могут быть оспорены практически все сделки признаваемой несостоятельной фирмы, которые являются подозрительными или же имеют иные основания для признания недействительными, перечисленные в вышеуказанной главе закона.

В частности, арбитражный управляющий или же кредиторы, при условии, что спорная сделка была утверждена арбитражным управляющем, вправе оспаривать следующие сделки компании-должника в ходе процедуры банкротства:

Сделки, при совершении которых отдано явное предпочтение одному из кредиторов перед остальными. В этом случае идет речь не только о ситуациях, когда компания или же арбитражный управляющий необоснованно заключают сделку с одним из кредиторов, ущемляя интересы других участников процедуры банкротства, но и о любых сделках, совершенных в срок не более 6 месяцев до даты принятия арбитражем иска о банкротстве.
Пример: Компания-должник продает производственное оборудование, стоимость которого составляет почти 70% его активов, одному из кредиторов, после чего выходит на процедуру банкротства. Тем самым один из кредиторов компании получил необоснованное предпочтение.
Сделки, которые заключены для явного причинения убытков или нарушения имущественных прав кредитора. Например, продажа имущества перед открытием процедуры банкротства или же безвозмездная его передача лицам, не имеющим отношения к предприятию и не являющихся его кредиторами. При этом компания-должник, совершившая данную сделку, на момент ее заключения должна иметь ключевые признаки банкротства или в отношении нее должно быть подано заявление кредитора о признании несостоятельной.
Сделки с неравноценными встречными обязательствами. Несоразмерное встречное исполнение - главный признак таких сделок и чаще всего несоразмерным встречным исполнением может быть занижение рыночной стоимости имущества.

Примечание: главный критерий для признания сделки недействительной - ее «подозрительность». По сути, любая сделка, содержание которой могло быть направлено на причинение вреда кредиторам или же сделка совершена с целью вывода имущества и активов из компании может быть оспорена в ходе процедуры банкротства.

На что следует обратить внимание при оспаривании сделок?

Законодательство о банкротстве - это не только весьма внушительная нормативная база, но и множество различных дополнительных нормативных актов, разъяснений высших судов и судебной практики. Кроме того, процедура оспаривания сделок тесно переплетается не только с нормами о банкротстве, но и, по сути, регулируется исключительно положениями Гражданского кодекса. Именно поэтому важно обратить внимание на следующие нюансы оспаривания сделок.

Есть ли запрет на оспаривание сделок?
Есть ряд сделок, которые не могут быть признаны недействительными в ходе процедуры банкротства. Речь идет о сделках, типичных для деятельности фирмы-должника и совершенных ей при обычном ведении своей хозяйственной деятельности - например, розничной продаже товара или же оказании услуг, а также о сделках, сумма исполнения обязательств по которым не превышает 1% от объема всех активов компании.
Оспаривание сделок с правопреемником
Если компания - сторона по сделке - уже перестала существовать, то это не лишает заинтересованное лицо права требовать отмены сделки с ее правопреемника. В этом случае закон защищает интересы кредиторов и позволяет суду признать сделку недействительной с обязанностью правопреемника исполнить данное решение.
Оспаривание подозрительных сделок на стадии наблюдения
Законом установлено право управляющего или кредитора требовать недействительности сделки в рамках ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» лишь на стадии внешнего управления или же конкурсного производства. Но это ни в коем случае не означает, что у заинтересованных лиц отсутствует право на оспаривание сделки на стадии наблюдения - оно сохраняется всегда, но лишь на основании положений ГК РФ о признаках недействительности сделки, в том числе при ее совершении со злоупотреблением правом! Опытные специалисты в сфере банкротства, наоборот, рекомендуют не дожидаться введения «нужной» процедуры, а действовать немедленно - при первых признаках банкротства. Ведь чем раньше сделка будет оспорена, тем больше шансов реально получить назад все переданное по ней имущество и денежные средства.
Незначительные сделки и реальность исполнения решения суда
Если при заключении сделки действительно имел место злой умысел, направленный на сокрытие имущества компании-должника, фактически получить назад все, что было предоставлено компанией по сделке чаще всего бывает непросто. На первый взгляд, в законодательстве все расписано исключительно просто и, казалось бы, добиться признания недействительности подозрительной сделки весьма легко, и это действительно так - суд, при наличии явных оснований, удовлетворит требования истца.

Увы, печальное правило любых судебных споров действует и при банкротстве - мало иметь решение суда, важно добиться его фактического исполнения. И в случае с признанием сделки недействительной при банкротстве добиться двусторонней реституции - возврата полученного по сделки обоими ее участниками - подчас бывает крайне нелегко. Подозрительные сделки часто совершаются в пользу фирм-однодневок, да еще и неоднократно - чтобы «замести» следы и сделать невозможным реальный возврат имущества. Особенно когда выясняется, что другая сторона по сделке - далеко не последняя и имущество, в дальнейшем, было перепродано еще не раз, что вновь и вновь требует подачи исков в суд к новым ответчикам. С каждым иском заявитель несет расходы на оплату пошлины и услуг представителя, на технические расходы и все это следует учесть, прежде чем обратиться в суд с иском. Говоря прямо, не стоит тратить силы и нервы на попытки оспорить незначительные сделки, так как результат от таких действий может быть практически нулевым.

Помощь специалистов при оспаривании сделок

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".

2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.

Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12

Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.

3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.

Смоленская область Дело N А62-10363/2005

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".

В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.

20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).

09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".

Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.

4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.

Воронежская область Дело N А14-10059/2006

Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.

Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Липецкая область Дело N А36-3325/2006

Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.

При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.

В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.

Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.

Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.

Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.

6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.

Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12

Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.

Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.

Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.

ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

Законодательство РФ устанавливает возможность признания сделок организации, объявленной в предусмотренном порядке банкротом, недействительными. Эти нормы призваны в первую очередь защитить интересы кредиторов, а также непосредственных владельцев предприятия. В период проведения процедуры несостоятельности значительно повышается вероятность заключения недобросовестными лицами контрактов, направленных на вывод ликвидного имущества предприятия. Оспаривание сделок при банкротстве способно вернуть потерянные активы в конкурсную массу и позволит в более полном объеме рассчитаться с кредиторами.

Условия оспаривания

Естественно, что не каждая сделка предприятия банкрота может быть определена как незаконная. Особый порядок оспаривания договоров при банкротстве включает моменты, при которых вступают в силу положения не только гражданского законодательства, но и специальных норм о несостоятельности.

Первым необходимым условием является введение процедуры банкротства на предприятии. Эта стадия относится к прерогативе суда, который своим актом признает организацию несостоятельной и вводит процедуру арбитражного наблюдения. С 1 января 2018 года вступают в силу поправки в закон о несостоятельности, касающиеся внедрения принципов гласности и прозрачности в процесс начала процедуры банкротства.

Вторым моментом является фактическое наличие договора, заключенного в период банкротства. В отдельных моментах судебному оспариванию могут подвергаться и соглашения, подписанные до независимого арбитражного управления. Такие случаи характерны для тех сделок, которые совершены с целью явного ухудшения финансового состояния компании в момент, когда процедура банкротства официально еще не введена, но уже становится неизбежной.

Третьим основанием является непосредственное наполнение сделки. Недействительными признаются договоры, содержащие как прямые, так и скрытые намерения добиться отчуждения имущества компании или перевода основных и оборотных фондов в пользу других организаций.

Эти нюансы характерны не только в отношении юридических лиц, но и при оспаривании сделок перед банкротством ИП.

Сделки, подлежащие отмене

В зависимости от источника нормативного регулирования, договоры, оспариваемые в судебном порядке, можно классифицировать на следующие виды:

общие;
специальные.

Сделки, заключенные в сговоре, могут быть признаны недействительными

К первому блоку относятся соглашения, регламентированные гражданским законодательством, а именно статьей 166 ГК РФ:

оспоримые сделки;
ничтожные сделки.

Оспоримыми являются сделки, заведомо совершенные с нарушением требований закона. В частности, к такой категории можно отнести следующие ситуации:

превышены полномочия лицами, заключившими соглашение;
вторая сторона сделки не имеет специального разрешения;
если контрагентом является физическое лицо, ограниченное в дееспособности;
когда сделка подписана вследствие угрозы, обмана и других преступных действий.

Ничтожными признаются соглашения, которые изначально являются недействительными по своей природе, независимо от наличия судебного решения. Например:

совершенные формально, без намерения повлечь правовые последствия;
заключенные с умыслом завуалировать иные незаконные контракты;
подписанные с полностью недееспособным гражданином.

Отличительным свойством общих видов сделок является то, что оспорить их возможно как во время проведения процедуры банкротства, так и до нее.

Специальные возникают на основании закона о банкротстве:

подозрительные сделки;
содержащие намерение о привилегиях;
совершенные при осведомленности контрагента о несостоятельности организации или о том, что индивидуальный предприниматель является злостным неплательщиком.

Подозрительными сделками в корпоративной практике признаются соглашения, которые заведомо не могут породить экономических преференций для каждой из участников. Более того, возникают моменты, когда целью подписанного соглашения выступают явно убыточные последствия. Например, необоснованное завышение или понижение суммы контракта, передача несоразмерного размера недвижимости, находящегося в залоге у третьих лиц.

Недействительными могут быть признаны не только разовые сделки, но контракты на продолжительное сотрудничество

Договоры, предусматривающие несопоставимые текущей рыночной ситуации выгоды для одной из сторон, именуются сделками, содержащими намерение о привилегиях. К примеру, продажа предпринимателем недвижимости по заниженной сумме с целью последовательного вывода имущества из оборота в преддверии банкротства.

Наконец, соглашения, по которым одна сторона подписывает договор, заранее зная об экономической не благополучности другой, признаются сделками, совершенными при осведомленности о несостоятельности организации.

Исключения

Существуют контракты, которые по внешним свойствам и обладают признаками неоспоримых или ничтожных, но в силу закона не могут считаться недействительными. К таким относятся:

Соглашения, заключенные по итогам проведения конкурса, а также совершение при этом активных действий во исполнение принятых обязательств по этим договорам. Такие сделки признаются незаконными на общих основаниях, предусмотренных исключительно Гражданским кодексом РФ. В частности, при нарушениях, допущенных во время проведения торгов.
Если общая цена контракта не превышает один процент от полной стоимости активов предприятия, а сама операция проведена на основе продолжительной договорной практики, сложившейся между участниками. К таким относятся периодические платежи за аренду офисных помещений или оборудования, обслуживание счетов в банке, услуги коммунального характера, приобретение незначительного имущества или получение небольших займов на поддержание текущей деятельности предприятия.
Если стоимость товара, получаемого должником по сделке гораздо выше суммы, положенной возврату. Признание сделки недействительной влечет уменьшение конкурсной массы, появление дополнительного долга предприятия и как следствие ущемление интересов кредиторов. Однако такая сделка может быть признана недействительной по заявлению добросовестного приобретателя на общих основаниях.

Оформление иска

Процесс оспаривания строго регламентирован и не может проводиться в хаотичном порядке. Недействительность договора вправе установить только суд на основании соответствующего заявления.

Судом могут быть оспорены сделки, сроком давности не более трех лет

Необходимыми полномочиями по направлению иска в суд обладают сами кредиторы, а также независимый управляющий, которому требуется получить согласие кредиторов. Заявление подается в арбитраж по месту нахождения должника. Сам порядок оформления заявления не обладает особой спецификой и полностью идентичен обычному гражданскому иску. Бремя доказывания висит на заявителе, так что следует подготовить все имеющиеся доказательства и приложить к иску. Если заявление подписывает временный управляющий, то также прикладывается решение кредиторов о своем согласии. Перед непосредственным направлением документов в суд необходимо учесть судебные издержки в виде госпошлины, а также направить копии заявления и всех приложенных материалов заинтересованным лицам.

Дела этой категории рассматриваются в призме не только арбитражного и гражданского законодательства, но и с учетом положений Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010. По результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которое может быть обжаловано. Жалоба направляется в апелляционный суд. Судебная практика по оспариванию сделок должника при банкротстве показывает, что участники в большинстве случаев не соглашаются с судебными постановлениями первой инстанции.

Установленные сроки

Оспаривание сделок по банкротным основаниям возможно при соблюдении сроков. Законом определена давность в три года с момента, когда управляющий узнал о наличии такой сделки, но не более 10 лет с момента ее заключения.
Результаты оспаривания

Отмена сделок при банкротстве, принятая судом, влечет наступление правовых последствий для предприятия – должника. Такими являются:

соглашение теряет всю правовую ценность и юридическую значимость;
возврат имущества в конкурсную массу;
контрагент получает возможность обратиться к должнику с правом требования.

Как происходит оспаривание сделок можно узнать из видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом

Заказать обратный звонок

Общие основания для оспаривания сделок должника физического лица или юридического лица содержатся в Гражданском кодексе. В их числе операции:

нарушающие закон;
мнимые и притворные;
противоречащие целям деятельности юрлица;
совершенные без согласия уполномоченных инстанций (если оно было необходимо) и пр.

Большое внимание перечислению причин оспаривания заключенных договоров содержит закон о банкротстве, который указывает на возможность аннулировать подозрительные или сделки с предпочтением.

Под подозрительным понимается тот договор, который предполагал неравноценные обязательства, с другой стороны (существенное завышение/занижение рыночной цены), что ухудшило имущественное положение должника (т.е. договор на невыгодных условиях для компании). В качестве существенного понимается отклонение от среднерыночной цены в диапазоне от 20%. Сроки для обжалования таких договоров – 1 год.

Сделка может быть признана ущемляющей , только если другой стороне (контрагенту, покупателю, одаряемому) было хорошо известно о финансовых сложностях юрлица и его целях скрыть имущество, либо она являлась заинтересованным лицом. Срок исковой давности по признанию недействительными подобных договоров продлен до 3 лет.

В качестве заинтересованных выступают лица, имеющие родственные связи с должником, возможность влиять на его действия, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний с должником и пр. В суде они должны доказать, что не обладали должной информацией о финансовых проблемах должника на момент подписания договора.

Сделка с предпочтением подразумевает, что одному кредитору в результате ее был отдан приоритет в удовлетворении требований (например, с нарушением очередности или сроков исполнения обязательств).

Аналогичные правила могут применяться и в ходе разбирательств по делам, открытым в результате применения норм Семейного, Трудового, Налогового, Таможенного законодательства и пр.

Оспаривание заключенных договоров физических лиц

Сегодня российское законодательство весьма жестко охраняет права кредиторов. Спрятать имущество должнику для «без потерь» будет непросто. Никаких привилегий для физических лиц арбитражные судьи не предусматривают.

Права на оспаривание сделок принадлежит , в задачи которого входит максимальное наполнение конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами. И если он посчитает, что сделка существенно повлияла на стоимость собственности потенциального банкрота, то он может аннулировать ее через суд. При подаче ходатайства управляющий должен доказать, что заключенный договор уменьшил состав имущества должника и имел целью причинение материального вреда кредиторам.

Информацию обо всех заключенных за последние три года договорах ему по запросу обязан передать должник.

Особое внимание арбитражным управляющим уделяется сделкам:

заключенным за последний год перед инициацией процедуры своей несостоятельности (в так называемый «подозрительный период»);
которые были заключены между ближайшими родственниками («заинтересованными лицами»).

С практически 100%-ной вероятностью будут оспорены все безвозмездные договора. Речь идет о заключенных договорах дарения, особенно в пользу супругов, родителей и детей. Но не только дарственные и договора продажи подлежат пересмотру, но и брачные договора, нотариальные добровольные соглашения о разделе имущества при разводе.

Хотя физлица получили возможность не так давно, уже сложилась судебная практика, когда управляющие успешно возвращали имущество физического лица.

Так, суд признал недействительной договор продажи авто, заключенный между сыном-банкротом и отцом, заключенную уже в период, когда сын имел больше долги и отвечал формальным признакам неплатежеспособности.
Другой пример: физлицо подарило земельный надел своему несовершеннолетнему сыну за несколько дней до объявления банкротства. Гражданин посчитал, что органы опеки не позволят отобрать недвижимость у ребенка. Но суд признал сделку недействительной, так как она наносила вред .
Еще одно судебное решение касалось аннулирования брачного договора между супругами. Незадолго до банкротства супруги заключили брачный договор, который предполагал не просто раздел имущества, а передачу его второму супругу. Затем супруги расторгли брак и бывшая жена должника отписала часть недвижимости сыну. Формально банкрот остался без собственности. Суд посчитал, что должник таким образом пытался сокрыть имущество от взыскания арбитражным судом, так как задолжал немалую сумму банку и признал договор недействительным.

Однако судебная практика не так однозначна. Так, если у должника достаточно своего имущества или доходов для того, чтобы расплатиться с долгами, то договора не будут признаны недействительными. Также арбитраж может посчитать, что должник распродавал свое имущество, чтобы самостоятельно решить проблему задолженности.

Признание недействительным договор юридического лица

Сделки юрлица-должника оспариваются в ходе процедуры банкротства. Если она является ничтожной, то такие договора не нужно оспаривать в суде. Они и так являются недействительными и противоречат закону.

Совсем другое дело подозрительные сделки, их недействительность еще нужно доказать.

Причем у контрагента должника есть право защищаться и судебная практика уже доказывает возможность опровержения презумпций о нанесении вреда кредиторам. Вторая сторона может доказать, что операция не ставила цель вывести активы проблемного юрлица.

Считается, что сделка, заключенная юрлицом, нарушает кредиторские права и может быть аннулирована при соблюдении одного из следующих условий:

стоимость имущества превысила 20% от величины балансовой стоимости всех активов должника-юрлица (для банка эта величина составляет 10%);
юридическое лицо изменило место своего нахождения, не уведомив об этом кредиторов, исказило или уничтожило бухгалтерскую и правоустанавливающую документацию или прочие учетные документы;
после передачи имущества юрлицо продолжило пользоваться им или фактически распоряжаться (давать указания собственнику о дальнейшей судьбе имущества).

Сделка юридического лица с кредитной организацией может быть признана недействительной только при условии, что банку на момент выдачи кредита было известно о критическом финансовом состоянии должника. Например, будет доказан факт передачи бухгалтерской документации с «дырами» в балансе при получении займа или на тот момент уже было наложено взыскание на счет юрлица, выставлены инкассовые поручения, приостановлены операции по счетам.

Известно, что операции в процессе обычной хоздеятельности юрлица оспорить нельзя. Это, например, возврат кредита по графику, выплата зарплаты, перечисление арендной платы, взносов за ЖКХ, уплата налогов и пр.
Нельзя отнести к рядовым операции по погашению кредита с существенной просрочкой, выплате отступного, досрочному возврату кредита без требования об этом со стороны банка.

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Прерогатива оспаривания сделок, заключенных должником, принадлежит арбитражному управляющему. Причем компетенция управляющего во многом зависит от того, какая процедура применяется по отношению к должнику.

Так, на этапах наблюдения и оздоровления надзорная функция управляющего превалирует над управленческой. Тогда как приоритет имеет именно управленческая функция, так как управляющий фактически руководит предприятием на этих этапах.

В ходе наблюдения () не имея согласия управляющего, компания не вправе заключать следующие сделки:

по отчуждению имущества, стоимость которого превышает 5% от балансовой стоимости всех активов;
связанные с получением/выдачей займов, поручительств и гарантий, переуступкой прав требования, переводом долга.

Без письменного согласия на их проведение управляющий может обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.

На от управляющего нужно получить согласие на проведение сделок:

увеличивающие кредиторскую задолженность более чем на 5% от суммы, зафиксированной в реестре;
связанные с приобретением/отчуждением имущества (кроме его готовой продукции и оказываемых услуг);
подразумевающих переуступку прав требований или перевод долга;
связанные с получением кредитов и займов.

В процедурах и подлежат аннулированию совершенные подозрительные и невыгодные операции, как , так и после нее.

Управляющий должен учитывать, что по сделкам с предпочтением срок исковой давности составляет 6 месяцев. Тогда как по договорным обязательствам, ущемляющим права кредиторов, он продлен до 3 лет. Поэтому нужно правильно квалифицировать деяние должника в иске.

Оспаривание сделок должника в исполнительном производстве

Возбуждается приставами на основании полученного документа от суда. Первоначально приставы накладывают арест на счета должника, а если средств на них для погашения задолженности оказалось недостаточно, то подлежит аресту и (за некоторым исключением, например, не могут продать единственное жилье юридического лица).

Сегодня Гражданский кодекс не наделяет приставов-исполнителей правами оспаривания сомнительных сделок. Хотя подобный законопроект, который закрепил бы за ними подобные полномочия, уже разработан.

Обычно оспариванием действий приставов занимаются сами должники. Основные причины: некорректная оценка стоимости имущества и ошибочное наложение ареста на имущество, принадлежащего третьему лицу.

Подать иск о признании сделки ущемляющей его права может только взыскатель. Права самого отдела судебных приставов от заключения должником договора на нерыночных условиях не нарушаются, поэтому их ходатайство в суде будет отклонено. Но приставы могут подать идею об инициации судебного разбирательства самому взыскателю.

Особенности оспаривания договоров

Законодательство предусмотрело ряд особенностей по оспариванию сделок должника. Не подлежат аннулированию сделки совершенные в ходе:

открытых торгов имущества, даже на основании единственной заявки;
обычной хозяйственной деятельности (например, по продаже произведенной продукции);
по отчуждению активов, стоимость которых не превышает 1% балансовой стоимости всей собственности;
по которым должник получил выгоду в равнозначном размере.

Сделки могут быть оспорены в отношении наследников должника или его правопреемников.

Результатом признания операций недействительными становится возврат всего имущества в конкурсную массу. Если такой возврат невозможен, то покупатель/одаряемое лицо должно компенсировать его адекватную рыночную стоимость на момент приобретения.

Оспаривание сделок должника при банкротстве — это способ защиты финансовых интересов кредиторов в случае, когда должник путем заключения подозрительных или фиктивных договоров пытается скрыть свое имущество и не рассчитаться по долгам. Рассмотрим, как оспариваются сделки должника, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

Оспаривание сделок в ходе банкротства

Согласно статье 65 ГК РФ признание организации несостоятельной решением суда ведет к неизбежной ее ликвидации. При этом ликвидации подлежат не способные рассчитаться по долгам организации-банкроты вне зависимости от величины накопившихся долгов и полноты расчетов с кредиторами.

В данной ситуации у должника возникает неизбежный соблазн утаить часть имущества от кредиторов либо передать его заинтересованным гражданам (организациям) в ущерб интересам кредиторов. Наиболее распространенный способ сокрытия имущества при этом — совершение фиктивных и других явно невыгодных для должника сделок с целью уменьшения имущественной массы, которая будет реализована при расчетах по долгам.

Для защиты интересов кредиторов организации-банкрота нормами ГК РФ и закона «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрена процедура, при помощи которой сделка может быть оспорена в суде и признана недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 упомянутого ФЗ № 127.

При этом существует 2 группы оснований для оспаривания сделок при банкротстве:

По признакам оспоримости или ничтожности (статья 166 ГК РФ).
По признакам подозрительности (статьи 61.2, 61.3 ФЗ № 127).

Стоит отметить, что нормы статьи 166 ГК РФ носят универсальный характер и применимы в любой ситуации при наличии признаков оспоримой или ничтожной сделки. Что же касается подозрительных сделок, то их оспаривание возможно только в рамках процедуры банкротства.

Сделки и действия должника

Важно подчеркнуть, что могут быть оспорены, согласно пункту 3 статьи 61.3, не только сделки, но и иные действия должника, направленные на исполнение его обязанностей и влекущие необоснованное уменьшение его имущества. Данные действия могут выполняться не только в рамках гражданского законодательства, но и трудового, семейного, налогового, таможенного и т. д. Яркий пример действий такого рода — издание приказа должника в период банкротства об увеличении заработной платы, выплаты премии или иных подобных расходах. Ко всем перечисленным действиям должника требования статей 61.1 и 61.9 ФЗ № 127 применяются в том же порядке, что и в отношении сделок.

Виды сделок, которые можно оспорить по статьям 61.2 ФЗ «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127 и 166 ГК РФ

Статья 166 ГК РФ указывает, что сделка может быть признана судом недействительной при наличии оснований, которые указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Стоит при этом отметить, что в отношении организации применимы не все основания, обозначенные ГК РФ, тем не менее сделка, совершенная ей, может быть признана:

противоречащей законодательным нормам (статья 168 ГК РФ);
мнимой или притворной, то есть совершенной для вида либо маскировки иной сделки (статья 170 ГК РФ);
противоречащей целям деятельности, обозначенным в учредительных документах организации (статья 173 ГК РФ);
совершенной с превышением полномочий руководства организации (статья 174 ГК РФ);
совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ);

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, право оспорить сделку в суде в перечисленные выше случаях имеют как участники (то есть должник, находящийся в стадии банкротства, и его контрагенты), так и лица, интересы которых она затрагивает (конкурсный управляющий, кредиторы, государственные органы и т. д.).

Признаки подозрительных сделок

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ № 127 указывает, что подозрительной является сделка, условия которой для должника, находящегося в стадии банкротства, явно хуже, чем могли бы быть при сопоставимых обстоятельствах. Яркий пример такой сделки — продажа недвижимого имущества по цене, которая значительно меньше его реальной рыночной стоимости. Предполагаемая подозрительная сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в период за 1 год до обращения в суд по делу о его банкротстве либо в любое время после подачи такого заявления.

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ № 127 определяет, что подозрительная сделка, совершенная за 3 года до подачи иска о банкротстве или после его подачи, также может быть признана недействительной, если в результате совершения данной сделки должник стал неплатежеспособным (образовалась недостаточность имущества), а сделка была совершена:

безвозмездно;
в пользу заинтересованного лица;
в целях выделения доли участнику организации ввиду его выхода из состава участников;
на сумму, равную 20 и более процентам балансовой стоимости активов организации, исчисленных на момент ее совершения (для банка или кредитной организации — 10 и более процентов);
должником, изменившим свое место нахождения прямо перед совершением сделки (после ее совершения) без ведома кредиторов, сокрывшим свое имущество, сокрывшим, уничтожившим, исказившим или утратившим по своей халатности документы по сделке;
должником, который после совершения сделки продолжал использовать переданное по ней имущество.

Подозрительные сделки с кредиторами

Пункт 1 статьи 61.3 ФЗ № 127 обозначает также признаки еще одного вида сделок, которые суд вправе признавать недействительными. Речь идет о сделках с кредиторами, в рамках которых отдается предпочтение одному либо нескольким кредиторам в ущерб интересов других.

Не знаете свои права?

К признакам сделок с предпочтением относятся следующие критерии:

сделка обеспечивает обязательство третьих лиц перед одним из кредиторов, причем обязательство, возникшее ранее самой сделки;
сделка приводит к изменению очередности расчетов по долгам, которые возникли до ее заключения;
сделка направлена на удовлетворение обязательств, срок которых еще не наступил, в ущерб иным не исполненным в срок обязательствам перед иными кредиторами;
сделка привела к тому, что одному из кредиторов оказывается большее предпочтение в проведении расчетов по долгам, чем если бы он получил в рамках в рамках очередности согласно нормам ФЗ № 127.

Следует помнить, что в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ № 127 сделка с перечисленными выше признаками может быть оспорена, только если она совершена за месяц до подачи в суд заявления о банкротстве или после подачи такого заявления.

В то же время сделки, обладающие первыми двумя из перечисленных признаков (направленные на обеспечение обязательств третьих лиц или изменяющие очередность расчетов по долгам), могут быть признаны недействительными, если совершены за 6 месяцев до подачи иска в суд о банкротстве или после такого обращения.

Также за 6 месяцев до обращения в суд по поводу банкротства и после него, в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ № 127, может быть оспорена сделка, обладающая любым из перечисленных признаков, если кредитору было известно, что должник уже является неплатежеспособным. При этом предполагается, что кредитору было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника, если только он не сможет убедить суд в обратном.

Особенности оспаривания сделок должника при банкротстве

При оспаривании подозрительных сделок следует учитывать ряд нюансов, которые обозначены в статьях 61.4 и 61.5 ФЗ № 127. В первую очередь стоит упомянуть сделки, совершенные должником в отношении его наследников, а также заключенные с гражданами или организациями, по которым права и обязанности переданы в рамках правопреемства. Согласно статье 61.5 ФЗ № 127, данные сделки могут быть оспорены на общих основаниях.

Кроме того, статья 61.4 ФЗ № 127 устанавливает ряд исключений, то есть делает невозможным оспаривание по признакам подозрительности сделок, совершенных:

на публичных торгах;
в рамках обычной хозяйственной деятельности при цене сделки не более 1 процента от величины активов организации.

Также оспариванию по основаниям, указанным в статье 61.3 ФЗ № 127 (то есть признакам нарушения очередности расчетов по долгам), не подлежат сделки, совершенные в целях расчетов с бюджетом и по кредитным договорам, если данные сделки не нарушают очередность удовлетворения требований других кредитных организаций или государственных органов.

Порядок признания недействительными сделок при банкротстве, последствия этой процедуры

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ № 127, требование о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд. Правом на обращение в суд для оспаривания сделок, перечисленных в статьях 61.2 и 61.3, обладают:

Арбитражный управляющий (от имени должника либо по требованию собрания кредиторов).
Уполномоченный орган или конкурсный кредитор, если размер долга перед ними составляет более 10 процентов от всех долгов банкротящейся организации.
Временная администрация, назначенная ЦБ РФ для управления финансовой организацией, с учетом требований пунктов 3-8 статьи 61.9 ФЗ № 127.

Рассматривать требование об оспаривании сделок в рамках банкротства вправе только суд, рассматривающий основное дело по несостоятельности. Согласно пункту 2 статьи 61.8 ФЗ № 127, иск об оспаривании сделки подается в общем порядке, то есть при соблюдении требований статей 125 и 126 АПК РФ.

Заинтересованными лицами, имеющими право на участие в деле, помимо должника и лица (органа), обратившегося в суд, в силу пункта 4 статьи 61.8 ФЗ № 127 являются:

кредиторы;
контрагенты по оспариваемой сделке;
лица, чьи интересы затрагиваются оспариваемой сделкой.

Перечисленные субъекты наделяются правами при рассмотрении дела согласно перечню, указанному в абзаце 2 пункта 4 статьи 61.8 ФЗ № 127. В частности, они имеют право:

просматривать материалы дела, делать копии и выписки из него;
знакомиться с имеющимися доказательствами и представлять свои;
делать заявления, заявлять ходатайства, приводить свои аргументы, доводы и т. д.

Решение суда

В рамках процедурыоспаривания сделки при банкротствесуд, согласно пункту 6 статьи 61.8 ФЗ № 127, может вынести только одно решение из двух возможных:

признать сделку недействительной и применить в ее отношении последствия недействительной (ничтожной) сделки;
отказать заявителю в признании сделки недействительной.

Подводя итог, отметим, что действующий ФЗ № 127 наделяет кредиторов и прочих заинтересованных лиц значительным набором оснований, по которым они вправе оспаривать сомнительные и подозрительные сделки должника, тем самым защищая свои интересы. Что касается процедуры оспаривания, то она практически ничем не отличается от обычно принятого искового производства, используемого в арбитражном процессе.