Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав при нарушении обязательств, возникающих из договора, а также при возмещении внедоговорного вреда. Какие моменты необходимо учитывать при подготовке искового заявления в суд? - ответ на данный вопрос содержит наша статья

При определении размера убытков следует учитывать, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения. Между тем, закон предусматривает случаи частичного погашения убытков (ограниченной ответственности). Например, в случае отказа заказчика от исполнения договора. Также необходимо учитывать, что ограничение размера ответственности может быть оговорено в соглашении (договоре) сторон.
Получение денежной суммы, на которую фактически был причинен убыток (ущерб), восстанавливает право потерпевшей стороны.
Для установления размера убытков необходимо определить их вид. Гражданский кодекс предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК):
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. При подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Формула расчета размера возмещаемых убытков следующая:

Убытки = Ущерб реальный + Выгода упущенная + Расходы для восстановления нарушенного права

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор , определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В любом случае при предъявлении требования о возмещении как настоящих, так и будущих убытков (расходов) необходимо доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Те же условия должны быть соблюдены и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов).

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанностей виновной стороны, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами . Но не всегда существует возможность представить доказательства на 100%, подтверждающих размер убытков.
В связи с отказами судов в возмещении убытков Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в решении № 2929/11 от 6 сентября 2011 года разъяснил следующее: "Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности".

Как суды будут считать убытки?

Институт убытков в ГК претерпел значительные изменения с 2013 года и стал "еще менее рабочим". В настоящее время необязательно доказывать точный размер убытков, рассчитать его может суд . Но как? - не будет ли это фаназией суда? расчет размера убытков требует понимания экономической сути отношений сторон и последствий, познаний в области индустрии и финансов, ведь установить размер убытков чрезвычайно сложно.

Возмещение убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ)

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка . Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 3931 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Узнать больше на примерах из практики адвокатов Московской окружной коллегии:
Арбитражный спор по иску инвестиционного центра "Сколково" о возмещении убытков в сумме 38 млн руб, по договорам на выполнение подрядных работ.
Гражданское дело к МКУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля на яму

Компания намерена взыскать с контрагента компенсацию за убытки. Для этого нужно доказать, что контрагент причинил вред компании.

Читайте в нашей статье:

Как подтвердить противоправное поведение контрагента

Убытки не могут быть причинены правомерными действиями контрагента.

Например, если контрагент воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, то это не может служить основанием для взыскания с него каких-либо убытков, даже если в результате расторжения договора другая сторона понесла какие-либо имущественные потери. А вот если договор или закон запрещает односторонний отказ, в такой ситуации появляются основания требовать возмещения убытков .

Другой пример: если должник по денежному обязательству добросовестно вовремя погашает свой долг перед кредитором, то это не может причинить последнему убытки. Поэтому если стороны договорились об отсрочке платежа и покупатель перечисляет деньги в соответствии с договором, то продавец не может заявить, что эта отсрочка причинила ему убытки. Но если должник нарушил условия договора и погасил свой долг перед контрагентом невовремя, это может повлечь за собой возникновение убытков.

Следовательно, противоправное поведение контрагента может быть выражено:

• в неисполнении им условий обязательства (например, не перечислил сумму долга);
• в ненадлежащем исполнении условий обязательства (например, не вовремя перечислил сумму долга).

Противоправное поведение контрагента может выражаться в различных формах: неуплата денежных средств, повреждение или присвоение чужого имущества, непередача оплаченного товара, самовольное распоряжение чужим имуществом и т. д.

При этом кредитору необходимо обратить особое внимание на фиксацию факта противоправного поведения контрагента. Например, если покупатель не перечислил денежные средства по договору, подтвердить факт неисполнения условий контракта можно с помощью выписки по расчетному счету, полученной в банке кредитора.

Если убытки причинены повреждением чужого имущества, то нужно будет зафиксировать, во-первых, первоначальное состояние имущества, а во-вторых, ненадлежащее состояние имущества после причинения ему ущерба.

Как подтвердить вред компании

Одного лишь противоправного поведения не достаточно для возникновения убытков у кредитора. Для этого необходимо, чтобы данным противоправным поведением был причинен вред. Иными словами, у кредитора должны возникнуть неблагоприятные имущественные последствия из-за противоправного поведения должника.

Например, если должник просрочил на три дня оплату долга в 3 тыс. руб. контрагенту, годовой оборот которого исчисляется в десятках миллионов рублей, то это, скорее всего, не повлечет возникновение убытков у кредитора.

Если же организация задолжала своему кредитору несколько миллионов рублей, из-за чего последний не смог приобрести очередную партию товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности, и из-за этого последняя на время была приостановлена, то причинение вреда кредитору налицо.

Сложность в том, что на практике может возникнуть множество ситуаций, в которых вывод о наличии или отсутствии вреда не столь очевиден.

При этом нужно учитывать, что вред, причиненный противоправным поведением должника, может быть различного характера (п. 2 ст. 15 ):

• реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права;
• упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы в обычных условиях при отсутствии нарушения его прав.

Реальный ущерб

Нужно иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не будет иметь значения тот факт, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Однако суд может уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, если ответчик докажет или из обстоятельств дела будет вытекать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, нужно учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда будет считаться реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Такие разъяснения содержатся в пункте 13 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ № 25).

Упущенная выгода

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, нужно принимать во внимание, что ее расчет, который представляет истец, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Такие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25.

Чтобы доказать причинение должником вреда, кредитору достаточно доказать любой из перечисленных видов убытков. При этом кредитору нужно указать размер убытков, которые были ему причинены противоправными действиями должника и которые кредитор просит с должника взыскать.

В отдельных случаях подсчитать точный размер причиненных убытков крайне затруднительно либо вообще не представляется возможным. В таком случае размер возмещаемых убытков суд должен установить с разумной степенью достоверности. При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков лишь по той причине, что истец не доказал точный размер причиненных ему убытков либо их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае суд определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такие правила установлены в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25. Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в .

Как выявить причинно-следственную связь

Чтобы взыскать с нерадивого должника компенсацию убытков, нужно доказать, что эти убытки возникли именно из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного договора.

Ведь если между убытками кредитора и противоправным поведением должника нет причинной связи, то оснований для взыскания убытков с должника не имеется.

В одних случаях причинная связь очевидна. Например, несогласованная с арендодателем перепланировка помещения неизбежно ведет к возникновению у последнего убытков, связанных с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние. В этом случае арендодателю остается только доказать, что он понес соответствующие расходы на приведение объекта аренды в первоначальное состояние.

В других случаях причинно-следственная связь менее очевидна, и ее удается установить только в ходе длительной судебной тяжбы.

При доказывании причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцы зачастую допускают следующие ошибки:

Усматривают причинную связь в тех ситуациях, где она отсутствует.

Не представляют доказательств для подтверждения своих доводов, хотя ссылаются на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий.

Как доказать вину контрагента

В предпринимательских отношениях кредитору, как правило, не нужно доказывать вину должника. Дело в том, что в договорных отношениях, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, ответственность должника за причинение вреда наступает независимо от наличия вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иными словами, предприниматели несут ответственность не только за виновное нарушение договорных обязанностей, но и за случайное. Например, организация (поставщик) нарушила обязательство по поставке товара по причине нарушения обязательства по передаче ей товара третьим лицом, из-за чего у контрагента этой организации возникли имущественные потери. В данном нарушении вины организации, скорее всего, не имеется, если товар ей самой не был передан другим контрагентом по заключенному договору, а аналогичных товаров в то время на рынке не оказалось. Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения организации от ответственности за имущественные потери своего кредитора.

Ответственность вне зависимости от вины может наступать и в иных случаях. Например, в случае причинения вреда из-за недостатков товара (работы, услуги), приобретенных (выполненных, оказанных) в потребительских целях (ст. 1095 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от такой ответственности (абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25).

Если убытки возникли не в связи с предпринимательскими отношениями и без участия граждан-потребителей, то вина - необходимое условие для наступления ответственности. Однако и в этом случае кредитор находится в выгодном положении. Дело в том, что в гражданских правоотношениях вина правонарушителя (причинителя вреда) по общему правилу предполагается. Следовательно, если в споре о взыскании убытков вине должника придается правовое значение, то это означает, что причинитель вреда сам должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках, то есть принятие им всех возможных мер для недопущения причинения вреда. Кредитору же доказывать вину должника не нужно. Это следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО ЗАМЕЩАЮЩИМ СДЕЛКАМ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

С. СЕРГЕЕВА

Данная статья посвящена анализу применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок взыскания убытков при заключении аналогичного договора взамен прекращенного.
Автор рассматривает проблемы, возникающие в судебной практике при применении данного положения. А также обращает внимание на то, влияет ли момент расторжения первоначального договора на возможность взыскания убытков по замещающей сделке.

Одним из эффективных механизмов воздействия на недобросовестного контрагента является взыскание с него убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С появлением в Гражданском кодексе Российской Федерации статьи 393.1 еще большее развитие получил механизм взыскания убытков в виде разницы в цене между неисполненной сделкой и замещающей сделкой. Само название "замещающая сделка" в Кодексе не используется, вместе с тем именно так она упоминается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Применение указанной статьи еще не получило широкого распространения в судебной практике. Однако, как правило, сумма убытков, возникающая из заключения замещающей сделки, отличается в большую сторону от суммы неустойки. В связи с этим исследование данного механизма взыскания представляет собой актуальную и очень востребованную тему. Рассмотрим, какие проблемы могут возникнуть при доказывании убытков на основе анализа судебных дел.

Применяя ст. 393.1 ГК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.05.2016 по делу N 19АП-875/2016 (N А35-8773/2015) делает важные и емкие выводы.
В частности, суд указывает, что право приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение согласно ст. 524 Гражданского кодекса РФ не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки. Данный вывод подкреплен Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 по делу N ВАС-4442/14.
Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд фактически подтверждает мысль, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что момент расторжения основного договора не имеет значения для признания убытков законными, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N Ф03-3309/2016 по делу N А04-4442/2014 ответчиком было заявлено, что работы по устранению недостатков сторонней организацией начали выполняться в период действия договора. Однако суд не опроверг факт наличия дополнительных расходов (убытков) истца, как и неправомерность действий (бездействия) ответчика, не устраняющего недостатки.

Изложенное еще раз подтверждает вывод о том, что момент заключения замещающей сделки, в том числе и по договору подряда, не имеет значения, если заключение замещающей сделки было обусловлено виной должника.
Кроме того, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N 19АП-875/2016 (N А35-8773/2015) сделан еще один важный вывод: назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. Это означает, что восстановление нарушенных прав истца видится в полном возмещении понесенных потерь, связанных с заключением нового договора.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 N Ф10-3728/2016 по делу N А68-1342/2016 указано на то, что при взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.
В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 19АП-5264/2016 по делу N А14-4608/2016 судом были проанализированы доводы ответчика о наличии более дешевых вариантов перевозки, чем заключенный истцом договор. В результате суд посчитал, что они не могут быть отнесены к доказательствам недобросовестности и неразумности.
Судом отмечено, что фактически текущей ценой является рыночная цена на аналогичные товары, работы, услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами. Доказательств наличия тарифа на спорные услуги в материалы дела не представлено. Коммерческие предложения участников рынка оказания услуг транспортной экспедиции не могут быть расценены как среднерыночные цены, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу об определении среднерыночной цены не заявлялось.
Кроме того, суд в своем Постановлении указывает на то, что в силу обстоятельств у истца не было времени для мониторинга цен на аналогичные услуги. А следовательно, можно говорить о том, что разумность и добросовестность рассматриваются в широком смысле, в том числе через установление тех обстоятельств, в которых действовал истец при выборе нового контрагента.
Еще одним вопросом, касающимся определения размера убытков по замещающим сделкам, является вопрос взыскания неустойки. Можно ли одновременно заявлять требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора, а также убытков в виде разницы в цене между замещающей сделкой и первоначальной?
Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, при определении предъявляемой к возмещению суммы убытков истцу подлежит зачесть покрытие убытков суммой неустойки. При рассмотрении дела N А04-4442/2014 арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 23.08.2016 признал такой расчет верным. При этом истец, указывая сумму неустойки, ссылался на ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты.

В целом данная позиция также соответствует п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где неустойка уточняется в указанном контексте как "зачетная неустойка".
Обобщая изложенный материал, следует отметить, что понятие "замещающая сделка" является сравнительно молодым. В судебной практике еще не сложилось ответов на некоторые вопросы, в том числе: какими доказательствами подтверждается текущая цена, можно ли заключать сделку на оказание не аналогичных, но сопоставимых услуг либо работ и т.д.? Вместе с тем из имеющихся судебных дел уже можно сформулировать ряд важных выводов, которые одновременно являются рекомендациями.
Во-первых, возможность заявить о взыскании убытков возникает не в момент прекращения первоначального договора, а в момент, когда недобросовестный контрагент не исполнил сделку.
Во-вторых, обязанность доказывания недобросовестных действий истца, связанных с заключением замещающей сделки, возложена на ответчика. Презюмируется, что кредитор действовал разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное. В судебной практике отсутствуют эффективные доказательства неразумности действий кредитора. Из указанного выше Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 19АП-5264/2016 по делу N А14-4608/2016 можно сделать вывод, что единственным таким доказательством являются тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.
В-третьих, при исчислении убытков необходимо учитывать, взыскивалась ли с ответчика сумма неустойки по неисполненной сделке. При заявлении требований сумма убытков должна быть уменьшена на сумму неустойки, такая неустойка в этом случае носит зачетный характер.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

Реальный ущерб – суммы, которые лицо уже произвело или произведет в будущем для того, чтобы право было восстановлено, а также разрушение или частичное повреждение имущества.

Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

Убытки по ГК РФ

Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса . Приводим текст данных статей:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

Правила возмещения убытков

По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки , особенности их совместного взыскания.

По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

• Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
• Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
• Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

Что необходимо доказать для взыскания убытков?

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

• Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
• Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
• Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
• Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
• Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
• При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

Мы проводим платные

Согласно общим правилам действующего законодательства, вред в виде убытков, который причинен гражданину или юридическому лицу, должен быть полностью возмещен виновным лицом. Возникновение и взыскание вреда может происходить как в рамках договорных отношений, так и после расторжения договоров. При возникновении споров, связанных с внедоговорными отношениями, их регулирование происходит посредством применения тех норм законов, которые относятся к данной сфере правоотношений. То есть возможность возмещения причиненного вреда кроме общих регулируют и специальные правовые нормы. Как правило, толкование той или иной правовой ситуации предоставляют нам суды высших инстанций, решения которых зачастую определяют правовую позицию судов поднадзорных инстанций при вынесении решений. Правовых оснований для взыскания причиненных убытков в судебной практике огромное количество. Предлагаем рассмотреть некоторые из них.

Взыскание убытков, причиненных нарушением договора ЖСК

Часто возникают судебные споры, связанные с разрешением конфликтных ситуаций по договорам с ЖСК. Одним из типичных примеров судебной практики по вопросу взыскания с ЖСК вреда в виде убытков, причиненных нарушением условий договора, в результате чего у истца возникла задолженность перед 3 м лицом, является решение Измайловского районного суда г. Москвы. По результату рассмотрения дела было вынесено решение по иску гражданина К. к ЖСК «Капиталинвест» о возмещении убытков. Основанием подачи искового требования было нарушение трехстороннего договора между ООО «Х», ЖСК «Капиталинвест» и истцом. По условиям вышеуказанного договора истец должен был приобрести двухкомнатную квартиру, для чего им были перечислены платежи в ЖСК «Капиталинвест». Последний, исполняя договорные обязательства, должен был осуществить платежи застройщику, для того чтобы избежать задолженности. В результате неисполнения ЖСК своих обязательств в виде нарушения сроков перечисления им денежных средств застройщику, истец потерял право на приобретение квартиры, так как договор между ним и застройщиком был расторгнут в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела факты нарушения договорных отношений со стороны ЖСК были установлены в судебном порядке. Также установлена причинно-следственная связь между действиями ЖСК «Капиталинвест», возникновением задолженности перед застройщиком и причинением вреда истцу. На основании норм действующего законодательства, а именно ст. 40 ч. 1 Конституции России, ст. 13, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» заявленный размер убытков в исковом заявлении, которые ЖСК причинил заявителю, был возмещен в полном объеме.

Взыскание убытков, причиненных проведением незаконной перепланировки

К частым спорам о возмещении убытков, связанных с внедоговорными отношениями, можно отнести конфликты, которые являются последствиями незаконных перепланировок. Одним из примеров судебной практики является решение по иску гражданина Н. к гражданину К. и Обществу «Х» о взыскании убытков.

Сутью данного спора является причинение вреда истцу, который заключается в последствиях выполнения самовольной перепланировки ответчиками нежилого помещения, находящегося сверху, над этажом истца. В результате незаконной перепланировки и переустройства (изменения системы отопления) произошло затопление нижнего этажа и помещения истца. Судом было установлено, что ответчиками были нарушены положения ст.ст. 290 ГК РФ, 38 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 6 Правил содержания имущества многоквартирного дома.

Выполненная ответчиками перепланировка помещения является незаконной (доказательства законности проведения перепланировки предоставлены не были), и в результате указанных действий ответчики нанесли имущественный вред истцу (доказательства данного факта присутствуют в материалах дела). Все вышеизложенное послужило основанием для вынесения решения судом об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных проведением незаконной перепланировки.

Практика возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими

Как показывает обзор судебной практики, достаточно актуальными для исследования и вызывающими интерес являются примеры решений, связанные со спорами о возмещении убытков, которые были причинены арбитражными управляющими. При рассмотрении данной категории дел в суды различных инстанций обращались заявители, указывая достаточно разные основания для возникновения убытков.

Наиболее часто встречающимися были заявления о:

• ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, в результате чего, у заявителя возникли убытки;
• непоступлении в бюджет обязательных платежей;
• нарушении очередности удовлетворения текущих требований;
• ненадлежащем исполнении действий, связанных с погашением дебиторской задолженности.

Основываясь на материалах дела по одному из решений, можно сказать, что правом для предъявления иска о взыскании убытков, связанных с последствиями действий арбитражных управляющих, обладает юрлицо в случае, если действиями или бездействием арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве был причинен вред в виде убытков.

По результатам рассмотрения дела № а 74-4363/2010 было вынесено постановление Федерального арбитражного суда восточно-сибирского округа, которым удовлетворены требования о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего. Основанием для их возмещения было установление действий противоправного характера лица, которое причинило такие убытки, а также установления в судебном порядке причинной связи между поведением нарушителя (виновного лица) и возникшими последствиями (в виде убытков). Данные обстоятельства были доказаны истцом в судебном процессе. Вышеуказанная правовая позиция, которая подтверждает правомерность взыскания убытков в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего, также была изложена в Постановлении президиума ВАС РФ № 77809 от 23.06. 2009 года.

Довольно часто в судебной практике встречаются случаи, в которых причиной возникновения убытков юр. лиц является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих непосредственных обязанностей арбитражными управляющими. По результатам рассмотрения таких категорий дел в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством, по заявленным исковым требованиям, арбитражный управляющий отстраняется от проведения процедуры банкротства, с последующим взысканием с него нанесенного вреда заявителю.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу № А67-3412/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09.

Практика возмещения убытков по договорам, заключенным между юр. лицами

Достаточно распространенным видом судебных споров является рассмотрение заявлений о возмещении убытков, которые были причинены неисполнением или не должным исполнением условий договоров, заключенных между юр.лицами. В данном случае интересным является решение о взыскании по требованию Высшего арбитражного суда России с коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО) убытков, непокрытых банковской гарантией. Примером такого решения является Постановление федерального арбитражного суда Северозападного округа по делу № А 66-4794/2012. В судебном процессе была рассмотрена кассационная жалоба коммерческого банка МСБ на решение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В обосновании своей правовой позиции в вынесенном постановлении суд кассационной инстанции ссылается на положения ст. 368 ГК России, в соответствии с которой в силу банковской гарантии банк должен предоставить по просьбе другого лица письменное обязательство уплатить кредитору денежную сумму по факту представлении бенефициаром письменного требования о такой уплате.

В судебном порядке было установлено, что банк выдал такую гарантию с обязательством возместить бенефициару (Высшему арбитражному суд РФ) убытки в определенном размере, причиненные другим лицом в связи с неисполнением контрактов. Бенефициар в пределах срока гарантии обратился к банку с соответствующим требованием об уплате по банковской гарантии заявленной суммы. В результате расторжения договора бенефициара и получателя последний (ООО «Х») отказался выполнять работы, предусмотренные контрактом, заключенным меду ним и бенефициаром.

Исходя и норм гражданского законодательства, а именно ст.ст. 15, 715, 393, 396 ГК РФ, а также ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», суд сделал вывод: факт того, что между бенефициаром и обществом были прекращены договорные обязательства, связанные с выполнением определенного рода работ, не может прекратить обязательство банка по банковской гарантии. В данном случае доводы банка о том, что прекращена банковская гарантия вследствие расторжения выше обозначенного договора, ошибочна, поскольку банком неверно истолкованы нормы закона.

В соответствии с вышеизложенным, кассационную жалобу банка Федеральный арбитражный суд Северо-западного круга оставил без удовлетворения, а также с банка были взысканы убытки, непокрытые банковской гарантией.

Практика возмещения вреда по договорам поставки

Данная категория дел является одной из самых распространенных в судебной практике. Основанием правовой позиции при доказывании причиненного вреда в виде убытка одному из участников договора (пострадавшей стороной) другим по договору поставки является доказывание:

• факта изъятия товара при его поставке у истца по причине того, что он не был извещен об основаниях для его изъятия, которые существовали до заключения сделки (ст. 461 ГК РФ);
• нарушения существенных условий договора виновной стороной, из-за которых договор был расторгнут, в результате чего поставка товара не была осуществлена (п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 450 ГК РФ. ст. 523 ГК РФ;
• факта покупки товара истцом по завышенной цене от установленной договором после расторжения договора поставки по вине ответчика (п. 1 ст. 524 ГК РФ);
• любого нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора при поставке товара (ст. 393 ГК РФ), в результате чего может образовываться задолженность по договору.

Одна из правовых ситуаций, которая сложилась в результате нарушения условий договора поставки, расписана в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 24 октября 2007 г. N 13004/07.

Взыскание убытков с директора

При осуществлении директором своих управленческих и распорядительных функций должны соблюдаться требования законодательства о разумности и добросовестности (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В том же случае, когда виновным лицом (директором) причинен вред, то он должен быть возмещен в полном объеме (п. 1 ст. 53.1ГК РФ).

Рассмотрим некоторые случаи из судебной практики о взыскании убытков, причиненных действиями директора. Спорные вопросы по этой категории дел рассмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

1. Нецелевое использование средств в личных целях директора, в результате чего в компании образовалась задолженность, и ей были причинены убытки. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 № Ф09-1598/15 по делу № А07-11350/2013.
2. При осуществлении своих функций директором ненадлежащим образом выполнялись обязанности, в результате чего у общества образовалась задолженность в связи с привлечением его к административной ответственности, и наложении на общество штрафа. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 № Ф04-16354/2015 по делу № А46-6878/2014.
3. В случае, когда директор препятствует исполнению принятых обществом на себя обязательств, у предприятия возникает задолженность по договору, а также с него может быть взыскана неустойка. Директор в таких ситуациях должен возместить убытки, причиненные своими действиями. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2746/2014 по делу № А24-4322/2009
4. В тех случаях, когда в результате действий работников общества у предприятия возникли убытки или задолженность, причиненный вред может быть возмещен директором. В этом случае должно быть доказано, что он неразумно подходил к выполнению своих обязанностей, которые заключались в виде необходимости осуществления контроля и выборе работников, результатом чего и было возникновение задолженности и убытков на предприятии. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014

В случаях необходимости разрешения споров по возмещению убытков когда, к примеру, дерево упало на машину или в результате нарушения правил проведения переустройства квартиры необходимо возмещение ущерба при затоплении квартиры , или возникли убытки, которые необходимо возместить в случае утраты товарной стоимости имущества (утс по каско), то достаточно эффективным способом подготовки к будущему судебному процессу будет изучение, например, судебной практики по осаго , по нарушению условий договора или других случаев положительных решений судов по возмещению убытков, исходя из индивидуальных особенностей конкретной правовой ситуации.

Совет: данный обзор правоприменительной практики по возмещению убытков не является юридической консультацией, а лишь позволяет повысить уровень осведомленности о возможных вариантах разрешения конфликтов. Поэтому при возникновении спорной ситуации, которая всегда носит индивидуальный характер, необходимо обращаться к профессиональным юристам.