480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Батурина Наталья Александровна. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.15 / Батурина Наталья Александровна; [Место защиты: Сарат. гос. акад. права].- Саратов, 2010.- 223 с.: ил. РГБ ОД, 61 10-12/1069

Введение

Глава I. Сущность и виды судебной ошибки в гражданском судопроизводстве 13

1. Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве как многоаспектное правовое явление 13

2. Признаки судебной ошибки в гражданском судопроизводстве 33

3. Виды судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 54

Глава II. Причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 103

1. Детерминированность ошибок в судебной работе: общие положения.. 103

2. Объективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 115

3. Субъективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 133

Глава III. Процессуальные средства предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 141

1. Понятие и виды средств предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 141

2. Отдельные процессуальные средства предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 148

Заключение 176

Библиография 178

Приложение 220

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях коренных экономических, политических, социально-культурных и иных преобразований, формирования цивилизованного гражданского общества значительно возросла роль суда. В связи с этим, выступая на VII Всероссийском съезде судей, Президент РФ Д.А. Медведев определил повышение качества отправления правосудия как одно из приоритетных направлений дальнейшего совершенствования судебной деятельности 1 .

Как известно, основным показателем некачественного осуществления правосудия являются судебные ошибки. Согласно данным официальной статистики о работе судов общей юрисдикции в России ежегодно фиксируется большое количество судебных ошибок по гражданским делам. Так, в 2007 году всего отменено и изменено 88 995 судебных решений, в 2008 году - 101 086, в 2009 году - 98 908 решений 2 .

Вопрос о судебных ошибках в гражданском судопроизводстве относится к числу сложных и дискуссионных в теоретическом плане и исключительно важных в практике осуществления правосудия по гражданским делам, так как последствия судебных ошибок разрушают систему гарантий прав и интересов граждан, ломают основные ценностные ориентиры - веру в добро и справедливость, провоцируют рост недоверия к правосудию.

В доктрине гражданского процессуального права достаточно много внимания уделяется процедуре исправления допущенных судебных ошибок и лишь вскользь рассматриваются вопросы их предупреждения. Между тем не вызывает сомнений, что предупреждение судебных ошибок является

1 См.: VII Всероссийский съезд судей Российской Федерации. Выступление Президента РФ
Д.А. Медведева // Судебный вестник. Саратов. 2009. № 10. С. 4.

2 Официальный сайт Верховного Суда РФ. [Электронный ресурс]: URL:
. (дата обращения 15.12.2009).

важнейшей составляющей процесса повышения эффективности гражданского судопроизводства.

Проблема своевременного предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве не может быть разрешена без выявления и тщательного анализа природы, видов и причин ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вышеизложенные факторы теоретического и практического характера обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Ошибка как научная категория первоначально являлась предметом исследования неюридических наук, в частности философии, социологии, математики, психологии, медицины и др.

В настоящее время по теме «судебная ошибка» имеются монографические работы, значительное число научных статей, защищены докторские и кандидатские диссертации. Впервые изучение судебных ошибок было предпринято в 1960 году воронежскими учеными-процессуалистами (В.Е. Чугуновым, Г.Ф. Горским, Л.Д. Кокоревым). Существенный вклад в исследование проблемы судебных ошибок внес двухтомный труд коллектива ученых Института государства и права Академии наук СССР - «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок» (М., 1975), однако авторы указанной работы сознательно ограничили свое исследование рамками уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

На общетеоретическом уровне разработка вопросов, связанных с понятием, выяснением сущности и причин правоприменительной ошибки (в частности судебной ошибки), получила отражение в работах таких отечественных ученых, как Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташов, А.Б. Лисюткин, К.Р. Мурсалимов, Л.А. Чувакова и др.

В науке гражданского процессуального права изучение сущности судебных ошибок в гражданском судопроизводстве, причин и условий их возникновения

впервые было предпринято И.М. Зайцевым.

Дальнейшее исследование судебных ошибок в гражданском судопроизводстве получило развитие в кандидатских диссертациях Б.В. Красильникова, Е.Г. Тришиной, В.В. Ефимовой и докторской диссертации Л.А. Тереховой.

Несмотря на имеющийся обширный научный материал по рассматриваемой проблеме, следует констатировать, что еще многие актуальные в научном и практическом плане вопросы остаются не в полной мере изученными. В частности, назрела необходимость дальнейшего изучения сущности и видов судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. По-прежнему недостаточно разработаны вопросы детерминации судебных ошибок в гражданском судопроизводстве и поиска наиболее эффективных средств их предупреждения. Кроме того, необходимость исследования обозначенной темы определяется тем, что основная масса проведенных исследований базируется на утратившем силу законодательстве, в частности ГПК РСФСР 1964 года. Таким образом, с учетом целого ряда концептуальных изменений в законодательстве и новых позиций Конституционного Суда РФ в понимании права на судебную защиту возникла необходимость пересмотра полученных результатов научных исследований и проведения новых в целях поиска оптимальных законодательных и иных путей предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Предметом исследования выступают, во-первых, научные достижения по вопросам судебной ошибки; во-вторых, совокупность гражданских процессуальных норм, регламентирующих вопросы предупреждения и устранения судебных ошибок; в-третьих, судебная практика по гражданским делам.

Цель работы заключается в комплексном изучении сущности судебной ошибки в гражданском судопроизводстве и закономерностей ее существования,

выявлении процессуальных способов минимизации этого негативного явления. Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:

изучить различные концептуальные подходы к определению судебной ошибки в гражданском судопроизводстве;

выявить и проанализировать существенные признаки судебной ошибки и на этой основе сформулировать авторскую дефиницию понятия «судебная ошибка в гражданском судопроизводстве»;

учитывая специфические черты судебной ошибки по гражданскому делу, отграничить судебную ошибку от похожих правовых категорий, таких как правонарушение, заблуждение, основания к отмене и изменению судебных решений;

выявить основные виды судебных ошибок в гражданском судопроизводстве и раскрыть содержание каждого из них;

исследовать различные концептуальные подходы к проблеме детерминации судебных ошибок;

выявить и рассмотреть основные виды факторов, обусловливающих судебные ошибки в гражданском судопроизводстве;

проанализировать эффективность отдельных процессуальных средств предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве;

наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы судебной ошибки в гражданском судопроизводстве.

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлялось с помощью философских методов научного познания (диалектического метода, герменевтического, детерминистского), общенаучных методов (анализа, синтеза, обобщения, системного метода) и частнонаучных методов познания (сравнительно-правового, социологического, статистического, исторического, формально-

логического, языкового, функционального).

Теоретическая основа диссертационного исследования. При

написании диссертации использовались научные достижения в области философии, психологии, социологии права.

С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов диссертантом были изучены труды ученых, представителей науки теории государства и права: А.В. Аверина, В.М. Баранова, Н.Н. Вопленко, Э.В. Казгериевой, В.Н. Карташова, А.Б. Лисюткина, К.Р. Мурсалимова, М.О. Сапуновой, Л.А. Чуваковой; представителей науки уголовно-процессуального права: Н.А. Колоколова, Т.Г. Морщаковой, С.Г. Олькова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, А.А. Тарасова, В.И. Фалеева, А.А. Ширванова и др.; уголовного права: А.Ю. Карташова, В.В. Кузнецова, В.А. Якушина и др.

Основной теоретический фундамент настоящего диссертационного исследования составили работы ученых в области науки арбитражного и гражданского процессуального права: С.Ф. Афанасьева, В.В. Блажеева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, Г.Л. Вербловского, М.А. Викут, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, С.Л. Дегтярева, А.А. Демичева, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, О.В. Исаенковой, В.С Калмыцкого, М.И. Клеандрова, К.И. Комиссарова, Б.В. Красильникова, Л.Ф. Лесницкой, А.А. Мохова, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, В.К. Пучинского, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, Л.А. Тереховой, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, П.Я. Трубникова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, А.В. Юдина, В.В. Яркова и других авторов.

Нормативно-правовую основу исследования составили: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ, федеральные конституционные законы РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, федеральные законы РФ, подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили постановления и определения Конституционного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, аналитические справки и решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Совета судей РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры судебной практики Саратовского областного суда и Владимирского областного суда, архивные материалы судебной практики отдельных районных судов г. Саратова и Саратовской области.

Кроме того, автором в рамках диссертационного исследования было проведено анкетирование мировых судей и судей федеральных судов (всего проанкетировано 100 судей) Владимирской области, не претендующее на официально значимую статистику. Результаты проведенного анкетирования были положены в обоснование сделанных в работе выводов и предложений.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современной науке гражданского процессуального права на основе комплексного изучения природы судебных ошибок в гражданском судопроизводстве разработан концептуально новый подход к определению судебной ошибки в гражданском судопроизводстве, по-новому представлена система факторов, обусловливающих возникновение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Впервые гражданское процессуальное законодательство рассматривается с точки зрения его роли в предупреждении судебных ошибок в гражданском судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве представляет собой

многоаспектное правовое явление, имеющее несколько форм выражения. В зависимости от критерия, который положен в основу определения судебной ошибки в гражданском судопроизводстве, автор выделяет следующие аспекты понимания судебной ошибки в гражданском судопроизводстве:

а) гносеологический аспект (от греч. gnosis - познание, logos - учение). В данном аспекте судебная ошибка в гражданском судопроизводстве

представляет собой обусловленный дефектом в предмете мыслительной деятельности или нарушением законов логического мышления вывод судьи в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела;

б) праксеологический аспект (от греч. praxis-действие, деятельность). В
обозначенном аспекте судебная ошибка в гражданском судопроизводстве
представляет собой неумышленное противоправное действие (бездействие)
судьи, приводящее к недостижению целей гражданского судопроизводства
либо создающее угрозу недостижения целей гражданского судопроизводства;

в) телеологический аспект (от греч. telos - результат, цель). В указанном
аспекте судебная ошибка определяется как объективно-противоправный
результат судебной деятельности, выразившийся в отсутствии защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан,
организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами
гражданских, семейных и иных правоотношений.

2. Неотъемлемыми признаками судебной ошибки в гражданском судопроизводстве в праксеологическом аспекте понимания являются: 1) судебная ошибка допускается только судом (судьей). Ошибка, допущенная помощником судьи, секретарем судебного заседания, приобретает статус судебной ошибки в гражданском судопроизводстве только в том случае, если она не исправлена судьей; 2) судебная ошибка всегда противоправна;

судебная ошибка может быть результатом как добросовестного заблуждения судьи, так и его виновного поведения (кроме умышленной формы вины);

судебная ошибка всегда создает угрозу недостижения целей гражданского судопроизводства.

Неотъемлемыми признаками судебной ошибки в телеологическом аспекте понимания являются: 1) объективная противоправность; 2) недостижение целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

3. Диссертант доказывает необходимость законодательного делегирования полномочий по устранению допущенных Президиумом Верховного Суда РФ ошибок самому Президиуму Верховного Суда РФ. До тех пор, пока обозначенные полномочия Президиума Верховного Суда РФ не будут основаны на законе, каждый случай устранения Президиумом Верховного Суда РФ своей ошибки будет свидетельствовать о допущении им новой судебной ошибки.

Предлагается новая классификация судебных ошибок в гражданском судопроизводстве: в зависимости от возможности исправить допущенную ошибку судебные ошибки разделяются на устранимые и неустранимые.

Научная классификация причин судебных ошибок в гражданском судопроизводстве в первую очередь зависит от объективной и субъективной природы судебных ошибок. Объективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве предлагается разделить на шесть групп: 1) политические; 2) экономические; 3) социальные; 4) исторические; 5) законодательные; 6) организационные.

Процессуальные средства предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве - это отдельные положения гражданского процессуального закона, реализация которых существенно препятствует возникновению судебных ошибок при рассмотрении и разрешении гражданских дел. По характеру процессуальные средства предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве могут быть подразделены на обязательные и факультативные. В зависимости от субъекта использования можно выделить: 1) процессуальные средства предупреждения судебных опшбок, используемые судом; 2) процессуальные средства предупреждения судебных ошибок, используемые лицами, участвующими в деле; 3) процессуальные средства предупреждения судебных ошибок, используемые лицами, содействующими осуществлению правосудия.

С учетом результатов экспериментов, проведенных учеными-психологами, дополнительно аргументируется высказанное в юридической

науке предложение о целесообразности возрождения института народных заседателей в гражданском судопроизводстве.

8. В целях предупреждения судебных ошибок в гражданском
судопроизводстве необходимо законодательно обязать вышестоящий суд
выносить частные определения в адрес нижестоящих судов, допустивших
судебные ошибки.

9. В целях повышения грамотности судебных актов предлагается
дополнить ст. 200 ГПК РФ положениями, предусматривавшими возможность
исправления орфографических ошибок и опечаток.

Теоретическая значимость результатов исследования. Сделанные в работе выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей разработки проблематики, связанной с устранением и предупреждением судебных ошибок в гражданском судопроизводстве.

Практическая значимость результатов диссертационного

исследования заключается в возможности их применения в законотворческой деятельности, в судебной практике, в частности, при разработке разъяснений высших судебных инстанций. Выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при преподавании учебной дисциплины «Гражданское процессуальное право России».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в десяти опубликованных статьях и докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Современные вопросы государства, права, юридического образования» (Тамбов, 22 декабря 2006 г.); «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» (Саратов, 14-15 сентября 2007 г.); «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 23

октября 2009 г.); «Интеграция юридической науки и практики на современном этапе» (Саратов, 25 мая 2010 г.)

Материалы исследования в течение трех лет используются автором при проведении семинарских занятий по учебным дисциплинам: «Гражданский процесс России», «Процессуальные особенности рассмотрения судами отдельных категорий гражданских дел», «Исполнительное производство».

Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве как многоаспектное правовое явление

Проблема ошибки всегда привлекала к себе особое внимание. Исследованием ошибок занимались и занимаются представители различных наук: психологии, социологии, математики, экономики, медицины, философии и т. д. Юриспруденция также не обошла данную проблему стороной.

Как известно, человеку свойственно ошибаться и полностью невозможно исключить ошибки в поведении человека. Однако для того чтобы предупредить ошибки, необходимо, насколько это возможно, анализировать и систематизировать их1. Современный период развития общества характеризуется возрастанием научного интереса к исследованию понятия «ошибка», и это, по предположению Н.И. Плотникова, можно объяснить тем, что человечество стало более способным к рефлексии, то есть к осознанию себя и своего поведения". Ошибка неразрывно связана с жизнедеятельностью человека, что обуславливает возникновение ошибки появлением разумного человека, который первые шаги по освоению действительности совершал методом «проб и ошибок», а категория «ошибка» возникла одновременно с возникновением первых теоретических представлений об истине. В русском языке слово «ошибка» известно с XV-XVI в. и его первоначальное значение связано с идеей стрельбы и других действий, требующих точности в вычислении1. В дальнейшем, применительно к определенной сфере деятельности человека, понятие «ошибка» наполнилось новым содержанием". В юридической науке считается, что проблема ошибок возникла с образованием первых политико-юридических теорий, законодательной и правоприменительной практики3. Термин «судебная ошибка» означает неправильность, допущенную судьей при осуществлении им правосудия в порядке гражданского судопроизводства. Законодатель в ГПК РФ употребляет слово «ошибка» в двух статьях - в ст. 200 и ст. 390 ГПК РФ, но словосочетание «судебная ошибка» им не используется. Так, ст. 200 ГПК РФ предусматривает что «суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки».

П. 5 ст. 390 ГПК РФ говорит о том, что суд надзорной инстанции вправе «отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».

Многовековая судебная практика всех государств демонстрирует, что судебные ошибки неотделимы от деятельности суда и являются его вечными спутниками. Еще древние римляне осознавали, что судья может допустить ошибку, поэтому заинтересованной стороне предоставлялось право оспаривать решения судьи. В настоящее время ни одна из существующих правовых систем не функционирует без судебных ошибок и механизмов их исправления. Даже Европейский Суд по правам человека, являющийся своеобразным эталоном европейского правосудия, также не застрахован от судебных ошибок2. Учитывая это, Регламент Европейского Суда по правам человека предусматривает возможность пересмотра решений Европейского Суда по правам человека Большой Палатой Европейского Суда по правам человека.

Изучение истории возникновения и развития судебной власти в российском государстве позволяет сделать вывод, что до середины XV в. в России господствовал принцип безошибочности судебной деятельности. Так, у древних славян «суд не был ограничен никем и ничем, кроме древнего обычая, которым он руководствовался свободно и творчески.... Справедливость и эффективность суда определял сам народ, и в этом смысле его решения имели непререкаемый авторитет правового предписания»3. Не содержится упоминания о возможности исправления судебных ошибок и в одном из древнейших памятников русского права - Русской Правде (XI в.).

Первые нормативные закрепления возможности исправления неправильных судебных решений на Руси встречаются в Псковской и Новгородской судных грамотах. Так, ст. 61 Псковской судной грамоты определяла: «А лживы грамот и доски обыскавши правда судом посудить»4. Таким образом, пересмотру подлежали только те неправосудные судебные решения, которые стали таковыми в результате злоупотребления судьей своими полномочиями. В отличие от Псковской судной грамоты Новгородская судная грамота предусматривала «пересуд» без указания на то, по какой причине решение суда стало неправосудным1.

Позднее в правовом памятнике русского права - Судебнике 1497 г. специально оговаривался случай вынесения судьей неверного решения. Однако Судебник 1497 г. еще не отличал «неправый суд от судебной ошибки»".

Впервые вероятность ошибочной судебной деятельности стала официально признаваться с момента издания Судебника 1550 г. Так, в ст. 2 указанного Судебника предусматривалось, что в случае, если неверное решение вынесено судьей бесхитростно, то есть вследствие ошибки судьи, то оно (ошибочное решение) должно быть аннулировано («а истцом суд з головы»), а все неправомерно полученное должно быть возвращено («а взятое отдати») .

Соборное Уложение 1649 г. вслед за Судебником 1550 г. также предусматривало случай, «когда судья просудился без хитрости», то есть допустил ошибку. Если факт судебной ошибки подтверждался, то в отношении судьи определялось взыскание, которое «государь укажет», а дело передавалось на рассмотрение всем боярам4.

Детерминированность ошибок в судебной работе: общие положения

Судебная ошибка, как и любое явление действительности, имеет свои причины. Понятие причины относится к сложному вопросу о взаимообусловленности различных явлений и процессов действительности и рассматривается в рамках общего философского учения о детерминизме.

По мнению Н.А. Рассахатской, «в юридической литературе проблему детерминации, как ни странно, ученые пытаются обходить стороной, дабы не усложнять, по их мнению, теоретические представления и не сводить изучение соответствующих проблем к схоластическим изыскам»1. Между тем проведенный нами анализ юридической литературы не позволяет согласиться с такого рода замечанием.

В юридической науке исследованию подвергались причины различных явлений правовой действительности (например, причины преступности, отдельных преступлений", законотворческого риска3, причины, воздействующие на правоприменительные акты4, причины правового нигилизма5). Исследовались причины и ошибочной юридической деятельности6 в целом и причины экспертных ошибок, следственных ошибок в частности.

Причины судебных ошибок не подвергались самостоятельному диссертационному исследованию, между тем все авторы, рассматривающие проблему судебных ошибок, в той или иной мере затрагивали причины их возникновения. На необходимость выявления причин судебных ошибок и предупреждение последних неоднократно обращали внимание Верховные Суды СССР, РСФСР и РФ. Например, в постановлении от 5 декабря 1986 г. № 15 ПленухМ Верховного Суда СССР указал, что по каждому факту вынесения неправосудного акта необходимо тщательно выяснить причины, допущенной судебной ошибки1. В постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 Верховный Суд РФ акцентирует внимание на необходимость принятия мер для предотвращения в дальнейшем в судебной деятельности ошибок в применении норм процессуального законодательства и устранении причин волокиты". Выявление и изучение причин судебных ошибок - необходимое условие для всестороннего понимания судебной ошибки как самостоятельного правового явления. Кроме того, очевидно, что выявление и анализ причин судебных ошибок в гражданском судопроизводстве имеет чрезвычайно важное практическое значение, поскольку выступает необходимым условием для разработки мер по их предупреждению. Прежде чем приступить к выявлению и исследованию причин судебных ошибок в гражданском судопроизводстве, следует остановиться на категории «причина». Словарь русского языка определяет причину как явление, обстоятельство, непосредственно порождающее-другое явление - следствие. В философии под причиной явления понимают действие, которое вызывает, определяет, производит или влечет за собой другое явление". Помимо причинной формы детерминация представлена кондициональной (условной), инспирирующей, структурно-функциональной, корреляционной, регулирующей, гарантирующей и телеономной (целевой) формой3. Несмотря на такое многообразие форм детерминации, причинная (каузальная) и кондициональная (условная) формы детерминации занимают почетные места в механизме детерминации. В юридической литературе, посвященной проблеме- судебных ошибок, ученые высказывают разные позиции относительно соотношения категорий «причина судебных ошибок» и «условие судебных ошибок». Одни авторы считают, что причины судебных ошибок должны определяться как совокупность условий, в которых работают судьи, и факторов, влияющих на эффективность правосудия и характеризующих уровень профессиональной подготовки и правосознания судей4. По мнению других ученых, объем обстоятельств, характеризующих причины ошибок, уже объема обстоятельств, характеризующих их условия. Так, С.Г. Пишина полагает, что понятие «условия ошибок» включает в себя как «явления, непосредственно вызывающие появление ошибок, так и обстоятельства, косвенно благоприятствующие их появлению»5. Третьи авторы полагают, что разграничение причин судебных ошибок и условий, способствующих их совершению, носит формальный характер. Например, по мнению В.В. Русских, причины и условия ошибок - это различные названия факторов, обуславливающих совершение ошибок, поэтому граница между ними неопределенна и размыта1. Четвертые авторы, наоборот, считают, что различия между причинами и условиями судебных ошибок настолько существенны, что отождествлять рассматриваемые категории недопустимо. Так, например, И.М. Зайцев, Б.В. Красильников, В.В. Ефимова, Е.Г. Тришина под причинами судебных ошибок понимают обстоятельства, которые с неизбежностью порождают отрицательные последствия при определенных условиях2. Последние, указанные авторы определяют как обстоятельства, которые сами по себе не порождают судебных ошибок, но способствуют их возникновению3. В концепции философского детерминизма «причина» и «условие» также выступают как нетождественные категории. Условие представляет собой философскую категорию, выражающую отношение предмета к окружающим его явлениям, без которых он не может существовать. Условие составляет обстановку, в которой явление возникает, существует и развивается. Причина, в отличие от условия, непосредственно с необходимостью и неизбежностью порождает явление4.

Субъективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве

Судопроизводство по гражданским делам - это функция органа государства, но реализует эту функцию человек, одаренный сознанием и волей, что дает основание выделить субъективные причины некачественного правосудия по гражданским делам. Впервые связь ошибки с психической деятельностью индивида, происходящей в его сознании, была прослежена ещё древнегреческим мыслителем Аристотелем1.

Бесспорно, судебная деятельность, впрочем, как и любая иная сфера человеческой деятельности, неизбежно преломляется сквозь призму человеческого фактора. Судья, как и любой человек, индивидуален, то есть имеет свою интеллектуальную, эмоциональную, биологическую, социальную, поведенческую, волевую реакцию. Все это включается в единый системообразующий фактор «психическое»". Следовательно, процессуальное законодательство не может гарантировать безошибочную работу судьи, поскольку оно может быть нейтрализовано личными качествами судьи. В то же время гражданское процессуальное законодательство способно минимизировать негативное влияние субъективного фактора на качество рассмотрения и разрешения дел в гражданском судопроизводстве.

Субъективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве можно определить как обстоятельства, обусловленные свойствами личности судьи (интеллект, образование, потенциал к саморазвитию, профессионализм, культура и здоровье судьи и др.), повлекшие возникновение судебной ошибки в процессе рассмотрения и разрешения гражданского дела. Таким образом, субъективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве представлены человеческим фактором правосудия.

Анализ субъективных причин, порождающих судебные ошибки в гражданском судопроизводстве, и разработка научных рекомендаций по их нейтрализации должны в первую очередь стать предметом исследования науки судебной психологии. Вместе с тем, по нашему мнению, наука гражданского процесса также не должна обходить данную проблему стороной, поскольку без элементарных знаний о возможных дефектах в психологии судей невозможно корректировать гражданскую процессуальную форму. В связи с этим для наиболее полного исследования субъективных факторов судебных ошибок в гражданском судопроизводстве необходимо обратиться к теоретическим и практическим положениям, разработанным юридической психологией. Однако нельзя не обратить внимание и на то, что в юридической психологии наиболее подробно рассматриваются вопросы, касающиеся психологии лиц, с которыми приходиться иметь дело судебным органам. В меньшей степени разработаны вопросы, касающиеся психологии судебной деятельности, поскольку «лишь недавно судья стал рассматриваться как самостоятельная личность со своими чувствами, мнениями, общими и профессиональными способностями, особенностями мотивации, самоактуализации, а не как некий обезличенный государственный орган, вершащий правосудие»1. На субъективные причины судебных ошибок указывали дореволюционные процессуалисты. Так, Е.В. Васьковский писал: «Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как быдобросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильных решений. Нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным»1.

В настоящее время в юридической науке традиционно выделяют такие субъективные причины судебных ошибок, как недостаточный уровень подготовки и образования судей, поверхностное, небрежное, безответственное отношение судей к выполнению служебных обязанностей, злоупотребление должностным положением", привязанность судьи к каким-либо местным традициям, взглядам, предрассудкам, неумение правильно организовывать свою работу, психофизическая усталость судьи, политические и религиозные взгляды судьи и т.д. Итак, проанализируем, отдельные субъективные факторы, приводящие к судебным ошибкам в гражданском судопроизводстве.

Традиционно считается, что качество отправления правосудия улучшается по мере увеличения стажа работы судей4. Между тем ошибки допускаются и судьями, имеющими достаточно большой опыт судейской работы. Одной из основных причин, приводящих к судебным ошибкам у судей с большим стажем работы в должности судьи, является профессиональная деформация, под которой понимают обусловленную профессией трансформацию изначально «правильных» понятий, отношений, представлений в «неправильные», искаженные1.

Чем больше стаж работы в должности судьи, тем больше судья подвержен профессиональной деформации. Научные исследования деформации профессионального правосознания юристов свидетельствуют о том, что профессиональная деформация приводит к появлению таких негативных качеств, как устойчивая подозрительность, предвзятость, высокомерие, грубость, душевная черствость, снижение самокритичности, повышенная вера в собственный опыт, уверенность в безошибочности своих мнений и действий, некритическое отношение к противозаконным действиям2. Формирование у судьи вышеперечисленных качеств, несомненно, способно детерминировать судебные ошибки.

Понятие и виды средств предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве

В первую очередь к процессуальным средствам предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве следует отнести предписания главы 2 ГПК РФ, закрепляющие возможность отвода и самоотвода судей. Возможность отвода судей является важнейшей гарантией независимости, объективности, беспристрастности суда, а значит и гарантией правильности его действий. По действующему гражданскому процессуальному законодательству (ст. 16, 17 ГПК РФ) судья подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности; 4) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи. В гражданской процессуальной доктрине ряд ученых ставят под сомнение эффективность обозначенного в ГПК РФ перечня оснований для отвода судей. Для предупреждения судебных ошибок отдельные авторы предлагают расширить указанный перечень путем указания в процессуальном законе в качестве оснований для отвода судьи таких обстоятельств, как публичные заявления, сделанные судьей по рассматриваемому делу1, неформальные переговоры с представителями другой стороны, необъективное ведение процесса (необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, необоснованное прерывание выступления стороны в процессе, лишение ее слова, высказывания в адрес сторон, свидетельствующие о сложившемся предубеждении), дружеские или неприязненные отношения со сторонами или с родственниками сторон", неэтичное поведение судьи, прямую и косвенную зависимость судьи от участвующих в деле лиц и т.п.1 Если обобщить аргументацию авторов, выступающих за дополнение перечня оснований отвода судьи, то нетрудно заметить, что все предложенные различными авторами дополнения к основаниям для отвода судей сводятся к предположению о том, что у судьи сложилось или могло сложиться предубеждение относительно рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Отдельно хотелось бы прокомментировать предложения ряда авторов дополнить перечень оснований отвода судей такими основаниями как некомпетентность судьи и недобросовестность при отправлении правосудия.

Представляется, что расширение оснований отвода и самоотвода судей подобным образом недопустимо. Оценивать, компетентен судья осуществлять правосудие по гражданским делам или нет - это исключительная прерогатива квалификационных коллегий судей. Закрепление в качестве основания для отвода судьи некомпетентности будет свидетельствовать о предоставлении любому лицу, участвующему в деле, права усомниться в профессионализме членов квалификационной коллегии судей, что, несомненно, подорвет доверие к деятельности последних. При этом не ясно, по каким критериям лицо, участвующее в деле (как правило, лицо без специальной юридической подготовки) будет оценивать компетентность судьи и его добросовестность. И уж тем более трудно представить настолько самокритичного судью, который заявит самоотвод, посчитав себя некомпетентным или, более того, недобросовестным.

Заметим, что в отличие от ГПК РФ в АПК РФ предусмотрен более широкий перечень оснований отвода судьи. Помимо перечисленных в ГПК РФ, АПК РФ содержит еще два основания: если судья находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). В связи с этим позволим себе присоединиться к мнению авторов, высказывающимся о необходимости унифицировать положения ГПК РФ и АПК РФ по данному вопросу1, путем внесения изменений в ГПК РФ.

Нельзя не обратить внимания на то, что нуждается в совершенствовании и закрепленный в ГПК РФ механизм отвода судей, поскольку нарушает известный принцип общего права, согласно которому никто не может быть судьей в своем деле (nemo judex in causa sua).

Действительно, ч. 2 ст. 20 ГПК РФ оставляет вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, на разрешение того же судьи. Не является достаточно эффективным и предусмотренный ГПК РФ порядок разрешения отвода, заявленного судьям или всему составу суда при рассмотрении дела коллегиально.

Руденко Юрий Митрофанович

Исправление судебной ошибки в гражданском и арбитражном процессе

1. Право на устранение судебной ошибки составная часть права на судебную защиту

Разрешая дело, суд выражает свою волю в конкретном судебном акте. С учётом правовой позиции Конституционного Суда, 11 Постановление КС РФ от 25.01.2001г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1070 ГК РФ. понятием «осуществление правосудия» охватывается принятие судебных актов, которыми дела разрешаются по существу и которыми определяется материально-правовое положение сторон. В гражданском и арбитражном процессе этим признакам отвечают: решение; судебный приказ; определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; определение о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Такие постановления по своей сущности являются итоговыми. Но для реализации защиты нарушенного права наличия такого постановления ещё недостаточно, поскольку проигравшая сторона может обжаловать решение, а впоследствии препятствовать его исполнению. Ещё одна значимая правовая позиция Конституционного Суда, неоднократно высказанная им в различных постановлениях, 11 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.01г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР; Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.99 № 9-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР; Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.98г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 180, 181, п.3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ. состоит в том, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов ещё и от ошибочных решений Возможность пересмотра дела вышестоящим судом должна быть не просто гарантирована, она должна представлять эффективный механизм. Причём речь идёт об устранении судебной ошибки, как едином механизме, эффективность которого зависит от того, какой способ устранения предусмотрен законодателем.

Устранение судебной ошибки вышестоящим судом является одним из трёх необходимых компонентов судебной защиты, без которых нельзя утверждать, что судебная защита состоялась. Первый из них - обращение к суду и рассмотрение дела судом первой инстанции с принятием итогового постановления по делу является, безусловно, обязательным. Второй и третий компоненты - устранение судебной ошибки и исполнение судебного акта - должны быть гарантированы государством в качестве эффективных средств правовой защиты и задействуются заинтересованными лицами по необходимости.

Необходимо производить разграничения между деятельностью судьи по рассмотрению дела и непосредственным результатом этой деятельности. О достижении цели гражданского судопроизводства можно говорить только после разрешения дела по существу и вынесения итогового судебного акта. Те нарушения, которые допущены судом во время судебного разбирательства, судебной ошибкой считаться не могут, поскольку они ещё не отражены в окончательных выводах суда и до удаления в совещательную комнату суд может их сам устранить. Следовательно, судебная ошибка как проявление недостижения целей судебной деятельности, может быть исключительно узким понятием. О судебной ошибке можно говорить применительно к состоявшемуся судебному акту, разрешающему дело по существу. Последний выступает средством достижения целей судебной деятельности, а судебная ошибка появляется там, где эти цели не достигнуты.

Судебную ошибку нельзя понимать исключительно как правонарушение. Выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, совершены они по вине судьи или без таковой. Вина судьи не может выступать в качестве обязательного признака судебной ошибки. Целью гражданского судопроизводства является защита прав тех субъектов, чьё дело рассматривается в суде. Недостижение этих целей наступает совсем не обязательно по вине судьи. Тем не менее, такая безвиновная ошибка тоже требует устранения.

Само определение судебной ошибки должно быть кратким, поскольку перегрузка его качественными характеристиками создаст сложности при восприятии главного, определяющего признака. Судебная ошибка - это результат судебной деятельности, не совпадающий с целями гражданского судопроизводства. В неразрывном единстве с понятием судебной ошибки необходимо определять и её признаки: 1) появляется при вынесении итогового судебного акта; 2) имеет предполагаемый характер; 3) констатация и устранение производятся специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) её доказывание носит специфический характер; 5) её наличие не зависит от вины судьи, принявшего итоговый акт.

Первый из указанных признаков означает, что ошибочные действия суда не могут считаться судебными ошибками до тех пор, пока они не нашли закрепления в итоговом судебном акте и ещё не обнаружили связи с целями судопроизводства. До завершения разбирательства по делу ошибочные действия могут быть исправлены самим судом (в порядке самоконтроля) или вышестоящим судом (при отмене определений, которые могут обжаловаться отдельно от решения).

Второй признак - предполагаемый характер судебной ошибки означает, что для возникновения проверочной деятельности достаточно «предположения» - т.е. указания заинтересованного лица на якобы имеющуюся ошибку. Рассматривая жалобу (заявление, представление) компетентный орган производит процесс перевода ошибки из состояния предполагаемой в состояние действительной.

Третий признак - констатация и устранение судебных ошибок специально уполномоченным субъектом в специальном порядке. Участники процесса могут лишь указать на определённые обстоятельства как на судебные ошибки. Но признать указанный факт именно судебной ошибкой может лишь специально уполномоченный субъект, каковым является вышестоящий суд, а в определённых случаях - суд первой инстанции.

Специфический процесс доказывания, как четвёртый признак судебной ошибки предполагает ориентир в доказывании на выявление судебной ошибки. Изменения (по сравнению с аналогичной деятельностью в суде первой инстанции) претерпит предмет доказывания, распределение обязанностей по доказыванию, роль суда в доказательственной деятельности. Контролирующая функция вышестоящего суда требует его активности, возможности проверки за пределами доводов жалобы и возражений.

Пятый, и последний выделяемый признак: судебная ошибка констатируется в качестве таковой независимо от вины конкретного судьи, принявшего судебный акт. Судебные ошибки в любом случае должны устраняться.

Адвокат - участник судопроизводства

Адвокат не относится к числу субъектов, по запросам и жалобам которых возбуждается конституционное судопроизводство. Однако в соответствии со ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ адвокат может быть представителем любой из сторон...

Анализ общественных отношений, складывающихся в сфере реализации права на судебную защиту применительно к анализу места и роли суда в этом механизме

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Содержание этого конституционного понятия многоаспектно...

Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве

Защита избирательного права и права на участие в референдуме

Проблема избирательных споров весьма актуальна на современном этапе развития российской государственности в целом и избирательной системы в частности. В связи с этим возникает необходимость в проведении сопоставления избирательных споров...

Конституционно-правовой статус института прав и свобод человека и гражданина

К способам защиты прав граждан можно отнести: - обращение в государственные органы и органы местного самоуправления; - обжалование в суде действий/бездействий должностных лиц...

2) порядок обращения граждан в Конституционный Суд РФ; 3) особенности конституционного судопроизводства; Хотелось отметить, что данная тема выбрана по причине вступления в силу изменений...

Конституционное судопроизводство по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

Конституция РФ гарантирует право каждого человека на судебную защиту - эффективное и, в большинстве случаев, единственное средство восстановления нарушенных прав. Судебная власть, самостоятельная и независимая...

Определение роли и значения судебной власти в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан; - раскрытие механизма...

Механизм реализации прав граждан на судебную защиту

2.1 Судебная система Судебная власть, самостоятельная и независимая, основываясь на демократических принципах правосудия призвана сделать возможность обращения за юридической помощью гражданам доступной и естественной...

Особенности возбуждения искового производства в гражданском процессе

Право на защиту по Конституции Российской Федерации

Во всеобщей Декларации прав человека, впервые было закреплено, что права человека вне территориальны и вненациональны, их признание, соблюдение и защита не являются только внутренним делом того или иного государства См...

Право на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных

4. Наметить пути решения выявленных проблем. Методологической основой исследования является системный подход. В работе использованы такие методы исследования, как: анализ нормативно-правовых актов, научной и учебной литературы...

Судебная защита прав и свобод личности в Республике Беларусь

Проблема прав человека имеет международный и национальный уровни. Главенствующая роль в этой системе принадлежит международному праву, об этом свидетельствуют общепринятые международно-правовые документы: Всеобщая декларация прав человека...

Электронное правосудие

электронный правосудие судебный защита Право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанной международно-правовой нормой, непосредственно относящейся к правам человека...

Юридические права потребителей

Защита прав потребителей осуществляется судом. В случаях нарушения или оспаривания прав потребителя, он вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов...

Как показывает практика, суды при рассмотрении и разрешении гражданских (и иных) дел нередко допускают различные отступления от отмеченных задач, что не способствует полноценному достижению целей гражданского судопроизводства. Такого рода явления в юридической литературе обычно называются термином "судебная ошибка".

Фактически судебная ошибка как отступление от целевых установок гражданского судопроизводства возникает в момент совершения судом действий, которые, в соответствии с процессуальным законом, являются неправильными или несвоевременными.

Юридически судебная ошибка имеет место лишь после установления в процессуальном порядке наличия нарушения судом соответствующей нормы права.

Поскольку деятельность судов является государственно-властной, осуществляемой строго в рамках процессуального регламента с обязательной фиксацией всех ее результатов, каждая неправильность, фактически допущенная судом, может быть квалифицирована в качестве судебной ошибки лишь после установления такой неправильности правомочной судебной инстанцией в предусмотренном законом порядке.

До такого официального признания фактически допущенная судом неправильность может рассматриваться в качестве судебной ошибки лишь предположительно.

Многие авторы не согласны с имеющимся в юридической литературе мнением о том, что причины судебных ошибок носят исключительно субъективный характер (И.М. Зайцев, Г.А. Жилин), а придерживаются позиции, согласно которой причины таковых могут носить как субъективный, так и объективный характер (например, Е.В. Васьковский, А.С. Грицанов, В.П. Верин).

Любая судебная ошибка обусловлена наличием определенных обстоятельств, причем в условиях постоянно меняющегося законодательства исследование такого рода обстоятельств приобретает практический и теоретический смысл.

Единственно верным способом достижения целей правосудия является точное соблюдение норм материального и процессуального законодательства. Соответственно всякое несовершенство законодательства потворствует, прямым или косвенным путем, допущению судебных ошибок. Следовательно, существует объективная необходимость в совершенствовании арбитражного процессуального законодательства.

Совершенствование норм процессуального права, касающееся способов устранения судебных ошибок, а значит, контроля и надзора в судебной системе, получает свое развитие в нормативно-правовых актах. Достаточно сказать, что в самостоятельное звено выделены апелляционные арбитражные суды, а также с 01 января 2013 года определен порядок апелляционного обжалования судебных актов мировых судей и районных.

Имеют место ситуации, когда отступление от целевых установок гражданского судопроизводства произошло по вине судьи. Это возможно, чаще всего, вследствие небрежности, самонадеянности судьи.

Также бывают случаи в практике, как арбитражного судопроизводства, так и в практике судов общей юрисдикции (будь то дела уголовной или гражданской коллегии судей), результат не зависит от личности судьи и его действий.

Судебная ошибка в форме несвоевременности рассмотрения и разрешения дела (или отдельного процессуального вопроса) может быть допущена в обоих случаях подсудности.

Эти ошибки известны общественности ввиду их политической подоплеки и широкой огласке.

Вы понимаете, что они - всего лишь мизерная часть надводного айсберга, а те, о которых мы не ведаем - для нас как бы не существуют. Но вообразите себе, какое огромное количество мелкой рыбешки тонет в мутных водах безвестных судебных процессов и попадает в лязгающие жернова судебного механизма. Здравый смысл подсказывает нам, что подводная часть айсберга - это те ошибки правосудия, о которых мы никогда не узнаем.

В средствах массовой информации очень часто освещаются Судьбоносные ошибки судей и некоторых из них обсуждают ни один месяц или год.

Например, Российская газета от 19 октября 2010 года писала о судебных ошибках, да не одной, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства в Свердловской области на разных его стадиях по одному из уголовных дел.

Статья называлась "Судьбоносные ошибки судей. Верховный суд подсчитал: половина отмененных приговоров - это брак в работе судей". Автором статьи выступил Смирнов Владимир Вице-президент Федерального союза адвокатов России. Российская газета. 19 октября 2010 года.

Как указано, было в статье среди всех приговоров, которые отменены, каждый второй не устоял только потому, что судьи неправильно применяли закон.

Такая пугающая цифра появилась в обзоре кассационной практики, которую провел Верховный суд. Причем главным судом страны подмечена нехорошая тенденция - последние три года число ошибок, связанных с неправильным применением уголовного права, неуклонно растет.

Как подчеркивает высшая судебная инстанция, эти ошибки нельзя оправдать тем, что судьи не успевают следить за новыми поправками в законы. Ведь уголовное законодательство кардинальным образом за последние годы не менялось. Вывод Верховного суда - это обидный, но в высшей степени справедливый упрек.

Имеет ли судья право на ошибку? Вопрос риторический. Нет, скажет тот, кому вынесли неправосудный приговор. Да, скажет сторонний наблюдатель: судья - тоже человек. А задача государства - выстроить такую систему, которая бы исправляла неверное решение человека в мантии.

Ради этого президент внес в Госдуму проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, который на сегодняшний день уже принят с поправками. И также как другие любые законы, кодексы, которыми руководствуются судьи в своей работе, постоянно изменяются.

Для отечественного правосудия предусмотрен принципиально новый институт проверки не вступивших в законную силу судебных решений. В наших судах появилась новая инстанция - апелляционная. Дела в ней пересматриваются не просто по бумажкам, а во всей полноте - с вызовом фигурантов, свидетелей и экспертов. Новый закон вступил в силу 1 января 2013 года.

В Комитете Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству считают, что этими поправками для всех судов общей юрисдикции был установлен единый апелляционный порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, районный суд теперь выступает в качестве апелляционной инстанции в отношении судебных решений мирового судьи, судебная коллегия по уголовным делам суда общей юрисдикции субъекта РФ - в отношении районного суда, судебная коллегия окружного военного суда - в отношении гарнизонного военного суда, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ - в отношении суда общей юрисдикции субъекта РФ, военная коллегия Верховного суда РФ - в отношении окружного военного суда.

Эти президентские поправки были важны, об этом знает каждый практикующий юрист.

В обзорах кассационной практики Верховный суд упрекает судей в том, что они не следуют разъяснениям и рекомендациям, которые содержатся в его документах, и по этой причине из года в год при рассмотрении дел допускают одни и те же ошибки. Почему так происходит? Думается, что причина кроется в самой системе судопроизводства.

Проблема в том, что и первая, и все последующие инстанции в судах общей юрисдикции имеют общую подчиненность, отвечают, что называется, за общий результат. И судья, рассматривая апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, сто раз подумает, стоит ли отменять решение, принятое его коллегами. Ведь минус получает все судейское сообщество в целом.

В настоящее время ошибки, допущенные при вынесении решения в районном суде, рассматривает апелляционная инстанция областных судов, и как показывает практика, очень часто отменяются те решения, которые как казалось, выносятся объективно и процессуально грамотно.

Как указывалось выше судебные ошибки всегда связаны с нарушением юридических норм; судебные ошибки допускаются только судом или судьями и все ошибки, с помощью правовых средств могут быть устранены.

В одних странах судебных ошибок больше, в других - меньше. Это зависит от многих факторов. Давайте рассмотрим некоторые из них на примере нашей страны.

Качество следствия. Ошибки на этапе следствия хоть и не судебные, а досудебные, но для подсудимого все равно. Вообще-то наших следователей можно понять отчасти. Уголовные дела, как правило, однотипны и порой довольно обширны. Многотомные дела обычно не так увлекательны, как детективы и для следователя гораздо заманчивей выпить пива, чем вникать в их суть. Для того чтобы вести дела более-менее качественно, их количество на одного следователя не должно бы превышать пяти-шести в месяц. На практике же следователь (иногда третьекурсник юридического вуза) может вести двадцать шесть дел. Имейте в виду, что дела крайне нежелательно затягивать и лучше побыстрей закрывать, иначе возникнет затор, как в полдень на Тверской и можно будет схлопотать по шапке от начальства. Следователь, конечно же, может их бегло пролистать, как студент накануне экзамена, но не изучить. И он в этом не виноват. О каком качестве следствия может идти речь?

Что же касается вопросов качества судейства. Судей тоже можно понять. На среднестатистического судью взваливается столько дел, сколько рассмотреть качественно физически невозможно. В среднем один районный судья за год рассматривает примерно 150 уголовных, 350 гражданских и где-то столько же административных дел, разношерстных и разнокалиберных. Это около трех процессов ежедневно, а то и больше, во многих из которых ничего не ясно и необходима доработка доказательственной базы. Наверное, для некоторых судей все подсудимые - на одно лицо. А категория граждан однозначно не самая приятная, в таких делах. О каком качестве судейства может идти речь?

Но преступления надо раскрывать, а дела, опять же - закрывать, поэтому выкупленные дела, как правило, "вешают" на нерасторопных арестантов или на незадачливых прохожих, которые вмешались в уличную драку с целью восстановить справедливость и были оклеветаны хулиганами. Также у нас, почему-то, не принято отпускать обвиняемых под денежный залог до суда, хотя это могло бы решить кое-какие серьезные проблемы. Наверно, такие благие начинания будут непременно применяться нашей коррумпированной системой.

И еще у нас не принято возмещать моральный ущерб за ошибочный диагноз, который дает судебная система. В любой области человеческой деятельности возможны ошибки. К сожалению, не составляют исключения в этом отношении и суды. Опасность ошибок в судебной работе обусловлена как сложностями выяснения действительных взаимоотношений участвующих в деле лиц, так и сложностью правоприменения. Ежегодно публикуемая судебная статистика свидетельствует о том, что в кассационной инстанции отменяется и изменяется более 2%, а в надзорном порядке почти 3% от числа вынесенных решений.

Таким образом, примерно пять с лишним процентов судебных постановлений - это многие десятки тысяч гражданских дел, разрешенных неправильно. А каждое ошибочное решение означает, в конечном счете, что правосудие не осуществилось правомерно, либо вообще не осуществилось, что нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы граждан и организаций не защищены. Более того, в ряде случаев сам суд нарушает права заинтересованных лиц своим ошибочным решением. Естественно, что ошибки отрицательно влияют на авторитет не только конкретных судей, но и судебной власти в целом.

Число судебных ошибок в России имеет устойчивую тенденцию на протяжении многих лет. И при этом следует учитывать, что судебная статистика отражает не все реальные ошибки, а лишь выявленные в решениях районных и городских судов, которые устраняются вышестоящими судебными инстанциями.

Ошибки бывают и в других судебных постановлениях (определения судов первой и кассационной инстанций, судебных приказах и постановлениях надзорных органов). Далеко не все ошибки устраняются кассационной и надзорной инстанциями.

Категория судебной ошибки широка и охватывает как те нарушения, которые препятствуют быстрому (своевременному) разрешению дела, так и те, которые мешают правильному их рассмотрению. Последние подразделяются на случаи незаконности и необоснованности.

Незаконность, в свою очередь, бывает результатом неправильного применения или неприменения норм материального либо процессуального права.

Процессуальные ошибки бывают существенными или несущественными (формальными).

Помимо этого судебные ошибки подразделяются на выявленные, установленные и латентные (скрытые). Латентные ошибки, естественно, не влекут ни отмену, ни изменение актов правосудия, но они существуют и отрицательно воздействуют на итоги и авторитет правосудия.

Итак, судебные ошибки многочисленны и разнообразны, но все они, в конечном счете, связаны с личностью судей.

Ошибки возникают либо из-за недостаточного профессионализма судей и судебных работников, либо из-за недобросовестного, халатного и даже преступного их отношения к делу. Условия совершения ошибок более многочисленны: сложность рассматриваемого дела, состояние нормативного материала, чрезмерная загруженность судей, неблагоприятные условия профессиональной деятельности и вообще их жизнедеятельности.

Как убеждает практика, с ошибками можно успешно бороться, точнее, предупреждать их, повышая квалификацию судебных работников, воспитывая у них чувство ответственности за порученное дело, совершенствуя законодательство, и т.п. Кроме того, существуют специальные процессуальные средства, направленные на устранение выявленных ошибок: это, в первую очередь, две судебные инстанции - кассационная и надзорная.

Но усилий двух указанных инстанций явно недостаточно, и для того чтобы контроль за актами правосудия был всеохватывающим, своевременным и действенным, к нему должен быть подключен суд первой инстанции. Участие районных и городских судов в устранении судебных ошибок придает данному процессу оперативность.

Введение.................................................. 2

Глава I. Требования, предъявляемые к приговору суда

и условия, способствующие его вынесению.......... 4

Глава II. Судебные ошибки и их причины.................... 19

1. Ошибки, допускаемые судом, и их причины...... 19

2. Роль следственных ошибок в результате

деятельности судьи........................... 25

3. Роль прокурора в допущении судебной ошибки... 29

4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки. 32

5. Противоречия и пробелы в законодательстве.... 35

Глава III. Пути предупреждения судебных ошибок............ 37

расследование................................ 39

2. Подбор кадров в судьи........................ 43

3. Деятельность вышестоящих судебных инстанций.. 47

4. Повышение ответственности за допущенные

судебные ошибки.............................. 49

Заключение................................................ 52

Список использованной литературы.......................... 57

Введение

Какой уже год в нашей стране продолжается судебная реформа. Есть и результаты ее проведения: введены новые институты уголовно-процессуального права (обжалование в суд ареста, введение суда присяжных и т.д.), изменен статус судей (принят Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации) и т.д. Суд обретает черты третьей ветви власти. Это привлекает к формирующейся судебной системе и личности судьи внимание общественности.

В связи с этим повысилась ответственность судьи и перед государством, и перед обществом, и перед самим собой за допущение в своей профессиональной деятельности судебных ошибок.

Надо признать все недостатки и упущения системы судоустройства и судопроизводства. Необходимо повысить ответственность судей за вынесение незаконных, несправедливых, необъективных, не мотивированных приговоров, повлекших за собой тяжкие или непоправимые последствия.

Подобные "проколы" и безответственность судей за допущенные ошибки снижает авторитет суда.

Действующее законодательство предусматривает ответственность лишь за умышленные действия судьи, повлекшие вынесение заведомо незаконного приговора. Непрофессионализм судьи, незнание им норм материального или процессуального права тоже должно быть наказуемо.

Причины судебных ошибок тесно связаны с несоблюдением основополагающих принципов уголовного процесса: гласности, равенства сторон, независимости судей, презумпции невиновности и т.д.

Решить проблему недопущения судебных ошибок сложно. Для этого необходимо изменить кадровую политику, повысить квалификацию судей, предусмотреть ответственность за допущенные судебные ошибки, не бояться выносить оправдательные приговоры, обжаловать дела в кассационном и надзорном порядке, устранить противоречия в законодательстве и т.д.

Но самое главное признать существование такой проблемы как совершение судами судебных ошибок.

Сказанное определило выбор темы дипломного исследования.

Глава I. 0 Требования, предъявляемые к приговору суда и условия, способствующие его вынесению.

1. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет таковым при условии правильной оценки обстоятельств совершенного преступления.

К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечет за собой совершение судебных ошибок.

Особые требования к судебному приговору объясняются прежде всего тем, что он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Для избежания судебных ошибок, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. 301 УПК РСФСР, т.е. приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор, вынесенный с нарушением хотя бы одного из этих требований подлежит отмене или изменению.

Кроме того, приговор должен быть справедливым. Ведь "только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне доказана может быть воспринят как справедливый".┘

В Основном законе государства - Конституции РФ - отмечено, что судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдение законности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание и одобрение попытка отразить справедливость в

качестве отраслевого принципа уголовного права и процесса в новом законодательстве.

Справедливость обладает всеми признаками принципа уголовного процесса: категоричностью, общностью требования, распространяющегося на всех участников процесса и все процессуальные действия, т.е. она выражает демократическую сущность уголовного процесса.

По мнению Л.Сорокина одним из путей реализации принципа справедливости является согласование при осуществлении правосудия категорий справедливости, права и законности. "Мы не пытаемся поставить под сомнение то положение, что суды должны соблюдать предписание законов, а обратим внимание только на то, что в правовом государстве правит не закон, а скорее, само право, которое, в свою очередь, можно рассматривать как нормативно-закрепленную справедливость. Следовательно, принцип справедливости можно рассматривать как критерий соотношения права и закона: в случаях, когда нормативное закрепление получает справедливая идея, она становится и правом и законом, в противном случае, законом она может стать, но правом нет".┘

Любая судебная система не может предостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимает законное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно, когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободам граждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным и несправедливым.

В заключении Л.Сорокин делает вывод, что "в случае закрепления справедливости в качестве принципа уголовного процесса логичным будет признать в качестве основания к отмене или изменению приговора его несправедливость".

В настоящий момент все требования к приговору основываются на его законности, который будет законным при условии соблюдения требований ст.20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 11.04.87 г. "Об обеспечении

всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" указывается, что "судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному и активному исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверке полноты и всесторонности проведенного расследования,

выявлению и устранению его пробелов".

Одним из способов избежания судебных ошибок и вынесения законного и обоснованного приговора является проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных противоречий между ними.

┘ Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии //Советская Юстиция. 1991. N23-24. c.8-9.

2. Требования полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела предполагают проверку и негативных обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле данным, не укладываются в версию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам имеет важное значение, поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность участников процесса, что в конечном итоге предохраняет от совершения судебных ошибок.

Негативные обстоятельства - это данные об алиби подсудимого, вопросы, возникающие в связи с опознанием подозреваемого, когда последний не обладает всеми признаками, перечисленными опознающим и др.

Практика выработала ряд способов, которые позволяют устранять в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или выяснять причину последних. По мнению Ю.Кореневского следует обратить внимание на выяснение следующих вопросов: "нет ли обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательств; соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации; можно ли предположить возможность лжесвидетельства; нет ли обстоятельств, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемый факт и дать о нем полные, соответствующие действительности показания; какие имеются в

показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы: как развивались, изменялись эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства; в чем именно показания данного лица или иное доказательство противоречат иным собранным по делу данным".┘

Но, к сожалению, многие судьи не только не обращают внимание на такие моменты, а "в следствии резкого снижения уровня правовой культуры, многие юристы-профессионалы, в том числе и судьи, разучились отличать доказательства по уголовному делу от "материалов", о которых, в частности, идет речь в ст.ст.

10, 108, 109, 337, 415 УПК РСФСР. Между тем не любые материалы, содержащие значимые для уголовного дела фактические данные могут стать доказательствами по конкретному уголовному делу. На роль судебных доказательств могут претендовать лишь доказательства, которые прошли окончательную проверку, окончательно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом заслуживающими полного доверия с тем, чтобы на их основе можно было постановить приговор" .┘

Лишь при использовании именно таких доказательств, можно избежать судебной ошибки при вынесении решения по тому или иному делу.

Обобщение судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ показало на такую причину судебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства в соответствиями с требованиями, содержащимися в ст. 71 УПК РСФСР, т.е. на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Влечет за собой совершение судебной ошибки и такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемых процессуальных и тактических средств.

Не следует забывать, что несоответствие единства содержания и процессуальной формы принимаемого судом решения тоже является судебной ошибкой. На практике такое соответствие достигается не всегда. Нередко нарушаются правила подсудности, права участников уголовного процесса, встречаются отступления от

установленного законом порядка судебного разбирательства, не выполняются требования мотивировки выводов и решений суда, до пускается вынесение оправдательного приговора без указаний оснований оправдания.

______________________________________________________________

┘Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 5.

┘Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская Юстиция. 1994. N14.c. 15.

Одной из самых распространенных судебных ошибок является несоблюдение судами требований ст. 20 УПК РСФСР. Это проявляется и в сочетании с нарушением ст.ст. 70, 71, 240 и др. УПК РСФСР, а также ряда норм, регулирующих деятельность органов предварительного следствия и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств на различных этапах производства по уголовному делу.

"Так, Ростовским областным судом П. осужден по ч.3 ст.173 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором грузового отдела Ростовской таможни, в ноябре-декабре 1993 г. получил взятку в особо крупном размере от директора коммерческой фирмы К. за оказание содействия в ускоренном оформлении таможенных документов на получение груза и сдачу его на ответственное хранение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу требований ст.314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимо места, времени и способа его совершения.

Эти требования закона судом не выполнены.

В приговоре указано, что П. оказал содействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретно выразились его действия как должностного лица, не уточнено. ...

Не исследованы с достаточной полнотой и обстоятельства получения П. денег и вещей от К. Выводы суда в этой части в основном сделаны исходя из противоречивых показаний П. и К.

Суд в приговоре как на одно из доказательств получения взятки П. сослался на магнитофонную запись его разговора с К. при передаче 800 тыс. рублей. Однако доводы П. о нарушении органами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том, что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения кредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки. Судом не исследованы и доводы П. о том, что К. вынужденно его говорил ввиду сложившихся определенных отношений последнего с владельцем другой коммерческой фирмы."┘

Наличие в уголовном судопроизводстве обвинительного уклона общеизвестный факт. За годы "непогрешимой " советской юстиции сложилось мнение: если человек оказался на скамье подсудимых - он виновен. Это мнение и в настоящее время разделяют некоторые судьи. Они видят преступника в каждом подсудимом и не вникнув в материалы дела приходят к выводу о виновности обвиняемого, сосредотачивают внимание на тех доказательствах, которые уличают обвиняемого, при этом упуская из виду оправдывающие его обстоятельства. Отсюда неправомерные приговоры, а ведь по тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями, т.к. за ними сломанные судьбы (а иногда и жизни) честных граждан и безнаказанные, а потому все более дерзкие, преступники.

Имея за спиной сталинские "тройки", "правосудие" 30-40 гг., репрессии 60-ых гг., понятно, откуда оглупление, духовная опустошенность некоторой части юристов, стремление утвердится любой ценой, пусть даже за счет сломанных человеческих судеб.

Для того, чтобы сократить количество судебных ошибок необходимо принять меры для искоренения такого факта в практике судей как обвинительный уклон.

______________________________________________________________

┘ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N2. c. 12.

В ходе продолжающейся судебной реформы вводятся изменения в различные институты судопроизводства. Это не может не затрагивать и систему профессиональной ориентации судей, которая направлена на достижение беспристрастного и объективного рассмотрения дел, принятие решения (приговора, постановления, определения) независимо не только от внешних, но и от внутренних

воздействий - от собственных симпатий и антипатий.

Интересно мнение самих судей о существовании в их профессиональной деятельности обвинительного уклона.

Вот несколько данных, которые приводит в своей статье "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей" А.Ю.Панасюк.

Из опрошенных 340 судей преобладающее большинство (83 %) полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои симпатии - антипатии и быть беспристрастными при рассмотрении уголовного дела.

Было выяснено мнение 74 судей членов Верховных, краевых, областных судов: 2/3 опрошенных считают, что в практике судей первой инстанции существует обвинительный уклон; 34% отрицали наличие в деятельности вышестоящих судов обвинительного уклона и лишь 8 % признали его существование; 85 % полностью отрицали наличие в их практике обвинительного уклона.

Таким образом, формально признавая существование в судебной деятельности обвинительного уклона, судьи отрицали его в собственной практике.

Сравним установки судей с установками прокуроров и адвокатов - одними из основных участников судебного процесса. Наличие у защитника или обвинителя обвинительного уклона также приводит к судебной ошибке. Выясним: обвинительный уклон – это следствие профессиональной деформации личности судьи как результат судебной практики или же следствие общей установки на подсудимых среди юристов.

Было опрошено 43 прокурора и 28 адвокатов. Самое негативное отношение к подсудимым выявлено у прокуроров (-9,44), что объясняется положением прокурора в судебном процессе, хотя и он должен руководствоваться законом, в котором сказано, что никто не может быть признан виновным иначе как по приговору

Обнаружено негативное отношение к подсудимым у адвокатов (-4,54). Судьи занимают промежуточное место между прокурорами, имеющими более выраженную установку на обвинение, и адвокатами, у которых эта установка слабее.┘

4. С проблемой судебных ошибок тесно связано правило толкования сомнений в пользу обвиняемого.

В уголовно-процессуальном законодательстве довольно подробно отражается правило толкования сомнений в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.ст. 208, 234, 309 УПК РСФСР уголовное преследование должно быть прекращено, если на предварительном следствии или в суде будет установлено, что не доказано участие обвиняемого в совершении преступления и при этом исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью обстоятельствами, не вызывающими сомнений.

Сомнение в виновности обвиняемого может возникнуть, когда составляющее основу обвинения какое-либо фактическое обстоятельство не достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Следствие и особенно суд должны преодолевать возникшее у них сомнение, стремясь к выяснению подлинных обстоятельств уголовного дела. Это достигается проверкой и оценкой сомнительных данных в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поисками новых доказательств.

______________________________________________________________

┘ Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профес-

сиональных установок судей // Государство и право. 1994. N3.

Судьям необходимо преодолевать и внутренние противоречия.

Часто суд закрывает глаза на наличие обстоятельств, которые следовало бы толковать в пользу обвиняемого. Нередко судебная ошибка вытекает из нежелания предпринять усилия для разрешения возникших сомнений путем тщательного исследования сомнительных обстоятельств, что означает отступление от принципа полноты, всесторонности, объективности исследования доказательств.

Статья 208 УПК РСФСР говорит о возможности прекращения уголовного дела "при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств". При всестороннем и глубоком исследовании обстоятельств уголовного дела в суде и при качественном ведении предварительного следствия почти всегда существует возможность выяснить все сомнительные обстоятельства и принять правильное решение по существу дела, что исключает допущение судебной ошибки.

В практике встречаются и случаи, когда возникшие сомнения нельзя разрешить из-за невозможности восполнить доказательственный материал. И именно в таких случаях и должно применяться правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Иногда даже при наличии таких обстоятельств не следует выносить оправдательный приговор или прекращать дело, т.к. в ряде случаев существует возможность, отбросив безусловность представленных доказательств, направить расследование на обнаружение новых доказательств.

Устранение такого доказательства не должно ослаблять силу оставшихся доказательств, иначе необходимо вынесение оправдательного приговора.

"Как в теории, так и на практике неуклонно проводится тот взгляд, что всякое неустранимое сомнение, возникшее при оценке собранных по уголовному делу доказательств, толкуется в пользу обвиняемого тем самым служит гарантией против судебных ошибок".┘

5.Судебные ошибки допускаются судами из-за боязни ответственности при вынесении оправдательного приговора, нежелании портить взаимоотношения с работниками прокуратуры и органов предварительного следствия.

Статья 309 УПК РСФСР гласит, что "оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) в деянии подсудимого нет состава преступления; 3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления". Но зачастую несмотря на наличие вышеперечисленных обстоятельств дела направляются на дополнительное расследование, где и прекращаются. И это не худший вариант, т.к. при таких обстоятельствах выносятся судами и обвинительные приговоры. Например, Льговский народный (городской) суд Курской области

за период до 1995 г. не вынес ни одного оправдательного приговора, хотя направлено на дополнительное расследование, где и прекращено ни один десяток уголовных дел.

Судьи согласны с тем, что необходимо выносить оправдательные приговоры, но продолжают возвращать дела на дополнительное расследование, где они прекращаются, чтобы не ставить под удар" работников прокуратуры. Сколько судебных ошибок допускается из-за такой профессиональной солидарности.

Выход из сложившейся ситуации один - рассмотрение дел судом присяжных. В настоящее время суд присяжных заседателей действует в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской областях, Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях.

В этих регионах в 1994 г. в среднем каждое пятое дело рассмотрено в областных (краевых) судах судом присяжных заседателей. В 1995 г. - уже каждое третье.

В 1995г.в указанных регионах в целом оправдано около 15%

______________________________________________________________

┘ Петрухин И.Л. О толковании сомнений в пользу обвиняемо-

го // Вопросы предупреждения преступности. 1965. Вып.2. с.43.

лиц, в отношении которых состоялось разрешение дела по существу. В сравнении с показателями суда присяжных в царской России, где оправдывался каждый пятый, это не много. Но если учесть, что при обычной форме судопроизводства не оправдывается и одного процента обвиняемых, то это покажется достаточным.

"Не оказался суд присяжных и особенно жестоким. Хотя, конечно, опасения противников суда присяжных были не беспочвенны. Людей годами приучали к единогласию по всем вопросам жизни, инакомыслие отвергалось, даже признавалось преступным и жестоко каралось, система формировала у нас заранее определенную установку - отношение к обвиняемым, откладывала в сознании стереотипы: "невиновных не арестовывают", "органы не ошибаются".┘

При рассмотрении дела судом присяжных заседателей отказ прокурора от обвинения влечет вынесение оправдательного приговора. При обычной форме судопроизводства встречаются единичные случаи отказа прокурора от обвинения и просьба вынесения оправдательного приговора.

Например, так поступил помошник прокурора Ленинского района г. Свердловска Л.Матвеев. Но несмотря на это и на то, что все основания для вынесения оправдательного приговора имелись дело было направлено на дополнительное расследование, где и было прекращено.

Обстоятельства дела таковы: "Рахманов накануне происшествия выписался из больницы, после тяжелой операции. Проходя мимо дома Рахманова потерпевшие Н. и Д. напали на хозяина, ударив его по голове. Рахманов побежал, чтобы укрыться в доме.

______________________________________________________________

// Российская газета. 1996.N58. с.2.

Н. ворвался за ним, а Д. в это время уже выбил окно и норовил

влезть в дом. Оба угрожали Рахманову расправой. Видя их агрес-

сивность, он схватил нож и нанес удар первому нападавшему, а

затем второму.

В ходе судебного следствия с очевидной полнотой было ус-

тановлено, что Рахманов в момент причинения телесных повреж-

дений находился в состоянии необходимой обороны и не превысил

ее пределов".┘

В его деянии не было состава преступления. Почему нужно

было отправлять дело на дополнительное расследование,где оно

было прекращено, если необходимо вынести оправдательный приго-

Почему же некоторые судьи не решаются выносить оправда-

тельные приговоры.Существуют как субъективные, так и объектив-

ные причины. За десятилетия отучили от мысли о возможности

применения в суде оправдательных приговоров.Судьи "старой за-

калки" не готовы и не умеют постановлять оправдательные приго-

воры. Ведь большинство из них опротестовываются и оправдатель-

ный приговор должен быть написан логически отточено, юридичес-

ки грамотно. Многие судьи из-за профессиональной солидарности

не хотят портить отчетности работникам прокуратуры и предвари-

тельного следствия.

Незнание судьями процессуальных особенностей вынесения

оправдательных приговоров послужило причиной нестабильности

последних.

Кроме того, нельзя впадать из крайности в крайность.В.Ни-

кандров и Г.Понаморев считает, что "большое число оправдатель-

______________________________________________________________

┘ Советская Юстиция. 1990. N15.с.26.

ных приговоров может радовать и показаться вершиной демократии

только людям, которые в угаре юридических либеральных иллюзий

не видят и не хотят видеть потребности реальной жизни.... В

настоящее время большинство судей преодолели боязнь оправда-

тельных приговоров. Реже стали направлять дела на доследование

при наличии оснований для постановления оправдательного приго-

вора.... Это хорошо. Но мы не можем не видеть, что основания

для вынесения оправдательного приговора возникают только тог-

да, когда невиновные лица были привлечены незаконно к уголов-

ной ответственности и преданы суду, когда они претерпели все

моральные, физические и др. лишения, неизбежно связанные с не-

законным привлечением к уголовной ответственности".┘

______________________________________________________________

┘ Никандров В. Уголовное судопроизводство в условиях де-

мократии // Советская Юстиция. 1991. N19. c.11.

Глава II. Судебные ошибки и их причины.

1. Ошибки, допускаемые судом, и их причины.

Что такое судебная ошибка? Ошибка - термин не юридичес-

кий, а математический.Большая Советская Энциклопедия толкует

ошибку как просчет, погрешность, промах, отклонение результа-

тов измерений от истинных значений измеряемых величин.

Наряду с термином судебная ошибка в литературе использу-

ется как тождественное понятие нарушение законности. Это юри-

дический термин. в уголовно-процессуальной литературе высказы-

вается мнение, что незачем вводить не юридический термин, ког-

да можно использовать понятие нарушение законности. Судебная

ошибка - это нарушение закона, законности. Следовательно, по-

нятие судебная ошибка гораздо уже, чем термин нарушение закон-

ности. Допустить нарушение законности можно различными путями:

преднамеренно нарушить нормы материального или процессуального

права или допустить судебную ошибку - действие, не приводящее

к достижению поставленной цели - установлению истины по каждо-

му делу, - принятие неверного решения в уголовном судопроиз-

Судебная ошибка может быть допущена только судом - госу-

дарственным органом или должностным лицом. Ненадлежащее испол-

нение своих обязанностей другими участниками процесса предс-

тавляют собой лишь причины допущения судебных ошибок. Расп-

ространенной причиной судебных ошибок является дача заведомо

ложных показаний и непреднамеренная ошибка в свидетельских по-

казаниях. Лжесвидетельство в отличии от добросовестного заб-

луждения свидетеля уголовно наказуемо, но и преднамеренная

ложь, и непреднамеренная ошибка влекут за собой одно последс-

твие - судебную ошибку.

Выявить и перечислить все судебные причины судебных ошибок

невозможно.Самыми распространенными среди них являются непро-

фессионализм судей, некачественное предварительное расследова-

ние, несоблюдение норм материального и процессуального права,

ненадлежащая кадровая политика, несовершенство и пробелы зако-

нодательства и др.

Н.Д.Добровольская делит причины судебных ошибок на субъ-

ективные и объективные. Первые, это: неполнота и односторон-

ность расследования, недостаточное использование судьями конт-

ролирующих возможностей в стадии подготовки рассмотрения дела

в судебном заседании; недостаточность непрофессиональных зна-

ний и опыта работы у некоторых судей; небрежное отношение и

невнимание судей к решению существенных вопросов рассматривае-

мых дел; недостаточное критическое отношение к материалам и

выводам предварительного следствия.

Вторые - наличие в ряде уголовно-правовых норм оценочных

понятий, существование которых объективно не исключает условий

для различного толкования и оценке конкретных обстоятельств

дела или отдельных юридических признаков совершенного преступ-

ления; трудности квалификации преступлений, возникающие при

го разбирательства новых фактов, которые могут быть получены и

в результате представления дополнительных материалов в касса-

ционную инстанцию, которые были неизвестны на предыдущих ста-

диях процесса; специфика действующего порядка назначения су-

дебного заседания.

Одним словом, в основе судебных ошибок, допускаемых судь-

ями лежит "недостаточность профессиональной квалификации у от-

дельных судей; формальное отношение отдельных последних к ис-

полнению своих обязанностей, а также нигилистическое отношение

у некоторых из них к закону; несовершенство существующей сис-

темы оценок работы судей".┘

Е.Смоленцев отмечает, что многие судьи поверхностно изу-

чают материалы уголовных дел, назначают их к слушанию в судеб-

ном заседании после ознакомления лишь с обвинительным заключе-

нием. В результате они оказываются в плену у материалов следс-

твия, не верят подсудимому, отрицающему свою вину, отказывают-

ся и не прислушиваются к заявлениям обвиняемого или его защит-

Представляется, что неукоснительное соблюдение судьями

норм материального и процессуального права, выполнение ими ре-

комендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного

Суда РФ приведет к повышению качества правосудия, эффективнос-

ти принимаемых мер по предупреждению преступлений и избежанию

судебных ошибок.

Суд может допустить судебную ошибку по любой норме мате-

риального и процессуального права, поэтому перечислить все

возможные ошибки не реально. Можно затронуть наиболее расп-

______________________________________________________________

┘ Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных

стадиях уголовного советского процесса - .М.: Юрид. лит.,1977,

ространенные и значимые.

Нередки случаи отмены приговоров из-за нарушений требова-

ний ст.ст. 68 и 314 УПК РСФСР, когда в приговоре не содержится

описания преступного деяния, способов его совершения, доказа-

тельств, на которых основаны выводы суда или же фактические

обстоятельства не соответствуют выводам, изложенным в решении.

Анализ судебной практики по делам, где наказание назнача-

ется подсудимому при совершении им нескольких преступлений по-

казал, что судьи не всегда правильно решают один из важных и

сложных уголовно-правовых вопросов о назначении справедливого

наказания с учетом множественности преступных деяний и харак-

тера их совокупности. Одна из причин допускаемых при этом су-

дом ошибок - сходство совокупности преступлений, о которой го-

ворится в ч.3 ст.40 УК РСФСР, с совокупностью приговоров. В

обоих случаях в отношении подсудимого уже имеется приговор по

ранее рассмотренному делу. Поэтому, решая вопрос о совокупном

назначении наказания, суд иногда руководствуется правилами,

предусмотренными ст. 41 УК РСФСР.

По мнению М.Становского "вопрос назначения наказания по

совокупности преступлений применительно к ч.3 ст.40 УК РСФСР

один из главных в судебной деятельности и его правильное и

единообразное решение - необходимое условие неотвратимости и

справедливости ответственности".┘

Суд допускает ошибки и в деятельности по профилактике

преступлений. В нарушение требований ст.21 УПК РСФСР многие

______________________________________________________________

┘ Становский М. Особенности назначения наказания при

совершении нескольких преступлений // Советская Юстиция. 1991.

судьи не принимают должных мер по выявлению причин преступле-

ний и условий, способствовавших их совершению,

Нарушение сроков рассмотрения дел в судах препятствует

своевременному, быстрому применением уголовно-правовых мер в

отношении лиц, совершивших преступления и в конечном итоге

снижает эффективность борьбы с преступностью.

Но не малая часть судей и представителей юридической нау-

ки не считают важной задачей обеспечение своевременного расс-

мотрения дел в судах. Естественно, законность приговора важ-

нее, чем срок его вынесения. Длительные сроки рассмотрения дел

приветствуются как средство укрепления законности (не назначая

к слушанию и не рассматривая подолгу дела, судьи, якобы, глуб-

же изучают их). Но в ряде случаев отдаление по времени вынесе-

ния приговоров серьезно снижает либо вовсе устраняет саму це-

лесообразность и необходимость принятия решений.

Если быть объективным, то винить в этом только судей

нельзя. Изучение положения на местах, обобщение по делам и

проверка жалоб показывают, что основная причина волокиты в су-

дах - низкий уровень организации труда и исполнительской дис-

циплины, отсутствие должной требовательности к кадрам и конт-

роля за прохождением дел. Значительное число дел длительное

время находится в судах без движения в результате розыска под-

судимых, восполнения пробелов предварительного следствия и

т.п. Рассмотрение дел откладывается из-за неявки участников

процесса (и если для определенной категории неявившихся можно

применить штрафные или дисциплинарные санкции, то как быть с

народными заседателями, которых не отпускают с работы).

Нарушается процессуальное законодательство и при слушании

уголовного дела. Например, закрепленный в Конституции принцип

гласности судебного разбирательства на практике реализуется

далеко не в полном объеме.

Большинство дел рассматриваются в кабинетах судей,поэтому

на таких заседаниях присутствуют только участники процесса.

Хотя рассмотрение дела в зале судебного заседания, как прави-

ло, ничего не меняет, т.к. заседания проводятся в рабочее вре-

мя и посещать их могут только те, кому нечего делать. Да судьи

и не возражают против такого положения дел и, напротив, неред-

ко относятся к регулярно посещающим судебные заседания гражда-

нам как к бездельникам, забывая, что ст.18 УПК РСФСР допускает

закрытое рассмотрение дел лишь в исключительных случаях.

Статьи 58,273,274 и др. УПК РСФСР требуют, чтобы каждому

участнику процесса суд разъяснил его процессуальные права и

обеспечил их реализацию. Что значит разъяснить право? Это дос-

таточно полно, в понятной для участника процесса форме довести

до его сведения и понимания содержание и порядок реализации

его прав. На практике же судьи подменяют разъяснение прав пе-

нание или непонимание участниками процесса своих прав ведет к

совершению судебной ошибки.

2. Роль следственных ошибок в результате деятельности судьи.

Говоря об ошибках, допускаемых судом, нельзя не затронуть

проблему ошибок, допускаемых органами предварительного следствия, т. к. большинство судебных ошибок - это следствие некачественного предварительного расследования.

Речь идет именно о следственных ошибках, а не о тех фактах нарушения законности, которые кратко можно назвать следственным произволом.

"Под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущее за собой как минимум одно из таких последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности обвиняемого... в) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона... д) другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в

любом качестве в орбиту расследования преступления".┘

О.Я.Баев попытался выделить основные причины ошибок сле-

дователей в раскрытии преступлений и доказывании виновности

обвиняемых в их совершении, которые в свою очередь влияют на

допущение судами судебных ошибок. К ним относятся: а) отсутс-

твие глубоких знаний уголовного права и норм уголовного зако-

______________________________________________________________

на; б) пренебрежительное отношение к соблюдению процессуальной

формы доказывания; г) непонимание тактической сущности норм и

отдельных положений доказательственного права; д) игнорирова-

ние духа уголовно-процессуального права и уголовно-процессу-

ального закона; е) отсутствие глубоких знаний криминалистики;

ж) недостатки в производстве отдельных следственных действий;

з) пассивность следователя, подмена расследования выполнением

"процессуальной обрядности" ; и) неустановление всех необходи-

мых следствий, вытекающих из сформулированной версии о лице,

совершившем преступление, и иных обстоятельств, составляющих

предмет доказывания по уголовному делу; к) переоценка значения

показаний лица, признавшего себя виновным в совершении прес-

тупления.┘

Следственные и судебные ошибки часто схожи и дублируют

друг друга. Суд подчас повторяет все ошибки, допущенные на

предварительном следствии. Следственные ошибки можно считать

первопричиной судебных ошибок. Ошибки, совершаемые на предва-

рительном следствии допускаются и в судебном следствии, поэто-

му перечень самых распространенных следственных ошибок можно

отнести и к судебным.

Исследуя ошибки, допускаемые на предварительном следс-

твии, их можно систематизировать следующим образом: а) ошибки

в доказывании, связанные с неполнотой предварительного рассле-

дования; б) ошибки в оценке доказательств; в) неправильное

применение уголовного закона; г) нарушение процессуального за-

кона и ошибки в тактике расследования.

______________________________________________________________

┘ Баев О.Я. Тактика следственных действий.- Воронеж,

Одна из наиболее серьезных ошибок заключается в том, что

иногда следователи заканчивают расследование и направляют дело

в суд, не установив бесспорно самого преступного деяния.

Предварительное следствие нередко не устанавливает пос-

ледствий действий или бездействия обвиняемого, от которых за-

висит квалификация преступления, а иногда и признание деяния

уголовно наказуемым: 1) не всегда выясняется наличие причинной

связи между деяниями и обнаруженными последствиями; 2) неуста-

навливаются такие обстоятельства, как время, место и способ

совершения преступления; 3) при групповых делах не всегда вы-

ясняется, в чем конкретно состояли действия и роль каждого ли-

ца, причастного к преступлению; 4) неправильное применение за-

кона влечет за собой ошибки при выяснении и оценке данных,

свидетельствующих о вине обвиняемого, о форме вины, о цели и

мотивах преступления; 5) весьма распространенный недостаток

следствия - неполнота данных о личности обвиняемого; 6) при

рассмотрении в суде отдельных уголовных дел обнаруживается не-

выполнение следователями возложенной на них законом обязаннос-

ти выявлять причины и условия,способствующие совершению прес-

тупления, и принимать меры к их устранению; 7) не привлекаются

все доказательства, необходимые для исследования существенных

обстоятельств преступления; 8) не проверяются или недостаточно

проверяются объяснения обвиняемых; 9) оставляются без внимания

негативные обстоятельства; 10) не проверяются все версии; 11)

выводы следствия о доказанности обвинения основываются не на

доказательствах, а на предположениях и догадках; выводы осно-

вываются на одних доказательствах при игнорировании других, им

противоречащих; 12) одна из наиболее серьезных ошибок заключа-

ется в привлечении лица к уголовной ответственности по той или

иной статье УК РСФСР при отсутствии всех обязательных элемен-

тов объективной стороны преступления; 13) поверхностное иссле-

дование и анализ таких важных признаков субъективной стороны

преступления, как форма вины, цель и мотив деяния, обусловли-

вают в ряде случаев трудности и ошибки в применении закона,

особенно при квалификации преступлений сходных по объекту и

объективной стороне; 14) не выясняются или не правильно оцени-

ваются мотивы преступления; 15) нарушения уголовно-процессу-

альных норм выражаются главным образом в несоблюдении гаранти-

рованных законом процессуальных прав участников судопроизводс-

тва, и прежде всего обвиняемого; 16) нарушается процессуальный

порядок производства отдельных следственных действий.┘

Как видим, в ходе рассмотрения в суде уголовных дел, по

которым производилось предварительное расследование, выясняют-

ся самые разнообразные ошибки следствия. Некоторые из них но-

сят случайный характер, другие - однотипны и распространены.

Но и те, и другие влияют не только на качество предварительно-

го следствия, но и влекут за собой судебные ошибки, и для то-

го, чтобы избежать их необходимо повысить профессионализм не

только судей, но и следователей.

______________________________________________________________

предварительного следствия.М., Юрид. лит.,1974.

3. Роль прокурора в допущении судебной ошибки.

Одной из причин допущения судебных ошибок является нару-

шение принципа равенства прав участников судебного процесса по

представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Так, исследования, проведенные И.Петрухиным, показали,

что прокуроры значительно чаще поддерживают недоказанные обви-

нения, чем отказываются от них; приносят протесты на обосно-

ванные оправдательные приговоры, чем на обоснованные, но обви-

нительные; протестуют против, якобы, чрезмерной мягкости наз-

наченного судом наказания, чем против его действительно чрез-

мерной суровости.

Что же заставляет прокуроров вопреки истине настаивать на

осуждении тех, чья вина доказана не полностью или вообще не

доказана? Ю.В.Кореневский считает, что "отрицательное влияние

на обвинителей, несомненно, оказывала сложившаяся за долгие

годы в основном карательная направленность деятельности проку-

ратуры (как, впрочем, и суда при рассмотрении уголовных дел).

У обвинителя часто возникают сложности психологического

характера. Создав на основании материалов следствия предвари-

тельное представление представление о виновности подсудимого,

он порой испытывает серьезные трудности, если в результате су-

дебного следствия должен высказать иное, иногда прямо противо-

положное мнение. Здесь нужна психологическая перестройка, ко-

торая не всем легко дается. Преодолеть подобные трудности мо-

жет лишь прокурор, обладающий высоким уровнем правосознания,

принципиальный, критически и творчески мыслящий, способный в

интересах дела пренебречь ложным самолюбием и отказаться от

ошибочной, не подтвердившейся версии, чтобы помочь правильному

разрешению дела." ┘

Кроме того, прокурор, направляя дело в суд для рассмотре-

ния по существу, вопреки требованиям ст.213 УПК РСФСР не всег-

да принимает меры к устранению пробелов предварительного

следствия, полагая, что в судебном заседании истина будет ус-

тановлена, и это ведет подчас к судебной ошибке.

Обвинитель в суде связан позицией прокурора, утвердившего

обвинительное заключение. В данном случае причиной судебной

ошибки служит и то, что обвинителями являются помошниками про-

курора, как правило, не имеющие опыта работы,которые не хотят

и не могут отстаивать свою точку зрения, если она расходится с

позицией прокурора.

Единичные случаи, когда представитель обвинения высказы-

вается в суде личное мнение в разрез с изложенным в обвини-

тельном заключении. Наоборот, даже при наличии доказательств

невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении

оправдательного приговора, выполняя указания своего непосредс-

твенного начальника.

Роль обвинителя зачастую сводится к пассивному наблюдению

за действиями суда, который пытается установить фактические

обстоятельства преступления и не выполняет возложенные на него

законодательством обязанности по оказанию помощи суду в уста-

новлении истины по делу.

При самом внимательном изучении дела прокурор воспринима-

ет материалы дела опосредованно, а его контакт с обвиняемым

ограничивается в лучшем случае несколькими минутами. Предста-

______________________________________________________________

┘ Кореневский Ю. Государственное обвинение в условиях

судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 71-72.

витель прокуратуры тратит на изучение дела не слишком много

времени, чаще всего ограничиваясь ознакомлением с обвинитель-

ным заключением, которое в большинстве своем представляет со-

бой механический пересказ материалов дела, подтверждающих вер-

сию обвинения и не содержащих убедительных опровержений выдви-

гаемых обвиняемым и его защитой версий. И если подсудимый в

судебном заседании откажется от своих показаний, то государс-

твенный обвинитель окажется в крайне затруднительном положе-

нии.В связи с этим, Ю.Щадин предлагает в качестве обвинителей

использовать следователей прокуратуры, которые свободно ориен-

тируются в деле.

"Участие в судебном процессе следователя позволит снизить

количество необосновано возвращенных на дополнительное расс-

ледование дел, отмененных и измененных именно из-за нарушения

принципа полноты, всесторонности и объективности исследования

доказательств (нередко именно доводы следствия ложатся в ос-

нову прокурорских протестов)".┘

Претворение на практике судебной реформы, введение суда

присяжных заседателей, освобождение суда от обвинительной

функций, углубление состязательности требуют более высокого

уровня государственного обвинения.Для того,чтобы суд считался

с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор должен быть

хорошо подготовлен, в полной мере владеть профессиональным

мастерством исследования доказательств в суде.Это приведет к

тому, что действия прокурора перестанут быть причиной судебных

______________________________________________________________

┘ Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность.

1992. N6. c. 73.

4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки.

норм материального или процессуального права и т.п. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и другие участники: по-

терпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты и др. И нередко не-

вольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного

процесса и приводит к вынесению судом неправосудного пригово-

ра, - т.е. к судебной ошибке.

Искажение истины в свидетельских показаниях наиболее час-

то является причиной судебной ошибки и может иметь двоякое

происхождение: одно из них заведомая ложь, другое - добросо-

вестное заблуждение. Как правильно замечает Н.И.Гаврилова при

всей кажущейся ясности их различий распознание их на практике

дело не совсем простое. И заведомая ложь и добросовестное заб-

луждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуж-

дение не наказуемо, а за дачу заведомо ложных показаний пре-

дусмотрена уголовная ответственность. Поэтому очень важно

найти критерии разграничения заведомой лжи и добросовестного

заблуждения в том числе и для того, чтобы не допустить судеб-

ную ошибку путем привлечения уголовной ответственности добро-

совестных, но заблуждающихся свидетелей. В связи с этим

Н.И.Гаврилова подчеркивает следующие положения: "Противополож-

ность лжи и заблуждения коренится в психике свидетеля, ненаб-

людаемой и не доступной непосредственному восприятию других

людей... Лжесвидетель осознает, что его высказывание не сов-

падает с действительностью, и желает этого. Добросовестно заб-

луждающийся свидетель искренен, принимая ошибочно воспринятое

за действительность."┘

У добросовестного свидетеля психическая деятельность но-

сит воссоздающий характер, тогда как для лжесвидетеля - это

творческий процесс.

Остановимся на лжесвидетельстве, т.к. его общественная

опасность очевидна - оно подрывает основы правосудия и являет-

ся одной из причин допущения судебных ошибок.

Существует проблема латентного лжесвидетельства. Практика

показывает, что "круг возбуждаемых судом дел по факту лжесви-

детельства ограничивается случаями безусловной доказанности

совершенных конкретным лицом определенного преступления....

Если явное лжесвидетельство может повлечь постановление непра-

восудного приговора лишь при исключительных обстоятельствах,

то тщательно организованная дача ложных показаний рядом лиц

или всеми допрошенными по делу лицами приведет к постановлению

незаконного и необоснованного приговора в любом случае".╜

Причины лжесвидетельства могут быть различны: попытка из-

бежать ответственности самому или знакомому; извлечение из да-

чи ложных показаний материальных или иных ценностей; нажим со

стороны обвиняемого и др. Государство должно обеспечить безо-

пасность свидетелей и потерпевших во избежание дачи ложных ими

ложных показаний из-за боязни за свою безопасность, что влечет

за собой безнаказанность преступников и допущение судебных

______________________________________________________________

┘ Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. -

М.,1983. с. 9-11.

╜ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c .13.

Например, "4.08.89 г. Ленинским народным судом г. Кирова

П.осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к одному году шести месяцам

лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года.

Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и

шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных показаний. Из

материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане

со своей знакомой Т. Когда муж последней попытался увести ее,

то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зу-

ба. В суде потерпевший заявил, что П. его "слегка отодвинул",

а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогич-

ные показания дал подсудимый, его жена и пятеро свидетелей,

допрошенных по ходатайству обвиняемого. При производстве по

делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожа-

ли им расправой. За дачу ложных показаний потерпевшему суд

назначил наказание - один год исправительных работ, его жене

штраф в сумме 100 рублей.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту понуждения

свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний на предвари-

тельном следствии и в суде даже не возникал. Следователь изго-

товил семь комплектов копий соответственных следственных и су-

дебных актов и без большого труда закончил семь уголовных дел.

Таким образом, Т. и его жена потерпели и от правосудия, в то

время как преступник практически остался безнаказанным".┘

______________________________________________________________

┘ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c.8.

5. Противоречия и пробелы в законодательстве.

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить су-

ществованием в законодательстве противоречий и пробелов. "И

вряд ли, - считает В.С.Джатиев, - будет правильно упрекать в

этом только самого законодателя. Упрек в первую очередь должен

быть адресован ученым-юристам, которые и должны теоретически

обеспечивать правотворчество".┘

В 1992 г. был введен новый институт обжалования в суд

арестов или продление срока содержания под стражей. Законода-

тель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые до-

пускаются судьями при применении данного института.

Хотя приходится соглашаться с тем, что "в ряде случаев

причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб содер-

жащихся под стражей является не только и не столько несовер-

шенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько

неподготовленность судейского корпуса к выполнению новых обя-

занностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам примене-

ния нового и во многом противоречивого законодательства".╜

"Нельзя не отметить, - замечает В.Никандров, - что глас-

ность судебного разбирательства, в отличии от других принципов

судопроизводства, не обеспечена достаточными процессуальными

гарантиями. Действующие законодательство не содержит процессу-

альных норм, предусматривающих конкретные обязанности судей,

______________________________________________________________

┘ Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5.c. 92.

╜ Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности

практики // Законность. 1993. N6. c. 42.

их активные действия по обеспечению реализации этого принципа.

При современном состоянии законодательства данный принцип было

бы более точным наименовать принципом не препятствия гласнос-

Исходя из актуальности своевременного установления лжес-

видетельства необходимо "дополнить УПК специальными разделами

о производстве по этим делам. При этом нормы разделов должны

способствовавших даче ложных показаний."╜

В статьях 109,110,112-115 УПК РСФСР в качестве субъектов,

обладающих правом возбудить уголовное дело, называются проку-

рор, следователь, орган дознания и судья. Но в соответствии со

статьями 256 и 255 УПК РСФСР это может сделать и суд "по ново-

му обвинению" и "в отношении нового лица". Поэтому в перечне

субъектов возбуждения уголовного дела должен быть назван и суд.

Избежать или хотя бы сократить судебные ошибки возможно

лишь при условии применения "качественного уголовно-процессу-

ального права, которое ни одной нормой не противоречит принци-

пам данной отрасли права.Высокой оценки заслуживает также уго-

ловный процесс, осуществляемый в полном соответствии с нормами

уголовно-процессуального права".╙

______________________________________________________________

┘ Никандров В. О качестве и культуре осуществления право-

судия // Советская Юстиция. 19990. N20. c. 8.

╜ Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5. с.100.

╙ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18. с.9.

Глава III. Пути предупреждения судебных ошибок.

Законодательная база и практика предоставляют нам до-

вольно скудный перечень реальных способов предупреждения и из-

бежания судебных ошибок. Основные из них, это: направление де-

ла на дополнительное расследование, определенная политика под-

бора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих су-

дебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном

порядке. К предупреждению судебных ошибок приведет и повышение

ответственности профессиональных юристов за допущенные ошибки.

Повышение квалификации и профессионализма участников процесса

также будет способствовать избежанию судебных ошибок. Законо-

дателю следовало бы применить ст.430 УПК РСФСР, в которой рег-

ламентируется последствие отказа прокурора от обвинения и из-

менения обвинения в суде, что влечет автоматическое вынесение

оправдательного приговора, не только при рассмотрении дел су-

дом присяжных заседателей, но и при слушании дела судьей еди-

нолично или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Введение суда присяжных заседателей повсеместно сократило

бы количество допускаемых судами ошибки. "Судья становится

действительно беспристрастным, не обязанным исправлять ошибки

следствия. Присяжные заседатели самостоятельно от судьи прини-

мает решение по делу. Их еще называют "судьями факта"."┘

Состязательная форма судебного процесса заставит юристов

повысить свой профессиональный уровень.

Не менее важно обеспечить организационную деятельность

______________________________________________________________

┘ Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды

судов. Необходимо обеспечить надлежащие условия для осущест-

вления правосудия: строительство зданий судов с достаточным

числом залов заседаний, совещательных комнат, помещений для

свидетелей, кабинетов для прокуроров и адвокатов, камер для

подсудимых и др. В настоящее время 69 % судов находятся в не

соответствующим данным требованиям зданиях.

Еще несколько лет назад Министерство юстиции РФ внесло

предложение в Правительство, которое приняло решение о разра-

ботке новых типовых проектов и строительстве 391 здания судов

в 1991-1995 гг. и 558 зданий в 1996-2000 гг., выделение ассиг-

нований на капитальный ремонт и приобретение мебели, оборудо-

вания, оргтехники и инвентаря. Выполняются ли эти требования?

В некоторых судах нет даже конвертов, чтобы отправить повестки

для вызова участников процесса на судебное заседание.

Такое положение дел отрицательно влияет на авторитет пра-

восудия и влечет совершение судебных ошибок.

Направление дел на дополнительное расследование решает

две основных задачи: предупреждение судебных ошибок и исправ-

ление следственных ошибок. Эти две цели тесно взаимосвязаны.

Часть судебных ошибок как бы продолжает ошибки следствия. Нап-

ример, если на предварительном следствии не установлены все

обстоятельства дела, которое имеют существенное значение для

правильной квалификации, то суд в ходе судебного следствия не

всегда восполняет пробелы пробелы следствия, что влечет за со-

бой совершение судебной ошибки. Во избежание этого, на основа-

нии ст.308 УПК РСФСР суд направляет дело на дополнительное

расследование. Следует отметить, что установив ошибки или на-

рушения закона при рассмотрении дела в судебном заседании, суд

помимо направления дела на дополнительное расследование может

принять и другие меры к их устранению: непосредственно в ходе

судебного следствия выяснить оставшиеся не исследованными обс-

тоятельства; при наличии к тому оснований изменить обвинение,

вынести оправдательный приговор, прекратить дело в отношении

лиц, необосновано привлеченных к уголовной ответственности и

др. Эти меры направлены на устранение обстоятельств, могущих

породить судебные ошибки. Суд не всегда правильно, объективно

и мотивировано применяет ту или иную меру для устранения нару-

шения закона.

Как ранее указывалось, очень редко в судебном заседании

выносится оправдательный приговор при всей его очевидности.Для

того, чтобы не портить свои и органов следствия показатели,

суд направляет дело на дополнительное расследование, где оно и

прекращается.

Как замечает Ю.Кореневский "некритический подход судей к

материалам и выводам предварительного следствия, отсутствие

должной требовательности, поверхностная оценка обоснованности

обвинительного заключения не только препятствует правильному

разрешению рассматриваемых в суде дел, но и затрудняет своев-

ременное выявление, а,значит, и устранение недостатков следс-

твия. Практика свидетельствует о том, что суды иногда выносят

приговоры по плохо расследованным делам, не восполнив пробелы

следствия, в результате чего эти дела впоследствии возвращают-

ся на дополнительное расследование после отмены приговоров в

кассационном или надзорном порядке".┘

Направляя дело на дополнительное расследование, суд на

основании уголовно-процессуального законодательства может да-

вать указания об обеспечении необходимой полноты расследова-

ния, если допущенные следствием пробелы не могут быть воспол-

нены в судебном заседании (п.1 ст.232); об устранении наруше-

ний уголовно-процессуального закона, допущенного при произ-

водстве дознания или предварительного следствия (п.2 ст.232);

о предъявлении обвиняемому другого обвинения, связанного с ра-

нее предъявленным, либо изменение обвинения на более тяжкое

или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от

прежнего (п.3 ст.232); о привлечении к уголовной ответствен-

ности других лиц (п.4 ст.232,256 УПК РСФСР); о соединении двух

или нескольких дел в одном или разъединение неправильно соеди-

ненных дел (п.5 ст.232).

______________________________________________________________

┘ Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование

предварительного расследования. - М., Юрид. лит., 1974,

Зачастую суд придерживается двух крайностей: забывая о

п.1 ст.232 УПК РСФСР, в соответствии с которым суд обязан вы-

полнять в пределах возможного пробелы предварительного следс-

твия в ходе судебного следствия или не используя возможности

направления дела на дополнительное расследование для выяснения

всех обстоятельств совершенного преступления выносят необосно-

ванный приговор, что ведет к совершению судебной ошибки.

Для того,чтобы выяснить все обстоятельства дела, и тем

самым застраховаться от совершения судебной ошибки в ходе су-

дебного следствия, есть два способа: во-первых, путем более

тщательного исследования уже имеющихся доказательств, во-вто-

рых, путем привлечения новых доказательств, необходимых для

выяснения недостаточно исследованных или вновь возникших воп-

Суды, не принимая во внимание положения ст.232 УПК РСФСР,

иногда возвращают дело для выяснения вопросов, разрешимых не-

посредственно в судебном заседании. Это также свидетельствует

об отсутствии профессионализма у судей, без нужды затягивает

громоздкий процесс и делает его еще более дорогостоящим.

Возникает вопрос: каковы пределы возможностей суда для

самостоятельного предотвращения судебных ошибок - когда это

можно сделать непосредственно в судебном разбирательстве, а

когда необходимо направить дело на дополнительное расследова-

Эти пределы определяются особенностями судебного следс-

твия, объективно существующими в нем процессуальными условиями

и возможностями исследования доказательств по каждому конкрет-

ному делу. Для судебного следствия характерны элементы иссле-

дования, проверки доказательств, их сопоставления и оценки. В

ходе судебного заседания производство некоторых следственных

действий оказывается затруднительным и не может дать таких ре-

зультатов, которые могут быть получены при дополнительном

расследовании. Суд для избежания и предупреждения судебных

ошибок должен направлять дело на дополнительное расследование,

если требуется провести большую работу по отысканию, обнаруже-

нию и закреплению доказательств; требуется провести исследова-

ние новых доказательств, но это связано с выполнением большого

объема следственных действий, которые могут быть осуществлены

лишь в течении длительного времени; при необходимости получе-

ния новых данных, которые не могут быть положены в основу при-

говора прежде, чем они будут проверены органами следствия;

когда требуется проведение следственно-розыскных действий,

связанных с отысканием новых доказательств; требуется проведе-

ние следственных действий в другой местности или в таком объ-

еме, что их выполнение в суде не представляется возможным.┘

Главное, чтобы при вынесении приговора у суда имелся оп-

ределенный минимум установленных и проверенных данных не вызы-

вающих никакого сомнения в виновности подсудимого. Если этого

нет, это приведет лишь к еще одной судебной ошибке.

______________________________________________________________

┘ Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия // Советская Юстиция. 1992. N3. c. 8-9.

2. Подбор кадров в судьи.

Одним из основных путей предупреждения судебных ошибок,по

моему мнению, является правильная кадровая политика. Судья не

только должен быть юристом-профессионалом, свободно ориентиру-

ющемся в нормах материального и процессуального права, хотя

эта задача первостепенной важности. Не менее важно, чтобы в

понимании любого гражданина процессуальное положение судьи ав-

томатически ассоциировалось бы с величавостью,властностью пол-

номочий, особым положением и недоступностью.

Это обусловливает определенные требования, которым должен

соответствовать судья. Естественно, что в процессе осуществле-

ния судебной деятельности формируются те качества, которые

профессионально необходимы судье; но это приходит с практикой,

т.е. по истечении определенного времени, а иногда в связи с

особенностью личности может совсем не произойти. Следователь-

но, на судебную работу должны приходить люди уже обладающими

рядом необходимых качеств.

В круг задач для профессионального отбора для судебной

работы должно входить: выявление общих и специальных способ-

ностей, динамика и развитие выявленных закономерностей; изуче-

ние личностных характеристик, способствующих успешному овладе-

нию деятельностью судьи; критерий анализ деятельности судьи с

описанием ее функций и основных показателей; разработка модели

личности с учетом необходимых требований к деятельности судьи;

коррекция профессионального развития судьи на различных эта-

пах: подготовки, подбора, расстановки, адаптации к деятельнос-

ти, совершенствование профессионализма.

Вышеперечисленные задачи решаются путем использования со-

циометрического метода, экспертных оценок,метода наблюдения,

индивидуальных бесед, социологических опросов судей, а также

специально разработанная методика экспертных оценок судебной

деятельности, в основу которой легли такие необходимые судье

качества, как: честность, принципиальность, независимость,

эрудиция, объективность, справедливость, выразительность уст-

ной и письменной речи и др. Что касается последнего качества,

то им должны обладать все профессиональные участники судебного

процесса, но судья - в первую очередь, т.к. он представляет

правосудие и его речь должна соответствовать тому высокому по-

ложению, которое он занимает как представитель государствен-

ной власти. "Составляя процессуальные акты, - считает Н.Иваки-

на, - юрист должен помнить, что грамотно оформленные предложе-

ния, правильно сформулированная мысль способствует повышению

культуры судебного процесса".┘

По мнению психологов, в судебной деятельности можно выде-

дирующий, конструктивный и ригидный. Практика выработала пять

групп требований,предъявляемых к индивидуально-психологическим

особенностям судей: качества, способствующие развитию коммуни-

кативных способностей; интеллектуальные; нравственные; адми-

нистративные; позволяющие проводить объективную самооценку.

Н.В.Кузнецова приводит перечень противопоказаний для ус-

пешной деятельности судей: "низкие показатели интеллектуальных

способностей; чрезмерная, постоянная озабоченность состоянием

своего физического здоровья; тревожность личности, склонность

______________________________________________________________

┘ Ивакина Н. Сложные предложения в процессуальных актах

// Советская Юстиция. 1990/ N24. c. 24.

к беспокойству, волнениям; низкий уровень эмоциональной устой-

чивости; сочетание импульсивности, эгоцентризма, эмоциональной

незрелости, стремление к доминированию".┘

В.Байдуков считает, что необходимо использовать достиже-

ние социальной психологии при отборе судебных кадров. " Для

этих целей можно и нужно ввести в штат отделов юстиции долж-

ность консультанта-психолога, который наделялся бы правом да-

ные органы, при передвижениях кадров, а также мог бы участво-

вать в разрешении различных межличностных конфликтных ситуаций

и т.д. Такой подход в подборе судебных кадров позволит умень-

шить вероятность кадровых ошибок, что повысит качество работы

судебных органов, уменьшит материальные потери, связанные с

В заключении хотелось бы выделить два основных заключения

знать не только круг его профессиональных обязанностей, но и

комплекс необходимых личностных свойств, обусловленный этими

обязанностями. Для этого нужно изменить сложившуюся систему

аттестации, превратившуюся в формальную процедуру, путем вве-

дения системы психологического тестирования в специально соз-

данных социолого-психологических центрах", кроме того, "нужда-

ется в реформировании и существующая система повышения квали-

фикации кадров. Набирающая силу тенденция разрушения старой

______________________________________________________________

1994. N8-9.c.133-234.

╜ Байдуков В. Помощь психолога в подборе кадров юстиции

// Советская Юстиция. 1990. N22. c. 22.

системы повышения квалификации работников юстиции и судов и

отсутствие программы по созданию новой, отвечающей требованиям

времени системы непосредственно сказываются на падении присти-

Все это приведет к снижению количества судебных ошибок в

работе суда.

______________________________________________________________

┘ Кузнецова Н.В. А судьи кто? // Государство и право.

1994. N8-9/ c. 134-135.

3. Деятельность вышестоящих судебных инстанций.

В настоящее время самым распространенным путем устране-

ния судебных ошибок, допущенных судьями первой инстанции, яв-

ляется деятельность вышестоящих судов по пересмотру дел в кас-

сационном и надзорном порядке.

Но и здесь есть свои проблемы. "Мы исходим из презумп-

ции, что судьи вышестоящих судов более высококвалифицированные

правоприменители и из другого мы исходить не можем. Но мы

упускаем из виду, что, во-первых, это не всегда соответствует

действительности, а, во-вторых, что самое главное, решение в

кассационных и надзорных инстанциях принимается в принципиаль-

но других условиях, нежели решение, принимаемое в суде первой

инстанции, в условиях гласности, непосредственности, устнос-

вышестоящим судом приговор (ст. 342 УПК РСФСР), если судья

первой инстанции считает, что он поступил по закону, по совес-

ти, по справедливости. Где гарантии, что его внутренние убеж-

дения совпадут с мнением судьи вышестоящей инстанции как по

вопросу доказанности обстоятельств дела, так и по вопросу пра-

вильного понимания закона, допускающего в силу своей неопреде-

ленности различное толкование, не говоря уже о назначении той

или иной меры наказания.

Как показывает изучение судебной практики, недостатки в

работе вышестоящих судов связаны как с организационными труд-

______________________________________________________________

ностями, так и с принятыми стереотипами оценки качества дея-

тельности вышестоящих судов, которая тем выше, чем стабильнее

приговоры нижестоящих судов. Это приводит к тому, что вышесто-

ящие суды не стремятся выявить все допущенные по делу наруше-

ния закона,отменить или изменить незаконный приговор и судеб-

ная ошибка остается неисправной.

4. Повышение ответственности за допущенные судебные ошибки.

А.Сухарев, соглашаясь с тем, что "судебная деятельность

сложна и принять безошибочное решение по каждому делу задача

архитрудная", но когда "имеют место такого рода "проколы", иг-

норируются жалобы на произвол следствия, это уже не просто ха-

латность, а, думается, преступление против правосудия со всеми

вытекающими отсюда последствиями, и каждый подобный случай

должен рассматриваться, как чрезвычайный, влечь применение са-

мых строгих мер".

Действительно, за халатность, повлекшую причинение ущерба

имуществу, предусмотрена уголовная ответственность, а за явный

судебный судебный брак с тяжкими, подчас непоправимыми пос-

ледствиями для человека, не говоря уже о таких "пустяках", как

нарушение уголовно-процессуального законодательства, в лучшем

случае предусматривается дисциплинарная ответственность, а при

особо тяжких нарушениях закона - отстранение от должности. За

1995 г. по всей стране таких случаев насчитывается 55.

Но с другой стороны, если судья, вынося приговор, в кото-

ром допустил ошибку, уверен в его законности, мотивированности

и справедливости, можно ли применять какое-либо взыскание? Ра-

зумеется, нет. Но и оставить за судьей право на все ошибки,

кроме тех, за которые наступает уголовная ответственность, то-

же нельзя.

Необходимо найти критерий, который бы разграничивал эти

две точки зрения.Этот критерий - профессионализм. Если судеб-

ная ошибка допущена судьей в следствии незнания норм матери-

ального или процессуального права, невнимательности к обстоя-

тельствам дела, боязни испортить свой послужной список, неже-

лание портить отношение с работниками прокуратуры и органов

предварительного следствия и другими подобными причинами, то

необходимо применять самые строгие меры ответственности.

В настоящее время идет борьба за увеличение количества

оправдательных приговоров. В связи с этим, некоторые ученые и

практические работники предлагают сократить пределы ответс-

твенности судей и на этой основе добиться увеличения оправда-

тельных приговоров.

Например, П.Резник предлагает не наказывать судей, "если

не было нарушений точных предписаний закона, а ошибка произош-

ла при формировании внутреннего убеждения. Ведь не все понима-

ют, что ошибка - это итог поиска истины".

Но как отличить точные предписания закона от неточных?

Получается, что судебная ошибка вполне правомерное и допусти-

мое явление. А ведь каждая ошибка приносит огромный, а, иног-

да, к сожалению, непоправимый вред.

Неужели увеличение количества оправдательных приговоров

нужно достигать ценой легализации права на ошибку и постанов-

ление приговоров по односторонне и не полно исследованным обс-

тоятельствам дела.

Еще одна попытка освободить судей за совершаемые ими су-

дебные ошибки связана с мнением о необходимости введения у нас

в стране англо-американского варианта процесса. "Идея полного

освобождения от ответственности за выяснение подлинных обстоя-

тельств дела для некоторых судей может показаться весьма за-

манчивой.Еще бы: ведь при таком подходе судья полностью неуяз-

вим. Если из-за явно поверхностного исследования доказательств

избежал ответственности опасный преступник, виноват обвини-

тель, осужден невиновный - плох адвокат. А если вердикт вынес-

ли присяжные, вся вина на них, даже если из-за невыполнения

своих обязанностей сторонами и безучастности судьи им не была

представлена вся необходимая информация".┘

______________________________________________________________

┘ Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990.

Заключение

Проблема ошибок в деятельности суда, их причины, ответс-

твенность за совершение, пути их преодоления актуальна и про-

тиворечива.

Одни считают судебную ошибку "издержками производства",

утверждая, что правосудия без судебных ошибок быть не может.

Другие, наоборот, придерживаются мнения, что судебная ошибка

нонсенс и преступление.

И та, и другая точки зрения являются крайностями. Как

можно привлекать к какой-либо форме ответственности судью, ко-

торый, например, допускает причину по причине дачи свидетелем

ложных показаний. Другое дело, если судья не знает норм мате-

риального или процессуального права. В подобных случаях судья

обязательно должен быть привлечен к ответственности.

Особые требования предъявляются к приговору суда, т.к. он

является единственным актом, которым гражданин может быть

признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Приговор

должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивирован-

ным. Если он не соответствует хотя бы одному из этих требова-

ний - совершается судебная ошибка.

Отрицательную роль на наличие в практике судей судебных

ошибок оказывает обвинительный уклон.

Суд видит преступника в каждом обвиняемом и не вникнув в

материалы дела приходит к выводу о его виновности до начала

судебного процесса. Надо сказать, что обвинительным уклоном

"страдают" не только судьи, но и в равной, а иногда и в боль-

шей, степени другие участники процесса.

По этой и ряду других причин, суды очень редко выносят

оправдательные приговоры. В основном все дела, по которым на

основании ст. 309 УПК РСФСР необходимо вынести оправдательный

приговор, отправляются на дополнительное расследование, где и

прекращаются.

Судьи не решаются выносить оправдательные приговоры пото-

му, что что за десятилетия их отучили даже от мысли о такой

возможности. Некоторые судьи не готовы и не умеют постановлять

оправдательные приговоры, т.к. он должен быть написан логичес-

ки отточено, юридически грамотно. Судьи из-за профессиональной

солидарности не хотят портить отчетность работникам прокурату-

ры и предварительного следствия.

Но из крайности в крайность тоже впадать нельзя. Оправда-

тельный приговор прежде всего говорит о некачественном следс-

Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе

негативные последствия, является нарушением закона и влечет за

собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного

приговора.

Все возможные судебные ошибки перечислить невозможно. Они

являются прежде всего следствием нарушения норм материального

и процессуального права.

В совершении судебных ошибок нельзя винить только су-

дей. Низкое качество предварительного следствия напрямую связа-

но с судебной ошибкой. В судебном следствии нельзя исследовать

обстоятельства совершенного преступления в таком объеме как

на предварительном следствии. Суд оценивает представленные

следствием доказательства, и, если суд допустил судебную ошиб-

ку из-за недостаточности, недопустимости, неотносимости предс-

тавленных доказательств, то в этом вина в первую очередь пред-

варительного следствия.

Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается

ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении

норм материального или процессуального права и т.д. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и другие участники про-

цесса.И нередко невольная или преднамеренная ошибка этих

участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом

неправомерного приговора - т.е. к судебной ошибке.

Наиболее часто причиной судебной ошибки является искаже-

ние истины в свидетельских показаниях, которое может иметь

двоякое происхождение: одно из них лжесвидетельство, другое -

добросовестное заблуждение.

Особую общественную опасность представляет собой лжесви-

детельство: оно затрудняет расследование, препятствует дости-

жению истины, затрагивает сроки следствия и дознания, помогает

виновному от ответственности, ведет к осуждению невиновных,

нарушает принцип неотвратимости наказания, порождает у прес-

тупников уверенность в безнаказанности, подрывает авторитет

правоохранительных органов, дискредитирует закон в глазах об-

щества, подрывает основы правосудия и является одной из причин

допущения судебных ошибок.

Влечет за собой совершение судебных ошибок и нарушение

действующего законодательства работниками прокуратуры.

НЕредко нарушается принцип равенства прав участников про-

цесса и отдается предпочтение доказательствам и ходатайствам

стороне обвинения.

Подчас даже при наличии доказательств невиновности подсу-

димого, обвинитель настаивает на вынесении обвинительного при-

говора, выполняя указания своего непосредственного начальника.

Обвинитель не всегда изучает материалы дела, ограничива-

ясь прочтением обвинительного заключения, что влечет за собой

некачественное поддержание обвинения в суде.

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить сущест-

вованием в уголовном и в уголовно-процессуальном законодатель-

стве противоречий и пробелов.

Например, в 1992 г. был введен новый институт обжалования

в суд арестов или продление срока содержания под стражей. Но

механизма обжалования постановления судьи об отмене меры пре-

сечения в виде заключения под стражу или оставлении жалобы без

удовлетворения при допущении судьей ошибки законодатель не

предусмотрел.

Определенные трудности связаны с применением ст. 342 УПК

РСФСР. Это объясняется во-первых, отсутствием четких границ

между близкими, смежными основаниями, и, во-вторых, неопреде-

ленностью некоторых формулировок, закрепленных в ст.ст.343-347

УПК РСФСР.

Основные пути предупреждения судебных ошибок, это: нап-

равление дел на дополнительное расследование, определенная по-

литика проведения подбора кадров в органы правосудия, деятель-

ность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кас-

сационном и надзорном порядке. Кроме того, сокращению коли-

чества судебных ошибок будет служить повышение ответственности

судей за допущенные ошибки; необходимо поднять квалификацию и

профессионализм судей; повсеместно ввести суд присяжных засе-

дателей. Не менее важно обеспечить и организационную деятель-

ность судов.

Выявить и перечислить все причины судебных ошибок невоз-

можно. Самыми распространенными являются непрофессионализм су-

дей, некачественное предварительное следствие, несоблюдение

норм материального и процессуального права, ненадлежащая кад-

ровая политика, несовершенство и пробелы законодательства.

Представляется, что неукоснительное соблюдение норм мате-

риального и процессуального права, выполнение рекомендаций,

следование не только букве, но и духу закона, приведет к повы-

шению качества правосудия и избежанию судебных ошибок.

Список использованной при написании

дипломной работы литературы:

Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид.лит.,1993.- 64 с.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета

РФ.1992.N30.ст.1792.

Уголовный Кодекс РСФСР.- М.: Юрид.лит.,1993.- 208с.

Уголовно-процессуальное законодательство России (сборник нормативных материалов):Учебное пособие /сост. Л.Д.Кокорев,И.Ф.Соловьев,Т.М.Сыщикова.- Воронеж: Изд-во ВГУ,1993.- 536 с.

Как уже отмечалось ранее, задачами судопроизводства по гражданским делам, отнесенным к подведомственности судов общей и арбитражной юрисдикции, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты прав, свобод и законных интересов субъектов спорных отношений, ставших предметом судебного разбирательства. Выполнение судом названных задач должно способствовать также укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Рассмотреть и разрешить дело правильно - значит выполнить при осуществлении судопроизводства по нему требования норм процессуального и материального права, которые подлежат применению с учетом специфики данного конкретного дела. Неправильное рассмотрение и разрешение дела не только означает невыполнение закрепленной в законе одной из общих задач судопроизводства, что препятствует достижению его конечных целей, но и ассоциируется в сознании с судебной ошибкой. Обычно так и бывает, поскольку судебная ошибка всегда есть несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах процессуального права. Однако в некоторых случаях недостижение целей правосудия может быть связано не с ошибкой суда, а с иными обстоятельствами, которые закон относит к числу вновь открывшихся обстоятельств, о чем подробнее будет сказано далее.

Иногда к судебной ошибке относят лишь нарушение норм процессуального и (или) материального права при постановлении судебного акта, разрешающего дело по существу*(494). Однако с таким подходом согласиться нельзя, поскольку требование правильного рассмотрения и разрешения дела как общая целевая установка судопроизводства распространяется на всю процессуальную деятельность от возбуждения гражданского дела до его окончательного завершения. Неслучайно ст. 2 ГПК и ст. 2 АПК, формулирующие общие целевые установки судопроизводства по гражданским делам, а также ст. 6 АПК, закрепляющая принцип законности в судопроизводстве по делам, подведомственным арбитражным судам, отнесены к основным положениям цивилистических процессуальных кодексов. Поступить иначе при распределении процессуальных норм по разделам и главам ГПК и АПК законодатель был и не вправе, поскольку такое расположение названных норм лишь отражает объективно существующие закономерности последовательно развивающейся судебной процедуры по каждому конкретному гражданскому делу.

Так, гражданский и арбитражный процесс представляют собой совокупность последовательно совершаемых действий участников рассмотрения дела, которые в сочетании с правоприменительными действиями суда порождают возникновение, изменение и прекращение целого комплекса правоотношений, посредством которых реализуются на практике требования процессуальных, а иногда и материальных норм права. При этом каждая норма содержит не только права и обязанности субъектов судопроизводства, но и свои частные целевые установки, направленные на реализацию общих для всего процесса задач и целей. Соответственно все действия суда и других участников рассмотрения и разрешения дела на любом этапе судопроизводства должны совершаться в соответствии с целями, закрепленными в нормах права. Несоблюдение этого требования при совершении любого процессуального действия или при воздержании от действий приводит к недостижению частных (промежуточных) задач и целей, в конечном счете направленных на реализацию общих целевых установок судопроизводства, следовательно, и к конкретной судебной ошибке.

Например, право на обращение за судебной защитой не может быть реализовано посредством обращения в суд с нарушением правил о подсудности. Ошибочное определение суда о возбуждении гражданского дела вопреки этим правилам вступит в противоречие с целевыми установками ст. 133 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК в гражданском процессе, ст. 127 и п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК в арбитражном процессе. Данная конкретная судебная ошибка, обусловленная неправильным определением подсудности гражданского дела при его возбуждении, приведет к нарушению права, гарантированного лицам, участвующим в деле, ст. 47 Конституции РФ. В конечном счете она приведет к постановлению ошибочного решения, если только не будет устранена в последующих стадиях судопроизводства до разрешения дела по существу посредством направления дела в компетентный суд, которому дело подсудно в силу требований закона.

Отнесение к судебной ошибке только тех нарушений норм права, которые нашли отражение в итоговом судебном акте, связаны с заблуждением, что реализация целей правосудия возможна лишь при разрешении дела по существу. Однако это не соответствует самой логике осуществления судопроизводства, предполагающего защиту прав средствами правосудия на любом этапе процессуальной деятельности. Например, общей и конечной целью стадии возбуждения гражданского дела является реализация права на обращение за судебной защитой, цель подготовки дела к судебному разбирательству состоит в обеспечении права участвующих в деле лиц на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение их дела. На достижение соответствующего результата и направлена вся совокупность норм данных институтов в гражданском и арбитражном процессуальном праве, каждая из которых представляет собой определенную частную целевую установку, выступающую в роли средства реализации последующих общих процессуальных целей различного уровня. При этом конечные цели гражданского судопроизводства, являясь общими целевыми установками для всего процесса, могут быть полностью реализованы и без разрешения дела по существу.

Так, отказ суда общей юрисдикции в возбуждении гражданского дела (ст. 134 ГПК) или прекращение его в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК) при условии правильного разрешения судом соответствующего вопроса обеспечивают защиту прав ответчика от их неправомерного оспаривания истцом. Однако при этом суд может допустить ошибку, что создаст препятствия для судебной защиты прав лица, обратившегося с требованием к ответчику. Во избежание такого результата, не совпадающего с целями судопроизводства, заинтересованное в судебном разбирательстве лицо вправе оспорить соответствующий судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию. При наличии жалобы (представления) заинтересованного лица, поданной с соблюдением установленного законом порядка, вышестоящий суд обязан проверить правильность соответствующего судебного акта. Если при проверке будет обнаружена ошибка суда первой инстанции при решении вопроса об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу, у суда вышестоящей инстанции возникает обязанность ее исправить посредством отмены незаконного определения, после чего процесс по конкретному делу подлежит возобновлению.

Ревизия судебных актов может осуществляться лишь в судебной процедуре, установленной федеральным законом. Обычно это происходит посредством их проверки в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которые и делают вывод о наличии или отсутствии судебной ошибки. Вместе с тем многие процессуальные нарушения при рассмотрении дела могут быть устранены и самим судом первой инстанции, в частности посредством повторного обращения к спорной процессуальной ситуации и совершения действий правовостанавливающего характера. Однако возможность устранения нарушения самим судом, допустившим его, не дает оснований исключать допущенные при первоначальном разрешении соответствующего вопроса нарушения из числа судебных ошибок, как ошибочно полагает Л.А. Терехова*(495).

Конкретные ошибки при разрешении отдельных процессуальных вопросов или даже их определенной совокупности не обязательно приводят к ошибочному результату разрешения дела по существу, даже если они не были исправлены до постановления судом итогового постановления. Например, неправомерный отказ от исследования одного из доказательств, представленный стороной, нарушает требования норм процессуального права, вступает в противоречие с целевыми установками судопроизводства. Однако такая конкретная ошибка суда, допущенная при доказывании, может и не повлиять на правильность разрешения дела, если обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены полностью на основании исследования других доказательств. Нарушение же норм процессуального права или их неправильное применение является основанием для отмены судебного решения, если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК, ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК). Соответственно суд вышестоящей инстанции при наличии доводов жалобы о конкретных процессуальных нарушениях и их подтверждении в ходе проверки обязан на основе анализа всех обстоятельств дела оценить, повлияли ли выявленные нарушения на результат разрешения дела или нет. Установив, что допущенные нарушения не являются существенными, вышестоящий суд вместе с тем обязан констатировать в определении наличие ошибки суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела с приведением аргументов, почему она не повлияла и не могла повлиять на правильность разрешения дела и потому не является основанием для отмены решения.

Как указывалось, другой общей задачей судопроизводства по гражданским делам, также направленной на достижение его конечных целей, является своевременность рассмотрения и разрешения дел. При характеристике судебной ошибки как неправильного разрешения судом дела по существу или неправильного разрешения различных промежуточных процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении дела, эта задача во внимание не всегда принимается. Несоблюдение требований закона о сроках рассмотрения дела обычно считается не ошибкой, а иным упущением суда, так же как и ошибка существенно снижающим эффективность правосудия, грубо нарушающим права и законные интересы участников судопроизводства. Однако есть и широкое понимание судебной ошибки, когда к ней относят также нарушение требований закона о сроках рассмотрения и разрешения дел. Такой подход заслуживает внимания, поскольку несвоевременность совершения процессуальных действий не только нарушает требования соответствующих процессуальных норм, что само по себе позволяет рассматривать процессуальную деятельность как неправильную, но и вступает в противоречие с конечными целями судопроизводства, существенно затрудняя их реализацию или даже делая это невозможным.

Процессуальные действия не только суда, но и всех других субъектов процесса должны совершаться правильно и своевременно, однако субъектом судебной ошибки всегда будет только суд в лице коллегии судей или судья, единолично совершающий процессуальные действия от имени суда. Это обусловлено руководящей, контролирующей и решающей ролью суда в процессе. Являясь органом правосудия, только суд при рассмотрении гражданского дела уполномочен от имени государства осуществлять правоприменительную деятельность, направленную на реализацию целевых установок гражданского судопроизводства. Что касается действий всех других участников рассмотрения и разрешения гражданского дела, то сами по себе они не влекут возникновения, изменения и прекращения гражданских процессуальных отношений. Такие действия осуществляются под контролем суда и могут быть им санкционированы лишь при их соответствии требованиям закона, устанавливающим права и обязанности конкретных субъектов судопроизводства с учетом их процессуальных функций, определяемых целями участия в процессе.

Поскольку судебная ошибка по гражданскому делу есть несовпадение результата правоприменительных действий суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах процессуального права, она нарушает правовые требования и является процессуальным правонарушением, обязательным признаком которого будет вина судьи (судей). Под виной как необходимым элементом судебной ошибки следует понимать психическое отношение судьи к своему поведению, нарушающему требования процессуального, а в некоторых случаях и материального законодательства, и к последствиям такого поведения.

Многие авторы с приведенной позицией не согласны, и в литературе распространено мнение, что противоправность судебной ошибки объективна, в качестве таковой она должна рассматриваться вне зависимости от наличия или отсутствия вины правонарушителя*(496). Такой подход имеет серьезные основания, которые связаны в том числе с психологической оценкой рассматриваемого явления, поскольку судопроизводство относится к одному из самых сложных видов человеческой деятельности, и было бы наивным полагать, что есть судьи, которые при рассмотрении и разрешении дел вообще не допустили ни одной ошибки. Если это так, то при квалификации судебной ошибки как результата виновного противоправного поведения весь судейский корпус, олицетворяющий одну из ветвей государственной власти в стране и призванный обеспечивать защиту прав и свобод, формально может рассматриваться как некое "сообщество правонарушителей".

Этот парадоксальный на первый взгляд вывод вовсе не свидетельствует о каких-то особо негативных свойствах российской судебной системы, такова специфика деятельности любого суда вне зависимости от его государственной принадлежности. Сам автор этих строк, имея солидный стаж судебной работы и пройдя почти все ступени судейской карьеры, не избежал ошибок при рассмотрении и разрешении дел. Однако сознание большинства исследователей причин судебной ошибки a priori отказывается следовать такой "крамольной" логике. Психологически комфортнее считать, что судебная ошибка может быть результатом и безвиновного поведения судьи. В обоснование этого приводятся различные аргументы, в том числе указывающие на особую сложность судебной деятельности. Например, Н.И. Масленникова отмечала, что с учетом непрерывно увеличивающегося потока законодательной информации можно вполне обоснованно говорить об объективных причинах судебных ошибок, поскольку возможности человеческой памяти не беспредельны, а судье приходится удерживать в памяти не только действующее законодательство, но и правоприменительную практику, а также хорошо знать источники получения необходимой информации*(497).

К этому следует добавить, что само наличие судебной ошибки определить зачастую непросто, в том числе и потому, что результат осуществления правосудия в условиях состязательного процесса во многом зависит от инициативы и активности самих сторон, а иногда также от вполне оправданной судейской дискреции. Специфика отправления правосудия как особого вида осуществления государственной власти такова, что судья нередко вынужден оценивать обстоятельства дела, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него), и принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения*(498). Особенно отчетливо это проявляется в гражданском судопроизводстве, где принцип состязательности в наибольшей степени сочетается с принципом диспозитивности.

Немаловажно также, что сам вывод о наличии судебной ошибки делают обычно судьи вышестоящей судебной инстанции, которые сами не застрахованы от ошибочных действий и суждений. На результат проверочной деятельности при оспаривании судебных актов помимо объективных критериев, закрепленных в законе, всегда влияют субъективные факторы, связанные с личностью соответствующего судьи, уполномоченного на принятие решения по жалобе или представлению. Судьи нижестоящих инстанций часто не соглашаются с выводами вышестоящего суда об ошибочности их действий, но при всей обоснованности и убедительности их возражений вступает в силу известное "правило", согласно которому прав тот, у кого больше прав. Такая ситуация сама по себе может порождать сомнения в обязательной виновности судьи, в действиях которого вышестоящей судебной инстанцией была обнаружена ошибка.

Кроме того, закон не связывает устранение выявленных нарушений с субъективным отношением судьи к своим действиям (бездействию), которые привели к результату, расходящемуся с задачами и целями судопроизводства. Судебная ошибка в любом случае должна быть устранена, и для применения соответствующих процессуальных санкций правовосстановительного характера нет необходимости устанавливать наличие вины судьи и ее форму.

При всем том, однако, при характеристике судебной ошибки как правонарушения следует исходить не из объективно существующих трудностей при осуществлении правосудия и приоритетности применения правовосстановительных мер в случае обнаружения судебной ошибки, а из абстрактно закрепленных в законе прав и обязанностей суда в процессе, его процессуальных функций, направленных на достижение задач и целей правосудия. На судью, выступающего в процессе от имени суда как органа государственной (судебной) власти, в силу самого предназначения правосудия законом возлагается обязанность рассмотреть и разрешить дело в соответствии с требованиями права. Судебная ошибка всегда свидетельствует о неисполнении этой обязанности, и предполагать, что правонарушающие действия судьи при этом могут быть неосознанными, нет никаких оснований. Соответственно, как верно отмечет Т.Г. Морщакова, не должна применяться для характеристики подобных действий судьи и категория объективной противоправности*(499).

Причем реальность такова, что анализ любой судебной ошибки, допущенной по конкретному делу, позволяет выявить вину судьи, которым она допущена, хотя ошибка ошибке рознь и степень вины по многим из них бывает минимальной. Что же касается коллизии интересов, когда каждая из судебных инстанций обвиняет друг друга в ошибочности действий, то это противоречие решается с учетом закрепленной в законе презумпции истинности судебного акта, принятого судом в соответствии с его компетенцией. Она сохраняет свое действие, пока не будет опровергнута в установленном законом порядке. Из этого и следует исходить при анализе судебной ошибки как явлении действительности, абстрагируясь от множества случайных признаков, которые могут присутствовать в конкретном деле.

При этом не следует и драматизировать распространенность судебных ошибок, в том числе допускаемых проверочными инстанциями, поскольку негативное влияние их существенно различается, так что многие и не приводят в итоге к несправедливому судопроизводству, не ставят неопределимую преграду для обеспечения эффективной защиты прав. Основная проблема состоит вовсе не в наличии или отсутствии вины судьи в судебной ошибке, а в наличии оптимальных правовых механизмов по предупреждению и исправлению ошибочной деятельности суда.

Если задачи и цели гражданского судопроизводства не были достигнуты по независящим от суда (судьи) причинам, неправильное рассмотрение и разрешение дела нельзя расценивать как судебную ошибку. Например, преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства являются обязательными для суда при разбирательстве другого гражданского дела с участием тех же лиц (ст. 61 ГПК, ст. 69 АПК). Однако в последующем первое решение может быть отменено как незаконное, и это объективно будет означать неправильность решения, в основу которого были положены преюдициально установленные факты. Решение по такому делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК, п. 4 ст. 311 АПК), однако вины судьи, соответствующие процессуальные действия которого были правомерными, в отмене этого решения не будет. Отсутствует вина судьи при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и во всех тех случаях, когда основанием для такого пересмотра явились другие предусмотренные законом обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при принятии соответствующего судебного акта. Соответственно во всех таких случаях нет и судебной ошибки.

Исключением является лишь пересмотр дела в случае признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (ч. 5 ст. 392 ГПК, ч. 6 ст. 311 АПК), и в случае установленного Европейским судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека (ч. 7 ст. 311 АПК). Конституция РФ и Европейская конвенция должны непосредственно применяться судами при рассмотрении и разрешении дел во взаимосвязи с законами и иными нормативными правовыми актами (ч. 1 и 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации, ст. 1 и 11 ГПК, ст. 3 и 13 АПК). При этом применяемые нормы не должны противоречить положениям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, и обязанность выявить наличие таких противоречий при рассмотрении конкретного дела лежит на судье. Неисполнение этой обязанности всегда является следствием виновного поведения судьи.

В связи с этим в процессуальной литературе высказываются обоснованные сомнения в правильности отнесения законодателем названных оснований к вновь открывшимся обстоятельствам*(500). Однако отстаивается и иная позиция, согласно которой основание для пересмотра судебного постановления, появившееся в связи с признанием не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в деле заявителя, не связано с судебной ошибкой. В ее обоснование приводится аргумент, "что при рассмотрении конкретного дела суд не может предрешать вопрос о том, противоречит ли определенный нормативный правовой акт Конституции или нет, поскольку это не входит в предмет его компетенции". По мнению автора приведенного суждения, решение этого вопроса находится в исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, и "нормативный правовой акт презюмируется конституционным, пока иное не будет установлено органом конституционного контроля"*(501).

Согласиться с этими аргументами нельзя, поскольку они вступают в очевидное противоречие с ч. 1 ст. 15 Основного закона страны, согласно которой Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Применительно к полномочиям судов данное положение, относящееся к основам конституционного строя России, конкретизировано в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". Согласно ч. 3 ст. 5 названного Закона, которая в развернутом виде повторяет ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу (в рассматриваемой ситуации в соответствии с положениями Конституции РФ). С содержанием приведенных конституционных норм полностью согласуется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", в котором разъясняется, что при разрешении дела суд обязан непосредственно применять Конституцию РФ, если придет к убеждению, что федеральный закон находится в противоречии с ее соответствующими положениями.

Устанавливать действительное содержание применяемой нормы с учетом ее места в системе правового регулирования и принимать решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наивысшую юридическую силу, - конституционная обязанность суда любого уровня. Исключать Конституцию РФ из иерархии нормативных правовых актов, без выявления системной связи которых суд не вправе разрешать ни одно дело, только потому, что имеется специальный орган конституционного правосудия, нет никаких оснований.

Применяя при коллизии нормативных актов непосредственно Конституцию РФ, суд не вторгается в компетенцию Конституционного Суда РФ, поскольку не лишает отвергнутую норму юридической силы для других фактических ситуаций, что действительно в такой ситуации является прерогативой только органа конституционного правосудия, а лишь разрешает конкретное дело согласно требованиям права, в системе источников которого Основной закон страны занимает соответствующее место. Для такого правоприменения суду не требуется ничья санкция, поскольку он осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). В контексте приведенных конституционных положений становится очевидным, что они имеют в виду лишь правовой закон, не противоречащий Конституции РФ. Другое дело, что судья в таких случаях должен быть озабочен дисквалификацией дефектного закона, для чего обязан обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ.

Лишенным каких-либо правовых оснований выглядит и довод о том, "что уровень правосознания российских судей не настолько высок, чтобы им можно было вменять в обязанность оценку действующего законодательства на степень его соответствия Конституции и, как следствие, инициирование конституционного судопроизводства"*(502). В действительности уровень судейского правосознания может быть разным, но Конституция РФ и федеральный закон исходят из презумпции его высокого уровня. Соответственно они вменяют в обязанность каждого судьи осуществлять судопроизводство в соответствии с требованиями права, в системе которого Конституция РФ как нормативный правовой акт прямого действия, имеющий высшую юридическую силу, применяется при коллизии норм как правовой критерий. Последующее решение Конституционного Суда РФ о признании примененной судом нормы противоречащей Конституции РФ свидетельствует о неисполнении судьей этой обязанности, а значит, налицо судебная ошибка.

В литературе распространено мнение, что судебная ошибка не может быть умышленной, поскольку "если судья выносит заведомо неправосудное решение, то такое деяние образует состав уголовного преступления"*(503). С этим можно было бы согласиться, если считать судебной ошибкой только такое нарушение, которое свойственно судебному акту, разрешающему дело по существу. Однако, как указывалось, судебной ошибкой является любое нарушение норм права при рассмотрении дела, препятствующее достижению разноуровневых целей судопроизводства на различных этапах развития процесса. При этом нельзя исключать, что некоторые судебные ошибки будут характеризоваться умышленной формой вины, хотя основания для привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения будут отсутствовать.

Так, судья при рассмотрении и разрешении дела может сознательно избрать такой вариант поведения, который противоречит требованиям процессуального законодательства, заведомо зная, что этим самым будут нарушены права других участников рассмотрения дела. Например, в судебной практике встречаются случаи, когда судья не соблюдает известные ему требования процессуального законодательства и выносит определение о назначении экспертизы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещения которым о времени и месте совершения данного процессуального действия не направлялись, разрешает дело без стороны при отсутствии сведений о вручении повестки. На заведомое пренебрежение процессуальными нормами и упрощение процедуры судебного разбирательства как на один из факторов, сопутствующих судебной ошибке, указывается и в литературе по уголовному процессу*(504). Вряд ли за подобные действия судья будет привлечен к уголовной ответственности, если только они заведомо не были направлены на создание условий для принятия в последующем неправосудного решения. Во всяком случае, судебная практика при распространенности таких процессуальных нарушений примеров привлечения судьи за них к уголовной ответственности не знает.

Судебная ошибка может быть допущена и по неосторожности, когда судья не предвидит, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление указанных неблагоприятных последствий. Например, в судебной практике экспертиза по гражданским делам часто назначается при подготовке дела к судебному разбирательству, и при этом иногда определение о ее назначении выносится в отсутствие лиц, участвующих в деле. Это происходит потому, что судья перед вынесением соответствующего определения не проанализировал процессуальные нормы, регламентирующие единоличные подготовительные действия судьи, в совокупности с нормами о правах и обязанностях участвующих в деле лиц при назначении экспертизы.

Судья также может и предвидеть неблагоприятные последствия нарушения им требований норм процессуального права, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Например, при назначении экспертизы не разъясняет лицам, участвующим в деле, их право представить суду вопросы, по которым требуется заключение эксперта, полагая, что это право им известно и они не желают им воспользоваться; при отложении разбирательства дела не направляет неявившемуся лицу повестку, ограничившись изложением просьбы к явившимся лицам, чтобы они сообщили отсутствующему о времени и месте последующего судебного заседания, и т.п.

Абсолютное большинство судебных ошибок допускается при неосторожной форме вины, когда судья не предвидит противоправных последствий своего поведения, хотя мог и должен был их предвидеть.

Судопроизводство характеризуется последовательностью совершаемых процессуальных действий от возбуждения дела до его завершения, поэтому ошибка суда на одном этапе судопроизводства чаще всего порождает ошибки и при последующем развитии процесса. Например, ошибка при определении подведомственности в стадии возбуждения гражданского дела может привести к вынесению незаконного решения, если такая ошибка не будет исправлена самим судом путем прекращения производства по делу.

Последовательность развития процесса может привести к тому, что одна ошибка будет обусловлена умышленными действиями судьи, а другая, связанная с ней, - неосторожными. Например, судья вопреки требованиям закона назначает к судебному разбирательству заведомо неподготовленное дело, рассчитывая восполнить пробелы стадии подготовки в судебном заседании. Однако это не удается, что приводит к неправильному рассмотрению дела или, что чаще всего бывает, к нарушению процессуальных сроков.

От судебной ошибки следует отличать злоупотребления судьи, которые всегда совершаются умышленно и нарушают требования норм не только процессуального права, но и других отраслей права, порождая иногда применение предусмотренных ими штрафных, карательных санкций. К таковым относится, в частности, и уголовная ответственность за преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении гражданского дела и связанные с вынесением заведомо неправосудных постановлений (ст. 305 УК РФ). Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, являются основанием для пересмотра принятого по нему постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК, п. 3 ст. 311 АПК).

Одним из видов злоупотреблений в сфере правосудия является нарушение требований о беспристрастности, когда судья стремится вынести решение в угоду одной из сторон. Обычно это проявляется в селективном, явно субъективном отборе фактов и доказательств для того, чтобы придать внешнюю убедительность заранее заданному решению*(505). Конкретные мотивы такого поведения судьи могут быть различными, но это всегда посягательство на сами основы правосудия; каждый подобный факт должен быть предметом специального разбирательства, с безусловным прекращением полномочий суда при его подтверждении.

Практика квалификационных коллегий судей и знакомство с работой отдельных судов показывают, что некоторые юристы воспринимают назначение на должность судьи как индульгенцию на подобное поведение, причем иногда и не очень маскируют свое пристрастие. Показательным в этом смысле является пример из современной российской судебной практики, приведенный профессором А.Т. Боннером в выступлении на одном из представительных форумов процессуалистов. Участвуя в качестве судебного представителя истца, он явился к началу разбирательства дела, однако застал в зале судебных заседаний чаепитие с участием судьи и представителей ответчика. Лишь после окончания чаепития его пригласили в зал, после чего судья без проведения судебного заседания объявил об отказе в иске*(506).

Таким образом, судебная ошибка по гражданскому делу - это результат виновного поведения судьи (судей), выступающего от имени суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела, которое не является злоупотреблением, но нарушает нормы процессуального, а иногда и материального права, и не обеспечивает при совершении отдельного процессуального действия либо определенной их совокупности достижение целей судопроизводства.