Банкротство

Превышение полномочий временным управляющим: право на подачу иска о признании сделки недействительной законом не предусмотрено

Институт банкротства — один из сложных правовых институтов. , внешний управляющий — разные субъекты и полномочия у них разные.

Но бывают ситуации, когда временный управляющий берет на себя не свойственные ему полномочия внешнего управляющего и подает исковое заявление в суд.

Вот и в рассматриваемой ситуации временный управляющий априорно, не имея прав на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подает иск в арбитражный суд Калининградской области.

Ситуация: Между ООО «Звезда» и ФГУП «Завод» 18.03.2004г. был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Звезда» полностью приняла на себя обязательства ООО «Восток» по договорам, заключенным между ФГУП «Завод» и ООО «Восток».
06 мая 2004г. между ООО «Звезда» и ФГУП «Завод» был заключен договор отступного. Предметом договора явилось прекращение обязательств по оплате долга перед кредитором и передачей в собственность кредитору — ФГУП «Завод» плавучей мастерской, принадлежащей должнику на праве собственности. В этот же день по акту приема-передачи плавучая мастерская была передана ответчику.
Временный управляющий ООО «Звезда» в интересах ООО «Звезда» предъявил исковые требования к ФГУП «Завод» о признании сделки по передаче в собственность имущества, а именно — плавучей мастерской по договору отступного от 06 мая 2004г. недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче плавучей мастерской по договору отступного от 05 мая 2004г., обязании ФГУП «Завод» вернуть плавучую мастерскую ООО «Звезда».

Адвокат, представляя интересы ответчика — ФГУП «Завод» в арбитражном суде Калининградской области, просил суд прекратить производство по иску по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по правовым основаниям:

Полномочия временного управляющего установлены статьями 63, 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ. В соответствии с п.1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Анализ содержания статей 63, 64, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ и данных названного договора показывает, что у временного управляющего не было полномочий на подачу данного искового заявления, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.103 названного закона, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, в частности, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно, подобными полномочиями о признании судом сделки недействительной, временный управляющий законом не наделен.

Заключение договорных отношений между тремя юридическими лицами не вызвали у адвоката сомнений: ФГУП «Завод» является добросовестным приобретателем (пункт 1 ст.302 ГК РФ) плавучей мастерской на основании договора перевода долга от 18.04.2004г., договора отступного от 06.05.2004г. В дальнейшем осуществлена продажа ФГУП «Завод» плавучей мастерской другому добросовестному приобретателю — ООО «Т» согласно договору от 24.06.2005.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако основание, по которому суд отказал в удовлетворении иска, не могло удовлетворить ответчика. Поскольку арбитражный суд, признал договор отступного от 06 мая 2004г. незаключенным и, пришел к выводу, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Полномочия временного управляющего на правомерность подачи иска о признании сделки недействительной судом не анализировались.

На вынесенное решение суда адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, содержащая несогласие с вынесенным судом решением по вышеизложенным основаниям.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) постановлением от 01марта 2006г. решение арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2005г. отменил и прекратил производство по делу.

В вынесенном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что при предъявлении данного иска о признании сделки недействительной, истец обязан был обосновать наличие у него права на подачу иска.

Проанализировав положения статей 63, 64, 66, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ, суд отметил, что временным управляющим свои полномочия на подачу иска не подтверждены. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, неуполномоченным на предъявление таких исковых требований, поэтому применительно к положению подпункта 1 пункта 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловалось.

Одним из наиболее сложных вопросов является вопрос об оспаривании сделок должника в процедурах банкротства. Оспаривание сделок должника в процедурах банкротства как способ защиты прав и интересов кредиторов имеет важное значение для кредиторов, поскольку недобросовестный должник путем заключения разного рода сделок может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, а это, в свою очередь, является главной целью в деле о банкротстве.

Чтобы лучше представить механизм оспаривания сделок должника и сущность самих сделок, считаем необходимым их классифицировать по различным основаниям и привести порядок их оспаривания с точки зрения практикующего юриста. Данная классификация приводится с учетом изменений в Законе о банкротстве, внесенных ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, главы III.1 “Оспаривание сделок должника” <17>, а также изменений в ГК РФ, вступивших в силу с 1 сентября 2013 г. <18>.

——————————–

<17> Российская газета. N 78. 05.05.2009.

<18> Российская газета. N 99. 13.05.2013.

Назовем такие сделки сделками должника с негативным эффектом для кредиторов, под которыми предлагается понимать сделки должника с любым лицом, влекущие невозможность или затруднительность реализации кредиторами правовых возможностей в деле о банкротстве.

Полагаем, что сделки должника могут быть классифицированы по следующим основаниям:

1. По правовым основаниям оспаривания:

– сделки, оспариваемые по общим основаниям, предусмотренным ст. 168 – ст. 179 ГК РФ и другими федеральными законами;

– сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным только Законом о банкротстве.

2. По субъектам правоотношения:

– сделки должника с одним из кредиторов;

– сделки должника с учредителем (участником) должника – юридического лица, заинтересованными и иными лицами.

3. По влиянию сделки на состояние активов и пассива должника:

– сделки, повлекшие увеличение пассива должника;

– сделки, повлекшие уменьшение активов должника.

4. По виду недействительности сделки:

– оспоримые сделки;

– ничтожные сделки.

5. По соотношению момента совершения сделки с процедурами банкротства:

– сделки, совершенные до подачи заявления о признании должника банкротом;

– сделки, совершенные в ходе процедуры наблюдения;

– сделки, совершенные в ходе процедуры финансового оздоровления;

– сделки, совершенные в ходе процедуры внешнего управления;

– сделки, совершенные в ходе конкурсного производства.

6. По субъекту, имеющему право на подачу искового заявления об оспаривании сделки должника:

– право на подачу иска предоставлено арбитражному управляющему:

– от имени должника;

– от своего имени;

– право на подачу иска предоставлено кредиторам и любым заинтересованным лицам.

Рассмотрим представленные классификации сделок более подробно.

1. По правовым основаниям оспаривания сделки делятся на те, которые можно оспорить по общим основаниям, и те, которые оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

К первой группе сделок относятся как одиночные сделки, так и группы взаимосвязанных между собой сделок, которые могут быть заключены органами управления должника либо внешним управляющим. В совершении данных сделок должна иметься заинтересованность <19> и (или) они должны быть связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) и десяти (в процедуре внешнего управления) процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без письменного согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) либо на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, без согласия собрания (комитета) кредиторов (абз. 2 п. 3 ст. 82, п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве). В этой группе сделок можно выделить:

——————————–

<19> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10208/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.

– сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования <20>, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника без письменного согласия временного управляющего (абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) или без согласования собранием (комитетом) кредиторов (абз. 3 п. 3 ст. 82, п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве), за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления;

——————————–

<20> См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9.

– сделки, повлекшие за собой возникновение новых обязательств должника в случае, если размер денежных обязательств, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр, без согласия собрания (комитета) кредиторов в процедуре финансового оздоровления (абз. 5 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве);

– сделки, повлекшие за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника (за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовленной или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности); повлекшие за собой уступку прав требований, перевод долга; повлекшие за собой получение займов (кредитов) без согласия административного управляющего в процедуре финансового оздоровления (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве) <21>.

——————————–

<21> См.: Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. N 10.

Закон о банкротстве не устанавливает, что перечисленные сделки являются недействительными, он лишь вводит ограничения для должника при заключении указанных сделок, которые выражаются в получении согласия при совершении сделки от временного управляющего либо собрания (комитета) кредиторов, а также предусматривает признание сделок недействительными на общих основаниях, установленных гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Если же должник не получил согласия от временного управляющего или от собрания (комитета) кредиторов, то такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов <22>. При этом ссылаться на нормы Закона о банкротстве, устанавливающие соответствующие ограничения, при подаче искового заявления о признании сделки недействительной необходимо.

——————————–

<22> Несмотря на то, что п. 1 ст. 166 ГК РФ не предусматривает судебного признания ничтожной сделки недействительной, хорошо известна судебная практика, которая позволяет удовлетворять иски о признании недействительными именно ничтожных сделок, поскольку ГК не исключает такую возможность. Указанные иски подлежат рассмотрению судом или арбитражным судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Ко второй группе относятся:

– подозрительные сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

– подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

– сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При оспаривании сделок второй группы юридическим основанием для признания сделок недействительными являются только нормы Закона о банкротстве, на которые и следует ссылаться в исковом заявлении.

2. По субъектному составу правоотношения сделки делятся на три группы.

К первой группе следует отнести сделки должника, совершенные с одним из кредиторов после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, и влекущие за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (п. 3 ст. 103, абз. 2 п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

Поскольку предпочтительное удовлетворение требований кредиторов может иметь место только в случае совершения сделки с одним из кредиторов, данная сделка не может быть заключена с другими лицами. Эта группа отличается от двух других тем, что для нее Законом о банкротстве предусмотрен только один указанный состав недействительности.

Это подтверждается и практикой ВАС РФ. Так, Президиум ВАС РФ передал на новое рассмотрение дело по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о зачете встречного однородного требования, совершенной должником до возбуждения процедуры банкротства и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом ВАС РФ при принятии Постановления исходил из того, что арбитражные суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего, не проверили наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других <23>.

——————————–

<23> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.

Вторая группа состоит из подозрительных сделок, совершенных должником в отношении заинтересованного лица либо направленных на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Хотелось бы обратить внимание на изменение законодательного подхода к подобным сделкам. В соответствии с п. 4 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 года сделки, совершенные должником после принятия заявления о признании должника банкротом и связанные с выплатой доли в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников, являлись оспоримыми и после применения односторонней реституции (все полученное по сделке возвращалось должнику) участник должника признавался кредитором пятой очереди наряду с добросовестными кредиторами. Согласно п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) подобная сделка являлась ничтожной, а требование такого участника должника погашалось из имущества последнего, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов (“после всех”). Введенная ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ в Закон о банкротстве глава III.1 относит подобные сделки к оспоримым, однако в силу п. 2 ст. 61.6 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества участники должника приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (то есть “после всех”).

3. Классификация сделок по влиянию на состояние активов и пассива должника позволяет увидеть экономические последствия совершения должником сделок, которые выражены как в уменьшении активов должника, так и в увеличении пассива. Очевидно, что и то и другое последствие неблагоприятно для должника.

К первой группе следует отнести сделки должника, повлекшие уменьшение его активов. Это сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, уступкой права требования должника, выплатой пая бывшему учредителю (участнику) должника, которые заключались без согласия временного управляющего и собрания (комитета) кредиторов. Основаниями признания данных сделок недействительными являются абз. 2 п. 2 ст. 64, абз. 2 п. 3 ст. 82, п. 1 и п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве.

Ко второй группе сделок относятся сделки, следствием совершения которых является увеличение кредиторской задолженности (увеличение пассива) должника, выдача поручительств, получение займов (кредитов), учреждение доверительного управления, заключенные без согласия арбитражного (временного или административного) управляющего и собрания (комитета) кредиторов. Указанные сделки влекут за собой возникновение новых обязательств должника, результатом которых является увеличение пассива должника. Основаниями оспаривания таких сделок являются нормы абз. 3 п. 2 ст. 64, абз. 3 п. 3 ст. 82, п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве.

4. По характеру недействительности сделки делятся на оспоримые и ничтожные <24>. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

——————————–

<24> Эрделевский А.М. классифицирует сделки на относительно действительные (оспоримые); относительно недействительные (ничтожные, но допускающие судебную санацию посредством признания их действительными); абсолютно недействительные (не подлежащие санации ничтожные) сделки. См.: Эрделевский А.М. О классификации сделок // Хозяйство и право. 2007. N 4. С. 48.

К первой группе следует отнести подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве соответственно). К этой же группе следует отнести оспоримые сделки, предусмотренные ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

Вторая группа включает в себя сделки, совершенные должником без согласия временного или административного управляющего (в зависимости от процедуры), а также без согласия собрания (комитета) кредиторов (в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве). Кроме того, к ничтожным сделкам можно отнести сделки должника, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им или обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц, заключенные без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд или суд общей юрисдикции следует ссылаться на ничтожность данных сделок в силу их несоответствия требованиям Закона о банкротстве (ст. 168 ГК РФ) и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом также необходимо указывать на правовые основания предъявления соответствующих исков, установленные Законом о банкротстве.

5. По соотношению момента совершения сделки с процедурами банкротства можно выделить сделки, совершенные в процедурах банкротства, и сделки, совершенные за рамками таких процедур.

Первую группу сделок составляют подозрительные сделки (ст. 61.2) и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), совершенные должником до подачи заявления о признании должника банкротом (от трех лет до одного месяца).

Вторая группа сделок включает в себя сделки, совершенные должником, в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего. Это сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования <25>, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

——————————–

<25> См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9. С. 3 – 12.

Кроме этого, в процедуре наблюдения должнику запрещается совершать сделки, связанные с удовлетворением требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников); выкупом должником размещенных акций или выплатой действительной стоимости доли (пая); выплатой дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; прекращением денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования <26>, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; выплатой дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); заключением простого товарищества, созданием юридических лиц или участием должника в иных юридических лицах, и ряд других сделок, предусмотренных п. 1 ст. 63 и п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

——————————–

<26> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5. Так же см. п. 14 письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

Данные сделки могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 83, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ в связи с их несоответствием требованиям абз. 5, 6 и 7 п. 1 ст. 63, п. 2 и п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

В качестве примера из практики можно привести Постановление Президиума ВАС РФ, отменившее судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по отчуждению материальных ценностей должника в уставный капитал вновь создаваемого общества в ходе процедуры наблюдения в отношении должника <27>.

——————————–

<27> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2002 N 9743/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

К третьей группе следует отнести сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия административного управляющего и влекущие за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника (исключение составляет реализация готовой продукции, изготовляемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности), влекущие за собой уступку прав требований, перевод долга, получение займов или кредитов (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве).

К этой же группе следует отнести сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия собрания (комитета) кредиторов, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, влекущие за собой выдачу займов (кредитов), поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 1, 2, 3 и 5 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия собрания (комитета) кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение, направленные на реорганизацию должника, также относятся к данной группе (абз. 4 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве).

К четвертой группе относятся сделки, совершенные в процедуре внешнего управления от имени должника внешним управляющим. Совершение внешним управляющим сделок от имени должника обусловлено прекращением полномочий руководителя должника и органов управления должника в соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. Внешний управляющий вправе совершать только с согласия собрания (комитета) кредиторов крупные сделки (согласно п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки). Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления совершаются внешним управляющим с согласия собрания (комитета) кредиторов, если только возможность и условия заключения таких сделок не предусмотрены планом внешнего управления.

Правовыми основаниями оспаривания данных сделок являются абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ, поскольку указанные сделки совершены внешним управляющим от имени должника с нарушениями п. 1 и п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве.

Пятую группу составляют сделки, совершенные в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим от имени должника. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя и органов управления должника прекращаются, в связи с чем сделки от имени должника вправе совершать конкурсный управляющий.

Сделки, которые могут включаться в данную группу, Законом о банкротстве прямо не определены, однако изучение главы VII Закона позволяет выделить ряд сделок, которые могут совершаться конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства с нарушением законодательства о банкротстве. В эту группу следует отнести сделки:

– связанные с реализацией конкурсной массы (ст. 139 Закона о банкротстве) <28>;

——————————–

<28> См.: Горбунова Л., Кузнецов С. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 11.

– связанные с отчуждением имущества должника или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование (абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве);

– связанные с уступкой прав требования должника, которые совершаются с согласия собрания (комитета) кредиторов (ст. 140 Закона о банкротстве). Правовым основанием оспаривания данных сделок является ст. 168 ГК РФ, поскольку такие сделки не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

6. В классификации по субъекту, имеющему право на подачу искового заявления об оспаривании сделки должника, можно выделить две группы сделок.

В первую группу следует отнести сделки, совершенные должником в ущерб кредиторам, которые вправе оспаривать арбитражные управляющие. Данную группу можно поделить на две подгруппы.

К первой подгруппе относятся сделки должника, которые вправе оспаривать только внешний и конкурсный управляющие от имени должника на том основании, что полномочия руководителя и органов управления должника с даты введения внешнего управления и с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются в силу п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве соответственно. Это сделки, совершенные должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления без согласия временного управляющего, административного управляющего, собрания (комитета) кредиторов, а также лиц, предоставивших обеспечение в процедуре финансового оздоровления.

Основанием для обращения внешним и конкурсным управляющими в судебные органы с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок являются п. 1 ст. 99 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Правовые нормы, допускающие предъявление исков внешним и конкурсным управляющими от своего имени, в действующем Законе о банкротстве отсутствуют.

К этой же подгруппе следует отнести подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вторую подгруппу составляют сделки, оспаривать которые вправе арбитражные управляющие от своего имени. Такое право предоставлено временному управляющему в процедуре наблюдения (п. 1 ст. 66) в отношении сделок, совершенных должником с нарушениями ст. 63 и ст. 64 Закона о банкротстве; административному управляющему в процедуре финансового оздоровления (п. 4 ст. 83) в отношении сделок, совершенных должником с нарушениями ст. 81 и ст. 82 Закона о банкротстве.

Иски в данном случае подаются арбитражными управляющими в арбитражный суд или суд общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 66 и п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве со ссылкой на ст. 168 ГК РФ и указанием на несоответствие данных сделок требованиям Закона о банкротстве.

Вторая группа включает в себя сделки, которые кроме арбитражных управляющих также вправе оспорить кредиторы. Закон о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) отменил право кредиторов на подачу исков о признании оспоримых сделок недействительными, установленное п. 3 и п. 4 ст. 103 (оспоримые сделки) <29>. Однако если исходить из общих положений о недействительности сделок, определенных ГК РФ, то требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ. Кредитор, участвующий в деле о банкротстве, как никто заинтересован в благоприятном прохождении процедур банкротства в отношении должника, а большинство сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ (см. классификацию N 4), поэтому кредиторы вправе предъявлять свои требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, если сделки не соответствуют требованиям Закона о банкротстве <30>.

——————————–

<29> См.: п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.

<30> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

С 01.09.2013 вступают в законную силу изменения в ГК РФ, внесенные ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации” <31>, которые содержат дополнительное основание для признания сделки недействительной. В частности, согласно п. 2 ст. 174.1 “сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в которой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180)”.

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".

2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.

Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12

Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.

3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.

Смоленская область Дело N А62-10363/2005

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".

В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.

20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).

09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".

Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.

4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.

Воронежская область Дело N А14-10059/2006

Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.

Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Липецкая область Дело N А36-3325/2006

Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.

При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.

В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.

Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.

Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.

Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.

6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.

Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12

Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.

Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.

Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.

ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

Общие основания для оспаривания сделок должника физического лица или юридического лица содержатся в Гражданском кодексе. В их числе операции:

• нарушающие закон;
• мнимые и притворные;
• противоречащие целям деятельности юрлица;
• совершенные без согласия уполномоченных инстанций (если оно было необходимо) и пр.

Большое внимание перечислению причин оспаривания заключенных договоров содержит закон о банкротстве, который указывает на возможность аннулировать подозрительные или сделки с предпочтением.

Под подозрительным понимается тот договор, который предполагал неравноценные обязательства, с другой стороны (существенное завышение/занижение рыночной цены), что ухудшило имущественное положение должника (т.е. договор на невыгодных условиях для компании). В качестве существенного понимается отклонение от среднерыночной цены в диапазоне от 20%. Сроки для обжалования таких договоров – 1 год.

Сделка может быть признана ущемляющей , только если другой стороне (контрагенту, покупателю, одаряемому) было хорошо известно о финансовых сложностях юрлица и его целях скрыть имущество, либо она являлась заинтересованным лицом. Срок исковой давности по признанию недействительными подобных договоров продлен до 3 лет.

В качестве заинтересованных выступают лица, имеющие родственные связи с должником, возможность влиять на его действия, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний с должником и пр. В суде они должны доказать, что не обладали должной информацией о финансовых проблемах должника на момент подписания договора.

Сделка с предпочтением подразумевает, что одному кредитору в результате ее был отдан приоритет в удовлетворении требований (например, с нарушением очередности или сроков исполнения обязательств).

Аналогичные правила могут применяться и в ходе разбирательств по делам, открытым в результате применения норм Семейного, Трудового, Налогового, Таможенного законодательства и пр.

Оспаривание заключенных договоров физических лиц

Сегодня российское законодательство весьма жестко охраняет права кредиторов. Спрятать имущество должнику для «без потерь» будет непросто. Никаких привилегий для физических лиц арбитражные судьи не предусматривают.

Права на оспаривание сделок принадлежит , в задачи которого входит максимальное наполнение конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами. И если он посчитает, что сделка существенно повлияла на стоимость собственности потенциального банкрота, то он может аннулировать ее через суд. При подаче ходатайства управляющий должен доказать, что заключенный договор уменьшил состав имущества должника и имел целью причинение материального вреда кредиторам.

Информацию обо всех заключенных за последние три года договорах ему по запросу обязан передать должник.

Особое внимание арбитражным управляющим уделяется сделкам:

• заключенным за последний год перед инициацией процедуры своей несостоятельности (в так называемый «подозрительный период»);
• которые были заключены между ближайшими родственниками («заинтересованными лицами»).

С практически 100%-ной вероятностью будут оспорены все безвозмездные договора. Речь идет о заключенных договорах дарения, особенно в пользу супругов, родителей и детей. Но не только дарственные и договора продажи подлежат пересмотру, но и брачные договора, нотариальные добровольные соглашения о разделе имущества при разводе.

Хотя физлица получили возможность не так давно, уже сложилась судебная практика, когда управляющие успешно возвращали имущество физического лица.

Так, суд признал недействительной договор продажи авто, заключенный между сыном-банкротом и отцом, заключенную уже в период, когда сын имел больше долги и отвечал формальным признакам неплатежеспособности.

Другой пример: физлицо подарило земельный надел своему несовершеннолетнему сыну за несколько дней до объявления банкротства. Гражданин посчитал, что органы опеки не позволят отобрать недвижимость у ребенка. Но суд признал сделку недействительной, так как она наносила вред .

Еще одно судебное решение касалось аннулирования брачного договора между супругами. Незадолго до банкротства супруги заключили брачный договор, который предполагал не просто раздел имущества, а передачу его второму супругу. Затем супруги расторгли брак и бывшая жена должника отписала часть недвижимости сыну. Формально банкрот остался без собственности. Суд посчитал, что должник таким образом пытался сокрыть имущество от взыскания арбитражным судом, так как задолжал немалую сумму банку и признал договор недействительным.

Однако судебная практика не так однозначна. Так, если у должника достаточно своего имущества или доходов для того, чтобы расплатиться с долгами, то договора не будут признаны недействительными. Также арбитраж может посчитать, что должник распродавал свое имущество, чтобы самостоятельно решить проблему задолженности.

Признание недействительным договор юридического лица

Сделки юрлица-должника оспариваются в ходе процедуры банкротства. Если она является ничтожной, то такие договора не нужно оспаривать в суде. Они и так являются недействительными и противоречат закону.

Совсем другое дело подозрительные сделки, их недействительность еще нужно доказать.

Причем у контрагента должника есть право защищаться и судебная практика уже доказывает возможность опровержения презумпций о нанесении вреда кредиторам. Вторая сторона может доказать, что операция не ставила цель вывести активы проблемного юрлица.

Считается, что сделка, заключенная юрлицом, нарушает кредиторские права и может быть аннулирована при соблюдении одного из следующих условий:

• стоимость имущества превысила 20% от величины балансовой стоимости всех активов должника-юрлица (для банка эта величина составляет 10%);
• юридическое лицо изменило место своего нахождения, не уведомив об этом кредиторов, исказило или уничтожило бухгалтерскую и правоустанавливающую документацию или прочие учетные документы;
• после передачи имущества юрлицо продолжило пользоваться им или фактически распоряжаться (давать указания собственнику о дальнейшей судьбе имущества).

Сделка юридического лица с кредитной организацией может быть признана недействительной только при условии, что банку на момент выдачи кредита было известно о критическом финансовом состоянии должника. Например, будет доказан факт передачи бухгалтерской документации с «дырами» в балансе при получении займа или на тот момент уже было наложено взыскание на счет юрлица, выставлены инкассовые поручения, приостановлены операции по счетам.

Известно, что операции в процессе обычной хоздеятельности юрлица оспорить нельзя. Это, например, возврат кредита по графику, выплата зарплаты, перечисление арендной платы, взносов за ЖКХ, уплата налогов и пр.

Нельзя отнести к рядовым операции по погашению кредита с существенной просрочкой, выплате отступного, досрочному возврату кредита без требования об этом со стороны банка.

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Прерогатива оспаривания сделок, заключенных должником, принадлежит арбитражному управляющему. Причем компетенция управляющего во многом зависит от того, какая процедура применяется по отношению к должнику.

Так, на этапах наблюдения и оздоровления надзорная функция управляющего превалирует над управленческой. Тогда как приоритет имеет именно управленческая функция, так как управляющий фактически руководит предприятием на этих этапах.

В ходе наблюдения () не имея согласия управляющего, компания не вправе заключать следующие сделки:

• по отчуждению имущества, стоимость которого превышает 5% от балансовой стоимости всех активов;
• связанные с получением/выдачей займов, поручительств и гарантий, переуступкой прав требования, переводом долга.

Без письменного согласия на их проведение управляющий может обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.

На от управляющего нужно получить согласие на проведение сделок:

• увеличивающие кредиторскую задолженность более чем на 5% от суммы, зафиксированной в реестре;
• связанные с приобретением/отчуждением имущества (кроме его готовой продукции и оказываемых услуг);
• подразумевающих переуступку прав требований или перевод долга;
• связанные с получением кредитов и займов.

В процедурах и подлежат аннулированию совершенные подозрительные и невыгодные операции, как , так и после нее.

Управляющий должен учитывать, что по сделкам с предпочтением срок исковой давности составляет 6 месяцев. Тогда как по договорным обязательствам, ущемляющим права кредиторов, он продлен до 3 лет. Поэтому нужно правильно квалифицировать деяние должника в иске.

Оспаривание сделок должника в исполнительном производстве

Возбуждается приставами на основании полученного документа от суда. Первоначально приставы накладывают арест на счета должника, а если средств на них для погашения задолженности оказалось недостаточно, то подлежит аресту и (за некоторым исключением, например, не могут продать единственное жилье юридического лица).

Сегодня Гражданский кодекс не наделяет приставов-исполнителей правами оспаривания сомнительных сделок. Хотя подобный законопроект, который закрепил бы за ними подобные полномочия, уже разработан.

Обычно оспариванием действий приставов занимаются сами должники. Основные причины: некорректная оценка стоимости имущества и ошибочное наложение ареста на имущество, принадлежащего третьему лицу.

Подать иск о признании сделки ущемляющей его права может только взыскатель. Права самого отдела судебных приставов от заключения должником договора на нерыночных условиях не нарушаются, поэтому их ходатайство в суде будет отклонено. Но приставы могут подать идею об инициации судебного разбирательства самому взыскателю.

Особенности оспаривания договоров

Законодательство предусмотрело ряд особенностей по оспариванию сделок должника. Не подлежат аннулированию сделки совершенные в ходе:

• открытых торгов имущества, даже на основании единственной заявки;
• обычной хозяйственной деятельности (например, по продаже произведенной продукции);
• по отчуждению активов, стоимость которых не превышает 1% балансовой стоимости всей собственности;
• по которым должник получил выгоду в равнозначном размере.

Сделки могут быть оспорены в отношении наследников должника или его правопреемников.

Результатом признания операций недействительными становится возврат всего имущества в конкурсную массу. Если такой возврат невозможен, то покупатель/одаряемое лицо должно компенсировать его адекватную рыночную стоимость на момент приобретения.

Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.