КРАТКИЙ ОБЗОР ЧАСТЕЙ 5 - 7 СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

М. МИХАЙЛОВСКИЙ

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в статью 159 УК РФ "Мошенничество" были введены части 5 - 7 и примечания к ним. Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа".

Салехардский городской суд обратился с запросом о проверке конституционности статьи 159.4 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении руководителя строительной фирмы, которому было предъявлено обвинение в хищении у клиентов возглавляемой им фирмы почти 7,5 млн рублей. Следствием его действия первоначально были расценены как мошенничество в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью 159.4 УК РФ "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности", предусматривающую более мягкую санкцию. Государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения. Потерпевшие по делу выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося измененным законодательством. В такой ситуации суд приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ "...в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4". При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель обязан в шестимесячный срок внести в Уголовный кодекс РФ изменения, устраняющие выявленные Конституционным Судом РФ аспекты неконституционности правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а в случае если таковые изменения внесены законодателем не будут, то статья 159.4 УК РФ утрачивает силу, что и произошло 12 июня 2015 года. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ своим Постановлением N 32-П не декриминализировал статью 159.4 УК РФ, а лишь признал не соответствующими Конституции РФ положения этой статьи, предусматривающие более мягкие санкции по сравнению с общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество.

Для понимания того, удалось ли федеральному законодателю устранить пробел правового регулирования ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности и исправить те ошибки, которые были допущены при разработке нормы статьи 159.4 УК РФ, необходимо сравнить положения статьи 159.4 УК РФ и ныне действующих частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, учитывая практически полную текстуальную идентичность этих норм. Единственным отличием диспозиции части 5 статьи 159 УК РФ от ранее действовавшей статьи 159.4 УК РФ является указание на значительный ущерб, причиненный преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Прежде всего при наличии ряда статей УК РФ, устанавливающих ответственность за специфические виды мошенничества (статьи 159.1 - 159.6 УК РФ), включение ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности в положения общей нормы статьи 159 УК РФ представляется сомнительным как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения социальной справедливости, так как причисление предпринимателей, не исполнивших договорные обязательства, хотя бы и преднамеренно, к числу преступников, которые профессионально и систематически совершают хищения путем мошенничества в иных сферах жизни, заведомо будет указывать на криминальную составляющую любого бизнеса. В этой связи хотелось бы обратить внимание на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ N 32-П, в котором он указал на существенное отличие обстановки совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и так называемого общеуголовного мошенничества. Говоря об обстановке совершения преступлений, нельзя не отметить, что, по мнению К.В. Арановского, мошенничество в скрытном его исполнении, вне контроля властей, имеет опору в уголовно-воровской среде и располагается в целом за рамками правопорядка, чем сильно отличается от правомерной формы предпринимательской деятельности, снижающей по своей сути криминальные риски, ввиду открытия субъекта предпринимательской деятельности легальному контролю. В этой связи необходимо отметить, что основной задачей государственного контроля предпринимательской деятельности является минимизация рисков мошенничества, а не увеличение санкций за совершение таких преступлений. Так, К.В. Арановский отмечал: "Когда преступление совершено в рамках формально законной предпринимательской деятельности при заключенном договоре и тем более в обстановке государственного контроля, это значит иногда, что не имели эффекта меры и ресурсы правопорядка, например, в долевом строительстве или в туризме. Тогда преступление обусловлено уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая несчастливые для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой помощи или даже признаками виктимности (жертвенности) в поведении контрагентов. Бывают разные криминогенные условия, вплоть до плохой экономической конъюнктуры, кризисов или нечестной конкуренции. Без них, возможно, у предпринимателя не образовался бы и умысел не исполнить договор, в отличие от мошенников, для которых хищение - прямое дело, если не промысел и образ жизни". Однако, как следует из положений частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, законодатель пошел по наиболее легкому пути, возложив на предпринимателей не только риски самой предпринимательской деятельности, но и риски уголовной репрессии за неисполнение договорных обязательств.

В части 1 статьи 159 УК РФ дается определение мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 5 этой же статьи устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Таким образом, следует считать, что частью 5 статьи 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причиняет значительный ущерб. В практическом правоприменительном плане это означает, что умысел на совершение мошенничества должен возникнуть у субъекта до заключения договора, обязательства по которому преднамеренно не будут исполнены. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в пункте 9 которого установлено: "По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств".

Между тем на практике нередки ситуации, при которых умысел на совершение хищения мошенническим путем возникает не до заключения договора, а в процессе исполнения обязательств, особенно часто такие ситуации возникают при исполнении длящихся обязательств, рамочных договоров или договоров, заключенных на неопределенный срок. Представляется, что положения частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ должны учитывать описанные ситуации, однако из формулировки части 5 статьи 159 УК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 такой вывод со всей очевидностью не вытекает. Тем не менее формулировки части 5 статьи 159 УК РФ в их корреспонденции с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 предоставляют широкие возможности для возбуждения уголовного преследования, например при неисполнении контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Легко предположить, что помимо, а зачастую и вместо применения мер гражданско-правовой ответственности и мер, применяемых к недобросовестным поставщикам, государство через правоохранительные органы будет пытаться воздействовать на лиц, не исполнивших заключенные в соответствии с вышеуказанными Законами договоры, уголовно-репрессивными методами, что может создать реальную опасность полной подмены мер гражданской ответственности ответственностью уголовной ввиду ее более высокой эффективности и эффектности с социально-политической точки зрения. Насколько такие меры могут и должны быть оправданы во взаимоотношениях предпринимателей между собой, говорить не приходится, так как применение уголовно-репрессивных мер для регулирования хозяйственного оборота возможно и эффективно в государствах с полностью закрытой экономикой, в государствах рыночной экономики такие меры лишь сводят предпринимательскую активность к нулю.

Таким образом, неудачная по своей сути и не измененная по сравнению с ранее действовавшей статьей 159.4 УК РФ норма части 5 статьи 159 УК РФ не устранила недостатки правового регулирования в области уголовной ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности.

Федеральный законодатель, внося изменения в содержание статьи 159 УК РФ, попытался учесть выявленные Конституционным Судом РФ недостатки правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество, указанные им в Постановлении N 32-П. Так, санкции, предусмотренные частями 5 - 7 ныне действующей статьи 159 УК РФ, уравняли с санкциями, предусмотренными частями 2 - 4 упомянутой статьи, что, по мнению законодателя, должно привести к соблюдению принципов юридического равенства и правовой определенности, устраняя таким образом разницу в правовой оценке с точки зрения квалификации преступления, а, следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Однако примечания к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ фактически такую разницу сохраняют, определяя размер причиненного ущерба, имеющего значение для определения тяжести содеянного, в иных размерах, нежели в примечаниях к статье 158 УК РФ, которые определяют размер ущерба для всех видов хищения. Примечания к частям 5 - 7 статьи 159 устанавливают повышенный размер ущерба для мошенничества в предпринимательской деятельности, определяя его размер в следующих параметрах:

Значительный ущерб - ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей (примечания к статье 158 УК РФ определяют сумму значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее пяти тысяч рублей). При этом не идет речи о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего;

Крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей);

Особо крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).

Как видно из приведенного сравнения, законодатель предусмотрел существенную разницу для определения ущерба от преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 159 УК РФ и частями 5 - 7 указанной статьи. Какими параметрами руководствовался законодатель, из каких задач он исходил, остается неясным, так как установленный примечаниями к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ размер ущерба не реализует принцип юридического равенства, сохраняя разницу в квалификации преступлений с учетом тяжести содеянного между преступлениями, предусмотренными частями 2 - 4 и 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

Между тем данный вопрос был поставлен перед Конституционным Судом РФ и разрешен им в Постановлении N 32-П путем признания статьи 159.4 УК РФ частично не соответствующей Конституции РФ. Представляется, что установленный законодателем размер ущерба для квалификации преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, вызовет достаточно много справедливых нареканий у лиц, признаваемых потерпевшими от преступлений, что, возможно, приведет к очередному оспариванию конституционности указанных норм. Особое значение указанные примечания имеют для случаев мошенничества в предпринимательской деятельности, когда потерпевшим является индивидуальный предприниматель, который, как известно, использует в своей деятельности все принадлежащее ему имущество.

Очень важный момент содержится в последнем пункте примечаний к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ, который гласит: "Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации". К коммерческим организациям в соответствии с параграфом 2 главы 4 ГК РФ относятся коммерческие корпоративные организации, включающие в себя хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, производственные кооперативы. Также к коммерческим организациям относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, деятельность которых хотя и урегулирована положениями параграфа 4 главы 4 ГК РФ, но которые являются коммерческими организациями в силу положений статьи 113 ГК РФ. Все иные лица, являющиеся стороной договора, в отношении которого допущено преднамеренное неисполнение со стороны предпринимателя, исключают возможность квалификации содеянного в соответствии с положениями частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

В случаях, если одной из сторон заключенного индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией и преднамеренно ими не исполненного путем обмана или злоупотребления доверием договора является лицо, не относящееся к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям, содеянное должно квалифицироваться в соответствии с частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ. В этой связи особое значение приобретают случаи преднамеренного неисполнения обязательств по договорам, стороной которых является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, но заключившее договор от своего имени. В таких случаях представляется необходимым выяснить вопрос о цели заключения договора: был ли он заключен с целью ведения предпринимательской деятельности или заключался в личных целях. Тем не менее с учетом того, что индивидуальный предприниматель вправе использовать в своей предпринимательской деятельности все принадлежащее ему имущество, цель заключения преднамеренно не исполненного контрагентом договора не может являться единственным параметром для квалификации вида мошенничества, так как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, могло заключить не исполненный им самим или его контрагентом договор в личных целях, но предполагая в дальнейшем использовать результат исполнения договора, как принадлежащее ему имущество, в предпринимательской деятельности. С учетом такого положения дел вопросу о размере причиненного ущерба и правовой квалификации индивидуальные предприниматели - потерпевшие будут вынуждены уделять повышенное внимание, доказывая, что при заключении не исполненного их контрагентом договора они действовали как физические лица, дабы добиться не только справедливого воздаяния преступнику, но и иметь возможность максимально компенсировать свой ущерб от преступления. Для лиц же, потерпевших от действий индивидуального предпринимателя, необходимо будет установить, действовал ли контрагент потерпевшего как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, что может вызвать большое количество ошибок при проведении предварительного расследования и судебного следствия. Окончательный ответ на данные вопросы может предоставить только судебная практика и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.

На данный момент в связи с относительно недавним внесением изменений в статью 159 УК РФ судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи, еще не сложилась. Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ 15 ноября 2016 года принял Постановление N 48, в пункте 9 которого предложил судам ряд достаточно формальных признаков для определения умысла при совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, Верховным Судом РФ отнесены: "...обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие". К сожалению, указанные положения Пленумом Верховного Суда РФ не раскрыты и не получили обоснованного толкования, что может предоставить судам достаточно широкую свободу при определении объема доказательственной базы и квалификации тех или иных обстоятельств в качестве доказательств.

Так, например, отсутствие у поставщика необходимого товара, в отношении которого заключался не исполненный впоследствии договор, может быть истолковано в свете положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у лица реальной возможности исполнения обязательств. Даже свидетельства о проведении переговоров о закупке такого товара поставщиком не будут подтверждать реальную возможность исполнения договора, особенно в случае, если такие переговоры не привели к заключению договора и его исполнению в срок, позволяющий исполнить договор, явившийся основанием для уголовного преследования. Однако Пленум Верховного Суда РФ сделал важное замечание, касающееся того, что "...каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств". При этом оцениваться должны не только обстоятельства, непосредственно указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и все доказательства, как собранные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты.

В ситуации отсутствия сложившейся судебной практики по применению частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ особое внимание необходимо уделять превентивным способам защиты от обвинений в совершении преступлений, предусмотренных указанными нормами. Прежде всего можно рекомендовать тщательно проверять контрагентов по заключаемым договорам с точки зрения реальности их хозяйственной деятельности, в особенности если результаты исполнения договоров с такими контрагентами планируется использовать в дальнейшей деятельности предпринимателей, в том числе в области заключения контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд.

Проверка реальности хозяйственной деятельности контрагентов может проводиться с использованием методик, предлагаемых налоговой службой для определения признаков "фирм-однодневок", или иным методикам, предоставляющим возможность получения достоверной информации, подтверждающей реальность хозяйственной деятельности контрагента. Наличие даже одного контрагента, деятельность которого вызывает сомнения с точки зрения реальности его хозяйственной деятельности, может привести к срыву исполнения взятых на себя обязательств и последующему возбуждению уголовного дела. В рамках такого дела основным аргументом стороны обвинения будет являться наличие контрагентов, чья хозяйственная деятельность вызывает сомнения в ее реальности. При совершении сделок, возможность исполнения которых со стороны контрагента или объект которых может вызывать сомнения, необходимо проводить процедуру due diligence как в отношении контрагента, так и в отношении объекта сделки. Желательно также периодически проводить аудиторские проверки собственного бизнеса не с целью подтверждения правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации, а с целью определения правильности ведения бизнеса и подтверждения его финансовой устойчивости. Также необходимо уделять внимание и внутреннему due diligence, проводимому независимыми специалистами, что позволит избежать неприятных сюрпризов при исполнении заключенных договоров в случае, если сделка или ряд взаимосвязанных сделок не прошли необходимую финансово-правовую проверку или не структурированы должным образом, что вызывает невозможность их исполнения. Полезно также периодически проводить независимую оценку бизнеса, что предоставит его владельцам необходимую информацию для планирования дальнейшей деятельности и позволит избежать неоправданно высоких рисков, связанных в том числе и с уголовным преследованием. Если же уголовное преследование уже ведется, необходимо с помощью опытных адвокатов формировать стратегию защиты, собирать и представлять необходимые доказательства, включая заключения специалистов о финансовой устойчивости бизнеса, наличии реальной возможности исполнения обязательств, добросовестности владельцев бизнеса и контрагентов предпринимателя, допустившего неисполнение обязательств, и т.д. Собирание и представление таких доказательств является необходимым и обязательным, так как в силу положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, соответственно, против доказательств, представляемых стороной обвинения, для успешной реализации задач адвоката в уголовном процессе необходимо представлять доказательства защиты.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

В данной статье рассказывается про ст 159 ч 4 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Ст 159 ч 4 УК РФ - рассматривает согласно по Федеральному законодательству, который также несет соответствующее наказание, определяемое индивидуально и только судебными инстанциями.

Любое мошенническое деяние, так называемое хищение собственности другого человека и дальнейшее обретение прав на какое-либо имущество при помощи обмана или даже путем злоупотреблением общим доверием, карается в определенном формате. Это все наказывается штрафными санкциями в общем размере до 120 тыс. руб, в размере одного трудового оклада и другой прибыли осужденного на время одного 12 месяцев. В том числе в виде обязательных работ до 360 часов, в качестве исправительной трудовой деятельности сроком до 12 м., или же общим ограничением свободы до 24 м., или же в качестве принудительных работ до 24 мес, арестом до 4 месяцев, где придется лишиться свободы до 24 месяцев согласно статье 159 ч 4 УК РФ.

Практически любое деяние мошенников, которое было осуществлено целой группой граждан и только по заранее установленному сговору, где был причинен значительный урон для пострадавшей стороны, то все это несет наказание в виде штрафных санкций - 300 тыс. руб., в общем объеме трудового оклада. И другой прибыли, осужденного на протяжении 24 м., а также другие виды, которые могут быть назначены только в судебных инстанциях (Статья 159 ч 4 УК РФ).

Любое мошенническое деяние, которое было исполнено виновником с применением своих служебных обязанностей, и в особо крупном объеме будет наказываться штрафными выплатами в общем результате от 100 000 и до 500 000 рублей. Также предусматривается выплата в общем объеме одного трудового оклада, или же другой прибыли осужденного на протяжении до 36 месяцев, при помощи принудительной трудовой деятельности сроком до 60 месяцев совместно с ограничением свободы действий до 24 м. и так далее (стат. 159 ч 4 УК РФ).

Любое мошенническое деяние, которое было осуществлено одной организованной группировкой только в особо крупном размере, где данное действие повлекло лишение права человека на жилье, может быть наказан лишением свободы до 120 месяцев со штрафными выплатами в объеме до 1 млн рублей. Или же в количестве зарплаты и другой прибыли осужденного до 36 месяцев, где также рассматривается полное ограничение свободы до 24 м.

Любое мошенническое деяние, которое было сопряжено с возможным невыполненным договорным обязательством в любой области промышленной деятельности, если конечно, данное деяние успело повлечь значительный урон пострадавшей стороне. То виновник несет ответственность в виде штрафных выплат в объеме 300 тыс. руб., кроме того в размере одной зарплаты и другой прибыли осужденного на протяжении 24 м. Здесь же может быть рассмотрены обязательные работы до 480 часов, в том числе исправительные работы до 24 месяцев в качестве принудительных работ до 60 м. совместно с ограничением свободы действий до 12 м., к тому же лишение свободы действия до 60 мес, с дальнейшим ограничением свободы до 12 м. (статья 159 ч 4 УК РФ).

Любое мошенническое деяние, которое было предусмотрено в предыдущей части данной же статьи, установленной в федеральном законодательстве, также совершенное в особо крупном ремере, то имеет значимую уголовно-наказуемую ответственность. Где все это будет начислена штрафная выплата в объеме от 100 000 до 500 000 рублей или же в общей мере трудового оклада другой прибыли осужденного от 12 и до 36 м.. Также будет караться основными принудительными работами до 60 месяцев с дальнейшим ограничением свободы до 24 месяцев, или же полным лишением свободы до 72 мес со штрафными начислениями в объеме до 80 000 рублей или же в количестве одного трудового оклада и другой прибыли осужденного до 6 месяцев, в том числе с дополнительным ограничением свободы действия до полутора лет (Ст 159 ч 4 УК РФ).

Любое мошенническое деяние, которое было выявлено 5 частью этой же статьи, совершаемое виновником в большом объеме будет нести уголовно-наказуемую ответственность. Все это будет рассматриваться в виде лишения свободы действия до 120 м. совместно со штрафными начислениями в общем размере до 1 млн рублей и так далее.

• В качестве значительного урона в любой части законодательства может быть признан ущерб, который составляет не меньше 10 000 рублей.
• Основный объем ворованной суммы может превышать 3 млн рублей - это и назначается в виде особо крупной кражи.
• Еще более крупным объемом в седьмой части данной статьи может быть признана общая стоимость больше 12 млн рублей.

Некоторые деяния 5-7 части данной же статьи может распространяться только в момент преднамеренного невыполнения основных договорных обязательств в области любой промышленности, где также было осуществлено воровство в большом объеме.

В этой статье вы узнали, что такое ст 159 ч 4 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов

1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)

Комментарий к статье 159.1 УК РФ

1. Данное преступление, как и преступления, предусмотренные в ст. ст. 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, является специальным видом мошенничества. Его особенность состоит в том, что оно осуществляется в сфере кредитования.

2. Предметом преступления могут быть деньги и иное имущество.

3. Кредитные отношения регулируются гл. 42 "Заем и кредит" (ст. ст. 807 - 823) ГК РФ . По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разновидностью договора займа является кредитный договор (ст. 819 ГК РФ) и договор о товарном кредите (ст. 822 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор товарного кредита предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

4. При совершении рассматриваемого преступления заемщик предоставляет кредитору заведомо ложные сведения о своем имущественном положении (например, фальсифицированный баланс организации, фальшивую справку о доходах или заработной плате), которые служат основанием для выдачи кредита либо недостоверные сведения. Под последними следует понимать сознательное предоставление сведений, которые соответствовали фактическим данным, но в силу определенных условий утратили достоверность (например, данные о доходах или заработной плате, месте работы за прошлый период).

5. Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо осознает, что предоставляет кредитору ложные или недостоверные сведения о своем имущественном положении или иные сведения, учитываемые при выделении кредита, в целях получения кредита и желает получить кредит без намерения возвратить его.

6. Субъектом преступления является физическое лицо, достигшее 16 лет, выступающее по договору займа в качестве заемщика. Им не могут быть родственники, близкие заемщику лица или лица, находящиеся с ним в договорных отношениях.

Потерпевшим от преступления может выступать любая организация или лицо, заключившие договор займа в качестве кредитора (орган государственной власти, банковская, иная кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной - предприятие, учреждение, предприниматель, частное лицо).

7. В статье предусмотрены квалифицированные признаки состава: 1) деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2); 2) с использованием служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); 3) совершенные организованной группой или в особо крупном размере (ч. 4).

Признаки группы лиц с предварительным сговором и организованной группы, использования служебного положения раскрыты в ст. 158 УК и ч. ч. 2 и 3 ст. 35 УК.

Следует отметить, что законодатель по-иному определил крупный и особо крупный размеры в специальных видах мошенничества (за исключением ст. 159.2 УК) в отличие от мошенничества по основному составу и других хищений. Как следует из примечания к ст. 159.1, крупным размером специального мошенничества признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. 500 тыс. руб., а особо крупным - 6 млн. руб.

Другой комментарий к статье 159.1 Уголовного Кодекса РФ

1. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ УК был дополнен специальными нормами об ответственности за мошенничество в отдельных сферах экономической деятельности. Законодатель, сохраняя все признаки мошенничества, главное внимание уделяет специфике той или иной деятельности. Статья 159.1 будет действовать исключительно в сфере кредитования. При этом следует помнить, что кредитный договор в силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ должен быть законным по форме и по содержанию. Можно выделить также особенности предмета преступления: денежные средства в рублях или в валюте, полученные в виде кредита от банка или иного заемщика.

2. Важнейший признак объективной стороны состава преступления - специфический способ - обман, выраженный в предоставлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Эти действия позволяют виновному завладеть денежными средствами заемщика, что говорит о наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

3. Необходимо будет доказать, что умысел виновного на завладение денежными средствами возник до их получения. При недоведении преступления до конца в силу не зависящих от виновного причин его действия рассматриваются как покушение.

4. Субъект данного преступления специальный - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет и являющееся заемщиком.

5. В ч. 2 комментируемой статьи ответственность предусмотрена за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (см. комментарий к ст. 35 УК).

Часть 3 предполагает ответственность для лица, использовавшего для совершения подобного мошенничества свое служебное положение, а также при совершении преступления в крупном размере (полагаем, что проценты по кредиту не учитываются при определении размера хищения, а рассматриваются как упущенная выгода).

В части 4 ответственность усилена за совершение преступления организованной группой лиц (см. ст. 35 УК) или за хищение в особо крупном размере.

Размеры за специальные виды мошенничества (ст. ст. 159.3, 159.4, 159.5, 159.6) отличаются от традиционных размеров хищения и установлены в примечании к данной статье. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Мошенничество (159-я статья УК) рассматривается как незаконное присвоение принадлежащего другим людям имущества. Это преступление может предполагать также приобретение прав на чьи-либо ценности посредством злоупотребления доверием или обмана. Большое внимание уделяется ч. 3 РФ. Мошенничество с использованием должностных полномочий или в крупном размере представляет особую угрозу для общества. Рассмотрим эту часть подробнее.

Ст. 159, ч. 3: приговоры

Виновному, использовавшему при преступлении свое должностное положение или совершившему деяние в крупном размере, может назначаться штраф. Его величина определяется из расчета зарплаты либо другой прибыли субъекта за 1-3 года. Может устанавливаться фиксированная сумма от 100 до 500 тыс. р. Эта санкция - самое мягкое при данных обстоятельствах наказание. Ст. 159, ч. 3 также предполагает принудительные работы. Их продолжительность - до 5 лет. Этот приговор ч. 3 ст. 159 УК РФ может сопровождаться дополнительно ограничением в свободе виновного до 2 лет. В статье предусматривается и тюремное заключение субъекта. Его длительность - до 6 лет. В ст. 159, ч. 3 УК РФ наказание в форме лишения свободы допускается дополнить ограничением свободы либо штрафом. Размер последнего - до 10 тыс. р. либо равняется поступлениям/зарплате виновного за месяц. Ограничение свободы по ст. 159, ч. 3 УК РФ - наказание, продолжительность которого в данном случае не более полутора лет.

Разъяснение понятий

Под хищением следует понимать безвозмездные незаконные изъятия. Они совершаются виновным по корыстным мотивам. Хищение - это также обращение имущества, владельцем которого выступает другое лицо, в пользу как самого преступника, так и прочих граждан. Деяния, подпадающие под ст. 159, ч. 3, причиняют вред собственнику ценностей или иному их владельцу. Под крупным следует понимать размер, превышающий в стоимостном выражении 250 тыс. р.

Постановление Пленума ВС

При рассмотрении деяний, которые охватываются ст. 159, ч. 3, судебная практика основывается на разъяснениях Верховного Суда. Постановление было утверждено 27 декабря 2007 года и имеет номер 51. В нем регламентируется процедура разбирательства дел, касающихся растраты, присвоения и собственно мошенничества.

Основания для ответственности

Субъект деяния, указанного ст. 159, ч. 3 УК, специфический. По общим основаниям к ответственности привлекаются вменяемые физлица с 16 лет. Что касается рассматриваемой части, то субъектом может быть лицо, которое пребывает на определенном посту. Крупный размер - еще один признак, позволяющий применить ст. 159, ч. 3. Комментарий к норме указывает на то, что величина ущерба в стоимостном (денежном) выражении не должна быть больше миллиона рублей, но не меньше 250 тысяч. При выпадении величины вреда за указанные рамки используются иные части рассматриваемой статьи.

Ч. 3, ст. 159 УК РФ: комментарии

Разбирательство дела

Материалы, собранные в отношении лиц, совершивших деяния по ч. 1, с обвинительным актом отправляются по подсудности в первую инстанцию мировому судье. Дела о преступлениях, которые указываются в частях третьей, четвертой и второй рассматриваемой статьи, разбираются в районных (областных) уполномоченных органах. В рамках заседания все материалы и доказательства, собранные на этапе предварительной следственной работы, подлежат непосредственному изучению. В качестве исключения законодательство допускает случаи, в которых судебное решение выносится в особом порядке уголовного производства. Постановление о дальнейших в отношении обвиняемых должно основываться на тех доказательствах, которые изучались в ходе заседания. В процессе разбирательства судья заслушивает выступление подсудимых, потерпевших, свидетелей. В рамках заседания показания дают также эксперты. Судья оглашает протоколы и прочие документы, выполняет иные действия, направленные на исследование предоставленных материалов.

Важный момент

Разбирательство в суде выполняется исключительно в отношении обвиняемого. При этом рассматриваются материалы только по предъявляемому гражданину обвинению. Изменение прокурорского акта допускается в исключительных случаях. При этом такие действия не должны повлечь ухудшения положения виновного. Изменение не может нарушать права подсудимого на защиту. Эти правила означают, что те либо другие корректировки обвинения могут быть произведены только в сторону смягчения.

Решение

По результатам разбирательства, исследования доказательной базы, заслушанных выступлений участников процесса судья первой инстанции вправе утвердить оправдательный либо обвинительный акт. В процессе принятия решения уполномоченное лицо должно ответить на обязательные вопросы. Они звучат следующим образом:

1. Доказано ли, что инкриминируемое деяние действительно было совершено.
2. Установлено ли, что в мошенничестве участвовал именно обвиняемый.
3. Признано ли деяние преступлением.
4. Какой именно пункт части 3 рассматриваемой статьи охватывает вменяемое незаконное поведение.
5. Доказана ли виновность подсудимого в совершении мошенничества.
6. Подлежат ли санкции, установленные соответствующей частью статьи, применению в отношении гражданина.
7. Выявлены ли обстоятельства, способствующие ужесточению либо смягчению наказания.

Следует, однако, отметить, что в разбирательстве дел по рассматриваемой статье уполномоченное лицо достаточно часто при первоначальном изучении полученных доказательств устанавливает их бесперспективность. В этой связи в последнее время судьи возвращают такие материалы обратно прокурору. В таких случаях они руководствуются основаниями, указанными статьей 237 (часть первая) УК. Таким образом, собранные материалы даже не проходят рассмотрения ввиду несостоятельности доказательств. Несмотря на это, в практике достаточно много дел, в которых в отношении подсудимых были вынесены обвинительные приговоры. Избежать ответственности тем не менее при установленных фактах вряд ли удастся.

Воровство должностных лиц посредством обманных действий в крупном размере, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, законодатель определяет как мошенничество. Отнесённое к категории тяжких, это деяние, совершаемое в экономической сфере, является крайне популярным у преступников, благодаря возможной «отсрочке» выявления аферы, значит, наличию дополнительной возможности уйти от ответственности. Актуальная редакция закона действует с 29 ноября 2012 года.

Уголовное законодательство Российской Федерации определяет преступление как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием».

Таким образом, это является многосоставным противоправным действием, осуществляемым через ряд нарушающих законодательство деяний. Статья 159 часть 3 УК РФ дополняет состав преступления условием использования для совершения аферы служебного положения, а также крупным размером предмета правонарушения. Следует обратить внимание на то, что закон использует формулировку «совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере», то есть для состава правонарушения это не два обязательных условия, а приравненные, и каждое из них по отдельности поможет квалифицировать состав.

Для понимания сути статьи необходимо разобраться с каждой из составляющих этого юридического пазла.

Несмотря на то, что термины «хищение», «обман» и «злоупотребление доверием» активно фигурируют в Уголовном кодексе РФ, прямого определения этим действием в тексте документа нет. Их значение расшифровывают пункты 1–3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Хищение – это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под обманом следует понимать сознательную ложь, искажение данных, замалчивание информации или действия, направленные на обман.

Злоупотребление доверием при мошенничестве представляет собой использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Статья 159 УК РФ также не указывает стоимостный показатель «крупный размер», применённый частью 3, его содержит примечание 4 статьи 158 того же закона. Крупным размером следует считать сумму, превышающую 250 тысяч рублей.

Резюмируя позицию законодателя, можно сказать, что часть 3 рассматриваемой статьи предполагает наказание за совершённое благодаря занимаемой должности безвозмездное приобретение чужого имущества с корыстной целью посредством обмана, на сумму, превышающую 250 тысяч рублей, против воли изначального владельца имущества.

Экономические преступления активно практикуются недобросовестными лицами благодаря относительно мягким мерам пресечения и трудоёмкому, сложному процессу доказывания. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь/апрель 2018 года, опубликованная Министерством внутренних дел Российской Федерации, содержит информацию, что хищения чужого имущества, совершённые в том числе посредством мошенничества, составляют около половины от количества всех зарегистрированных преступлений. Эти показатели статистики актуальны и для 2017 года, что показывает устойчивую тенденцию.

Способствует распространённости преступления значительное отставание нормативной правовой базы от реальных правоотношений, когда благоприятными условиями для мошеннических действий являются быстро развивающиеся технологии и услуги. Так, в настоящее время широко развито и обсуждается СМИ мошенничество в банковской сфере, что привело к введению статьи 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования», или случаи снятия со счетов владельцев денежных средств в пользу аферистов. Популярна в среде мошенников и сфера образования – многочисленные и регулярные сборы финансов учителями также неоднократно становились предметом прокурорских проверок.

Всё это, наряду с длительной процедурой изменения федерального законодательства, приводит к тому, что для понимания актуального определения деяния необходимо ознакомиться, помимо закона, ещё и со значительным объёмом комментирующих документов.

Пояснения к положениям законодательства даны Постановлениями Пленума Верховного Суда:

• от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;
• от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;
• от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Помимо этого, различные аспекты применения статьи рассматриваются многочисленными обзорами судебной практики, научными статьями, а также несколькими решениями Конституционного суда Российской Федерации.

Особое внимание судов обращается на способ совершения деяния – обман или злоупотребление доверием. Постановление Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 уточняет, что обманывать можно, сообщая заведомую ложь, утаивая информацию или искажая её, при этом неважно, какие именно обстоятельства и в каком объёме были намеренно искажены.

В случае, когда посредством сообщения ложных данных правонарушители стремились упростить себе доступ к предмету преступления, образующийся состав относится к другим статьям. Обстоятельства совершения преступления квалифицируют их как кражу либо грабёж.

При пояснении специфики злоупотребления доверием представители судебной власти особо подчеркнули важность первоначального желания обращения финансовых или материальных ресурсов в свою пользу. То есть важно наличие доказательства того, что обвиняемый изначально принимал на себя ложное обязательство.

Таким образом, если средства отдавались потерпевшими добровольно с полной личной убеждённостью в целевом характере последующих действий с их деньгами, то речь идёт об обманных действиях. Однако в случае, когда потерпевший, заведомо пришедший на встречу с деньгами, подвергается действиям, направленным на открытое или тайное хищение финансовых средств, то речь идёт о квалификации состава кражи, грабежа либо разбоя, а лицо, создавшее ситуацию, при которой пострадавший оказался в известном злоумышленникам месте заведомо с материальными ценностями, является пособником, соучастником либо организатором преступления.

Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать:

1. Должностных лиц, использующих свои служебные полномочия вопреки интересам службы.
2. Государственных или муниципальных служащих; управленцев в организациях; единоличных руководителей, членов совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа; лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В связи с «должностным» характером мошенничества его часто путают со взяточничеством:

Как видно из таблицы, несмотря на внешнее сходство по причине возможности совершения деяния из-за занятия определённой должности, статьи имеют существенные отличия в инструментах и способах приобретения имущества.

Взятка совершается уполномоченным лицом, работающим в государственном секторе экономики, посредством личного деяния (бездействия), отнесённого к его полномочиям.

Мошенничество же может быть совершено любым лицом посредством ложного обещания совершения некоего действия, которое оно совершать не собирается.

Исходя из наличия большого объёма информации, поставляемой решениями высшей судебной инстанции, правомерно будет сказать, что вопросы применения статьи регулирует закон с пояснениями к нему, а также судебная практика, которая ввиду распространённости правонарушения весьма обширна.

Так, определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 834-О рассматривает жалобу гражданина на неконституционный характер части 3 ст.159 УК РФ. Он указывает, что данная статья в своих отдельных положениях входит в конфронтацию со статьями 15, 17 и 19 Конституции Российской Федерации.

Суд, отказал в принятии жалобы, обосновав свою позицию следующим образом:

• осуждение за обман, замаскированный под правомерную сделку гражданско-правового характера, возможно при наличии доказательной базы, наглядно подтверждающей умышленность изначальных действий;
• действия, совершённые преступником для нивелирования вреда, не отменяют наказания, а являются смягчающим обстоятельством при вынесении судебного приговора.

Отдельные положения 159 статьи регулярно оспариваются и по ним есть перечень определений Конституционного суда: от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 22 апреля 2010 года № 597-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 26 мая 2016 года № 1089-О, от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 26 января 2017 года № 78-О, от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и другие.

Помимо этого, вопросы применения статьи о мошенничестве широко освещены Постановлениями Пленума ВС РФ, определениями ВС РФ (например, от 13 февраля 2018 г. № 33-КГ17-24) и обзорами судебной практики ВС РФ (например, № 2 за 2017 год и № 3 за 2015).

Дела, квалифицированные как корыстный обман, отнесены к подследственности следователей правоохранительного органа, выявившего преступление.

Доказательную базу обвинения формируют из:

• показаний;
• экспертных показаний и (или) заключений;
• документов;
• вещественных доказательств.

При сборе достаточной доказательной базы, полностью подтверждающей все существенные обстоятельства расследуемых мошеннических действий, материалы уголовного дела направляются прокурору для утверждения обвинительного акта или заключения, а после утверждения – в суд.

До момента направления заключения к прокурору у обвиняемого и его защитника есть возможность воспользоваться статьёй 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Досудебка подаётся в письменном виде на имя прокурора и содержит обязательство подозреваемого (обвиняемого) о совершении ряда действий в целях содействия следствию. Это даёт возможность смягчить наказание.

По решению суда мошеннику может грозить ответственность как материальная, в виде условного наказания, так и в виде ограничения свободы.Незначительное правонарушение без отягчающих обстоятельств будет наказываться штрафом в размере не менее 100 000 рублей и до 500 000 рублей для лица, не осуждённого к отбыванию наказания, или в размере заработной платы или иного дохода, осуждённого за период от одного года до трёх лет. Также приговор может предусматривать наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с возможностью ограничения свободы на срок до 2 лет. Самым суровым наказанием является отбывание наказания в исправительных учреждениях максимальным сроком до 6 лет, сопровождающееся штрафом до 80 000 рублей. В связи с отнесением преступления к категории тяжких давность по нему составляет 10 лет.

При определении санкции за деяние учитываются уровень угрозы для общества, её характер, личность виновного, наличие у него судимости.

Кроме того, следует отметить, что мошенничество, имея сложный состав, является проблемным в доказывании преступлением. Часто подозреваемые либо получают оправдательный приговор, либо когда не удаётся доказать, что виновное лицо довело дело до конца, то есть завладело предметом преступления, дело переквалифицируется в покушение на мошенничество. Стоит отметить, что по закону наказание за покушение не превышает три четвёртых от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй.

Вопросом, вызывающим многочисленные обсуждения, является применение к правонарушителям, осуждённым за мошеннические действия, амнистии. В соответствии с действующим законодательством закон об амнистии может освобождать от уголовной ответственности как ещё не осуждённых правонарушителей, так и осуждённых, чей срок ещё не отбыт. Последней категории сокращают срок наказания или заменяют его на более мягкий вид, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Практика показывает, что распространяется амнистия в основном на преступления небольшой тяжести.

Исходя из текста последнего нормативного правового акта об амнистии, а также проекта нового постановления об амнистии, предполагавшегося к подписанию в 2017 году, но на настоящий момент так и не подписанного, пока преступления, предусмотренные всеми частями 159 статьи, подкатегорию амнистируемых не попадают.