Официальным поводом для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является соответствующее письменное ходатайство подозреваемого или обвиняемого. Оно адресуется прокурору и подается ему через следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия по уголовному делу. В этом ходатайстве подозреваемый, обвиняемый должен указать, какие действия он может и обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников совершенного(-ных) преступления(-ний), розыске имущества, добытого преступным путем. Поскольку заявление подозреваемым или обвиняемым ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве может инициироваться как следователем, так и оперативными работниками, закон для обеспечения объективности волеизъявления подозреваемого, обвиняемого требует, чтобы ходатайство было подписано также защитником, который является обязательным участником предстоящего договорного процесса. Его участие, если он не приглашен подозреваемым, обвиняемым или по их поручению другими лицами, обеспечивается следователем (ч. 1 ст. 317 1 УПК).

Получив ходатайство подозреваемого или обвиняемого, следователь определяет свое отношение к нему, исходя из обстоятельств уголовного дела и поведения подозреваемого, обвиняемого, и не позднее трех суток с момента его поступления принимает одно из двух решений: либо поддерживает его, либо отказывает в его удовлетворении. В первом случае он составляет мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, согласовывает его с руководителем следственного органа и направляет прокурору вместе с ходатайством подозреваемого или обвиняемого. Во втором случае выносит постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, а также их защитниками руководителю следственного органа (ч. 3, 4 ст. 317" УПК). При несогласии с решением последнего указанные лица, исходя из ст. 123 и п. 7 ст. 39 УПК, вправе обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа.

Прокурор рассматривает поступившее к нему ходатайство подозреваемого или обвиняемого и соответствующее постановление следователя в течение трех суток с момента его поступления и принимает по нему решение: либо об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым, либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. И в первом и во втором случае решение прокурора оформляется постановлением. При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства постановление прокурора может быть обжаловано заявителем, его защитником, а также следователем вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317 2 УПК).

Удовлетворение прокурором ходатайства, заявленного подозреваемым или обвиняемым и поддержанного следователем и руководителем следственного органа, влечет заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. С этой целью прокурор приглашает к себе следователя, ходатайствовавшего о заключении соглашения о сотрудничестве, подозреваемого или обвиняемого и его защитника и с их участием составляет текст соответствующего соглашения. В нем согласно ч. 2 ст. 317 3 УПК указываются:

• 1) дата и место его составления;
• 2) должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение со стороны обвинения;
• 3) фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, заключающего соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения;
• 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК;
• 5) пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за данное преступление;
• 6) действия, которые подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве;
• 7) смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым, обвиняемым и его защитником.

Правом заключения с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве наделены прокурор района, города, их заместители, приравненные к ним и вышестоящие прокуроры (ч. 5 ст. 37 УПК). Юридическим основанием для его заключения, как это следует из текста закона, является постановление прокурора об удовлетворении соответствующего ходатайства подозреваемого, обвиняемого и следователя. В качестве фактического основания выступают сведения фактического характера, подтверждающие действительное намерение подозреваемого или обвиняемого сотрудничать со стороной обвинения и содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем.

В связи с изложенным возникает вопрос о том, каким образом прокурор выявляет наличие соответствующих сведений и производит их оценку, поскольку уголовное дело находится в производстве следователя, а прокурор не располагает правом его истребования. С точки зрения действующего нормативного регулирования взаимоотношений следователя и прокурора при оформлении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор соответствующие сведения получает из представленных ему документов. Такими документами являются соответствующие ходатайства подозреваемого или обвиняемого и постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно ч. 3 ст. 317 1 УПК ходатайство должно быть мотивированным, т. е. содержать указание на сведения и источники их получения, на основе которых возбуждается указанное ходатайство.

Однако надо иметь в виду, что стороной договорного соглашения, заключаемого с подозреваемым, обвиняемым, выступает не следователь, а прокурор, подписывающий это соглашение вместе с подозреваемым, обвиняемым и его защитником и несущий ответственность за его исполнение.

По общему правилу договорных отношений стороны таких сделок при их заключении должны располагать возможностью ознакомления не только с выводами, обусловливающими принятие соответствующего решения, но и с первичными материалами, на основе которых сформулированы эти выводы. Прокурор не может принимать решение следователя на веру, он должен располагать правом непосредственного ознакомления с теми материалами уголовного дела, в которых содержатся сведения, образующие основание для заключения досудебного соглашения с подозреваемым или обвиняемым о сотрудничестве. Ущербной в этом отношении выглядит ч. 2" ст. 37 УПК, согласно которой он должен обращаться к руководителю следственного органа с запросом о предоставлении ему возможности ознакомления с соответствующими материалами уголовного дела. Они должны представляться ему следователем без всякого запроса. Стремление законодателя максимально сузить круг лиц, информированных о сведениях, подтверждающих сотрудничество подозреваемого, обвиняемого со следствием, и об их источниках, не может распространяться на прокурора, который является непосредственным участником сделки, заключаемой с подозреваемым или обвиняемым, тем более что при окончании расследования в отношении такого лица прокурор не только утверждает обвинительное заключение, но и составляет мотивированное представление об особом порядке проведения судебного заседания по этому делу (ст. 317 5 УПК).

Ключевые слова: УПК, сотрудничество в уголовном процессе, досудебное соглашение о сотрудничестве, сделка.

Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь. - 2013. - № 19. - С. 16-22.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве , несмотря на алармистские настроения ряда деятелей, успешно применяется, можно сказать, он уже давно вошел в привычный правовой обиход органов уголовной юстиции. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ , знаменуют собой новый этап в толковании и применении норм данного института. Отметим наиболее принципиальные последствия, которые вытекают из этих разъяснений, для деятельности органов предварительного следствия. Кстати, по этому поводу сам Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что «нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу» (п. 1).

Итак, первое, на что надо обратить внимание следователям. В отличие от деятельного раскаяния как обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, в содержание досудебного соглашения (по смыслу ч. 2 ст. 3171 УПК РФ) обязательно входит содействие обвиняемого в (1) раскрытии (а) преступлений (преступления), совершенных иными обвиняемыми, проходящими по данному делу; (б) преступлений (преступления), совершенных иными лицами (в отношении которых уголовное преследование не ведется и о преступлениях которых правоохранительным органам неизвестно); (2) изобличении других обвиняемых и(или) иных лиц в совершении преступлений (любой тяжести); (3) розыске, изъятии и аресте имущества, полученного в результате преступной деятельности, как самого обвиняемого - участника соглашения, - так и других обвиняемых, иных лиц. На наш взгляд, содействием могут охватываться действия, состоящие в пресечении, предупреждении преступлений иных лиц; особенно когда речь идет о тяжких и особо тяжких преступлениях. Если сотрудничество, предлагаемое обвиняемым, ограничивается содействием в расследовании преступления, совершенного им самим, и заглаживании последствий только его преступного деяния, основания для заключения досудебного соглашения в порядке главы 40.1 УПК РФ нет. Здесь возможно (по оценке суда) только основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Аналогичным образом, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось только в сообщении им сведений о его собственном участии в преступной деятельности, прокурор не внесет представления в порядке ст. 317.5 УПК РФ . Отсутствие официально заключенного досудебного соглашения в период предварительного расследования, при наличии факта сотрудничества с органами следствия, влечет за собой - по решению суда - только смягчение ответственности на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; рассчитывать на применение ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ в подобном случае подсудимый не может .

Основанием для заключения досудебного соглашения может быть обвинение в любом преступлении независимо от степени тяжести: никаких ограничений в законодательстве или в позициях, сформулированных Верховным Судом РФ, по этому поводу нет. Хотя очевидно, что предметом соглашения должно быть содействие в раскрытии сложных, замаскированных особо тяжких и тяжких преступлений.

Для заключения досудебного соглашения достаточно усеченного состава «деятельного раскаяния»: (1) достаточно (а) согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и (б) содействия в раскрытии совершенного преступления (которое может быть любой тяжести, но только не входить в перечень, содержащийся в ч. 2 ст. 20 УПК РФ); (2) не обязательны (а) явка с повинной; (б) возмещение вреда или иное заглаживание вреда; (в) «чистосердечное раскаяние».

Согласие с предъявленным обвинением обязательно, в отсутствие такого согласия соглашение не может быть заключено. Это вытекает из общего смысла нашего закона, истолкованного Пленумом: «Разъяснить судам, что по смыслу положений ст. 317.7 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке» (п. 15).

По поводу возможного предмета и содержания досудебного соглашения можно сказать следующее. Закон предполагает возможность согласования условий ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Однако очевидно, что соглашением могут охватываться и взаимные обязательства со стороны обвинения. Об одном из них прямо говорит закон (ч. 3 ст. 11, п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ) и постановление Пленума: органы предварительного расследования, прокурор или суд обязаны применить к обвиняемому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, любые меры государственной защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если будет установлена реальная угроза личной безопасности самому обвиняемому (подсудимому) в результате сотрудничества со стороной обвинения, или его близким родственникам, родственникам и близким лицам. Причем в случае бездействия стороны обвинения (прокурора, следователя) такие меры могут быть приняты самим судом, если дело уже поступило в суд (п. 17). Очевидно, что подобное судебное решение может быть принято судом в любой судебной стадии, как по ходатайству участника процесса, так и по своей инициативе, после обсуждения вопроса в судебном заседании.

Если в ходе исследования судом степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица (пункт 4 части 4 статьи 317.7 УПК РФ), установлено наличие оснований, предусмотренных в части 3 статьи 11 УПК РФ, суд вправе применить к ним любые меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если такое решение не было принято органами предварительного расследования или прокурором

В своем приказе Генеральный прокурор РФ предписывает, чтобы соглашение о сотрудничестве содержало указание на действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (добровольно участвовать в следственных действиях, проводимых как по возбужденному в отношении лица уголовному делу, так и по другим уголовным делам, в проведении оперативно-розыскных мероприятий, способствующих выявлению готовящегося, совершаемого или совершенного преступления, а также сообщать о месте нахождения разыскиваемого лица, имуществе, добытом преступным путем, о структуре преступной организации, ее руководителях и др.). При оценке обязательств, указанных в заявленном ходатайстве, прокурор обязан обращать внимание на возможность их реального исполнения. В этом же приказе говорится, что в ходе подготовки досудебного соглашения прокурору надо выяснять у подозреваемого (обвиняемого), какие конкретно действия он выполнит в целях исполнения соглашения о сотрудничестве, а в дальнейшем проводить анализ перспективности сотрудничества с этим лицом .

Аналогичное требование предъявляется и к следователю, руководителю следственного органа: необходима конкретика в ходатайстве о заключении досудебного соглашения, обвиняемый должен привести проверяемые данные в подтверждение своей способности оказать содействие следствию (свою осведомленность). Следователь, руководитель следственного органа должны предложить в ходатайстве перечень следственных действий, ОРМ с участием обвиняемого, а при необходимости - иные формы оказания им содействия следствию. Наш закон и наши правовые традиции не позволяют включать в качестве пункта соглашения обязательство государства не изменять обвинение в худшую сторону. Напротив, следователь и прокурор обязаны установить все обстоятельства преступного деяния (деятельности) и выдвинуть против обвиняемого соответствующее обвинение. Тем не менее, наблюдения показывают, что сложилась уже устойчивая практика негласного взятия на себя обвинительной властью (при ведении переговоров) обязательства о сохранении в неизменности (или даже смягчении) обвинения, сформулированного на момент заключения соглашения о сотрудничестве. Положительно оцениваем эти действия, хотя они не прописаны и не могут быть прописаны в нашем законе, поскольку это в духе договорной природы соглашения. Полагаем, что с учетом обстоятельств дела сторона обвинения может принять на себя выполнение ряда неформальных обязательств относительно продолжения уголовного преследования и согласовать подобную позицию (вместе с адвокатом-защитником обвиняемого) с судебной властью в лице председателя суда, которому подсудно данное дело.

Действие соглашения о сотрудничестве не бессрочно, в этом нельзя сомневаться. По общему правилу оно ограничивается сотрудничеством только в рамках расследуемого в отношении данного обвиняемого дела и дел в отношении лиц, изобличить которых обязался обвиняемый. В виде исключения особым пунктом соглашения может быть оговорена возможность получения содействия обвиняемого в расследовании иных уголовных дел. Однако если соглашением не охвачены обязательства обвиняемого такого рода, то требовать в дальнейшем оказания содействия государство от него хотя и вправе, но не под угрозой применения ст. 3178 УПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ развита такая отличительная черта отечественной модели «сделки о признании», как активность суда, что проявляется, прежде всего, в судейском полномочии отказать в признании юридических последствий соглашения о сотрудничестве. Суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу (п. 20). При рассмотрении дела в суде председательствующий, согласно ст. 3176 УПК РФ, обязан проверить наличие условий для применения особого порядка, в их число входит и доказанность обвинения. Судья выносит постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о переходе на обычный порядок судебного разбирательства, который может привести к прекращению уголовного дела, возвращению дела прокурору, а также и к оправдательному приговору. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке (ч. 3 ст. 3176УПК РФ).

Поскольку формально суд не связан соглашением сторон о сотрудничестве, постольку возникает неопределенность относительно развития событий после направления дела в суд с обвинительным заключением и представлением прокурора о рассмотрении дела в особом порядке (ст. 3175 УПК РФ). Ввиду этого достаточно широкое распространение получила практика неформального предварительного согласования прокуратурой своей позиции с руководством суда, которому подсудно данное дело. Считаем эту практику наименьшим злом по сравнению с возможным отказом суда подтвердить результаты сотрудничества, позволить реализоваться соглашению и в конечном итоге не применить поощрительную уголовно-правовую санкцию к подсудимому (ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ), что чревато дискредитацией института в глазах потенциальных подписантов соглашения со стороны защиты. Очевидно, что интересы правосудия состоят в укреплении авторитета данного института, и потому надо избегать «резких» решений со стороны суда; в этих целях рекомендуем следователю и прокурору опять-таки достигать предварительной договоренности с председателем суда относительно возможной меры наказания лицу, которое действительно активно сотрудничает со следствием и прокурором. Трудно было бы ожидать каких-либо конкретных указаний со стороны Пленума Верховного Суда РФ на этот счет ввиду официальной правовой доктрины, но реальность такова, что приходится восполнять закон.

Как уже указывалось выше, суд у нас формально не связан соглашением сторон, а должен проверить доказанность обвинения. Кроме того, в ходе досудебного производства недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников процесса, на что также обращает внимание Пленум (п. 1). Потому заключение досудебного соглашения с обвиняемым не должно приводить к сокращению следствия. Все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления должны быть всесторонне, полно и объективно установлены. Более того, помимо общего предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, обязательному доказыванию и документированию подлежат обстоятельства, составляющие основание для применения поощрительных уголовно-правовых норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Согласие с обвинением и деятельное раскаяние - не причина для свертывания деятельности по получению доказательств, с исчерпывающей полнотой изобличающих обвиняемого в совершенном преступлении (если только стороны не договорились об обратном; что, как указывалось, позитивным правом не предусмотрено и чревато отрицательной оценкой суда).

Специальный предмет обсуждения составляет диспозитивная, договорная природа анализируемого института. Она имеет несколько аспектов, ряд которых был затронут в постановлении Пленума. Так, было разъяснено, что нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. При этом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с одним или несколькими из них является правом прокурора (п. 2).

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от имени государства входит в состав диспозитивного полномочия прокурора (ч. 5 ст. 21 УПК РФ). Мы придерживаемся мнения о договорной природе рассматриваемого института. Соглашение о досудебном сотрудничестве - это сделка. Заключать или не заключать ее и на каких условиях заключать - решают сами договаривающиеся стороны. Прокурор с учетом позиции следственного органа вправе определить круг лиц, с которыми целесообразно сотрудничать обвинительной власти по результатам переговоров с обвиняемыми, заявившими соответствующие ходатайства, и их защитниками-адвокатами. Отказ в удовлетворении ходатайства того или иного обвиняемого не может расцениваться как ущемление его прав.

Досудебное соглашение может быть заключено как с одним, так и с несколькими обвиняемыми. Причем досудебное соглашение заключается с каждым из них отдельно, предмет соглашения может быть разным и, соответственно, правовые последствия заключения соглашения о сотрудничестве с тем или другим обвиняемым также могут быть дифференцированы прокурором и судом.

К анализируемой проблеме относится вопрос о возможности многократного заявления стороной защиты ходатайств о заключении досудебного соглашения. Подход здесь должен быть такой: следователь может поддержать ходатайство обвиняемого перед прокурором (после первичного отказа удовлетворить ходатайство), только если существенно изменились обстоятельства расследования дела, поступили новые предложения о содействии, открылись новые перспективы сотрудничества. Руководитель следственного органа дает согласие только в случае наличия внутреннего убеждения в целесообразности сотрудничества и конкретных данных, подтверждающих это. Но отнюдь не голословных утверждений обвиняемого.

К сожалению, остался открытым вопрос о возможности обжалования стороной защиты решений органа следствия и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как и других решений органов стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК. В проекте анализируемого постановления Пленума, обсуждавшемся в Научно-консультативном Совете при Верховном Суде РФ, по этому поводу было сказано так: «2. Решения руководителя следственного органа и вышестоящего прокурора по жалобам, поданным в соответствии со статьей 317 УПК РФ, могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым или его защитником в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. Судам следует иметь в виду, что предметом обжалования в этом случае являются вопросы, которые связаны с порядком заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и суд при наличии к тому оснований принимает решение о признании постановления руководителя следственного органа либо вышестоящего прокурора незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ). Мы высказали по этому поводу такое замечание: «Суд не вправе обязать указанных должностных лиц (но также следователя) удовлетворить ходатайство обвиняемого (подозреваемого) о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Но в разъяснении следует сместить акценты: начать с того, что суд не вправе обязать стороны заключить соглашение, а далее разъяснить исключения из этого общего положения. В связи с этим нами предлагалось дополнить п. 2 Проекта постановления разъяснением следующего рода: «Постановление прокурора о прекращении соглашения, отказ прокурора от внесения представления и другие решения органа предварительного расследования (постановление следователя о возбуждении ходатайства перед прокурором о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве), в которых содержится решение о выходе из соглашения или негативная оценка действий обвиняемого по выполнению своих обязательств по соглашению, могут быть обжалованы стороной защиты (подозреваемым, обвиняемым или его защитником) в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ».

Поскольку в окончательном варианте постановления Пленума ответ на данный вопрос не дан вообще, остается руководствоваться здравым смыслом и логикой «договора»: никто не может быть принужден к заключению сделки (соглашению) против его воли , это право субъекта. Потому ни орган предварительного следствия, ни прокурор не могут быть принуждены судом к заключению досудебного соглашения с обвиняемым и его защитником . Предметом обжалования могут быть только действия, связанные с нарушением УПК РФ при рассмотрении органом следствия и прокурором ходатайства стороны защиты о заключении досудебного соглашения.

Остался неразъясненным и вопрос относительно обязательности разъяснения каждому подозреваемому, обвиняемому его права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения. Как известно, здесь был создан судебный прецедент , но Пленум не развил эту тему. Исходя из договорной природы института, надо заключить, что такого права априори у обвиняемого, подозреваемого нет; как нет и обязанности следователя, прокурора реагировать на него. Пленум склонялся, очевидно, именно к этой позиции, но проявил осторожность (как всегда) и не расставил точки над «i». Поскольку лучше переборщить с соблюдением прав личности, тем более обвиняемого, чем недоработать в этом направлении, следователям следует продолжить уже сложившуюся практику включения данного права в общий перечень прав, предусмотренный ст. 46, 47 УПК РФ, и разъяснения как сути права, так и порядка его использования.

Разделяем мнение о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения может быть заявлено как обвиняемым, так и подозреваемым с момента возбуждения уголовного дела. Следователь также вправе вынести соответствующее постановление с ходатайством при нахождении лица в статусе подозреваемого. Однако на момент заключение соглашения о сотрудничестве обвинение должно быть предъявлено, и позиция защиты должна быть выражена однозначно, а именно: согласие с обвинением. Что касается момента, после которого заключение соглашения невозможно, то связывать его с истечением каких-то сроков, наверное, неправильно. Согласно букве закона, обвиняемый может воспользоваться правом на подачу соответствующего ходатайства до объявления об окончании предварительного следствия (ч. 2 ст. 3171 УПК РФ). Между тем, как думается, этим правом он может воспользоваться и позднее: вплоть до окончания процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ. Не исключена возможность того, что предложения обвиняемого заставят орган следствия возобновить следствие и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Это не противоречит закону.

Пленум Верховного Суда РФ подтвердил возможность заключения досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым в рамках производства дознания по уголовному делу: «досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела, в т.ч. и в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 150 УПК РФ» (п. 3). То есть дознаватель, сочтя возможным поддержать ходатайство подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в течение трех суток с момента его поступления выносит в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3171 УПК РФ, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Получает согласие органа дознания и направляет его вместе с первичным ходатайством подозреваемого и другими материалами дела прокурору для решения вопроса по существу заявленного ходатайства. Прокурор, действуя в соответствии со ст. 3172, 3173 УПК РФ, либо заключает соглашение или отказывает в удовлетворении ходатайства. Прокурор вправе изъять у органа дознания и дознавателя любое дело и передать его следователю любого ведомства с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), в т.ч. передать его следователю Следственного комитета РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). По нашему мнению, прокурор вправе передать уголовное дело, по которому заключено досудебное соглашение, как в СКР, так и в следственный орган другого ведомства (ОВД) .

Исключительность полномочий прокурора на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - это свидетельство верховенства обвинительной власти прокуратуры при выдвижении и подготовке обвинения и ведении уголовного дела. Следователь, руководитель следственного органа выступают лишь официальными ходатаями перед прокурором с предложением заключить соглашение. Никакой речи не может быть о том, чтобы обжаловать отказ прокурора удовлетворить подобное ходатайство вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 221 УПК РФ), а тем более в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ) .

Пленум занял принципиальную позицию по буквальному истолкованию смысла ч. 1 ст. 3174, ст. 3177 УПК РФ и предписал обязательное выделение в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 5 постановления Пленума). До этого практика складывалась различным образом, и, скажем, я придерживался мнения о том, что в интересах правосудия было бы разрешение практики, когда подобное решение не принималось, а уголовное дело в отношении всех обвиняемых направлялось в суд, но к нему прилагалось бы представление прокурора о применении к лицу уголовно-поощрительных санкций, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. На наш взгляд, права и законные интересы всех лиц не страдали бы в том случае, когда суд рассмотрел бы дело в общем порядке, но дифференцированно подошел бы к назначению наказания подсудимым, заключившим соглашение и добросовестно сотрудничавшим со следствием и государственным обвинителем, и к тем, кто не сотрудничал со стороной обвинения в рамках заключенного досудебного соглашения, в отношении первых можно было выносить приговор с учетом ч. 2, 4 ст. 62 УК . В пользу именно такого разъяснения говорят случаи, когда выделенное дело приостанавливается, его расследование осложняется в связи с затруднениями по собиранию доказательств, необходимостью дублирования действий по собиранию доказательств по обоим делам, что в конечном итоге не позволяет закончить и направить в суд основное дело . Но теперь все эти рассуждения можно считать историей. Закон истолкован высшей судебной инстанцией, и его надо исполнять именно в таком смысле. В противном случае, т.е. когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ (п. 5 постановления Пленума). С нашей точки зрения, результатом подобного слушания может быть только решение о возвращении дела прокурору, а тот в свою очередь возвратит дело следователю для выделения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Исключения из этого правила приведены в постановлении Пленума: (1) суд вправе отказаться от проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, но, тем не менее, в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии его с предъявленным обвинением вправе продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ (п. 21), или (2) прекратить уголовное дело (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.) (п. 23 постановления Пленума). Таким образом, основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, не право дает, а налагает обязанность на следователя выделить уголовное дело.

Пленум разрешил долгое время дискутировавшуюся проблему обеспечения прав потерпевшего в процедуре расследования и рассмотрения уголовных дел, в которых имело место досудебное соглашение о сотрудничестве. Причем последовательно и принципиально: разъяснил, что неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседание без уважительных причин при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела (п. 12). Иными словами, участие потерпевшего и его представителей не является обязательной, а потому и отпадает обязательность учета позиции потерпевшего по вопросу о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в рамках которого и может только состояться применение норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Более того, как пояснил Пленум, возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке (п. 13) .

Полагаем, что после вынесения Конституционным Судом РФ определения по жалобе Ковальчуков надо перестать муссировать тему об ущемлении прав потерпевшего сложившейся правовой схемой досудебного соглашения о сотрудничестве . В данном решении говорится о том, что нормы главы 401 УПК РФ не предусматривают участие потерпевшего или гражданского истца в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не ставят в зависимость от его волеизъявления саму возможность использования данного соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию. Такое ограничение прав участников уголовного процесса, признанных потерпевшими или гражданскими истцами по уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно оправданным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 УПК РФ).

Как ранее отмечалось нами, позиция законодателя по игнорированию участия потерпевшего в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между государством и стороной защиты является принципиальной ввиду публично-правовой природы и назначения данного института .

Принципиальное значение имеет сформулированная ранее позиция Конституционного Суда РФ , согласно которой обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделения потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Очень важное последствие для доказывания, вытекающее из анализируемого нами постановления Пленума, касается действия ст. 90 УПК РФ по делам данной категории. В пункте 28 постановления Пленума говорится: «Вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом». В проекте постановления этот момент был истолкован более развернуто: «Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), и что в соответствии со ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, не имеют преюдициального значения и не могут признаваться судом при рассмотрении других уголовных дел без дополнительной проверки». В общем, позиция Пленума очевидна: преюдиция обвинительного приговора по делам данной категории не действует. Изобличать подсудимых можно только показаниями лица, заключившего досудебное соглашение. Факты, установленные с его слов в обвинительном приговоре, вынесенном в особом порядке, преюдициального значения не имеют.

Прекращение действия соглашения по инициативе стороны обвинения возможно двумя путями. Во-первых, надзирающий прокурор при решении вопроса о направлении дела в суд может не представить представление, предусмотренное ст. 3175 УПК РФ. Это бездействие следует оценить как расторжение соглашения, и оно может быть предметом обжалования со стороны защиты в порядке, установленном ст. 125 или ст. 124 УПК РФ. Второй вариант предусмотрен в п. 1.16 Приказа Генеральной прокуратуры РФ: при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных и др.) выносить постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 УПК РФ - постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ). Копии указанных документов с разъяснением порядка обжалования должны направляться обвиняемому и его защитнику. Уголовное дело при изложенных обстоятельствах направляется прокурором в суд для рассмотрения в общем порядке. Рассуждая логически, можно сделать вывод, что следователь с согласия руководителя следственного органа при наличии к тому оснований вправе вынести постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором о прекращении досудебного сотрудничества. Это постановление также может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Предвидя возможность возникновения после заключения досудебного соглашения ситуации, когда необходимо дополнить или пересмотреть содержание соглашения, можно предположить, что с указанной целью следователь и руководитель должны войти к прокурору с соответствующим ходатайством. С подобным ходатайством к прокурору может обратиться и сторона защиты. Прокурор может через голову следователя заключить как первичное, так и новое соглашение и после этого направить его для исполнения следователю. Такой вариант возможен ввиду особой роли прокурора в рассматриваемой процедуре. Полагаем, что прокурор может обязать следователя к сотрудничеству с обвиняемым.

Участие следователя в переговорах и подготовке текста досудебного соглашения возможно и даже желательно, поскольку следователь лучше ориентируется в ситуации. К заключению досудебного соглашения иногда приводит комплекс ОРМ, проведенных в отношении подозреваемого, обвиняемого с целью склонения его к сотрудничеству, поэтому присутствовать при заключении досудебного соглашения и оказывать содействие в его выработке вправе сотрудники органа, осуществляющего оперативное сопровождение.

К сожалению, как показывают опросы следователей ОВД, в их практике пока данный институт мало применяется. Особенно это касается расследования уголовных дел о преступлениях, совершаемых в экономической сфере. Только в последнее время отношение к институту досудебного соглашения в полиции стало меняться, тогда как СКР, для которого характерна более наступательная манера ведения расследования, данный институт давно и широко применяет. Нами в ходе опросов практических работников, осуществлявших повышение квалификации в НА МВД РФ, получено объяснение причин, по которым институт досудебного соглашения мало востребован при расследовании следователями ОВД дел об экономических преступлениях: (1) лицо, заключившее соглашение, впоследствии станет изгоем в предпринимательских кругах и не сможет снова вписаться в предпринимательскую деятельность, если «сдал своих»; (2) специфика расследования этих дел состоит в получении документальных, а не личных доказательств; (3) санкции за экономические преступления не особенно стимулируют «предпринимателей» к сотрудничеству со следствием; (4) особенно не боясь наказания и видя бессилие правоохранительных органов, эта категория обвиняемых склонна спорить до конца, справедливо надеясь на благополучный для себя исход.

В условиях системного ослабления потенциала оперативных аппаратов и в первую очередь ЭБиПК, в т.ч. в результате непродуманных сокращений и структурных потрясений, связанных с реформой полиции, надо задуматься над более широким использованием новых форм расследования и раскрытия беловоротничковых преступлений. Возможно, именно данный институт станет палочкой-выручалочкой, какой он реально стал для СКР, где оперативность и качество следствия были бы в ином случае явно не на высоте. К повышению качества ОРД и следствия в ОВД это не приведет, но в некоторых случаях, безусловно, будет эффективно и эффектно (в плане ведомственной конкуренции за следственный аппарат и сохранения в своей подследственности «экономических преступлений»).

Знакомство с практикой убеждает, что залог успеха в использовании данного института - честность участников сделки, безукоризненное выполнение ими своих обязательств. Практика идет по пути получения предварительного согласования прокуратурой и защитником своих позиций с судом. У нас это делается неформально, а в США является нормой, и потому надо, думается, легализовать и у нас практику выработки условий соглашения о сотрудничестве с получением гарантий от суда, что наказание не превысит того, что потребует прокурор в судебном заседании.

В дальнейшем Президиум Мосгорсуда 6 апр. 2012 г. отменил постановление Тверского районного суда г. Москвы, который ранее удовлетворил жалобу обвиняемого Д.И. Урумова на отказ заместителя генерального прокурора Гриня заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве [Электронный ресурс] URL : http :// www . mos - gorsud . ru / inf / infn / unk /? year = UNK 1_ year 2012& sf 0=& sf 1=& sf 2=% F 3% F 0% F 3% EC % EE % E 2& sf 3=& sf 4=& sf 5=& sf 6=& sf 7=& sf 8=& sf 9=& sf 10=& sf 11=& sf 12=

Соответственно, Тверской районный суд Москвы сменил свою позицию и 16 мая 2012 г. принял решение оставить без удовлетворения жалобы обвиняемого У. и его адвокатов, просивших признать незаконным постановление заместителя генерального прокурора РФ В. Гриня от 16 мая 2011 г., в котором отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого У. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по делу (см.: Кошкина А. Мосгорсуд отказал следствию в рациональности // Газета. ru . 2012. 6 апр. [Электронный ресурс] URL : http://www.gazeta.ru/social/2012/04/06/4200869.shtml ; РГ. 2012. 17 мая [Электронный ресурс] Против этого можно было бы привести такие аргументы, как процессуальное удобство для обвинения представлять суду в качестве свидетелей обвинения ранее осужденного сообщника, обеспечение безопасности «соглашателя» и изоляция его от других сообщников. Наверное, этими соображениями и руководствовался законодатель.

Это не означает, что следователь и прокурор могут произвольно игнорировать позицию потерпевшего и его законные требования. Напротив, они не должны допускать «ущемления прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства» (п. 1.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. № 107), т.е. по мере возможности включать в соглашение пункты, касающиеся возмещения причиненного вреда или иного заглаживания вреда обвиняемым.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апр. 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. № 18. Ст. 1748.

Двусторонняя досудебная договорённость защиты и обвинения, закрепляющая меру ответственности подследственного в ходе рассмотрения дела и определяющая последствия, вытекающие из его действий, в виде смягчения приговора (ФЗ №141 2009/29/06) именуется досудебным соглашением о сотрудничестве в уголовном процессе.

Инициировать договорённость должен сам подозреваемый на начальном этапе следствия (предъявление обвинения или открытие дела) – по завершении предварительного расследования выражать желание сотрудничать со следствием будет поздно (УПК ст.5 п.61).

Оправданность и пристойность сделки с законом определяется характером преступления и категорией возбуждаемого дела, но обнаруживается только в ходе следствия.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно, но не обязательно (УПК ст.317.1 п.2). Права гражданина, попавшего в поле зрения правоохранительных органов и вошедшего в конфликт законом, включая право на защиту и заявление о добровольном сотрудничестве, разъясняются ему адвокатом или следователем (Конституция ст.48 ; УПК ст.16 , ст.11 п.1).

Объявление желания сотрудничать со следствием с указанием действий, которые готов совершить гражданин для упрощения и повышения качества следственных мероприятий, в письменном изложении подаётся на имя прокурора, но попадает к нему через следователя (УПК стт.317.1-317.3).

Таким образом, отказ в заключении сделки может случиться как на этапе следователя, так и на этапе прокурора.

Обжалование отказа в Следственный комитет (ФЗ №403 2010/28/12; УПК ст.39) или Прокуратуру может быть подано самим заявителем, его адвокатом или следователем (Приказ Генпрокуратуры №107 2010/15/03; УПК ст.317.2).

Договор о сотрудничестве со следствием возможен при наличии следующих условий:

• объявлено о подозрении или предъявлено обвинение;
• заявление о сотрудничестве со следствием сделано добровольно;
• следственные органы действительно нуждаются в помощи подозреваемого/обвиняемого.

Договорённость о сотрудничестве на этапе расследования составляется прокурором (в случае удовлетворения ходатайства) и визируется тремя участниками сделки (заявителем, защитником и обвинителем).

Прокурор же детально разъясняет обвиняемому/подозреваемому все тонкости заключения и подписания документа и потенциальные послабления при вынесении приговора, на которые он может рассчитывать (УПК гл.40.1).

Содержание соглашения о сотрудничестве

Помимо стандартных обязательных пунктов любого юридического документа, как то время и место подписания, сведения, идентифицирующие участников сделки, в типовом досудебном соглашении обязательно содержится информация, без которой подобная договорённость не может существовать вообще, ибо она нецелесообразна и бессмысленна:

• развёрнутое описание преступления: кто, где, как, когда, с кем и что сделал;
• инкриминируемая статья за содеянное;
• обязательства, которые фигурант добровольно на себя возлагает, перечисление действий, которые он готов совершить в интересах правосудия;
• снисхождение суда, которое ожидаемо в конечном итоге при вынесении приговора (УК ст.62 , пп.2, 4).

При этом никаких гарантий смягчения приговора нет и быть не может: окончательное заключение (приговор) выносится судом, который может расценить любые показания как ложные, отличные от действительности или искажающие картину (УК ст.63.1).

Факт, что введение в заблуждение было, к примеру, не умышленным, а основанным на специфике человеческой памяти, что привело к неточности или неосторожному высказыванию, законом в расчёт не принимается.

Сделка с правосудием

Досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого и следствия мало похоже на «соглашение» как таковое и узаконивает, скорее, согласованное «взаимодействие», но никак не сотрудничество.

Это попросту сделка с правосудием, ибо цели, преследуемые участниками (сторонами) договорённости, сильно разнятся и нигде не пересекаются.

Цель обвиняемого – смягчить наказание, «переиграть» статью или, как минимум, «скостить» себе срок. Выгода его от сделки иллюзорна, но присутствует: перспективы проясняются, даже появляется надежда получить «условно» либо избежать наказания вообще. Риск при заключении соглашения непомерно велик:

• срок он будет отбывать на общих основаниях, где никакой защиты не будет обеспечено (ведь он мог «сдать» авторитетов, крупных неуловимых фигурантов по другим делам и пр.);
• если прокурор откажет в ходатайстве, получится, что он, полностью приняв вину, «сдал себя с потрохами» и теперь не нуждается в защите.

Цель следствия, прокуратуры и суда очевидна – получить максимум сведений, включая нераскрытые преступления и те, о которых не было известно. При этом фактически ничего не делать и не рисковать жизнью, служебным положением. С этой стороны налицо серьёзная экономия времени, средств и ответственности, так как необходимость в тщательном разбирательстве и дознании отпадает.

Состязательный аспект в ходе судебного процесса вызывает недоумение: о каком состязании обвинения и защиты может идти речь, если стороны обо всём договорились заранее?

Порядок заключения

С началом уголовного дела, когда в нём появляются подозреваемые и обвиняемые в преступлении, любой из фигурантов волен инициировать соглашение о сотрудничестве и оказании содействия следствию.

Порядок заключения соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе следующий:

1. Защитник или, за неимением такового на начальном этапе уголовного преследования, следователь рассказывает гражданину о возможности получить некоторые «поблажки» в обмен на оказание определённого рода «услуг» следствию, что может быть оформлено официальным документом. Заявление может быть подано на имя прокурора в любой момент предварительного расследования.
2. Фигурант дела подаёт прошение прокурору о заключении сделки. Заявление оформляется письменно и заверяется адвокатом или следователем. Если ходатайство подписывает адвокат, то бумага поступает к следователю (промежуточный этап на пути заявления к прокурору).
3. В 3-дневный срок сотрудник следственного отдела принимает решение: принять или отказать. Решение принимается, исходя из интересов следствия и целесообразности сделки. Дав «добро», следователь составляет своё ходатайство ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве к прокурору, которое приобщается к исходящему заявлению обвиняемого преступлении.
4. Те же 3 суток отводятся прокурору на согласие или отвод. В случае принятия им положительного решения составляется, детально расписывается и заверяется подписями адвоката, прокурора и фигуранта дела договор о сотрудничестве сторон.
5. Дело переводится в отдельное производство (УПК стт. , 317.4). Все документы по формированию соглашения (ходатайство обвиняемого, ходатайство следователя, постановление прокурора и само соглашение) должны быть приобщены к делу. При подозрении на опасность жизни фигуранта и его близких документы опечатываются.
6. По окончании следствия прокурор проверяет выполнение обязательств, описанных в соглашении, утверждает обвинение в отношении фигуранта уголовного дела и составляет ходатайство о проведении судебных слушаний в особом порядке (УПК ст.316). Копия ходатайства прокурора выдаётся обвиняемому через его адвоката.
7. В ходе судебного разбирательства судья, опираясь на материалы дела, убеждается в законности и обоснованности заключённого соглашения. Обвинительный приговор выносится в соответствии со статьями и 4 УК .
8. В случае несоблюдения пунктов соглашения, умалчивании фактов или сообщении ложных сведений дело может быть пересмотрено (УПК ст.317.8).

Если гражданину, находящемуся под следствием и подписавшему сделку с прокурором, фактически нечего сообщить, кроме подробностей о своих собственных преступных действиях, то прокурор принимает решение об аннулировании договора о сотрудничестве и смягчении приговора (ФЗ №322 2016/03/07; УПК ст.317.4 п.5).

Иными словами, одиночка, преступивший закон, не имеющий подельщиков и не владеющий ценной с точки зрения закона информацией, следствию и прокуратуре не интересен.

Досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (см. п. 61 ст. 5 УПК). Содержание данного соглашения раскрывается в ч. 2 ст. 3173 УПК.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Ходатайство представляется прокурору через следователя как самим подозреваемым (обвиняемым), так и его защитником. В данном ходатайстве подозреваемый (обвиняемый) указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (см. ст. 3171 УПК).

Право прокурора после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве закреплено в ч. 5 ст. 21 УПК. Прокурор рассматривает ходатайство о заключении данного соглашения и постановление следователя о возбуждении перед прокурором такого ходатайства в течение трех суток с момента его поступления (см. ч. 1 ст. 3172 УПК).

Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, в том числе и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УПК (см. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16)). Право заявить ходатайство о заключении такого соглашения возникает у подозреваемого или обвиняемого с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия (см. ч. 2 ст. 3171 УПК).

Между тем досудебное соглашение о сотрудничестве невозможно, если подозреваемым/обвиняемым, является лицо, не достигшее к моменту совершения преступления 18-летнего возраста, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке (см. абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16).

Если суд удостоверится в том, что обвиняемый активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, то проведение судебного заседания и вынесение судебного решения осуществляются в особом порядке. В ином случае, а также если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке (см. ст. 316, 3176, 3177 УПК; п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16).

Наказание назначается в общем порядке и в том случае, если при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемым/обвиняемым предоставлены ложные сведения, а равно сокрыты от следователя или прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления, либо если содействие подозреваемого/обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве (см. ст. 631 УК; ч. 4 ст. 3176, ч. 5 ст. 3177 УПК; п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16).

Предоставление ложных сведений может быть выражено в сообщении следователю, прокурору или суду не соответствующей действительности информации о лицах, совершивших преступление, их роли в реализации преступных намерений, размере причиненного вреда в результате преступного поведения и т.д. Сокрытие иных существенных обстоятельств совершения преступления возможно в умолчании о фактах, влияющих на квалификацию деяния как преступления, на вид и размер назначаемого за данное преступление наказания.

При наличии хотя бы одного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве между должностным лицом органа прокуратуры и подозреваемым/обвиняемым, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы, отраженной в статье Особенной части УК. Подробнее см. в ст. 62, 631 УК, в гл. 401 УПК.

В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, совершившим преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь, и соблюдения данным лицом всех условий, выполнения всех обязательств, определенных соглашением, суд не вправе применить указанные виды наказания и может назначить наказание в размере не более 2/ 3 максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей нормы, отраженной в статье Особенной части УК. Например, в ч. 2 ст. 105 УК наиболее строгое наказание в виде "срочного" лишения свободы - лишение свободы до 20 лет. Две трети его составляют около 13 лет 4 месяцев (20: 3 x 2).