О взыскании уральского коэффициента

По делу № г.

Принято Златоустовским городским судом (Челябинская область)

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Квашниной Е.Ю.,
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием истца Яслева Т.С., представителей ответчика ООО «СпецАутКом» Мауль Е.А., Хлызовой Н.Б.,
гражданское дело по иску Яслевой Т.С. к ООО «СпецАутКом» о взыскании суммы уральского коэффициента и процентов за задержку её выплаты,
Установил:
Яслева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СпецАуктКом», впоследствии уточнив заявленные требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму уральского коэффициента к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76875,44 руб. и процентов за задержку её выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13169,78 руб., а всего сумму 90045,22 руб. (л.д.4, 12,13,14-15, 71).
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецАутКом» в должности экономиста по бюджетированию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период её работы предприятие в нарушение норм трудового законодательства не начисляло ей и не выплачивало уральский коэффициент по ДД.ММ.ГГГГ Обращение по данному вопросу в Государственную инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ результатов не дало, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивает по указанным выше основаниям. В связи с заявлением ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с данным иском, просит предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине (л.д.72), поскольку об обязанности работодателя выплачивать уральский коэффициент она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., получив расчетный листок по заработной плате с указанием начисления уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ. Раньше она неоднократно обращалась к руководителю с вопросом о не начислении ей суммы уральского коэффициента, но Мауль Е.А указывала на право работодателя выплачивать уральский коэффициент исходя из его финансовых возможностей. Работая на предприятии, она не могла обратиться в суд, опасаясь потери работы, после увольнения по собственному желанию обращалась за разРешением данного спора в Гострудинспекцию, в прокуратуру г. Златоуста, затем вынуждена была обратиться в суд.
Представители ответчика ООО «СпецАутКом» директор Мауль Е.А., Хлызова Н.Б., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) с иском не согласны, поскольку весь период работы истицы на предприятии, в том числе спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суммы уральского коэффициента ей ежемесячно начислялись и выплачивались, что подтверждается представленными расчетными ведомостями по зарплате и расчетными листками за указанный период. Кроме того, просят отказать Яслева Т.С. в удовлетворении её исковых требований в связи с пропуском ею без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (л.д. 20-21).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие(л.д…..).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Яслева Т.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Яслева Т.С. была принята в ООО «СпецАутКом» приказом директора о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста по бюджетированию (л.д. 25).
Приказом директора ООО «СпецАутКом» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).
Из пояснений истицы и представителей ответчика следует, что расчёт с истицей при увольнении произведён и трудовая книжка ей выдана в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из искового заявления истицы, она просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную ей сумму уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76875,44 руб. и процентов за задержку её выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13169,78 руб., а всего сумму 90045,22 руб. (л.д. 13-15,71).
С указанными исковыми требованиями Яслева Т.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д. 20-21).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть первая ст. 392 ТК РФ конкретизирует () Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Специальные, сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разРешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства, объективно препятствовавшие истице обратиться в суд с исковыми требованиями, Яслева Т.С. в обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд с иском не ссылается.
По общему правилу, предусмотренному ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений истицы, за весь период её работы заработная плата в ООО «СпецАутКом» выплачивалась работникам ежемесячно. О не начислении и невыплате ей суммы уральского коэффициента, ей было известно после устройства на работу при ежемесячном получении расчетных листков по заработной плате, где не было отражено отдельной строкой начисление уральского коэффициента. Она обращалась за разъяснением данного вопроса к работодателю, но руководитель ссылалась на отсутствие денежных средств у работодателя и его право производить такие выплаты в зависимости от финансового положения предприятия. В судебном порядке ранее невыплата сумм уральского коэффициента Яслева Т.С. не оспаривалась, тогда как никаких препятствий к этому не было.
Таким образом, о том, что оплата районного коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не начислялась и не выплачивалась, ей было известно ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков по зарплате. Срок для обращенияв судс иском в данном случае должен исчисляться для каждого периода отдельно, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании сумм, не начисленных ей ответчиком в каждый из месяцев спорного периода, а заработная плата ей начислялась и выплачивалась ежемесячно. Однако, в суд с требованием о взыскании с ответчика не начисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яслева Т.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для всех месяцев спорного периода. О применении последствий пропуска указанного срока ответчиком было заявлено в установленном законом порядке (л.д. 20-21).
Настаивая на восстановлении срока обращения в суд с иском, Яслева Т.С. ссылается на отсутствие в трудовом договоре между ней и ответчиком пункта об обязанности работодателя ежемесячно выплачивать районный коэффициент, о боязни потерять работу и обращении в январе 2011 г. после увольнения по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и в прокуратуру г. Златоуста.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены, как доказательства уважительности причины пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд за разРешением индивидуального трудового спора.
Исходя из представленных Яслева Т.С. доказательств, судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истице своевременно обратиться с иском в суд за разРешением данного индивидуального трудового спора.
Оснований для удовлетворения её заявления о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разРешением трудового спора, не имеется.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ.) В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В силу части второй ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с иском в суд, судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, исковые требования Яслева Т.С. о взыскании с ответчика неначисленной и неполученной суммы районного коэффициента к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76875,44 руб. и также процентов за задержку её выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13169,78 руб., - удовлетворению не подлежат.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший Решение.
Председательствующий судья: Е.Ю. Квашнина
Решение не вступило в законную силу

Определение Свердловского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-4644/2012 Требование в части взыскания уральского коэффициента удовлетворено в части, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, правомерно, поскольку уральский коэффициент в состав заработной платы не входил. Размер уральского коэффициента увеличен судом апелляционной инстанции, так как расчет уральского коэффициента только на оклад без учета премии неверный.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску Х. к ООО "ЛАШ РАША" о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Х., представителя ответчика Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 исковые требования Х. к ООО "ЛАШ РАША" о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО "ЛАШ РАША" в пользу Х. взыскана сумма уральского коэффициента за сентябрь, октябрь 2011 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказано по причине нарушения истцом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "ЛАШ РАША" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на то, что срок он пропустил по уважительной причине, узнал о нарушении своих прав от сослуживца в октябре 2011 года, в восстановлении срока отказано необоснованно, судом неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию уральский коэффициент, о размере заработной платы за август 2011 года ему стало известно только в сентябре, за август также следует взыскать уральский коэффициент, неверно без учета премии суд рассчитал подлежащую взысканию сумму.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы, пояснил, что с ноября 2011 года ему указывают в расчетных листах уральский коэффициент, но он его не получает.

Представитель ответчика Ф. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением они согласны, подтвердила, что истцу, кроме оклада, были выплачены премии за указанный в решении суда период.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 146 , статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 районные коэффициенты для г. Екатеринбурга установлены в размере 1,15.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела (л. д. 7), истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО "ЛАШ РАША" с 16 июля 2008 года. При заключении трудового договора истцу был установлен оклад <...> рублей в месяц, который на день рассмотрения дела в суде составлял <...> руб. Уральский коэффициент в состав заработной платы не входил.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что о нарушении своего права истец узнал или бесспорно должен был узнать с момента трудоустройства в ООО "ЛАШ РАША" и получения заработной платы первый раз.

С исковым заявлением о взыскании районного коэффициента за период с 16 июля 2008 года по октябрь 2011 года включительно, истец обратился 06.12.2011 (л. д. 4). В суд он не обращался. Размер заработной платы его устраивал.

Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно учел, что истец пропустил срок исковой давности за период с 16.07.2008 до 06.09.2011, однако не пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании уральского коэффициента за период с 06.09.2011 по 06.12.2011. Поскольку истец просил взыскать уральский коэффициент за период работы с 16.07.2008 по октябрь 2011 включительно, суд правомерно ограничился октябрем 2011 года.

Доводы жалобы об уважительной причине пропуска срока в суде первой инстанции не нашли подтверждения и сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом уральского коэффициента только на оклад истца. Заработная плата истца, на которую суд должен был рассчитать уральский коэффициент, составила, включая премию, за сентябрь 2011 года <...> руб., за октябрь - <...> руб. (суммы по договору подряда не учитываются). Тогда размер невыплаченной заработной платы истцу составит <...> руб. Кроме этого, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу местного бюджета, составит <...> руб. (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <...> руб. по моральному вреду + <...> руб. с указанной выше суммы). Кроме того, согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции должна уплачиваться в местный бюджет. Решение в этой части подлежит изменению.

Проблема

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста,как правильно написать заявление работодателю,о не выплате уральского коэффициента? Я не уволена, нахожусь в дикретном отпуске, работала 2/2 оплата подчасовая плюс премия. На руках имею документы: справки 2 ндфл, трудовой договор,копию трудовой. (достаточно ли этих документов.для подач в суд иска?) если нет,то какие документы нужны еще? и как вообще правильно действовать,в какой последовательности?

Решение

Здравствуйте, Анна!

Речь идет о районном коэффициенте?

И почему сразу же в суд, суд это крайняя мера.

Трудовой договор это вообще основной документ, которые оформляет взаимоотношения между работодателем и работником. А то, что у вас и копию трудовой на руках, и справка 2НДФЛ, то этого достаточно, единственное, что, как давно вам выдавали справку и копию трудовой, лучше эти документы иметь по"свежее", чтобы обратиться в суд.

Поэтому лучше, сначала пообщаться с работодателем в письменном виде, объяснить его нарушение ТК РФ и ваше намерение обратиться в суд и думаю, он и так пойдет на уступки. В письменном виде - заказным письмом с уведомлением о вручении можно тоже заказным и описью вложения.

Что именно объяснить в письме - я вам опишу ниже.

Спасибо большое.. справки 2 ндфл наисвежаийшие,а вот копия трудовой давнишняя и просто с печатью не заверенная,но запись там есть о приеме на работу... я и хотела сначало письмо написать,но не знала как,и поэтому обратилась к Вам за помощью.

Так, письмо немного усовершенствую:

Прошу вас в соответствии со ст.148 ТК РФ, а также в соответствии с с районного коэффициента и произвести мне выплату районного коэффициента к заработной плате (ко всем составным частям заработной платы указанным в ст.129 ТК РФ с огласно разъяснению Минтруда России от 11.09.1995 N 3 ) за весь период работы до моего ухода в отпуска связанные с материнством.

Видите почему копию все-таки "свежая", а вдруг вы уже уволились, и там должна быть запись об увольнении.

Кстати, уточните мне регион в котором вы работали, о каком именно районном коэффициенте идет речь, город укажите?!

А вообще, что вам писать в письме вашему работодателю:

Прошу вас в соответствии со ст.148 ТК РФ, а также в соответствии с с удебной практикой, которой подтверждается, что заработная плата должна выплачиваться с учетом районного коэффициента и в том случае, если работники в соответствии с трудовым договором работают в местностях, где применяются районные коэффициенты (Определение Верховного суда РФ от 06.05.2011 N 78-В11-16), и произвести мне выплату районного коэффициента к заработной плате (ко всем составным частям заработной платы указанным в ст.129 ТК РФ) за весь период работы до моего ухода в отпуска связанные с материнством.

Пока вы действующий работник в соответствии с Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 работодатель будет нести перед вам ответственность и будет вам должен.

Знаете, вы напишите работодателю это письмо, и да, просто Заявление, только на имя директора (или гендиректор), кто там самый главный, и дальше указанный мной текст.

у меня есть все расчетки, подтверждающие,что нечего не выплачивалось,но вдруг они скажут вы знали и молчали, может расчетки пока не показывать или хотя бы одну последнюю или как? А с другой стороны вдруг,они их переделают там у себя в бугалтерии?? как быть показывать расчетные листки или нет в суде??

На двух, но тогда каждую страницу пронумеруйте, а в описе к заказному письму укажите, что на двух листах.

И не спешите в суд, я просто как то уверена, что и без суда все решиться, обычно так и бывает, себе и время и нервы сохраните.

Ах, да в конце заявления добавьте следующее, забывал совсем:

Прошу рассмотреть мое заявление и предоставить мне решение по нему в сроки, которые установлены локальными нормативными актами, определяющими порядок прохождения и рассмотрения документов в организации. В случае отсутствие регламента или ЛНА в организации не позднее следующего дня после возвращения на мой адрес уведомления о вручении данного заявления.

В соответствии с результатом решения по данному заявлению я оставлю за собой право решить данную ситуацию в судебном порядке с выплатой мне процентов по ст.236 ТК РФ и возмещение морального вреда по ст.237 ТК РФ. А также право обратиться в прокуратуру и в полицию по ст.145.1 УК РФ.

Знаете, в заявлении лучше про проценты указать, по закону они обязаны в случае задерки любую выплату делать с процентами, но я таких случаев в своей практике не встречала, пока не напишет про проценты в заявлении ни кто и не пошевелиться, все расчитывают на безграмотность работника.

может про проценты сразу указать в заявление,что бы выплачивали,а не в последнюю очередь,где про моральный вред?,а то подумают,что УК15% выплатим и все,она отстанет))) и про единовременное пособие тоже??

да, я и имела ввиду, что если вам нужны проценты, тогда сразу же в заявлении и указывайте.

дело все в том,что я буду не одна,писать такое письмо, будет еще один человек,я просто думаю,что они и незнают,про УК,и не чего не захотят нам выплачивать,поэтому я,готовлюсь к суду. + еще сроки даности,я уже писала что, у меня есть все расчетки, подтверждающие,что нечего не выплачивалось,но вдруг они скажут вы знали и молчали, может расчетки пока не показывать или хотя бы одну последнюю или как? А с другой стороны вдруг,они их переделают там у себя в бугалтерии?? как быть показывать расчетные листки или нет в суде??

Давайте так, сначала напишите работодателю, потом по его реакции ответной, уже дальше будет новая тема, новая проблема и будем решать. А сейчас гадать не стоит. Сейчас решили написать работодателю, указать ему на его нарушение законодательства.

56. , о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования , поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Тем более, я уже указывала вам на Постновление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2

56.При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены , о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателяо пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования , поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Скажем там, речь идет о невыплате не всей зп, а части зп, но это тоже зп, и трудовые отношения с вами не прекращены.

Поэтому, сначала мы общаемся с работодателем, если он даст отрицательный ответ, то уже в суд.

Здравствуйте! Мы отправили письмо работодателю 20.01.2014. и в конце написали что,ждем решения по нему не
позднее следующего дня после возвращения на мой адрес уведомления о вручении данного заявления. отправили заказным письмом с уведомлением. Сегодня (22.01.2014)позвонили и сообщили,что гениральный директор,на которого,отправляли письмо,будет только через две недели и само письмо оставили у секреторя. Уведомление о том,что они получили это письмо,будет у нас пв пятницу 24.01.2014.
Как быть?? может это просто уловки,компании?? или еще,что нибудь?? Что готовить иск в суд.???

№ 2-1523/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием истца Серебренниковой Т.В.., представителя истца Серебренниковой Т.В. – Сидоренко В.И..,

Представителей ответчика Неугодникова А.А., Будкиной М.Н.,

При секретаре Дога Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХКОМ» о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕХКОМ» о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности в части невыплаты уральского коэффициента *** руб. *** коп. за период с * * * * года по * * * * год, взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере *** руб., взыскать в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.

В исковом заявлении указала, что в период с * * * * года по * * * * года она работала в ООО «ИНТЕХКОМ» в качестве ***, с ней был заключен трудовой договор. Первоначальным местом работы была определена АГЗС по адресу: . Истец работала там до * * * * года, с * * * * года по * * * * года истец находилась на больничном листе. После выхода с больничного листа работодатель определил новое место работы на АГЗС в Заработная плата истца трудовым договором определена не была, имеется ссылка на штатное расписание согласно п. *** трудового договора. Истец работала по графику *** сутки (*** часа) работы и *** суток (*** часа) выходной. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, метод начисления заработной платы истцу неизвестен, так как расчетные листки не выдавались. В * * * * года истец случайно встретилась с Ш.., которая также ранее работала в ООО «ИНТЕХКОМ», она рассказала истцу о том, что в ООО «ИНТЕХКОМ» при начислении заработной платы имелись существенные нарушения, не производилось начисление уральского коэффициента и не оплачивались ночные часы работы. Истец пробовала выяснить данный вопрос у бывшего работодателя, но он не соизволил даже выдать вовремя справки о заработной плате за 2 года формы 2 НДФЛ. Истцу пришлось обращаться с заявлением в органы прокуратуры и государственную инспекцию. На основании справок формы 2 НДФЛ были произведены перерасчеты заработной платы, и сумма недоплаты в виде уральского коэффициента составила *** руб. *** коп. Все это причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в *** рублей. Так же истец не обладает знаниями в области права, поэтому была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, понеся при этом расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, показала суду, что когда она трудоустраивалась в ООО «ИНТЕХКОМ» в приказе о приеме на работу, в графе «заработная плата» не было никаких цифр. До встречи с Ш.. она не знала, что уральский коэффициент ей не насчитывался, индивидуальных бесед на эту тему с Неугодниковым А.А., Будкиной М.Н. и главным инженером не было.

В судебном заседании представитель истца Серебренниковой Т.В. – Сидоренко В.И. поддержала исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении срока давности обращения в суд, поскольку только в * * * * года от Ш. истец узнала о нарушении ее права, расчетные листки ей не выдавались (л. д.56-57). Показала суду, что при трудоустройстве истцу заработная плата начислялась из расчета оклада, а не тарифной ставки.

Представители ответчика ООО «ИНТЕХКОМ» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 52-53), заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.55), поскольку Серебренникова Т.В. общалась с бывшими работниками К. и Ш., в пользу которых в * * * * года были вынесены решения о взыскании уральского коэффициента. Кроме того, в * * * * года Неугодников А.В. в присутствии Будкиной М.Н. и главного инженера К. доводили до сведения истца информацию о вынесенных судебных решениях. Показали суду, что при заключении трудового договора истцу была доведена информация о системе начисления заработной в виде тарифной ставки, о чем она расписалась в приказе о приеме на работу Доплата в виде уральского коэффициента ей начислялась. Кроме того, в * * * * года ФСС и Пенсионным фондом РФ в ООО «ИНТЕХКОМ» была проведена комплексная проверка системы оплаты труда, правильность начисления заработной платы, по результатам проверок нарушений не выявлено. Никакого морального вреда истцу предприятием нанесено не было. Просят в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Ш.., К., С.., С. исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также по гражданскому по делу № *** по иску К. к ООО «ИНТЕХКОМ» о взыскании заработной платы, суд приходит к следующим выводам:

* * * * года Серебренникова Т.В. принята на должность *** в ООО «Интехком», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.58) и копией трудового договора от * * * * года (л.д.8-9).

Приказом от * * * * года истец уволена по собственному желанию с * * * * года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.107-118).

Представители ответчика представила заявление о пропуске срока обращения в суд по вышеуказанным исковым требованиям, показали суду, что доводили до сведения истца информацию о вынесенных судебных решениях Красногорского суда о взыскании с ООО «ИНТЕХКОМ» уральского коэффициента в пользу К. и Ш.. в * * * * года (л.д.55).

Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате

Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ

Судья Селиванова Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <…> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов К.П.В. (доверенность <…>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что работали у ответчика на основании трудовых договоров с <…> года. При их увольнении <…> стало известно, что в период работы с <…> года по <…> год ответчик не выплачивал им районный коэффициент.

Ссылаясь на положения ст. 136, 395 Трудового кодекса Российской Федерации истец А.С.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб., истец У.Н.А. — <…> руб., истец А.М.В. — <…> руб. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <…> руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <…> руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО <…> в пользу А.С.Л. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу У.Н.А. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу А.М.В. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда по <…> руб. в пользу каждой из истцов.

С ООО <…> взыскана государственная пошлина в сумме <…> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.В.П., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27 марта 2014 года определением от 06 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06 марта 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом положений ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.С.Л. на основании трудового договора от <…> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком до <…> года. Истец У.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО <…> с <…> года по <…> года, истец А.М.В. согласно трудовому договору от <…> года N <…> работала у ответчика по <…> года.

Основанием для прекращения трудовых отношений послужили соглашения между сторонами спора от <…> года, где они установили, что последним днем работы считается <…> года.

В суд с иском о взыскании заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, компенсации морального вреда истцы обратились <…>, как следует из оттиска штампа на исковом заявлении, не оспаривается сторонами, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения (<…>).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав при получении расчетных листков о составных частях заработной платы <…>. Вопрос о начислении районного коэффициента был инициирован истцами перед работодателем в <…> года, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам <…>, где вопрос о начислении уральского коэффициента был урегулирован. Работодатель надлежащим образом исполнял предусмотренные ч. 6 и ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате заработной платы, а также по извещению работника о составных частях заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Само по себе право истцов на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что в период работы истцам ответчикам не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

При этом обоснованно принял во внимание, что работодателем истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к вышеуказанным трудовым договорам по условиям которых, работникам предлагалось согласиться с тем, что в период с <…> по <…> выплата заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, а с <…> работникам устанавливался должностной оклад с учетом районного коэффициента. Указанные соглашения подписаны с учетом протоколом разногласий, по условиям которых оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,15, начисляемого ежемесячно к заработной плате. Одновременно суд учел, что представленные истцами расчетные листки не свидетельствовали о начислении им районного коэффициента до <…>. Доказательств получения истцами расчетных листков за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что не имеется оснований утверждать о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истцов на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика. О нарушении указанного права истцы узнали и могли узнать в день увольнения (<…>) в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда истцы обратилась <…>, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения от ответчика и в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не пропустив его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, законным и обоснованным. Размер взыскиваемых сумм и расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также фактической заработной плате, которую истцы получали в период работы у ответчика. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.16., 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА