Обжалуйте согласно статьи 125 УПК РФ Судебный порядок рассмотрения жалоб
1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 220-ФЗ)
РЕФЕРЕНТ: Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П).
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
К числу функций, возлагаемых на органы внутренних дел законами Российской Федерации, относится и розыск пропавших или скрывающихся лиц. Различают розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; уклоняющихся от уголовного наказания; розыск пропавших без вести; а также розыск гражданина-должника и розыск ребенка.
Розыскная работа является самостоятельным направлением деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел и включает в себя не только обнаружение разыскиваемых лиц, но и установление личности неизвестных граждан, а также предупреждение уклонения лиц от уголовной ответственности, отбывания наказания, исполнения определенных обязанностей и правил, безвестного исчезновения.
Лица, подозреваемые в совершении тяжких особо тяжких преступлений, скрывающихся от следствия или суда, прибегают к более изощренным способам укрывательства от правоохранительных органов. В целях установления их местонахождения и дальнейшего задержания необходимы более сложные оперативно-розыскные мероприятия.
Для объявления розыска обвиняемого, подозреваемого следователь должен вынести мотивированное постановление. В постановлении должны быть указаны: событие преступления, данные о лице, объявляемом в розыск, основания объявления в розыск, орган дознания, которому поручается осуществление розыска, избранная в отношении разыскиваемого мера пресечения.
Организация розыскной работы МВД регламентируется нормативными правовыми актами, Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом «О полиции» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Объявление в розыск.
Согласно вышеперечисленным документам, без вести пропавшим считается лицо, исчезнувшее внезапно, без видимых к тому причин, местонахождение которого с момента исчезновения неизвестно.
Чтобы заявить о факте безвестного исчезновения лица, можно обратиться в дежурную часть любого органа внутренних дел, независимо от срока отсутствия пропавшего. Однако, для более результативного начала розыска и скорейшего заведения розыскного дела, целесообразнее обратиться с первоначальным заявлением о пропаже в ближайшее к месту пропажи отделение полиции.
После получения сообщения о безвестном исчезновении человека, сотрудники полиции обязаны провести осмотр последнего местонахождения лица. По результатам осмотра составляется протокол. Если в ходе первоначальной проверки будет получена информация о том, что пропавший жив и здоров, но не желает по каким-либо причинам поддерживать связь с заявителем, в проведении дальнейших розыскных мероприятий будет отказано.
Если в течение 10 дней с момента подачи заявления местонахождение пропавшего лица не будет установлено, в подразделении уголовного розыска по месту исчезновения лица заводится розыскное дело.
Если обстоятельства исчезновения дают основание полагать, что в отношении без вести пропавшего лица могло быть совершено преступление, в установленном законом порядке возбуждается уголовное дело, в рамках которого будет идти дальнейший розыск.
Розыск лиц, без вести пропавших, осуществляется органами внутренних дел в течение 15 лет с момента заведения розыскного дела. Необходимо иметь в виду, что адрес разысканного дееспособного совершеннолетнего лица сообщается заявителю только с согласия первого.
Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.
Розыск обвиняемого, подозреваемого производится при неизвестности места нахождения обвиняемого. Для осуществления розыска обвиняемого не имеет значения, умышленно ли он скрылся от органов внутренних дел либо его нахождения неизвестно по иным причинам. Розыск лица начинается с момента, когда следователь убедился, что обвиняемый скрылся или не представляется установить место его нахождения по иным причинам. Прежде чем объявить обвиняемого в розыск, следователь должен собрать доказательства, подтверждающие, что лицо скрывается или его местонахождение не известно, для чего необходимо проверить факт возможной смерти лица, его нахождения в лечебном учреждении, содержание под стражей и т.д.
Для объявления розыска обвиняемого, подозреваемого следователь должен вынести мотивированное постановление. В постановлении должны быть указаны: событие преступления, данные о лице, объявляемом в розыск, основания объявления в розыск, орган дознания, которому поручается осуществление розыска, избранная в отношении разыскиваемого мера пресечение.
При приостановления расследования следователь продолжает розыск обвиняемого, используя только розыскные и организационные средства. Следственные действия не осуществляются. Ответственность за организацию розыска возлагается на следователя. Он должен возглавлять и контролировать деятельность органов, осуществляющих розыск обвиняемого.
При обнаружении разыскиваемого лица орган дознания обязан уведомить об этом инициатора розыска и принять в отношении разыскиваемого меры, указанные в розыскном задании, в том числе задержание и применение меры пресечения.
Следователь при прекращении производства по уголовному делу или уголовного преследования в отношении обвиняемого, а также при получении сообщения об обнаружении разыскиваемого обязан немедленно прекратить розыск лица и уведомить об этом орган дознания, котрому поручается розыск. О прекращении розыска следователь выносит мотивированное постановление.
Мурат Варитлов
Начальник Отдела МВД России по Зольскому району
подполковник полиции
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-2816/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
адвоката Паулова А.А.,
секретаря судебного заседанияХисматуллиной А.С. ,
с участием следователя Лагунова Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ниренберга Д.А. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года, которым постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Паулова А.А., следователя Лагунова Е.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ниренберг Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, свое решение суд мотивировал тем, что после явки Родионова М.Ю. в следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области, следователем не проводились какие-либо действия, направленные на уведомление, в том числе и уведомление УМВД России по Ульяновской области, о прекращении проведения розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Ю. Суд считает, что следователем не учтено, что Родионов М.Ю. и его защитник при допросе 21 сентября 2015 года фактически просили прекратить проведение розыскных мероприятий в связи с тем, что в этот день Родионов М.Ю. явился в следственный отдел на допрос. Суд необоснованно не согласился с доводом следователя о том, что статья 210 УПК Российской Федерации не содержит требований об отмене постановления о розыске подозреваемого в случае установления его нахождения. Суд считает, что отсутствие такого положения не свидетельствует о том, что следователь не должен принимать меры к прекращению розыска такого лица. При этом судом указано, что каких-либо объективных данных о том, что розыск Родионова М.Ю. в настоящее время прекращен, в представленных материалах не имеется. Что касается рапорта заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску, то, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что УМВД России по Ульяновской области не продолжает оперативно-розыскные мероприятия по розыску Родионова М.Ю., поскольку именно данному УМВД России поручено проведение розыска.
На довод о том, что суд фактически повторно рассматривает один и тот же вопрос об объявлении розыска, суд необоснованно указал, что законность постановления об объявлении в розыск Родионова М.Ю. не является предметом рассмотрения.
Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Законность постановления об объявлении в розыск Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года и его отмены являлась уже предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Ульяновска по жалобе адвоката Паулова A.A. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и в удовлетворении данной жалобы было отказано за необоснованностью, а постановление следователя от 06 августа 2015 года о розыске Родионова М.Ю. признано законным и обоснованным.
Тем самым, отменяя постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Паулова от 21 сентября 2015 года, суд фактически признает незаконным постановление об объявлении в розыск Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года, а требуя устранить допущенные нарушения, обязывает следователя отменить это же постановление об объявлении Родионова М.Ю. в розыск.
Таким образом, произошла подмена предмета обжалования.
Между тем статьёй 210 УПК Российской Федерации не предусмотрена отмена постановления следователя об объявлении розыска подозреваемого (обвиняемого) в случае его задержания или установления места нахождения.
Что касается доводов адвоката Паулова A.A. об ущемлении прав Родионова М.Ю. в результате объявления его в розыск, о неправомерном задержании последнего сотрудниками полиции, то они необоснованны.
С 21 сентября 2015 года какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск Родионова М.Ю. не проводятся, поскольку он был снят с розыска в этот же день. Это подтверждено сообщением ИЦ УВД Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, согласно которому розыскное дело в отношении Родионова М.Ю. прекращено 21 сентября 2015 года. Кроме того имеется рапорт заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску Фахуртдинова Р.Г., согласно которому 21 сентября 2015 года Родионов М.Ю. был снят с розыска и в отношении него какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по розыску не проводятся; представлен рапорт оперуполномоченного УУР УМВД России по Ульяновской области Асафьева В.Н. от 21 сентября 2015 года, согласно которому место нахождения Родионова М.Ю. было установлено и обеспечена его явка к следователю.
Кроме того, признавая постановление следователя Лагунова Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 сентября 2015 незаконным, суд не привёл конкретные нормы действующего закона, которые были нарушены следователь при его вынесении. Указывая на ненаправление следователем уведомлений в УМВД России по Ульяновской области о прекращении розыска Родионова М.Ю., суд не привёл конкретную норму УПК Российской Федерации , регламентирующую данное действие следователя. Между тем, такая норма в УПК Российской Федерации не предусмотрена, поэтому у следователя отсутствует обязанность направлять уведомления и выносить постановление о прекращении розыска подозреваемого (обвиняемого).
Автор апелляционного представления просит обратить внимание и на то, что ни Родионов М.Ю., ни Паулов А.А. не представили доказательств, подтверждающих их доводы о том, что сотрудниками полиции останавливают транспортные средства Родионова М.Ю., что на досках объявлений вывешена его ориентировка, что избиратели интересуются у него причинами объявления его в розыск. Тем самым они не доказали, что нарушаются права и законные интересы Родионова М.Ю.
На основании изложенного прокурор просит отменить постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года о признании незаконным постановления следователя Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. и следователь Лагунов Е.В. поддержали доводы апелляционного представления и просили отменить постановление суда. Адвокат Паулов А.А. возражал против доводов представления и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 389 17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования
Из судебных материалов установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области находится уголовное дело в отношении Родионова М.Ю., возбужденное 27 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации. 06 августа 2015 года следователь Лагунов Е.В., осуществляющий предварительное следствие по данному уголовному делу, вынес постановление о розыске подозреваемого Родинова М.Ю. 21 сентября 2015 года Родионов М.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании допроса Родионова М.Ю. от него и его защитника Паулова А.А. поступило ходатайство об отмене постановления о розыске Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года в связи с явкой его к следователю. Однако следователь Лагунов Е.В. вынес в этот же день постановление, наряду с другим решением в этом же постановлении, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о розыске подозреваемого Родионова М.Ю. В дальнейшем 29 сентября 2015 года Родионову М.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью второй статьи 199 УПК Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу Паулова А.А., суд первой инстанции указал, что инициатором объявления розыска Родионова М.Ю. являлся следователь Лагунов Е.В., который поручил УМВД Росси по Ульяновской области розыск подозреваемого и обеспечение его явки к следователю. Из представленных документов следует, что в настоящее время отпали основания для розыска Родионова М.Ю., поскольку 21 сентября 2015 года он явился к следователю. Однако, несмотря на явку Родионова М.Ю., следователем не предприняты какие-либо действия, направленные на уведомление, в том числе и УМВД России по Ульяновской области, о прекращении проведения розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Ю., хотя он и его защитник Паулов А.А. просили прекратить проведение розыскных мероприятий.
На довод следователя о том, что статья 210 УПК Российской Федерации не содержит требований об отмене постановления о розыске подозреваемого в случае установления его места нахождения, суд указал, что это не свидетельствует о том, что следователь не должен предпринимать меры к прекращению розыска такого лица. При этом суд ссылался на то, что в представленных материалах не имеется каких-либо объективных данных о том, что розыск Родионова М.Ю. в настоящее время прекращен. Что касается рапорта заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ульяновску, то, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что органами полиции оперативно-розыскные мероприятия по розыску Родионова М.Ю. не ведутся.
Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 210 УПК Российской Федерации, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
В соответствии с частью второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных данным Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
В соответствии со статьями 2 и 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших относятся к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и других соответствующих органов.
В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соб людение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Как следует из анализа вышеприведённых и других корреспондирующих с ними норм действующего законодательства, следователь не обязан выносить постановление о прекращении розыска. Это функция (в данном рассматриваемом случае) относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел и регламентирована внутриведомственными нормативными актами; в частности, Инструкцией об организации и тактики розыскной работы органов внутренних дел, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 05 мая 1993 года № 213ДСП. Тем самым суд не вправе был возлагать на орган предварительного следствия обязанность совершать действия или выносить решения, не предусмотренные действующим законодательством, в частности, возлагать на следователя вынесение постановления о прекращении розыска.
В данном случае предметом судебного разбирательства являлся порядок разрешения ходатайства стороны защиты. В связи с этим суд, не вторгаясь в пределы исключительной компетенции следователя, обязан был, в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации , проверить лишь соблюдение следователем порядка разрешения ходатайства, установленного статьей 159 и нормами главы 15 УПК Российской Федерации.
Между тем апелляционная инстанция установила, что следователь своевременно разрешил ходатайство стороны защиты, вынес соответствующее постановление в пределах своей компетенции, в связи с чем не имелось законных оснований для его отмены.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения.
Вместе с тем апелляционная инстанция находит возможным принять по настоящему материалу новое решение, не направляя материал на новое судебное разбирательств о в суд первой инстанции. Правовой основой такого решения являются правила статьи 389 23 УПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Что касается других доводов апелляционного представления, то в связи с отменой решения суда первой инстанции они утрачивают свою актуальность и свойство приемлемости, поэтому не требуют правовой оценки.
Руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 23 , 389 28 , 389 33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года о признании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отменить и вынести новое решение.
Жалобу адвоката Паулова А.А., действующего в интересах обвиняемого Родионова М.Ю., на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. – оставить без удовлетворения.
Судья К.К. Бескембиров
April 27th, 2010
В Измайловскийрайонный суд гор.Москвы; 107005,город Москва,ул.Фридриха Энгельса,дом 32
Истец :Белкин АлексейГригорьевич , 16апреля1957г.рождения,уроженецс.Неждановка АндреевскогорайонаТалды-Курганской области, русский,гражданинРФ, зарегистрированныйпоадресу:гор.Москва, ул. …
Представительистца подоверенности : Трепашкин Михаил Иванович , адвокат Московскойколлегииадвокатов «Межрегион»,рег.№77/5012вреестре адвокатовгородаМосквы проживающий по адресу: …
Ответчики :Управлениевнутреннихдел ВАО гор.Москвы (105264, Москва, 5-я Парковая ул., дом 38/13)
ЖАЛОБА
нанезаконныедействияУВД ВАОгор.Москвы по объявлениювфедеральныйрозыск (в соответствиисглавой25УПКРФ)
УправлениемвнутреннихделВосточногоадминистративногоокругагородаМосквы 24октября1996годая былобъявленв федеральныйрозыскякобыпоинициативе БостандыкскогоРОВД ГУВДгор.Алматы какдолжниковзыскании алиментов.
В2003годуУВДВАОгор.Москвыя былобъявленврозыск всвязисвозбуждениемуголовногодела№8842поч.3ст.159УКРФ.
Врезультатеэтих действийУВДВАОгор.Москвыменянеоднократнозадерживали,опрашивали,временнолишалисвободы,чемгрубонарушались моиконституционныеправаисвободы.
Считаюдействия органагосударственнойвласти -УВДВАОгор.Москвынезаконнымипо следующимоснованиям:
1. Посленеоднократныхзадержаний меня сотрудниками правоохранительныхорганов,втомчисле 11сентября2008годаоперуполномоченным ОУРКМОВДпорайонуКотловкагор.МосквыМамонтовымС.Ф.,гдемнепришлосьписатьобъяснения (копияприлагается),былсделанзапросвконсульскуюслужбуПосольстваРеспубликиКазахстанвРоссийскойФедерациидляпроверки информацииобобъявлениименяврозыск органамиКазахстана.Таммнеответили,чтовсеэтисведениясосредоточенывКомитетепоправовойстатистикеиспециальнымучетамГенеральнойпрокуратурыРеспублики Казахстан,кудаможнообратитьсясадвокатскимзапросомвсоответствиисКонвенциейоправовойпомощииправовыхотношенияхпогражданским,семейнымиуголовнымделам(Кишинев,7октября2002г.).Нанаш запроспришелответ,чтоорганыКазахстананеобладаютсведениямиобобъявленииврозыскБелкинаА.Г. (копия письмаприлагается). Следовательно,врозысквРоссийскойФедерации ябылобъявленУВДВАОгор.Москвынезаконно,безкакихлибооснований.
2. Врозыск в связисвозбуждениемуголовногодела пофактусовершенияпреступленияпоч.3ст.159 УКРФменятакжеобъявилоУВДВАОгор.Москвынезаконно,снарушениемположенийст.210Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.Так,текстуказаннойстатьигласит:
«Статья 210. Розыск подозреваемого, обвиняемого
Во-первых ,янеявлялсяниподозреваемым, ниобвиняемымподелу,арозыскобъявляетсялишьвотношенииуказанныхлиц.
Во-вторых , поуголовномуделу№ 8842,возбужденномупоч.3ст.159УКРФ(следовательСЧСУприУВДВАОгор.МосквыШахов),янескрывался, неполучалниоднойповестки,поместурегистрацииипроживанияонинепоступали.Явообще недопрашивалсядаже вкачествесвидетеляпоуказанномууголовномуделу.Следовательно,никакихюридическихоснований дляобъявленияменяврозыскнеимелось.
Изложенноедаетоснованиясчитать,чтовдействияхсотрудниковУВДВАОгор.Москвыимеютсяпризнаки злоупотребления должностнымиполномочиями,ая занесенвбазуданных«федеральныйрозыск»незаконно,позаказулиц,скоторымиуменя сложилисьнеприязненныеотношения.
НамоиобращениявУВДВАОгор.Москвы от25декабря2008годаоснятиисрозыска (копияприлагается),ответа янеполучил.
Незаконнымидействиями (ибездействием)государственногооргана-УВДВАОгор.Москвымнепричиненызначительныеморальныестрадания,я неоднократноподвергалсязадержаниемилишениемсвободыдовыясненияобстоятельств.
Статья 150ГК РФ указывает,чтожизньи здоровье,достоинство личности,личная неприкосновенность,честь, доброе имя,деловая репутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личная и семейнаятайна,правосвободного передвижения,выбора местапребывания и жительства,иныеличныенеимущественныеправаи другиенематериальные блага,принадлежащие гражданинуот рожденияили в силу закона,неотчуждаемыи непередаваемыиным способом.
На основании ст.151ГК РФ следует,что если гражданинупричинен моральныйвред (физические или нравственные страдания)действиями,нарушающими еголичныенеимущественныеправалибо посягающимина принадлежащие гражданину другиенематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд можетвозложитьна нарушителяобязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
Перечисленные выше права на получениеденежной компенсации за моральный вредгарантируются ч.5 ст.5Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного,руководствуясьст.ст.150-151,1070-1071,1100-1101 ГК РФ, главой25ГПКРФ,-
П Р О Ш У:
1. Признатьнезаконнымидействия(бездействие) органагосударственной -УВДВАОгор.Москвыпообъявлениюменявфедеральныйрозыскбеззаконныхоснованиядлятакихдействий.
2. ОбязатьУВДВАОгор.Москвыустранить нарушениямоихправи свобод-срочноснятьменясфедеральногорозыска.
3. ВозместитьмнеморальныйвредсФедеральногоказначейства Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерацииза незаконное объявлениеврозыск УВДВАОгор.Москвыи вызванныеиз-заэтогопоследствиянарушениямоихправисвободв периодс1996г.понастоящеевремявсумме -3 миллиона рублей.
4. ВозместитьмневсоответствиисГПКРФрасходы,связанныесподачейданногоисковогозаявления.
Приложение :
1)копии документовизбазыданных «Федеральный розыск»,на3-х листах;
2) копияобъясненияот11.09.2008г.,на1листе;
3)копияжалобывУВДВАОгор.Москвыот 25.12.2008г.,сквитанцией оее отправке, всегона2-хлистах;
4)копиязапросавконсульскуюслужбуРеспублики КазахстанвРФот 5декабря2008года,на 1-ом листе;
5)копиизапросавКомитетпоправовой статистикеиспецучетамГенеральной прокуратурыРеспубликиКазахстанот 9 декабря2008года,сприложениемквитанции оботправке,атакже копияответа,всего на 4-хлистах;
6)квитанцияобуплатегоспошлины,на1 листе;
7) копия искового заявлениядля ответчика.
Перепискукасательноданнойжалобыпрошувестисмоимпредставителем-ТрепашкинымМ.И.поуказанномувначалежалобыадресу.
Судья Сусан Н.В. Дело № 22-3554/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Новиковой С.А.,
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.
при секретаре Крашенинине А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвоката Островского С.А. в интересах Лебедева Р.И. и заинтересованного лица Лебедева Р.И. на постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2013 года, которым
жалоба адвоката Островского С.А. в интересах Лебедева Р.И. на постановление дознавателя ОП <.......> <.......> <.......> оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения адвоката Островского С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Островский С.А. в интересах подозреваемого Лебедева Р.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. на постановление дознавателя ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск по уголовному делу <.......>.
Судом вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласны адвокат Островский С.А. и заинтересованное лицо Лебедев Р.И.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лебедев Р.И. отмечает, что на момент вынесения постановления об объявлении его в розыск основания, предусмотренные п. 1 ст. отсутствовали. Полагает, что предоставленные дознавателем a4 документы, послужившие основанием для вынесения постановления необоснованно учтены судом, являются противоречивыми доказательствами, суд не указал по каким причинам принял одни из доказательств и отверг другие.
Считает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. отказал им в допросе в судебном заседании свидетелей a6, a20 a7 явка которых в суд была ими обеспечена.
Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалу справки ТСЖ, заключения ВК <.......> из детской поликлиники.
Считает необоснованными доводы суда об отсутствии предмета обжалования по ст. , поскольку нарушаются его права предусмотренные ч. 1 ст. РФ, пострадала его репутация по месту жительства и работы, незаконными действиями дознавателя значительно продлен срок дознания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы адвоката.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов Лебедева Р.И. адвокат Островский С.А. просит постановление отменить, признать постановление дознавателя об объявлении в розыск Лебедева Р.И. незаконным и необоснованным.
Отмечает, что судом не дана оценка доводам о вынесении постановлений о приводе с нарушениями закона, не дана оценка показаниям свидетеля a8, незаконно отказано в допросе свидетелей a9, приобщении поквартирной карточки из ТСЖ, вызове свидетеля a10, a11
Полагает, что оснований для объявления Лебедева в розыск не имелось, поскольку он трудоустроен, постоянно посещает работу, от следствия не скрывался, проживал постоянно по месту жительства, социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками и соседями, дознавателем в отдел полиции он не вызывался.
Отмечает, что уведомление о подозрении Лебедева Р.И. в совершении преступления не направлялось. Избранная ему мера пресечения в силу требований уголовно-процессуального закона подлежит немедленной отмене, поскольку с момента ее избрания не позднее 10 суток должно быть предъявлено обвинение. О том, что Лебедеву Р.И. повторно избиралась мера пресечения суду доказательств не представлено. О розыске и приостановлении дела ни Лебедев, ни его защитник не уведомлялись.
Подчеркивает, что незаконность вынесения постановления об объявлении Лебедева в розыск подтверждается тем, что <.......> Лебедев Р.И. и защитник Островский находились в <.......> у дознавателя a4 на следственных действиях, что подтверждается заявленным ходатайством и отказом в удовлетворении ходатайства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Островского С.А. и заинтересованного лица Лебедева Р.И., суд апелляционной инстанции находит постановленное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение: признать постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск незаконным и необоснованным, жалобу заявителя адвоката Островского С.А. удовлетворить.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Островского С.А. в интересах Лебедева Р.И. на постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск по уголовному делу <.......> отменить.
Жалобу адвоката Островского С.А. на постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск удовлетворить.
Признать постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск по уголовному делу <.......> незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.
Апелляционные жалобы адвоката Островского С.А. и заинтересованного лица Лебедева Р.И. удовлетворить.
Председательствующий:
