Порядок оспаривания сделок при банкротстве предусмотрен Главой III.1 Закона о несостоятельности (далее - Закон). Судебная практика, кроме того, руководствуется разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях 2012-2013 гг.). Наряду с этими основными актами применяются положения ГК РФ, касающиеся вопросов недействительности (ничтожности и оспоримости) сделок.

Какие действия и решения должника можно оспорить

В рамках процедуры банкротства, в отличие от общих правил признания сделок недействительными, у заинтересованных лиц существуют более широкие возможности для оспаривания действий и решений должника.

При наличии оснований оспорить можно:

• договоры, контракты и соглашения гражданско-правового характера;
• брачный договор и прочие соглашения, вытекающие из семейных правоотношений;
• действия, связанные с выполнением и (или) прекращением обязательств, исполнением решений судов и органов власти;
• банковские операции;
• различные виды и формы расчетов, перечислений/выплат денежных средств;
• погашение обязательств перед работниками, в том числе выплата зарплаты, премий и иных вознаграждений;
• совершение налоговых и подобных платежей;
• соглашения, приказы и другие решения, касающиеся выплат в рамках трудовых правоотношений;
• другие действия, решения, операции и сделки должника или за его счет.

Перечень не является закрытым, поэтому буквально каждое решение и действие должника либо за его счет может быть рассмотрено на предмет возможности и перспективы признания недействительным. Таким образом, в делах о несостоятельности понятие «сделка» трактуется предельно широко.

1. Подозрительные (ст. 61.2 Закона).
2. Сделки с предпочтением одному кредитору перед прочими (ст. 61.3 Закона).
3. Недействительные (оспоримые и ничтожные) сделки (параграф 2 Главы 9 ГК РФ).

Сделки первой и второй категории оспариваются по специальным основаниям. Третья категория - сделки, которые можно оспорить по общим основаниям гражданского законодательства.

Достаточно часто сделка может быть оспорена по целому комплексу оснований, которые относятся как к специальным, так и общим. В этом случае, чтобы избежать ошибок, многие инициаторы оспаривания заявляют все основания, которые только можно применить в конкретной ситуации. Суды воспринимают такой подход по-разному. Однако ВАС РФ, во избежание спорных ситуаций, допускает при вынесении судебного решения применение судом:

• всех заявленных истцом оснований;
• только некоторых из заявленных оснований, но достаточных для вывода о недействительности сделки;
• оснований, не заявленных истцом - на усмотрение суда с учетом доказательств и позиции истца.

Таким образом, ошибка в основаниях, которые первично заявляются в иске, не будет препятствием для разбирательства и принятия решения о недействительности сделки при соблюдении 3 условий:

1. Есть основание для признания сделки недействительной.
2. Наличие этого основания доказано.
3. Заявитель настаивает на заявленном требовании (недействительности сделки).

Хотя некорректное определение оснований для оспаривания (выбор неверной категории) не станет препятствием для рассмотрения вопроса по существу, ошибки чреваты неправильным анализом сделок на возможность применения ст. 61.2, ст. 61.3 и (или) общих норм ГК РФ. Отсюда - неверное формулирование правовой позиции, ошибки в сборе доказательств и их недостаточность. А это уже будет влиять на принятие судом того или иного решения по заявлению.

Поэтому в любом случае правильный анализ сделки и корректное определение исчерпывающего перечня оснований для этого - важная задача для лица, намеренного оспорить сделку.

​Их определение изложено в ст. 61.2 Закона. По признаку подозрительности оспаривается очень много сделок банкрота.

Подозрительная сделка - недействительная при неравноценности встречного исполнения обязательств. Неравноценность оценивается на основе сравнения оспариваемой сделки с похожими, совершаемыми кем бы то ни было в одинаковых обстоятельствах. О неравноценности, в частности, может свидетельствовать существенно заниженная цена (стоимость) проданного имущества.

Помимо «неравноценных» сделок к подозрительным относятся и «вредные» сделки. Они определяются согласно п. 2 ст. 61.2 Закона. Такие сделки недействительные при одновременном наличии трех условий:

• результат сделки нанес вред имущественным правам кредиторов;
• должник при заключении сделки преследовал цель причинения такого вреда;
• вторая сторона сделки при ее заключении знала о такой цели должника.

Вред кредитору должен быть доказан. Понятие такого вреда дано в п. 32 ст. 2 Закона: уменьшение размера (стоимости) активов должника, увеличение имущественных требований к нему или другие последствия, которые привели (могли привести) к утрате возможности полно или частично удовлетворить кредиторские требования за счет имущества должника.

Должник считается, пока не доказано иное, имевшим цель причинения вреда правам кредиторов, если есть два условия:

1. При совершении сделки или по ее итогам должник был/оказался неплатежеспособным либо в ситуации недостаточности имущества.
2. Сделка (достаточно одного признака):

• безвозмездная;
• заключена в пользу заинтересованного лица;
• направлена на выплату/выдел доли (пая) покидающему юридическое лицо участнику;
• предусматривает, что стоимость переданных активов или взятых обязательств равна 20% и более стоимости всех активов должника (для кредитных организаций - от 10%);
• сопряжена с тем, что должник до или после сделки меняет место жительства (нахождения), не уведомляя об этом кредиторов, скрывает активы, уничтожает (искажает) отчетность, учетные и (или), правоустанавливающие документы, допустил халатность, что привело к уничтожению (искажению) материалов бухотчетности;
• привела к тому, что переданное по сделке имущество остается в фактическом пользовании (владении) должника, его управлении - он дает указания, определяя судьбу такого имущества.

Вторая сторона оспариваемой сделки, в свою очередь, считается осведомленной о целях должника причинить вред правам кредиторов, если:

• она признана заинтересованным лицом;
• или она знала (не могла не знать) о нарушении сделкой интересов кредиторов;
• или она знала (не могла не знать) о неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества на момент заключения сделки.

Анализ к какой именно - «неравноценной» или «вредной» - отнести конкретную сделку принципиально влияет на возможность обжалования:

1. «Неравноценные» сделки могут быть оспорены по признаку подозрительности только, если совершены в течение года до принятия заявления о банкротстве или после этого.
2. «Вредные» сделки имеют более длительный период охвата предшествующего банкротству периода. Они могут быть оспорены, если совершены в течение 3-летнего периода до принятия заявления о банкротстве или после этого.

При определении возможности обжалования следует учитывать и вторую крупную категорию сделок по основаниям обжалования - сделки «с предпочтением». Такие предшествующие банкротству сделки можно оспорить только, если они заключены в течение 1 месяца (общее правило) или 6 месяцев (в ряде случаев) до принятия заявления о несостоятельности.

Сделки «с предпочтением»

Сделка, совершенная с предпочтением одному кредитору по сравнению с другими в части удовлетворения их требований может быть признана недействительной, если она:

1. Совершалась для обеспечения уже имеющихся обязательств отдельного кредитора.
2. Привела (может привести) к смене очередности удовлетворения возникших до сделки требований кредитора.
3. Привела (может привести) к удовлетворению непросроченных на момент сделки требований одних кредиторов при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами.
4. Привела к оказанию (возможности оказания) отдельному кредитору большего предпочтения в удовлетворении его возникших до сделки требований, чем было бы, если расчеты с кредиторами осуществлялись в порядке очередности.

Общий срок охвата предшествующих банкротству сделок «с предпочтением» - 1 месяц до принятия заявления о несостоятельности. Более «старые» сделки оспорить нельзя, за исключением сделок, обозначенных выше в пунктах 2 и 3. Они не должны быть «старше» 6 месяцев.

При этом обязательное условие возможности их признать недействительными - кредитор или иное лицо, в адрес которого совершена сделка, знали о неплатежеспособности должника (недостаточности у него имущества) либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии этих признаков. Правда, такая осведомленность признается как факт, пока не доказано иное.

В этом случае речь должна идти именно о сделках - договорах, соглашениях, контрактах и т.п. Используются общие основания недействительности (ничтожности и оспоримости) сделок, которые применяются как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции, в том числе по делам, не связанным с банкротством.

К таким основаниям, в частности, относятся:

• незаконная сделка - нарушающая положения нормативно-правовых актов;
• сделка, противоречащая основам правопорядка или нравственности;
• мнимость или притворность сделки;
• сделки с недееспособным, ограниченно дееспособным, несовершеннолетним или малолетним, а также лицом, не способным понимать свои действия или руководить ими;
• сделка юрлица, противоречащая целям его деятельности;
• сделка с нарушением установленного порядка ее согласования;
• сделка под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия или неблагоприятных обстоятельств.

Какие сделки нельзя оспорить

В этом плане можно выделить две категории сделок:

1. Запрещенные (ограниченные) для оспаривания Законом о банкротстве.
2. Сделки, по которым истек срок исковой давности для оспаривания.

Запрещенные для оспаривания сделки - отдельные виды сделок с исчерпывающим перечнем:

• Сделки, заключенные на торгах при условии наличия хотя бы одной заявки для неограниченного круга участников. К таким сделкам неприменимы любые специальные основания недействительности.
• Обычные (типичные) для деятельности должника сделки, связанные с передачей имущества или принятием обязательств, которые по стоимости составляют не более 1% стоимости активов. В этом случае нельзя применить основания, указанные в ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона.
• Сделки по исполнению обязательств, где должник получил равноценное встречное исполнение сразу после заключения договора. Здесь неприменимы любые специальные основания недействительности, кроме указанного в п.2 ст. 61.2 Закона.
• Сделки по исполнению денежных обязательств по договору кредитования или обязанности по уплате обязательных платежей, если должник не имел к моменту исполнения других действующих аналогичных обязательств или обязанностей, а исполнение не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре или установленного законодательством. В этом случае запрет на оспаривание касается только возможности применения ст. 61.3 Закона.

Исковая давность считается по-разному и зависит от применяемых оснований. Во-первых, нужно учитывать возможность оспаривания тех или иных сделок, совершенных за 3 года, 1 год, 6 месяцев и 1 месяц до принятия заявления о банкротстве. Во-вторых, принимается во внимание момент времени, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало (должно было узнать) о появлении оснований для оспаривания, на которые оно ссылается.

Как оспорить сделки должника при банкротстве - зависит от оснований для признания сделки недействительной и особенностей конкретной сделки.

С чего начать

В первую очередь анализируется деятельность должника, предшествующая банкротству. Как правило, этим занимается арбитражный управляющий (АУ). Но и иные лица, особенно кредиторы, имеют на это право.

Анализу подлежат:

1. Заявление о банкротстве и приложения к нему. Иные, представленные должником документы.
2. Финансовое состояние должника, его имущественное положение, ход и результаты хозяйственной, инвестиционной и иной деятельности. АУ обычно уделяет особое внимание признакам несостоятельности, причинам их возникновения, а также признакам фиктивного и преднамеренного банкротства.
3. Финансовая отчетность, документы бухучета.
4. Данные о должнике по регистрационным и статистическим учетам.
5. Сделки (договоры, контракты), совершенные за 3 года до подачи заявления о банкротстве. Этот период времени соответствует сроку исковой давности, установленному для признания сделок недействительными в соответствии со ст.181 ГК РФ. Иногда период охвата бывает больше или меньше - он определяется индивидуально, исходя из обстоятельств дела и данных финансового анализа.
6. Все сделки и операции, повлекшие вывод (реализацию, уступку, переоформление и т.п.) активов, сделки с долями (акциями), а также крупные сделки.
7. Отдельные подозрительные операции, сделки, платежи, действия, решения и т.д. либо специально подготовленные выборки по категориям и (или) временным отрезкам.
8. Важные управленческие решения имущественного и организационного характера.

После первичного анализа, как правило, делается выборка сделок, действий, решений, операций должника, которые требуют повышенного внимания и всесторонней проверки. Отдельно анализируются сделки до банкротства и совершенные уже после принятия заявления. Далее делается вывод о возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке.

Заявления о признании сделок недействительными, поданные в рамках дела о банкротстве, рассматриваются в самостоятельных судебных заседаниях тем же судом, который ведет основное разбирательство.

Куда обращаться:

• В арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве должника, чью сделку нужно оспорить.
• В другой арбитражный суд, который далее передаст заявление (дело) по подсудности.
• В арбитражный суд, мировой суд или суд общей юрисдикции (в зависимости от ситуации) - если заявление подается должником до введения внешнего управления или конкурсного производства и при этом применяются общие основания недействительности сделки.
• В арбитражный суд, мировой суд или суд общей юрисдикции (в зависимости от ситуации) - если заявление подается любым лицом, кроме управляющего, и при этом применяются общие основания недействительности сделки.

В рамках арбитражного дела о банкротстве заявление готовится в форме иска и должно соответствовать общим требованиям, установленным ст. 125 АПК РФ. Копии заявления и приложений к нему направляются заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, в отношении которых заключена оспариваемая сделка. Эти лица, а также лица, права и обязанности которых может затронуть судебное решение по сделке, становятся участниками заседания. Фактически участниками процесса могут быть заявитель, должник, вторая сторона сделки, лица, в отношении которых совершена эта сделка, кредиторы, представители участников, арбитражный управляющий - все зависит от текущего статуса участников и наличия заинтересованности в исходе процесса по рассмотрению недействительности сделки.

Кто может быть заявителем:

1. Внешний или конкурсный управляющий, действуя либо по своей инициативе и от имени должника, либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
2. Конкурсный кредитор, но только при условии, что согласно реестру требований кредиторов размер задолженности перед ним - более 10% общей кредиторской задолженности, не считая долга перед кредитором, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, и долга перед его аффилированными лицами.
3. Временная администрация - только по делам о банкротстве финансовых организаций.
4. Сторона оспариваемой сделки - только в случае применения общих оснований недействительности сделок (параграф 2 Главы 9 ГК РФ).

Несмотря на ограничения, вносить свои предложения об оспаривании сделок никому из заинтересованных лиц не запрещено. Просто действовать самостоятельно они могут далеко не всегда.

Отказ АУ в подаче иска или игнорирование им решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражном суде. Более того, позиция ВАС РФ позволяет судам при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющих, связанные с оспариванием сделок, принимать решение о наделении лица, подавшего жалобу, правом самостоятельной подачи иска.

Резюмируя варианты для подачи иска кредитором, можно определить 3 способа:

1. Самостоятельная подача иска, если размер долга перед заявителем более 10% суммы всех кредиторских требований по реестру либо применяются основания недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ.
2. Включение вопроса об обращении с иском в повестку дня собрания кредиторов и принятие решения на этот счет, с поручением его исполнения арбитражному управляющему в конкретный срок.
3. Выход с предложением о подаче иска к арбитражному управляющему и, соответственно, обращение в суд через него.

Как бы ни развивалась ситуация, всегда можно добиться реализации права на оспаривание сделок должника. Если не получается через собрание кредиторов, можно обратиться к управляющему. Если отказывает он, решение или бездействие обжалуются в суде, а суд вправе разрешить самостоятельную подачу иска.

К сожалению, иногда стороне, заинтересованной в оспаривании сделки, требуется проходить сложный, многоступенчатый процесс. Поэтому традиционно оценивается целесообразность и эффективность такого шага. Ведь главная цель - не оспорить сделку, а сохранить или вернуть имущество, денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.

Одним из наиболее сложных вопросов является вопрос об оспаривании сделок должника в процедурах банкротства. Оспаривание сделок должника в процедурах банкротства как способ защиты прав и интересов кредиторов имеет важное значение для кредиторов, поскольку недобросовестный должник путем заключения разного рода сделок может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, а это, в свою очередь, является главной целью в деле о банкротстве.

Чтобы лучше представить механизм оспаривания сделок должника и сущность самих сделок, считаем необходимым их классифицировать по различным основаниям и привести порядок их оспаривания с точки зрения практикующего юриста. Данная классификация приводится с учетом изменений в Законе о банкротстве, внесенных ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, главы III.1 “Оспаривание сделок должника” <17>, а также изменений в ГК РФ, вступивших в силу с 1 сентября 2013 г. <18>.

——————————–

<17> Российская газета. N 78. 05.05.2009.

<18> Российская газета. N 99. 13.05.2013.

Назовем такие сделки сделками должника с негативным эффектом для кредиторов, под которыми предлагается понимать сделки должника с любым лицом, влекущие невозможность или затруднительность реализации кредиторами правовых возможностей в деле о банкротстве.

Полагаем, что сделки должника могут быть классифицированы по следующим основаниям:

1. По правовым основаниям оспаривания:

– сделки, оспариваемые по общим основаниям, предусмотренным ст. 168 – ст. 179 ГК РФ и другими федеральными законами;

– сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным только Законом о банкротстве.

2. По субъектам правоотношения:

– сделки должника с одним из кредиторов;

– сделки должника с учредителем (участником) должника – юридического лица, заинтересованными и иными лицами.

3. По влиянию сделки на состояние активов и пассива должника:

– сделки, повлекшие увеличение пассива должника;

– сделки, повлекшие уменьшение активов должника.

4. По виду недействительности сделки:

– оспоримые сделки;

– ничтожные сделки.

5. По соотношению момента совершения сделки с процедурами банкротства:

– сделки, совершенные до подачи заявления о признании должника банкротом;

– сделки, совершенные в ходе процедуры наблюдения;

– сделки, совершенные в ходе процедуры финансового оздоровления;

– сделки, совершенные в ходе процедуры внешнего управления;

– сделки, совершенные в ходе конкурсного производства.

6. По субъекту, имеющему право на подачу искового заявления об оспаривании сделки должника:

– право на подачу иска предоставлено арбитражному управляющему:

– от имени должника;

– от своего имени;

– право на подачу иска предоставлено кредиторам и любым заинтересованным лицам.

Рассмотрим представленные классификации сделок более подробно.

1. По правовым основаниям оспаривания сделки делятся на те, которые можно оспорить по общим основаниям, и те, которые оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

К первой группе сделок относятся как одиночные сделки, так и группы взаимосвязанных между собой сделок, которые могут быть заключены органами управления должника либо внешним управляющим. В совершении данных сделок должна иметься заинтересованность <19> и (или) они должны быть связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) и десяти (в процедуре внешнего управления) процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без письменного согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) либо на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, без согласия собрания (комитета) кредиторов (абз. 2 п. 3 ст. 82, п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве). В этой группе сделок можно выделить:

——————————–

<19> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10208/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.

– сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования <20>, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника без письменного согласия временного управляющего (абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) или без согласования собранием (комитетом) кредиторов (абз. 3 п. 3 ст. 82, п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве), за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления;

——————————–

<20> См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9.

– сделки, повлекшие за собой возникновение новых обязательств должника в случае, если размер денежных обязательств, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр, без согласия собрания (комитета) кредиторов в процедуре финансового оздоровления (абз. 5 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве);

– сделки, повлекшие за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника (за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовленной или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности); повлекшие за собой уступку прав требований, перевод долга; повлекшие за собой получение займов (кредитов) без согласия административного управляющего в процедуре финансового оздоровления (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве) <21>.

——————————–

<21> См.: Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. N 10.

Закон о банкротстве не устанавливает, что перечисленные сделки являются недействительными, он лишь вводит ограничения для должника при заключении указанных сделок, которые выражаются в получении согласия при совершении сделки от временного управляющего либо собрания (комитета) кредиторов, а также предусматривает признание сделок недействительными на общих основаниях, установленных гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Если же должник не получил согласия от временного управляющего или от собрания (комитета) кредиторов, то такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов <22>. При этом ссылаться на нормы Закона о банкротстве, устанавливающие соответствующие ограничения, при подаче искового заявления о признании сделки недействительной необходимо.

——————————–

<22> Несмотря на то, что п. 1 ст. 166 ГК РФ не предусматривает судебного признания ничтожной сделки недействительной, хорошо известна судебная практика, которая позволяет удовлетворять иски о признании недействительными именно ничтожных сделок, поскольку ГК не исключает такую возможность. Указанные иски подлежат рассмотрению судом или арбитражным судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Ко второй группе относятся:

– подозрительные сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

– подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

– сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При оспаривании сделок второй группы юридическим основанием для признания сделок недействительными являются только нормы Закона о банкротстве, на которые и следует ссылаться в исковом заявлении.

2. По субъектному составу правоотношения сделки делятся на три группы.

К первой группе следует отнести сделки должника, совершенные с одним из кредиторов после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, и влекущие за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (п. 3 ст. 103, абз. 2 п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

Поскольку предпочтительное удовлетворение требований кредиторов может иметь место только в случае совершения сделки с одним из кредиторов, данная сделка не может быть заключена с другими лицами. Эта группа отличается от двух других тем, что для нее Законом о банкротстве предусмотрен только один указанный состав недействительности.

Это подтверждается и практикой ВАС РФ. Так, Президиум ВАС РФ передал на новое рассмотрение дело по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о зачете встречного однородного требования, совершенной должником до возбуждения процедуры банкротства и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом ВАС РФ при принятии Постановления исходил из того, что арбитражные суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего, не проверили наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других <23>.

——————————–

<23> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.

Вторая группа состоит из подозрительных сделок, совершенных должником в отношении заинтересованного лица либо направленных на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Хотелось бы обратить внимание на изменение законодательного подхода к подобным сделкам. В соответствии с п. 4 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 года сделки, совершенные должником после принятия заявления о признании должника банкротом и связанные с выплатой доли в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников, являлись оспоримыми и после применения односторонней реституции (все полученное по сделке возвращалось должнику) участник должника признавался кредитором пятой очереди наряду с добросовестными кредиторами. Согласно п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) подобная сделка являлась ничтожной, а требование такого участника должника погашалось из имущества последнего, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов (“после всех”). Введенная ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ в Закон о банкротстве глава III.1 относит подобные сделки к оспоримым, однако в силу п. 2 ст. 61.6 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества участники должника приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (то есть “после всех”).

3. Классификация сделок по влиянию на состояние активов и пассива должника позволяет увидеть экономические последствия совершения должником сделок, которые выражены как в уменьшении активов должника, так и в увеличении пассива. Очевидно, что и то и другое последствие неблагоприятно для должника.

К первой группе следует отнести сделки должника, повлекшие уменьшение его активов. Это сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, уступкой права требования должника, выплатой пая бывшему учредителю (участнику) должника, которые заключались без согласия временного управляющего и собрания (комитета) кредиторов. Основаниями признания данных сделок недействительными являются абз. 2 п. 2 ст. 64, абз. 2 п. 3 ст. 82, п. 1 и п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве.

Ко второй группе сделок относятся сделки, следствием совершения которых является увеличение кредиторской задолженности (увеличение пассива) должника, выдача поручительств, получение займов (кредитов), учреждение доверительного управления, заключенные без согласия арбитражного (временного или административного) управляющего и собрания (комитета) кредиторов. Указанные сделки влекут за собой возникновение новых обязательств должника, результатом которых является увеличение пассива должника. Основаниями оспаривания таких сделок являются нормы абз. 3 п. 2 ст. 64, абз. 3 п. 3 ст. 82, п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве.

4. По характеру недействительности сделки делятся на оспоримые и ничтожные <24>. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

——————————–

<24> Эрделевский А.М. классифицирует сделки на относительно действительные (оспоримые); относительно недействительные (ничтожные, но допускающие судебную санацию посредством признания их действительными); абсолютно недействительные (не подлежащие санации ничтожные) сделки. См.: Эрделевский А.М. О классификации сделок // Хозяйство и право. 2007. N 4. С. 48.

К первой группе следует отнести подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве соответственно). К этой же группе следует отнести оспоримые сделки, предусмотренные ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

Вторая группа включает в себя сделки, совершенные должником без согласия временного или административного управляющего (в зависимости от процедуры), а также без согласия собрания (комитета) кредиторов (в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве). Кроме того, к ничтожным сделкам можно отнести сделки должника, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им или обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц, заключенные без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд или суд общей юрисдикции следует ссылаться на ничтожность данных сделок в силу их несоответствия требованиям Закона о банкротстве (ст. 168 ГК РФ) и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом также необходимо указывать на правовые основания предъявления соответствующих исков, установленные Законом о банкротстве.

5. По соотношению момента совершения сделки с процедурами банкротства можно выделить сделки, совершенные в процедурах банкротства, и сделки, совершенные за рамками таких процедур.

Первую группу сделок составляют подозрительные сделки (ст. 61.2) и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), совершенные должником до подачи заявления о признании должника банкротом (от трех лет до одного месяца).

Вторая группа сделок включает в себя сделки, совершенные должником, в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего. Это сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования <25>, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

——————————–

<25> См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9. С. 3 – 12.

Кроме этого, в процедуре наблюдения должнику запрещается совершать сделки, связанные с удовлетворением требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников); выкупом должником размещенных акций или выплатой действительной стоимости доли (пая); выплатой дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; прекращением денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования <26>, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; выплатой дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); заключением простого товарищества, созданием юридических лиц или участием должника в иных юридических лицах, и ряд других сделок, предусмотренных п. 1 ст. 63 и п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

——————————–

<26> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5. Так же см. п. 14 письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

Данные сделки могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 83, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ в связи с их несоответствием требованиям абз. 5, 6 и 7 п. 1 ст. 63, п. 2 и п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

В качестве примера из практики можно привести Постановление Президиума ВАС РФ, отменившее судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по отчуждению материальных ценностей должника в уставный капитал вновь создаваемого общества в ходе процедуры наблюдения в отношении должника <27>.

——————————–

<27> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2002 N 9743/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

К третьей группе следует отнести сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия административного управляющего и влекущие за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника (исключение составляет реализация готовой продукции, изготовляемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности), влекущие за собой уступку прав требований, перевод долга, получение займов или кредитов (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве).

К этой же группе следует отнести сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия собрания (комитета) кредиторов, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, влекущие за собой выдачу займов (кредитов), поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 1, 2, 3 и 5 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия собрания (комитета) кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение, направленные на реорганизацию должника, также относятся к данной группе (абз. 4 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве).

К четвертой группе относятся сделки, совершенные в процедуре внешнего управления от имени должника внешним управляющим. Совершение внешним управляющим сделок от имени должника обусловлено прекращением полномочий руководителя должника и органов управления должника в соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. Внешний управляющий вправе совершать только с согласия собрания (комитета) кредиторов крупные сделки (согласно п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки). Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления совершаются внешним управляющим с согласия собрания (комитета) кредиторов, если только возможность и условия заключения таких сделок не предусмотрены планом внешнего управления.

Правовыми основаниями оспаривания данных сделок являются абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ, поскольку указанные сделки совершены внешним управляющим от имени должника с нарушениями п. 1 и п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве.

Пятую группу составляют сделки, совершенные в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим от имени должника. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя и органов управления должника прекращаются, в связи с чем сделки от имени должника вправе совершать конкурсный управляющий.

Сделки, которые могут включаться в данную группу, Законом о банкротстве прямо не определены, однако изучение главы VII Закона позволяет выделить ряд сделок, которые могут совершаться конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства с нарушением законодательства о банкротстве. В эту группу следует отнести сделки:

– связанные с реализацией конкурсной массы (ст. 139 Закона о банкротстве) <28>;

——————————–

<28> См.: Горбунова Л., Кузнецов С. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 11.

– связанные с отчуждением имущества должника или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование (абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве);

– связанные с уступкой прав требования должника, которые совершаются с согласия собрания (комитета) кредиторов (ст. 140 Закона о банкротстве). Правовым основанием оспаривания данных сделок является ст. 168 ГК РФ, поскольку такие сделки не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

6. В классификации по субъекту, имеющему право на подачу искового заявления об оспаривании сделки должника, можно выделить две группы сделок.

В первую группу следует отнести сделки, совершенные должником в ущерб кредиторам, которые вправе оспаривать арбитражные управляющие. Данную группу можно поделить на две подгруппы.

К первой подгруппе относятся сделки должника, которые вправе оспаривать только внешний и конкурсный управляющие от имени должника на том основании, что полномочия руководителя и органов управления должника с даты введения внешнего управления и с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются в силу п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве соответственно. Это сделки, совершенные должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления без согласия временного управляющего, административного управляющего, собрания (комитета) кредиторов, а также лиц, предоставивших обеспечение в процедуре финансового оздоровления.

Основанием для обращения внешним и конкурсным управляющими в судебные органы с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок являются п. 1 ст. 99 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Правовые нормы, допускающие предъявление исков внешним и конкурсным управляющими от своего имени, в действующем Законе о банкротстве отсутствуют.

К этой же подгруппе следует отнести подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вторую подгруппу составляют сделки, оспаривать которые вправе арбитражные управляющие от своего имени. Такое право предоставлено временному управляющему в процедуре наблюдения (п. 1 ст. 66) в отношении сделок, совершенных должником с нарушениями ст. 63 и ст. 64 Закона о банкротстве; административному управляющему в процедуре финансового оздоровления (п. 4 ст. 83) в отношении сделок, совершенных должником с нарушениями ст. 81 и ст. 82 Закона о банкротстве.

Иски в данном случае подаются арбитражными управляющими в арбитражный суд или суд общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 66 и п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве со ссылкой на ст. 168 ГК РФ и указанием на несоответствие данных сделок требованиям Закона о банкротстве.

Вторая группа включает в себя сделки, которые кроме арбитражных управляющих также вправе оспорить кредиторы. Закон о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) отменил право кредиторов на подачу исков о признании оспоримых сделок недействительными, установленное п. 3 и п. 4 ст. 103 (оспоримые сделки) <29>. Однако если исходить из общих положений о недействительности сделок, определенных ГК РФ, то требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ. Кредитор, участвующий в деле о банкротстве, как никто заинтересован в благоприятном прохождении процедур банкротства в отношении должника, а большинство сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ (см. классификацию N 4), поэтому кредиторы вправе предъявлять свои требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, если сделки не соответствуют требованиям Закона о банкротстве <30>.

——————————–

<29> См.: п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.

<30> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

С 01.09.2013 вступают в законную силу изменения в ГК РФ, внесенные ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации” <31>, которые содержат дополнительное основание для признания сделки недействительной. В частности, согласно п. 2 ст. 174.1 “сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в которой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180)”.

Одним из вопросов, затронутых автором, были новеллы законодательства о банкротстве, позволяющие субъектам спорных правоотношений более эффективно защищать свои нарушенные права и законные интересы. В частности, Федеральным законом -ФЗ правом обжалования сделок должника-банкрота были наделены конкурсные кредиторы.

Однако, как оказалось, на практике применение новых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не совсем так однозначно.

С какого момента кредитор вправе оспорить сделку должника

Согласно ст. 15 Федерального закона -ФЗ рассматриваемые в настоящей публикации изменения законодательства вступили в силу со дня официального опубликования указанного закона, то есть с 23.12.2014.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в некоторых случаях суды оставляли без рассмотрения соответствующие требования конкурсных кредиторов об оспаривании сделок, поскольку считали не применимыми в спорных правоотношениях положений закона о банкротстве в новой редакции.

Действительно в большинстве случаев, изменяя правовые нормы о банкротстве, законодатель специально оговаривал о применении новых положений только в отношении процедур банкротства, введенных после вступления в силу соответствующих изменений.

Однако Федеральный закон -ФЗ таких положений не содержит.

Таким образом, с 23.12.2014 конкурсный кредитор обладает правом оспорить сделки должника.

Бесплатная юридическая консультация:

Право на обращение кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника.

Во-первых, данное лицо должно обладать статусом конкурсного кредитора.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определяет кредитора, как лицо, которое может требовать от должника исполнения его обязанности, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия.

Закон о банкротстве в ст. 2 под кредиторами понимает лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Бесплатная юридическая консультация:

Конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу положений п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Бесплатная юридическая консультация:

Из совокупности вышеуказанных норм можно сделать вывод, что конкурсным кредитором является лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Во-вторых, не любой кредитор, обладающий статусом конкурсного кредитора, имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве таким право обладает конкурсный кредитор, или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявления лиц, которые не обладают статусом конкурсного кредитора либо размер задолженности перед которыми менее установленного законом, должны оставляться без рассмотрения, как поданные лицами, не имеющими права на обжалование.

Однако с вопросом оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения может столкнуться и конкурсный кредитор, обладающий установленным Законом размером требований.

Бесплатная юридическая консультация:

В частности, камнем преткновения становиться положение Закона, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право оспорить сделку наряду с внешним и конкурсным управляющим.

Именно слово «наряду» наводит на мысль, что оспорить сделку можно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

И ранее, до вступления в силу Федерального закона -ФЗ, судебная практика однозначно исходила из невозможности оспаривания сделок должника в таких процедурах банкротства, как наблюдение и финансовое оздоровление (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящее время, после внесения описываемых изменений в Закон, практика складывается неоднозначно.

Бесплатная юридическая консультация:

В пользу подхода о невозможности оспаривания конкурсным кредитором сделок должника в процедуре наблюдения, по мнению судов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу №А/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу №А/2014), говорит то обстоятельство, что процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии или отсутствии у конкурсного кредитора соответствующего полномочия, по мнению судов, было бы явно преждевременно.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Бесплатная юридическая консультация:

Соответственно на момент окончания указанного срока реестр требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов сформировался, что позволяет определить обладает ли конкурсный кредитор необходимым количеством голосов или нет.

Более того, если следовать логике выводов указанных выше судов, то во внешнем управлении (где, по мнению суда, возможно оспаривание сделок конкурсным кредитором) реестр требований кредиторов не «закрывается», требования могут быть предъявлены в любой момент до завершения процедуры внешнего управления (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве). То есть в данной процедуре процент размера требований конкурсного кредитора может подвергаться постоянному изменению.

Кроме того, Закон закрепляет право лица оспорить сделку в случае приобретения им статуса конкурсного кредитора. Статус конкурсного кредитора может быть приобретен не только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, но и наблюдения. Поскольку новая редакция п. 2 ст. 61.9 не содержит императивно исключений в отношении процедур, в которых конкурсный кредитор имеет право оспорить сделку, соответственно ограничения, установленные п. 1 указанной статьи в отношении арбитражных управляющих на него не распространяются.

Особо хотелось бы отметить, что в вышеприведенных судебных актах, суды, придерживающиеся иной позиции, нежели автор данной статьи, сослались на указанный п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Автор считает, что данная позиция судов довольно спорна, поскольку, во-первых, указывая на необходимость оставления в процедуре наблюдения заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, Высший Арбитражный Суд РФ указывал на это в отношении временного или административного управляющего. Здесь речь же идет о конкурсном кредиторе.

Бесплатная юридическая консультация:

Во-вторых, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет судам ссылаться на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 01.01.2001 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что Постановление Пленума ВАС №63 от 01.01.2001 Верховным Судом РФ не отменено, исходя из п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, который по одному из дел отмечал, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ после внесения изменений в законодательство должны применяться в той части, которая не противоречит действующему законодательству (Определение ВАС РФ от 01.01.2001 №ВАС-14323/11 по делу А/).

Позиции автора соответствует выводы Арбитражного суда Республики Коми, указанные в определении от 01.01.2001 по делу №А/2014. Но оно на данный момент отменено как раз вышеуказанным постановлением. Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001.

Окружной суд еще не выразил свое мнение по спорному вопросу, как и Верховный Суд РФ.

Таким образом, судебная практика по исследуемому вопросу на момент написания данной статьи однозначно еще не сложилась. Поэтому остается ждать либо соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, либо внесения изменений в законодательство в части указания на процедуры банкротства, в которых конкурсный кредитор может оспорить сделки должника.

А пока, в качестве способа защиты интересов конкурсного кредитора в процедуре наблюдения автор предлагает воспользоваться правом, предоставленным п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Кроме того, в вышеперечисленных спорах стороны вышли из данной ситуации путем подачи заявления об оспаривании сделки уже в конкурсном производстве (от конкурсного управляющего либо конкурсного кредитора). Правда, в перечисленных случаях к моменту рассмотрения спора в вышестоящих инстанциях в отношении должника была уже введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Обзоры сервисов Pandia.ru

Бесплатная юридическая консультация:

Банкротство

Проекты по теме:

Домашний очаг

Справочная информация

Техника

Общество

Образование и наука

Бизнес и финансы

Бизнес

Досуг

Технологии

Инфраструктура

Наука

Товары

Услуги

Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов.

Постановление от 25 января 2016 г. по делу № А/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (ИНН0, ОГРН0350) ? Быковой О.С. (доверенность от 08.09.2015), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» Токарева А.А. – Пописьянца Э.Р. (доверенность от 08.05.2015), от индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. (ИНН897) – Масловой М.В. (доверенность от 01.10.2014), от Ливада В.П. – Быковой О.С. (доверенность от 03.06.2015) и Лысенко А.Г. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Бесплатная юридическая консультация:

Председательствующий Е.В. Андреева

Истцы:

ИП Кривошея А. А. /1-й включенный кредитор/ (подробнее)

ИП Кривошея Анна Алексеевна (подробнее)

Кривошея Анна Александровна (подробнее)

Ответчики:

Иные лица:

МИФНС России №9 по Краснодарскому краю (подробнее)

Бесплатная юридическая консультация:

НП «СРО АУ субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (подробнее)

ООО «Курортсервис», Временный управляющий Токарев А. А. (подробнее)

ООО «Курортсервис», Представителю учредителей /участников/ (подробнее)

Токарев Александр Александрович (подробнее)

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (подробнее)

Бесплатная юридическая консультация:

Судьи дела:

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Ответы на вопросы

«Судебные и нормативные акты РФ»

Оспаривание сделки в наблюдении

Новичок

Вопрос: Возможно ли оспорить сделку кредитором в наблюдении? Возможно ли оспорить сделку временный управляющим? Может быть какие - либо другие варианы?

Очень нужно. Заранее благодарен.

Денис Лобаненко

Честный рейдер

смотря какая рыночная стоимость.

Бесплатная юридическая консультация:

смотря была ли оплата.

смотря какая была оплата.

смотря куда девалась оплата.

Представитель

pater familias

Это минимизирует затраты если кредитор=заявитель

пока имущество не утекло к добросовестному

Бесплатная юридическая консультация:

Новичок

Новичок

Представитель

pater familias

Прозрачный

КредитАУр

Мясников Андрей

Дышловёрт

Алекс анд Р

Новичок

Должник реализовал участок за чуть более 1,5 лет до возбуждения дела о банкротстве.

Реализовал физ.лицу. Физ.лицо через 2 месяца продала участок другому физ.лицу (племяннице руководителя должника). Потом первое физ.лицо и второе физ.лицо вступают в законный брак!))

Учредители должника пытались оспорить сделку по причине значительного (больше чем в 100 раз) занижения рыночной цены сделки - арбитраж отказал, т.к. был не доказан факт занижения.

После этого учредители обратились в милицию, провели почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи учредителей на протоколе ОСА, представленном в Росреестр при регистрации перехода права, поддельные. Вопрос: по каким основаниям должен обращаться АУ с заявлением об оспаривании данной сделки?

Doctor

Целитель

дан-1970

Пользователь

2.Оценку независимую сделать это первое и второе - факт преднамеренного банкротства нарисовать,только вот оспаривать придется как ничтожные сделки-по ним сроки то в 3-и года все таки.

Бесплатная юридическая консультация:

3.Балансовую стоимость в наблюдении отследить - если больше 5% , то можно попытаться оспаривать по этим основаниям,да только сроки по оспоримым сделкам у Вас утекли.

Алекс анд Р

Новичок

2: оценку делать по состоянию на "сейчас" или на "тогда", ведь рыночная стоимость могла измениться за 1,5 года?

3: балансовая стоимость низкая - купили за 200 тр.с небольшим

Алекс анд Р

Новичок

200 тр с небольшим, продали за 1,5 млн. с небольшим)

2. непонятно, как установить связь между продажей имущества менее 5% балансовой стоимости и невозможностью должника рассчитаться с нынешними кредиторами?

Бесплатная юридическая консультация:

3. родственные связи, возникшие между покупателем № 1 и покупателем № 2, и родственные связи между руководителем продавца и покупателем № 2, могут быть приняты в качестве довода о том, что они знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов? имущественным правам других учредителей должника?

Glock 17

Пользователь

В КП попробуйте подать все возможные иски (заявления):

По п.2 ст. 61.2 ЗОБа будет рассматривать банкротная коллегия,

По ГК - гражданская.

По ходу ориентируйтесь какое из дел приостанавливать до рассмотрения заявленного иска.

Бесплатная юридическая консультация:

П. 2 ст. 167 ГК: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Т.к. имущество хитро уведено - попробуйте получить его стоимость в деньгах, как последствия недействительности сделки.

Луи Де Финес

Пользователь

Законна ли эта сделка?

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий

Законна ли эта сделка?

Банкротство это тебе не шахматы, тут думать нужно

Бесплатная юридическая консультация:

Швецова

Новичок

Законна ли эта сделка?

Киреева Любовь

Новичок

1) Может ли кредитор подать заявление об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения?

2) Может ли кредитор самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника в конкурсном производстве не обращаясь с соответствующим требованием к конкурсному управляющему?

Оспаривание сделок должника

Пожалуй, всем ясно, что банкротство редко случается внезапно. Обычно к этому процессу готовятся в течение длительного времени. Подготовка может быть разной, но она редко сводится к собиранию имущества должника с целью его последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов. Чаще все наоборот. Главная цель подготовки к банкротству - это вывод всего ликвидного имущества как можно дальше от кредиторов. Вывод может оформляться сделками по продаже недвижимости и дорогостоящей движимости (например, станков, машин и пр.), уступками прав требования дебиторской задолженности и прочими действиями, направленными на уменьшение будущей конкурсной массы. Разумеется, все эти сделки совершаются в пользу аффилированных структур.

Но, будучи на месте кредитора, не стоит отчаиваться и опускать руки. Закон о банкротстве предоставляет участникам дела о банкротстве достаточно эффективные инструменты, позволяющие бороться с недобросовестными действиями должника. Главный из них - это оспаривание сделок. В данной статье мы подробно расскажем о том, как с помощью признания сделок должника недействительными можно вернуть в конкурсную массу незаконно проданное имущество.

Какими нормами регулируется процедура оспаривания сделок должника?

Нормы об оспаривании сделок должника достаточно компактно сосредоточены в главе III.1 Закона о банкротстве. Если вы прочитаете эту главу, многое станет ясным.

Но, помимо самого Закона о банкротстве, мы бы советовали ознакомиться с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Несмотря на то, что Высший Арбитражный Суд ликвидирован, его разъяснения остаются актуальными и применяются судами.

Также не лишним будет ознакомиться с разделом Гражданского кодекса о недействительности сделок. Нередко недействительная сделка недействительна по нескольким основаниям, и в судебном процессе стоит сослаться на все основания недействительности. Неизвестно, с помощью которого из них удастся добиться успеха.

Какие сделки должника могут быть признаны недействительными в процедуре банкротства?

Закон о банкротстве разрешает оспаривать практически любые сделки должника, в том числе:

• платежи по договорам;
• зачеты, отступные, новации;
• договоры поручительства, залога;
• банковские операции;
• уплату налогов;
• мировые соглашения;
• уплату по исполнительным листам;
• выплату зарплаты;
• брачный договор и пр.
• Каковы основания для оспаривания сделок должника?

Законодательство о банкротстве исходит из принципа, что, если должник дошел до банкротства, то все его имущество должно быть пропорционально поделено между всеми кредиторами согласно величине их требований. Если этот принцип нарушен, то справедливость будет восстановлена судом. По крайней мере, так должно быть в теории.

Основываясь на этом, любая сделка, в результате совершения которой интересам кредиторов был причинен вред, может быть оспорена в процедуре банкротства. Но Закон о банкротстве выделяет два основания оспаривания - это предпочтение и подозрительность. Они применяются в зависимости от периода, когда сделка была совершена. Теперь подробнее.

Сделки с предпочтением.

К ним относятся сделки, совершенные ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признаниии должника банкротом. Практически любая «серьезная» сделка, совершенная в этот период, когда у должника уже явно были признаки наступающего банкротства, будет означать, что один из кредиторов получил предпочтение перед другими кредиторами. Например, если должник рассчитался за поставленный товар, то его выплата, скорее всего, будет признана недействительной, и контрагента обяжут вернуть все полученное по сделке.

Данный вид сделок достаточно прост в оспаривании. Разумеется, должники зачастую осведомлены об этом и стараются не совершать крупных действий по распоряжению имуществом в течение шести месяцев, предшествующих банкротству.

Подозрительные сделки.

Подозрительность сделки определяется следующим образом:

• если сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о банкротстве, то она является подозрительной в случае, когда присутствует занижение стоимости полученного. Например, недвижимость продается по цене, значительно ниже рыночной.
• если сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, то она является подозрительной, если преследует цель причинить вред правам кредиторов.

Возможно, вопрос оснований оспаривания сделок все еще не совсем ясен. Это неудивительно, даже профессиональным юристам непросто в них разобраться. Следует отметить, что здесь мы изложили только основные моменты. Поняв, что такое подозрительные сделки и сделки с предпочтением, вы можете оценить действия должника, предшествующие банкротству, на предмет их будущего оспаривания. На практике каждая сделка индивидуальна, и требует особого подхода в определении оснований ее недействительности. ВАС РФ выпустил немало разъяснений на данный счет. Оперируя ими, можно доказывать как недействительность, так и «нормальность» одной и той же сделки.

Может ли кредитор оспорить сделку должника?

Ранее право оспаривать сделки должника принадлежало только внешнему или конкурсному управляющему. Стоит ли говорить, что это создавало определенную почву для злоупотреблений. Но с 1 июля 2015 года Закон о банкротстве разрешил подавать заявления об оспаривании сделок любому кредитору, которому принадлежит более десяти процентов реестра кредиторов. Причем в случае, когда оспаривается сделка должника с одним из конкурсных кредиторов, в расчет этих десяти процентов не принимаются голоса кредитора, сделка которого оспаривается. Разумеется, это позитивная тенденция.

Где найти образец заявления об оспаривании сделки должника

Заявление об оспаривании сделки должника вы, как обычно, можете найти в специальном разделе сайта - и для сделки с предпочтением, и для подозрительной сделки.

Можно ли оспаривать сделки должника в наблюдении?

По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подозрительные сделки и сделки с предпочтением можно оспаривать только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. При этом закон не запрещает оспаривать сделки и в процедуре наблюдения, но на общих основаниях. Например, если сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК) или совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК). Мы бы отметили, что оспаривание сделок в наблюдении - не только право кредитора, но зачастую и необходимость. Имущество, проданное накануне банкротства, может быть перепродано по цепочке следующему покупателю, и так далее. Заявление о признании сделки недействительной, предъявленное как можно раньше, позволит помешать созданию «добросовестного» приобретателя. Также нельзя забывать о возможности просить у суда применения обеспечительных мер.

Какие сделки должника нельзя оспорить?

В Законе о банкротстве выделена специальная категория сделок, которые нельзя оспорить как сделки с предпочтением или подозрительные сделки. Это сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйтственной деятельности. Как их определить?

Во-первых, такие сделки должны быть характерны, типичны для должника.

Во-вторых, цена имущества, которое в них фигурирует, не должна превышать одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю перед сделкой отчетную дату.

Допускается ли оспаривание сделок должника-физического лица?

Как вы помните, с 1 октября 2015 года в российское законодательство введена новая процедура - банкротство физических лиц. Она сильно отличается от процедуры банкротства организаций. Тем не менее, процедура и основания оспаривания сделок - одни и те же.

Относительно нужности процедуры банкротства физического лица существуют различные мнения. Многие скептично настроенные юристы говорят о том, что банкротство гражданина - это повод для злоупотреблений правом и способ избежать финансовой ответственности. С их опасениями нельзя не согласиться. Но возможность оспаривания сделок - это реальный механизм, который позволит бороться с практикой ухода от кредиторов посредством распродажи имущества родственникам и пр. Все сделки гражданина-должника, совершенные в течение трех лет перед банкротством, могут быть оспорены, а выведенное имущество - изъято у новых собственников и продано с торгов. Такого механизма нет у приставов, например. С этой точки зрения процедура банкротства физических лиц может быть оценена положительно.

Нужно ли платить государственную пошлину за оспаривание сделок должника?

Заявление об оспаривании сделки должника подается по правилам искового производства. Это означает, что оно должно оплачиваться государственной пошлиной, как при подаче иска о признании сделки недействительной - на данный момент эторублей.

Как складывается судебная практика по оспариванию сделок должника?

С момента введения в Закон о банкротстве главы III.1 об оспаривании сделок должника прошло более пяти лет. За это время выработана обширная судебная практика.

В целом суды достаточно часто удовлетворяют обоснованные заявления о признании сделок должника недействительными. При грамотной и обоснованной позиции заявителя (а им, напоминаем, может быть не только арбитражный управляющий, но и конкурсный кредитор) шансы на успех велики.

ВАС РФ об оспаривании сделок должника в рамках процедур банкротства

28.04.2009 был принят Федеральный Закон № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 73-ФЗ), которым предусмотрен ряд изменений и для Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно принятым изменениям, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодатель­ством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Россий­ской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Феде­рации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти(1). Закона о банкротстве.. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении конкретизирует перечень данных действий, под которыми могут пониматься, в частности(2):

• действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
• банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
• выплата заработной платы, в том числе премии;
• брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
• уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
• действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
• перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

• сделанное кредитором должника заявление о зачете;
• списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании пред­ставленного взыскателем в банк исполнительного листа;
• перечисление взыскателю в исполнительном производстве де­нежных средств, вырученных от реализации имущества должника или спи­санных со счета должника;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производст­ве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

• сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
• в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
• другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

• сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; или
• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; или
• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Кроме того, поскольку указанный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме перечисленных в этом перечне. Так, например, по рассматриваемому основанию может быть признана недействительной сделка по удовле­творению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения по которым не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозмож­ным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или
  • имеются иные условия, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в от­ношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке не­платежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
  • сделка совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;
  • сделка совершена с нарушением очередности , установленной Законом о банкротстве(12);
  • в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;
  • если будет доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

  Особенности признания недействительными отдельных видов сделок

  2) Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершае­мые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за послед­ний отчетный период (14). При этом не исключается возможность признания недействительными подобных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

  Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также об­ращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкрот­стве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может яв­ляться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

  (1) - Пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

  (2) - Пункт 1 Постановления.

  (3) - Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

  (4) - Пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

  (5) - Пункт 2 Постановления.

  (6) - Пункты 3, 4 статьи 103 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008).

  (7) - Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  (8) - Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

  (9) - Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  (10) - Абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

  (11) - Пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

  (12) - Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

  (13) - Пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  (14) - Пункт 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  (15) - Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

  (16) - Статья 61.5. Закона о банкротстве.

  (17) - Пункт 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

  (18) - Пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

  (19) - Пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

  (20) - Пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

  (21) - Статья 166 Гражданского Кодекса РФ.

  (22) - Пункт 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве.

  (23) - Статья 61.9. Закона о банкротстве.

  (24) - Например, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82, абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве.

  (25) - Пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ.

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".

2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.

Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12

Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.

3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.

Смоленская область Дело N А62-10363/2005

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".

В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.

20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).

09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".

Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.

4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.

Воронежская область Дело N А14-10059/2006

Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.

Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Липецкая область Дело N А36-3325/2006

Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.

При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.

В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.

Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.

Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.

Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.

6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.

Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12

Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.

Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.

Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.

ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.