Создание помехи при движении. Создание помехи при движении Пдд создание помехи для движения

вот примерный образец жалобы кто что может сказать, критику воспринимаем нормаль.
Жалоба на определение.
7 сентября 2013 года я попала в дорожно-транспортное происшествие. При оформлении ДТП и вынесении определения сотрудниками полиции были допущены грубейшие нарушения, которые повлекли ущемление моих прав и свобод, а именно:
1. Сотрудники полиции в ходе оформлении дорожно-транспортного происшествия проявили заинтересованность в исходе дела в сторону невиновности А.. чем нарушили ст. Конституции РФ.
2. При оформлении дорожно-транспортного происшествия участвовали недопустимые лица: Ш..., на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в отпуске, с последующим увольнением, что не давало ему право участия в оформлении ДТП. В ходе проведения замеров для составления схемы ДТП, участвовали заинтересованные лица, пассажиры перемещавшиеся в автомобили А... Что является нарушением -------.
3. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись. Однако этого сделано не было, тем самым я была лишена юридической помощи.
По существу совершенного ДТП могу пояснить следующее:
07.09.2013г., я с моей подругой, которая находилась на пассажирском переднем сиденье, Ар..., двигалась на автомобиле TOYOTA HIIUX SURF, гос. № ....., с Лодочной станции в направлении пгт. Февральска, по грунтовой автодороге Введеново-Февральск-Экимчан, со скоростью 50-60 км/ч. Участок указанной дороги расположен на территории населенного пункта пгт. Февральск, в связи с чем максимально допустимая скорость движения по нему составляет 60 км/ч. Проехав свороток на улицу Норская, двигаясь по своей стороне, я увидела впереди две лужи, что бы не обрызгать автомобиль, я перед ними притормозила, сбросив скорость примерно до 20 км/ч. При этом я двигалась по прямой ближе к центру дороги не выезжая за пределы своей полосы, маневров в правую сторону и в левую сторону непосредственно перед торможением и во время торможения, я не совершала. После того, как я проехала лужи, я услышала длительный сильный свист тормозов, позади своего автомобиля, после чего почувствовала сильный удар в левую заднюю часть кузова своего автомобиля. После того как удар произошел, мой автомобиль двумя рывками продвинуло вперед при этом задняя часть автомобиля от удара сдвинулась в правую сторону, в связи с чем он изменил направление движения и выехал на встречную полосу. От произошедшего я растерялась, стала смотреть по зеркалам заднего и бокового автомобиля, при этом автомобиль продолжал движение с небольшой скоростью. Из-за поднявшееся пыли с дорожного полотна, я не смогла разглядеть, что находится позади автомобиля. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, находясь в шоковом состоянии, для того чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, я остановила автомобиль у левой обочины, включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля, что бы посмотреть что случилось. Выйдя из автомобиля я обнаружила, что позади моего автомобиля останавливается автомобиль TOYOTA SHASER гос. № .... Стекла указанного автомобиля, в том числе и лобовое стекло, были затонированы светонепроницаемой пленкой черного цвета, через них невозможно было разглядеть кто находится в авто. Из автомобиля вышел молодой человек А.... и еще двое незнакомых мне молодых людей. В ходе беседы А.... пояснил, что он выехал с перекрестка улицы Норской и пошел на обгон. После чего я обратила внимание на то, что по улице Норской стояли клубы пыли, что подтверждало его слова. А... предложил мне решить все без привлечения сотрудников полиции, и предложил мне для ремонта деньги в количестве 5000 рублей, на что я отказалась и предложила ему вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции - М... и Ш.... При этом мне известно о том, что Ш.... находится в отпуске с последующим увольнением. Сотрудники полиции поздоровались с А... называя его по имени «Леха». После этого Ш..... сообщил мне, без составления схемы ДТП о том, что в ДТП виновата я, так как я создала помеху обгоняющему транспорту. После этого, полицейские проверили документы на право вождения автомобиля. У А.... отсутствовали водительские права. Далее они стали советовать А..... изменить своим показание, с того что он выехал со станции лодочная, и пошлее на обгон не с перекрестка улицы Норской, а по прямой, при этом поясняя ему что так будет лучше для него при рассмотрении материалов ДТП. Поле этого, А..... изменил свои показания на те, которые ему были предложены сотрудником полиции. На мои доводы о том, что сотрудники полиции не могут давать советы участникам ДТП, Ш.... и М... не отреагировали. На мои доводы о том, что стекла автомобиля А...... затонированы пленкой черного цвета, сотрудники мне пояснений не дали, протокол по данному факту не составили, при рассмотрении материалов ДТП в дальнейшем указанные обстоятельства не учитывали. Далее сотрудник полиции Ш...... стал осуществлять замеры для составления схемы дорожно-транспортного происшествия. При этом, в замерах ему оказывали помощь молодые люди, которые передвигались в авто А..... В это время М..... опрашивал меня по факту ДТП, во время опроса со ст. 51 Конституции РФ меня не ознакомил. После замеров схема ДТП составлялась Ш..... на листе бумаги формата А4, от имени М...... Во время оставления схемы я и Ар..... обратили внимание на дорожное покрытие. В непосредственной близости от удара, по центру дороги лежал крупный осколок пластика красного цвета от фары габарита моего автомобиля. Мелкие осколки пластика от удара были разбросаны по встречной полосе в радиусе примерно одного метра. Тормозной путь автомобиля TOYOTA SHASER по отношению к дорожному полотну пролегал по центру и под углом, в сторону встречного движения. При этом правые колеса автомобиля в момент торможения располагались за условной полосой движения на попутной полосе. После проведенных замеров Ш..... составил схему ДТП, при этом пояснил мне, что она является примерным вариантом и будет доработана в отделе полиции, куда мы в дальнейшем проехали. В отделе полиции М....., пригласил меня к себе в кабинет, где предоставил схему дорожно-транспортного происшествия мне для подписи. Подписывать схему я отказалась, после чего М....., по телефону вызывал в кабинет Ш....., проговаривая, что гражданка К..... отказывается от подписи, так как не согласна как отражен ее автомобиль, а так как схемой занимался ты, подойди в кабинет и объясни ей подробно. Через некоторое время в кабинет вошел Ш......, в грубой форме спросил, почему я не согласна с тем как он отразил расположение моего автомобиля, на что я ответила, что на самом деле автомобиль стоял ровно и написала в схеме напротив своей фамилии, что со схемой не согласна, неправильно отражен автомобиль. После чего я вышла в коридор, где ожидала оформления сотрудниками полиции остальных документов. Получив копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии я выехала домой. При этом сотрудники полиции не разъяснили мне мои права и обязанности предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ и др. нормативно правовыми актами. Отказали мне в ознакомлении с материалами дела как участника дорожно-транспортного происшествия, копию схемы ДТП по моему требованию мне не предоставили.
На основании изложенного, в признании меня виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии не согласна.
Считаю, что водитель автомобиля TOYOTA SHASER, А......, нарушил п. 9.10 и п. 12.15 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП.

В экспертной практике наиболее часто установление причинной связи между несоответствующими требованиям ПДД действиями водителей и происшествием производится:

При превышении водителем скорости движения транспортного средства;

При несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия;

При применении маневра вместо торможения или экстренного торможения вместо плавного снижения скорости;

При неправильно избранной дистанции, неправильно избранном интервале;

При создании водителем помехи для движения других транспортных средств;

При эксплуатации неисправного транспортного средства.

В каждом случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям Правил движения, или неправильных действий других участников движения; кроме того, происшествие может явиться также результатом случайного стечения обстоятельств.

ПРЕВЫШЕНИЕ ВОДИТЕЛЕМ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ

Избранную водителем скорость движения следует считать превышенной, если она не соответствовала требованиям, изложенным в различных статьях ПДД. В некоторых случаях значение допустимой скорости движения транспортного средства на основании требований Правил движения установить не представляется возможным. Тогда, принимая во внимание установленную следствием обстановку, эксперт на основе личного опыта может лишь высказать свое мнение о допустимой скорости движения, оговорив при этом, что определить значение допустимой (безопасной) скорости экспертным путем не представляется возможным.

На основании результатов исследования вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) является превышение водителем допустимой скорости движения, эксперт может сделать при условии, что в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения препятствия. Если же окажется, что водитель не располагал такой возможностью, вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием эксперт может сделать лишь при условии, что при допустимой скорости движения были бы последствия такой же степени тяжести, что и при избранной водителем скорости. В настоящее время эксперты не располагают данными о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара. Поэтому мы не рекомендуем делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, даже если исследование показывает, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и при допустимой скорости, но мог существенно снизить скорость движения к моменту удара.

ПРИМЕР: На участке, где скорость движения ограничена запрещающим знаком - 40 км/час, был совершен наезд на пешехода. Скорость автомобиля - 45 км/час. Пешеход получил тяжкие телесные повреждения.

Исследованием установлено, что при допустимой скорости движения - 40 км/час в той же дорожной обстановке водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Эксперту следует сделать категорический вывод о том, что причиной наезда, с технической точки зрения, явилось превышение водителем допустимой скорости движения, т.е. его действия, не соответствующие требованиям ПДД.

Если бы оказалось, что при допустимой на данном участке скорости движения водитель не имел возможности существенно снизить скорость автомобиля к моменту наезда, эксперт должен был сделать вывод, что несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий водителя, которые бы находились в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Если же при допустимой скорости движения водитель, не имея технической возможности предотвратить наезд, мог к моменту удара снизить скорость автомобиля, например, до 5 км/час, эксперту не следует делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, поскольку вероятность возникновения тяжких последствий от удара при такой скорости автомобиля весьма мала.

НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРИНЯТИЕ МЕР К ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПРОИСШЕСТВИЯ

Считать, что водитель несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия следует в том случае, если время с момента возникновения опасной обстановки до начала срабатывания органов управления (тормозов, рулевого управления) превышает сумму нормативного времени реакции и времени запаздывания срабатывания приводов управления. Как и в предыдущем случае, эксперт при исследовании может сделать вывод, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, если установлено, что при своевременном принятии мер последний имел техническую возможность предотвратить происшествие. При отсутствии таковой вывод о том, что не соответствующие требованиям ПДД действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, эксперт может сделать в том случае, если при своевременном принятии водителем мер к предотвращению происшествия была наиболее вероятной такая же степень тяжести последствий.

ПРИМЕР: Легковой автомобиль, двигавшийся по шоссе с высокой скоростью, столкнулся с грузовым автомобилем, выехавшим на шоссе по грунтовой дороге с левым поворотом. Водители обоих автомобилей торможения не применяли. В результате столкновения погиб пассажир легкового автомобиля, оба автомобиля получили значительные повреждения.

Если в результате исследования будет установлено, что водитель легкового автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт может сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились его действия, не соответствующие требованиям ПДД. Действия водителя грузового автомобиля также находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения.

Аналогичный вывод можно было бы сделать и в том случае, если к моменту столкновения водитель мог снизить скорость движения до величины, при которой возможность возникновения тяжких последствий в результате столкновения практически исключена (например, до 10 - 20 км/час).

Если же эксперт установит, что водитель легкового автомобиля не имел возможности существенно снизить скорость движения автомобиля к моменту столкновения, он может сделать вывод о том, что действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, не находились в причинной связи с происшествием, тогда причиной происшествия являлись не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя грузового автомобиля.

Эксперту не следует делать такого вывода, если при своевременном принятии мер к торможению водитель имел бы возможность снизить скорость движения к моменту столкновения до величины, при которой последствия могли быть менее тяжкими.

ПРИМЕНЕНИЕ МАНЕВРА ВМЕСТО ТОРМОЖЕНИЯ

С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение.

ПРИМЕР: Легковой автомобиль при пересечении равнозначного, четырехстороннего перекрестка столкнулся с выехавшим с правой стороны мотоциклом, водитель которого, не применив торможения, совершил резкий маневр вправо, в результате чего столкновение произошло за пределами перекрестка

При исследовании было установлено, что к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний удалился от полосы движения мотоцикла на расстояние, значительно превышающее безопасный интервал, и, следовательно, не создавал помехи для движения мотоцикла. Поэтому предпринятый водителем мотоцикла маневр не оправдан. Водитель мотоцикла, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность автомобилю к моменту выезда мотоцикла на перекресток выйти далеко за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются несоответствующие требованиям Правил движения действия водителя мотоцикла.

Если бы к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний не успевал удалиться на безопасное расстояние, то при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водитель мотоцикла вынужден был применить маневр. В этом случае эксперту следовало сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, создавшего помеху для движения.

В случае движения встречного транспортного средства в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, при потере управления из-за неисправности или в результате предшествующего столкновения с другим транспортным средством) столкновение не исключается и при своевременном торможении данного транспортного средства, а применение маневра, вместо торможения, нельзя рассматривать как действия не соответствующие требованиям Правил движения, поскольку происшествие явилось результатом случайного стечения обстоятельств (т.е. не исключалось при любых действиях водителя).

ПРИМЕР: Водитель грузового автомобиля предпринял маневр влево, чтобы предотвратить столкновение со встречным легковым автомобилем, выехавшим в результате заноса и движения в неуправляемом состоянии на полосу движения грузового автомобиля. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части, так как легковой автомобиль, внезапно изменив направление движения, снова выехал на свою сторону.

В данном случае водитель грузового автомобиля не мог предвидеть повторного изменения направления встречного автомобиля. Поэтому его действия нельзя рассматривать как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения или находящиеся в причинной связи с происшествием; при другом стечении обстоятельств эти же действия водителя исключали столкновение.

Особенно часты столкновения в результате маневра влево с выездом автомобиля на полосу встречного движения при приближении транспортного средства, движущегося с заездом на левую сторону. В подавляющем большинстве случаев столкновение происходит на левой стороне проезжей части (иногда даже за ее пределами), так как водитель встречного транспортного средства успевает уйти на свою сторону.

Сам факт столкновения на левой стороне проезжей части дороги (если оба водителя не применяли торможения), как правило, свидетельствует о том, что предпринятый водителем данного транспортного средства маневр был совершен в момент, когда водитель встречного транспортного средства еще мог уйти на свою сторону проезжей части, не создавая помехи для движения, что он и сделал. Поэтому маневр влево в подобных случаях следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям ПДД, если отсутствуют особые обстоятельства, подлежащие самостоятельному исследованию.

Если же водители применяли не только маневр, но и экстренное торможение, необходимо исследовать, не явилось ли встречное транспортное средство помехой для движения данного транспортного средства, вынудившей водителя совершить маневр.

ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСТРЕННОГО (РЕЗКОГО) ТОРМОЖЕНИЯ

Экстренное торможение (с доведением колес до блокировки) во многих случаях не обеспечивает безопасности движения и поэтому, с технической точки зрения, применение его целесообразно лишь в том случае, когда плавным снижением скорости предотвратить происшествие уже невозможно. Опытные водители могут затормозить транспортное средство без блокировки колес почти с максимальной эффективностью. Однако, мы полагаем, что, учитывая внезапность возникновения опасности, трудность точной оценки сцепных качеств колес с дорогой и субъективные качества водителя, рассчитывать на возможность торможения с максимальной эффективностью без блокировки колес не следует.

В случае, когда причиной происшествия явилось движение транспортного средства в неуправляемом состоянии вследствие применения экстренного торможения с доведением колес до блокировки, результаты экспертного исследования могут позволить установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшествием.

ПРИМЕР: Чтобы предотвратить наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода, водитель применил экстренное торможение. При этом автомобиль, двигаясь юзом, развернулся поперек дороги и опрокинулся, в результате чего находившийся в автомобиле пассажир погиб.

Исследование показало, что наезд на пешехода можно было предотвратить, если бы замедление автомобиля при торможении было в несколько раз меньше замедления при экстренном торможении. Следовательно, у водителя не было необходимости применять экстренное торможение. Эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя, не соответствующие требованиям безопасности движения. При плавном снижении скорости водитель мог предотвратить наезд на пешехода и не произошло бы заноса и опрокидывания автомобиля.

Если бы водитель для предотвращения наезда вынужден был применить торможение с замедлением, близким к замедлению при экстренном торможении, торможение с доведением колес до блокировки эксперт не должен рассматривать как действие, не соответствующее требованиям безопасности движения.

НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ДИСТАНЦИИ

Если при избранной водителем дистанции он не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством при внезапном его торможении или наезд на неподвижные препятствия, которые водителю этого транспортного средства удалось объехать, ее следует считать не обеспечивающей безопасность движения.

Однако и при правильно избранной дистанции водитель может не иметь технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения с препятствием.

Если экспертным исследованием установлено, что избранная водителем дистанция не обеспечивала безопасности движения, а при правильно избранной дистанции столкновение могло быть предотвращено, эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД.

НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ИНТЕРВАЛА

Сам факт возникновения происшествия в результате контакта транспортного средства, его прицепа, груза или пассажиров с препятствием при отсутствии обстоятельств, подлежащих самостоятельному исследованию, свидетельствует о неправильно избранном водителем интервале между транспортным средством и препятствием. Если в результате проведенного экспертного исследования будет установлено, что в причинной связи с происшествием не находятся другие обстоятельства (например, внезапное смещение препятствия в сторону полосы движения транспортного средства или самопроизвольное смещение транспортного средства в сторону препятствия, возникновение которого водитель не мог предусмотреть), следует сделать вывод о несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения, что и явилось причиной происшествия.

СОЗДАНИЕ ПОМЕХИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ

Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).

Если при экспертном исследовании установлено, что, помеха для движения не создавала опасной обстановки, т. е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, эксперт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием.

Если установлено, что помехой была создана опасная обстановка, но водитель другого имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинной связи с происшествием.

Если же установлено, что помехой была создана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства уже не имел возможности избежать происшествия, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.

ПРИМЕР: Совершая левый поворот, водитель увидел приближавшийся к перекрестку во встречном направлении мотоцикл и затормозил, автомобиль остановился, почти полностью перегородив левую сторону проезжей части, где и произошло столкновение.

При исследовании было установлено, что в момент, когда автомобиль уже не мог быть остановлен, чтобы пропустить мотоцикл, последний отделяло от полосы движения автомобиля расстояние меньше остановочного пути. Эксперту следовало сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, не соответствующие Правилам дорожного движения.

Если бы расстояние от мотоцикла до полосы движения автомобиля равнялось остановочному пути или немного превышало это расстояние, в причинной связи с происшествием находились бы действия обоих водителей. Причиной происшествия являлись бы действия водителя мотоцикла, который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, не принял для. этого соответствующих мер, а действия водителя автомобиля, соз давшего опасную обстановку, - лишь необходимым условием возникновения происшествия.

Если бы это расстояние было достаточно велико и водитель мотоцикла мог предотвратить столкновение, не применяя экстренных мер, в причинной связи с происшествием, по нашему мнению, находились бы лишь его действия, а действия водителя автомобиля, хотя они и не соответствовали требованиям ПДД, в причинной связи с происшествием не состояли, поскольку не создавали опасной обстановки.

ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕИСПРАВНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

Транспортное средство следует считать неисправным, если его техническое состояние не отвечает требованиям Правил дорожного движения, а также, если имеются другие дефекты, при которых нельзя обеспечить безопасность движения.

Действия водителя следует рассматривать как не соответствующие требованиям ПДД, если он эксплуатирует транспортное средство с неисправностями, о которых ему было известно, а также которые он должен был обнаружить в процессе эксплуатации транспортного средства.

Вывод об отсутствии причинной связи между такими действиями (или бездействием) водителя и происшествием можно сделать, если эксперт установит, что и при отсутствии неисправности водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие в данной дорожной обстановке.

Причинной связи между действиями водителя, эксплуатирующего неисправное транспортное средство, и происшествием может не быть и тогда, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие и при наличии неисправности. В этом случае в причинной связи с происшествием может находиться несвоевременное принятие водителем мер для предотвращения происшествия.

Наиболее частое, а соответственно распространенное правонарушение, которое может совершить пешеход нарушивший ПДД, это переход дороги в неположенном месте. Тем не менее, переход дороги в неположенном месте может не ограничиться нарушением по статье Статья 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения». Эта статья предусматривает минимальный штраф или даже предупреждение. А вот создание помехи, которое фактически вполне может быть при таком переходе в неположенном месте, уже само по себе более тяжкое правонарушение.

Итак, если переход дороги пешеходом сопровождался созданием помехи для ТС, то пешеходу уже может быть вменена другая, более строгая статья, а соответственно и другой более штраф. Именно о таком штрафе за создание помехи пешеходом для ТС, мы и поговорим в нашей статье.

Какой пункт ПДД нарушает пешеход создавая помеху для ТС, по какой статье КоАП РФ он будет нести ответственность

Вначале обратимся к ПДД, как к "Библии" всех участников дорожного движения, а именно к главе 4 «Обязанности пешеходов». Здесь вырвем из контекста следующие слова из пункта 4.4…

…При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств…

Здесь в принципе все становится ясно, что помеха может создаться по Правилам лишь тогда, когда пешеход переходит вне перекрестка, при этом игнорирует приоритет ТС. А теперь о статье КоАП РФ. В случае, если пешеход создал помеху ТС, неважно каким образом это произошло. Переходил ли он дорогу в неположенном месте или причиной тому стали другие варианты его поведения, к нему будет применена статья 12.30 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», которая, конечно, предусматривает штраф. О размере штрафа за создание помехи для ТС мы расскажем далее…

Штраф за создание помехи для ТС пешеходом (Статья 12.30 КоАП РФ)

Теперь непосредственно о мере наказания. Итак, часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ гласит:

...Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей

…из этого можно сделать вывод о том, что штраф в случае создания помехи пешеходом для ТС составит 1000 рублей. При этом заметьте, что речь о профилактической работе не идет, то есть возможность получить предупреждение отсутствует.

Может ли быть выписан штраф за переход в неположенном месте по нескольким статьям 12.29 и 12.30 КоАП РФ?

Теперь давайте попробуем сгустить краски. Скажем вы перешли в неположенном месте, да еще и создали помеху. Может быть в этом случае выписано два штрафа? На самом деле инспектор не может выписать пешеходу более чем один штраф, по разным статьям КоАП РФ. Но только в том случае если нарушение представляло собой одно действие! Например, разовый переход дороги в неположенном месте или на красный, при этом с созданием помехи для ТС. Об этом говорится в статье 4.4 КоАП РФ (часть 2), процитируем:

…При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

…то есть, будет применена более строгая статья, а именно 12.30 КоАП РФ.

Можно ли избежать штраф за создание помехи пешеходом для ТС или заплатить его со скидкой

Если вы внимательно читали нашу статью, то на первую часть заголовка этого абзаца в состоянии ответить сами. Нет, от штрафа здесь не уйти! А вот что на счет оплатить подешевле, то это вполне решаемо. Так в распоряжении всех нарушителей ПДД есть статья 32.2 КоАП РФ, которая подразумевает скидку в 50 процентов при оплате штрафов в 20-дневный период с момента вынесения постановления. Такая скидка распространяется не для всех статьей КоАП РФ, но для 12.30 - ДА! Здесь главное уложиться в сроки. Не заплатить ранее чем информация о штрафе появиться в базе ГИБДД и не позднее 20 дней с момента вынесения постановления.

Вопрос-ответ по теме "Создание помехи для ТС пешеходом"

Вопрос: При переходе дороги в неположенном месте могут ли выписать штраф за создание помехи для ТС и сколько?
Ответ: Да, могут! При этом если выпишут за "помеху ТС", то не могут выписать за переход в неположенном месте. Штраф 1000 рублей.

При возникновении конфликтной ситуации - не уступили дорогу автомобилю с "мигалкой" - сотрудники ГИБДД, как правило, безотносительно к нюансам ситуации сообщают водителю о мере ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, сопровождается которое изъятием водительского удостоверения. И многие водители считают подобное обоснованным. На самом деле в данной ситуации нюансы как раз есть. Попробуем разобраться, какая ответственность определена законом.

Обратим внимание водителей, что раздражающие их "мигалки" - это часто автомобили с проблесковыми маячками синего цвета, которые не имеют специальной раскраски. Просто дорогой черный лимузин иностранного производства с парой синих "ведерок" на крыше.
Не пропустить такое авто не так страшно – максимум 300 рублей штрафа, да и те платить придется только в том случае, если сидящие в машине с мигалкой люди имеют какое-то срочное и даже неотложное задание государственной важности, подтвержденное соответствующим документом.

Обратимся к законодательству.

Статья 12.17 часть 2 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении транспортных средств со специальными цветографическими схемами и с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Штраф от 300 до 500 рублей или лишение прав на управление транспортным средством на срок от 1 до 3 месяцев, изъятие водительского удостоверения». Вот тот самый и единственный в данном контексте случай, когда не уступивший дорогу водитель может лишиться водительского удостоверения.

Если автомобиль со спецсигналом и мигалкой синего цвета не имеет специальной раскраски, то наказание за игнорирование такой машины значительно мягче: статья 12.17 часть 1 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении маршрутным транспортным средствам, а равно транспортным средствам с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Предупреждение или штраф в размере от 100 до 300 рублей».

А вот ответственность водителя автомобиля со спецсигналом и "мигалкой" синего цвета не имеющего специальной раскраски, если соблюдать не только его права, но и обязанности, должна быть следующей.

Первое наказание: статья 12.5 часть 4 гласит «Управление ТС, на котором без разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (кроме охранной сигнализации). Лишение прав на управление ТС на срок от 12 до 18 месяцев с конфискацией устройств, изъятие водительского удостоверения, запрет эксплуатации, снятие номерных знаков». Второе наказание: статья 12.5 часть 5 «Использование при движении ТС устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (кроме охранных), установленных без разрешения.» Наказание то же: «Лишение прав на управление ТС на срок от 12 до 18 месяцев с конфискацией устройств, изъятие водительского удостоверения, запрет эксплуатации, снятие номерных знаков». Наказания для владельца автомобиля на данный момент законом не предусмотрено.

Транспортные средства со специальными цветографическими схемами и с проблесковым маячком синего цвета