Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Многие не знают, какие существуют основания для вынесения решения суда о признании гражданина недееспособным. Что нужно сделать для того чтобы получить статус недееспособного гражданина. Также в какой государственный орган нужно обращаться для установления опекунства, и какие для этих процессов требуются документы. Судебное решение о признании гражданина недееспособным выносится на основании законодательства РФ.

С рождением человек приобретает гражданские права (например, быть наследником, получать образование). Когда гражданин достигает восемнадцати лет, он приобретает все положенные права и обязанности в гражданских отношениях. К категории недееспособных граждан человек относится, только если есть судебное решение о признании гражданина недееспособным.

Это возможно, когда имеются весомые аргументы, например:

психические расстройства;
отсутствие контроля поступков;
неосознанность своих деяний.

Для недееспособного гражданина наступают такие последствия:

невозможность заключать сделки;
отсутствие контроля личных финансов;
невозможность самостоятельно совершать покупки.

Когда человек приобрёл психическое заболевание, не оказывающее серьёзное действие на жизни, суд может ограничить дееспособность такого гражданина. В таких случаях все действия совершаются по согласованию с попечителем. Гражданин с ограниченной дееспособностью имеет право заключать сделки, совершать покупки. При этом попечитель осуществляет контроль процесса распоряжения денежных средств.

Гражданин с ограниченной дееспособностью самостоятельно отвечает за содеянное действие.

Признание гражданина недееспособным осуществляется путём обращения в суд по месту регистрации.

Заявление подготавливается и подаётся в суд следующими категориями граждан:

родители, дети, братья (сёстры);
сотрудники ООП;
представители больницы, в которой осуществляется наблюдение.

Заявление образец в суд должно содержать такую информацию:

наименование судебного органа;
личные данные заявителя;
название документа;
обстоятельства;
требования;
перечень сопроводительных бумаг;
дата составления и роспись.

К подготовленному заявлению прилагаются следующие бумаги:

дубликат паспорта заявителя;
документы, удостоверяющие личность гражданина, которого требуется признать недееспособным;
документальное подтверждение психических расстройств;
документ, содержащий информацию об инвалидности;
пенсионное удостоверение недееспособного пожилого гражданина;
документ, подтверждающий наличие родственных связей между участниками спора;
выписка из домой книги;
медицинские справки;
заключение СМЭ.

У суда есть право рассматривать материалы дела и назначить СМЭ с целью установить наличие оснований для того, чтобы вынести решение о признании недееспособным и установлении опеки.

Физическое лицо спустя время, или после излечения может признавать себя дееспособным. После чего происходит отмена опекунства.

Можно выделить такие виды недееспособности:

Утрата дееспособности по достижению человеком преклонного возраста или из-за недостижения совершеннолетия.
Утрата дееспособности по причине психических расстройств. В таких случаях человек не отдаёт отчёт своим поступкам.
Утрата части дееспособности. В таких ситуациях лицо лишается определённых прав и обязанностей.

ГПК РФ и Постановление Пленума ВС определяет порядок признания физического лица недееспособным. Единственный орган принимающий решение о признании гражданина недееспособным - это суд.

К доказательной базе недееспособности можно отнести:

заключение СМЭ;
ведомость с информацией, что человек находится на обследовании в психиатрическом отделении медицинского учреждения;
показания свидетелей;
медицинские документы.

В случае несогласия с мнением заявителя, что человека нужно признать недееспособным, можно подать заявление об опротестовании заявленных требований. Во время судебных разбирательств кроме заявителя присутствуют представители ООП, прокуратуры, исполнительной службы. Также в зале судебных заседаний должен находился человек, которого хотят признать недееспособным. Он вправе выступать и выражать свою позицию. Судебная практика по признанию гражданина недееспособным гласит, что более 95% обращений в суды удовлетворяют. По статистике бывают случаи, что до момента вынесения решения одна из сторон спора умирает.

После вступления судебного решения в законную силу требуется назначение опекунства. Обратиться с просьбой о вынесении решения о признании недееспособным и установлении опеки могут заинтересованные лица, безвестный человек не имеет такого права. Полномочия по назначению опекунства возложены на органы опеки и попечительства. Претенденту на опекунство нужно подготовить заявление и все сопутствующие документы.

Законом России на ООП возложены следующие обязательства:

рассмотрение поступивших обращений;
назначение опекунства;
осмотр условий проживания претендента на опекунство;
сообщение в органы прокуратуры о назначение опекунства;
контролирование исполнение опекуном своих обязанностей.

Опекунство может быть установлено, если заявитель соответствует таким требованием:

совершеннолетие;
полная дееспособность;
нормальные взаимоотношения с опекаемым человеком;
стабильный заработок;
наличие жилья;
положительные личностные характеристики.

После того как специалист ООП вынес решение о назначении опекунства, попечитель приобретает право представления подопечного. Все действия, связанные с денежными средствами недееспособного человека должны быть согласованы с ООП (сделки, покупка и продажа недвижимого имущества). Согласие оформляется письменно.

В обязанности попечителя входят следующие процессуальные действия:

заботится о физическом и психическом состоянии здоровья;
обращаться в медицинское учреждение для лечения;
обеспечивать достойные условия проживания;
заботится о питании недееспособного человека;
совершать оплату услуг за потребление электроэнергии, газа и других коммуникаций;
выступать официальным представителем в госорганах.

Опекун вправе обратиться в ООП с просьбой прекратить опекунские отношения между ним и недееспособным лицом. Обращение оформляется письменно с указанием аргументированных причин.

После отказа от опекунства у человека в будущем будет отсутствовать право стать ещё раз официальным представителем гражданина. Представители ООП имеют право самостоятельно принять решение о лишении гражданина опекунских прав.

Это происходит, когда опекун совершает нарушения, противоправные действия против опекаемого, самовольно растрачивает денежные средства подопечного в свою выгоду. Также опекунские отношения могут быть прекращены после восстановления дееспособности подопечного лица. Следует обратить внимание на то, что сам опекаемый не имеет возможности привлечь опекуна к ответственности и требовать лишить его права быть попечителем. В таких случаях гражданин может обратиться в прокуратуру или к другим родственникам.

Особенности признания недееспособности гражданина в судебном порядке

Во время судебных разбирательств по признанию гражданина недееспособным должны быть пройдены следующие этапы:

выступление истца и разъяснения своей позиции, требований;
выступление представителей государственных органов (ООП, прокуратуры);
выступление с показаниями соседей, знакомых;
выступление сотрудника медицинского учреждения;
озвучивание сведений из заключения СМЭ;
подведение итогов судьёй и вынесение решения.

Разбирательства проходят в два-три судебных заседания. Во время предварительного заседания:

сообщаются обстоятельства;
оглашаются причины подачи заявления.

После этого назначается основное судебное заседание. В большинстве случаев судья требует присутствие человека, которого хотят признать недееспособным. Возможен выезд судьи по месту проживания гражданина. Это происходит тогда, когда есть реальная опасность для жизни этого человека из-за состояния здоровья.

Судья может назначить проведение СМЭ. Вынесенное постановление о назначении экспертизы должно быть передано экспертам на протяжении пятнадцати дней. Исследование проводится на основании медицинских документов и личной встречи с человеком. Срок проведения экспертизы может составлять 30 дней. Вынесенное заключение направляется в суд. Основываясь на представленные доказательства, показания свидетелей, заключение СМЭ судья принимает решение. Спустя 10 дней, судебное решение вступает в законную силу. На протяжении этого времени претендент на опекунство может подготовить документы для обращения в ООП.

Жизнь после приобретения статуса «недееспособный»

После приобретения правового статуса недееспособности вся ответственность переходит на опекуна. Если опекун близкий родственник он будет переживать, чтобы не было издевательств и плохого отношения к недееспособному человеку со стороны общества. Зачастую это касается детей и людей с психическими расстройствами. Это связано с тем, что после наступления смерти опекуна производиться передача недееспособного человека в интернат. В данном учреждении пребывает много людей с подобными проблемами, потому что всем уделить должное внимание у сотрудников нет возможности. На данный момент крайне редко и не во всех регионах страны (в отличие от иностранных государств) действуют специализированные школы для недееспособных детей. Самое главное, на что направлено действие гражданского законодательства и ППВС – это защита прав и интересов недееспособного гражданина со стороны государства.

Примеры из практики

В народный суд г. Шахтинск обратился представитель психоневрологической больницы с заявлением. В нём больница требует признать недееспособным, гражданина Пухова Сергея Анатолиевича. Во время судопроизводства выступил прокурор, сотрудник медицинского учреждения. Все участники судебного спора не стали возражать против удовлетворения требований. Так во время проведения СМЭ было выявлено, что Пухов С.А. действительно страдает заболеванием расстройства психики. В связи с этим он не осознаёт совершаемые действия и не руководит ими в полной мере. Также он пережил инсульт. Такие основания являются вескими причинами для дальнейшего установления опеки над гражданином Пуховым С.А.. Судья, выслушав всех участников процесса и ознакомившись с доказательствами, признал Пухова С. А. недееспособным. После этого суд направил копию решения в росреестр городской администрации. Спустя десять дней, решение вступит в законную силу, если не поступит обжалование.

В суд г. Анапа обратилась гражданка Гончарова И. М. с иском о признании гражданина Гончарова К. Н. недееспособным. Во время судебного заседания женщина объяснила, что Гончаров К. Н, приходится ей несовершеннолетним сыном, он инвалид 2 группы. Это связано с расстройством психики. Сын не может руководить своими действиями, так как у него умственная отсталость (деменция), и он не может жить без посторонней помощи. На судебном заседании присутствовал прокурор и сотрудник ООП. Данные лица коллегиально поддерживают требования заявителя. В суд было предоставлено заключение СМЭ, которое подтверждает все слова матери. На судебном заседании гражданин Гончаров К. Н. не проявил себя, как здоровый и адекватный человек. Изменения психики явно выражаются. Истец предоставил медицинский лист, который подтверждает инвалидность Гончарова К. Н.. Основываясь на доказательства, выступления участников заседания, судья единолично вынес решение, которым устанавливается недееспособность гражданина Гончарова К. Н. После чего женщина обратилась в ООП с заявлением и всеми необходимыми документами для назначения её опекуном своего сына.

Название документа: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2005 «О судебной практике по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения дееспособности (по материалам обзора)»

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ ИЛИ НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ДЕЕСПОСОБНЫМ ЛИБО ОБ ОТМЕНЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Дела о признании гражданина ограниченно дееспособным

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом.

Начать дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вправе те общественные объединения, уставом которых предоставлено право возбуждать в суде вопрос об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами (ч. 1 ст. 373 ГПК).

Изучение дел показало, что иногда заявителями являлись комиссии по делам несовершеннолетних районных исполнительных и распорядительных органов.

Решением суда Городокского района удовлетворено заявленное требование комиссии по делам несовершеннолетних Городокского райисполкома об ограничении дееспособности С., имеющей четырех несовершеннолетних детей. Рассматривая дело, суд не учел, что комиссия по делам несовершеннолетних не являлась надлежащей стороной по делу, поскольку Положением о порядке образования и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 декабря 2003 г. N 1599, такое право не предусмотрено.

Часть 1 ст. 373 ГПК относит к лицам, которые могут заявлять требования о признании гражданина ограниченно дееспособным, и членов его семьи. Исходя из положений пп. 8, 9 ст. 1 и ст. 373 ГПК, члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, — это родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, которые проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство.

К числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками, в судебной практике принято относить супруга этого лица.

Слонимский межрайпрокурор обратился в суд в интересах Х. с заявлением о признании ограниченно дееспособным ее мужа — Х. В. Супруги проживают одной семьей, их взрослые дети проживают отдельно. Х. В. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, на приобретение спиртных напитков тратит всю свою заработную плату, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Х. имела право заявить такое требование, так как проживала с Х. В. совместно, вела общее хозяйство и, следовательно, являлась членом его семьи.

Решением суда Слонимского района Х. В. обоснованно признан ограниченно дееспособным в части получения заработной платы, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

При изучении установлено, что суды причисляли к членам семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, совершеннолетних детей, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

Из материалов дела о признании ограниченно дееспособным С., 1937 года рождения, усматривается, что он фактически постоянно проживает в квартире своей дочери, имеющей несовершеннолетних детей. Пенсию по возрасту С. тратит на приобретение спиртных напитков, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Решением суда Слонимского района С. обоснованно ограничен в дееспособности в части получения им пенсии, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

Основанием для ограничения дееспособности гражданина является только такое злоупотребление спиртными напитками, которым он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

В заявлении суду прокурор Советского района г. Минска указал, что М. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, на приобретение их тратит заработную плату, на почве пьянства устраивает скандалы по месту жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Прокурор просил суд ограничить М. в дееспособности.

Решением суда Советского района г. Минска постановлено ограничить М. в дееспособности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда это решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие злоупотребления спиртными напитками М. ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Между тем М. семьи не имеет, брак с женой расторгнут, общее хозяйство не ведется. Совершеннолетняя дочь М. проживает одной семьей с матерью. Тот факт, что М. не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для ограничения дееспособности, а служит основанием для предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

При рассмотрении дел судами учитывалось, что тяжелое материальное положение семьи может вызываться как уклонением лица от исполнения своих материальных обязанностей перед нею, так и затратами семьи на содержание злоупотребляющего спиртными напитками.

Прокурор Мостовского района просил суд признать ограниченно дееспособным М. И., который тратит заработную плату на приобретение спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма второй степени.

При рассмотрении дела судом Мостовского района установлено, что супруги М. работают в колхозе, получают заработную плату. Совершеннолетний сын, являясь трудоспособным, длительное время нигде не работает, со своей сожительницей фактически состоит на иждивении родителей. М. И. из своей заработной платы производит оплату жилья, приобретает продукты питания, одежду, уплачивает налоги, рассчитывается за обработку приусадебного участка, участвует в содержании домашнего хозяйства своим трудом и материальными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что М. И. от исполнения своих материальных обязанностей перед семьей не уклоняется, супруга не несет затрат за счет получаемых ею средств на его содержание. Тот факт, что М. И. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, сам по себе не является основанием для ограничения дееспособности.

Вклад в ведение общего хозяйства и материальное положение семьи определялись судами с учетом расходов каждого из членов семьи на продукты питания, предметы домашнего обихода, оплату коммунальных услуг и т. п. При отсутствии соответствующих доказательств суды обоснованно отказывали в удовлетворении заявленных требований о признании гражданина ограниченно дееспособным.

Прокурор Дрогичинского района обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ограниченно дееспособным З. вследствие злоупотребления им спиртными напитками.

Суд Дрогичинского района в удовлетворении заявления отказал, мотивировав решение тем, что З. состоит в зарегистрированном браке, однако супруги фактически ведут хозяйство раздельно, каждый расходует пенсию по своему усмотрению. З. сам покупает продукты, оплачивает газоснабжение, супруга денежных средств на содержание З. не затрачивает. Из характеристики с места жительства и протоколов о привлечении к административной ответственности усматривается, что З. склонен к употреблению спиртных напитков. Однако достаточных доказательств, что тем самым он ставит семью в тяжелое материальное положение, суду не представлено.

Наличие у других членов семьи заработка не всегда является основанием для отказа в удовлетворении требований об ограничении дееспособности. В случае если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками, необходимой материальной поддержки и вынуждена его содержать, то это лицо подлежит ограничению в дееспособности.

Прокурор Стародорожского района просил суд ограничить в дееспособности В. А., который проживает со своей матерью В. Г., однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. В ходе судебного заседания подтвердилось, что мать и сын ведут общее хозяйство, проживают одной семьей. Сама В. Г. имеет доход и фактически содержит сына, что не отрицал В. А. На основании установленных фактов решением суда Стародорожского района он признан ограниченно дееспособным.

Из материалов некоторых дел усматривается, что заявители отказывались от своих требований, если ко времени рассмотрения дела гражданин изменил поведение к лучшему, перестал злоупотреблять спиртными напитками и основания для ограничения его в дееспособности отпали. В таких случаях суды обоснованно прекращали производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

В ходе судебного заседания по делу по заявлению прокурора Клецкого района о признании ограниченно дееспособным К. мать заинтересованного лица отказалась от заявленных в ее интересах требований, поскольку К. исправился, спиртными напитками не злоупотребляет, заработную плату отдает матери, своим поведением не ставит семью в тяжелое материальное положение. Суд Клецкого района принял отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и интересы, и определением прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 164 ГПК.

Если судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления либо производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, то эти обстоятельства не исключают возможности повторного возбуждения дела этим же гражданином или другим лицом, указанным в ч. 1 ст. 373 ГПК, когда гражданин продолжает злоупотреблять спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК.

Заявления органов опеки и попечительства обоснованно рассматривались судами в порядке особого производства применительно к 4 главы 30 ГПК. Несовершеннолетний, его законный представитель привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В некоторых случаях при вынесении решений об удовлетворении заявленных требований об ограничении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суды необоснованно ссылались на ст. 30 ГК или ч. 4 ст. 164 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, тогда как применению подлежит специальная норма о дееспособности несовершеннолетних — ст. 25 ГК.

Достаточными основаниями для лишения несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК суды считали расходование получаемых несовершеннолетним денежных средств не по назначению, неразумную их трату на приобретение спиртных напитков. При этом ограничение несовершеннолетнего в дееспособности не ставилось судами в зависимость от тяжелого материального положения его семьи.

По делу по заявлению Узденского райисполкома о признании ограниченно дееспособным несовершеннолетнего П. установлено, что П. имеет отца и мать, которые работают в колхозе и получают заработную плату. Сам несовершеннолетний работает животноводом, однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности, вызывался на заседания комиссии по делам несовершеннолетних. Решением суда Узденского района заявленное требование об ограничении несовершеннолетнего в дееспособности обоснованно удовлетворено на основании п. 4 ст. 25 ГК.

При отсутствии доказательств, что несовершеннолетний приобретает спиртные напитки и нерационально использует причитающиеся ему денежные выплаты, суды отказывали в удовлетворении заявлений о лишении несовершеннолетнего права распоряжаться доходами.

Орган опеки и попечительства Борисовского горисполкома обратился в суд с заявлением, в котором просил лишить несовершеннолетнего учащегося ПТУ К. права распоряжаться стипендией, которую он тратит на приобретение спиртных напитков, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии.

Решением суда Борисовского района и г. Борисова, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку суду не представлено доказательств о систематическом употреблении К. спиртных напитков и трате денежных средств, выплачиваемых ему государством, на приобретение этих напитков.

При рассмотрении дела установлено, что мать К. лишена родительских прав и несовершеннолетний находится на полном государственном обеспечении. Кроме стипендии, ежемесячно получает денежные выплаты в качестве компенсации на одежду и питание. Денежные средства расходует на приобретение продуктов питания, которые вместе с выдаваемым ему сухим пайком отвозит матери и младшему брату. Употребление спиртного носит эпизодический характер, о чем свидетельствует единичный случай привлечения к административной ответственности в виде предупреждения. Указанные обстоятельства в суде подтвердили сам К. и социальный педагог ПТУ.

Вынося решение об удовлетворении требования об ограничении дееспособности несовершеннолетнего, суды не всегда указывали в резолютивной части решения, что такое ограничение устанавливается несовершеннолетнему до 18 лет. Решением суда Ленинского района г. Бобруйска М., 1986 года рождения, на основании п. 4 ст. 25 ГК признан ограниченно дееспособным и лишен права самостоятельно получать и распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Судом не указано, что такое ограничение устанавливается М. до его совершеннолетия.

Дела о признании гражданина недееспособным

Производство по делу о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, а в случае их отсутствия — близких родственников, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения (ч. 2 ст. 373 ГПК).

ГПК не предусматривает каких-либо ограничений в праве лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 373 ГПК, при обращении с заявлением в суд о признании гражданина недееспособным. Право на заявление требований о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия предоставлено вышеприведенной статьей в равной мере всем указанным в ней лицам, за исключением близких родственников, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным только при отсутствии членов семьи у этого гражданина.

З., имеющая обоих родителей, на протяжении ряда лет страдает хроническим психическим заболеванием. В суд о признании З. недееспособной обратился орган опеки и попечительства. Решением суда Советского района г. Минска требование обоснованно удовлетворено.

В некоторых случаях суды упускали из виду, что близкими родственниками гражданина, в отношении которого заявлено требование о признании недееспособным, в соответствии с п. 8 ст. 1 ГПК являются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки. Указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным (при отсутствии у этого гражданина членов семьи) независимо от совместного с ним проживания.

Решением суда Гродненского района удовлетворено заявление М. Е. о признании недееспособной М. А. Из заявления в суд видно, что М. Е. и М. А. проживают раздельно и состоят между собой в отношениях свойства (М. А. является сестрой отца мужа заявительницы).

Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел, что М. Е. не обладала правом обращения в суд с заявлением о признании недееспособной М. А., поскольку не относится ни к категории членов ее семьи (п. 9 ст. 1 ГПК), ни к категории ее близких родственников (п. 8 ст. 1 ГПК).

Изучение дел показало, что суды рассматривали заявления о признании граждан недееспособными, поданные управлениями по труду и социальной защите райисполкомов. Но при этом не учитывалось, что в соответствии с ст. 143 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье и п. 9 Положения об органах опеки и попечительства в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 октября 1999 г. N 1676, функции по опеке и попечительству осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов. Следовательно, управления (отделы) здравоохранения являются надлежащими заявителями по делам о признании граждан недееспособными, а при их отсутствии в структуре соответствующих исполнительных и распорядительных органов — учреждения, на которые такие функции возложены.

В соответствии с ст. 374 ГПК судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. Однако отдельные суды назначали судебно-психиатрическую экспертизу в ходе судебного заседания, тогда как ГПК предусматривает назначение экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. По некоторым делам судами назначались заочные судебно-психиатрические экспертизы, но вопрос о возможности проведения по конкретному делу амбулаторной или заочной судебно-психиатрической экспертизы относится к компетенции экспертов. Не во всех необходимых случаях суды использовали предоставленное им ст. 374 ГПК право на принудительное направление гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Отдел здравоохранения администрации Ленинского района г. Минска обратился в суд с заявлением о признании недееспособной С., которая является инвалидом II группы по психическому заболеванию, проживает одна, у нее наблюдается агрессивное поведение, в связи с чем она часто госпитализируется.

Определением суда Ленинского района г. Минска в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначена судебно-психиатрическая . Суд обязал отдел здравоохранения обеспечить явку С. для прохождения экспертизы. Однако определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с неявкой С. для прохождения экспертизы.

Суд Ленинского района г. Минска своим определением заявление отдела здравоохранения оставил без рассмотрения на основании п. 11 ст. 165 ГПК, указав, что обязанность доказывания (доставка к месту прохождения экспертизы) возлагается на заявителя. Поскольку решить вопрос о дееспособности без экспертного заключения не представляется возможным, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем суду следовало обсудить вопрос о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с ст. 374 ГПК в исключительных случаях при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы суд при участии прокурора и психиатра в судебном заседании может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Иногда выносимые судами определения о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы не основывались на требованиях закона.

В заявлении суду З. Е. просила признать недееспособным мужа З. В., поскольку он ведет себя агрессивно, были попытки суицида на фоне алкогольного опьянения, он неоднократно находился на излечении в психиатрической больнице.

Определением суда Ленинского района г. Бреста по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Однако экспертиза не проведена, поскольку от явки в экспертное учреждение З. В. уклоняется.

Определением суда Ленинского района г. Бреста в соответствии с ст. 374 ГПК З. В. направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в принудительном порядке. Исполнение определения суд поручил Брестскому областному психоневрологическому диспансеру.

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду не ч. 4 ст. 31, а ч. 3 ст. 31.

Однако согласно ч. 4 ст. 31 Закона от 1 июля 1999 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» работники милиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении принудительной госпитализации и лечения и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому гражданину и его осмотра. В случаях необходимости предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого гражданина и (или) других лиц, а также при необходимости розыска и задержания гражданина, подлежащего госпитализации, работники милиции действуют в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Судом Ленинского района г. Бреста принудительная судебно-психиатрическая экспертиза назначена в судебном заседании в присутствии прокурора и представителя органа опеки и попечительства, которым являлся юрисконсульт Брестской центральной городской больницы. Однако ст. 374 ГПК предусматривает при назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы наряду с прокурором присутствие в судебном заседании психиатра.

По изложенным обстоятельствам определение суда Ленинского района г. Бреста о направлении З. В. на принудительную судебно-психиатрическую экспертизу не основано на нормах процессуального закона.

Дела о признании гражданина дееспособным

Ранее установленное ограничение дееспособности суды отменяли, руководствуясь п. 2 ст. 30 ГК, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали (например, прекращение злоупотребления спиртными напитками).

Вывод суда об отмене ограничения дееспособности должен основываться на достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Поэтому суды отказывали в удовлетворении требований об отмене ограничения дееспособности, если имелись доказательства, что гражданин, ранее ограниченный в дееспособности, не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и отмена ограничения дееспособности отрицательно отразится на материальном положении семьи.

Ф. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением суда Мостовского района в 2002 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. Заявитель просил суд отменить ограничение дееспособности, поскольку спиртными напитками не злоупотребляет, не ставит семью в тяжелое материальное положение, снят с профилактического учета у врача-нарколога, за последний год не привлекался к административной ответственности.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что Ф. продолжает употреблять спиртные напитки, устраивает скандалы, продает из дома вещи и на вырученные деньги покупает спиртное. Сам Ф. не явился на первое судебное заседание, поскольку находился в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах решением суда Мостовского района заявление Ф. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене ограничения дееспособности, суды не всегда точно применяли нормы ГК.

В. Л. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее муж В. В. в 2000 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. В настоящее время В. В. прошел лечение от алкоголизма, три года не пьет, просила признать В. В. дееспособным. Решением суда Первомайского района г. Минска В. В. признан дееспособным, поскольку отпали основания для признания его ограниченно дееспособным. Между тем, удовлетворяя требование заявителя, суду следовало отменить ограничение дееспособности В. В. на основании п. 2 ст. 30 ГК, а не признавать его дееспособным, так как дееспособности в полном объеме В. В. не лишался.

Дела об отмене ограничения дееспособности

Если обстоятельства, послужившие основанием для признания гражданина недееспособным (выздоровление или значительное улучшение его здоровья), отпали, суды признавали этого гражданина дееспособным в соответствии с п. 3 ст. 29 ГК.

По делам о признании гражданина дееспособным основным доказательством является заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой по делам данной категории обязательно в силу ч. 3 ст. 376 ГПК.

В 1998 году Г., 1970 года рождения, признан недееспособным вследствие душевной болезни. В марте 2004 г. с заявлением о признании Г. дееспособным обратился в суд главный врач районной больницы в связи с тем, что Г. не имеет опекуна, сам распоряжается своей пенсией, самостоятельно совершает покупки, готовит еду, подрабатывает на территории церкви.

Решением суда Осиповичского района в удовлетворении заявления отказано, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы Г. в силу психического заболевания не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Применение норм ГПК

Дела о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными, а также о признании дееспособными и об отмене ограничения дееспособности подлежат рассмотрению в порядке особого производства (ст. ст. 373-376 ГПК). Однако в материалах некоторых дел заявления именовались исками, заинтересованные лица — ответчиками, прокуроры — истцами. Иногда в ходе судебных заседаний сторонам разъяснялось право требовать составления мотивировочной части решения, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным, то есть составлено с мотивировочной частью.

Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки и попечительства, общественным объединением. Однако в протоколах судебных заседаний заявители именовались заинтересованными лицами, а иногда — свидетелями.

Суды должны учитывать, что заинтересованные лица по изучаемым категориям дел имеют право на кассационное обжалование решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 399 ГПК не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции сторонами и другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами, а также иными лицами, если суд вынес решение об их правах и обязанностях.

Решение суда, постановленное в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК.

Решением суда г. Новополоцка отказано в удовлетворении заявления К. об ограничении в дееспособности его сына З. Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также данных о надлежащем его извещении, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК влечет безусловную отмену решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, отказывая К. в удовлетворении требования, суд указал в решении, что З. действительно злоупотребляет спиртными напитками, однако проживает один, не ставит семью в тяжелое материальное положение. Такой вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах. Свидетели пояснили, что З. не проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, продал все вещи из квартиры и проживает у родителей, находится на их содержании, коммунальные услуги оплачивает К. При новом рассмотрении дела З. признан ограниченно дееспособным.

Из материалов некоторых дел усматривалось, что представителями органа опеки и попечительства являлись методисты по охране детства райисполкомов, работники управления по труду и социальной защите райисполкомов или члены комиссии по делам несовершеннолетних, секретари сельских Советов. Участие указанных лиц в рассмотрении дел нельзя признать правильным, поскольку функции органов опеки и попечительства осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов.

Представители органов опеки и попечительства принимали участие в судебных заседаниях для дачи заключения по делу (ст. 90 ГПК). Но нередко заключение сводилось лишь к тому, что орган опеки и попечительства не возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению судебной коллегии по гражданским делам, заключение органа опеки и попечительства по делу должно быть дано в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 375 ГПК судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) по делам о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными с заявителей не взыскиваются. Однако некоторые суды взыскивали с заявителей госпошлину или судебные издержки. Ошибочно уплаченная госпошлина, как правило, заявителям не возвращалась.

Зачастую суды, вынося решение об ограничении дееспособности, взыскивали госпошлину с заинтересованного лица. При этом суды не учитывали, что в соответствии с ст. 118 ГПК плательщиками госпошлины являются граждане, которые подают заявления. Заинтересованные лица (граждане, злоупотребляющие спиртными напитками и ставящие семью в тяжелое материальное положение) не подают заявления в суд, в отношении их решается вопрос об ограничении дееспособности.

В силу ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным. Нарушение указанного требования влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании п. 7 ч. 2 ст. 404 ГПК.

Решением суда г. Новополоцка удовлетворено заявление прокурора г. Новополоцка об ограничении дееспособности К., который злоупотребляет спиртными напитками и ставит семью в тяжелое материальное положение.

Постановлением президиума Витебского областного суда указанное решение отменено, поскольку не являлось мотивированным.

Согласно чч. 2, 3 п. 1 ст. 30 ГК гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию, иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Изучение дел показало, что по многим делам формулировка резолютивной части решения не соответствовала требованиям указанной нормы.

Некоторые суды, признавая гражданина ограниченно дееспособным, не указывали объем ограничений его дееспособности. Зачастую формулировка резолютивной части решения противоречила ст. 30 ГК. Например, решением суда Оршанского района и г. Орши постановлено признать ограниченно дееспособным Б., запретив ему самостоятельно совершать сделки по распоряжению имуществом, кроме мелких бытовых, получать заработную плату, пенсию, иные виды доходов и распоряжаться ими. Вместе с тем согласно ст. 30 ГК указанные действия гражданин, ограниченный в дееспособности, совершать может, но только с согласия попечителя.

Нередки случаи, когда суды устанавливали ограничение дееспособности гражданину только в части получения одного вида доходов, например заработной платы, или пособия на ребенка, или пенсии по возрасту, или пенсии по случаю потери кормильца.

Решением суда Минского района и г. Заславля ограничена в дееспособности Г. в части получения и распоряжения денежными средствами, получаемыми на содержание несовершеннолетнего сына. Между тем ст. 30 ГК предусматривает ограничение дееспособности в отношении совершения сделок (кроме мелких бытовых), получения заработка, пенсии, иных доходов и распоряжения ими.

Установление судами частичного объема ограничений дееспособности гражданина порой приводит к необходимости повторного обращения в суд.

Решением суда Мядельского района в 1998 году И. ограничен в дееспособности в части распоряжения имуществом и получения заработной платы. После выхода на пенсию И. не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и по-прежнему ставит семью в тяжелое материальное положение. По заявлению супруги И. прокурор Мядельского района обратился в суд с заявлением об ограничении дееспособности И. в части получения пенсии по возрасту.

Поскольку решением суда в 1998 году И. был частично ограничен в дееспособности (только в отношении заработной платы), то для получения иного вида доходов возникла необходимость повторного обращения в суд. Решением суда Мядельского района И. ограничен в дееспособности в части получения и распоряжения пенсией, совершения сделок, за исключением мелких бытовых.

В ряде случаев по изученным делам имелась необходимость вынесения частного определения, однако судами это сделано не было. Решением суда Краснопольского района по заявлению прокурора Краснопольского района признаны ограниченно дееспособными М. и Б. вследствие злоупотребления спиртными напитками. Из материалов дела видно, что указанные лица имеют пятерых несовершеннолетних детей, нигде не работают, пособие на детей тратят на приобретение спиртного, воспитанием детей не занимаются, за детьми ухаживает престарелая бабка. При таких обстоятельствах суду следовало вынести частное определение в адрес отдела образования Краснопольского райисполкома для проведения воспитательной работы с М. и Б., а при наличии к тому оснований — инициирования вопроса о лишении родительских прав.

После вступления решения о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным в законную силу суд обязан выслать в течение трех дней копию этого решения соответствующему органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным или недееспособным, для установления опеки или попечительства (ч. 5 ст. 375 ГПК). В отдельных случаях в органы опеки и попечительства направлялась не копия решения, а выписка из решения, что противоречит требованию данной статьи. В нарушение процессуальной нормы копии решений иногда направлялись судами не в органы опеки и попечительства, а в управления социальной защиты, в комиссии по делам несовершеннолетних, психоневрологические диспансеры, дома-интернаты.

Направляя копии решений в органы опеки и попечительства, суды зачастую не указывали на необходимость сообщения суду результатов исполнения решения. В материалах ряда изученных дел отсутствуют копии решений местных исполнительных и распорядительных органов о назначении опекуна над лицом, признанным судом недеепособным, или попечителя над лицом, ограниченным в дееспособности.

Суды не всегда контролировали исполнение решений и по прошествии некоторого времени не направляли напоминания в органы опеки и попечительства о необходимости соблюдения ч. 3 ст. 151 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, согласно которой опекун или попечитель должен быть назначен не позднее месячного срока с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о необходимости установления опеки или попечительства.

Гражданский кодекс предусматривает гарантии защиты интересов граждан, связанные с их правовым статусом. Устранение ошибок и недостатков, отмеченных в обзоре, послужит более полной и точной реализации этих гарантий.

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Справка по результатам изучения практики рассмотрения дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, принудительном психиатрическом освидетельствовании

В Российской Федерации, как в правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статьи 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ).

Надлежащее состояние психического здоровья человека - одно из необходимых условий функционирования личности в качестве полноценного представителя человеческого общества.

Порядок рассмотрения и разрешения дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, продлении срока принудительной госпитализации, принудительном психиатрическом освидетельствовании установлен главами 31, 35 ГПК РФ и рассматривается в порядке особого производства. Дела указанной категории подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2014 года изучены дела, рассмотренные судами области за период с 2012 года по сентябрь 2014 года, следующих категорий:

Об ограничении дееспособности граждан (за указанный период рассмотрено - 25 дел);

О признании гражданина недееспособным (за указанный период рассмотрено - 1848 дел);

О принудительной госпитализации в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании (за указанный период рассмотрено - 139 дел);

О продлении срока принудительной госпитализации (за указанный период рассмотрено - 2 дела).

По апелляционным жалобам за период с 2012 года по сентябрь 2014 года судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено - 21 гражданское дело, из которых по 18 делам судебные акты оставлены без изменения, по 3 делам судебные акты отменены.

Признание гражданина недееспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как предусмотрено частью 2 статьи 281 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ), дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

При этом необходимо обратить внимание и на то, что прокурор в перечень лиц, указанных в части 1 статьи 281 ГПК РФ, не входит. Данная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная частью 1 статьи 45 ГПК РФ, в данном случае не применяется.Следовательно, гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению прокурора.При этом согласно части 1 статьи 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает по нему заключение.

В силу части 4 статьи 281 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ) заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, по месту нахождения этой организации или этого учреждения

В заявлении о признании гражданина недееспособным в соответствии со статьей 282 ГПК РФ должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Данное заявление также должно соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 131, 132 ГПК РФ, и к заявлениям, рассматриваемым в порядке особого производства, в нем должно быть обязательно указано, для какой цели заявителю необходимо признать лицо недееспособным.

Следует отметить, что нарушений судьями положений ГПК РФ о подсудности гражданских дел рассматриваемой категории при их изучении не установлено.

Дела о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства были возбуждены судьями в большинстве случаев на основании заявлений лиц, обладающих правом на обращение в суд с такими требованиями, при соответствии данных заявлений требованиям статей 131, 132, 282 ГПК РФ.

Так, следует расценивать правильной позицию районного суда Саратовской области о прекращении производства по делу № 2-3344(1)/2012 по заявлению Ш.Г.Г. о признании недееспособным Ш.Н.Ф. на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, исходя из следующего.

Ш.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании Ш.Н.Ф. недееспособным. Требования мотивированы тем, что заявитель с 22 октября 2010 года состоит в браке с Ш.Н.Ф. У супруга с ноября 2011 года стали появляться навязчивые страхи, вспышки гнева и агрессии. Заявитель полагал, что Ш.Н.Ф, страдает заболеванием, в силу которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки.

Определением суда от 14 сентября 2012 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что Ш.Н.Ф. и Ш.Г.Г. состояли в браке с 22 октября 2010 года. На основании решения мирового судьи судебного участка Саратовской области от 18 июля 2012 года брак супругов Ш. расторгнут, решение вступило в законную силу. Учитывая, что статус члена семьи у Ш.Г.Г. утрачен в связи с прекращением семейных отношений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не вправе требовать признания Ш.Н.Ф. недееспособным.

Исходя из положений части 1 статьи 283 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 67-ФЗ), гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной», гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, как это следует из статьи 34 и части второй статьи 263 ГПК РФ, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле. Лишение гражданина возможности лично или через выбранных им самим представителей отстаивать свою позицию не позволяет с достаточной полнотой установить обстоятельства дела, заслушать объяснения всех заинтересованных лиц, собрать иные необходимые доказательства. Участие самого гражданина в судебном заседании, таким образом, необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучение дел рассматриваемых категорий свидетельствует о том, что в основном положения части 1 статьи 281 ГПК РФ судами Саратовской области выполняются.

Так, например, с соблюдением требований части 1 статьи 281 ГПК РФ районным судом Саратовской области 13 декабря 2012 года рассмотрено по существу заявление Х.Л.Н. о признании недееспособной ее матери - Х.Е.В. (дело № 2-416/2012).

При рассмотрении районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-157/2012 по заявлению Т.Н.Д. о признании недееспособной Т.В.Ф., установив в судебном заседании отсутствие возможности у лица, в отношении которого подано заявление, присутствовать в нем, проведено выездное судебное заседание по месту жительства этого лица.

Однако имели место случаи, когда судом заявление о признании гражданина недееспособным рассмотрено в его отсутствие и без извещения данного лица.

Так,районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело № 2-2180(1)/2012 по заявлению К.Н.А. о признании недееспособной К.О.С. О судебном заседании, назначенном на 02 июля 2012 года, К.О.С. извещена не была, не присутствовала в судебном заседании. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» участие К.О.С. в судебном заседании не создает опасности для её жизни и здоровья либо для жизни и здоровья окружающих. Суд исследовал материалы дела, заслушал заключение прокурора и постановил решение в отсутствие К.О.С., которым признал К.О.С. недееспособной.

22 июня 2012 года районным судом Саратовской области в отсутствие гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным - Т.В.И., рассмотрено заявление К.С.В. Суд указал в решении, что Т.В.И. извещен, но по состоянию здоровья прибыть в судебное заседание не смог. Между тем материалы дела не содержат сведения, подтверждающие его надлежащее извещение, а соответственно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по состоянию здоровья объективными доказательствами не подтвержден.

С учетом справки о нетранспортабельности М.А.Н., в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, без извещения о рассмотрении дела М.А.Н., постановлено в отсутствие данного лица решение районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-332/2013, которым заявление удовлетворено, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года № 4-П.

Таким образом, судами в перечисленных случаях не соблюдены требования процессуального закона об извещении лиц, в отношении которых поданы заявления данной категории.

При изучении поступивших гражданских дел также установлено, что подавляющее большинство заявлений о признании гражданина недееспособным судами удовлетворялись, однако в ряде случаев принимались решения об отказе в удовлетворении заявления о признании гражданина недееспособным.

Так, Государственное автономное учреждение Саратовской области «Черкасский психоневрологический интернат» (далее - ГАУ СО «Черкасский ПНИ») обратилось в суд с заявлением о признании недееспособной У.Н.Т., мотивируя требования тем, что У.Н.Т. проживает в интернате с сентября 2010 года, куда поступила на основании путевки, выданной органом социальной защиты. У.Н.Т. страдает психическим заболеванием с диагнозом - шизофрения, параноидная форма, лишена возможности понимать значение своих действий.

Выслушав объяснения представителя ГАУ СО «Черкасский ПНИ», У.Н.Т., представителя Управления опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции учел, что согласно материалам дела, медицинским документам У.Н.Т. страдает психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиетный тип течения, стадия ремиссии. Вместе с тем У.Н.Т. в судебном заседании вела себя спокойно, уравновешенно, отвечала на все вопросы суда, её ответы носили правильный характер, У.Н.Т. понимала то, о чем её спрашивают, обдумывала свой ответ на поставленный вопрос.

При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У.Н.Т. обнаруживает признаки психического расстройства в виде параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиетный тип течения, стадия ремиссии, о чем свидетельствовали данные анамнеза и результаты проведенного исследования, выявившего психотические эпизоды в анамнезе, расстройство мышления в виде элементов соскальзывания, эмоциональную однообразность. Однако эксперты в заключении указали, что указанные расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует наличие критики своего состояния и достаточный уровень социально-бытовой адаптации, что не лишает подэкспертную способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что У.Н.Т. не лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому заявление ГАУ СО «Черкасский ПНИ» было оставлено без удовлетворения.

По аналогичным основаниям, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ГАУ СО «Черкасский ПНИ» о признании недееспособной З.В.Е.

Относительно соблюдения судами требований части 3 статьи 284 ГПК РФ, согласно которой гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 ГПК РФ, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, необходимо отметить, что суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» по данному вопросу, соблюдали указанное выше положение процессуального закона.

Так, поскольку право на обжалование решения суда имеется не только у участвующих в деле лиц, подавших заявление о признании гражданина недееспособным, но и - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и общих конституционных гарантий права на судебную защиту - у гражданина, в отношении которого суд выносит решение о признании его недееспособным, судебной коллегией была рассмотрена апелляционная жалоба С.Б.В., признанного решением районного суда г. Саратова от 25 апреля 2012 года по заявлению А.Е.Б. недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2012 года было отменено указанное решение суда.

Заявитель А.Е.Б. мотивировала требования тем, что ее отец С.Б.В. по состоянию своего здоровья не может понимать значения своих действий и руководить ими. В качестве оснований для признания С.Б.В. недееспособным заявитель указывал, что С.Б.В. не узнает А.Е.Б. и других близких родственников, некоторые вещи запоминает только с помощью постоянной внушаемости (повтора предложений), у него нарушилась координация движений.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27 июня 2012 года и 05 июля 2012 года С.Б.В. хорошо ориентировался в пространстве и времени, отвечал на все поставленные перед ним судебной коллегией вопросы, мысли формулировал четко, пояснял, что А.Е.Б. является его дочерью, с которой у него сложились неприязненные отношения.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией по делу была назначена повторная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (г. Москва) № 781/а от 16 августа 2012 года, у С.Б.В. обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у С.Б.В. выражено не столь значительно и не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально - волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой и нарушениями критических функций и не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании С.Б.В. недееспособным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, убедительно свидетельствующие о фактах, подтверждающих, что С.Б.В. не может понимать значение своих действий или руководить ими, а также наличие причинной связи между психическим расстройством и тем, что С.Б.В. не понимает значения своих действий или не может ими руководить.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения Саратовского психоневрологического диспансера № 798 от 20 декабря 2011 года и заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» № 280 от 23 марта 2012 года, на основании которых суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований заявителя А.Е.Б.

Однако, в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о смерти С.Б.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 года производство по делу по заявлению А.Е.Б. о признании недееспособным С.Б.В. было прекращено.

Таким образом, изучение судебной практики по вопросу о признании гражданина недееспособным показало, что за исключением отдельных случаев судами области соблюдаются требования, установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Дела об ограничении дееспособности граждан.

В соответствии со статьей 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Признание гражданина ограниченно дееспособным осуществляется судом общей юрисдикции по правилам особого производства.

Согласно части 1 статьи 281 ГПК РФ подобные дела могут быть возбуждены по заявлению членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. К числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, относятся: супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с ним и ведущие общее хозяйство. Поскольку и другие субъекты наделены правом обращения в суд с заявлением об ограничении дееспособности лица, то доказыванию подлежат соответствующие обстоятельства. Так, относительно общественных организаций должно быть установлено, определено ли такое право уставом или положением об этих общественных организациях; если заявление подано прокурором, то соблюдены ли правила о подсудности.

Указанные заявления подаются по месту жительства данного гражданина (часть 4 статьи 281 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Поскольку при рассмотрении дел данной категории обязательно участие органа опеки и попечительства, а также прокурора, суд заслушивает их заключения.

Следует отметить, что нарушений положений частей 1, 4 статьи 281, части 1 статьи 284 ГПК РФ по представленным для изучения делам судьями области не допускалось.

Подавая заявление об ограничении лица дееспособности, заявитель должен представлять доказательства, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами указанным лицом (акты милиции и общественных организаций, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, справка от нарколога и т.д.). При этом следует отметить, что для ограничения дееспособности не требуется наличия хронического алкоголизма, проведение наркологической экспертизы по делам данной категории не является обязательным, однако экспертиза может быть назначена судом по инициативе заявителя и заинтересованных лиц.

Кроме того, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие материальное положение семьи, справку с места жительства о составе семьи; характеристику лица, в отношении которого ставится вопрос об ограничении дееспособности, справку о заработной плате гражданина, документы, подтверждающие брачные отношения и наличие детей и т.д.

Так, районным судом г. Саратова было возбуждено гражданское дело по заявлению дочери Д.О.Д. о признании Д.Д.П. ограниченно дееспособным.

В обоснование своих требований Д.О.Д. указала, что ее отец систематически в больших количествах с 1987 года злоупотребляет спиртными напитками, в 2001-2002 годах доставлялся в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с диагнозом острый психоз. Вследствие алкогольной зависимости он не может осознавать свои действия, руководить ими, при этом он не узнает близких родственников, дарит недвижимое имущество посторонним лицам, теряет ориентацию в пространстве, у него быстро меняется настроение, отец не может самостоятельно обеспечить себе нормальный уход и питание, поэтому заявитель вынужден его содержать.

Удовлетворяя данное заявление, рассматривая его с участием прокурора и органа опеки и попечительства, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела (справки, кредитный договор, платежные документы и т.д.), в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, обоснованно установил факт того, что Д.Д.П. вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою дочь в тяжелое материальное положение. Суд учел, что у Д.Д.П. отсутствует возможность проживать вместе с отцом, в связи с чем заявитель на кредитные денежные средства был вынужден приобрести квартиру, нести соответствующие расходы, оплачивать коммунальные услуги, а, кроме того, приобретать продукты питания для Д.Д.П., так как пенсию последний тратил на алкогольные напитки.

Необходимо также отметить, что в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 ГК РФ, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство (часть 1 статьи 286 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Так, следует признать правильной позицию районного суда Саратовской области по делу № 2-2162(1)/2012, решением которого 04 мая 2012 года отменено ограничение дееспособности К.Г.В., установленное на основании решения районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года.

К.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене ограничения дееспособности в отношении К.Г.В., указав, что К.Г.В. вследствие систематического злоупотребления спиртными напитками ставил свою семью в тяжелое материальное положение, решением районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года признан ограниченно дееспособным по заявлению дочери Д.Н.Г. Постановлением администрации муниципального района попечителем К.Г.В. назначена К.Г.Ф. После вынесения решения суда К.Г.В. осознал свое неправильное поведение, не злоупотребляет спиртными напитками, положительно характеризуется по месту жительства. Дочь Д.Н.Г. перестала быть членом семьи К.Г.В. и проживает по другому адресу, поэтому оснований полагать, что К.Г.В. на момент рассмотрения заявления в суде ставит семью в тяжелое материальное положение, не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статьи 30 ГК РФ, статьи 286 ГПК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что дочь Д.Н.Г. фактически с К.Г.В. и К.Г.Ф. не проживает, по месту жительства К.Г.В. в настоящее время характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога. Последний раз находился на стационарном лечении в ГУЗ «психиатрическая больница» в мае 2011 года. Согласно сведениям МУЗ «Городская поликлиника № 3» К.Г.В. за медицинской помощью после 06 июля 2011 года не обращался. Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля родная сестра К.Г.Ф. - К.Н.Ф., которая пояснила, что 2-3 раза в неделю приходит в гости к К.Г.Ф., в настоящее время К.Г.В. употребляет спиртные напитки очень редко и в умеренных количествах, осознал неправильность своего поведения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности К.Г.В., в настоящее время отпали, так как он не ставит свою семью в тяжелое материальное положение и изменил свое поведение.

Таким образом, в практике судов не вызывают сложность дела, связанные с разрешением требований об ограничении дееспособности граждан и его отмене.

Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар, продление срока принудительной госпитализации.

Согласно части 1 статьи 302 ГПК РФ, части 1 статьи 33 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ) заявление о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в которую помещен гражданин.

Такое заявление подается в суд представителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию (часть 1 статьи 302, часть 1 статьи 303 ГПК РФ).

Прокурор, другие лица, в том числе медицинские организации, которые оказывают только амбулаторную психиатрическую помощь, не могут обращаться с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством.

При этом, помимо общих сведений, установленных статьей 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны предусмотренные закономоснования для госпитализации (ее продлении) в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Такие основания закреплены в статье 29 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Таким образом, при рассмотрении заявлений психиатрических стационаров о госпитализации в недобровольном порядке, продлении срока госпитализации суд исходит из следующих условий: 1) лицо страдает тяжелым психическим заболеванием (расстройством); 2) его психический статус подпадает под признаки, перечисленные ст. 29 Закона о психиатрической помощи; 3) по психическому состоянию больного лечение возможно только в стационарных условиях; 4) от госпитализации в добровольном порядке больной отказался.

Кроме того, к заявлению прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 2 статьи 302 ГПК РФ), а также иные документы, подтверждающие обоснованность госпитализации (выписки из истории болезни, если лицо ранее находилось под наблюдением того или иного лечебного учреждения или врача, амбулаторные карты, имеющиеся материалы правоохранительных органов о поведении госпитализируемого в быту и пр.).

При изучении представленных судами Саратовской области гражданских дел установлено, что имеют место случаи принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявлений, поданных неуполномоченными на то лицами.

Так, решением районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления прокурору района Саратовской области о принудительной госпитализации Ш., поскольку заявление подано не представителем медицинского учреждения, а прокурором, и суду не представлено мотивированное заключение комиссии врачей о необходимости пребывания Ш. в психиатрическом стационаре. Решение суда обжаловано не было.

Таким образом, возбуждая дело по данному заявлению, судьей не были учтены положения части 1 статьи 302, части 1 статьи 303 ГПК РФ, поскольку прокурор не может обращаться с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством. Следовательно, судья, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления прокурора (ст. 133 ГПК РФ), должен был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать прокурору в принятии данного заявления.

Однако, приняв заявление к производству суда, как следует из указанного выше примера, судье следовало вынести определение о прекращении производства по делу в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, не принимая решения об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Следует обратить внимание на то, что дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар (продлении госпитализации) также имеют ряд особенностей их рассмотрения судом, касающихся срока рассмотрения, состава лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 304 ГПК РФ предусматривает, что заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела.

При этом гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании по делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке. Поэтому в случае, если психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Законом также предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дел данной категории прокурора, представителя заявителя - медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке (часть 2 статьи 304 ГПК РФ, часть 3 статьи 34 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Так, например, с соблюдением указанных выше требований процессуального закона было рассмотрено гражданское дело по заявлению главного врача ГУЗ «психиатрическая больница», который 24 февраля 2012 года обратился в районный суд Саратовской области с заявлением о госпитализации Т. без её согласия. В обоснование заявления указал, что Т. госпитализирована в медицинскую организацию 23 февраля 2012 года. Вследствие наличия у Т. тяжелого психического расстройства она представляет непосредственную опасность для себя и для окружающих, нуждается в принудительной госпитализации. Поскольку по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние Т. не позволяло ей лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судебное разбирательство проведено в ГУЗ «психиатрическая больница» с участием Т. и её представителя, представителя заявителя ГУЗ «психиатрическая больница», прокурора. При рассмотрении дела судом установлено, что Т. страдает параноидным синдромом, оставление её без лечения может нанести существенный вред её здоровью, она представляет опасность для себя и окружающих, добровольно от лечения отказывается, что подтверждалось и заключением комиссии врачей-психиатров. Решением районного суда Саратовской области заявление ГУЗ «психиатрическая больница» удовлетворено. Решение суда обжаловано не было.

Анализ представленных на изучение гражданских дел данной категории, рассмотренных судами, показывает, что большую их часть составляют дела по заявлениям о проверке законности и обоснованности помещения лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения на основании решения органа опеки и попечительства. Заявления по данным делам, как правило, обоснованно судами удовлетворялись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2011 года № 114-О-П «По жалобе гражданина Ибрагимова Азамата Ишмуратовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», процедура помещения лиц, страдающих психическими расстройствами и признанных в установленном законом порядке недееспособными, в специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения, по своему предназначению и правовым последствиям аналогична процедуре недобровольной госпитализации таких лиц в психиатрический стационар.

Соответственно, помещение недееспособных лиц в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, как и помещение лиц в психиатрический стационар в целях лечения, должно сопровождаться судебной проверкой обоснованности принятого уполномоченными органами решения, которая служит гарантией от необоснованного содержания в таких учреждениях.

Так, решением районного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года удовлетворено заявление ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов»), признано законным и обоснованным помещение Б.Ю.В. в учреждение на стационарное социальное обслуживание. Судебно-психиатрическая экспертиза по данному делу судом не назначалась, поскольку согласно заключению врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения «психоневрологический диспансер» Б.Ю.В. нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. Оснований сомневаться в объективности решения врачебной комиссии у суда не имелось, поэтому с учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности помещения Б.Ю.В. в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Однако по ряду дел для решения вопроса о необходимости помещения недееспособного лица в специализированное психоневрологическое отделение судами обоснованно назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, решением районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года удовлетворено заявление государственного автономного учреждения Саратовской области «дом-интернат для престарелых и инвалидов», признано законным и обоснованным помещение М.Н.С. в учреждение на стационарное социальное обслуживание.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года М.Н.С. признана недееспособной. Постановлением администрации муниципального района Саратовской области от 27 марта 2012 года М.Н.С. назначен опекун, который впоследствии обратился в министерство социального развития Саратовской области с заявлением о выдаче М.Н.С. путевки в учреждение психоневрологического профиля, так как имеющееся у нее психическое расстройство лишает её возможности находиться в неспециализированном учреждении общего профиля, М.Н.С. нуждается в уходе и бытовом обслуживании. М.Н.С. 24 сентября 2013 года на основании путевки была зачислена на стационарное социальное обслуживание в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов».

При исследовании судом протокола врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» установлено, что заключение врачей о нуждаемости М.Н.С. в помещении в психоневрологическое учреждение носит рекомендательный характер. Для определения возможности нахождения М.Н.С. в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов» судом обоснованно назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов М.Н.С. страдает психическим расстройством, нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов». Решение суда не обжаловалось.

Однако имело место рассмотрение заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар гражданина в отсутствие мотивированного заключения комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Следует отметить, что рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 12 ГПК РФ). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые психиатрическое учреждение обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК РФ).

При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать достоверность заключения врачей-психиатров, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57, 79 ГПК РФ), производство которой, в случае ее назначения судом, поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Так, врач-психиатр психоневрологического диспансера ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» К. 09 ноября 2012 года обратился в районный суд Саратовской области с заявлением о принудительной госпитализации в психиатрический стационар гражданина Ш. В обоснование заявления указал, что Ш. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1999 года, по характеру своего заболевания нуждается в стационарном лечении, поскольку стала агрессивной, за собой не ухаживает, бродяжничает, от лечения отказывается. Мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, к заявлению не приложено и в материалах дела отсутствует. Изложенные в заявлении обстоятельства установлены судом на основании амбулаторной карты больной Ш., справки и направления Ш. на госпитализацию, а также подтверждены показаниями свидетеля. Решением районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года заявление удовлетворено. Решение суда не обжаловано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судье следовало истребовать из психоневрологического диспансера ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания Ш. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в соответствии с частью 2 статьи 302 ГПК РФ или, в случае необходимости, решить вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Однако, данные требования закона соблюдены не были, мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, судом не истребовано.

Вместе с тем при изучении представленных гражданских дел установлено, что в некоторых случаях при рассмотрении дел данной категории судами допускались нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела.

Так, ГАУ СО «психоневрологический интернат» обратилось в суд с заявлением о проверке и подтверждении обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области о помещении совершеннолетнего недееспособного М.Р.С. в указанный интернат, поскольку М.Р.С. страдает психическим заболеванием.

Решением городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления ГАУ СО «психоневрологический интернат» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 года отменено решение городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ГАУ СО «психоневрологический интернат» о проверке и подтверждении обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области о помещении совершеннолетнего недееспособного гражданина М.Р.С. в ГАУ СО «психоневрологический интернат», принято новое решение об удовлетворении заявления. Судебная коллегия указала, что при разрешении спора судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ГАУ СО «психоневрологический интернат» требования о подтверждении обоснованности решения о помещении М.Р.С. в ГАУ СО «психоневрологический интернат», суд первой инстанции преждевременно, без достаточных к тому оснований сделал вывод об отсутствии у М.Р.С. психического расстройства, объективно требующего его помещения в указанное психоневрологическое учреждение социального обеспечения. Данный вывод суда, изложенный в решении, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела не опросил врачей, подготовивших заключение, не соответствующее требованиям части 1 статьи 41 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», относительно степени психического и соматического расстройства больного на предмет возможности его помещения в обычное неспециализированное учреждение социального обеспечения, что потребовало назначения в суде апелляционной инстанции судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой М.Р.С. в силу психического заболевания нуждается в постоянном уходе и не может пребывать в неспециализированном учреждении социального обеспечения.

По аналогичным основаниям отменено решение городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ГАУ СО «психоневрологический интернат» о проверке обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района, постановления администрации муниципального района о помещении недееспособного В.Н.В. в психоневрологическое учреждение, поскольку отказывая ГАУ СО «психоневрологический интернат» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции преждевременно, без достаточных к тому оснований сделал вывод об отсутствии у В.Н.В. психического расстройства, объективно требующего его помещения в указанное психоневрологическое учреждение социального обеспечения. Данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признан судебной коллегией незаконным и необоснованным.

ГАУ СО «психоневрологический интернат», обращаясь в суд с данным заявлением, в обоснование своих требований указало, что В.Н.В. решением суда от 15 октября 2010 года признан недееспособным. По заключению врачебной комиссии от 12 апреля 2013 года № 85 В.Н.В. рекомендовано проживание в психоневрологическом интернате ввиду наличия у него психического заболевания в форме детской шизофрении и нуждаемости его в постоянном постороннем уходе в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию. По достижении совершеннолетия В.Н.В. на основании путевки министерства социального развития Саратовской области от 16 апреля 2013 года № 186 и постановления администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года № 319 был помещен в ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал необоснованным решение отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области и постановление администрации муниципального района от 24 апреля 2013 года № 319 о помещении недееспособного В.Н.В., 14 апреля 1994 года рождения, в ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности помещения В.Н.В. в ГАУ СО «психоневрологический интернат» в связи с рекомендательным характером заключения комиссии врачей, положенного в обоснование постановления администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года, не приняв при этом во внимание, что совершеннолетний В.Н.В., с учетом его возраста, не может быть возвращен для проживания в детский дом-интернат, а также то, что у него нет родственников, которые желали бы взять над В.Н.В. опеку. Суд не опросил врачей, подготовивших заключение, относительно степени психического и соматического расстройства больного на предмет возможности его помещения в обычное неспециализированное учреждение социального обеспечения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку значимым для правильного рассмотрения данного дела являлось выяснение статуса учреждения, в который на основании постановления администрации муниципального района может быть помещен В.Н.В., наличие у него на момент принятия указанного постановления такой степени психического расстройства, при которой гражданин может помещаться не в обычное, а только в специализированное психоневрологическое учреждение социального обеспечения, в котором ему будет обеспечено лечение психиатрической направленности, оказание функций опеки, если он вследствие заболевания или возникшего изменения личности не может надлежащим образом осуществлять свои конституционные права и обязанности.

Суду также следовало учесть, что в силу части 1 статьи 41 Закона № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для помещения в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, для несовершеннолетнего в возрасте до 18 лет или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра. Заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения.

Таким образом, для помещения недееспособного лица (если такое лицо по своему состоянию не способно лично подать заявление) в психоневрологическое учреждение с целью его социального и медицинского обеспечения необходимо установление следующих обстоятельств: наличия у лица психического расстройства, наличия заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра о необходимости помещения лица именно в такое специализированное учреждение социального обеспечения, наличия решения органа опеки и попечительства о помещении лица в указанное учреждение. При этом выводы врачей в комиссионном заключении должны носить не рекомендательный, а категоричный вывод о невозможности пребывания психически больного гражданина в каком-либо ином учреждении социального обеспечения кроме специализированного психоневрологического учреждения социального обеспечения.

Однако, из материалов дела усматривается, что совершеннолетний В.Н.В., 14 апреля 1994 года рождения, решением суда от 15 октября 2010 года признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства в виде шизофрении. В заключении врачей-специалистов от 20 апреля 2012 года, выданном муниципальным учреждением здравоохранения «центральная районная больница», указан диагноз В.Н.В. - шизофрения, детский тип.

Заключение врачебной комиссии данного лечебного учреждения от 12 апреля 2013 года, в котором В.Н.В. рекомендовано проживание в психоневрологическом интернате, поскольку он нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию, носило рекомендательный характер, а, следовательно, не соответствовало требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 41 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», к такому роду заключениям.

Судебная коллегия назначила по делу судебно-психиатрическую экспертизу для установления значимых для правильного разрешения дела обстоятельств (наличия у В.Н.В. определенной степени психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении социального обеспечения).

Согласно акту от 12 сентября 2013 года В.Н.В. по состоянию здоровья не может пребывать в неспециализированном учреждении социального обеспечения в связи с беспомощностью и асоциальностью. Наличие у него психического расстройства лишает его возможности находиться в настоящее время в неспециализированном учреждении социального обеспечения, а поэтому постановление администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года о помещении В.Н.В. в ГАУ СО «психоневрологический интернат» является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение по делу об удовлетворении заявления ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Таким образом, правильной позицией по данной категории дел является позиция тех судов, которые при разрешении указанных требований назначают по делу судебную психиатрическую экспертизу для установления наличия определенной степени психического расстройства, лишающего гражданина возможности находиться в неспециализированном учреждении социального обеспечения, в случае, когда при подаче заявления предоставляется заключение комиссии врачей психоневрологического диспансера (больницы), носящего рекомендательный характер.

Принудительное психиатрическое

освидетельствование.

Для изучения практики судами области в Саратовский областной суд было представлено 4 гражданских дела о принудительном психиатрическом освидетельствовании.

В отличие от недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, решение о которой всегда принимается судом, психиатрическое освидетельствование, как вид медицинского вмешательства, не посягающего на свободу гражданина, отнесено законом к подведомственности как врача-психиатра, так и суда.

Врач-психиатр самостоятельно принимает решение о проведении психиатрического освидетельствования без согласия лица или без согласия его законного представителя в двух случаях: когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт «а» части 4 статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1); если обследуемый находится под диспансерным наблюдением как лицо, страдающее хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 5 статьи 23 указанного выше Закона).

В остальных случаях решение о проведении психиатрического освидетельствования в отсутствие согласия лица или его законного представителя принимается судом на основании заявления врача-психиатра. При этом, получив заявление о проведении принудительного освидетельствования от лица, обратившегося к врачу-психиатру, и перед подачей такого заявления в суд врач-психиатр должен убедиться в отсутствии согласия лица на добровольное освидетельствование, проанализировать имеющиеся в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, сведения об этом лице (например, ранее состоял на диспансерном наблюдении, обращался за психиатрической помощью, осуществлялись принудительные психиатрические меры и т.п.) и дополнительно сообщенные лицом, обратившимся к врачу, сведения и представленные материалы, составить заключение о том, указывают ли эти сведения о совершении лицом, подвергающимся освидетельствованию, действий, дающих основание предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность, беспомощность или возможное существенное ухудшение психического состояния при оставлении без психиатрической помощи, после чего обратиться в суд с заявлением о недобровольном психиатрическом освидетельствовании.

Пункт «в» части четвертой статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года № 3185-1 предусматривает один из случаев, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть произведено без его согласия. Данное законоположение, как принятое для реализации целей, указанных в преамбуле названного Закона Российской Федерации, и направленное на незамедлительное оказание гражданам медицинской помощи при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, не допускает осуществления действий, сходных с уголовным или иным публично-правовым преследованием.

Из указанного закона следует, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия по основанию, предусмотренному в пункте «в» части 4 его статьи 23, принимается врачом-психиатром с санкции судьи (часть 2 статьи 24). Порядок рассмотрения заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании установлен статьей 306 ГПК РФ, которая направлена на реализацию права лиц, страдающих психическими расстройствами, на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Статьей 306 ГПК РФ предусмотрено, что заявление врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд по месту жительства гражданина. К заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Решение о недобровольном освидетельствовании может быть принято судом только в случае, если больной не помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом необходимо отметить, что решение о недобровольном освидетельствовании лиц, состоящих под диспансерным наблюдением в качестве страдающих хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми и стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, принимается врачом-психиатром самостоятельно без заявлений иных лиц и без санкции суда.

В течение трех дней со дня подачи врачом-психиатром заявления судья единолично рассматривает заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке и принимает решение о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке или об отказе в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Вместе с тем при изучении представленных гражданских дел установлено, что имел место случай, когда судом было допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о психиатрическом освидетельствовании лица.

Так, заявление А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А. рассмотрено с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 306 ГПК РФ, поскольку заявление поступило в городской суд Саратовской области 23 октября 2013 года, принято к производству суда 28 октября 2013 года, решение по делу постановлено 05 ноября 2013 года.

Кроме того, городским судом Саратовской области 11 января 2013 года рассмотрено дело по заявлению начальника отдела МВД по району о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ш.В.М.

Решением суда требования начальника отдела МВД по району о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ш.В.М. удовлетворены, Ш.В.М. направлен на психиатрическое освидетельствование в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии».

Начальник отдела МВД по району обратился в суд с заявлением о принудительном направлении на психиатрическое освидетельствование Ш.В.М. в связи с тем, что у данного лица в течение длительного времени наблюдаются резкие эмоциональные перепады, сопровождающиеся прямой агрессией в отношении соседей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел наличие заявлений Т.С.В., Н.Л.В., в судебном заседании были допрошены свидетели - соседи Ш.В.М., из показаний которых усматривается, что у соседа Ш.В.М. проявляются признаки психического расстройства: он начал громко включать во дворе дома музыку, при этом ходит по двору и по улице с бензопилой, кричит, на замечание сделать музыку тише говорит, что не может, так как «ему мозги выносит аппаратура ФСБ», и чтобы «ФСБ не слушали его, а слушали музыку, он включает музыку громко». Соседи боятся Ш.В.М., поскольку он ведет себя неадекватно, выходит на улицу с бензопилой, топором, они боятся за свою жизнь и жизнь своих детей.

В материалах дела имеется письменное заключение, данное врачом-психиатром С.П.Н., в котором высказывается предположение о том, что Ш.В.М. имеет психическое расстройство, требующее квалифицированной помощи врача-психиатра, неоказание такой помощи может привести к существенному ухудшению состояния его здоровья и быть опасным в отношении окружающих его людей.

Между тем статьей 306 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром. Таким образом, начальник отдела МВД по району не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с заявлением о принудительном направлении на психиатрическое освидетельствование гражданина, следовательно, имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Аналогичная ошибка была допущена тем же судом при рассмотрении 05 ноября 2013 года гражданского дела № 2-1272/2013 по заявлению А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А. Врач-психиатр, наделенный необходимыми полномочиями в соответствии с Законом РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при её оказании», с заявлением о направлении А.А.А. на принудительное психиатрическое освидетельствование в суд не обращался. Доказательств того, что А.А.А. страдает тяжелым психическим расстройством, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если А.А.А. будет оставлен без психиатрической помощи, доказательств агрессивного поведения по отношению к себе и окружающим, не представлено, в полицию с жалобами на его действия никто не обращался. Из материалов дела никаких объективных данных о совершении А.А.А. нарушений общественного порядка не усматривается, мотивированного заключения о необходимости освидетельствования не имеется. С учетом данных обстоятельств судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А.

Таким образом, возбуждая дело по данному заявлению, судьей не были учтены положения статьи 306 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром. В данном случае заявление было подано А.А.Т.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дел о принудительном психиатрическом освидетельствовании лица суды, удовлетворяя заявления, не проверяли факт отказа либо уклонения лица от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке. Однако это обстоятельство является таким же значимым, как и проверка объективности сведений о совершении лицом действий, дающих основание предполагать наличие у него психического расстройства, которое обусловливает проявление признаков, перечисленных в пункте «б» и пункте «в» части 4 статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года № 3185-1.

Представляется правильной позиция, когда основанием к удовлетворению заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании являются такие сведения о поведении лица, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у последнего психического заболевания.

Так, районным судом г. Саратова 23 марта 2012 года удовлетворено заявление участкового врача-психиатра Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о принудительном психиатрическом освидетельствовании Я.А.А.

В материалах дела имеется заключение врача-психиатра, из которого следует, что в связи с неоднократными обращениями к нему гражданина С.С.М. по поводу действий соседки Я.А.А., носящих нелепый и агрессивный характер, была осуществлена попытка освидетельствовать Я.А.А., однако дверь она не открыла, беседовать отказалась. В течение года после этого соседи Я.А.А. продолжали в устной и письменной форме сообщать о продолжающихся непонятных для них поступках, нарушающих покой соседей Я.А.А. 01 марта 2012 года С.С.М. сообщил, что Я.А.А. стала крайне беспокойной, разжигает костры, вбивает гвозди в двери соседей, не спит по ночам, громко кричит, стучит в стены. С.С.М. представил копии заявлений Я.А.А., адресованные в прокуратуру, которые, по мнению заявителя, написаны лицом, страдающим болезненными проявлениями психики. Врачом предпринималась повторная попытка освидетельствовать больную. При осмотре подъезда были обнаружены следы поджогов и нечистот на дверях, а также поврежденные двери. Я.А.А. дверь врачу не открыла и от освидетельствования отказалась. Таким образом, имеются основания полагать, что Я.А.А. страдает тяжелым психическим расстройством в форме бредового психоза, и состояние её в последнее время резко ухудшилось. Вместе с тем оказание медицинской помощи Я.А.А. в данной ситуации не представляется возможным, необходимо проведение психиатрического освидетельствования Я.А.А. без её согласия, так как оставление её без психиатрической помощи обусловливает существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния.

Судом были допрошены свидетели К.А.Д., С.Г.Н., С.Е.Н., Г.С.А., исследованы представленные доказательства, в том числе заявления С.С.М. (соседа Я.А.А.) в ГУЗ ГПНД от 22 декабря 2011 года, 01 марта 2012 года, копии заявлений Я.А.А. в прокуратуру Саратовской области, сообщение депутата Саратовской областной Думы о принятии мер изоляции Я.А.А. и помещения её в специализированное учреждение с целью обеспечения безопасного проживания её самой и окружающих граждан, обращение администрации района муниципального образования «Город Саратов» от 01 марта 2012 года в адрес главного врача ГУЗ ГПНД о рассмотрении вопроса о принудительном психиатрическом освидетельствовании Я.А.А., обращение ГУЗ ГПНД в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с просьбой оказать помощь в госпитализации в психиатрический стационар Я.А.А.

Все свидетели поясняли, что Я.А.А. в квартиру никого не пускает, общается через форточку, ведет себя очень агрессивно по отношению к окружающим, в последнее время психическое состояние её здоровья ухудшилось.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что имеются основания предполагать наличие у Я.А.А. психического заболевания, по своему состоянию здоровья она может причинить вред себе или окружающим, что в последнее время состояние здоровья Я.А.А. ухудшилось, от добровольного прохождения освидетельствования Я.А.А. отказалась. На основании части 1 статьи 212 ГПК РФ суд обратил к немедленному исполнению решение суда.

При этом следует признать правильной позицию районного суда Саратовской области, принятую по заявлению администрации ГУЗ «психоневрологический диспансер» о недобровольном психиатрическом освидетельствовании К.А.О. Решением данного суда от 18 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления. Судом было установлено, что поводом, послужившим основанием для обращения главного врача указанного учреждения с заявлением в суд, явились поступившие от К.А.О. в различные учреждения заявления, жалобы. При этом сами факты многократного обращения гражданина в различные организации основанием для его принудительного психиатрического освидетельствования не являются. Сведений о совершении К.А.О. неадекватных поступков материалы дела не содержали, заявления от родственников, соседей, иных лиц об отклонениях в поведении К.А.О. в материалы дела не содержали, медицинских документов, иных доказательств, подтверждающих, что К.А.О. страдает тяжелым психическим расстройством, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, представлены не были. При этом доказательств об отказе К.А.О. от добровольного прохождения медицинского освидетельствования не представлено, в судебном заседании К.А.О. выразил согласие пройти освидетельствование у врача-психиатра.

Таким образом, поскольку освидетельствование лица в отсутствие его согласия либо в отсутствие согласия его законного представителя является мерой принудительной, заявление врача-психиатра о даче санкции подлежит удовлетворению только при наличии достаточных к тому оснований. При рассмотрении дел указанной категории должны быть представлены доказательства беспомощного состояния лица либо доказательства наступления существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, а также доказательства того, что лицо отказалось от обследования добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда

Количество дел о признании недееспособными неуклонно возрастает. По словам Ю.Н. Аргуновой, такие дела стали показателем официальной статистической отчетности только с 2007 г. Согласно этой отчетности их количество в России с 2007 г. по 2008 г. увеличилось более чем в три раза (с 1605 до 5021 дела) . К сожалению, есть все основания утверждать, что рост дел вызван не объективными обстоятельствами, а увеличением количества незаконных судебных решений в связи с «оживлением» в последние годы имущественных сделок, прежде всего с недвижимым имуществом. Многие из граждан, в том числе и с психическими расстройствами, став собственниками своих квартир, впоследствии оказались жертвами разного рода мошенников, лишились своего жилья, стали бомжами.

Адвокат Ю. Ершов, занимающийся отстаиванием прав граждан, которые были признаны недееспособными с явно корыстными намерениями, уверен, что громкие дела с разоблачением черных риэлторов, использовавших недееспособность, – это только надводная часть айсберга. Масса процессов, инициированных алчными родственниками, до сведения общественности не доходит . Незаконность решений обусловлена в основном двумя обстоятельствами: а) несовершенством ГК РФ и ГПК РФ и б) нарушением действующих норм названных Кодексов. Несовершенство норм ГК РФ проявляется, во-первых, в том, что недееспособность психически больных означает полное лишение дееспособности, «гражданскую смерть». Признанные недееспособными не могут самостоятельно осуществлять даже мелкие бытовые сделки, в отличие от другой категории недееспособных – малолетних до 14 лет. Нормы о недееспособности применяются в семейном, жилищном, земельном, гражданском процессуальном, уголовно-процессуальном, административном и налоговом праве. Сами недееспособные граждане не имеют никаких эффективных средств защиты своих прав, поскольку закон запрещает им обращаться в суд и другие органы без содействия опекуна, в том числе и обжаловать решение о признании недееспособным. Таким образом, вместо эффективной формы защиты недееспособность превращается в свою противоположность, – в лишение всех прав, в недопустимое вмешательство в личную жизнь. Во-вторых, действующее законодательство основано на упрощённом понимании самого феномена дееспособности: лицо признаётся либо дееспособным, либо недееспособным. Промежуточных правовых состояний, обусловленных психическими расстройствами, оно не предусматривает. Поскольку в законе отсутствует возможность ограничения дееспособности, приходится применять нормы о недееспособности. Статья 30 ГК РФ об ограничении дееспособности граждан к лицам с психическими расстройствами не применима. Мало того, указанная статья в действующей редакции малоэффективна. На практике она применяется крайне редко по ряду причин: а) принудительное лечение алкоголиков и наркоманов, по общему правилу, не допускается; б) в УК РФ отсутствуют нормы об уголовной ответственности за тунеядство; в) борьбу против алкоголизма и наркомании государство целенаправленно не осуществляет. Однако причины роста незаконных дел гораздо многообразнее: часто это вызвано нарушениями норм ГПК РФ. В России повсеместно наблюдаются случаи незаконного признания граждан недееспособными, которые осуществляются без их вызова в суд. Более того, эти граждане в большинстве случаев не вызывались даже для производства судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ). Свои выводы эксперты делали лишь по кратким выпискам из историй болезни, часто представленным в виде незаверенных копий. Выявлены факты массового признания одиноких и пожилых граждан недееспособными и утраты ими своих квартир .

Нормы о недееспособности остаются прежними. Обобщения судебной практики по делам о признании гражданина недееспособным Верховным Судом РФ не проводил. Как итог – продолжение порочной практики необоснованного признания граждан недееспособными.

«Лёд тронулся» только после вынесения Европейским Судом по правам человека решения по делу «Штукатуров против России» (март 2008). По данному делу Европейский Суд впервые рассмотрел вопросы соответствия института полной опеки стандартам Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1949 г. До недавнего времени постановления касались, преимущественно, процедурных нарушений при признании гражданина недееспособным. Суд указал, что ГК РФ проводит различие между полной дееспособностью и полной недееспособностью, однако не допускает «пограничной» ситуации, за исключением лиц, страдающих от алкогольной или наркотической зависимости.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П указывает на несоответствие Конституции РФ ряда статей ГПК РФ и Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в части положений о недееспособности. С этого момента утратили силу ряд норм ГПК РФ:

1) положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ о том, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, в той мере, в какой данное положение позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения СПЭ, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создаёт опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию либо через выбранных им самим представителей;

2) правила ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379¹ ГПК РФ в той мере, в какой они не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том, что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих;

3) положение ч. 4 ст. 28 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», согласно которому лицо, признанное недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке. В Госдуме к первому чтению подготовлен законопроект, где предложено обязать «надлежащим образом» извещать граждан, которым грозит ограничение или лишение дееспособности, «о времени и месте судебного заседания». И только когда такой человек будет обо всём информирован, но не явится в суд без уважительной причины, дело можно будет рассматривать в его отсутствие. Законопроект до сих пор не принят. Нет сомнений в необходимости устранения пробелов в нормах, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда. Однако вряд ли данный законопроект существенно повлияет на ситуацию. Для того чтобы добиться соответствия действующего в этой сфере законодательства не только Европейской конвенции, но и Конвенции ООН о правах инвалидов и рекомендациям Комитета Министров Совета Европы, реформа института недееспособности должна быть комплексной и всесторонней и предусматривать новый концептуальный подход к проблеме недееспособности с психическими расстройствами. Предлагаются различные варианты этой реформы. В частности, ссылаясь на длительность её осуществления, полагают необходимым проводить её поэтапно. На первом этапе должны быть предусмотрены первоочередные меры, которые могли бы уже сейчас исправить особенно вопиющие недостатки существующей системы. Эти меры могли бы включать в себя, в частности, более чёткую регламентацию обязанностей опекунов и органов опеки; введение ограничений на вмешательство в личную жизнь граждан, признанных недееспособными и т. д. Такие предложения являются попыткой «косметического ремонта» норм о недееспособности. Они не приведут к ощутимому эффекту хотя бы потому, что не будут иметь основы – норм ГК РФ, соответствующим новым условиям. Поэтому на первом этапе должны быть изменены ст. 29 и ст. 30 ГК РФ, поскольку именно они создают условия для последующих изменений. Следует решить проблему защиты больных, патология психики которых не требует признания их недееспособными, без дополнения ГК РФ нормой об ограничении дееспособности вследствие психического расстройства невозможно. Нормы о недееспособности и опеке должны быть сохранены в ГК РФ, как было сделано и в некоторых других странах при пересмотре норм об опеке и недееспособности (в частности, во Франции и Эстонии). Однако сохранение полной недееспособности не означает, что ст. 29 ГК РФ не нуждается в корректировке. В любом случае недееспособный не должен быть лишён способности осуществлять самостоятельно те виды сделок, которые разрешены законом малолетним. Кроме того, при возможности благоприятного прогноза или неопределённости перспективы развития болезни возможно установление недееспособности на срок