Принципиально важный вопрос при банкротстве государственных и муниципальных унитарных предприятий: имеет ли право руководитель предприятия-должника самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом?

Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямого ответа на данный вопрос не дает. Неоднозначность судебной практики относительно полномочий руководителя унитарного предприятия обращаться в арбитражный суд с заявлением должника объясняется тем, что законодатель такого вопроса вообще, похоже, не ставил. Поэтому ответ на него приходится искать, следуя общим принципам и на основе анализа гражданского законодательства.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наступлении признаков несостоятельности законом предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в случае, если:

1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приведет к невозможности удовлетворить требования остальных в полном объеме;

2) органом, уполномоченным собственником имущества, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

3) обращение взыскания на имущество должника осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Причем заявление должника должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства предприятий и восстановлению платежеспособности должника до подачи заявления должника.

Статьей 65 ГК РФ установлено, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Решения о ликвидации в отношении государственных и муниципальных предприятий могут приниматься только собственником.

Заявление должника о признании предприятия банкротом, как правило, направлено на ликвидацию предприятия, соответственно решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением должно приниматься уполномоченным собственником имущества органом.

Таким образом, можно сделать вывод, что без согласования с собственником имущества руководитель должника не уполномочен на обращение в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Вопрос относительно прав руководителя унитарного предприятия без согласования с собственником имущества предприятия обращаться в суд с заявлением должника на практике имеет колоссальное значение. Поскольку если руководитель такое право имеет, то с помощью известных технологий при условии четкой юридической работы руководителю ничего не стоит в самые короткие сроки обанкротить вверенную ему организацию и выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен управляющий.

К сожалению, правоприменительная практика пошла по пути упрощения процедуры подачи заявления на банкротство. В Постановлении от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный суд РФ указал, что «при рассмотрении вопроса о применении ст. 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия».

Такая практика явно не направлена на защиту интересов собственника и существенно ослабляет его контроль за действием руководства. В случае обращения руководителя с заявлением должника о признании его банкротом собственник вообще может узнать о таком заявлении только после его принятия арбитражным судом и введения процедуры наблюдения.

Рано или поздно многие юридические лица сталкиваются с накоплением огромного количества долгов, для покрытия которых недостаточно материальных средств и имущества, имеющихся у организации. В зависимости от организационно-правовой формы предприятия процесс его банкротства происходит по-разному. В данной статье рассмотрены основные аспекты банкротства муниципальных предприятий.

Банкротство юридических лиц перестанет быть проблемой, если обратиться за помощью к опытным юристам нашей компании. Гибкие цены, эффективная помощь в самых сложных ситуациях.

Особенности муниципальных предприятий

Прежде чем рассматривать процесс и особенности процедуры банкротства, через который проходят предприятия, созданные муниципалитетом, следует кратко осветить их особенности.

1. Статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что учредитель МУП (муниципалитет) не может быть участником предприятия.
2. Статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право на собственность, которое у МУП находится в ведении и использовании, закреплено за муниципалитетом, организовавшим этот МУП.

Положения законодательства

Основные вопросы, касающиеся создания, функционирования и ликвидации МУП, освещаются в специальном законе, носящем название «О муниципальных и государственных унитарных предприятиях» (ФЗ №161 от 14 ноября 2002 года). Кроме того, общие вопросы по процедуре признания МУП несостоятельным отвечать по своим обязательствам освещаются в 65-ой статье Гражданского кодекса. ФЗ №127, выпущенный 26 октября 2002 года и носящий название «О несостоятельности», детально определяет особенности и порядок прохождения муниципальным унитарным предприятием процедуры банкротства.

Кто может обратиться с заявлением о банкротстве и кто его рассматривает?

Содержание 65-ой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если юридическое лицо не является религиозной организацией, казённым предприятием, учреждением или политической партией, к нему применим общий порядок процедуры признания несостоятельности. ФЗ №127, вступивший в силу 26 октября 2002 года, определяет следующий круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дела о несостоятельности МУП, с заявлением о банкротстве юридического лица:

• Должник;
• Организации или лица, выдавшие должнику кредит;
• Лица, осуществляющие трудовые обязанности на фирме должника;
• Государственные структуры или органы.

В случае, если арбитражный суд удовлетворяет требования заявителя и признаёт МУП, к которому был подан иск, банкротом, в установленные законодательством сроки уполномоченными структурами должны быть произведены все необходимые действия. Впрочем, некоторые категории МУП, представленные ниже, являются исключениями, что определяет несколько иной порядок делопроизводства при признании их несостоятельными организациями.

1. Производители сельскохозяйственных товаров;
2. Градообразующие компании;
3. Предприятия, имеющие стратегическую значимость для государства;
4. Организации финансового сектора;
5. Строительные организации.

Основания для признания МУП банкротом

Статья 3 ФЗ №127 (выпущен 26 октября 2002 года) устанавливает для МУП следующие категории, попадая под которые, предприятие рискует быть признанным банкротом:

• Суммарная задолженность превышает (в денежном эквиваленте) сумму в 300 тысяч рублей;
• Предприятие в течение 3 месяцев или более не выплачивает платежи в бюджет, а также не имеет средств для своевременного исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Процедура признания МУП банкротом

ФЗ №127 определяет пятистадийный процесс признания МУП несостоятельным:

1. Наблюдение. На этапе наблюдения контролирующие органы собирают всю информацию о компании, потенциально являющейся банкротом, и предпринимают первые шаги для помощи наблюдаемой организации.
2. Санация. На этапе санации происходит переход к активным действиям, призванным восстановить способность предприятия исправно отвечать по своим счетам и обязательствам.
3. Внешнее управление. Если меры, предпринятые на первых двух этапах, не возымели действия, осуществляется переход к внешнему управлению, главной особенностью которого является возложение обязанностей по принятию решений относительно будущего организации не на директора, а на выбранного арбитражного управляющего. По итогам деятельности арбитражного управляющего возможны три варианта событий:
4. Прекращение делопроизводства в связи с возможным банкротством (предприятие оздоровилось и может работать в прежнем режиме);
5. Заключение мирового соглашения с кредиторами и прочими заинтересованными лицами;
6. Конкурсное производство (ликвидация предприятия, оценка имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований, предъявляемых к МУП его кредиторами).