• Как экспортеру оспорить штраф, если не получил вовремя оплату от нерезидента?
• Можно ли обжаловать несколько постановлений об административных правонарушениях в одной жалобе?
• Будет ли директор ООО нести ответственность за неуплату административного штрафа в связи с отсутствием у компании денежных средств?
• Как обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, вступившего в силу в краевом суде?
• Что грозит за складирование снега на неустановленной территории?

Вопрос

В отношении юридического лица составлены 2 (два) протокола об административном правонарушении: обнаруженных в один день, составленных одним органом (прокуратурой) и рассматриваемых мировым судом, по одной и той же статье, одни и те же фактические обстоятельства, но разные места совершения административного правонарушения. Вопрос: можно ли считать в данном случае, что было совершено одно правонарушения, но разные эпизоды (по местам совершения) или это всё таки 2 (два) административных правонарушения?

Ответ

: разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Так, место совершения административного правонарушения является одним из составляющих, характеризующих событие административного правонарушения, и, зачастую, рассматривается как признак самостоятельного административного правонарушения. Однако имеются случаи, когда неправомерные действия лица в разных местах, признавались судом одним правонарушением.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление 3 ААС от 27.01.2012 № А33-16930/2011

«Согласно статье 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, образует действие (бездействие), нарушающее действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания изложенных норм КоАП следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено*.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 8-20), то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в отделении платных услуг и консультативно-диагностическом отделении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4», расположенных по адресу: г Красноярск, ул. Кутузова, 71.

По результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП пять раз, в том числе оспариваемым постановлением от 12.10.2011 № 2930, а также постановлением от 12.10.2011 N 2926, которое было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-16929/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 по делу А33-16929/2011, вступившим в законную силу, постановление от 12.10.2011 № 2926 было признано соответствующим действующему законодательству. Арбитражным судом Красноярского края также установлено, что постановление от 12.10.2011 № 2926 было принято ранее обжалуемого постановления от 12.10.2011 № 2930.

Местом выявления противоправного деяния, исходя из указанных постановлений являлось следующее: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71. При этом, время и место совершения каждого из выявленных нарушений административным органом не установлено, что объясняется тем, что нарушения носят длящийся характер.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 02.09.2011 № 4372 (л.д. 57-68) проверка проводилась в отношении юридического лица в период с 7 сентября 2011 года по 4 октября 2011, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, строений сооружений, помещений и оборудования.

Таким образом, объектом проверки явилась деятельность учреждения в целом, без выделения каких-либо подразделений, помещений или филиалов. В распоряжении указаны нормативные акты, в том числе соответствующие санитарные правила, соблюдение которых необходимо было проверить в ходе проверки*. Судом также установлено, что административным органом направлено одно уведомление о проведении проверки (л.д. 56), где сказано о начале проверки 08.09.2011. Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на основании которых сделан вывод о нарушении статьи 6.3 КоАП в оспариваемом постановлении, составлены 14.09.2011, 19.09.2011, то есть в период проведения проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые учреждению нарушения статьи 6.3 КоАП выявлены по результатам одной плановой выездной проверки, проводимой в отношении учреждения в целом.

Доводы административного органа о том, что при проведении проверки учреждения нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, указанного вывода суда не изменяет.*

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленные ответчиком обстоятельства (факты, события) образуют объективную сторону одного правонарушения, следовательно, правомерным является однократное привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП.*«

2. Постановление 4 ААС от 12.10.2012 № А19-10507/2012

«Как указывалось выше, материалами административного производства (Актом проверки № 13-38-17/12 от 30.03.2012 г., схемами мест правонарушений, протоколами об административных правонарушениях № 53-38-17/12, № 54-38-17/12, № 55-38-17/12, № 56-38-17/12 от 12.04.2012 г.) в полном объеме подтверждено совершение ООО „Востокнефтепровод“ несколько самостоятельных, аналогичных правонарушений, совершенных в разных кварталах и лесотаксационных выделах, имеющих различное географическое положение и различные лесохозяйственные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено четыре самостоятельных, хотя и аналогичных правонарушения. Все административные правонарушения были зафиксированы в одном акте, в ходе одной проверки и выявлены одним государственным инспектором, однако это обстоятельство не может свидетельствовать, что Обществом совершено одно деяние*.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

О размерах государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции или к мировому судье с исковыми заявлениями по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, о признании сделок недействительными, а также...

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

[О размерах государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции или к мировому судье с исковыми заявлениями по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, о признании сделок недействительными, а также о признании права]

В связи с письмом от 21 ноября 2011 года N 5-общ-5823/11 Минфин России рассмотрел вопрос о размерах государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции или к мировому судье с исковыми заявлениями по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, о признании сделок недействительными, а также о признании права и сообщает следующее.

В соответствии с положениями статей 333_19 и 333_21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.

Кроме того, исковое заявление имущественного характера может быть подлежащим оценке либо не подлежащим таковой.

Исходя из подпунктов 1 пунктов 1 статей 333_19 и 333_21 Кодекса размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Цена иска определяется в соответствии со (далее - ГПК РФ) и 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции или мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, установлен подпунктом 3

1. Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При этим согласно части 2 статьи 103 АПК РФ следует, что по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, вопрос об урегулировании споров о признании права собственности к требованиям имущественного либо неимущественного характера по разному урегулирован правилами гражданского и арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенных норм ГПК РФ и Кодекса , по мнению Минфина России, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и на вновь созданное, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333_19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

2. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного, по мнению Минфина России, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333_19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой.

3. В силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно частям 3 и 4 данной статьи ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом изложенных норм ГК РФ и Кодекса исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции, содержащие требования о заключении, об изменении и расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке. В то же время цена иска о заключении, об изменении и расторжении договора на момент подачи искового заявления в суд не может быть определена.

Таким образом, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о заключении, об изменении и расторжении договоров, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333_19 Кодекса в зависимости от статуса обращающегося лица.

С.Д.Шаталов

Приложение. Письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 5-общ-5823/11

Приложение

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

Главой 25_3 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы уплаты и установлены размеры государственной пошлины.

Так, статьей 333_19 Кодекса установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. В частности, установлены размеры госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке - в зависимости от цены иска (подпункт 1 пункта 1), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1) - фиксированная ставка.

регулирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Однако, перечисленные статьи Кодекса не содержат каких-либо положений, регламентирующих уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, по спорам о признании сделок недействительными, а также при подаче заявления о признании права.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче таких исков в арбитражные суды, в Кодексе установлен. Так, в соответствии с подпунктом 2 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Размер госпошлины при подаче заявления о признании права также установлен в виде фиксированной суммы - 4000 рублей (подпунктом 4 пункта 1 статьи 333_21 Кодекса).

Учитывая, что к подведомственности судов общей юрисдикции и мировых судей относятся дела по указанным спорам, просьба высказать мотивированную позицию Министерства финансов Российской Федерации по вопросу размера государственной пошлины, которая должна быть уплачена при обращении лиц в суды общей юрисдикции, мировому судье с исковыми заявлениями по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, о признании сделок недействительными, а также о признании права.

При этом просим, чтобы при формировании позиции Министерства финансов Российской Федерации не было ссылок на ранее высказанные Министерством финансов Российской Федерации позиции и не было ссылок на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в судебных актах, обзорах и информационных письмах.

В.И.Нечаев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

О размерах государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции или к мировому судье с исковыми заявлениями по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, о признании сделок недействительными, а также о признании права