18. Правовое положение перегринов Перегрины (peregriai) - все свободнорожденные категории граждан, не принадлежавшие к римскому или латинскому гражданству, но находившиеся в подданстве Римского государства.Основания возникновения правового положения

19. Правовое положение рабов Раб (servus) находился вне политического общества и не являлся субъектом права. По римскому праву он считался вещью. Специфика этой вещи состоит в том, что она не бывает ничейной.Рабы переходили в собственность граждан двумя способами: по

20. Правовое положение вольноотпущенников Вольноотпущенниками (libertini) признавались освобожденные по завещанию или внесением в списки ценза рабы. Они представляли собой категорию лиц свободного состояния, однако отличались в своих правах от полноценных римских

21. Правовое положение колонов Колон - арендатор чужой земли, юридически независимый от арендодателя, которому он платил деньгами или частью урожая.Частые восстания и многочисленные казни рабов, слабый естественный их прирост и прекращение победоносных войн,

11. Правовое положение вольноотпущенников Вольноотпущенными являлись рабы, отпущенные на волю. Их правовое положение находилось в прямой зависимости от прав лица, которое отпускало их на волю. Если раб был отпущен на свободу квиритским собственником, то он приобретал

25. Правовое положение рабов Рим строился на основе существования двух больших групп населения – рабовладельцев и рабов. Рабы в период республики превращаются в основной угнетенный и эксплуатируемый класс. Рабы были государственные и частновладельческие.

88. Правовое положение иностранцев в РФ В РФ правовое положение иностранцев регулируют Конституция РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и ЛБГ в РФ». Согласно Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства (ЛБГ) на территории РФ пользуются правами

Учебный материал в форме юридических лекций для самоподготовки студентов ВУЗов различных специальностей и направлений. Информация представлена в виде конспектов с тематической разбивкой по изучаемым предметам и вопросам.

Правовое положение рабов в Древнем Риме

Рабы являлись объектами оборота. Правовое положение рабов в различные периоды истории развития Римского государства было неодинаковым. Например, в доклассический период собственник обладал в отношении раба правом жизни и смерти. К концу доклассического периода отношение к рабам меняется с развитием идей естественного права. Излишняя немотивированная жестокость в отношении рабов рассматривалась как злоупотребление правом. Любой гражданин мог вчинить популярный иск и по решению суда такой собственник принуждался продать раба. С началом классического периода за рабами стали признаваться некоторые свойства человеческой личности, например, хозяин обязан был похоронить раба после смерти, и место его погребения (как и место погребения свободного) считалось священным. Стали признаваться родственные и кровные связи рабов, наличие между ними семейных связей и родительских отношений. Каких-либо правовых отношений из таких связей не возникало, но некоторые из них порождали определенные правовые последствия, в частности, сожительство между рабами влекло 2 основных правовых последствия:

• 1. Кровное родство, основанное на таком сожительстве родителей рабов, было препятствием для заключения брака после их освобождения.
• 2. Нельзя было распродавать рабскую семью в разные места и разным хозяевам.

Умышленное убийство чужого раба влекло за собой имущественную ответственность причинителю вреда в размере высшей стоимости убитого раба, которая определялась по тем ценам, которые имели место в течении предшествующего года. Если же раб причинял кому-либо вред, то имущественную ответственность нес хозяин. Он обязан был либо сам возместить причиненный вред, либо выдать раба потерпевшему для отработки ущерба.

Во второй половине доклассического периода распространяется практика освобождения рабов. В тот период применялись два основных способа:

• 1. Manumissio-vindicta – освобождение осуществлялось путем мнимого фиктивного процесса о свободе. Заявитель произносил ритуальную фразу: «Я утверждаю, что по праву Квиритов этот человек свободен». Хозяин либо молчал, либо давал утвердительный ответ.
• 2. Manumissio-testamenta – освобождение по завещанию. Наследнику, указанному в завещании предписывалось освободить конкретного раба. Либо наследником назначался сам раб с условием, что после открытия наследства он получает свободу.

С началом классического периода этот формализм исчезает, раба можно было освободить обычным публичным заявлением в присутствии свидетелей либо на основании обычного письма.

Но были и ограничения. Например, общее количество освобождаемых рабов – не больше 100 человек. Собственник, не достигший 14(12)-ти лет, не мог совершать манумиссию, а до 25-ти лет – с согласия попечителя . Женщина могла совершать манумиссию только с согласия опекуна. Акт манумиссии не мог ущемлять права кредитора. А если раб был частью залога кредитору, то манумиссия не допускалась.

Раб мог стать свободным даже вопреки воли господина на основании публичных предписаний. При Октавиане Августе на основании решения Сената даровалась свобода рабам, которые доносили о подготовке бунта или восстания, обнаруживали или указывали на убийц своих господ. При Калигуле даровалась свобода рабам, которые доносили на своих хозяев.

Римское государство было государством рабовладельческим. Производительный труд рабов был основой его экономического развития, благосостояния и процветания. Рабы составляли значительную часть населения римской республики. Десять тысяч рабов, ежедневно продававшихся на невольничьем рынке на одном только Делосе, сорок тысяч рабов в серебряных рудниках в Испании, около нового Карфагена, двести тысяч восставших рабов в Сицдоши (136-132 гг. до н. э.) и семьдесят тысяч боеспособных рабов, примкнувших к Спартаку (в 73 г. до н. э.) дают наглядное представление о их численности. Эти громадные массы рабов не пользовались в Риме никакими правами; правовые гарантии политической и гражданской свободы, которыми так кичились римляне, не распространялись на них. Рабы стояли вне политических, вне гражданских, вне уголовно-процессуальных законов римской республики. Их эксплуатация не имела законных пределов. Они были наиболее беспощадно эксплуатируемым и безжалостно подавляемым классом римского общества. Но именно поэтому правовое и процессуальное положение рабов должно привлечь наше пристальное внимание, так как оно даст возможность понять и правильно оценить значение и сущность тех процессуальных форм и гарантий, которые образуют классический римский уголовный процесс и за бортом которых навсегда осталась подавляющая масса римского населения - рабы. В Риме положение рабов было еще более тяжелым, чем в Греции. Их не считали за людей. Варрон в своем трактате «О земледелии» подразделял орудия земледельческого производства на три категории: «на орудие говорящее, полуговорящее и немое; орудие говорящее - это рабы; полуговорящее - это быки; немое - это повозки»125. Этот взгляд на рабов подробно отражен в римском законодательстве. Так, закон Аквилия (около 287 г. до н. э.) об ответственности за уничтожение и повреждение чужих вещей приравнивал рабов к четвероногим: «кто, не имея права, убил раба или домашнее четвероногое, ему непринадлежащее, тот должен уплатить высшую цену стоимости убитого» 126. В различных местах обширной кодификации законов императора ’Юстиниана (VI в. н.ч э.) мы находим ряд принадлежащих самым выдающимся юристам Рима указаний на положение рабов в различных областях права. Раб рассматривался не как субъект прав, а как объект вещного права - res non persona. Поэтому раб, как и любая вещь, мог быть объектом всяких сделок: он мог быть подарен, продан, обменен, завещан, уступлен на время по договору найма. Даже такие общечеловеческие институты, как брак и вытекавшие из него семейные отношения, не распространялись на рабов. Фактически допускаемая связь между рабом и рабыней не считалась браком и могла быть расторгнута по воле господина. Если рабам и дозволялось употреблять слова «отец» и «сын», то это было актом милости, не имевшим правового значения. По выражению знаменитого юриста III в. н. э. Павла (Julius Paulus) «отцовство у рабов не имеет никакого отношения к законам» *. Раб был лишен собственности. Если господин наделял его имуществом, то делал это лишь в своих интересах. Имущество это оставалось собственностью господина, и продажа раба не влекла утраты имущества господином. По отношению к личности раба не могло быть никаких обязательств: «in personam servilem nulla cadit obligatio», говорит юрист III в. н. э. Ульпиан К Термины «гражданские права» и «личность» были лишены всякого смысла по отношению к рабу, так как закон гласил: nullum caput habet-«не имеет никаких гражданских прав» 127. А если раб все же личность, то личность мертвая - servus morti adsimilatur - «рабство уподобляется смерти»128. Рассматривая раба как вещь, как объект вещного права, римляне признавали за господином право жиз-ни и смерти над его рабами. Гай обосновывал это право в следующих словах: «Рабы находятся во власти своих господ, эта власть принадлежит в сущности к сфере общечеловеческого права. Ведь у всех без исключения народов мы можем заметить, что господам принадлежала власть жизни и смерти по отношению к рабам»129. Неудивительно, что, создавая для рабов невыносимые условия жизни, заставляя их исполнять непосильно тяжелые работы, кормя их впроголодь, запирая на ночь в сырые темницы и нередко сажая при этом на цепь, не признавая за рабами прав человеческой личности и низводя их до домашних животных, римляне имели, все основания опасаться восстаний и смотрели на рабов, как на своих постоянных и извечных врагов. Классовый антагонизм между рабовладельцами и рабами нашел сбра-зное выражение в римской пословице: - quot servi, tot hostes - сколько рабов, столько врагов. Разумеется, при господстве подобного воззрения не было и речи о применении к рабам общих норм права. Ни в одном рабовладельческом государстве невозможен нормальный уголовный суд, так как привлечение к ответственности раба находится, если не юридически, то фактически в руках его господина. Понятно, что в большинстве случаев римский господин наказывал своего раба не за преступление, а лишь постольку, поскольку это преступление делало раба неприятным или непригодным для него самого; преступники-рабы сортировались приблизительно так, как бодливые быки, и, подобно тому, как быки продаются мясникам, так рабов продавали в гладиатор^ ские школы *. Раб не мог выступать перед судом. Самая мысль о свидетельстве раба казалась абсурдной и курьезной, - «Вишь ты, звать в свидетели раба», - восклицает один из героев Плавта 2. Показание раба получало доказательственную силу только под пыткой. Раб не мог вызывать свидетелей по своему делу. Он не был субъектом даже в собственном процессе, он и здесь оставался для своих судей вещью, объектом судебного рассмотрения. Самое слово суд может быть лишь условно применено к разбирательству в отношении рабов. Производство велось в упрощенном порядке. В качестве судей, судивших рабов, обычно фигурировали магистраты, на которых лежало наблюдение за исполнением приговоров по уголовным делам - так называемые triumviri capitales. Процессуальные гарантии, которыми широко пользовались граждане Рима, не распространялись на рабов. Так, раб не мог прибегнуть к помощи трибуна перед судом. «Трибуны, - писал Сенека, - не могут приходить на помощь рабам» 3. Раб не имел права апеллировать после вынесения приговора: если его хозяин или другой римский гражданин не брал его на поруки, он подвергался казни без нового рассмотрения даже тогда, когда выставлял убедительные доводы своей невиновности и происшедшей судебной ошибки. Само понятие об уголовном преступлении было в отношении рабов иным, нежели в отношении свободных. Это особенно наглядно выступает при анализе такого состава преступления, как оскорбление. Раба нельзя было оскорбить. Дело могло быть возбуждено только тогда, когда в его лице был оскорблен хозяин. Бранное слово, удар кулаком по отношению к рабу не являлись преступлением. За ранение раба хозяину возмещались убытки, соответствующие ущербу, понесенному им вследствие вызванной этим ранением утраты или понижения трудоспособности раненого. Таким образом, раб даже не являлся объектом этого преступления. Принцип уподобления раба домашним животным не менее явственно выступает в понятии такого преступления, как убийство раба. Выше уже приводился закон Аквилия, объединявший в один состав преступления неосновательное убийство раба и убийство животного и налагавший на убийцу в обоих случаях 1 См. А. Валлон, История рабства в античном мире, стр. 390 и сл. а Плавт, Курнулион, V, 2, стих. 630. 8 Сенека, Контроверзии, III, 9 (цитировано по работе А. Валлона «История рабства в античном мире», стр. 534, прим. 13). лишь обязанность возмещения хозяину нанесенного имущественного ущерба. Комментируя этот закон, Гай делает общепризнанный римлянами вывод: «Отсюда ясно, что он (закон Акви- лия-М. Ч.) приравнивает к нашим рабам тех четвероногих, которые считаются домашним скотом» 130. Насилие над молодой девушкой-рабыней также расценивалось лишь с точки зрения обесценения ее стоимости на рынке, причем и в этом случае ущерб возмещался хозяину. Характерно, что развращение рабов возмещалось вдвойне, его старались найти во всяком влиянии, которое, толкая раба на зло, бегство, обиды, безумные траты и т. д., тем самым понижало его стоимость. Итак, приведенные примеры показывают, что в Риме раб, по меткому замечанию Валлона, «...рассматривается как вещь, как собственность, mancipium. Потому, что он вещь и не принадлежит самому себе, он не может иметь ни жены, ни детей, ни имущества или может их иметь с разрешения и в зависимости от доброй воли хозяина; потому, что он орудие в руках господина, он будет от его имени заключать всевозможные сделки с теми различиями и в той мере, как было отмечено выше, и, наконец, как орудие и как собственность, он дает повод к вытекающим из преступлений обязательствам в пользу или во вред господину»2. Однако в тех случаях, когда этого требовали интересы всего класса рабовладельцев, раб расценивался выше простой вещи - за ним признавалась известная сознательность. Ее признавали за рабом, предоставляя ему право заключать сделки в отсутствие хозяина. Ее же требовали от него и по отношению к обществу- согласие хозяина никогда не давало рабу права на преступление. Римский юрист Алфен писал по этому поводу: «Раб не всегда освобождается от наказания, если он повинуется приказанию господина. Например, если господин приказал рабу убить человека или совершить какую-нибудь кражу. Поэтому хотя бы он по приказу господина совершил пиратское дело, против него по получении им свободы должно поднять уголовное дело» 3. Наказания, которым подвергались осужденные рабы, были гораздо более суровыми и жестокими, чем наказания, применяемые к свободным римским гражданам за одинаковые преступления. Это было правовой нормой. «Наши предки, - писал римский юрист III в. н. э. Каллистрат, - при всяких допросах суровее наказывали рабов, чем свободных». Если свободному человеку полагалась в виде наказания палка, то раба били бичом. Если свободный человек присуждался к работам в рудниках, то раб нередко передавался хозяину на условии, чтобы он служил закованным в цепи. Самая смертная казнь также была различной: меч - для свободных, топор - для раба; сбрасывание со скалы - для свободного, для раба - виселица и крест. Обычно рабов подвергали позорной, в глазах римлян, казни - распятию на кресте. Осужденный раб нес крест на себе к месту казни. На шею ему вешали колокольчик, чтобы дать возможность избежать встречи с ним, считавшейся роковым предзнаменованием. По поводу этой рабской казни на кресте Цицерон восклицал: «Ваши же эти выдумки - палач, окутывание головы, крест не должны прикасаться не только к телу римских граждан, но даже к их мысли, зрению, слуху; они не только в своей действительности, но даже как ппедположение, возможность, пустые слова, не достойные римского гражданина и свободного человека» *. Для рабов существовал специальный палач, которому был воспрещен вход в Рим. Когда, в знак особого позора, римского гражданина приговаривали к рабской смерти, его передавали для казни этому палачу. В интересах поддержания своего господства римские рабовладельцы постоянно окружали своих рабов атмосферой террора. Массовые расправы с рабами, напоминающие по своей жестокости спартанские криптии, были обычным явлением в политической жизни Рима. Особенной беспощадностью отличалась расправа с участниками рабских восстаний, когда римляне без всякого разбирательства поголовно уничтожали всех рабов в областях, охваченных восстанием, даже не ставя вопроса о виновности каждого казнимого. Во время восстания рабов в Сицилии римляне, овладев благодаря измене городом Тавроменией, подвергли изощренным пыткам всех находившихся в городе рабов, а затем сбросили их с крепостной башни, не пощадив ни женщин, ни детей. Подавляя восстание Спартака, Красс распял по всей дороге от Капуи до Рима шесть тысяч пленных гладиаторов. Приведенные примеры с достаточной полнотой рисуют, какова была в Риме уголовная юстиция для рабов. Внесудебные, террористические методы расправы с рабами, лишение их процессуальных гарантий, упрощенное судопроизводство, жестокие пытки и казни должны быть постоянным коррективом при изучении и оценке римского уголовного судопроизводства. Римский уголовный процесс - это процесс для сравнительно незначительного числа римских граждан - квиритов; громадные массы рабов, подданных « союзников Рима, число которых во много раз превосходило число римлян, судились иным упрощен- ным путем, а с рабами, как видно из изложенного, нередко расправлялись и вовсе без суда. Буржуазные историки, прославляющие демократизм римского уголовного процесса, как правило, забывают об этом.

Валлон А. История рабства в античном мире. ОГИЗ ГОСПОЛИТИЗДАТ, М., 1941 г.
Перевод с франц. С. П. Кондратьева.
Под редакцией и с предисловием проф. А. В. Мишулина.

с.289

Рим полу­чал рабов из тех же источ­ни­ков, что и Гре­ция, и рим­ское пра­во отно­си­ло их к двум кате­го­ри­ям: рабом рож­да­лись или им ста­но­ви­лись (ser­vi autem nas­cun­tur aut fiunt) .

Рабом рож­да­лись: это пра­во гос­по­ди­на на потом­ство сво­их рабов не мог­ло быть смяг­че­но у наро­да, кото­рый соб­ст­вен­ность окру­жал сво­е­го рода орео­лом граж­дан­ской свя­то­сти и кото­рый ста­вил « кви­рит­ский надел» выше обще­го пра­ва. Поэто­му, когда впо­след­ст­вии мне­ния про­слав­лен­ных юри­стов, этих « пер­вых лиц в государ­стве» , разде­ли­лись по вопро­су о том, « явля­ет­ся ли дитя рабы­ни при­ро­стом?» - не поду­май­те, что спор идет об его поло­же­нии. Это не при­ро­да оспа­ри­ва­ет его у хозя­и­на, а ростов­щик. Это вопрос соб­ст­вен­но­сти, а не сво­бо­ды. Посколь­ку раб­ство было заклю­че­но в доволь­но тес­ные рам­ки бла­го­да­ря про­сто­те нра­вов, соот­но­ше­ние меж­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми было, веро­ят­но, более рав­но­мер­ным, бра­ки меж­ду ними - явле­ни­ем более обыч­ным и вос­пи­та­ние детей сто­и­ло дешев­ле в обста­нов­ке дере­вен­ской жиз­ни, более или менее общей для всех. Рим­ляне, кажет­ся, рас­счи­ты­ва­ли каж­дую вес­ну на этот при­плод, как на вся­кий дру­гой: отсюда назва­ние ver­na (весен­ний), дава­е­мое детям рабов . Когда земель­ный надел граж­да­ни­на уве­ли­чил­ся, ста­ли нахо­дить сред­ства воз­мож­но ско­рее воз­вра­щать мате­рей на работу, остав­ляя толь­ко одну для вос­пи­та­ния мла­ден­цев. Итак, даже при дан­ных усло­ви­ях рож­де­ние рабов пред­став­ля­ло неко­то­рую выго­ду. Это источ­ник богат­ства, кото­рым отец семьи не дол­жен пре­не­бре­гать, и Колу­мел­ла, так же как и все те, кто писал о сель­ском хозяй­стве, выска­зы­ва­ет­ся за поощ­ре­ние дето­рож­де­ния рабы­ня­ми . Дети уве­ли­чи­ва­ют цену мате­ри, подоб­но тому как ягня­та уве­ли­чи­ва­ют цену овцы. Вер­ги­лий в тех же выра­же­ни­ях гово­рит о мла­ден­цах, лежа­щих у груди сво­ей мате­ри:

с.290 а Гора­ций, вдох­нов­лен­ный видом семей­но­го оча­га, с удо­вле­тво­ре­ни­ем при­чис­ля­ет тол­пу юных рабов к осталь­ным богат­ствам дома:

Этот источ­ник, наи­бо­лее цен­ный для семьи в тот началь­ный пери­од, когда дитя раба мог­ло забав­лять­ся вме­сте с сыно­вья­ми гос­по­ди­на в усло­ви­ях про­стой дере­вен­ской жиз­ни, поте­рял свой харак­тер, как мы это отме­ти­ли уже для Гре­ции, когда раб­ство рас­про­стра­ни­лось и рас­сто­я­ние меж­ду дву­мя груп­па­ми уве­ли­чи­лось. Тогда моло­дой раб, рож­ден­ный и вос­пи­тан­ный в уни­же­ни­ях раб­ской жиз­ни, неред­ко носил на себе это двой­ное клей­мо рож­де­ния и вос­пи­та­ния. Одна­ко мог­ло слу­чить­ся, что раб, имев­ший сча­стье быть при­бли­жен­ным к гос­по­ди­ну, в силу дли­тель­ной при­выч­ки и более интим­ных отно­ше­ний полу­чал тогда дру­гое наиме­но­ва­ние за свою при­вя­зан­ность и за свои услу­ги. Мы име­ем при­мер моло­до­го ver­na - раба, усы­нов­лен­но­го сво­им гос­по­ди­ном . Но это мог­ло быть так­же как бы зна­ком отли­чия сре­ди тол­пы куп­лен­ных рабов: рабы и даже воль­ноот­пу­щен­ни­ки удер­жи­ва­ли это назва­ние на сво­их моги­лах .

Рабом ста­но­ви­лись: если кос­нуть­ся преж­де все­го внут­рен­них источ­ни­ков, то мы увидим, что это­му мог­ли содей­ст­во­вать воля отца, тре­бо­ва­ния креди­то­ра и сила зако­на, - теми раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми, кото­рые были харак­тер­ны для каж­до­го из этих момен­тов. Отец был абсо­лют­ным гос­по­ди­ном над жиз­нью сво­е­го ребен­ка. Для того чтобы родив­ший­ся имел пра­во на жизнь, он дол­жен был быть при­знан и вос­пи­тан отцом . Подоб­но тому как в более ран­нюю эпо­ху отец мог его убить, точ­но так же как дол­жен был при извест­ных усло­ви­ях его под­ки­нуть , он сохра­нял пра­во про­дать его, и это пра­во было столь пол­ным и непре­ре­ка­е­мым, что про­да­жа, совер­шен­ная по всем фор­мам граж­дан­ско­го отчуж­де­ния, не мог­ла его уни­что­жить. Оно вновь вос­ста­нав­ли­ва­лось, как толь­ко поку­па­тель отка­зы­вал­ся от сво­их прав вслед­ст­вие акта воль­ноот­пу­ще­ния; оно мог­ло бла­го­да­ря новой про­да­же опять вре­мен­но анну­ли­ро­вать­ся, не теряя, одна­ко, сво­ей силы; лишь в тре­тий раз оно пре­кра­ща­лось . Итак, власть отца семьи, быв­шая, как было уже ска­за­но, самым пол­ным выра­же­ни­ем могу­ще­ства Рима, про­яв­ля­лась с наи­боль­шей абсо­лют­но­стью по отно­ше­нию к суще­ствам, свя­зан­ным с ним самы­ми тес­ны­ми уза­ми, уза­ми при­ро­ды и кро­ви; и зако­но­вед с гор­до­стью гово­рил, что это состав­ля­ет вели­чие его роди­ны: « Ведь нет, мож­но ска­зать, ника­ких дру­гих людей, кото­рые бы име­ли такую власть по отно­ше­нию к сво­им сыно­вьям, какую име­ем мы» .

Пра­во под­киды­вать и про­да­вать сво­их детей при­зна­ва­лось за отцом и удер­жи­ва­лось в тече­ние всех эпох рим­ской исто­рии с теми видо­из­ме­не­ни­я­ми, кото­рые зави­се­ли от при­ро­ды этих двух явле­ний. Под­ки­ну­тый ребе­нок не ста­но­вил­ся в силу само­го это­го фак­та рабом того, кто его подо­брал. Меж­ду ними с.291 уста­нав­ли­ва­лись лишь отно­ше­ния вос­пи­тан­ни­ка к вос­пи­та­те­лю или кор­миль­цу (alum­nus nut­ri­tor) . Речь шла толь­ко о содер­жа­нии, и Тра­ян на вопрос Пли­ния отве­тил, что ни в коем слу­чае факт вос­пи­та­ния не дол­жен был слу­жить пред­по­сыл­кой лише­ния сво­бо­ды . Ведь сво­бо­да была пра­вом по рож­де­нию, пра­вом неотъ­ем­ле­мым, если толь­ко оно не было про­да­но, так как отец, под­киды­вая сво­е­го сына, не отда­вал его . Ина­че обсто­я­ло дело с про­да­жей: в дан­ном слу­чае отец отка­зы­вал­ся от сво­ей вла­сти и переда­вал ее со все­ми ее послед­ст­ви­я­ми поку­па­те­лю; это была сдел­ка про­ти­во­есте­ствен­ная, освя­щен­ная зако­ном, сдел­ка, кото­рая, так или ина­че смяг­чен­ная или огра­ни­чен­ная, оста­ви­ла свой след в зако­но­да­тель­стве импе­рии эпо­хи хри­сти­ан­ства.

Эту абсо­лют­ную власть, кото­рую закон XII таб­лиц пре­до­став­лял отцу над детьми в силу так назы­вае­мо­го есте­ствен­но­го пра­ва, он давал и креди­то­ру по отно­ше­нию к его долж­ни­ку в силу граж­дан­ско­го обя­за­тель­ства. Долж­ник мог в силу спе­ци­аль­ной дого­во­рен­но­сти посту­пить в услу­же­ние к креди­то­ру (ne­xus), не теряя ни сво­их лич­ных, ни поли­ти­че­ских прав; он выпол­нял на служ­бе у послед­не­го работу, кото­рая долж­на была пога­сить его долг . Но по исте­че­нии сро­ка упла­ты, при отсут­ст­вии дого­во­рен­но­сти или пору­чи­те­ля, его при­суж­да­ли креди­то­ру и в тече­ние еще шести­де­ся­ти дней дер­жа­ли на цепи и кор­ми­ли за счет ново­го гос­по­ди­на: пред­у­смот­ри­тель­ный закон опре­де­лял коли­че­ство муки и вес цепей . В рыноч­ные дни 3 раза сряду его при­во­ди­ли к пре­то­ру и объ­яв­ля­ли, за какую сум­му дол­га он был осуж­ден . Затем, если его несча­стье нико­го не тро­га­ло, его каз­ни­ли или про­да­ва­ли в чужую сто­ро­ну : закон не хотел допус­кать скоп­ле­ния в Риме рабов, пред­став­ляв­ших собой печаль­ные тени при­шед­ше­го в упа­док горо­да, мрач­ные обра­зы того буду­ще­го, кото­рое ожида­ло ослаб­лен­но­го трудом и изу­ве­чен­но­го вой­ной пле­бея и его несчаст­ную семью, все­це­ло свя­зан­ную с его судь­бой, вме­сте с ним сво­бод­ную или обра­щен­ную в раб­ство. Хоро­шо извест­на фор­му­ли­ров­ка зако­на, его логи­ка и его бес­страст­ная суро­вость, хоро­шо извест­но, как он при­ме­нял­ся в том слу­чае, если долж­ник был зало­жен несколь­ким креди­то­рам: « Пусть его разде­лят» . И чтобы они не боя­лись, что это кро­ва­вое пра­во­судие может обра­тить­ся про­тив них самих, чтобы пред­о­хра­нить их от пра­ва воз­ме­ще­ния, во имя кото­ро­го, может быть, захо­те­ли бы взять от их соб­ст­вен­но­го тела то, что они, может быть, взя­ли себе сверх сво­ей доли, закон гово­рил: « Немно­го боль­ше, немно­го мень­ше - это не сочтет­ся за обман» .

Не сле­ду­ет искать дру­го­го скры­то­го зна­че­ния в этом законе, но при­ба­вим, что не сле­ду­ет искать в исто­рии и испол­не­ния это­го зако­на. Рим­ское пра­во зна­ло тай­ну деле­ния неде­ли­мых вещей (а лич­ность чело­ве­че­ская, несо­мнен­но, обла­да­ла этим свой­ст­вом); их про­да­ва­ли и выру­чен­ную сум­му дели­ли меж­ду собой. Закон сам ука­зы­вал на этот спо­соб, и если он выдви­гал на пер­вое место дру­гую аль­тер­на­ти­ву, то это дела­лось для устра­ше­ния. В силу это­го закон мог регла­мен­ти­ро­вать слу­чай реаль­но­го разде­ла с.292 чело­ве­ка. Эта ста­тья, столь успо­ко­и­тель­ная для участ­ни­ков в деле­же, нико­гда не явля­лась дей­ст­ви­тель­но страш­ной для долж­ни­ка, под­ле­жа­ще­го разде­лу .

При­чис­ляя к источ­ни­кам раб­ства пра­во отца и пра­во креди­то­ра, сле­ду­ет, одна­ко, отме­тить и осо­бен­но­сти, харак­тер­ные для Рима. Сын, про­дан­ный отцом, и граж­да­нин, при­суж­ден­ный сво­е­му креди­то­ру, были ско­рее слу­жи­те­ля­ми, чем насто­я­щи­ми раба­ми . Это было фак­ти­че­ское раб­ство, без сомне­ния закон­ное, но все же вре­мен­ное. Лишив­шись поль­зо­ва­ния сво­бо­дой, они тем не менее не лиша­лись ни сво­их прав, ни тех неиз­гла­ди­мых черт сво­бод­но­го рож­де­ния, кото­рых нико­гда не мог­ло дать отпу­ще­ние рабов на волю. Так обсто­я­ло дело с сыном, так как отец при­бе­гал к этим видам про­да­жи, чтобы научить его вла­деть собой, сде­лать из него насто­я­ще­го отца семьи и пол­но­прав­но­го граж­да­ни­на, sui juris. Так же обсто­я­ло дело и с осуж­ден­ным долж­ни­ком (ad­dic­tus), и Квин­ти­ли­ан, ста­ра­ясь най­ти при­мер, чтобы разъ­яс­нить одну из рито­ри­че­ских тон­ко­стей, доста­точ­но ярко осве­тил этот исто­ри­че­ский вопрос: « Раб, отпу­щен­ный на волю сво­им гос­по­ди­ном, ста­но­вит­ся воль­ноот­пу­щен­ни­ком, осуж­ден­ный (ad­dic­tus) сно­ва ста­но­вит­ся сво­бод­но­рож­ден­ным; раб не может полу­чить сво­бо­ду про­тив воли сво­е­го гос­по­ди­на, ad­dic­tus полу­ча­ет ее даже про­тив сво­ей воли, по упла­те дол­га. Для раба нет зако­на, к осуж­ден­ным же он при­ме­ня­ет­ся. То, что явля­ет­ся соб­ст­вен­но­стью чело­ве­ка сво­бод­но­го и при­над­ле­жит толь­ко ему - имя, отче­ство, фами­лия, назва­ние родо­вой три­бы, - все это удер­жи­ва­ет при себе осуж­ден­ный» . Одна­ко и граж­да­нин мог окон­ча­тель­но сде­лать­ся рабом, и он под­вер­гал­ся тогда тому, что рим­ляне назы­ва­ли « выс­шей сте­пе­нью поте­ри граж­дан­ских прав» (ma­xi­ma ca­pi­tis di­mi­nu­tio). Это зна­чит, что он пере­ста­вал счи­тать­ся чле­ном не толь­ко семьи, не толь­ко государ­ства, но как бы само­го чело­ве­че­ства; его вычер­ки­ва­ли из чис­ла сво­бод­ных людей . Эта кара пора­жа­ла со вре­мен Сер­вия Тул­лия того, кто укло­нял­ся от пере­пи­си (in­cen­sus), « подоб­но тому как чело­век, удер­жи­ва­е­мый в закон­ном раб­стве, явля­ет­ся сво­бод­ным от цен­за, - гово­рит Цице­рон, - так и тот, кто, будучи сво­бод­ным, укло­ня­ет­ся от цен­за, тем самым теря­ет свою сво­бо­ду» . То же самое име­ло место по отно­ше­нию к тем, кто отка­зы­вал­ся запи­сы­вать­ся в ряды леги­о­на, как это вид­но из неко­то­рых отрыв­ков Тита Ливия . Бла­го­да­ря более непо­сред­ст­вен­но­му при­ме­не­нию зако­на о воз­мездии это нака­за­ние пости­га­ло еще тех, кто, будучи стар­ше два­дца­ти лет, раз­ре­шал купить себя как раба, чтобы полу­чить часть сум­мы, выру­чен­ной от этой неза­кон­ной про­да­жи, анну­ли­ро­ва­ния кото­рой он мог впо­след­ст­вии тре­бо­вать как граж­да­нин . Нако­нец, оно при­ме­ня­лось к лицам, при­го­во­рен­ным к выс­шей мере нака­за­ния. В отли­чие от наше­го пра­ва, эта граж­дан­ская смерть насту­па­ла не после при­веде­ния в испол­не­ние при­го­во­ра, а непо­сред­ст­вен­но после выне­се­ния его (sta­tim, ut de his sen­ten­tia dic­ta est, con­di­tio­nem per­mu­tant - как толь­ко отно­си­тель­но их про­из­не­сен при­го­вор, они меня­ют свое состо­я­ние); они ста­но­ви­лись раба­ми в силу с.293 нало­жен­но­го нака­за­ния, ser­vi poe­nae - рабы в силу нака­за­ния; из ува­же­ния к граж­да­ни­ну, к сво­бод­но­му чело­ве­ку, в руки пала­ча отда­ва­лись толь­ко рабы.

ПРИМЕЧАНИЯ

Многие слышали о том, что законодательство большинства государств, включая Россию, основано на так называемом "римском праве". Но что на самом деле скрывается за этим понятием? И в чём разница между человеком и гражданином, прописанная в конституции РФ?

Тема Римского права была подсказана assucareira и оказалась настолько глубокой, что я сомневаюсь в своих скромных возможностях ее раскрыть хотя бы даже поверхностно. Я не имею ни малейшего юридического образования или опыта, поэтому просто собираю и сопоставляю общеизвестные, но редко упоминаемые факты, а выводы - делайте сами. Я, как человек, от рождения имею полное право выражать собственное мнение.

ВАЖНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ:
Конституция РФ взята для примера, с целью иллюстрации. В статье нет никаких призывов к изменению существующего конституционного строя. Даже если Вам так может показаться. Эта статья - всего лишь анализ свободных источников.

Рабовладельческое право
Римское право - это право общества рабовладельческой формации, но именно на Римском праве построены правовые системы России, всех Европейских стран и большинства стран мира. Другими словами - правовое устройство большинства стран основано на принципах рабовладения, что отражено в символике (см.ниже), конституции (см.ниже) и явно чувствуется мной на собственной шкуре.

Экономические основы рабства
Человек владеет результатами своего труда, в то время как раб - не владеет. В этом - основной экономический смысл рабства.

Что говорится в Конституции РФ о владении результатами труда ( ):
"Статья 37

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. "

То есть признается только право на вознаграждение за труд, результаты же самого труда не принадлежат рабу-гражданину. То есть - Конституция РФ действительно построена на Римском праве рабовладельческого общественного устройства, где у рабов отбирались результаты труда, а с господского плеча обеспечиавлось лишь содержание раба. Уж какую форму принимало это соедржание - миску похлебки или некоторое количество напечатанных цветных фунтиков - фантиков - это не может быть прописано в Конституции, это дело договора раба и работодателя.

Забавно, что четкого определения, кто такой раб, да и отдельной статьи "раб" в Википедии не нашлось. Как в анекдоте про Вовочку - ж..па есть, а слова такого - нет!

Патриции и плебеи
Патриции, Populus Romanus Quiritium, квириты - это лица, принадлежащие к исконным римским родам, пользующиеся всеми правами, включая право на результаты труда (не только своего труда). Они обладают правами по праву рождения. Еще раз повторю - патриции обладают правами ПО ПРАВУ РОЖДЕНИЯ, это очень важно.

Есть основания относить Римскую аббревиатуру SPQR к указанию на Патрициев, обладающих всей полнотой прав.

В последствии этот символ был заменен на ЛАБАРУМ:

Оба символа широко используются в христианстве и по сей день.

Плебеи, в отличие от патрициев, поражены в правах, их права регулируются специальным набором законов, известным как Jus gentium - право народа.

То есть, в обществе, построенном по Римскому праву, есть две основные категории:
- Патриции , обладающие всеми правами по рождению
- Плебеи , чьи права ограничены и описаны в специальных законах

В Конституции РФ используются два понятия, без четкого определения
- Человек
- Гражданин

Тонкость в том, что "человек" и "гражданин" - это юридические термины в основном законе, и они обозначают разные категории людей. Определите сами, к какой категории Вы относитесь де-юре.
Вчитайтесь в Конституцию РФ ( ):
"Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения .

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. "

Важно, что человек и гражданин - два разных юридических понятия, в пункте 1 и 2 главы 17 они употребляются совместно "человека и гражданина", а в пункте 2 той же главы стоит только "человек" и говорится о его правах ОТ РОЖДЕНИЯ. В соответствии с Римским правом, "человек" по правовому статусу соответствует патрицию, а "гражданин" - плебею, то есть - рабу.

Тот факт, что раб считает себя человеком (то есть - патрицием), с юридической точки зрения ничтожен, то есть - ничего не значит. Гражданство удостоверяется официальным документом, имеющим юридическую силу.

Если у Вас еще остались сомнения в Вашем статусе, то обратите внимание, что в Конституции прописан референдум, второе название которого - плебесцит, то есть выражение мнения плебсом. В качестве кого Вы имеете право участвовать в референдуме?

Рим
Что такое Рим? Странный вопрос, не правда ли?
Рим - это не местоположение, не государство, не национальность, а правовое устройство общества на принципах рабовладения.

Общеизвестно, что кроме Рима в форме республики и - впоследствии - империи, существовали:

1. (Восточная) Римская империя - Imperium Romanum
Известна также как:
- Византийская империя
- Ромейская Империя
- Васили́я Роме́он
- Романия
- Греческое царство

Полагаю, все знают про сходство этого герба с Российским, Австрийским, и многими другими.

2. Священная Римская Империя - Sacrum Imperium Romanum
Со средних веков носит название: Священная Римская империя германской нации. Основана Оттоном Великим как прямое продолжение античного Рима во времена крещения Руси и Византии и просуществовала до эпохи Пушкина и Наполеона.

3. Третий рейх - Drittes Reich, буквально - Третья империя.
Достаточно взглянуть на символику, чтобы увидеть переемственность:

Первым рейхом, или империей, считалась собственно Священная Римская Империя Германской Нации, а вторым рейхом - Кайзеровская Германия. Не надо быть лингвистом, чтобы прочитать в Кайзере - Кесаря, Римского Кесаря. Да и на голове Кайзера Вильгельма II все тот же узнаваемый орел:

Заметьте еще мальтийский крест к Вильгельма и сравните символику со знаком президента РФ:

4. Третий Рим
Идея третьего Рима, якобы, осталась только лишь идеей, несмотря на символику и принципы устройства Российской империи

Кесари Цари государства Российского, по традиционной истории, с 1762 года являются династией Гольштейн-Готторпских, ближайших родственников Ганноверской династии, ставшей в Англии правящей династией Виндзоров. Однако их претензии на Римский статус недвусмысленно выражены в фамилии, которую они себе избрали - Романовы (Римские, от Рома-Рим).

5. Румыния (Romania)
Название страны происходит от лат. "romanus" - «римский».
Румынский язык очень близок к Итальянскому, который, в свою очередь, непосредственно восходит к "народной латыни". Довершает композицию "орлиный" герб.

Есть еще ряд других больших и малых стран, народов даже султаната, имеющих прямое указание на Рим.

Таким образом, Рим, Римский - это не территориальный, не национальный, не наследный признак, а статус устройства общества на принципах рабовладения .

Символика
Правовая система подразумевает систему наказания за деяния, предусмотренные в законе. Нарушение закона приводит к наказанию, которое в Римском праве осуществляли ликторы (палачи). Символом ликторов являлись фасции, которые дали название фашистскому движению:
- Национальная фашистская партия (Италия)

Национальная фашистская партия (Германия

Фасции широчайше представлены в государственной символике, предлагаю ознакомиться самостоятельно с галереей . Фасции повсеместно встречаются в Питере, в частности - на барельефе Исаакиевского собора.

Особого внимания заслуживает обложка "революционной" Конституции РСФСР 1918 года с двумя фасциями:

То есть и РСФСР был построен на тех же принципах Римского права. Хочу заметить, что Конституция СССР 1936 года (Сталинская), на мой взгляд, построена на совсем других принципах, и не содержит Римской символики. Выглядит так, что Сталин сделал попытку организовать общество на другом принципе, и не мне судить - насколько он преуспел в этом.

Я по-другому осмыслил, почему в СССР одной из самых популярных спортивных команд был (и остается в России!) Спартак. Для меня по-другому зазвучали слова, с которых начиналось обучение в школе: "Мы-не рабы"...

Тот факт, что эмблема Федеральной службы исполнения наказаний РФ тесно напичкана Римской символикой, еще раз подтверждает широчайшее применение Римского права вплоть до настоящего момента:

Что такое фасции и в чем смысл символики? Нигде толком об этом не сказано, официально говорится что это связка березовых или вязовых веток, в которую вставляли би-пенис (пардон муа), он же - лабрис. Набор букв ЛБР-ЛВР повсеместно используется в связи с правовыми аспектами рабства:
- LaBRis, как оружие палача, имеющего по закону право убить раба
- LiBRa, весы, обязательные для процедуры мансипации, описанной в Римском праве (передачи прав собственности на раба). До сих пор весы - символ правосудия.
- LiBRa, мера веса - римский фунт, от которого произошла Итальянская Лира. Весовой кусок металла был обязателен для юридической правомочности процедуры мансипации
- LiBeR, римский бог-покровитель рабов-плебеев
- LiBeR, свобода на латыни. Замечу, что в английском есть два синонимичных понятия, - Liberty и Freedom. Полагаю, что первый применяется к рабам, ищущим свободы, второй - к свободнорожденным патрициям.
- LaBoR, труд
и прочая, и прочая...

Но вернемся к фасциям. Вот этимология этого слова (ссылка ):
From Proto-Indo-European *bhasko ‎(“bundle, band”), see also Proto-Celtic *baski ‎(“bundle, load”), Ancient Greek φάκελος ‎(phákelos, “bundle”)...

Факелос!!! По древнегречески - ФАКЕЛОС!!! Теперь становятся понятны факельные шествия фашистов (или их правильнее назвать факелистами, по древнегречески) и факел в руках LiBeRty - статуи свободы США. Чтобы ни у кого, не оставалось иллюзий.

На мой взгляд, фасции использовались при казни на костре, которая широко применялась римлянами и прописана в Римском праве в качестве одной из мер наказаний, задолго до инквизиции, учрежденной римской католической церковью. Традиции, так сказать. То есть фасции - это и символ, и орудие для отправления закона. Обратите внимание на вязанки в костре и би-пенисы (затейники же были эти римляне!) на заднем плане:

Добавлю к символам Римского права еще Римскую тогу - широкий шерстяной плащ или мантию, который имели право и обязанность носить только квиренты - рабовладельцы, свободных от целых разделов Римского права и потенциально имевших право самим судить.
Императоры носили пурпурную (порфирную, багряную) тогу, а квиренты, которые хотели попасть в сенат - выбеленную, белоснежную, которую называли кандида, а будущих сенаторов - соответственно кандидатами.

Везде, где присутствуют фасции, факелы, весы, мантии, пурпур в качестве символов - можете не сомневаться, применяется Римское право.

Ну и "три в одном" - Джордж Вашингтон, председатель Филадельфийского конвента, принявшего Конституцию США, вольный каменщик , с раскинутой тогой на заднем плане и фасциями у правой ноги. Полюбопытствуйте также статей Авраама Линкольна, якобы отменившего рабство, на предмет тоги и фасций.

Подданство и гражданство
Получение подданства Российской Империи означало добровольное рабство (холопство) и получалось путем крещения в православную веру.

Указ 1700 г. (без месяца и числа) отождествлял «крещение Православныя Христианския веры» с «выездом на имя Великаго Государя в вечное холопство ».

Сенатский указ от 27 августа 1747 г. «О клятвенном обещании иностранцев, желающих присягать на вечное подданство России» вводил момент вечности в текст присяги: «Аз нижепоименованный, бывший поданный, обещаюсь и клянусь Всемогущему Богу, что я Всепресветлейшей… Государыне… хощу верным, добрым и послушным рабом и вечно подданным с моею фамилией быть..."

Теперь становится понятным то упорство, с которым на Руси отказывались от крещения, ведь оно автоматически означало рабство, согласно указам! Во всяком случае - рабство для иностранцев, но к тому времени Русь уже стала православно-крепостной, и совершенно непонятно, когда и по какому праву рабство началось.

Принцип тождества подданный=холоп не изменился и сегодня, поменялась только форма и названия. Де-факто Вы НЕ МОЖЕТЕ ОТКАЗАТЬСЯ от гражданства по собственному желанию, Вы можете только ПОМЕНЯТЬ гражданство. В этой статье на реальном примере рассказывается, как юрист и правовед с нерусской фамилией делал безуспешную попытку отказаться от Российского гражданства.

В сети также есть ролик на английском языке о том, как в Великобритании родители отказались регистрировать рождение ребенка, и им это удалось по закону! А уж на тему того, что сертификаты о рождении в США (birth certificates) являются ценными бумагами, которые торгуются на американских биржах, снято огромное количество роликов.

Все становится понятным, если обратиться к Римскому праву. Рабы, равно как и скот, являются имуществом и могут быть переданы (не проданы, а именно - переданы) другому хозяину в ходе процедуры манципации (отчуждения прав одного хозяина и одновременное приобретение прав на рабов или скот другим хозяином). Нам хорошо известно название движения за манципацию - Э-мансипация, когда женщины хотят перейти из рабского положения в семье в другую форму рабства, то есть - сменить хозяина.

Еще раз - раб не может стать свободным, он может при большом желании лишь сменить хозяина. Вы не можете освободиться от гражданства, Вы можете сменить гражданство, при большом желании. Ну взгляните, в конце-концов, на символику на обложках паспортов:

И не обольщайтесь - "Common Law" Великобритании и отсутствием орла на обложке Британского паспорта - это не выход. Морское право имеет еще более "интересные" особенности, о которых надо бы писать отдельно.

Государство
И снова глупый вопрос - что такое государство?

Рес-публика, основная форма устройства большинства государств, происходит от латинского "res publica", которое переводят как "общее дело". То есть республика - это форма общественного устройства, которое объединено "общим делом".

Есть очень похожее известное выражение в наиболее близком к латинскому - итальянском языке, которое хотя и звучит непохоже, но означает "наше дело", я бы сказал - "наше общее дело". Разумеется, Вы догадались - перевод "нашего дела" - это Cosa Nostra.

Почему мафия выбрала себе такое название, столь явно прочитываемое "людьми в теме"? Имеет ли государственное устройство что-либо общее с вооруженными группировками, которые занимаются наркотраффиком, работорговлей, убийствами ни в чем не повинных людей?

Да, был ряд госкорпораций, от Ост-Индских компаний до Российско-Американской компании, со своим флагом, посольствами, регулярными войсками. Эти компании часто путают с государствами, и, например, первая Индийская война за независимость (восстание Сипаев), а также - первая опиумная война в Китае были войнами против Британской Ост-Индской корпорации, а не Британии как государства.

Так где та тонкая грань между государством и корпорацией? С точки зрения Римского права - никакой разницы нет, это просто объединение людей.

Вот как определялось такое объединение:
"Те, которым разрешено образовать союз под име­нем коллегии, товарищества или под другим именем того же рода, приобретают свойство иметь по образцу общины общие веши, общую казну и представителя или синдика, посредством которых, как и в общине, делается и совершается то, что должно совершаться и делаться сообща" (Д.3.4.1.1)."

Учитывая, что граждане рабы - это тоже вещи, то положение Римского о союзах распространяется и на государтво, и на синдикат воров в законе, и на другие объединения тех, кому разрешено образовывать союз. С точки зрения Римского права эти все союзы имеют юридическую основу.

Могли ли быть одни рабы привилегированнее других? Разумеется, вот определение :
"Номенклатор (лат. nomenclātor от nomen «имя» и calare «называть») - в Римской империи специальный раб, вольноотпущенник, реже слуга, в обязанности которого входило подсказывать своему господину (из патрициев) имена приветствовавших его на улице господ и имена рабов и слуг дома."

Многим памятна Советская номенклатура и ее привилегированное, по сравнению с другими гражданами-рабами, положение.

Можно было бы продолжать, но и так уже достаточно информации для самостоятельных выводов, кто он и в каком положении находится.

Есть ли у меня рецепт - что делать, чтобы изменить существующее положение? Нет, увы, я пока нахожусь в поиске. Возможно, напишу отдельный пост о своих мыслях, а также эзотерической составляющей, а возможно, что и не стану этого делать. Будьте осторожны в комментариях, не нарушайте закона, высказывая свое мнение.