Право на выбор медицинского учреждения и лечащего врача. Приложение

Права граждан в сфере охраны здоровья занимают важное место среди социальных прав граждан, в связи с чем вопросы их законодательной регламентации всегда являются предметом дискуссий как в научной среде, так и среди граждан. В настоящее время они снова стали предметом бурных споров в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Одним из проблемных вопросов, касающихся прав граждан в сфере охраны здоровья вообще и прав пациента - в частности, является право на . Несмотря на то что указанное право напрямую закреплено в законе, четкие механизмы его реализации в данный момент отсутствуют. В то же время оно имеет важнейшее значение для граждан, поскольку возможность выбора подразумевает определение наиболее оптимальных условий получения ими медицинской помощи.

В результате в настоящее время сложилась ситуация, когда, с одной стороны, граждане желают воспользоваться данным правом, а с другой - отсутствует единый подход со стороны медицинских организаций к его реализации.С нашей точки зрения, имеют место два самостоятельных права - право на выбор врача и право на выбор . В то же время для реализации указанных прав одного волеизъявления пациента было недостаточно, так как необходимо соблюдение ряда условий. Так, право на выбор врача включало в себя возможность выбора в том числе врача общей практики и лечащего врача, но для этого необходимо было учитывать наличие согласия самого врача. Помимо этого врач был тесно связан лечебно-профилактическим учреждением, и выбрать только его было проблематично. При этом право на выбор лечебно-профилактического учреждения возможно было реализовать только в рамках условий договоров обязательного и добровольного медицинского страхования. Специальной статьи, раскрывающей указанное право пациента, Закон не предусматривал. На практике указанная норма была труднореализуема. Так, при выборе врача процедуры получения его согласия не предусматривалось. Таким образом, фактически без согласия самого врача реализовать это правомочие было невозможно.

С нашей точки зрения, имеют место два самостоятельных права - право на выбор врача и право на выбор медицинской организации. В то же время указанные права тесно взаимосвязаны между собой. Так, субъектами, которые наделены соответствующими правомочиями по выбору, являются пациенты, а обязанными субъектами являются медицинские организации. Действующее законодательство не разграничивает данные права, а, наоборот, конструирует нормы закона таким образом, что фактически реализация одного права тесно связана с реализацией другого, и нередко одно право невозможно без другого.
Непосредственно сами условия реализации указанного права дифференцируются в законе в зависимости от вида медицинской помощи. Основной же проблемой, которая возникает и перед законодателем, и перед участниками соответствующих правоотношений, является объем прав и обязанностей сторон. Имеется в виду наличие возможности у любого пациента обращения к любому врачу и в любое медицинское учреждение, или же существуют определенные ограничения .

В настоящее время законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного права применительно к первичной медико-санитарной помощи и ограничивает его применительно к другим видам медицинской помощи по условиям его предоставления. То есть законодатель устанавливает ограничения, но связывает их не с характером данного права, а с определенными условиями, при которых оно предоставляется. Думается, что в первую очередь необходимо определиться с правовой природой указанного права, для того чтобы можно было определить оптимальный режим его реализации и закрепления в нормативных правовых актах.
На наш взгляд, право на охрану здоровья и право пациента на выбор врача и выбор медицинской организации являются позитивными правами человека. Для их реализации необходимо их признание со стороны государства. Таким образом, государство само имеет право определять объем признания и закрепления указанного права. С объемом признания указанного права тесно связан механизм его реализации. Представляется, что такой подход к пониманию рассматриваемого права позволяет точно определить его правовую природу. Признавая данное право, государство самостоятельно определяет его содержание, права и обязанности сторон. В первую очередь для целей настоящего исследования представляет интерес тот факт, что непосредственно от воли государства зависит объем и механизм реализации рассматриваемого права.

Исторически в отечественном законодательстве право на выбор врача и медицинского учреждения впервые было закреплено в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, которые в разд. 6 предусматривали права граждан при оказании медико-социальной помощи, закрепляя в ст. 30 среди прав пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного

Выбор лечебно-профилактического учреждения был ограничен условиями договоров страхования (обязательного и добровольного). Однако при заключении вышеуказанных договоров страхования гражданин непосредственно влиять на их содержание в части определения лечебно-профилактического учреждения не мог. При заключении договора обязательного медицинского страхования гражданин принимал стандартные условия договора страхования. Об этом свидетельствует и сама система медицинского страхования.

Так, если обратиться к Закону РФ от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации", то можно увидеть, что его ст. 6 к правам граждан в системе медицинского страхования относит право на выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного добровольного медицинского страхования. Однако ст. 15 указанного Закона относит к правам страховой медицинской организации право свободно выбирать медицинские учреждения для оказания медицинской помощи и услуг по договорам медицинского страхования, а к обязанностям - заключение договоров с медицинскими учреждениями на оказание медицинской помощи застрахованным по обязательному медицинскому страхованию и заключать договоры на оказание медицинских, оздоровительных социальных услуг гражданам по добровольному медицинскому страхованию с любыми медицинскими и иными учреждениями. При этом "стороны обязаны вступать в договорные отношения в предусмотренных законом случаях и не вправе по своему усмотрению изменить условия договора, вытекающего из законодательства и территориальной программы обязательного медицинского страхования". Кроме того, ст. 4 данного Закона, предусматривавшая обязательные условия договора медицинского страхования, не перечисляла в числе последних возможность выбора врача и медицинского учреждения, а ст. 23 к числу условий, которые в обязательном порядке должен содержать договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по медицинскому страхованию, не содержала указаний на конкретного врача или возможность его выбора.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на закрепление в Законе, указанное право было труднореализуемо, отсутствовал механизм его реализации, в частности, не были установлены обязанности со стороны ответственных субъектов по его реализации, а право гражданина на выбор врача и медицинской организации фактически подменялось действиями страховой организации, которая заключала договор с медицинским учреждением. Фактически такую же позицию заняла и судебная практика. Так, в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2004 г. N КАС03-638 указывается на то, что п. 2 ч. 1 ст. 30 Основ связывает выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования, то есть с теми учреждениями, к которым граждане прикреплены для медицинского обслуживания в рамках медицинского страхования.

Вопрос об ограничении выбора врача и медицинского учреждения договором страхования нашел свое отражение и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 марта 2001 г. N 44-Г01-9, в котором указывалось на то, что выбор медицинского учреждения и врача возможен в пределах договоров обязательного и добровольного медицинского страхования, а по договору обязательного медицинского страхования страховщик в лице страховой медицинской организации берет на себя обязательство обеспечить застрахованный правом свободный выбор врача и медицинского учреждения в пределах согласованного перечня медицинских учреждений.

Таким образом, сложилась ситуация, когда закон закреплял одно право, а реализовывалось оно в другом виде. Данную проблему отмечал Президент РФ Д.А. Медведев в своем послании Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г.: "Несмотря на законодательно закрепленную возможность выбора страховых организаций, медицинских учреждений, выбора просто самого врача, в реальной жизни такой выбор практически отсутствует".

В настоящее время действующее законодательство также предусматривает право на выбор врача и медицинского учреждения. Так, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ст. 10 рассматривает возможность выбора медицинской организации и врача в качестве одного из способов обеспечения доступности и качества медицинской помощи. В соответствии с ст. 18 данного Федерального закона оказание доступной и качественной медицинской помощи входит в число способов, обеспечивающих право на охрану здоровья. Подпункт 1 п. 5 ст. 19 указанного Федерального закона среди прав пациента в первую очередь предусматривает право на выбор врача и медицинской организации. При этом сама ст. 19 регламентирует право на медицинскую помощь. Несмотря на то что законодатель напрямую не указывает на то, что права пациента являются составной частью права на медицинскую помощь, помещение в указанную статью свидетельствует об этом. Соответственно, и право на выбор врача и медицинской организации является составной частью права на медицинскую помощь.

Праву на выбор врача и медицинской организации посвящена ст. 21 данного Федерального закона. При этом реализация указанного права осуществляется в зависимости от вида медицинской помощи и порядка ее предоставления. Так, ч. 1 ст. 21 устанавливает, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача - с учетом согласия врача. Таким образом, для реализации указанного права помимо волеизъявления пациента необходимо наличие двух составляющих - утвержденного порядка и согласия врача. При этом, если для установления порядка достаточно принять соответствующий нормативно-правовой акт, то каким образом будет осуществляться получение согласия врача, в законе не указывается, как не указывается и форма получения такого согласия. С нашей точки зрения, закрепление согласия врача в качестве условия реализации права пациента на выбор врача не является обоснованным. Право на выбор врача реализуется в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Непосредственно между собой врач и пациент каких-либо договоров не заключают. Договоры заключаются от имени медицинской организации, ее руководителем. Врач действует в рамках трудовых правоотношений с работодателем. Соответственно, какие-либо правовые основания для получения согласия врача отсутствуют. Кроме того, право на выбор врача является правом пациента.

Применительно к видам медицинской помощи рассматриваемое право меняет свое содержание в части прав и обязанностей сторон в зависимости от конкретного вида медицинской помощи. Так, ч. 2 ст. 21 Федерального закона устанавливает, что для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин имеет право выбирать медицинскую организацию (в том числе по территориально-участковому принципу) один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В избранной медицинской организации гражданин один раз в год осуществляет выбор (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, участкового врача-терапевта, врача-педиатра, участкового врача-педиатра, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации. В данном случае буквальное толкование указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что при первичной медико-санитарной помощи гражданин может выбрать любую медицинскую организацию, а не только ту, которая соответствует территориально-участковому принципу. В то же время ч. 2 ст. 33 рассматриваемого Федерального закона предусматривает, что организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, работы или учебы в определенных организациях, с учетом рассмотренных выше положений ст. 21.

Таким образом, с одной стороны, законодатель подчеркивает важность и необходимость организации первичной медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу, а с другой - позволяет отходить от данного принципа при реализации права на выбор врача и медицинской организации. Однако указанная возможность закреплена лишь в норме Закона, а механизм его реализации на практике отсутствует. Более того, в случае, когда пациент, воспользовавшись данным правом, выберет медицинскую организацию для оказания ему первичной медико-санитарной помощи не по территориально-участковому принципу, а по своему усмотрению, то он столкнется с трудностями в получении медицинской помощи на дом и с преемственностью в оказании медицинской помощи. Так, в настоящее время действует Положение об организации деятельности участкового врача-терапевта, утверждение Приказом Минздравсоцразвития РФ от 7 декабря 2005 г. N 765, в соответствии с п. 6 которого участковый врач-терапевт формирует врачебный (терапевтический) участок из прикрепленного к нему населения. В соответствии с п. 2 Порядка организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 4 августа 2006 г. N 584, участковый принцип организации медицинского обслуживания населения, обеспечивающий доступность и качество медицинской помощи, является основной формой организации деятельности амбулаторно-поликлинических учреждений, оказывающих первичную медико-санитарную помощь населению муниципальных образований. Кроме того, п. 11 Порядка определяет рекомендуемую численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала, которая, например, на терапевтическом участке составляет 1700 чел. взрослого населения в возрасте 18 лет и старше. Таким образом, фактически на участкового врача-терапевта действующими нормативно-правовыми актами возложена обязанность по оказанию первичной медико-санитарной помощи только в отношении прикрепленного к участку населения. Поэтому указанные Приказы необходимо приводить в соответствие с действующим законодательством. Но даже если внести в них изменения и предусмотреть возможность оказания медицинской помощи не только по территориально-участковому принципу, то тогда все равно останутся нерешенными вопросы о возможном превышении установленных нормативов обслуживания населения, преемственности в оказании медицинской помощи, доступности такой медицинской помощи.

Естественно, руководитель медицинской организации при принятии решения будет руководствоваться нормативами нагрузки в соответствии со штатным расписанием. Но предугадать количество лиц, решивших получать первичную медико-санитарную помощь в его учреждении, каждый год будет невозможно и, соответственно, будет затруднительно определиться со штатным расписанием и фондом оплаты труда.

Отдельно возникает проблема доступности медицинской помощи. Если при посещении врача во время приема в медицинской организации проблемы транспортной доступности, расстояния до медицинского учреждения, времени в пути ложатся на пациента, поскольку он сам выбрал медицинскую организацию за пределами своего участка, то при оказании медицинской помощи на дому ситуация другая. Участковый врач-терапевт не только ведет прием в медицинской организации, но и посещает граждан на дому в пределах своего участка. Однако сложно представить ситуацию, при которой участковый врач-терапевт будет иметь возможность и желание выезжать далеко за пределы своего участка. Законодательством также не предусматривается такая возможность.

Тесно связана с указанной проблемой преемственность медицинской помощи. Если медицинскую помощь на дому будет оказывать участковый врач-терапевт, осуществляющий свою деятельность в медицинской организации по территориально-участковому принципу, а на амбулаторный прием гражданин будет обращаться к участковому врачу-терапевту в другую медицинскую организацию, то будет утрачена преемственность в медицинской помощи, что обязательно скажется на ее качестве, то же самое касается и медицинской документации. Фактически одного пациента будут наблюдать разные врачи одного профиля, которые будут осуществлять лечение без согласования друг с другом.

Следующим видом медицинской помощи является первичная специализированная медикосанитарная помощь , где также предусмотрено право на выбор врача медицинской организации. Оно осуществляется в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им по правилам, предусмотренным для выбора медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. В данном случае это право осуществляется с учетом порядков оказания медицинской помощи, утвержденных приказами Минздравсоцразвития РФ и территориальными органами управления здравоохранением.

При получении следующего вида медицинской помощи - специализированной медицинской помощи в плановой форме - выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. Этот выбор ограничен рамками территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации в случае, если необходимую медицинскую помощь оказывают несколько медицинских организаций.

Таким образом, основными проблемами в реализации права пациента на выбор врача и медицинской организации являются сложности организационного и территориального характера, непосредственно вытекающие из объема прав и обязанностей сторон. В связи с этим необходимо отметить, что государство само определяет объем признания указанного права. Очевидно, что и решать сложившиеся проблемы необходимо путем использования государством возможности корректировать объем и механизм реализации рассматриваемого права.

Представляется, что определенными ориентирами в данном случае должны стать международно-правовые нормы, регламентирующие данные вопросы. Непосредственно эти вопросы затронуты в актах Международной организации труда (МОТ). Так, Рекомендации МОТ от 15 июня 1927 г. N 29 "Об общих принципах страхования по болезни" в п. 11 закрепляют положение о том, что "в городских центрах и в рамках определенных географических пределов застрахованное лицо должно иметь право выбирать врача из числа врачей, имеющихся в распоряжении страхового учреждения, если это не влечет за собой значительного увеличения расходов для страхового учреждения".

В данной норме фактически закрепляется право на выбор врача, но с определенными ограничениями, связанными с географическими пределами, и только из числа врачей, имеющихся в распоряжении страхового учреждения. Указанное правило оперирует термином "географические пределы", являющимся ограничением права выбора врача определенной территорией.

Рекомендации МОТ от 12 мая 1944 г. N 69 "О медицинском обслуживании" в п. 47 закрепляют положение о том, что "обслуживаемое лицо должно иметь право выбирать среди врачей-терапевтов, находящихся в распоряжении данного учреждения и в пределах разумного расстояния от своего местожительства, врача, под наблюдением которого оно желает постоянно находиться (домашнего врача)", причем "оно должно иметь такое же право выбирать врача для своих детей", а в п. 48 - о том, что "если обслуживание предоставляется центрами здравоохранения, то обслуживаемое лицо должно иметь право выбирать центр, расположенный на разумном расстоянии от своего местожительства, и выбирать как для самого себя, так и для своих детей врача и зубного врача среди врачей-терапевтов и зубных врачей, работающих в данном центре". В данной Рекомендации в качестве ограничения права на выбор врача и медицинского учреждения в рамках определенной территории используется критерий "разумного расстояния". Кроме того, выбор врача ограничен врачами конкретного учреждения.

Анализ вышеуказанных Рекомендаций показал, что рассматриваемое право, с точки зрения МОТ, не является абсолютным. Можно вывести два ограничения: первое связано с территорией такого выбора, второе - с кругом врачей, из которых можно выбирать.

Представляется, что указанные критерии могут быть использованы в отечественном законодательстве с целью оптимального регулирования права на выбор врача и медицинской организации. Применительно к рассматриваемому праву, представляется, что границы его признания должны быть не менее рамок, установленных международными стандартами. Фактически рассмотренные выше Рекомендации МОТ можно рассматривать в качестве таковых: несмотря на то что они носят рекомендательный характер, они устанавливают минимальные требования по реализации рассматриваемого права.

Подводя итоги проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы. Право на выбор врача и медицинской организации является позитивным правом. Для его реализации необходимо, что бы оно было признано со стороны государства. Объем закрепления указанного права в национальном законодательстве определяется государством. Международные стандарты устанавливают ограничения права выбора врача и медицинской организации, связанные с территорией выбора и кругом врачей, из которых можно выбирать.

В связи с вышеизложенным представляется необходимым внести в действующее законодательство ряд изменений. Во-первых, исключить из конструкции указанного права необходимость получения согласия врача на выбор пациента. Во-вторых, в целях сохранения преемственности в оказании медицинской помощи и обеспечении ее качества установить территориальные границы для выбора врача и медицинской организации для получения первичной медикосанитарной помощи.

В статье 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) указано, что пациент имеет право на выбор врача и на выбор медицинской организации. Конкретизация указанных прав представлена в статьях 21 и 70 указанного закона.
В статье 21 Закона № 323-ФЗ сказано, что пациент имеет право на выбор медицинской организации при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Порядок выбора медицинской организации урегулирован Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" (далее –Приказ № 406н). Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда установлены Постановлением Правительства РФ от 26.07.2012 № 770. Из анализа Постановления Правительства № 770 следует, что порядок выбора медицинских организаций на указанных территориях особенно не отличается от общего порядка, установленного Приказом № 406н. Также не отличается от общего порядка и порядок выбора медицинской организации гражданами, которые выбирают медицинскую организацию за пределами территории субъекта РФ, в котором проживают, установленный Приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1342 "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи".
Согласно ч. 2 ст. 21 Закона № 323 в выбранной медицинской организации гражданин вправе выбрать не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации. Особенности реализации права на выбор врача регламентированы ст. 70 Закона № 323. Лечащий врач может выбираться пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации должен содействовать выбору пациентом другого врача. Порядок выбора врача установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 407н "Об утверждении Порядка содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача" (далее- Приказ № 407н).
При выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации о медицинской организации, ее деятельности, о врачах в доступной для него форме, а также через Интернет (ч. 4 ст. 21 Закона № 323).
В рамках мониторинга правоприменения были проанализированы решения судов общей юрисдикции с 1 января 2012 года по 5 марта 2015 года в части касающейся споров, связанных с нарушением прав граждан на выбор врача и на выбор медицинской организации. Было выявлено, что нарушения прав граждан допускаются как медицинскими организациями, так и органами власти, которые издают акты по анализируемому вопросу не в пределах своей компетенции или с явным ограничением прав граждан, предоставленных ст. 21 ФЗ Закона № 323.
Большинство случаев нарушения прав граждан на выбор медицинской организации связано с отказом в постановке на обслуживание (прикреплении) граждан к выбранной им медицинской организации. Суды занимают неоднозначную позицию в решении вопроса, может ли гражданин выбрать медицинскую организацию не по территориально-участковому принципу. Например, Калининский районный суд г. Челябинска, в решении по делу № 2-154/13 от 11 февраля 2013 г., указал, что «не имеет юридического значения регистрация истца в другом административном районе г. Челябинска и большая нагрузка на врачей поликлиники вследствие большого количества пациентов, поскольку, выбор медицинской организации принадлежит застрахованному лицу и не может ставиться в зависимость от места регистрации последнего, от штатной численности лечебного учреждения, уровня нагрузки на врачей и от других внешних факторов. Доводы представителя ответчика о невозможности оказания истцу бесплатной медицинской помощи, в том числе в виде амбулаторного наблюдения на дому по причине отсутствия адреса истца в списках на оказание данного вида помощи признаются судом несостоятельными». К выводу о недопустимости отказа в принятии на обслуживание гражданина из-за несоблюдения территориально-участкового принципа пришел Октябрьский районный суд г. Архангельска в решении по делу № 2-995/15, так и в решении по делу № 2-8556/14 от 15 декабря 2014 г., обосновав свои выводы тем, что «из системного анализа статей 19, 21, 33 Закона № 323 следует, что не является обязательным территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению, каждый гражданин (независимо от имеющегося заболевания) имеет право на выбор медицинской организации, при этом получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется». Такой же позиции придерживаются Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в решении по делу № 2-2694/12 от 17 августа 2012 г., Самарский областной суд в определении по делу № 33-10847 от 27 ноября 2012 г., Алтайский краевой суд в определении по делу № 33-411/13 от 28 мая 2013 г., Волгоградский областной суд в определении по делу № 33-2095 от 19 февраля 2014 г.
В судебной практике встречается и иное решение судами указанной проблемы. Центральный районный суд г. Новосибирска в решении по делу № 2-2827/12 от 5 мая 2012 г. отказал истцу в удовлетворении требования о принятии на обслуживание в медицинскую организацию в связи с необходимостью соблюдения территориального принципа оказания медицинской помощи. Верховный суд Республики Татарстан в Определении по делу № 3308236/12 от 16 августа 2012 г. поддержал решение первой инстанции и указал, что прикрепление истца будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан. Дзержинским районным судом (Решение Дзержинского районного суда по делу № 2-7301/13) рассматривалась следующая ситуация: гражданин обратился в суд и исковым заявлением об обязаннии прикрепить на медицинское обслуживание. Однако представители медицинской организации указали, что прикрепление его на медицинское обслуживание нарушит принцип распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан. Суд принял аргумент представителя ГУЗ и отказал гражданину в удовлетворении требований со ссылкой на п. 12 Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (далее – Приказ № 543н).
Согласно п. 12 Приказа № 543н первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуется по территориально-участковому принципу. Однако системный анализ п. 12 Приказа № 543н с иными положениями Приказа № 543н не позволяет прийти к выводу о том, что медицинская помощь организуется исключительно по территориально-участковому принципу. В п. 15 Приказа № 543н сказано, что в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения. В свою очередь, ст. 21 Закона № 323 указывает на то, что гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу. В Приказе № 406н также не указано, по каким критериям гражданин может выбирать медицинскую организацию. Таким образом, гражданин может выбрать любую медицинскую организацию и может ориентироваться при выборе медицинской организации не только на территориально-участковый принцип. Также в ст. 21 Закона № 323 идет речь не о прикреплении к врачам, а постановке на обслуживание в медицинскую организацию, а уже в медицинской организации гражданин имеет возможность прикрепления к выбранному им врачу. Соответственно, положения Приказа № 543н не должны рассматриваться в качестве ограничения права гражданина на выбор медицинской организации. Суд должен применять Закон № 323, а не Приказ № 543н при решении вопроса о возможности выбора гражданином медицинской организации.
В результате проведенного мониторинга была обнаружена правоприменительная проблема, связанная с отсутствием возможности встать на обслуживание в нескольких медицинских организациях, в связи с, например, частыми переездами из одного города в другой город либо в другой район города (но не в связи со сменой места жительства, места пребывания). Выбрать медицинскую организацию в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 323 можно только один раз в год. Из ч. 1 ст. 21 Закона № 323 следует, что гражданина вправе выбрать только одну медицинскую организацию. Медицинские работники такой организации будут обязаны осуществлять выезд на дом к гражданину для оказания ему медицинской помощи. Однако в ситуациях, когда медицинская организация, в которой обслуживается гражданин, находится на значительном расстоянии от места его нахождения/проживания, диспетчеры такой организации советуют гражданам обратиться в скорую помощь по месту их нахождения. Для того чтобы показать актуальность проблемы, приведем репрезентативный пример из судебной практики. Железнодорожным районным судом г. Воронеж рассматривалось дело № 2-838/14 (Решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж по делу № 2-838-14 от 24 июня 2014 г.) по иску гражданина, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, о признании отказа главного врача о принятии на бесплатное медицинское обслуживание незаконным и обязаннии устранить допущенные нарушения. В обосновании иска истец указал, что между ним и его бывшей женой заключено соглашение об определении порядка общения с дочерью. В соответствии с соглашением его дочь четыре раза в неделю проживает с матерью, три раза в неделю с отцом. Медицинская карта его дочери находится в детской поликлинике по месту жительства матери, а обслуживание в медицинской организации по месту жительства отца возможно только после открепления из организации по месту жительства матери. По месту жительства отца ребенку оказывается помощь только в экстренных случаях, когда состояние ребенка требует безотлагательной медицинской помощи, медицинская карта не заводится, информация о характере лечения ребенка нигде не сохраняется. Суд в решении по делу пришел к выводу, что оказание медицинской помощи в двух медицинских учреждениях не противоречит законодательству, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности прикрепления застрахованного лица к двум медицинским учреждения и заведением двух медицинских карт, поскольку данные обстоятельства не установлены законом, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа главного врача не подлежат удовлетворению. Таким образом, отсутствие права выбора нескольких медицинских организаций не обеспечивает гражданину возможности вызова врача на дом (не пре экстренных ситуациях), а также не позволяет соблюсти преемственность в оказании медицинской помощи, допускает ситуации, при которых одно и то же лечение будет назначено несколькими врачами.
Отдельно следует рассмотреть вопрос о необходимости соблюдения нормативов принятых на обслуживание граждан. В Решении Вахитовского районного суда по делу № 2-5631/12 от 13 июня 2012 г. сказано, гражданин обратился в суд с иском Министерству здравоохранения Республики Татарстан и ГАУЗ о возложении обязанности прикрепить к лечебному учреждению. Однако Вахитовский районный суд отказал истцу в удовлетворении требования в связи с тем, что прикрепление невозможно, поскольку количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового (нормативы указаны в Приказе № 543н).
Однако в п. 15 Приказа № 543н, на который ссылается суд, указано, что в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан <...> с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан. Отсюда следует, что нормативы не носят обязательный характер и медицинские организации не вправе на основании них отказывать гражданам в принятии на обслуживание. Из анализа судебной практики следует, что во многих случаях количество граждан, уже находящихся на обслуживании, превышает рекомендуемые Минздравом нормативы. Значит ввиду переполненности медицинских организаций, граждане, которые, например, сменили место пребывания, будут лишены права не только на выбор медицинской организации, но и на оказание им медицинской помощи.Следовательно, нужно учитывать рекомендательный характер нормативов.
Важны ли мотивы, которыми руководствуется гражданин при выборе медицинской организации? В Решении Дзержинского районного суда по делу № 2-7301/13 суд пришел к выводу, что важны. И указал, что «иных мотивов или оснований для обращения с заявлением о прикреплении на медицинское обслуживание представитель не пояснил, материалы дела не подтверждают». В ст. 16 Приказа № 543н указано, что работающие или проживающие вне зоны обслуживания медицинской организации граждане могут быть прикреплены к медицинским учреждениям не по территориально-участковому принципу. Таким образом, Приказ № 543н указывает мотивы, которыми должны руководствоваться граждане, при выборе медицинской организации (проживание, работа). Однако в Приказе № 406н, который устанавливает порядок выбора медицинской организации, такого требования нет, как и в ст. 21 Закона № 323. Соответственно, граждане могут руководствоваться любым мотивом при выборе медицинской организации и не обязаны в заявлении о выборе медицинской организации мотивировать свой выбор.
Должен ли гражданин при выборе медицинской организации подтверждать свой выбор предоставлением документов? Зеленоградской районный суд г. Москвы рассматривал дело № 2-261/14 (Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-261/14 от 11 февраля 2014 г.), в котором оспаривалось решение медицинской организации об отказе в принятии на обслуживание на том основании, что «в заявлении на прикреплении для обслуживания было указано место регистрации, но не подтвержден факт проживания на территории обслуживания медицинского учреждения» (истец проживал на основании договора найма жилого помещения, не был зарегистрирован по месту пребывания). Суд указал что «законом не предусмотрено получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению. Законом не предусмотрены такие основания для отказа в прикреплении на медицинское обслуживание, как непредставление документов, подтверждающих факт регистрации обратившегося лица по месту постоянного проживания или по месту пребывания».Следовательно, отсутствие регистрации не может влиять на реализацию прав граждан на выбор медицинской организации и оказание медицинской помощи.
Требуется ли медицинской организации мотивировать решение об отказе в прикреплении гражданина к медицинскому учреждению? В Приказе № 406н об этом не сказано. Однако следует учесть, что в Приказе № 406н и вовсе не указано, что медицинская организация может отказать гражданину в принятии на обслуживание. Анализ судебной практики показывает, что суды считают, что отказ должен быть мотивированным. В Решении Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-261/14 от 11 февраля 2014 г. суд указал, что отказ главного врача должным образом не мотивирован, не содержит указания на причины отказа.
Встречаются случаи, когда муниципальное образование издает акт, который устанавливает процедуру выбора медицинской организации. Елецкий городской суд Липецкой области рассматривал дело № 2-2002/14 (Решение Елецкого городского суда Липецкой области по делу № 2-2002/14 от 18 августа 2014 г.) по иску гражданина, которому требовалась специализированная высокотехнологическая медицинская помощь. В направлении заявителя на лечение уже была указана медицинская организация, выбор медицинской организации пациентом комиссия по отбору и направлению сочла нецелесообразным. Суд пришел к выводу, что «реализация права гражданина на выбор медицинской организации при оказании им медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не является безусловным правом личного выбора. На территории N порядок выбора медицинской организации установлен актом "О мерах по социальной поддержке отдельных категорий граждан в N..." и Положением "О комиссии по организации отбора, направления граждан для лечения за пределами области и признании утратившими силу некоторых распоряжений администрации N" (т.е. актами местной администрации). В свою очередь, Сургутский городской суд Ханты-Манскийского автономного округа-Югры рассматривал дело № № 2-4058/12 (Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-4058/12 от 7 апреля 2012 г.) в котором отказался признавать незаконным Постановление администрации г. Сургута о запрете приема граждан по страховому полису при большой загруженности городских поликлиник со ссылкой на территориальный принцип организации медицинской помощи.
В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 21 Закона № 323 порядок выбора медицинской организации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а значит, установление порядка выбора медицинской организации не входит в компетенцию органов местного самоуправления, как и установление ограничений права выбора медицинской организации.
Требуется ли согласие врача на принятие гражданина на обслуживание в медицинскую организацию? Из Закона № 323 и Приказа № 406н не следует, что гражданин должен получить согласие врача, как и согласие иных лиц, для его принятия на обслуживание в медицинскую организацию. Согласие врача требуется получить только при выборе врача (ч.1 ст. 70 Закона № 323). Возможно, что иная точка зрения возникает в связи с тем, что в ст. 15 Приказа № 543н указано, что гражданин может прикрепиться к именно врачу, а не к медицинской организации. Так, Ленинский районный суд рассматривал дело № 2-6818/14 (Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-6818-14 от 9 октября 2014 г.), в связи с отказом в прикреплении гражданина к медицинской организации из-за отказа врача. Суд расценил действия главного врача как создание препятствий к оказанию медицинской помощи. Похожую ситуацию рассматривал Петрозаводской городской суд в деле № 2-4553/14 (Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-4553/14 от 20 июня 2014 г.) по иску, заявленному в связи с тем, что истцу в прикреплении к поликлинике было отказано в связи с аннулированием согласия врача-терапевта. Суд удовлетворил требования истца, мотивировав решением тем, что согласие врача не требуется, сложность выезда на дом к такому пациенту не принимается во внимание. К таким же выводам пришел и Центральный районный суд г. Тольятти в Решении от 14 сентября 2012 г., Алтайский краевой суд в определении по делу № 33-411/13 от 28 мая 2013 г. Таким образом, внутренний порядок принятия решения о прикреплении гражданина к медицинской организации не должен противоречить действующему законодательству, согласия врача для принятия на обслуживание гражданина не требуется.
Однако согласие врача требуется при реализации гражданином права на выбор врача. Гражданин, который обслуживается в медицинской организации, вправе, в соответствии со ст. 21, 70 Закона № 323 выбрать врача с учетом согласия врача. В ст. 70 Закона № 323, в Приказе № 407н не сказано при каких обстоятельствах врач может отказаться в лечении гражданина. На практике право граждан нарушается в связи с тем, что врачи не обязаны мотивировать свой отказ в обслуживании пациента. Не исключена и ситуация, при которой ни один врач не будет принимать на обслуживание пациента. Например, Конаковский городской суд Тверской области рассматривал дело № 2-159/12 (Решение Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-159-12 от 22 марта 2012 г.) по иску гражданина к МУЗ о признании незаконным отказа главного врача в закреплении за ним лечащего врача-терапевта. Гражданин обратился в медицинскую организацию с заявлением о замене лечащего врача. Однако другие врачи отказались лечить его, а главный врач пришла к выводу, что гражданину следует лечиться в иной медицинской организации. Похожая ситуация представлена в Решении Холмского городского суда Сахалинской области по делу № 2-270/14 от 7 марта 2014 г.
Однако причиной того, что гражданин не может реализовать свое право на выбор врача может быть отсутствие врачей на территории проживания гражданина либо отсутствие возможности выбора врача. Оловяннинский районный суд Забайкальского края рассматривал дело № 2-1135/14 (Решение Оловяннинским районного суда Забайкальского края по делу № 2-1135/14 от 22 декабря 2014 г.) по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГУЗ с требованием о понуждении укомплектовать фельдшерско-акушерские пункты. Суд удовлетворил требования прокурора со ссылкой на ст. 21 ФЗ № 323, посчитав, что неукомплектование фельдшерско-акушерских пунктов нарушает право на выбор врача и медицинской организации. Усть-Кутский городской суд Иркутской области рассматривал дело № 2-1026/14 (Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области по делу № 2-1026-14 от 3 сентября 2014 г.) по иску гражданина. Истец обращался в суд с иском к районной больнице в связи с тем, что в городе отсутствует возможность выбора медицинского учреждения (т.е. есть только одно медицинское учреждение) и нет специалистов
Следует отдельно оговорить случаи, при которых право гражданина на выбор врача и медицинской организации ограничено. Преображенский районный суд г. Москвы рассматривал дело № 2-4059/14 от 22 апреля 2014 г. (Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-4059/14 от 22 апреля 2014 г.), в котором истец настаивала на том, что выбор медицинского учреждения, где она должна пройти медицинский осмотр, является ее правом, при этом работодатель должен подготовить и предоставить ей необходимый для прохождения такого медицинского осмотра пакет документов и оплатить стоимость медосмотра. Однако суд, системно истолковав ст. ст. 212-213 ТК РФ, пришел к выводу, что «доводы истца о том, что она вправе самостоятельно выбрать медицинское учреждение, в котором она будет проходить медицинский осмотр, суд находит несостоятельными применительно к рассматриваемым требованиям, поскольку он противоречит положениям ст. 212 ТК РФ, в силу которой обязанность по организации прохождения медицинского осмотра возложена на работодателя, а не на работника. Этой обязанности корреспондирует право работодателя выбрать необходимое медицинское учреждение в установленном законом порядке, обеспечить необходимый документооборот между организацией работодателя и таким медицинским учреждением, обеспечить финансирование прохождения работниками медицинского осмотра, обеспечить возможность прохождения медицинского осмотра работниками». Также ограничено право на выбор медицинской организации при прохождении освидетельствования, так как законодательством не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на выбор медицинского учреждения, в котором необходимо пройти медицинское освидетельствование (Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу № 12-95/14 от 9 октября 2014 г.). Однако такое право есть у лица при проведении судебно-медицинской экспертизы. Черкесский городской суд в решении по делу № 2-427/14 от 28 марта 2014 г. пришел к такому выводу из системного анализа ч. 5 ст. 19, ст. 21 и ч.2. 3 ст. 58 ФЗ № 323, указав, что судебно-медицинская экспертиза должна быть независимой. В свою очередь, следует отметить, что и освидетельствование гражданина должно быть независимым, поэтому сам факт того, что в отношении гражданина ведется дело об административном правонарушении, не может являться основанием для ограничения права на выбор медицинской организацию.
Из изложенного выше следует сделать следующие выводы:
Гражданин имеет право на выбор любой медицинской организации, в том числе не по территориально-участковому принципу, он не обязан мотивировать свой выбор, согласие врача при выборе медицинской организации не требуется.
Приказ Минздрава № 543н, в связи с положениями которого гражданам чаще всего отказывают медицинские организации в принятии на обслуживание, а суды отказывают гражданам в удовлетворении требований, устанавливает не порядок выбора медицинской организации гражданами, а порядок организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу. Приказ не подлежит применению в части ограничения прав граждан на выбор медицинской организации, поскольку он входит в противоречие с Законом № 323 в этой части.
На законодательном уровне следует создать механизм реализации права на выбор врача и медицинской организации в полном объеме. В частности, решить вопрос о возможности оказания медицинской помощи на дому врачом по территориально-участковому с последующей передачей информации лечащему врачу медицинской организации, на обслуживании которой находится гражданин.
На практике можно отметить следующую тенденцию: до 2013 года суды часто отказывали гражданам в удовлетворении требований о принятии на обслуживание в медицинскую организацию со ссылкой на нормативы, территориальный принцип оказания медицинской помощи. На данный момент, хотя есть и исключения, практика все же идет по пути признания права на выбор гражданином любой медицинской организации, не смотря на сложности, возникающие в связи с оказанием гражданам медицинской помощи не по территориальному принципу.
Отдельно следует рассмотреть проблему, связанную с размещением медицинскими организациями в сети Интернет информации о врачах, как это требует ст. 21 Закона № 323. С исками к медицинским организациям в пользу неопределенного круга лиц об обязаннии разместить информацию об осуществляемой деятельности обращаются сотрудники прокуратуры. В некоторых случаях медицинские организации признают иск и добровольно устраняют допущенные нарушения (Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-1385/14 от 4 апреля 2014 г., Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-17/14 от 11 февраля 2014 г.). Информация, которая должна быть размещена в сети Интернет указана в ст. 21, ст. 79 Закона № 323, ст. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.
Чаще всего на сайтах медицинских организаций отсутствует информация о медицинских работниках медицинской организации. Ст. 21 Закона № 323 требует от медицинской организации размещения в доступной для пациента форме информации, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации. Однако в ст. 79 Закона № 323 сказано, что в обязанности медицинской организации входит обязанность информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями информацию. В п. 13 ст. 2 Закона № 323 указано определение понятия «медицинский работник». Медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность. Таким образом, даже если информация о врачах размещена на сайте медицинской организации и нарушения ст. 21 Закона № 32 нет, однако, будет нарушение ст.79 Закона № 323-ФЗ.
Как показала правоприменительная практика, прокуроры обращаются с иском в связи с отсутствием информации обо всех медицинских работниках (Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-1385/14 от 4 апреля 2014 г.; Решение Агинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-583/12 от 17 июля 2012 г.; Решение Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-1267/12 от 2 августа 2012 г.; Решение Калганского районного суда Забайкальского края по делу № 2-246/12 от 4 сентября 2012 г., Решение Кижингского районного суда Республики Бурятия от 3 мая 2012 г.), даже в случаях, когда информация на сайте о врачах есть. Хотя встречаются и исключения, так прокуроры предъявляют требования разместить в сети Интернет информацию именно о врачах (Решение Санчурского районного суда Кировской области по делу № 2-2-73/14 от 25 марта 2014 г., Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-527/12 от 6 июля 2012 г.).
Закон № 323-ФЗ не предъявляет к медицинским организациям требования о размещении информации о медицинской организации на собственном Интернет-сайте, однако, в п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» сказано, что медицинские организации обязаны размещать на своем официальном сайте в сети Интернет информацию. В связи с этим требования прокурора в некоторых случаях направлены именно на размещение информации на собственном сайте медицинской организации (Решение Ординского районного суда Пермского края по делу № 2-274/14 от 19 июня 2014г.). Анализ практики показал, что суды допускают, чтобы информация о медицинской организации в объеме, установленном законом, была размещена и на стороннем сайте, доступном для пользователя сети Интернет (Решение Санчурского районного суда Кировской области по делу № 2-2-73/14 от 25 марта 2014 г.).
Вопрос о том, какую информацию следует размещать в Интернете – только о врачах либо обо всех работниках учреждения, можно решить исходя из формального толкования закона и законодательного определения понятия «медицинские работники». Ст. 79 Закона № 323 говорит об информации, которая в целом должна быть на сайте. Ст. 21 Закона № 323 говорит об информации, которая обеспечивает реализацию гражданином права на выбор врача и медицинской организации. Что касается вопроса о размещении информации «на своем официальном сайте», представляется, что обязанности медицинской организации определяются ст. 79 Закона № 323-ФЗ. Ст. 79 Закона № 323 не уточняет, на каком именно сайте должна быть представлена информация, а значит, медицинская организация может разместить информацию на любом Интернет-ресурсе, который доступен пользователю сети Интернет.

“Врач должен уважать право пациента на выбор врача… По желанию пациента, врач не должен препятствовать реализации его права на консультацию с другим врачом. Врач имеет право отказаться от лечения больного, если уверен, что между ним и пациентом нет необходимого взаимного доверия, если чувствует себя недостаточно компетентным или не располагает необходимыми для проведения лечения возможностями”.
Кодекс врачебной этики Российской Федерации

Условия реализации права пациента на выбор врача

Как правило, заболев, человек обращается за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, к врачу, обслуживающему соответствующий участок. Это связано с тем, что в настоящее время в России действует участково-территориальный принцип медицинского амбулаторно-поликлинического обслуживания населения.

Однако, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее – Основы) предоставляют пациенту более широкие возможности для реализации его права на получение медицинской помощи. Так, пациент может воспользоваться нормой, изложенной в п. 2 ст. 30 Основ, где говорится, что “пациент имеет право на выбор врача, в т. ч. врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования”.

Правовая культура граждан с каждым днем растет, и пациенты все чаще интересуются своими правами и активно их реализуют. Поэтому работникам ЛПУ нужно быть готовым к таким вопросам, как: может ли пациент перейти на медицинское обслуживание к другому врачу и имеет ли пациент право проконсультироваться у специалистов в другом ЛПУ.

Что необходимо предпринять врачу при возникновении таких вопросов у пациента, каковы условия для смены лечащего врача и какие при этом должны быть оформлены документы?

Необходимо учесть, что право выбора пациентом ЛПУ и врача не является безусловным и абсолютным. Для того чтобы избежать конфликтных ситуаций, необоснованных обвинений в неоказании медицинской помощи и необоснованных жалоб в вышестоящие органы, медицинскому учреждению целесообразно разъяснить пациентам суть и условия реализации их прав. Желательно заранее подготовить информацию по данному вопросу, в т. ч.: какими документами закреплено право пациента на выбор ЛПУ и врача, где с ними можно ознакомиться, как осуществляется реализация этого права.

Как правило, порядок и условия реализации рассматриваемого права описаны в договорах обязательного и добровольного медицинского страхования, имеющихся в самом ЛПУ или страховой компании, с которой заключен договор страхования. Помимо этого, они закреплены в нормативно-правовых актах субъектов РФ, регламентирующих работу системы обязательного медицинского страхования.

Право выбора лечащего врача с учетом его согласия предоставляется на основании личного письменного заявления пациента на имя руководителя медицинской организации. Желательно, чтобы просьба была мотивирована. Примерный образец такого заявления может выглядеть следующим образом:

Право на самостоятельный выбор лечащего врача ограничено существенной оговоркой: пациент имеет право обратиться за консультацией к другому врачу только с согласия последнего. Законодатель специально предусмотрел это ограничение, и причин этому несколько.

Во-первых, к более квалифицированному врачу может пожелать прикрепиться большее число пациентов, чем он в состоянии обслужить. Таким образом, из-за высокой загрузки врач не сможет уделить пациентам необходимое количество времени и эффективно выполнять свои обязанности, что, в свою очередь, приведет к снижению качества оказываемой медицинской помощи.
Во-вторых, представляется нецелесообразным прикрепление к врачу пациентов, проживающих на территории различных участков, значительно удаленных друг от друга. В этом случае потребуется значительно большее время на то, чтобы посетить пациентов на дому, что приведет к уменьшению времени непосредственной работы с больным. При этом также может пострадать качество оказываемой им помощи.
В-третьих, территориальный принцип медицинского обслуживания подразумевает распределение бюджетных финансовых средств пропорционально количеству населения, проживающему на обслуживаемой ЛПУ территории. Прикрепление пациентов, проживающих на одной территории, к разным ЛПУ может привести к дисбалансу финансирования медицинских учреждений.

Поэтому руководитель ЛПУ, рассмотрев заявление пациента с просьбой о смене лечащего врача, принимает решение, исходя из возможностей вверенного ему учреждения. Он вправе отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нормы индивидуальной нагрузки врача, выбранного больным, на территориальный принцип прикрепления населения к ЛПУ, а также предложить возможные варианты решения конкретной проблемы.

Чтобы поменять ЛПУ , гражданину необходимо обратиться с заявлением в страховую организацию, с которой заключен договор обязательного медицинского страхования. Есть возможность выбрать и стационарное медицинское учреждение для госпитализации – это осуществляется по желанию пациента и на основании выданного лечащим врачом направления на плановое медицинское лечение.

Цитируем документ

Во исполнение поручения п. 2 раздела III протокола заседания Президиума Совета при Президенте РФ от 28.04.06 № 6 по реализации приоритетных национальных проектов Минздравсоцразвития России напоминает, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.06 № 5 “О порядке и условиях оплаты услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов”, родовый сертификат позволяет женщине в полной мере реализовать свое право выбора учреждения здравоохранения, а также получить квалифицированную и качественную помощь в период беременности и родов.

Первая и неотложная медицинская помощь беременным женщинам, обратившимся в родильный дом (отделение), оказывается вне зависимости от их места жительства и ведомственной подчиненности учреждения здравоохранения. Госпитализация беременных женщин, страдающих экстрагенитальными заболеваниями и нуждающихся в обследовании и лечении в условиях стационара, осуществляется в отделения больниц по профилю патологии в соответствии с приказом Минздрава СССР от 09.01.86 № 55 “Об организации работы родильных домов (отделений)”.

В соответствии с приказом Минздрава России от 10.02.03 № 50 “О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях” женщине предоставляется право выбора врача по ее желанию. В целях оптимизации преемственности, рекомендуется наблюдение женщины во время беременности и после родов одним и тем же врачом.

Учитывая право женщины на выбор родильного дома, определяющим при этом является состояние здоровья женщины (наличие сопутствующей патологии) и будущего ребенка, тип и профилизация учреждения родовспоможения.
Письмо Минздравсоцразвития России от 26.05.06 № 2740-ВС “О возможности выбора родильного дома (отделения) и женской консультации”

Право врача выбрать пациента

В соответствии со ст. 58 Основ, в некоторых случаях лечащий врач может отказаться от наблюдения и лечения пациента только по согласованию с соответствующим должностным лицом (главным врачом, его заместителем по медицинской части, дежурным врачом ЛПУ). Под “согласованием” в данном случае понимается передача своих полномочий должностному лицу ЛПУ, которая осуществляется путем подачи докладной или служебной записок.

Указанное право врач может реализовать лишь при наличии следующих оснований:

при несоблюдении пациентом предписаний и правил внутреннего распорядка ЛПУ;
при отсутствии угрозы жизни и здоровью пациента и окружающих.

Что можно считать нарушением предписаний и правил внутреннего распорядка ЛПУ?

К таковым относятся:

несоблюдение предписанного режима (стационарного, амбулаторного, домашнего, постельного, санаторного);
несвоевременная явка на прием к врачу;
алкогольное опьянение;
выход на работу без выписки врачом;
самовольный уход из ЛПУ;
выезд на лечение в другой административный район без согласования с лечащим врачом;
отказ или несвоевременная явка на медико-социальную экспертизу.

Понятие “угроза жизни и здоровью пациента и окружающих” раскрыто в приказе Минздравсоцразвития России от 01.11.04 № 179 “Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи”: “Состояния, представляющие непосредственную угрозу жизни, или требующие срочного медицинского вмешательства – это тяжелые состояния при несчастных случаях, травмах, отравлениях, роды, неотложные состояния в период беременности и другие состояния и заболевания, требующие срочного медицинского вмешательства”. Кроме того, заболевания, представляющие такую угрозу, перечислены в постановлении Правительства РФ от 01.12.04 № 715 “Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих”.

В Кодексе врачебной этики Российской Федерации, предписания которого носят рекомендательный характер, есть немаловажное для рассматриваемой темы замечание: “за исключением случаев неотложной помощи, когда врач обязан предпринимать меры, не усугубляющие состояние больного, врач имеет право отказаться от лечения больного, если уверен, что между ним и пациентом нет необходимого взаимного доверия, если чувствует себя недостаточно компетентным или не располагает необходимыми для проведения лечения возможностями. В этих и подобных случаях врач должен принять все меры к информированию об этом соответствующего органа здравоохранения и порекомендовать больному компетентного специалиста”.

Еще раз подчеркнем, что при наступлении перечисленных случаев (утрата доверия, отсутствие навыков и технического обеспечения для лечения) врач не имеет права самостоятельно отказаться от наблюдения пациента, а должен проинформировать вышестоящего руководителя и может рекомендовать пациенту более опытного или квалифицированного врача.

В чем заключается доверие пациента к врачу?

В российском законодательстве это понятие не разъясняется. Врачебные этические правила Киевского общества врачей2 довольно интересно пояснили данное определение, что, по-видимому, перекликается в какой-то степени с понятием “нарушение пациентом правил внутреннего распорядка ЛПУ”:

Доверие больного к врачу заключается:

в полном и правдивом сообщении всех причин, влияющих на его здоровье;
исполнении всех предписаний врача;
неискании помощи у других врачей без ведома пользующего врача.

Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством.

В частности, Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность врача за неоказание помощи больному, если это повлекло причинение по неосторожности вреда здоровью.

Цитируем документ

Статья 124. Неоказание помощи больному

1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Уголовный кодекс Российской Федерации

Гражданский кодекс РФ закрепляет за исполнителем право отказаться в любое время от исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании платных услуг при условии полного возмещения заказчику убытков

Несколько обособленно стоит вопрос об отказе от лечения больного врачом, работающим в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг . По общему правилу п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 Гражданский кодекс РФ закрепляет право исполнителя в любое время отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании платных услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с этим представляет интерес определение Конституционного Суда РФ от 06.06.02 № 115-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации”:

Начиная с 1993 года медицинские учреждения оказывали гражданке Е.З. Мартыновой платные медицинские услуги по лечению и протезированию зубов. Оценивая эти услуги как некачественные и полагая, что в ряде случаев имел место необоснованный отказ в проведении ортопедического лечения, повлекший значительное ухудшение состояния ее здоровья, Е.З. Мартынова неоднократно обращалась в органы государственной власти, в т. ч. суды общей юрисдикции, с заявлениями, в которых ставила вопрос о понуждении стоматологических учреждений к надлежащему исполнению обязательств, а также о возмещении убытков.

В своей жалобе в Конституционный Суд Е.З. Мартынова утверждает, что примененные в ее деле пункт 2 статьи 779 и пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как закрепляющие право медицинского учреждения в любое время отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг и ограничивающие при этом право заказчика (пациента) на возмещение расходов при обращении за оказанием соответствующих медицинских услуг к третьим лицам (в частности, при проведении лечения за границей), не соответствуют статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также противоречат положениям статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, части первой статьи 17, части первой статьи 20, пунктам 2 и 5 части первой статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно Конституции,в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в т. ч. посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медикосоциальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Междутем правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в т. ч. при предоставлении платных медицинских услуг, в частности Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года № 27).
Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, т. е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны –исполнителя (в данном случае – медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в т. ч. уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.

Иное, т. е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (статьи 58 и 59).

Таким образом, пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Внимание! информация на сайте не является медицинским диагнозом, или руководством к действию и предназначена только для ознакомления.

удостоверение беженца или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу, или копия жалобы на решение о лишении статуса беженца, поданной в Федеральную миграционную службу с отметкой о ее приеме к рассмотрению, или свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ;

4) для иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации:

паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина;

вид на жительство;

полис обязательного медицинского страхования;

5) для лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации:

документ, признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

вид на жительство;

полис обязательного медицинского страхования;

6) для иностранных граждан, временно проживающих в Российской Федерации:

полис обязательного медицинского страхования;

7) для лиц без гражданства, временно проживающих в Российской Федерации:

документ, признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, с отметкой о разрешении на временное проживание в Российской Федерации либо документ установленной формы, выдаваемый в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность*** ;

полис обязательного медицинского страхования;

8) для представителя гражданина, в том числе законного:

документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий полномочия представителя;

9) в случае изменения места жительства - документ, подтверждающий факт изменения места жительства.

6. При осуществлении выбора медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, гражданин должен быть ознакомлен с перечнем врачей-терапевтов, врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров, врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей) или фельдшеров, с количеством граждан, выбравших указанных медицинских работников, и сведениями о территориях обслуживания (врачебных участках) указанных медицинских работников при оказании ими медицинской помощи на дому.

7. После получения заявления медицинская организация, принявшая заявление, в течение двух рабочих дней направляет письмо посредством почтовой связи, электронной связи о подтверждении информации, указанной в заявлении, в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления.

8. Медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение двух рабочих дней с момента получения письма, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, направляет соответствующую информацию письмом посредством почтовой связи, электронной связи в медицинскую организацию, принявшую заявление.

9. В течение двух рабочих дней после подтверждения медицинской организацией, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, информации, указанной в заявлении, руководитель медицинской организации, принявшей заявление, информирует гражданина (его представителя) в письменной или устной форме (лично или посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о принятии гражданина на медицинское обслуживание.

10. В течение трех рабочих дней после информирования гражданина о принятии его на медицинское обслуживание медицинская организация, принявшая заявление, направляет в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, и в страховую медицинскую организацию, выбранную гражданином, уведомление о принятии гражданина на медицинское обслуживание.

11. После получения уведомления, указанного в пункте 10 настоящего Порядка, медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение трех рабочих дней снимает гражданина с медицинского обслуживания и направляет копию медицинской документации гражданина в медицинскую организацию, принявшую заявление.

12. Выбор медицинской организации при оказании скорой медицинской помощи осуществляется гражданином с учетом соблюдения установленных сроков оказания скорой медицинской помощи.

13. Выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи (далее - направление), выданному лечащим врачом, которое содержит следующие сведения:

1) наименование медицинской организации (из числа участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - территориальная программа), в которую направляется гражданин, которому должна быть оказана специализированная медицинская помощь;

2) дата и время, в которые необходимо обратиться за получением специализированной медицинской помощи с учетом соблюдения сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой.

14. При выдаче направления лечащий врач обязан проинформировать гражданина о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы, в которых возможно оказание медицинской помощи с учетом сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой.

15. На основании информации, указанной в пункте 14 настоящего Порядка, гражданин осуществляет выбор медицинской организации, в которую он должен быть направлен для оказания специализированной медицинской помощи.

16. В случае если гражданин выбирает медицинскую организацию, в которой срок ожидания специализированной медицинской помощи превышает срок ожидания медицинской помощи, установленный территориальной программой, лечащим врачом делается соответствующая отметка в медицинской документации.

_____________________________

* Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 12, ст. 425; Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 26, ст. 2956; 1998, N 30, ст. 3613; 2000, N 33, ст. 3348; N 46, ст. 4537; 2003, N 27, ст. 2700; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3607; 2006, N 31, ст. 3420; 2007, N 1, ст. 29; 2008, N 30, ст. 3616; 2011, N 1, ст. 29).

Болезнь довольно неприятное состояние, поэтому большинство людей старается максимально быстро избавить свой организм от различных вирусов и недомоганий. Когда самостоятельная борьба заходит в тупик приходиться обращаться за помощью к настоящим профессионалам, увы, далеко не все медицинские работники обладают нужной на Ваш взгляд квалификацией. В такой ситуации возникает резонный вопрос, а могу ли я, как потребитель медицинских услуг самостоятельно выбрать учреждение здравоохранения и доктора? Согласно главе 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый пациент имеет законное право на выбор медицинского заведения и врача.

Казалось бы, всё просто, существует закон, конкретное обоснование Вашего права на самостоятельный выбор, однако возникает несколько противоречий. Подробно ознакомившись с действующим законодательством, следует, что претендовать на самостоятельный выбор могут только пациенты, участвующие в программе государственных гарантий на получение бесплатной медицинской помощи. Следовательно, учитывая статью 21 закона «Об основах охраны здоровья» на выбор медицинского учреждения, а также лечащего врача имеет право пациент, воспользовавшийся бесплатной медицинской помощью. Ниже мы подробно рассмотрим все правила, благодаря которым можно будет сделать свой выбор, не взирая ни на что.

Сегодня в России существует масса лечебных учреждений оказывающих платные медицинские услуги, поэтому, заключая договор с подобными организациями, Вы фактически делаете самостоятельный выбор. Законодательство, к сожалению не совершенно, и в случае оказания платных услуг пациент может столкнуться со сложностями. В случае оказания помощи неквалифицированными сотрудниками, при определении размера компенсации за причиненный вред могут возникнуть неприятности, поэтому необходимо детально изучить договор и проконсультироваться с юристом.

Порядок выбора медицинского учреждения

Если Вы хотите сделать самостоятельный выбор медицинского учреждения, нужно придерживаться следующих пунктов и обязательно действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прежде всего, нужно составить письменное обращение в выбранную медицинскую организацию, которое должно содержать следующую информацию:

Подробное наименование медицинского учреждения, а также фактический адрес местонахождения, организации, которая приняла заявление.
Фамилию, имя и отчество будущего пациента, дату и место рождения, пол, а также другую информацию о пациенте.
Подробное наименование страховой организации, которую выбрал пациент.
Подробную информацию о медицинской организации, оказывающей помощь на момент подачи заявления.
Другие сведения, указанные в пункте 4 Приказа № 406н «О порядке выбора медицинской организации».

Вы можете обратиться с подобным заявлением в любое медицинское учреждение, специалистов которого считаете более квалифицированными. После подачи заявления следует внимательно следить за исполнением следующих действий:

Выбирая медицинское заведение, в котором Вам будет оказана первичная медико-санитарная помощь, пациент должен получить информацию обо всех врачах.
С момента получения Вашего письменного обращения, медицинское учреждение занимается подробной проверкой всех указанных в нём данных.
В письменной или устной форме пациент получит информацию о принятии его на медицинское обслуживание. Подобную информацию доносят руководителем учреждения в любой доступной форме.
Медицинская организация обязана направить в страховую компанию всю информацию о принятии пациента на медицинское обслуживание. Подобное уведомление направляется в течении трёх суток с момента информирования гражданина.

Некоторые категории населения обладают дополнительными правами по выбору медицинского заведения, что отражается в специальных нормативных документах. Постановление Правительства РФ от 26.07.2012 № 770 «Об особенностях выбора медицинской организации» распространяется на граждан, которые проживают в различных закрытых городах и поселениях, а также на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами. Статьи 25 закона «Об основах охраны здоровья» позволяют сделать самостоятельный выбор медицинской организации военнослужащим, солдатам, проходящим альтернативную службу, призывникам и контрактникам. Статья 26 закона регламентирует права задержанных, заключенных под стражу и отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Запомните, что выбрать медицинское учреждение самостоятельно можно лишь при условии участия данной организации в программе государственных гарантий на территории России. В Приказе Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» подробно расписано, какие действия необходимо предпринять для осуществления самостоятельного выбора.

Как выбрать или заменить лечащего врача

С момента обращения в медицинское учреждение лечащий врач назначается руководителем медицинской организации, возможен и самостоятельный выбор пациента. Право на выбор доктора для оказания услуг, также регламентируется законодательно, однако помимо этого необходимо согласие и самого врача. Если Вам не удалось выбрать лечащего врача самостоятельно, Вы можете обратиться к руководству медицинской организации с заявлением о замене врача. В представленном заявлении очень важно указать причину, по которой Вы требуете замену лечащего врача. На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 407н руководитель лечебного заведения должен рассмотреть все указанные доводы и вынести решение в пользу пациента. Своим законным правом на самостоятельный выбор медицинского учреждения пациент может воспользоваться только один раз в год. Осуществить самостоятельный выбор доктора в выбранной организации, также можно единожды.

Какую медицинскую помощь можно получить

На сегодняшний день в российской медицине существует несколько видов оказываемой помощи:

Первичная специализированная медико-санитарная помощь.

К первичной медико-санитарной помощи относятся различного рода осмотры, связанные с профилактикой и диагностикой заболеваний, лечением и реабилитацией, а также ведение беременности и принятие родов, просвещение население о здоровом образе жизни. Получить подобную помощь довольно просто, необходимо направление врача – терапевта. Если Вы решили обратиться в медицинское учреждение самостоятельно помощь будет оказана с учётом правил и порядков утверждённых Минздравом РФ.

Специализированная медицинская помощь.

Специализированную медицинскую помощь можно получить только по направлению врача, в котором должны быть представлены несколько вариантов медицинских учреждений на выбор. Все медицинские учреждения должны участвовать в программе государственных гарантий на бесплатную медицинскую помощь, и полностью специализироваться на заболевании пациента.

Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме.

Довольно часто возникают ситуации, когда пациенту требуется срочное медицинское вмешательство при обострении хронических заболеваний, внезапных острых заболеваниях, представляющих угрозу жизни пациента. Подобного рода неотложная помощь оказывается максимально быстро с момента обращения пациента. В данной ситуации оказывать медицинские услуги может любой назначенный руководителем сотрудник, имеющий нужную квалификацию.

Проанализировав все аспекты и положения законодательных актов можно сделать вывод, что пациент вправе самостоятельно подбирать медицинское заведение и лечащего доктора. Нужно получить всю информацию о медицинских учреждениях Вашего города, познакомится с ведущими докторами и только тогда отдавать свой голос в пользу того или иного медицинского заведения.