1. Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комментарий к Ст. 8.6 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв).

В качестве предмета выступает земля как природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека, включающая в себя все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей.

2. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства — для освобождения строительных площадок плодородного слоя почвы. В целях привлечения к административной ответственности и выявления в действиях виновного лица признаков объективной стороны правонарушения необходимо установить факт перемещения земли и отсутствие разрешения на него.

Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

В ч. 2 комментируемой статьи предусматривается ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

3. Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются как умышленной, так и неосторожной формами вины.

4. Федеральным законом от 02.04.2014 N 61-ФЗ внесены изменения, связанные с повышением размеров административных штрафов, налагаемых за совершение указанных видов правонарушений.

По части первой данной статьи максимальный размер административного штрафа, налагаемого на граждан, повышен до трех тысяч рублей (ранее — до одной тысячи пятисот рублей), на должностных лиц — до десяти тысяч рублей (ранее — до трех тысяч рублей), на юридических лиц — до пятидесяти тысяч рублей (ранее — до тридцати тысяч рублей).

За совершение действий, предусмотренных частью второй по новому Закону на граждан может быть наложен административный штраф в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц — от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Санкцией части второй для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и для юридических лиц предусмотрено также альтернативное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате порчи земель, помимо указанной административной ответственности несут обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Навигация по записям

О привлечении к административной ответственности по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ

По делу № 12/1-37/2012г.

Принято Ливенским районным судом (Орловская область)

1. Судья Ливенского районного суда Орловской области Басос А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу главы администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области Алексеева А. Н. на Постановление начальника межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Жданова В. Н. от 30 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по КоАП РФ,

2. Установил:

3. Постановлением начальника межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Жданова В. Н. от 30 июля 2012 года глава администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области Алексеев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.07.2012г., в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства главой администрации Сергиевского сельского поселения Ливенской проводимой межрайонной прокуратурой с привлечением старшего государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора г. Ливны 25 июля 2012 года установлено, что в нарушение , ЗК РФ, на территории <данные изъяты> сельского поселения, на земельном участке, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> расположена стихийная свалка твёрдых бытовых отходов, состоящая из строительных материалов, пластиковых и стеклянных бутылок, старой одежды, полиэтиленовых пакетов, автомобильных покрышек. Ответственным за соблюдение природоохранного законодательства является глава Сергиевского сельского поселения, в связи с чем в его действиях, как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
5. Алексеев А. Н. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное Постановление, указав, что оно незаконное и подлежит отмене. В своей жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении Алексеев А. Н. указал, что КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении основанием для привлечении его к административной ответственности послужило нарушение и ЗК РФ, выразившиеся в образовании стихийной свалки твердых бытовых отходов, состоящей из отходов строительных материалов, пластиковых и стеклянных бутылок, старой одежды, полиэтиленовых пакетов, автомобильных покрышек. Вместе с тем, несоблюдение положений вышеуказанных статей само по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Привлечение к ответственности, предусмотренной данной статьей , возможно в случае подтверждения уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Из текста оспариваемого постановления видно, что принятое Постановление лишь констатирует факт захламления земельного участка, путем организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов. В то же время, из постановления, так и из иных материалов не ясно, что именно явилось основанием для привлечения его к ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы либо же порчу земель. Он считает, что у надзорного органа, отсутствуют доказательства факта уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть, не подтверждены событие и состав правонарушения. Кроме того, отсутствуют данные, указывающие на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении субъективной стороны правонарушения, наличие вины в действиях главы администрации Сергиевского сельского поселения. Он в силу своих должностных обязанностей предпринимает меры по недопущению образования свалок на территории Сергиевского сельского поселения. Так, непосредственно по участку обнаруженной свалки он обращался с заявлением в административную комиссию Ливенского района о привлечении к административной ответственности лица, осуществившего выгрузку мусора. На основании данного заявления административной комиссией было произведено соответствующее расследование с привлечением виновного лица к административной ответственности.
6. В судебном заседании Алексеев А. Н. доводы жалобы поддержал, просил Постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное начальником межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Жданова В. Н. 30 июля 2012 года отменить, административное производство в отношении него прекратить.
7. Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Жидких О. В. в судебном заседании пояснила, что вследствие бездействия главы администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области Алексеева А. Н., выразившегося в непринятии мер по предотвращению образования несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, произошла порча земли на данном участке.
8. Старший государственный инспектор Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО в судебном заседании пояснил, что согласно протоколу испытаний № 113 от 21 августа 2012 года в почве, находящейся под несанкционированной свалкой твердых бытовых отходов, превышена предельно допустимая концентрация меди, свинца, цинка. Отходы, находящиеся на данной свалке, а именно покрышки автомобильные и пластиковые бутылки могут представлять опасность в случае их горения.
9. Старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Иванищев А. Ю. считает Постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
10. Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
11. В соответствии с КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
12. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
13. Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежал доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Кроме того, подлежала доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
14. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.07.2012г., в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства главой администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области установлено, что в нарушение , ЗК РФ, на территории Сергиевского сельского поселения, на земельном участке, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> расположена стихийная свалка твёрдых бытовых отходов, состоящая из строительных материалов, пластиковых и стеклянных бутылок, старой одежды, полиэтиленовых пакетов, автомобильных покрышек. Ответственным за соблюдение природоохранного законодательства является глава Сергиевского сельского поселения, в связи с чем, в его действиях, как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
15. Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель, доказательства уничтожения или порчи в материалах дела отсутствуют. Экспертиза почвы в месте нахождения несанкционированной свалки твердых бытовых отходов не производилась. Протокол испытаний № от 21 августа 2012 года был составлен уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный документ лишь констатирует факт превышения в почве предельно допустимой концентрации некоторых химических элементов, но не содержит выводов об уничтожении плодородного слоя почвы либо порчи земель вследствие размещения на данном земельном участке конкретных отходов.
16. Следовательно Постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года было вынесено начальником межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям при отсутствии доказательств, подтверждающих факт уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.
17. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация со ссылками на нормативные правовые акты о том, нарушения каких правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления главой администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области Алексеева А. Н. привело к уничтожению плодородного слоя почвы или порче земель.
18. В свою очередь правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (в редакции от ) «Об отходах производства и потребления».
19. Согласно вышеуказанного Закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:
20. I класс - чрезвычайно опасные отходы;
21. II класс - высокоопасные отходы;
22. III класс - умеренно опасные отходы;
23. IV класс - малоопасные отходы;
24. V класс - практически неопасные отходы.
25. Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утверждены приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 201 года № 511.
26. Согласно пункту 1 раздела I вышеуказанного нормативного акта критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды (далее - производители отходов).
27. Постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года начальника межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не содержит описания и доказательств того, что Алексеев А. Н., являясь главой администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, принимал Решение о размещении каких-либо опасных отходов производства или потребления на землях сельского поселения, либо о нарушении им иных положений и правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами.
28. Других доказательств вины Алексеева А. Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ в материалах дела не имеется.
29. Согласно ст.26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
30. В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
31. Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
32. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях главой администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области Алексеева А. Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем Постановление начальника межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Жданова В. Н. от 30 июля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
33. Постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2012 года, вынесенное начальником межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Ждановым В. Н., в отношении главы администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области Алексеева А. Н. о привлечении его к административной ответственности по КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей отменить.
34. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении главы администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области Алексеева А. Н. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
35. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
36. Судья

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ признано судом незаконным и отменено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которой отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. По делу. Томская область.

14.08.2008 дата изготовления в полном объеме

Администрация С. сельского поселения Томского района Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Томской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2008 N 01-566 по делу об административном правонарушении (уточненные требования).

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях, в том числе в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении N 01-566 от 12.05.2008 вынесено без достаточных на то законных оснований, в связи с чем подлежит отмене, указанные административным органом земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, а являются землями Администрации С. сельского поселения, анализ состояния земли никто не делал, порча земель не подтверждена, в настоящее время предприняты меры по организации свалки в установленном порядке.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - протокол об административном правонарушении в отношении МО “С. сельское поселение“ составлен сразу после выявления правонарушения. Глава сельского поселения Ш. с протоколом ознакомлен в соответствии с требованиями административного законодательства, им представлены объяснения по существу нарушения и он был уведомлен о дате рассмотрения дела, что подтвер подписью Ш.; - размещение бытовых отходов (мусора) на землях сельскохозяйственного назначения является нецелевым использованием земельного участка, который может быть использован только для целей сельскохозяйственного производства; - в ходе контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что состав твердых бытовых отходов, размещенных на свалках, неоднороден (разбитая стеклянная тара, жестяные банки, пластмассовые бутылки, тряпки, и др.), данный участок не используется для производства сельскохозяйственной продукции; - неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей собственниками земельных участков квалифицируются как ненадлежащее использование рассматриваемого земельного участка и влекут за собой санкции в виде его принудительного изъятия у собственника, принудительного прекращения аренды, принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, применяемые в порядке, предусмотренном ЗК, ГК, ст. 6 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, независимо от привлечения нарушителя к мерам административной ответственности, установленным комментируемой статьей; - порча земли выражается в действиях (бездействии), приводящих к утрате природных свойств плодородного слоя или их ухудшению. Данное понятие тождественно понятию деградации земель сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 1 Федерального закона “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения“ под деградацией указанных земель понимается ухудшение их свойств в результате природного и антропогенного воздействия.

Из материалов дела следует, что Администрация С. сельского поселения зарегистрирована в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 27.12.2005, ОГРН 1057001463298.

С 05.05.2008 по 05.06.2008 отделом земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Томской области от 04.05.2008 N 566, проведена плановая проверка соблюдения С. сельским поселением требований природоохранного законодательства по охране земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель поселений, исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

По ее результатам составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 05.05.2008 N 566, в котором указано, что выявлено захламление земельного участка сельскохозяйственного использования (пашня) в составе земель поселений, расположенного на 27 км трассы Томск - Вершинино (правая сторона), а именно несанкционированное складирование твердых бытовых отходов.

05.05.2008 старшим специалистом Управления Россельхознадзора по Томской области А. главе С. сельского поселения Ш. выдано предписание N 566 об устранении нарушений правил и норм, в котором предлагалось в срок до 05.07.2008 устранить отмеченное нарушение, а именно несанкционированное складирование твердых бытовых отходов на земельных участках сельскохозяйственного использования.

05.05.2008 старшим специалистом Управления Россельхознадзора по Томской области А. на основании акта проверки от 05.05.2008 N 566 составлен протокол об административном правонарушении N 01-566 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с указанием на выявленные нарушения п. 1 ч. 2 ст. 12 и п. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ.

12.05.2008 начальником отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 01-566 о привлечении Администрации С. сельского поселения Томского района Томской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Признание незаконным и отмена указанного постановления о назначении административного наказания от 12.05.2008 N 01-566 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, проверяет в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель и причинная связь; субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно постановлению от 12.05.2008 N 01-566 основанием для привлечении Администрации С. сельского поселения Томского района Томской области к административной ответственности послужило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 12 и п. 7 ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в захламлении земельного участка сельскохозяйственного использования (пашня) в составе земель поселений, путем организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов; площадь захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня) составляет 900 м2.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются, в том числе предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. Статьей 47 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, к числу которых относятся обязанность по недопущению загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Вместе с тем, несоблюдение положений п. 1 ч. 2 ст. 12 и п. 7 ст. 42 ЗК РФ, выразившихся в захламлении земельного участка сельскохозяйственного использования (пашня) в составе земель поселений, путем организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, само по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из анализа нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ следует, что состав указанного правонарушения является материальным, то есть считается совершенным только при наличии последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, возможно в случае подтверждения уничтожения плодородного слоя почвы; порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста оспариваемого постановления от 12.05.2008 видно, что принятое постановление лишь констатирует факт захламления Администрацией С. сельского поселения Томского района Томской области земельного участка сельскохозяйственного использования (пашня) в составе земель поселений, путем организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов. В то же время, как из самого постановления, так и из протокола об административном правонарушении и иных материалов не ясно, что именно явилось основанием для привлечения к ответственности - уничтожение плодородного слоя почвы либо же порча земель.

Как установлено в ходе судебного заседания, Управлением Россельхознадзора по Томской области отбора проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или их порчи не производилось, доказательств проведения соответствующих экспертиз в материалы дела не представлено, из объяснений представителей административного органа следует, что такие действия не производилось.

Представленные материалы не позволяют установить в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие его свойства были утрачены, также не ясно в чем выразилась порча земель, поскольку документы о ценности данных земель ранее и о ее ухудшении в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Доказательств того, что в данном случае фактически произошло уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель получено не было.

Неправомерное пользование, владение, распоряжение отходами производства и потребления, на которые указывает Управление Россельхознадзора по Томской области, может привести к порче земель, к ухудшению свойств земель, что является предположением о возможности уничтожения или порчи земель, но не свидетельствуют с достоверностью об указанных обстоятельствах.

Кроме того, указание в отзыве о том, что состав твердых бытовых отходов, размещенных на свалках, неоднороден (разбитая стеклянная тара, жестяные банки, пластмассовые бутылки, тряпки и др.), а также указания представителей административного органа в судебном заседании на то, что на земельном участке могли быть мешки из под агрохимикатов, что их могли использовать фермеры не подтверждены. В акте проверки данные обстоятельства не изложены, не зафиксированы, каких-либо иных документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Каких-либо ссылок на проведение при составлении акта от 05.05.2008 фотосъемки в акте нет. Протоколов об осмотре с указанием на проведение фотосъемки и условия ее проведения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не составлялось. Подробных данных, позволяющих установить какая именно территория была осмотрена, определить границы осмотренного земельного участка, в акте, а также и в иных представленных материалах не содержится, как именно определена площадь участка 900 кв. м. из представленных материалов также не ясно, поскольку ссылок на проведение замеров, на использование приборов в акте нет.

Таким образом, административный орган, в нарушение статьи 210 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о не доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Фактически административный орган ограничился выявлением захламления земельного участка. Вместе с тем, захламление земельного участка, размещение отходов производства и потребления с нарушением установленных требований, равно и как использование земельного участка не по целевому назначению при отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют иные составы правонарушений и могут являться основаниями для привлечения к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ (например, ст.ст. 8.8, 8.2 и др.), тогда как основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является именно установление административным органом уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Управлением Россельхознадзора по Томской области, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не доказан факт уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть, не подтверждены событие и состав правонарушения.

Помимо объективной стороны в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении административного правонарушения. Согласно п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении субъективной стороны правонарушения, наличие вины в действиях Администрации С. сельского поселения Томского района в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 N 01-566 не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением Россельхознадзора по Томской области не подтверждено совершение Администрацией С. сельского поселения Томского района Томской области административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Администрации С. сельского поселения Томского района к административной ответственности.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нарушения порядка составления протокола, процедуры производства по делу об административном правонарушении, за исключением неполноты собранных административным органом для привлечения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ материалов, которая при рассмотрении дела административным органом не восполнена, судом не установлено, доводы заявителя о нарушении Управлением Россельхознадзора по Томской области процедуры привлечения к административной ответственности судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Россельхознадзора по Томской области не подтверждены, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Томской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 175, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

постановление Управления Россельхознадзора по Томской области от 12.05.2008 N 01-566 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ Администрации С. сельского поселения Томского района Томской области признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебная практика и законодательство - КоАП РФ. Статья 8.6. Порча земель

в пределах полномочий, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 7.2 , 7.10 8.5 8.6 , 8.7 , 8.8 , 8.12 23.21 , 23.25 , 23.29 подпункт 5.1.2 части II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400;

7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей, самовольной мены земельного участка), 8.5 (в части искажения сведений о состоянии земель), 8.6 , 8.7 , 8.8 , 8.12 , 23.21 , 23.25 , 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в пределах полномочий предусмотренных , 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей, самовольной мены земельного участка), 8.5 (в части искажения сведений о состоянии земель), 8.6 , 8.7 , 8.8 , 8.12 (в части нарушения порядка предоставления земельных участков), 23.21 , 23.25 , 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подпункт 5.1.2 части II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400;

Определением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 15 марта 2013 года в отношении ООО "Монолит и К" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 "Порча земель" КоАП Российской Федерации, по факту добычи силикатного песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:20:030701:329, в ходе обследования которого было установлено, что на нем находится часть горной выработки, площадь которой составляет 2 020 кв. м, а площадь перекрытия поверхности вскрышными породами (суглинок, глина) составляет 1 123 кв. м. В соответствии с заключением экспертизы на нарушенной части земельного участка, занятого горной выработкой, плодородный слой уничтожен, а на той части земельного участка, на которой размещены вскрышные породы, установлен четвертый тип деградации почвы. Эксперты пришли к выводу, что земельный участок, на котором размещены вскрышные породы и горная выработка, не пригоден для сельскохозяйственного использования без проведения комплексных мероприятий по восстановлению плодородного слоя почв.