В настоящий момент полным ходом идет работа по подготовке единого процессуального кодекса, призванного заменить АПК РФ и ГПК РФ. Учитывая, что целый ряд вопросов Кодексы решают по-разному, разработчикам предстоит не простая работа. Одним из таких вопросов являются положения о преюдиции - нормы, с которыми каждый юрист хотя бы раз сталкивался на практике. Практическое значение этих норм трудно переоценить, что требует взвешенного подхода при принятии окончательного решения. Однако какой бы из вариантов не был признан составителями единого процессуального кодекса наиболее целесообразным, важно, чтобы положения этого правового акта не носили двусмысленный характер и давали участникам гражданского оборота предсказуемость в их применении.

Прежде чем перейти к исследованию проблемы, связанной с понятием преюдициального факта, необходимо раскрыть основания и указать цели, благодаря которым нормы о преюдиции завоевали почетное место в процессуальном законодательстве всех развитых государств.

На первый взгляд может показаться, что единственной целью института преюдиции является снятие с лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что полностью отвечает принципу процессуальной экономии и облегчает задачи сторон и работу суда. Однако в основе существования норм о преюдиции лежат более фундаментальные идеи.

Статья 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установила, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма о вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции содержится в статье 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В свою очередь положения ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, преследует своей целью ни только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений. Смысл принципа res judicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта - res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

Поняв значение существования в российской правовой системе института преюдиции, перейдем непосредственно к теме настоящего обсуждения - понятию преюдициального факта в арбитражном и гражданском процессах.

Несмотря на то обстоятельство, что вопрос о преюдициальной силе судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, на мой взгляд, должны решаться одинаково (что обусловлено сходством отношений, регулируемых АПК и ГПК), единообразия в подходах к толкованию и применению ст. 69 АПК и ст. 61 ГПК мы не найдем.

Обратимся к тексту процессуальных Кодексов.

Из таблицы видно, что несмотря на разное словоупотребление положения ч. 2, 3 ст. 61 ГПК и положения ч. 2, 3 ст. 69 АПК по сути дублируют друг друга. В этих нормах идет речь об «обстоятельствах», которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Однако между ГПК и АПК существует большая разница: в АПК нет нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК. Отсутствие аналогичного положения в АПК РФ привело к плачевным результатам. Дело в том, что ч. 2 ст. 209 ГПК имеет одну важную деталь - после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные судом ФАКТЫ, но и ПРАВООТНОШЕНИЯ. Это означает, что ГПК четко устанавливает, что слово «обстоятельства» включает в себя как правовую оценку сложившихся отношений сторон, так и фактические обстоятельства, установленные судом.

К сожалению такой однозначности нет в ст. 69 АПК РФ. При первоначальном знакомстве с нормами ст. 69 АПК РФ их толкование не вызывает затруднений. Однако в процессе применения указанных положений у арбитражных судов возникают трудности в толковании слова «обстоятельства», используемого в указанных нормах. Что скрывается за этими «обстоятельствами»? Включают ли они в себе правовую оценку сложившихся отношений сторон или ограничиваются лишь фактическими обстоятельствами, ранее установленными судом?

К сожалению, мы не сможем найти ответ на этот вопрос в практике арбитражных судов. Сегодня картина применения положений ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ является настолько пестрой, что говорить о единообразии судебной практики по этому вопросу не представляется возможным. Даже Высший Арбитражный Суд РФ впадал в противоречия в процессе применения и толкования положений о преюдиции. Приведем несколько примеров из практики Президиума и Пленума ВАС РФ.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. № 18357/13, от 08.10.2013 г. № 5257/13, от 20.06.2013 г. № 3810/13, от 25.07.2011 г. № 3318/11, от 17.07.2007 г. № 11974/06, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 г. № 11297/05, от 23.08.2005 г. № 3668/05, от 15.06.2004 г. № 2045/04 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» четко была выражена правовая позиция, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства. Так, например, в Постановления от 25.07.2011 г. № 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако эта правовая позиция не помешала высшей судебной инстанции распространить положения о преюдиции уже на правовую оценку отношений сторон, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12, от 05.04.2011 г. № 15278/10, от 21.09.2010 г. № 6436/09, от 01.12.2009 г. № 9544/09, от 23.09.2008 г. № 6673/08, от 27.05.2008 г. № 4267/08, от 25.03.2008 г. № 12664/07, от 11.08.2007 г. № 5561/97, от05.04.2005 г. № 13915/04, от 27.03.2001 г. № 7174/00, от 27.02.2001 г. № 7113/00, от 13.02.2001 г. № 403/99, от 15.08.2000 г. № 4949/00, от 02.02.1999 г. № 1277/98, от 04.08.1998 г. № 2726/98, от 02.06.1998 г. № 6723/97, от 07.04.1998 г. № 897/96, от 09.09.1997 г. № 4445/96, от 04.03.1997 г. № 2819/96, от 28.01.1997 г. № 3221/96, от 24.09.1996 г. № 1688/96, от 13.02.1996 г. № 6809/95 и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Итак, в арбитражной практике в отличии от судов общей юрисдикции существует два противоположных подхода к понятию преюдициального факта. Какой из указанных подходов является правильным? Безусловно, преимуществом подхода к преюдиции как к фактическим обстоятельствам является большая свобода суда в правовой оценке фактических отношений сторон, ранее установленных предыдущим судебным актом. Однако, по нашему мнению, этот подход сводит на нет значение положений ст. 69 АПК РФ и искажает саму сущность института преюдиции.

Единственная ценность подхода к преюдициальному факту как к фактическому обстоятельству заключается в возможности устранить судебную ошибку, изложенную в предыдущем судебном акте. Но почему один арбитражный суд вправе ставить под сомнение правильность вступившего в законную силу судебного акта другого суда, уже установившего правоотношения сторон. Согласуется ли подобный подход с принципом правовой определенности и принципом res judicata?

По нашему мнению, этот подход ни только вступает в противоречия с указанными принципами российского правопорядка, но и, прежде всего, вредит самим участникам гражданского оборота. В конечном итоге, судебный акт, принятый по итогам спора, не выполняет одной из главных функций, - устранение неопределенности в правоотношениях сторон. Выиграв спор, лицо, участвующее в деле, не может рассчитывать, что при рассмотрении нового спора арбитражный суд не придет к противоположным выводам. Тем самым, правоотношения сторон остаются неопределенными, а спор фактически не разрешенным. Указанный подход ни только входит в противоречие с принципами правовой определенности и res judicata, но и с одной из основных целей существования института преюдиции, - обеспечения непротиворечивости судебных актов в российской правовой системе.

Конечно, подход к понятию преюдициального факта как к фактическим обстоятельствам и их правовой оценке также таит в себе негативные свойства. Судебная ошибка при установлении правоотношений сторон, в будущем может иметь серьезные последствия для лиц, участвующих в деле. Однако он в большей степени отвечает смыслу института преюдиции, чем подход к преюдициальному факту как к фактическим обстоятельствам.

Кроме того, отстаиваемый подход препятствует злоупотреблениям процессуальными правами и стимулирует лиц, участвующих в деле, к своевременному совершению процессуальных действий. Что же касается возможной судебной ошибки при вынесении первоначального судебного акта, то следует помнить, что действующее законодательство содержит эффективные механизмы, направленные на пересмотр неправосудных судебных актов. Лица, участвующие в деле, не являются пассивными зрителями они вправе обжаловать принятый судебный акт в установленном законом порядке, а также требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что, делая выбор между двумя подходами к понятию преюдициального факта, предпочтение необходимо отдать подходу признающему преюдициальную силу одновременно как за фактическими обстоятельствами, так и за их правовой оценкой, т.е. за подходом прямо закрепленным в ГПК РФ. Указанный подход не искажает идеи, положенные в основу института преюдиции, и согласуется с принципами правовой определенности и res judicata.

Непоследовательным с точки зрения логики, но справедливым с точки зрения целей правосудия мог бы стать промежуточный подход к применению норм о преюдиции.

Преюдициальную силу должны иметь одновременно как фактические обстоятельства, так и их правовая оценка, но правовая оценка не должна иметь абсолютной силы. В исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в судебном акте, имеющим преюдициальное значение, были существенно нарушены права и законные интересы лиц, участвующих деле, ВС РФ должен иметь возможность преодолеть преюдициальную силу судебного акта нижестоящих судов и дать иную правовую оценку отношениям сторон. Право ВС РФ должно иметь экстраординарный характер и реализовываться лишь тогда, когда применение норм о преюдиции вступало бы в противоречие с правом на справедливое правосудие и нарушало бы основополагающие права и свободы человека и гражданина.

Быть может, именно этот компромиссный вариант когда-нибудь найдет свое почетное место в тексте российского законодательства.

См, например, постановления ЕСПЧ по делам "Брумэреску против Румынии", "Гарагуля против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации"; Постановления КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П, от 05.02.2007 г. № 2-П.

Преюдиция в уголовном процессе – это некая тонкость юридической сферы, попадающая в поле зрения лишь некоторых представителей данной профессии. Судьи, следователи, дознаватели, прокуроры - все, кто участвует в судебном разбирательстве, должны понимать и применять подобный институт на практике, так как он значительно упрощает процесс принятия решения.

Понятие преюдиции

Однозначного определения данному институту в законодательстве нет. Однако принято считать, что некоторая обязанность суда принять факты без их исследования, если они были установлены решением, ранее вступившим в законную силу, это и есть преюдиция в уголовном процессе. Пример - доказательства, которые ранее были признаны общеизвестными и соответственно не требуют установления их истинности.

Этот институт всегда имеет отношение исключительно к судебным решениям и действует только в определенной системе права, а именно в той, где прецедент является источником права. Важно помнить, что преюдиция имеет тесную связь с ним, что поясняет ее сущность. Данный институт - это обязанность учитывать или применять тот самый прецедент, то есть событие, ранее уже случавшееся и имеющее значение.

Виды данного института

Классификаций данного института довольно много. Особое внимание этому уделяет теория, однако наиболее распространенными считаются два важных деления, выделяемых чаще всего. Первое из них - это применение преюдиции в уголовном процессе в полном виде или же в усеченном. Принцип классификации прост - неограниченная и ограниченная какими-то действиями соответственно.

Еще одно деление осуществляется по принципу опровержимости, а именно на строгую и нестрогую. Во втором случае необходимо проверять факты, несмотря на установление их законным решением, в первом же этого не требуется. Закон при этом не говорит ничего касательно данных видов, однако на практике они широко применяются.

Важность именно этих классификаций очень велика, несмотря на то, что их существует множество. Смысл в том, что таким образом определяются пределы, в которых преюдиция в уголовном процессе может действовать, а может и вовсе не применяться, а это уже влечет за собой правовые последствия.

Содержание института как обязанности суда

Преюдиция приговора в уголовном процессе подразумевает обязанность суда принимать факты, которые были ранее установлены другим председательствующим. Это следует из понятия. Данный институт содержит в себе определенные аспекты, относящиеся к делу, которые ранее уже были доказаны или, более того, признаны как общеизвестные.

Решения и приговоры судов, которые содержат в себе установленные факты, не всегда имеют обязательную силу. Некоторые из них требуют проверки, которая осуществляется председательствующим, однако подобное встречается редко. Главное - всегда необходимо помнить, что истина должна быть установлена. Если те или иные события требуют уточнений и доработок, то считаться преюдиций употребление того или иного приговора не будет.

Функции

Функции этого института не отличаются ничем особенным. Выделяют две основные, объединенные в группу реализующих. Первая из них - регулятивная функция, типичная для любой отрасли и подотрасли. Она подразумевает, что данный институт фиксирует в себе ряд норм, которые упорядочивают общественные отношения и устанавливают определенные правила поведения.

Вторая группа - охранительная функция. Она направлена на защиту общепризнанных отношений и на устранение ненужных отношений. Примером подобного проявления может быть приговор, который содержит в себе установленный факт виновности и определяет подсудимого как особо опасного рецидивиста.

Если обратить особое внимание, то можно понять, что деление функций преюдиции совпадает с делением норм права. Они таким же образом представляют собой две группы, которые как регулируют общественные отношения, так и охраняют их.

Роль института в уголовном процессе

Некоторые считают, что упрощение процедуры рассмотрения дела, а именно применение преюдиции в уголовном процессе, это не позволительные действия, которые влекут за собой потери истинности того или иного факта. По мнению многих теоретиков, данный институт нельзя распространять на все возможные дела, так как каждая конкретная ситуация имеет свои специфические черты.

Вторая группа лиц придерживается того, что преюдиция является отличной экономией времени. Они поддерживают идеи данного института и считают, что доказывать одни и те же факты несколько раз, затрачивая время и силы, просто не имеет смысла, так как предмет доказывания в разных делах совпадает довольно часто.

Пределы действия преюдиции

Если верить исследованиям, то определение четких границ действия данного института практически невозможно. Единственным ограничением в действии преюдиции является судебное решение, на основании которого тот или иной факт признается общеизвестным или доказанным ранее. Выходить за его пределы нельзя, тогда потеряется весь смысл института.

То есть если говорить об ограничениях, то их можно обозначить рамками конкретных правоотношений и фактов, возникающих по их поводу и подлежащих доказыванию. Также важно помнить о круге лиц, которые используют данный институт и в отношении которых это осуществляется. Каждая граница фиксируется необходимым судебным решением, именно поэтому преюдиция тесно связана с данным актом и даже зависит от него.

Эффективность реализации института

Данный вопрос имеет три аспекта. Они демонстрируют, какой именно результат дает преюдиция в уголовном процессе. Итак, первое - это целеполагание. Оно подразумевает установление целей, результатов, к которым стремится данный институт. Они должны быть выстроены правильно и максимально конкретно.

Второе, что важно, - это достижение цели. Смысл в том, что учитываются действия соответствующих государственных органов, направленные на достижение установленного результата. От правильности применения и принятия различных актов, осуществления определенных функций зависит конечный результат. Именно поэтому целедостижение - важный аспект эффективности преюдиции.

И последнее, что имеет значение, - полезность. Необходимо четко определять, насколько важна для общественных отношений преюдиция. Учитывать нужно каждое конкретное судебное решение, анализируя его и предполагая, насколько оно повлияет на получение того результата, который был запланирован.

Взаимосвязь преюдиции и доказывания

Преюдиция и ее роль в доказывании - очень важные моменты, определяющие данный институт. Как было сказано ранее, предполагается, что суд может не исследовать те или иные факты, если их истинность была установлена ранее иным решением. Безусловно, существует немало исключений, однако по общим правилам председательствующий всегда попросту экономит время и применяет ранее установленную информацию.

Связь между преюдиций и процессом доказывания очень тесная только потому, что институт в большинстве случаев устраняет необходимость осуществлять данную деятельность. Однако при этом важно помнить, что любой преюдициальный приговор может быть обжалован, опротестован и, более того, может просто не применяться судьей, если тот имеет ряд сомнения.

Применение преюдиции в судебном процессе

Уголовный процесс и данный институт связаны тем, что ранее установленные факты должны без проверки применяться и следователем, и дознавателем, и прокурором. Понятие и значение преюдиции в уголовном процессе довольно широки, что распространяется и на судебное разбирательство. Принципиального отличия судебного и уголовного процесса во взаимосвязи с преюдицией нет.

Судья, так же как и иные участники со стороны обвинения, должен принимать факт без исследования, если это допускается решением суда. Однако в судебном процессе председательствующий имеет право на сомнения. Смысл в том, что судья вполне способен подвергнуть проверке любое доказательство, если у него оно вызывает неуверенность, у прокурора или следователя такого права нет. В этом и заключается особенность применения данного института в суде.

Преюдиция (или заранее предустановленная сила) – это юридический термин, означающий признание обстоятельств, установленных судебным актом, при рассмотрении последующих дел без дополнительной проверки.

Для начала приведем законодательное обоснование.

1. Преюдиция в уголовном процессе.

Статья 90 УПК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

2.Преюдиция в арбитражном процессе

Статья 69 АПК. Основания освобождения от доказывания

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

3.Преюдиция в гражданском процессе

Статья 61 АПК. Основания для освобождения от доказывания

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведем примеры преюдиции в рамках гражданского процесса :

1) Первый процесс – определение порядка пользования жилым помещением. Второй процесс – разделение коммунальных платежей пропорционально выделенной по первому решению суда жилплощади.

2) Первый процесс – определение места жительства ребенка с отцом. Второй процесс – взыскание алиментов с матери.

Преюдиция может фигурировать в разных процессах.

1) Первый процесс уголовный, приговор по факту злостного уклонения от уплаты алиментов. Второй процесс – гражданский, по лишению родительских прав .

2) Первый процесс – уголовный (мошенничество), второй процесс – арбитражный (признание сделки недействительной),

В настоящее время все три закона (ГПК, АПК и УПК) синхронизированы и приведены в соответствие друг с другом, то есть судебные акты этих трех ветвей судебной системы имеют равное значение и преюдицию друг для друга. Но еще пару лет назад ситуация была иной: приговор по уголовному делу имел предопределяющее значение и был важнее, чем решения судов по арбитражным и гражданским делам. То есть приговор имел преюдициальное значение для решений гражданских судов; а решения гражданских судов преюдицией для уголовного суда не являлись.

Стало ли сейчас лучше?

В основной своей массе, уголовные дела не нуждаются в гражданской преюдиции. Это кражи, грабежи, разбои, наркотики, причинение телесных повреждений. Перечисленные категории дел представляют большинство, основной удельный вес среди общего числа уголовных преступлений. Но есть и преступления экономические, преступления интеллектуальные, или «беловоротничковые», как их иногда называют. И тут мы имеем иную картину.

Так, например, налоговые преступления (статьи 198 – 199.2 УК РФ) весьма сложны в доказывании. Сейчас доказывание вины в уклонении от уплаты налогов производится на основании документов, актов проверок налоговой службы, решений арбитражных судов. Вот что по этому поводу говорит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления":

23. Судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Но если рассмотреть арбитражный процесс и процесс по проведению налоговых проверок, то получаем следующую картину: решение выносится только на основании документов, предоставленных налогоплательщиком. Налоговая служба направляет на предприятие уведомление о том, что начинается налоговая проверка, требуется представить все документы к определенному сроку. Соответственно, получив это уведомление, директор предприятия в связке с главных бухгалтером имеют предостаточно времени, чтобы сделать все документы (читай: подделать), свидетельствующие о доходах/расходах предприятия. Далее: арбитражный суд тоже выносит решение только по представленным документам. При этом ни налоговая служба, ни арбитражный суд не имеют полномочий по оперативно-розыскной деятельности, то есть процесс доказывания весьма ущемлен – я бы даже сказал, ущемлен до степени невозможности доказывания в некоторых случаях.

Теперь смотрим, как было ранее: при существовании налоговой полиции, в штате состоял оперативно-розыскной отдел, которым на законодательном уровне принадлежали полномочия при осуществлении оперативной деятельности. Соответственно, налоговые опера вправе были осуществлять различные мероприятия: прослушку телефонных переговоров (в которых директор и бухгалтер обсуждают завышение расходов), обследование помещения бухгалтерии и кабинета директора (в столе и в сейфе которых зачастую изымались поддельные печати предприятий-однодневок), изъятия документов (на которых липовые подписи и печати) и т.д. Эффективность такого подхода была значительно выше.

В настоящее же время смысла во всем этом немного, т.к. налоговая служба и арбитражный суд уже вынесли решение, зафиксировали отсутствие недоимки, и все – наступила преюдиция, обязательность арбитражного решения для уголовного суда. И даже если оперативники целый год собирали информацию и в итоге собрали ее, нашли неопровержимый компромат на директора и бухгалтера – уголовный суд не будет рассматривать эту информацию в силу той же преюдиции.

Так было после принятия федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ, который внес изменения в статью 90 УПК «Преюдиция» и уравнял значение решений арбитражного, гражданского и уголовного судов.

Но, как это часто бывает у нас, ошибки законодательной власти исправляет судебная власть. И этот раз не был исключением.

21 декабря 2011 г. Конституционный Суд вынес Постановление РФ от N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" и постановил:

Таким образом, хоть в тексте закона решения трех разных судов (уголовный, арбитражный и гражданский) и имеют равное и преюдициальное друг для друга значение, но толковать это надо именно так, как толкует Конституционный суд. Приговор уголовного суда все равно стоит особняком, и это правильно.

Преюдиция - требование в судебном разбирательстве принимать данные как факт, без проверки их доказательств. Применяется это требование, если используются данные из решения, вступившего в законную силу по другому, ранее рассмотренному делу. Это принятие обязательно для судов в ситуации, когда новое дело рассматривается с фигурированием тех же лиц. В отношении лиц, не участвовавших в уже рассмотренном деле, приговор либо решение по ныне рассматриваемому делу виновность не предрешает.

Законодательная основа и цель преюдиции

Понятие преюдиции в законодательстве Российской Федерации установлено ГПК РФ (ст. 61), УПК РФ (ст. 90) и АПК РФ (ст. 69). В нынешнее время дознаватель, следователь, прокурор и судья не могут проверять дополнительно , установленные законным, уже вступившим в силу решением суда. Требование распространяется на приговоры уголовных судов и решения как судов арбитражных, так и общей юрисдикции. Все суды - уголовный, общей практики и арбитражный в преюдициальности считаются равноправными и их решения имеют одинаковую силу.

Целью преюдиции является стремление освободить участников дела от повторного доказывания, равно как и избавить суд от повторного (дублирующего) исследования уже доказанных фактов.

На практике достаточно часты случаи, когда в процесс, при рассмотрении нового дела, дополнительно вступает лицо, не принимавшее ранее участия. Пленум Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» указывает, что такие лица могут оспаривать обстоятельства, установленные предыдущими судебными актами. В подобной ситуации в отношение этих лиц суд выносит приговор либо решение на основе ныне исследованных доказательств.

Присутствует мнение, что создавшаяся ситуация порождает неравные возможности участников процесса и нарушает принцип равных прав всех сторон. Участвующие в рассмотрении предыдущего дела лица связаны преюдициальностью установленных ранее правоотношений и фактов. Новые участники могут выдвигать доводы и представлять доказательства в опровержение либо подтверждение тех же правоотношений и фактов. Эту коллизию можно разрешить, если признать недопустимой преюдициальность судебного акта в ситуации, когда дело рассматривается с участием новых лиц.

Сторонники противоположной точки зрения убеждены, что запрет на повторное (дублирующее) доказывание или оспаривание уже установленных обстоятельств справедлив, так как его разрешение противоречит общему характеру допустимости обстоятельств. Для всех дел обязательно соблюдение порядка собирания, представления, а также исследования предъявленных доказательств. Несоблюдение этих требований непременно поспособствует тому, что суд признает такие доказательства недопустимыми. Кроме того, нужно учитывать, что лицо, фигурирующее в обоих процессах, не отстраняется от возможности участия в исследовании проводимых по обоим делам доказательств и может приводить свои соображения.

Таким образом, появление нового участника изменит качество преюдициальной связи судебных актов. Оно будет отличаться от тех случаев, когда в обоих процессах участвует один круг лиц. Кроме того, исход такого дела будет не столь предопределенным.

Практическое применение преюдиции

Приведенные ниже некоторые примеры помогут понять, как работает преюдициальность в рамках различных процессов:

• гражданский процесс. Первый процесс рассматривает дело о месте проживания несовершеннолетнего после развода родителей и принимается решение о проживании ребенка вместе с матерью. Второй процесс - вынесение решения о взыскании алиментов с отца;

• арбитражный процесс: в течение первого процесса рассматривается дело о взыскании долга. Второй процесс взыскивает неустойку за просроченный ;

• уголовный процесс: первый процесс рассматривает дело о растрате денежных средств организации. В течение второго процесса выносится решение о неправомерных действиях во время процедуры банкротства.

Пример «пересечения» процессов:

Злостное уклонение от уплаты алиментов - уголовное преступление и рассматривается в суде соответствующей юрисдикции. Доказанный факт уклонения принимается без дополнительных доказательств в гражданском суде, где выносится решение о лишении прав родителя, отказывающегося платить алименты.

Таким образом, на практике преюдиция экономит силы и время суда, а также участников судопроизводства, избавляя их от дополнительного состязательного процесса. Это дает возможность уделить больше времени оценке и исследованию иных доказательств, что должно позитивно повлиять на эффективность судопроизводства.

Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш