1. Объективная сторона преступления характеризуется:

• 1) использованием лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации (общественно опасное деяние);
• 2) последствиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства;
• 3) причинной связью между поведением служащего и этими последствиями.

2. Общественно опасное деяние реализуется как путем действия (совершаемого в пределах или с превышением своих полномочий), так и путем бездействия служащего соответствующей организации, выражающихся в использовании управленческих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

Полномочия того или иного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут быть определены законом или иным нормативным актом, не противоречащими им уставом организации, договором (контрактом), приказом, распоряжением.

3. Использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать широко: как совершение деяния против определенных в законе и в учредительных документах задач деятельности организации.

4. Преступление считается оконченным с момента наступления существенного вреда в результате злоупотребления полномочиями, который устанавливается судом по каждому конкретному делу исходя из обстоятельств совершения преступления. Будучи по своему содержанию как имущественным (материальным), так и любым другим (моральным, физическим, организационным), он может быть причинен своей организации, в связи с чем уголовное преследование по такому факту осуществляется по заявлению или с согласия организации. Если же существенный вред наносится интересам других организаций, а также гражданам, обществу и государству, то уголовное преследование производится на общих основаниях.

5. Субъект специальный - лицо, достигшее возраста 16 лет:

• выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллективного органа;
• постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, возложенные на него в установленном порядке, в коммерческой независимо от форм собственности либо некоммерческой организации, не являющейся государственным, муниципальным органом или учреждением.

6. К организационно-распорядительным рекомендуется относить функции по управлению трудовым коллективом (руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины и т.д.), а к административно-хозяйственным - полномочия по управлению и распоряжению имуществом (принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п.) (п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

7. Принципиальное отличие преступлений, предусмотренных гл. 23 УК, от перечисленных в гл. 30 УК состоит в особенностях их объекта и субъекта.

8. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц (родственников, близких, деловых партнеров и т.п.) либо нанесение вреда другим лицам.

9. Тяжкие последствия (ч. 2 комментируемой статьи) не раскрываются в законе. К ним можно отнести крупную аварию, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах или значительное число потерпевших, потерю значительного количества рабочих мест и др. В соответствии со ст. 27 УК преступление, повлекшее эти последствия, может быть совершено по неосторожности.

10. В примечании 2 статьи закреплен особый порядок возбуждения уголовного преследования.

Злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ).

Основным этого преступления является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, их управленческого аппарата. Дополнительным объектом служат права и законные интересы граждан, интересы общества или государства.

Понятие коммерческих и некоммерческих организаций дано в ст. 50 Гражданского кодекса РФ.

Злоупотребления полномочиями включает в себя действие или , общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Злоупотреблением полномочиями могут быть признаны такие действия лица, выполняющего управленческие функции, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Использование полномочий может выражаться как в действии, так и в бездействии — принятии (непринятии) решения и соответствующей его реализации в рамках правовых, а также фактических возможностей.

Использование полномочий в форме действия заключается в выполнении, осуществлении лицом, выполняющим управленческие функции, в пределах своей компетенции действий, предписанных законами, уставными документами организации, инструкциями, функциональными обязанностями, приказами, распоряжениями и иными документами. Такими действиями могут быть, например, издание приказов, подписание , распоряжение материальными ценностями и т.д. Чаще всего злоупотребление полномочиями в форме действия состоит в заключении убыточных сделок, нерациональном распоряжении имуществом, неправомерным расходованием средств организации, получении кредитов на невыгодных условиях и т.п.

Использование полномочий в форме бездействия состоит в неисполнении необходимых действий в интересах организации. Использование служебных полномочий в форме бездействия может заключаться в отказе от предъявления исков о возмещении ущерба, непринятии мер к нарушителям дисциплины, в незаключении или непролонгации необходимых договоров и т.д.

Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Существенный вред может быть причинен как собственной, так и сторонней организации. В последнем случае, как правило, совершается деяние, которое выходит за пределы прав коммерческой или иной организации. Коммерческая или иная организация в рамках законной деятельности на рынке вправе причинять ущерб другим его участникам, например, вследствие добросовестной конкуренции ограничивая объем их продаж, вынуждая снижать цены, вкладывать средства в повышение качества товаров.

Существенный вред является оценочным понятием и выражается как в причинении имущественного ущерба (прямые убытки или упущенная выгода), так и в наступлении иных отрицательных последствий, например в виде морального вреда.

Злоупотребления полномочиями характеризуется умышленной формой вины, и может быть совершено как с прямым, так и с косвенным : лицо осознает, что использует полномочия вопреки интересам организации, в которой выполняет управленческие функции, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желает или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.

Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод, преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Злоупотребления полномочиями специальный — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вменяемое и достигшее возраста шестнадцати лет.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы 23, а также в ст. 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Часть 2 ст. 201 УК РФ содержит квалифицирующий признак — тяжкие последствия. Тяжесть последствий носит оценочный характер и устанавливается правоприменителем с учетом всех конкретных обстоятельств дела. В частности, тяжкими могут быть признаны такие последствия злоупотребления полномочиями, как банкротство организации, создание аварийных ситуаций, возникновение острых социальных и трудовых конфликтов.

Если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Если деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Злоупотребление полномочиями: Видео

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы по части 1 стать 201 УК РФ «злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пресненский районный суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Найденова Е.М.,

с участием государственного обвинителя Головастиковой О.Н.,

представителя потерпевшего К.Р.А.

подсудимой Б.А.В.,

К.Т.Х., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.В, … года рождения, уроженки …, зарегистрированной по адресу: …, фактически проживающей по адресу: …, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

СУД УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Так она (Б.А.В.), являясь первым заместителем Председателя Правления «…» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту «…» (ООО), БИК 044599810, юридический адрес: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32), будучи назначенной на неё на основании приказа № 116-к от 02.09.2015, а с 11 января 2016 г. по 25 января 2016 г. на основании приказа № 343.1-к от 23 декабря 2015 г., а затем с 26 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. на основании приказа № 11 от 25 января 2016 г. и приказа № 21-к от 25 января 2016 г., исполняя обязанности Председателя Правления Банка, являлась единоличным исполнительным органом управления Банка, в должностные обязанности которой, согласно трудовому договору № 762 от 02 сентября 2015 г. и Уставу «…» (ООО), утвержденному 22 декабря … г. внеочередным общим собранием участников, в том числе, входило: осуществление руководства текущей деятельности Банка, заключение сделок, подписание расчетных, кассовых и иных финансовых документов Банка, издание распорядительных документов Банка, организация бухгалтерского учета и обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении банковских операций, обеспечение соблюдения Банком действующего законодательства, то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации.

Она (Б.А.В.), реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, в связи с исполнением своих обязанностей, обладала достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации, в том числе, о заключенных с контрагентами договорах и наличии неисполненных Банком обязательств по расчету с ними. Она (Б.А.В.), осознавая общественную опасность своих действий по использованию своих полномочий как руководителя коммерческой организации, обязанного обеспечивать результаты финансово-хозяйственной деятельности Банка, вопреки его законным интересам, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, причиненного отчуждением имущества «…» (ООО) на которое могло быть обращено взыскание при удовлетворении требований кредиторов, 25 февраля 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, заключила договор об отступном № 1, согласно условиям которого в счет оплаты услуг по заключенному ранее Банком -именуемым Должником, в её (Б.А.В.) лице, договора купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 года с ООО Строительная компания «Авангард» (далее по тексту ООО СК «Авангард», ИНН 3662166772) -именуемом Кредитор, на сумму 8 271 814 рублей, предоставила взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Кредитору автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, обладающего идентификационными требованиями: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 77 22 № 133527; выдано ГИБДД МОГТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 23.04….; собственник ООО …; регистрационный знак …, идентификационный номер VIN …, равной стоимости имеющейся задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 г.

При этом она (Б.А.В.), действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц в виде погашения имеющейся задолженности перед кредитором в лице ООО СК «Авангард», лишая возможности включения ликвидного актива — транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, балансовой стоимостью 4 475 625 рублей, в конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов Банка, то есть действовала вопреки законным интересам «…» (ООО), что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам кредитной организации.

Подсудимая Б.А.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Б.А.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником по уголовным делам.

Представитель потерпевшего ООО «…» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимой поддержала.

Обвинение, с которым согласилась Б.А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Б.А.В., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: Б.А.В. полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, работает, по месту работы, а также своей дочерью и гражданским мужем, характеризуется исключительно положительно, является донором, страдает заболеваниями, на учётах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.В., суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также то, что Б.А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «…» предъявил к подсудимой Б.А.В. гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4 475 625 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель поддержала заявленный гражданский иск.

Подсудимая гражданский иск признала в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Оценивая правомерность исковых требований, суд учитывает рассмотренные в судебном заседании доказательства, и полагает необходимым, удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ООО «…» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Меру пресечения Б.А.В. в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «…» — удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в качестве компенсации материального ущерба в пользу ООО «…» 4 475 625 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

— материалы регистрационного дела автомобиля «Мерседес Бенц S-500 4 MATIC», гос. номер …. … года выпуска, а именно: заявление №4365794 от 05.04.2016 от имени …. на 1 листе; карту регламентных проверок по заявлению №4365794 от 06.04.2016 на 2-х листах; доверенность ООО СК «Авангард» от апреля 2016 года на имя …. на 1-ом листе: свидетельство о регистрации ТС 7722 133527 на 1-ом листе; договор об отступном №1 от 25.02.2016 между ООО «…» и ООО СК «Авангард» с приложениями на 5-ти листах; договор №1 купли-продажи оборудования от 15.01.2016 между ООО «…» и ООО «СК Авангард» с приложениями на 5-ти листах; копию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №0373099841; исходящий запрос в ФНС в отношении ООО «СК Авангард» на 1-ом листе; договор поручения №1 от 01.04.2016 между ООО «СК авангард» и ООО ЧОП «Легионер» на 2-х листах; платежное поручение №9 от 01.04.2016 на 1-ом листе; копию ПТС … на 1-ом листе; материалы регистрационного дела автомобиля «Мерседес Бенц S-500 4 MATIC», гос. номер …, … года выпуска, а именно: заявление №46242-6286033 от 27.04.2016 от имени … на 1-ом листе; копия ПТС … на 1-ом листе; договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 между ООО СК «Авангард» и …. на 2-х листах; карта регламентных проверок по заявлению №6286033 на 4-х листах; свидетельство о регистрации ТС 77 41 348545 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор по статье 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Статья 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

Наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

Наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

2. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

3. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Шнитенков Андрей Владимирович

Доцент кафедры уголовного права и криминологии Оренбургского института МГЮА. Кандидат юридических наук, доцент. Специалист в области проблем ответственности за преступления против интересов службы.

Родился 28 августа 1974 г. в г. Оренбурге. В 1995 г. окончил Омскую высшую школу милиции МВД России. С 1998 г. занимается преподавательской деятельностью.

Автор более 45 научных работ: "Ответственность за преступления против интересов государственной службы, совершенные при отягчающих обстоятельствах" (Оренбург, 2000); "Множественность преступления: Понятие, формы, значение" (Оренбург, 2001); "Понятие должностного лица в уголовном праве" (Оренбург, 2002); "Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях" (СПб., 2006) и др.

Преступления в сфере экономики занимают важное место в структуре Особенной части УК РФ. Наряду с другими, в их число законодатель включил группу преступлений, видовым объектом которых являются интересы службы в коммерческих и иных организациях. Таким образом, в настоящее время в УК РФ дифференцирована ответственность должностных лиц (гл. 30 УК РФ) и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ). С учетом новизны последних составов преступлений анализ складывающейся судебной практики по применению соответствующих норм представляется актуальным. В рамках данной статьи особое внимание будет уделено составу злоупотребления полномочиями, поскольку эта норма фактически является общей по отношению к другим нормам, предусмотренным гл. 23 УК РФ. Поэтому уяснение признаков данного преступления во многом влияет на правильность квалификации других общественно опасных деяний, указанных в гл. 23 УК РФ.

Итак, злоупотребление полномочиями выражается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (п. 1 ст. 201 УК РФ).

Изучение судебной практики показывает, что при квалификации злоупотребления полномочиями у судов по ряду вопросов отсутствует единообразное понимание признаков названного преступления, что нередко приводит к его ошибочной уголовно-правовой оценке.

Так, субъектом указанного преступления может быть управленец, выполняющий соответствующие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации, за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

Одной из разновидностей коммерческих организаций является государственное или муниципальное унитарное предприятие. Об этом четко говорится в ст. 113 ГК РФ. Однако не все суды учитывают данное обстоятельство.

Так, по приговору Оренбургского районного суда наряду с другими преступлениями за должностной подлог была осуждена П. - старший бухгалтер расчетного отдела бухгалтерии государственного унитарного авиапредприятия. Признавая П. должностным лицом, суд сослался лишь на то, что она "имела в своем подчинении определенный круг лиц, руководила их деятельностью, организовала их работу, выполняла организационно-распорядительные функции" <*>. Вопрос об организационно-правовой форме организации и ее влиянии на квалификацию преступления в приговоре не рассматривался.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда не согласилась с доводами адвокатов о том, что осужденные по п. 1 ст. 293 УК РФ директор и исполняющий обязанности директора котельной поселка, которая является структурным подразделением муниципального унитарного предприятия "Первоуральское управление тепловых сетей", не являются должностными лицами. Как отмечается в ее определении: "Учитывая организационно-правовую форму указанного предприятия, доводы жалоб и представления о том, что Коробейников и Овчинников не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, являются необоснованными" <*>.

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края К. осужден по п. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат "Приморский" и являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности <*>.

На аналогичные ошибки неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ <*>.

Следует отметить, что некоторые специалисты не придают значения данному факту. Так, рассматривая совокупность коммерческого подкупа с другими преступлениями, В. Мазеин и П. Елисов приводят пример правильной, по их мнению, квалификации содеянного по ст. 292 УК РФ, в котором субъектом служебного подлога был признан В. - мастер Ржевских электрических сетей ОАО "Тверской энергетической системы" <*>. В соответствии со ст. 292 УК РФ субъектами этого преступления могут быть лишь должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. Названные лица не могут осуществлять свои функции в коммерческих организациях, к числу которых относится ОАО "Тверская энергетическая система".

Судебная практика свидетельствует о неоднозначности квалификации действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, связанных с превышением предоставленных им полномочий.

Так, Л., работая в должности заведующего магазином ООО ЛТД "Автозил", имея умысел на извлечение выгоды для себя, без согласования своих действий с руководством ООО "Автозил" заключил с частным предпринимателем Г. договор от имени ООО "Автозил", по которому без предварительной оплаты получил продукцию, не оприходовал ее, продал неустановленным лицам, а полученные деньги потратил на личные нужды. Действия Л. были квалифицированы по п. 1 ст. 201 УК РФ, хотя в приговоре указано, что Л. признал себя виновным в превышении своих служебных полномочий <*>.

В другом случае главный бухгалтер муниципального унитарного предприятия "Молочник" К. обвинялась в злоупотреблении полномочиями. Приобретя в одном из колхозов молоко, она незаконно с использованием своих служебных полномочий, не заключив с МУП договор на переработку молока, не оплатив в кассу МУП стоимость за данную услугу, дала указание работникам МУП переработать закупленное ею молоко, а затем отпустить его на принадлежащие ей торговые точки. Оправдывая К. по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд указал: "Действия по поставке молока на МУП, а также по отдаче распоряжений об отпуске готовой продукции не могут входить в состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК, поскольку данные функции управленческой деятельности должностными обязанностями главного бухгалтера не являлись, в связи с чем подсудимая не злоупотребляла своими полномочиями" <*>.

Примерно также обстоит дело с решением этого вопроса в уголовно-правовой науке. "Превышение полномочий является частным случаем злоупотребления полномочиями и отсутствие в законе специальной нормы не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности по статье УК, предусматривающей норму общего характера, каковой в данном случае является ст. 201 УК" <*>. Представляется, что нормы о злоупотреблении полномочиями и их превышении не могут соотноситься как общая и специальная. Законодатель не случайно предусматривает в гл. 30 УК ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и ст. 286 "Превышение должностных полномочий", что показывает отличие названных преступлений. Остается не ясным, почему применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях данное обстоятельство предлагается не учитывать. Специалисты обоснованно отмечают, что отсутствие нормы о превышении полномочий - пробел уголовного законодательства, и он должен быть устранен по аналогии со ст. 286 УК РФ <**>. В подтверждение этого можно сослаться и на КоАП РФ, предусматривающий ответственность за совершение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22).

Одним из признаков субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является цель получения выгод для себя или других лиц. В аналогичной норме о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) законодатель говорит о корыстной заинтересованности должностного лица. При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" разъясняется, что "злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц". Представляется, что данным разъяснением следует руководствоваться и при квалификации злоупотребления полномочиями, поскольку корыстная заинтересованность и цель извлечения выгод для себя или других лиц схожи. Таким образом, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило имущественную выгоду путем незаконного безвозмездного обращения имущества в свою собственность, то его действия образуют хищение чужого имущества. Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой.

Так, директор магазина ЗАО ВК "Омтор" А., используя свое служебное положение, неоднократно присваивала вверенные ей деньги и товарно-материальные ценности, которые тратила на личные нужды. С этой целью она не проводила по товарным отчетам накладные на поставку товара, составляла необоснованные акты списания и уценки товара. Органами предварительного следствия ее действия были квалифицированы по п. 2 ст. 201, п. 3 ст. 327 и п. 3 ст. 160 УК РФ. Однако суд исключил из обвинения А. ч. 2 ст. 201 УК, поскольку ее действия полностью охватываются п. 3 ст. 160 УК <*>. В данном случае действия А. были дважды квалифицированы, хотя хищение имущества не может являться злоупотреблением полномочиями, предусмотренным ст. 201 УК РФ, поскольку предполагает безвозмездное изъятие чужого имущества. Одно и то же деяние не может одновременно оцениваться как злоупотребление полномочиями и хищение чужого имущества.

Борисоглебским городским судом В. осуждена по п. 1 ст. 201 УК РФ. Работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия, В. для получения незаконных доходов передавала в аренду помещения магазина "Стройматериалы", входящего в состав предприятия, и прилегающую к нему землю без надлежащего оформления этих договоров; полученные от нанимателей деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причиняя тем самым существенный вред интересам организации и города. Органами следствия ее действия были квалифицированы как присвоение чужого имущества. С учетом этого президиум Воронежского областного суда своим постановлением приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене данного постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, отметив следующее. Учитывая, что, по смыслу закона, присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не средства, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов (не являющихся работниками данного предприятия) и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности <*>.

И в этом случае верность квалификации содеянного не вызывает сомнений.

Вместе с тем следует учитывать, что если совершаются два самостоятельных преступления, а именно злоупотребление полномочиями и хищение, то их следует квалифицировать по совокупности.

Так, А. работал в должности начальника службы городской канализации МУП "Оренбургводоканал". Зная, что с одного из объектов была демонтирована и складирована на территории водозабора чугунная труба, он тайно похитил ее и использовал при прокладке канализационной трассы вдоль индивидуальных жилых домов. Для выполнения работ К. незаконно привлек технику и работников МУП, не осведомленных о его намерениях. Выполнив прокладку канализационной трассы общей протяженностью 460 м, К. получил от собственников домов денежные средства в размере 210 тыс. руб. Его действия были квалифицированы по совокупности таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) <*>.

В данном случае налицо злоупотребление полномочиями, выразившееся в использовании благодаря служебным полномочиям принадлежащей предприятию техники и труда работников без соответствующей оплаты этих услуг. Таким образом, была реализована цель извлечения материальной выгоды. Хищение путем кражи заключалось в противоправном, безвозмездном изъятии чугунной трубы.

Я., работая в должности президента регионального общественного благотворительного фонда "Евразия", используя свои служебные полномочия, не проводя собрание учредителей и участников фонда, оформила протокол об избрании нового состава правления, внеся в него фамилии своих близких знакомых, не уведомив об этом учредителей фонда. После этого, не проводя заседание правления, Я. оформила протокол заседания, в котором указала, что по вопросу о реализации здания административного корпуса с подвалом, принадлежащего на праве собственности фонду, всеми членами правления единогласно принято решение об отчуждении его ООО "Корпорация резервных фондов". Таким образом, она совершила заведомо невыгодную для фонда сделку купли-продажи принадлежащего ему здания по чрезвычайно заниженной стоимости, которая была ниже балансовой стоимости здания. Получив от покупателя здания деньги, Я. передала часть из них своему отцу в качестве "оплаты за аренду его автомобиля", а остальной суммой распорядилась по своему усмотрению. Действия Я. были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 201 и п. 3 ст. 160 УК РФ <*>.

В приведенном случае необходимо обратить внимание на действия Я. по совершению заведомо незаконной сделки по продаже имущества. Суд оценил их как злоупотребление полномочиями, хотя такие действия больше соответствуют признакам превышения предоставленных полномочий. Однако, как отмечалось выше, такой состав преступления УК РФ неизвестен.

Наличие признаков субъективной стороны злоупотребления полномочиями входит в основание уголовной ответственности и является обязательным условием правильной квалификации этого общественно опасного деяния. Поэтому в приговоре суда должны найти отражение соответствующие доказательства. Наряду с умыслом и целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц альтернативной целью виновного может быть нанесение вреда другим лицам. Таким образом, хотя бы одна из названных целей в приговоре суда должна быть установлена. Однако не все суды уделяют этому должное внимание.

Так, К., являясь временно исполняющим обязанности директора ГУП "Омскликероводка", используя свое служебное положение, приобрел для предприятия в ОАО "Сибакадембанк" два векселя на сумму 40 тыс. руб., которые в кассу не сдал. Затем он сдал вексели в банк, а полученные за них деньги присвоил себе. Кроме того, вопреки интересам ГУП, не приняв никаких мер по проверке подлинности векселя, действуя от имени ГУП, заключил с Н. договор купли-продажи векселя ТОО КБ "Сибирский купеческий банк" номиналом 500 тыс. руб. за 1 млн. руб., согласно которому ГУП взяло на себя обязанность оплатить Н. указанную сумму частями. После этого К. принял вексель. При предъявлении векселя банк отказался его оплачивать, поскольку данный вексель банком не выпускался. Действия К. были квалифицированы по п. 3 ст. 160 и п. 1 ст. 201 УК РФ. Аргументируя квалификацию по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд отметил, что подсудимый при заключении сделки действовал вопреки законным интересам организации, не исполнив добросовестно обязанности, возложенные на него при заключении таких сделок. К. умышленно не проверил сам и не поручил провести проверку уполномоченным работникам предприятия, не установив таким образом, имеется ли у предприятия реальная возможность получить денежные средства по данному векселю. Внешний вид векселя и его содержание, а также отсутствие у Н. акта приема-передачи, нежелание векселедержателя самому предъявить его к оплате при отсутствии для этого реальных препятствий объективно вызывали сомнения в том, что сделка для предприятия не будет убыточной <*>.

Вместе с тем в приговоре следовало указать, какую цель преследовал подсудимый и в чем конкретно это выразилось. Приведенная судом аргументация однозначно не свидетельствует о том, что действия К. полностью подпадают под признаки злоупотребления полномочиями. Нередко в приговорах содержится лишь общая формулировка цели данного преступления без указания того, какие конкретно выгоды от преступления получил виновный и чем это подтверждается.

При привлечении к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, необходимо учитывать, что если вред причинен исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (примечание 2 к ст. 201 УК РФ). Данное примечание распространяется только на преступления указанной главы УК РФ. Поэтому уголовные дела о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, предусмотренные в других главах УК РФ, возбуждаются на общих основаниях.

Так, суд первой инстанции отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела по подп. "в" п. 2 ст. 160 УК в отношении начальника ГКС "Павелецкая", являющейся структурным подразделением ООО "Мострансгаз". По мнению суда, дело не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное постановление, указав, что по делам этой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, т.к. все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени <*>.

Вместе с тем важно отметить, что ст. 23 УПК РФ, устанавливающая порядок уголовного преследования за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, значительно отличается от примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ. Обратимся к ее содержанию: "Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия". Во-первых, если в примечании 2 к ст. 201 УК говорится о порядке преследования в случаях, когда вред причинен только коммерческой организации, то соответствующая статья УПК распространяет его и на ситуации причинения вреда иным (некоммерческим) организациям. Во-вторых, по УК требуется заявление или согласие организации, а по УПК - руководителя организации.