УДК 340.130.53, 349.6

ВОЗМОЖНОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

THE POSSIBILITIES OF IMPROVING THE LEGAL REGULATION OF ECOLOGICAL SAFETY IN THE RUSSIAN FEDERATION

Аннотация. В настоящее время особую актуальность приобретает эффективное правовое регулирование экологической безопасности в Российской Федерации, которое напрямую связано с формированием непротиворечивой системы правовых актов в данной сфере. В этой связи, авторами был осуществлен критический анализ существующей российской правовой основы обеспечения экологической безопасности и разработаны научно-практические рекомендации по ее возможному совершенствованию.

Resume. Currently special urgency effective legal regulation of ecological safety in the Russian Federation, which is directly related to the formation of a consistent system of legal acts in this area. In this regard, the authors have done a critical analysis of the existing Russian legal framework for ensuring environmental security and developed scientific and practical recommendations on possible improvements.

Ключевые слова: экология, экологическая безопасность, право, правовое обеспечение.

Keywords: ecology, environmental security, law, legal support.

Обеспечение экологической безопасности - это, без преувеличения, одна из важнейших задач, стоящая перед каждой страной в мире. Россия в данном случае - не исключение. Скорее наоборот, проблемы экологической безопасности в нашей стране крайне актуальны и государственная задача обеспечения экологической безопасности для населения в настоящее время выходит на первый план. В этой связи, очевидно, что для реализации данной задачи необходима прочная юридическая платформа, которая позволит установить необходимые дозволения и запреты, сформулировать правила поведения в экологической сфере. М.И.Русаков верно указывает на то, что «экологическая безопасность является значимым элементом национальной безопасности и занимает в ее системе одно из ключевых мест» . Однако, как справедливо подчеркивает Ф.Г.Мышко, «системной концепции государственного управления сферой обеспечения экологической безопасности до сих пор не существует» .

Отметим, что правовое обеспечение экологической безопасности в Российской Федерации основывается на требованиях различных международных актов (Универсальный кодекс экологически корректного поведения, принятый на общественном симпозиуме в г. Бангкоке (Таиланд) в 1960 г.; Стокгольмская декларация по окружающей среде (1972 г.); Всемирная хартия природы (1982 г.); Всемирная стратегия охраны природы (1980 г.); Хартия бизнеса относительно устойчивого развития (1990 г.); Декларация Конференции ООН по охране окружающей среды и развитию, принятая в Рио-де-Жанейро (1992 г.), Конвенция ООН об изменении климата (от 4 ноября 1994 г.); Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (1994 г.); Конвенция о биологическом разнообразии (1995 г.); Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства (2001 г.) и др.).

Для ориентации согласованной законодательной деятельности в области экологической безопасности государствами-участниками СНГ в 1992 году постановлением Межпарламентской Ассамблеи был принят рекомендательный законодательный акт «О принципах экологической безопасности в государствах Содружествами]. К.К.Даваева справедливо замечает, что «перед Россией, активно участвующей в международном сотрудничестве, возникает необходимость принятия на государственном и региональном уровнях эффективных мер, в первую очередь правовых. Во-первых, направленных на обеспечение выработанных международным сообществом принципов и положений устойчивого развития, во-вторых, надлежащее качество окружающей среды должно быть сегодня законодательно закреплено как необходимый элемент социальных стандартов жизни в стране в целом и в регионах, в частности» . Отметим, что отдельные

Е.Е. Тонков, В.С. Синенко, В.Ю. Туранин E.E. Tonkov, V.S. Sinenko, V.Y. Turanin

Белгородский государственный национальный исследовательский университет,

Россия, 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85 Belgorod State National Research University, 85 Pobeda St., Belgorod, 308015, Russia

E-mail: [email protected]; [email protected]; [email protected]

аспекты обеспечения экологической безопасности отражены в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 9, 42, 58, 71, 72). В частности, статья 72 Конституции РФ включает в предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов природопользование; охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Ключевым нормативным актом в данной сфере является Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Кроме этого, следует выделить Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федеральный закон от 09.01.1996 г. № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Федеральный закон от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Нельзя не отметить в данном контексте и Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года, а также Экологическую доктрину Российской Федерации, одобренную распоряжением Правительства от 31 августа 2002 г. № 1225-р.

Субъекты Российской Федерации в области охраны окружающей среды также активно используют свои полномочия в соответствии со ст. 73 и ст. 76 Конституции РФ. При этом, С.А. Боголюбов справедливо отмечает, что «принятие субъектами Федерации нормативных правовых актов по экологическим вопросам должно обусловливаться не столько желанием обозначить свою суверенность.., сколько необходимостью урегулировать нерешенные экологические неперсонифицированные проблемы, имеющие общий характер, не исчерпывающиеся исполнением» .

Итак, попытаемся взглянуть на существующую правовую основу обеспечения экологической безопасности в Российской Федерации критически.

Как мы видим, в современном российском правовом поле достаточно много актов, регулирующих те или иные вопросы экологической безопасности. Кроме этого, сразу следует заметить, что приведенный выше перечень носит далеко не исчерпывающий характер. Это лишь основополагающая платформа. Учитывая всю существующую палитру правовых актов в экологической сфере, справедливым будет вопрос: добились ли мы экологичности в нашей жизни? Чувствуем ли мы себя защищенными от экологических угроз с помощью имеющихся юридических средств? Существующее попустительское отношение государства и общества к природе, практическая безнаказанность за действия, которые наносят ущерб экологии, низкая экологическая культура населения, проблемы в правовом регулировании экологической безопасности позволяют нам сделать вывод о том, что нет, мы абсолютно не защищены от любой экологической угрозы. Частично этому способствует и существующая «раздробленность» российского законодательства, регулирующего вопросы экологической безопасности, отсутствие некого единого нормативного акта, в котором были бы собраны все ключевые аспекты данной сферы.

А.С. Рогов и Ю.Г.Федотова определяют цель обеспечения экологической безопасности как «рациональное использование природных ресурсов, снижение уровня опасности антропогенных факторов, устранение негативных последствий для природы и людей, предотвращение и ликвидация экологической катастрофы, а также сохранение существующего уровня экологической составляющей» . Стоит согласиться с мнением данных авторов. Однако справедливо будет указать на то, что данная цель в настоящее время практически невыполнима. К сожалению, экологические проблемы есть везде. К примеру, Е.А.Белокрылова поднимает новую важнейшую проблему обеспечения экологической безопасности нанотехнологий . В качестве другого примера приведем практически катастрофическую экологическую ситуацию в рыбохозяйственной отрасли. Сложившаяся в последние годы система органов, контролирующих эту отрасль, многообразна, сложна и нескоординирована, поэтому невысока эффективность ее функционирования. М.В. Королева справедливо отмечет, что «утрата государственной монополии в указанной сфере в последние десятилетия обусловила сложность государственного контроля этой деятельности и способствовала развитию крупномасштабного незаконного промысла морских биоресурсов. В настоящее время криминальная активность в рыбной отрасли достигла небывалых масштабов. Отрасль практически полностью криминализирована. Как показывают проверки, около 80% выловленной российскими рыбопромысловиками продукции в северных морях и морях Дальнего Востока продается непосредственно в районах лова иностранным хозяйствующим субъектам в обход таможенных пошлин и налогов» .

Нельзя не согласиться с О.П.Бедным, который пишет о том, что «на сегодняшний день наиболее остро стоит вопрос о необходимости правового регулирования обеспечения экологической безопасности в зонах экологического бедствия. В этой сфере есть узловые положения, требующие особо тщательной юридической проработки. К ним, в первую очередь, относятся критерии, позволяющие ставить вопрос о придании территории статуса зоны экологического бедствия, и экономические инструментарии, обеспечивающие возможности

изыскания средств для улучшения качества природной среды на этой территории до нормативного уровня .

Сложившаяся ситуация в российской экологической среде, с нашей точки зрения, весьма печальна. Обществу не хватает знаний в экологической сфере, нет выработанной годами культуры, обращают на себя внимание пробелы в правовом регулировании экологической безопасности.

Прежде всего, немного о ключевом законе в данной сфере - Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Данный закон, по мнению многих специалистов, страдает существенными недостатками. Так, к недочетам теоретического характера относится определение понятия окружающей среды. В статье 1 данного закона закреплено, что окружающая среда - это «совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов» . По справедливому мнению М.М. Бринчука, «включение законодателем в содержание понятия «окружающая среда», наряду с природными комплексами, объектами и природно-антропогенными объектами, антропогенных объектов лишь запутывает понимание окружающей среды, одной из основных категорий экологического права и интегрированного объекта экологического права» . Есть обоснованные претензии и к определению понятия «экологическая безопасность». Данное понятие трактуется как «состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий». В представленном случае полагаем, что необходимо заменить словосочетание «природная среда» на «окружающая среда», которое гораздо шире по своему содержанию.

Следует заметить, что исследуемом законе есть и недостатки юридико-технического характера. К примеру, ст. 30 «Лицензирование отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды» и ст. 31 «Экологическая сертификация хозяйственной и иной деятельности» размещены до положений об оценке воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и экологической экспертизе, что представляется нелогичным. Кроме этого, данные статьи размещены в главе о нормировании в области охраны окружающей среды, хотя к нормированию они имеют весьма косвенное отношение.

В тексте данного закона есть и лингво-логические дефекты юридической техники. Например, в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», «нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов». Данная норма сформулирована несколько двусмысленно, в ней можно увидеть, что нормативы устанавливаются субъектами хозяйственной деятельности, а это в корне неверно.

М.М. Бринчук точно подмечает, что «важно было принять этот Закон как головной акт экологического законодательства, регулирующий не только отношения по охране окружающей среды. Нужен федеральный закон «Об окружающей среде», отражающий общие закономерности взаимоотношений общества и природы, определяющий принципы правового регулирования природопользования и охраны природы. Реализация такого подхода позволила бы усилить системный характер эколого-правовых норм» . В целом соглашаясь с высказанным мнением, отметим, что в настоящее время может быть следует задуматься и о кодификации экологического законодательства. Полагаем, что без Экологического кодекса Российской Федерации, о необходимости которого так долго спорят в правовой науке, систематизация эколого-правовых норм будет неполноценна.

Обратим внимание и на некоторые положения Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» . Так, в статье 3 данного закона закреплены следующие принципы экологической экспертизы: «Экологическая экспертиза основывается на принципах:

Презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

Обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

Комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

Обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

Достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

Независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

Научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

Гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

Серия Философия. Социология. Право. 2016. № 10 (231). Выпуск 36

Ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы».

Перечень основополагающих принципов, закрепленных в данной статье, достаточно широк. Однако, следует обратить внимание на то, что некоторые из них декларативны. Например, в законе устанавливается принцип обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы. При этом сами требования нигде не закреплены. В этой связи, нет понимания того, на что ориентироваться в данном случае. Или, к примеру, принцип о научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы. Представляется, что достичь научной обоснованности заключения экологической экспертизы весьма непросто. Для этого к ее проведению должны быть привлечены ученые, занимающиеся соответствующей проблематикой, а это происходит редко. Также вызывает вопросы логика данного принципа. Почему о законности результатов экспертизы говорится в последнюю очередь? Полагаем, что законность заключения экологической экспертизы должна быть выделена в качестве отдельного принципа, и данный принцип следует поместить в начало перечня.

Обратим внимание и на текст Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» . Опять же, сконцентрируем внимание на принципах. В статье 3 данного закона закреплено, что «основными принципами обеспечения радиационной безопасности являются:

Принцип нормирования - не превышение допустимых пределов индивидуальных доз облучения граждан от всех источников ионизирующего излучения;

Принцип обоснования - запрещение всех видов деятельности по использованию источников ионизирующего излучения, при которых полученная для человека и общества польза не превышает риск возможного вреда, причиненного дополнительным к естественному радиационному фону облучением;

Принцип оптимизации - поддержание на возможно низком и достижимом уровне с учетом экономических и социальных факторов индивидуальных доз облучения и числа облучаемых лиц при использовании любого источника ионизирующего излучения».

С нашей точки зрения, первым принципом должен являться принцип охраны здоровья населения и обеспечения экологической безопасности.

Следует обратить внимание и на положения Экологической доктрины Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства от 31 августа 2002 г. № 1225-р , к которой, в частности, определены приоритетные направления деятельности по обеспечению экологической безопасности Российской Федерации. В ее преамбуле справедливо указывается, что «современный экологический кризис ставит под угрозу возможность устойчивого развития человеческой цивилизации. Дальнейшая деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее целостности и способности поддерживать качества окружающей среды, необходимые для жизни. Преодоление кризиса возможно только на основе формирования нового типа взаимоотношений человека и природы, исключающих возможность разрушения и деградации природной среды». Раздел 4 Экологической доктрины Российской Федерации называется «Приоритетные направления деятельности по обеспечению экологической безопасности Российской Федерации». В нем, в частности, отражены приоритеты обеспечения безопасности при осуществлении потенциально опасных видов деятельности и при чрезвычайных ситуациях: «основной задачей в этой области является обеспечение экологической безопасности потенциально опасных видов деятельности, реабилитация территорий и акваторий, пострадавших в результате техногенного воздействия на окружающую среду», экологические приоритеты в здравоохранении: «основными задачами в указанных областях являются улучшение качества жизни, здоровья и увеличение продолжительности жизни населения путем снижения неблагоприятного воздействия экологических факторов и улучшения экологических показателей окружающей среды». Установлены особенности предотвращения и снижения экологических последствий чрезвычайных ситуаций: «основной задачей в указанной области является выявление и минимизация экологических рисков для природной среды и здоровья населения, связанных с возникновением чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также предотвращения терроризма, создающего опасность для окружающей среды: «основной задачей в указанной области является предотвращение террористических актов, вызывающих ухудшение экологической обстановки и деградацию природной среды» и контроля за использованием и распространением чужеродных видов и генетически измененных организмов: «основной задачей в этой области является организация контроля за ввозом, использованием и распространением на территории страны чужеродных видов и генетически измененных организмов».

Отметим, что в связи с непрекращающимися процессами деградации природной среды, а также усилением влияния данных процессов на жизнь и здоровье людей данный раздел Экологической доктрины Российской Федерации имеет ключевое значение. Полагаем, что основным в данном случае является создание таких условий различного рода деятельности, которые бы максимально обеспечивали экологическую безопасность страны. Кроме этого, с нашей точки зрения, важно установить максимально сжатые сроки для осуществления реабилитации

территорий и акваторий, испытавших на себе техногенное или иное экологически опасное воздействие.

Не нужно забывать и о том, что одним из эффективных экономических рычагов механизма обеспечения экологической безопасности страны является экологическое страхование, которое, выполняя превентивную и инвестиционную функции, может создать реальную защиту территорий и населения от угроз его жизненно важным интересам. Полагаем, что положения об экологическом страховании также можно было бы включить в текст Экологической доктрины РФ. Это же касается и положений о развитии и укреплении экологической культуры. Воспитание, образование и просвещение - это основа формирования экологического мировоззрения, активной жизненной позиции и чувства ответственности у личности для решения экологических проблем, задач устойчивого развития биосферы и общества.

Экологическая доктрина Российской Федерации должна быть направлена на пропаганду права граждан на здоровую, благоприятную окружающую природную среду. К сожалению, жители России, в большинстве своем, не знают о наличии у них такого права. Между тем, в мире данное право защищено, прежде всего, посредством предупредительно-профилактических мер, а также с помощью применения административно-правовых, уголовно-правовых и гражданско-правовых санкций. И это является залогом для экологической безопасности любой территории.

При рассмотрении существующей правовой основы обеспечения экологической безопасности в Российской Федерации нельзя не обратить внимание и на комплекс региональных правовых актов.

Так, в Республике Башкортостан действует Экологический кодекс Республики Башкортостан от 28 октября 1992 года № ВС-13/28, в преамбуле которого сказано, что «охрана окружающей природной среды, рациональное использование природных ресурсов, обеспечение экологической безопасности жизнедеятельности человека - неотъемлемое условие устойчивого экономического и социального развития Республики Башкортостан» . Экологическая безопасность в данном законе трактуется как «состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий» (ст.1). Такое же определение данного понятия представлено в статье 1 Закона Курской области от 5 июля 1997 г. № 16-ЗКО «Об экологической безопасности»: «экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий» . Представленная трактовка совпадает с определением понятия «экологическая безопасность», которое закреплено в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Однако, к примеру, в Законе Нижегородской области от 10.09.1996 N 45-З «Об экологической безопасности» , исследуемое понятие определяется как «состояние, характеризующееся наличием или вероятностью возникновения антропогенных или природных явлений и процессов, способных вызвать изменения окружающей среды, угрожающие жизненно важным интересам личности и общества» (ст.1). Как мы видим, это совершенно другая трактовка данного понятия.

В этой связи, анализируя региональное законодательство в области экологической безопасности, можно сделать вывод, что определения понятия «экологическая безопасность» в законах субъектов Российской Федерации различны. Разными являются и пути обеспечения экологической безопасности, а также, например, трактовки ее объектов и субъектов. М.А. Лапина справедливо отмечает, что «такое разночтение можно объяснить, во-первых, неурегулированностью законодательства по вопросам обеспечения экологической безопасности на федеральном уровне; во-вторых, сложившейся экологической обстановкой в каждом конкретном регионе (субъекте Российской Федерации); в-третьих, различными подходами к управлению в данной области» . Интересной представляется точка зрения С.А. Боголюбова, заключающаяся в том, что большего распространения на региональном уровне заслуживает «практика принятия подзаконных актов, локальных актов, направленных на обеспечение неукоснительного и обязательного исполнения законодательных предписаний. Вместе с тем надо понять, что не все возникающие в обществе экологические конфликты можно решать с помощью правовых предписаний; многие эксцессы следует пытаться ограничивать на уровне применения моральных норм, обычаев, учитывающих требования добросовестности, разумности, справедливости, исторические, местные традиции. Иначе в нынешних условиях можно или поощрить коррупцию, или скатиться к полицейскому государству» .

Исследовав федеральные и региональные законы, регулирующие вопросы обеспечения экологической безопасности, можно сделать вывод о том, что в настоящее время назрела необходимость упорядочивания «разбросанных» по различным правовым актам норм, определяющих отношения в данной сфере. С нашей точки зрения, необходимо принять отдельный федеральный закон «Об экологической безопасности в Российской Федерации», в тексте которого, в частности, следует:

Закрепить унифицированное определение понятия «экологическая безопасность»;

Определить принципы обеспечения экологической безопасности в Российской Федерации;

Разграничить полномочия всех органов государственной и муниципальной власти, а также общественных объединений в сфере обеспечения экологической безопасности;

Определить цели, задачи, права и обязанности, а также ответственность субъектов, задействованных в обеспечении экологической безопасности населения и территории России;

Установить средства и способы обеспечения экологической безопасности;

Определить требования экологической безопасности, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, водных объектов и иных сфер, которые связаны с жизнедеятельностью человека;

Установить ответственность за нарушение требований экологической безопасности;

Закрепить особенности государственного контроля и надзора в сфере обеспечения экологической безопасности.

Список литературы References

1. Бедный О.П. Правовые аспекты обеспечения экологической безопасности // Проблемы обеспечения экологической безопасности. Сборник научных трудов / Под ред. В.Н. Лопатина. - М., 2003. - С.45-53.

Bednyy O.P. Legal aspects of environmental safety // Problems of environmental safety. Collection of scientific works / Edited. VN Lopatin. - M., 2003. - S.45-53. (in Russian)

2. Белокрылова Е.А. Проблемы правового обеспечения экологической безопасности нанотехноло-гий: опыт России и Европейского Союза // Экологическое право. 2013, № 2. - С.13-19.

Belokrylova E.A. Problems of legal maintenance of ecological safety of nanotechnology: the experience of Russia and the European Union // Environmental Law. 2013, № 2. - S.13-19. (in Russian)

3. Боголюбов С.А. Развитие законодательства об экологической безопасности // Проблемы обеспечения экологической безопасности. Сборник научных трудов / Под ред. В.Н. Лопатина. - М., 2003. - С.37-42.

Bogolyubov S.A. The development of environmental safety legislation // Problems of environmental safety. Collection of scientific works / Edited. VN Lopatin. - M., 2003. - S.37-42. (in Russian)

4. Бринчук М.М. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и экологическая безопасность в Российской Федерации / / Проблемы обеспечения экологической безопасности. Сборник научных трудов / Под ред. В.Н. Лопатина. - М., 2003. - С.43-45.

Brinchuk MM Federal Law "On Environmental Protection" and environmental security in the Russian Federation // Problems of environmental safety. Collection of scientific works / Edited. V.N. Lopatin. - M., 2003. - S.43-45. (in Russian)

5. Даваева К.К. Проблемы экологической безопасности в контексте задач устойчивого развития регионов России // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. -2011, октябрь / http://www.journal-nio.com/index.php?option=com_content&vie=706&Itemid=9l (дата обращения: 25.02.2016).

Davaeva K.K. Problems of ecological safety in the context of the challenges of sustainable development of regions of Russia // Science and Education: Agriculture and economics; entrepreneurship; law and governance. - 2011, October / http://www.journal-nio.com/index.php?option=com_content&vie=706&Itemid=91 (reference date: 02.25.2016). (in Russian)

6. Закон Курской области от 5 июля 1997 г. № 16-ЗКО «Об экологической безопасности // Сборник законодательства Курской области, N 10, 1997.

The law of the Kursk region, of 5 July, 1997 № 16-WKO "On Environmental Safety / / Collection of legislation of the Kursk region, N 10, 1997. (in Russian)

7. Закон Нижегородской области от 10.09.1996 N 45-З «Об экологической безопасности» // Правовая среда, N 36(136), 18.09.1996.

Nizhny Novgorod region Law of 10.09.1996 N 45-Z "On Environmental Safety" // Legal Environment, N 36 (136), 18.09.1996. (in Russian)

8. Королева М.В. Состояние законности и проблемы экологической безопасности / / Проблемы обеспечения экологической безопасности. Сборник научных трудов / Под ред. В.Н. Лопатина. - М., 2003. - С.144-149.

Koroleva M.V. State law and environmental safety problems // Problems of environmental safety. Collection of scientific works / Edited. VN Lopatin. - M., 2003. - S.144-149. (in Russian)

9. Лапина М.А. Правовое регулирование обеспечения экологической безопасности в Российской Федерации и ее субъектах // Проблемы обеспечения экологической безопасности. Сборник научных трудов / Под ред. В.Н. Лопатина. - М., 2003. - С.58-63.

Lapina M.A. Legal regulation of environmental safety in the Russian Federation and its subjects // Problems of environmental safety. Collection of scientific works / Edited. VN Lopatin. - M., 2003. - S.58-63. (in Russian)

10. Мышко Ф.Г. Экологическая безопасность. - М., 2003. - 178 с.

Myshko F.G. Environmental Safety. - M., 2003. - 178 p. (in Russian)

11. Рекомендательный законодательный акт «О принципах экологической безопасности в государствах Содружества», принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, г. Санкт-Петербург, 29 декабря 1992 г. // http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1372391 (дата обращения: 21.02.2016).

Advisory statute "On the principles of environmental safety in the CIS countries", adopted by the Resolution of the Interparliamentary Assembly of the CIS member states in St. Petersburg, December 29, 1992 // http: //law.edu.ru/norm/norm ? .asp normID = 1372391 (reference date: 21.02.2016). (in Russian)

12. Рогов А.С., Федотова Ю.Г. Понятие экологической безопасности Российской Федерации // Экологическое право. 2014, № 3. - С.7-11.

Rogov A.S., Fedotov Yu.G. The concept of ecological security of the Russian Federation // Environmental Law. 2014, № 3. - S.7-11. (in Russian)

13. Русаков М.И. Экологическая безопасность современной России: Общеправовой анализ. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 29 с.

Rusakov M.I. Environmental safety of modern Russia: the general legal analysis. Author. Diss ... cand. jurid. Sciences. - Nizhny Novgorod, 2006. - 29 p. (in Russian)

14. Федеральный закон от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" //Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3. Ст. 141.

Federal law of 09.01.1996, N 3-FZ "On Radiation Safety of the Population" // Meeting of the legislation of the Russian Federation, 15.01.1996, N 3. Art. 141. (in Russian)

15. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 2. Ст. 133.

Federal Law of 10.01.2002 number 7-FZ "On Environmental Protection" // Meeting of the legislation of the Russian Federation on January 14, 2002 N 2. Art. 133. (in Russian)

16. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" //Собрание законодательства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. N 48. Ст. 4556.

Federal Law of November 23, 1995 N 174-FZ "On Environmental Impact Assessment" // Meeting of the legislation of the Russian Federation of November 27, 1995 N 48. Art. 4556. (in Russian)

17. Экологическая доктрина Российской Федерации, одобренная распоряжением Правительства от 31 августа 2002 г. № 1225-р // Собрание законодательства РФ, 09.09.2002, N 36. Ст. 3510.

Ecological Doctrine of the Russian Federation, approved by the Government Decree dated August 31, 2002 № 1225-r // Meeting of the legislation of the Russian Federation, 09.09.2002, N 36. Art. 3510. (in Russian)

18. Экологический кодекс Республики Башкортостан от 28 октября 1992 года № ВС-13/28 / / Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан, 2004, N 1 (175). Ст. 12.

Ecological Code of the Republic of Bashkortostan dated October 28, 1992 № BC-13/28 // Sheets of the State Assembly - Kurultai, the President and the Government of the Republic of Bashkortostan, 2004, N 1 (175). Art. 12. (in Russian)

Основным инструментом регулирования экологических общественных отношений являются экологические правовые нормы (эколого-правовые нормы).

Как и все правовые нормы, эколого-правовые нормы по выполняемым ими функциям подразделяются на охранительные и регулятивные. Последние, в свою очередь, - на обязывающие, запрещающие и управомочивающие.

По способу воздействия на регулируемые экологические общественные отношения и с учетом специфики этих отношений экологоправовые нормы можно подразделить на нормы-правила, нормы-принципы, нормы-приоритеты, нормы-дефиниции!

Эколого-правовые нормы-правила - правила поведения людей, обладающие определенной совокупностью свойств. Они

а) специально разработаны для регулирования особой группы общественных отношений - экологических;

б) записаны, как правило, в специальных нормативных правовых актах, система которых образует самостоятельную отрасль законодательства - экологическое законодательство;

в) обеспечены специальными мерами государственного принуждения (эколого-правовая ответственность).

Экологоправовые нормы-принципы юридически закрепляют основные положения государственной экологической политики. К ним относятся:

а) принцип обеспечения конституционных прав и свобод граждан при и посредством осуществления экологической деятельности, прежде всего - прав граждан на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья;

б) принцип предотвращения ущерба окружающей природной среде;

в) принцип разре-шительности воздействия на окружающую среду;

г) принцип""загрязнитель платит";

д) принцип нормирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду;

е) принцип согласованности и поэтапности введения экологических ограничений экономической деятельности и др.

Эколого-правовые нормы-приоритеты устанавливают преимущества в охране одних социальных и природных объектов по сравнению с другими. Они могут быть: межотраслевыми, например, принцип приоритета охраны здоровья человека; отраслевыми, к примеру, принцип приоритета питьевого водопользования, приоритета лесов первой группы, приоритета особо охраняемых территорий. Последний из них можно проиллюстрировать следующим образом: согласно действующему законодательству на такой особо охраняемой территории, как государственный природный заповедник, запрещается любая деятельность, несовместимая с режимом заповедования.

Эколого-правовые нормы-дефиниции содержат термины и определения, которыми оперирует конкретный экологический закон. Это важно для его правильного (единообразного) понимания и применения."Об охране окружающей среды") установил, что для целей этого закона, например, под природным ландшафтом которая не подверглась изменению в результате хозяйственной и иной деятельности и характеризуется сочетанием определенных типов рельефа местности, почв, растительности, сформированных в единых климатических условиях"; По направленности воздействия нормы экологического права можно разделить на специальные и экологизированные.

Специальные нормы экологического права изначально установлены государством для регулирования экологических отношений. Они содержатся, по общему правилу, в специальных нормативных правовых актах - актах экологического законодательства. Одновременно нормы экологического права могут находиться в нормативных правовых актах других отраслей законодательства.

Экологизированные нормы экологического права - нормы, изначально предназначенные для регулирования иных (кроме экологических) общественных отношений, но одновременно регулирующие и свои "родные", и экологические отношения.

Объектами экологических правоотношений являются индивидуализированные при помощи границ определенные части природных объектов, используемые или предназначенные для использования, которые, будучи таковыми, приобретают характер природного ресурса. Это: земельные участки, участки недр (горный и геологический отводы), участки лесов, водные объекты, объекты животного мира и т. п.

По общему правилу все, что является продуктом человеческого труда, не является объектом экологических правоотношений. Исключение составляют, например, древесная и кустарниковая растительность, выращенная для восстановления лесов; молодь рыбы, выпущенная в естественные водные объекты для восстановления рыбных запасов, и т. п.

Второй критерий - нахождение объекта в системе естественных экологических связей. Например, дикие животные в состоянии естественной свободы, лесные деревья на корню, атмосферный воздух - суть объекты экологических правоотношений Домашние и сельскохозяйственные животные или животные, находящиеся в полувольных условиях (например, в зоопарке), являются объектами гражданских правоотношений, а в части санитарных условий их содержания - административных правоотношений. Воздух в производственных и иных помещениях (в отличие от атмосферного воздуха) составляет объект правоотношений в сфере охраны труда и техники безопасности и т.п.

И.К. Выскребенцев,
государственный советник налоговой службы II ранга

Порядок взимания платежей за загрязнение природной среды и их направление в бюджет

Нормативно-правовая база, регулирующая порядок взимания и исчисления платежей за загрязнение природной среды, достаточно обширна и включает (помимо нормативных документов, установивших общие принципы налогообложения) несколько законов, постановлений Правительства РФ, межведомственных и ведомственных нормативных актов, других инструктивно-методических указаний.

Законом РФ от 19.12.91 № 2060-1 “Об охране окружающей природной среды”, в редакции Законов РФ от 21.02.92 № 2397-1, от 02.06.93 № 5076-1, впервые в общероссийском масштабе установлена платность использования природных ресурсов, включающая:

Платежи за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия на природную среду;

Плату за природные ресурсы (землю, недра, воду, лес и иную растительность, животный мир, рекреационные и другие природные ресурсы). Порядок исчисления и внесения данных платежей был конкретизирован другими законодательными актами.

Плата за загрязнение окружающей природной среды и другие виды вредного воздействия взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах и сверх установленных лимитов. Объемы указанного вредного воздействия, выражаемого, например, в тоннах выбросов, сбросов различных веществ, служат налогооблагаемой базой при расчете соответствующих платежей.

Плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов перечисляется предприятиями, учреждениями, организациями в бесспорном порядке: 90 % - на специальные счета внебюджетных государственных экологических фондов, 10 % - в доход федерального бюджета для финансирования деятельности территориальных органов государственного управления в области охраны окружающей природной среды.

Этот Закон предусматривал, что порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов определяется Правительством РФ.

Постановлением от 28.08.92 № 632 Правительство РФ утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Кроме установления общих условий по данным платежам, это постановление предоставило право Минэкологии России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России вносить уточнения в утвержденные нормативы платы и коэффициенты в связи с изменением экологической ситуации в отдельных регионах и уровня цен, а также при установлении новых видов загрязняющих веществ и вредных воздействий на окружающую природную среду.

Последняя индексация на основе этого постановления была установлена на 1998 год. Об этом сообщалось в соответствующих письмах Госкомэкологии России и Госналогслужбы России, рассылаемых по системе их территориальных органов. Ранее индексации проводились в 1994-1997 годах.

Кроме того, Правительство РФ постановлением от 28.08.92 № 632 поручало разработать и утвердить базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Соответствующие нормативы были утверждены МПР России 27 ноября 1992 года по согласованию с Минэкономики России и Минфином России.

За основу указанных базовых нормативов платы были приняты нормативы платы за выбросы загрязняющих веществ в природную среду, действующие на территории Российской Федерации с 1991 года в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 09.01.91 № 13, измененные в связи с ростом уровня цен на природоохранные мероприятия.

Нормативы платы были установлены в рублях за 1 тонну по 217 видам загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу передвижными и стационарными источниками, а также по 198 видам загрязняющих веществ, сбрасываемых в поверхностные и подземные водные объекты. Были также утверждены базовые нормативы платы за размещение отходов в зависимости от их токсичности.

Кроме того, были введены коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости состояния атмосферного воздуха и почвы территорий экономических районов России, а также коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов по бассейнам основных рек.

Предприятия должны применять эти нормативы и коэффициенты при определении объемов по выбросу, сбросу загрязняющих веществ в расчетах конкретных сумм платежей.

Поскольку сама технология расчетов сумм платежей по определенным видам вредного воздействия достаточно сложна и специфична, предприятиям рекомендуется воспользоваться Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными МПР России 26 января 1996 года по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (регистрационный № 190 в Минюсте России от 24.03.93).

В этих указаниях достаточно подробно изложен порядок определения массы загрязнения, поступающего в природную среду, а также даны примеры расчетов размеров платы и их корректировки с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Льготы по платежам

Постановление Правительства РФ от 28.08.92 № 632 (п. 4) предоставило право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами Минэкологии России и Госсанэпиднадзора понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

При применении указанного пункта постановления следует иметь в виду, что он не используется по отношению к 10-процентным отчислениям в федеральный бюджет, так как органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе освобождать плательщиков от внесения обязательных платежей в федеральный бюджет. Эта норма была введена Законом РФ от 27.12.91 № 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”.

Контроль налоговых органов за порядком исчисления и поступлением платежей

Налоговые органы контролируют в ходе проверок правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет этих платежей. По результатам проведенной налоговыми органами последней проверки предприятий в 30 субъектах России было доначислено платежей и предъявлено по ним финансовых санкций на общую сумму свыше 15 млрд неденоминированных рублей.

Из общей суммы доначисленных платежей и финансовых санкций наибольшие суммы получены в таких регионах, как Самарская область и Красноярский край, на которые приходится свыше 50 % предъявленных к уплате средств по результатам проведенных проверок.

При этом за нарушения налогового законодательства по платежам за загрязнение окружающей среды к административной ответственности привлечено более 500 должностных лиц. Контрольная работа налоговых органов по правильности исчисления и своевременности уплаты предприятиями указанных платежей ведется, как правило, совместно с территориальными органами Госкомэкологии России.

Наиболее характерными нарушениями, выявленными в ходе проверок, являются:

1. Отсутствие оформленных в установленном порядке разрешений на выброс, сброс загрязняющих веществ и размещение отходов и, соответственно, неприменение 5-кратного повышающего коэффициента из-за отсутствия указанного разрешения.

Указанные нарушения, например, выявлены у 10 предприятий из 67 проверенных ГНИ по Саратовской области.

В Алтайском крае практически все доначисления произведены за несанкционированное размещение отходов.

2. Неправомерное предоставление региональными органами государственной власти льгот по полному освобождению предприятий и организаций от внесения платежей, в том числе в федеральный бюджет (Астраханская, Самарская, Ярославская и другие области).

3. Несвоевременное согласование с органами охраны природы расчетов по фактическим и плановым платежам и непредставление в налоговые органы соответствующих расчетов по платежам.

4. Отсутствие учета отдельных объектов загрязнения, как стационарных, так и передвижных (в частности транспортных средств).

Указанные факты отмечены в Ленинградской, Нижегородской, Свердловской, Самарской, Челябинской областях и ряде других регионов.

5. Неправильное применение ставок (нормативов платы) при расчете платежей.

Например, в Приморской крае при проверке было выявлено 23 предприятия, не состоявших на учете в природоохранных органах и не вносивших платежи за загрязнение.

При этом налоговыми органами в Архангельской и Ленинградской областях отмечено, что основной причиной неверного применения ставок (нормативов платы) является неисполнительность работников экономических и бухгалтерских служб предприятий вплоть до незнания нормативных документов, а размещение отходов без специального разрешения обусловлено экологической безграмотностью руководителей и стремлением удешевить продукцию за счет ухудшения экологии при отсутствии контроля за состоянием свалок, в том числе за их возникновением в неотведенных и неприспособленных для этого местах.

В Красноярской крае в ходе проверки АО “Норильск” выявлено применение устаревших нормативов выбросов, срок действия которых истек с 1992 года.

Многие налоговые инспекции отметили также, что в практической работе по взиманию указанных платежей остались нерешенными отдельные вопросы, связанные с совместной деятельностью налоговых органов и комитетов охраны природы.

Так, в Самарской области территориальные органы охраны природы согласовывали расчеты налогоплательщиков, не учитывая при этом изменения, произошедшие в лимитах и нормативах, не требовали экологические паспорта от предприятий при согласовании разрешений на размещение отходов, не принимали во внимание технологии производств, специфику образования отдельных загрязняющих веществ и их утилизации.

В целях усиления контроля за соблюдением налогового и природоохранного законодательства и обеспечения своевременного поступления в полном объеме платежей за загрязнение окружающей среды в федеральный бюджет и в государственные экологические фонды России в феврале текущего года принят совместный приказ Госналогслужбы России и Госкомэкологии России “Об усилении взаимодействия государственных налоговых органов и государственных природоохранных органов”, в котором подчеркнуто, что территориальные природоохранные органы осуществляют совместно с налоговыми инспекциями контроль за своевременностью и правильностью перечисления предприятиями платы за загрязнение окружающей среды в экологические фонды и в федеральный бюджет России.

Следует также отметить, что специалисты органов Госкомэкологии России непосредственно устанавливают предприятиям дифференцированные нормативы предполагаемого (планового) вредного воздействия на природную среду, исходя из которых предприятие вносит начальный платеж. Сумма платежа корректируется при установлении фактического уровня вредного воздействия на природную среду, когда окончательно определяется - должно предприятие вносить дополнительный платеж в связи с превышением установленных нормативов загрязнения или нет.

В связи с этим совместным приказом предусмотрено, что органы Госкомэкологии России сообщают госналогинспекциям обо всех выявленных случаях представления предприятиями неверных сведений о фактических объемах сбросов, выбросов, размещении отходов загрязняющих веществ.

Далее в приказе отмечено, что эти органы направляют в госналогинспекции информацию о выявленных случаях нецелевого использования средств экологических фондов, так как возможны случаи получения дохода (прибыли) как самими фондами, так и другими предприятиями, получившими и использовавшими эти средства на получение дохода. Имея информацию о нецелевом использовании средств, госналогинспекции могут провести проверки с целью выявления дополнительно полученной прибыли.

Территориальные природоохранные органы организуют работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и потребности в средствах, необходимых для финансирования мероприятий территориальных программ по охране окружающей природной среды. Корректировка размеров платежей может осуществляться по кварталам и (или) итогам текущего года. Работа по корректировке размеров платежей включает следующие этапы.

Природопользователи разрабатывают предложения по корректировке размеров платежей на предстоящий год и направляют их на согласование в территориальные природоохранные органы. Указанные предложения (при необходимости с разбивкой по кварталам) в обязательном порядке включают:

Расчетный (плановый) размер платежей за загрязнение, размещение отходов;

Описание и сроки выполнения планируемого природоохранного мероприятия в соответствии с планом его выполнения, согласованным территориальным природоохранным органом по результатам государственной экологической экспертизы;

Планируемый объем средств на выполнение природоохранного мероприятия;

Планируемую корректировку размеров платежей.

Территориальные природоохранные органы рассматривают предложения природопользователей по корректировке размеров платежей и по согласованию направляют их органам исполнительной власти для принятия соответствующего решения (утверждения).

В соответствии с принятым органом исполнительной власти решением (распоряжением) территориальные природоохранные органы осуществляют в текущем периоде поквартальную корректировку фактических размеров платежей на основе документально подтвержденного освоения средств (акты сдачи-приемки работ и др.) на выполнение природоохранных мероприятий. Для завершенных мероприятий проводится оценка достигнутого природоохранного эффекта по результатам проведения государственного экологического контроля.

Зачет природоохранных инвестиций в счет внесения платы за загрязнение природной среды

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с участием территориальных природоохранных органов осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Корректировке подлежит сумма платы за фактическое загрязнение, размещение отходов за вычетом отчислений в федеральный бюджет и Федеральный экологический фонд или иное место их аккумулирования, определенное законодательными актами Российской Федерации.

По итогам текущего года территориальные природоохранные органы готовят и представляют органам исполнительной власти на рассмотрение и утверждение материалы с предложениями по уточнению (увеличению или уменьшению) величины корректировки размеров платежей в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий и достигнутого природоохранного эффекта при их завершении.

В счет мероприятий, относимых к природоохранным в соответствии с перечнями, определяемыми Госкомэкологии России (и его органами), и учитываемых при корректировке платы за загрязнение, размещение отходов, могут засчитываться затраты на реализацию мероприятий, отвечающих следующим основаниям:

Повышение экологической безопасности выпускаемой продукции;

Сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов);

Сокращение объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, уровней вредного воздействия, а также любого подземного размещения загрязняющих веществ, размещения отходов;

Снижение концентрации загрязняющих веществ в составе выбросов, сбросов возвратных (сточных) вод, отходов.

В случае если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения территориальных природоохранных органов.

Плата за санитарно-защитные зоны

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.91 № 1738-1 “О плате за землю” в облагаемую налогом площадь земельного участка предприятия включается территория его санитарно-защитной зоны (СЗЗ). Однако в настоящее время плата за СЗЗ с большинства землепользователей не взимается. Основная причина неисполнения Закона заключается в том, что у многих предприятий отсутствуют юридически закрепленные границы СЗЗ, а в других случаях - в наличии “объединенных СЗЗ”, установленных для групп предприятий, формирующих промышленные узлы.

В качестве примера можно привести г. Новокузнецк, в котором размещено 14 крупных металлургических, горнодобывающих и других предприятий, сконцентрированных в 4-х промышленных узлах.

Согласно Закону при расчетах площади СЗЗ, подлежащей налогообложению, из нее исключаются участки земли, находящиеся в пользовании других предприятий и лиц. Иными словами, для расчета платежей предприятий за землю СЗЗ из общей площади необходимо исключить площадь участков санзоны, занятых другими землепользователями, а для этого необходимо предварительно провести инвентаризацию предприятий и земель в промузлах.

По смыслу Закона, если “объединенная” СЗЗ была установлена для двух и более промышленных предприятий, образующих промузел или если нормативные СЗЗ предприятий имеют общую часть, она должна быть распределена между этими предприятиями. Но в Законе не был установлен порядок определения долей участия предприятий в платежах за землю объединенной СЗЗ промузла (или за пересекающиеся участки нормативных СЗЗ) и порядок решения спорных вопросов. И ссылаясь на нерешенность этого вопроса, некоторые предприятия вообще уклоняются от уплаты налога на землю СЗЗ.

Крупные предприятия повсеместно вынуждены платить налог на землю за всю площадь промузла, поскольку площади участков, занятых другими землепользователями, обычно не исключаются, и возможности распределения платы за общие участки СЗЗ с другими предприятиями не используются. Множество мелких и средних предприятий, расположенных в пределах данного промузла и (или) внутри СЗЗ крупных предприятий, вообще уклоняются от уплаты за землю СЗЗ, даже если по действующим нормативам они должны иметь собственную СЗЗ.

Наконец, отсутствует работающий механизм пересмотра границ и (или) площади СЗЗ предприятия, подлежащей обложению, в случае если в границах его СЗЗ появился новый землепользователь или предприятие в результате закрытия экологически грязных производств, модернизации технологии, изменения производственной программы, проведения природоохранных мероприятий и т.п. резко снизило объем выбросов и могло бы претендовать на СЗЗ, уменьшенную по сравнению с размерами, установленными проектом или соответствующими нормативами.

Наличие такого механизма создало бы дополнительные стимулы для инвестиций предприятий, направленных на снижение загрязнения, а также стимулы к озеленению участков санзоны с целью утверждения новых уменьшенных размеров СЗЗ и, следовательно, сокращения площади, облагаемой земельным налогом. Однако отмеченные пробелы в законодательстве и недостатки практики его применения препятствуют введению в действие этих стимулов.

Поэтому отвечающее Закону и справедливое решение вопроса о плате за СЗЗ позволило бы одновременно решить несколько задач:

Облегчить налоговое бремя, снизить постоянные издержки и улучшить финансовое положение крупных предприятий;

За счет более равномерного распределения налога поднять собираемость земельного налога, увеличив бюджетные поступления;

Создать дополнительные стимулы для природоохранных инвестиций предприятий, что позволило бы улучшить экологическую обстановку в промышленных городах.

Налоговыми органами до последнего времени не осуществлялся надлежащий контроль за налогообложением земель, занятых санитарно-защитными, техническими и другими зонами в городах и поселках. В целом по Российской Федерации было выявлено 502 предприятия, имевших санитарно-защитные и технические зоны и не уплачивавших земельный налог. Наибольшее количество нарушителей (более 25) выявили налоговые органы Московской, Нижегородской, Самарской, Свердловской, Новосибирской, Омской, Иркутской областей, Республики Дагестан.

Определенные трудности по привлечению к налогообложению таких земель связаны в тем, что предприятия не имеют необходимой документации по установлению санитарно-защитных зон (СЗЗ). Например, на территории Липецкой области зарегистрировано 89 предприятий, которые по нормам должны иметь санитарно-защитные зоны. В целях привлечения предприятий к уплате земельного налога за эти земли по предложению областной налоговой инспекции принято постановление главы Администрации Липецкой области “Об организации санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов”. Для привлечения юридических лиц к уплате земельного налога за СЗЗ госналогинспекциями были проведены семинары с налогоплательщиками по вопросам включения этих зон в налогооблагаемую базу. В результате многие предприятия добровольно представили расчеты и произвели уплату налога за санитарно-защитные зоны.

В Тверской области 11 предприятий, среди которых ТОО “Камиред” и Клинское объединение “Химволокно” исключали из налогооблагаемой базы земли санитарно-защитных зон производственных объектов общей площадью 59 га. Госналогинспекцией предъявлен ко взысканию земельный налог и финансовые санкции по этим предприятиям на сумму 142 млн рублей.

В 32 регионах (Смоленской, Тульской, Кировской, Курской, Мурманской областях, г. Москве, Республике Алтай и других) работа по привлечению налогоплательщиков к уплате земельного налога за имеющиеся у них санитарно-защитные зоны организована слабо. Поэтому еще раз необходимо вернуться к рассмотрению данного вопроса, усилив работу по выявлению таких объектов.

В Госкомэкологии России были представлены материалы, подготовленые Гарвардским институтом международного развития (ГИМР), по концепции использования части платы за СЗЗ на цели природоохранных инвестиций и с распределением платы за землю СЗЗ между предприятиями в промышленных узлах.

На практике данная идея уже начала осуществляться в г. Новокузнецке. Накопленный опыт позволяет сделать вывод о возможности реализации концепции ГИМР на региональном уровне. По решению главы Администрации г. Новокузнецка, принятому по инициативе заинтересованных органов (в том числе Управления земельных ресурсов и горэкофонда), фиксированный процент сумм земельного налога, остающегося в местном бюджете, направляется в городской экологический фонд (20 %) для финансирования природоохранных проектов и мероприятий для улучшения экологической ситуации.

Для реализации этой концепции в г. Новокузнецке в инициативном порядке были выполнены определенные исследовательские, изыскательские работы и проведены организационные мероприятия. В частности, разработана и внедрена методика расчета облагаемых площадей за землю СЗЗ для групп предприятий, имеющих объединенную СЗЗ, определения долей предприятий в платежах за общие участки СЗЗ. Создан механизм пересмотра размеров СЗЗ. Произведена инвентаризация предприятий, не имевших проектных СЗЗ. В соответствии с нормативными документами закреплены санитарно-защитные зоны.

Администрацией города утвержден порядок расходования средств от взимания платы за земли СЗЗ, остающихся в городском бюджете.

Применение методики для определения долей платы за СЗЗ крупнейшего промузла города не встретило возражений со стороны предприятий этого узла, обеспечило дополнительные поступления средств в городской бюджет.

В соответствии с местным нормативным актом суммы земельного налога, остающиеся в городском бюджете, распределяются между целевыми фондами следующим образом:

Экофонд - 20 %;

Фонд развития жилья - 20 %;

Градостроительный фонд - 20 %;

Земельный фонд - 40 %.

Таким образом, 40 % платежей за земли СЗЗ, поступающих в городской бюджет, направляются на решение экологических проблем города.

Указанное решение позволило преодолеть недостаток Закона “О плате за землю”, который не отделяет плату за СЗЗ от платежей за другие виды земель по направлениям использования собираемых средств, что в значительной степени снижает экологическую значимость платежей за СЗЗ.

В целом следует отметить, что существующая законодательная база платного природопользования является весьма эффективной, а слабая отдача связана только с медлительностью органов управления при ее более интенсивном внедрении на местном уровне и в ряде случаев с устаревшими методами и методиками работы соответствующих структур и специалистов.

Экономическое регулирование заключается в установлении платы за пользование природными ресурсами, выбросы в окружающую среду, обеспечении финансирования экологической деятельности, создании специальных экологических фондов, экологическом страховании, экономическом стимулировании рационального природопользования и охране окружающей природной среды, отдельных природных ресурсов.

В отличие от административных методов регулирования экономическое регулирование осуществляется без вмешательства в деятельность предприятий и иных организаций.

Важнейшим элементом экономического регулирования экологических отношений является платность природопользования и воздействий на окружающую природную среду.

Формой платы за пользование природными ресурсами, сбросы в окружающую природную среду являются налоги и сборы. Налоговым кодексом РФ (часть 1) установлены налоги на добычу полезных ископаемых, сборы за право пользования объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, которые относятся к федеральным налогам и сборам (ст. 13) и земельный налог, относящийся к местным налогам (ст. 15).

Статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду. К негативному воздействию на окружающую среду относятся:

*выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ;

*сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностные подземные водные объекты и на водосборные площади;

*загрязнение недр, почв;

*размещение отходов производства и потребления;

* загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физического воздействия;

*иные виды негативного воздействия на окружающую среду

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 .

В соответствии с поручением Правительства РФ Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов 26 января 1993 г. утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Плата за загрязнение представляет собой форму возмещения затрат на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддерживание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

· Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2003г. №344 (с изменениями 01.06. 2005г. №410) нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками в пределах установленных допустимых нормативов выбросов, установленных лимитов выбросов; за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками (для различных видов топлива); за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные объекты; за размещение отходов производства и потребления. Ставки платы по конкретным субъектам РФ определяются путем умножения норматива платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы (состояние атмосферного воздуха, почвы, водных объектов.)

Так, для Пермского края размеры указанных коэффициентов составляют: для атмосферного воздуха-2; почвы (при размещении отходов)-1,7; водных обьектов-1,13.

Кроме того при выбросе загрязняющих выбросов в городах применяется дополнительный коэфициент-1,2.

Плата за загрязнение окружающей среды в размерах, не превышающих допустимых нормативов выбросов, сбросов, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на величины выбросов и суммированием полученных произведений по видам загрязнений.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и допустимыми нормативами выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемами размещения отходов и суммированием полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверх лимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных допустимых нормативов или лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, над установленными допустимыми нормативами или лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Если у предприятия и иной организации нет разрешения на сброс, выброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса выбросов рассматривается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей среды за все выбросы рассчитывается по нормативам платы за сверхлимитные выбросы, сбросы с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Платежи за выбросы, сбросы, размещение отходов в пределах допустимых нормативов, лимитов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), а за их превышение осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (организации).

Внесение платы за загрязнение окружающей природной среды и другие вредные воздействия не освобождает предприятия (организации) от возмещения вреда, причиненного природной среде, здоровью и имуществу граждан, предприятиям (организациям), а также от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию.

Плата за пользование природными ресурсами устанавливается в различных формах.

Так, в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ 2001 г. Формами платы за использование земель является земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статья 66 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» . При этом кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Пользователи недр в силу гл. 26 (ст. 334-346) части II Налогового кодекса РФ уплачивают налог на добычу полезных ископаемых. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию природного газа, привлекаются к уплате акцизов (ст. 179-206 части II Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 20 ВК РФ плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерное поступление платы за пользование водными объектами в течении календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, порядок ее расчета и взимание устанавливаются по водным объектам находящимися в федеральной собственности, Правительством РФ, в собственности субъектов РФ- органами государственной власти субъектов РФ, в муниципальной собственности -органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006г. №876 (с изм. от 10.12.07г. №832) утверждены ставки платы за пользованием водными объектами, находящимися, в федеральной собственности.

За использование лесов вносится арендная плата и плата по договору купли-продажи лесных насаждений (ст.94 ЛК РФ) Размер платы за аренду лесных участков определяется на основе минимальных размеров платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади арендуемого лесного участка и определяется по результатам аукциона по продаже права на заключения договора аренды лесного участка.

Ставки платы утверждаются Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления за аренду лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007г. №310 (с изм. от 30.06.2007. № 419) утверждены ставки платы за пользование лесными участками, находящимися в федеральной собственности.

Пользователи объектами животного мира и водными биологическими ресурсами вносят сборы за их пользование, размер которых установлен Налоговым кодексом РФ (глава 25) .

Кроме того, предусмотрена плата за пользование средой обитания объектов животного мира - земельными, лесными участками, водными объектами, рыбопромысловыми участками.

Экономическое регулирование заключается в создании реальной финансовой основы экологической деятельности.

Финансирование экологических программ осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, муниципальных бюджетов; предприятий и иных организаций; экологических и природноресурсовых фондов, фондов экологического страхования, кредитов банков, добровольных взносов организаций и граждан, иных не запрещенных законодательством источников.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (ст.18) предусматривает добровольное и обязательное государственное экологическое страхование предприятий и иных организаций, граждан, объектов их собственности и доходов на случай экологических и стихийных бедствий, аварий и катастроф.

В настоящее время может осуществляться только добровольное экологическое страхование в порядке, предусмотренном Типовым положением о порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации, утвержденным Минприродой РФ от 3 декабря 1992 г. и Российской государственной страховой компанией от 20 ноября 1992 г.. Объектом экологического страхования является риск гражданско-правовой ответственности, выражающийся в возмещении страхователем ущерба за загрязнения земельных угодий, водной среды или воздушного бассейна. Страхование осуществляется на основании договора, заключаемого между страхователем – предприятием и иной организацией и страховой организацией (страховщиком).

Наряду с гарантированностью возмещения вреда, причиненного в результате экологических и стихийных бедствий, аварий и катастроф экологическое страхование позволит сформировать фонды экологического страхования, средства которых могут использоваться на прогнозирование, предотвращение и ликвидацию последствий экологических и стихийных бедствий, аварий и катастроф.

Экономическое стимулирование экологической деятельности осуществляется путем:

· освобождения от налогов имущества природоохранных основных фондов; средств, направляемых на финансирование природоохранных мероприятий;

· предоставления предприятиям и организациям налоговых и иных льгот: на суммы, затраченные на проведение природоохранных мероприятий;

· установления повышенных норм амортизации основных экологических фондов;

· предоставления кредитов на льготных условиях для финансирования природоохранных мероприятий; прямого безвозвратного финансирования природоохранных мероприятий; предоставления на эти цели безвозмездных ссуд;

· применения повышенных цен и надбавок на экологически чистую продукцию.

Наряду с описанными законодательством РФ, субъектов РФ могут устанавливаться другие виды экономического стимулирования экологической деятельности.

Автореферат диссертации по теме "Экономический механизм экологического регулирования хозяйственной деятельности"

На правах рукописи

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйствам (экономика природопользования)

Москва 2006

Диссертационная работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте экономики минерального сырья и недропользования (ВИЭМС)

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Лукьянчнков Николай Никифорович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Потравный Иван Михайлович

кандидат экономических наук Шпагина Альбина Николаевна

Ведущая организация:

Совет по изучению производительных сил (СОПС)

Защита состоится «28» декабря 2006 г. в 13 час. на заседании Диссертационного совета Д 216.007.01 во Всероссийском научно-исследовательском институте экономики минерального сырья и недропользования {ВИЭМС) по адресу: 123007 Москва, 3-я Магистральная ул., 38.

С диссертацией можно ознакомиться в научном фонде Всероссийского научно-исследовательского института экономики минерального сырья и недропользования (ВИЭМС).

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат геолого-минералогических наук

Л.М. Прокофьева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования Деградация и истощение ресурсов биосферы представляют самую большую опасность для человечества. Биосфера уже не в состоянии справляться с негативными воздействиями земной цивилизации на окружающую среду и начинает постепенно деградировать. Это проявляется в глобальном потеплении климата, разрушении озонового слоя Земли, опустынивании, загрязнении водного и воздушного бассейнов, уменьшении биологического разнообразия, росте заболеваемости населения и увеличении числа неполноценных детей в экологически неблагоприятных регионах. Не будет будущего ни у России, ни у какой-либо другой страны мира, если начнутся необратимые процессы в биосфере, ведущие к глобальной катастрофе человечества.

В экологической доктрине Российской Федерации, сдобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. Кг 1225-р, в число приоритетных направлений деятельности по обеспечению экологической безопасности включены разработка и реализация мер по снижению и предотвращению экологического ущерба от техногенной деятельности.

Исследованию данных вопросов посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых: Г.А.Акимовой, О.Ф.Балацкого, С.Н.Бобылева, Л.ДТагут, КП.Глазьфиной, А-АХолуба, А.А.Гусева, КХ.Гофмана, ПВ.Касьянова, МЛЛемешева, Н.Н.Лукьянчикова, Р Г.Мамина, О.Е.Медведевой, Л.Г.Мельника, Г.А,Мсггкина, ПВЛахомовоЙ, ИМПотравного, В.Ф.Протасова, Р.А.Перепета, Е.В.Рюминой, Н-ПТихомирова, КВЛепурных, А.В.Шевчука, А.Н.Шпагина, ВШульца и др.

Цель и задачи исследования Целью диссертационной работы является разработка научно-методических и практических рекомендаций по совершенствованию

экономической оценки экологического ущерба и системы платежей за загрязнение окружающей среды для принятия экологически обоснованных решений.

Анализ концептуальных подходов к механизму экологического регулирования хозяйственной деятельности;

Анализ методических подходов к экономической оценке природоохранных мероприятий;

Теоретическая и информационная база, методы исследования. В диссертации использованы исследования отечественных и зарубежных ученых в области экономики природопользования и экологической безопасности, нормативно-правовые документы и законодательные акты Российской Федерации (РФ) и зарубежных стран по вопросам охраны окружающей среды, материалы Государственных докладов о состоянии окружающей среды в РФ и статистической отчетности, справочные данные, а также материалы периодической печати.

При решении поставленных задач применялись системный анализ, теоретические исследования, научное обобщение, а также аналитический, нормативный и расчетный методы.

Научная новизна диссертации. В ходе проведенного исследования автором получены следующие основные результаты, обладающие элементом научной новизны:

Доказано, что для обеспечения охраны окружающей среды необходимо сочетание прямых и косвенных методов экологического регулирования хозяйственной деятельности, т.е. экономических инструментов (платежи за загрязнение, налогообложение ущерба, субсидии и т.д.) и экологических нормативов;

Обоснован методический подход к определению предельной стоимости улавливания и обезвреживания вредных веществ, загрязняющих воздух и воду;

Обоснован методический подход к укрупненной экономической оценке экологического ущерба от загрязнения водной и воздушной среды и размещения отходов на основе нормативов платы за загрязнение окружающей среды;

Раскрыта сущность ассимиляционного потенциала (АП) окружающей среды и доказана необходимость учета этого потенциала при выборе хозяйственных решений;

Обосновано применение налога за право пользования ассимиляционным потенциалом территории;

Обоснованы требования к системе экологических платежей, а именно стимулирование снижения негативного воздействия на окружающую среду, создание равных экологических условий, стимулирование реализации экологических программ;

Обоснованы предложения по введению платы за акустическое загрязнение окружающей среды.

1. Эффективность системы экологического регулирования хозяйственной деятельности, прежде всего, зависит от совершенства и взаимосвязи экономических инструментов защиты природы и экологических нормативов, соблюдение которых позволяет обеспечить экологическую безопасность населения и сохранение генетического фонда, а несоблюдение нормативов должно отражаться на результатах хозяйственной деятельности.

2. Укрупненная экономическая оценка экологического ущерба может производиться на основе предельной стоимости улавливания и обезвреживания вредных веществ, определяемых по разработанной методике.

3. Предлагаемая система экологических платежей и налогов включает налог за право пользования ассимиляционным потенциалом территории и платежи за загрязнение окружающей среды, которые позволяют стимулировать природоохранные мероприятия, реализацию экологических программ, доведение уровня загрязнения окружающей среды до предельно допустимых нормативов, а также создание равных условий в конкурентной борьбе хозяйствующим субъектам.

Теоретическая ценность результате» исследования заключается в научном обосновании методов экономической оценки экологического ущерба и системы платежей за загрязнение окружающей среды.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования использованы Центром экономики и правового регулирования природопользования ВИЭМСа при выполнении работ по совершенствованию экономического механизма природопользования, а также Государственной Думой Российской Федерации при разработке законов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. По теме диссертации опубликовано б работ, втом числе одна брошюра, общим объемом 4 п.л,

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены цель, задачи, идея и основные научные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Анализ концептуальных в практических подходов к механизму экологического регулирования хозяйственной деятельности» дан обзор исследований отечественных и зарубежных ученых по данной проблематике, показаны место и роль экономических инструментов и экологических нормативов в решении природоохранных задач, выявлены ключевые проблемы экономики охраны окружающей среды, требующие научной разработки.

В настоящее время наиболее известны две научные ппсслы в области экологического регулирования хозяйственной деятельности. Одна из них отдает предпочтение прямому регулированию, предусматривающему сочетание методов административно-распорядительного управления с инструментами экономического и

рыночного регулирования при решающей роли государственного вмешательства в экономику. Другая школа предлагает косвенное регулирование с широким применением экономических методов управления при минимально возможном прямом вмешательстве со стороны государства.

Главную причину широкого распространения неконтролируемого загрязнения окружающей среды представители второй школы видят в том, что существует явный пробел в сфере социально-экономических отношений, когда некоторые виды общественных ресурсов, не получая денежной оценки, выпадают из поля действия рыночного механизма. Поэтому этот механизм не может работать на охрану окружающей среды, поскольку уровень ее загрязнения практически не оказывает влияния на результаты хозяйственной деятельности предпринимателей. Такое положение дел рассматривается ими как серьезная деформация нормального рыночного механизма, в результате которой, с одной стороны, ухудшаются результаты хозяйственной деятельности предприятий в связи с социальными издержками на охрану окружающей среды, а с другой - происходит скрытое субсидирование загрязнителей за счет экономии на затратах по предотвращению загрязнений.

Дня решения проблемы предложен следующий «набор» инструментов косвенного регулирования:

Залоговые вклады на возмещение экологического ущерба;

Субсидии предприятиям, принимающим меры по борьбе с загрязнением окружающей среды;

Налогообложение экологического ущерба;

Платежи за загрязнение окружающей среды;

Прямые переговоры и сделки между сторонами («загрязнителями» или «загрязняемыми») по поводу компенсации ущерба;

Предоставление отдельным лицам прав собственности на природные ресурсы и взимание государством платежей в уменьшенном размере от улучшения их экологических кондиций,

Важная рель, кроме экономических инструментов, в регулировании хозяйственной деятельности принадлежит экологическим нормативам, соблюдение которых гарантирует экологическую безопасность населения и сохранение генетического фонда.

Экологические нормативы подразделяются по:

а) уровню (масштабам) применения - международные, национальные, региональные и местные;

б) характеру воздействия - прямое и косвенное;

в) целям применения - сохранение экосистем, охрана жизни и здоровья населения, охрана растительного и животного мира, сохранение генетического фонда;

г) объектам регулирования - экосистемы, отдельные природные компоненты и виды техногенного воздействия;

В ряде стран для охраны окружающей природной среды применяются:

а) стандарты качества окружающей среды, представляющие собой предельные уровни загрязнений и воздействий, которые не должны превышаться в данной среде или се компонентах;

б) стандарты на продукцию, предусматривающие:

Предельные уровни содержания загрязнителей или неблагоприятных воздействий в составе продукта либо связанных с ними эмиссиях;

Свойства или характеристики конструкции продукции;

Способы ее использования (применения).

В случае необходимости в эти стандарты включаются также правила тестирования, упаковки и маркировки продукции.

в) стандарты для стационарных установок (стандарты на процессы), к которым относят:

Эмиссионные стандарты (кормы выбросов), устанавливающие предельные уровни содержания определенных загрязнителей в выбросах (сбросах) стационарных установок;

Конструкционные стандарты, которые определяют требования к конструкции и сооружению стационарных установок, направленные на защиту окружающей природной среды;

Эксплуатационные стандарты, предписывающие определенные методы эксплуатации стационарных установок.

В России в качестве экологических ограничений широко применяются нормаггивы предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и водоемы. Указанные нормативы устанавливаются, исходя из предельно допустимых концентраций (ПДЮ загрязняющих веществ соответственно в воздухе и водоемах. ПДК для воздуха представляет такую концентрацию загрязняющих веществ, которая не оказывает на человека прямого или косвенного вредного воздействия в условиях

неопределенно долгого круглосуточного вдыхания. Загрязнение в рамках ПДК для водоемов не наносит ущерб рыбному хозяйству.

Применяемые в России ПДК являются весьма жесткими и порой невыполнимыми при современном уровне техники. Поэтому эти экологические ограничения во многих случаях не соблюдаются. Подтверждением этому является высокая загрязненность воздуха в городах. Имеются случаи превышения ПДК в несколько раз.

Экологическое регулирование с помощью нормативов допустимых выбросов (сбросов) позволяет поставить экологическую политику на рельсы целенаправленного планового и централизованного управления. При этом предоставляется возможность не только ставить перед загрязнителями конкретные текущие, среднесрочные и долгосрочные задачи по сокращению выбросов, но и управлять этими процессами.

С помощью общих, унифицированных экологических нормативов можно гармонизировать экологическую политику разных стран и рационализировать управление внешними торгово-экономическими отношениями. Ныне эффективная внешнеторговая политика любой страны практически не мыслима без установления системы прогрессивных экологических нормативов на экспортные изделия, материалы и сырье, без согласования их с нормативами главных торгово-экономических партнеров, без постоянной корректировки по мере обновления нормативов у партнеров. В связи с принятием Киотского протокола начала внедряться система купли-продажи квот на выброс парниковых газов.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод: важнейшими элементами экологического регулирования хозяйственной деятельности являются экономические инструменты защиты природы и экологические нормативы. Только при совершенстве и взаимосвязи этих элементов можно добиться желаемых результатов в области охраны окружающей среды.

Среди экономических инструментов, исходя из их важности и значимости, следует выделить экономическую оценку и налогообложение экологического ущерба.

Во второй главе «Экономическая оценка экологического ущерба - основа экономического механизма охраны окружающей среды» проанализировано современное состояние решения данной проблемы, изложены прямые н косвенные методы экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды и их использование при выборе хозяйственных решений.

Экономическая оценка экологического ущерба является одной из центральных проблем экономической науки в области охраны окружающей срезы. Исследованием

данной проблемы занимались и занимаются отечественные и зарубежные ученые, однако многие аспекты ее до сих пор не решены.

Первым официальным методическим документом по этой проблематике была «Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий по оценке экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды», разработанная группой ученых под руководством профессора Гофмана К.Г, и одобренная постановлением Госплана СССР, Госстроем и Президиумом Академии наук СССР от 21 октября 1983 г. Дальнейшие исследования в данной области были направлены, в основном, на совершенствование и развитие этой методики.

На практике наибольшее распространение получили прямой и косвенный методы экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды. Прямой метод предполагает конкретный и точный анализ всех последствий загрязнения для каждого реципиента. По данному методу экономическая оценка экологического ущерба определяется как сумма ущербов, причиненных имуществу, окружающей природной среде (экосистемам и природным ресурсам), жизни и здоровью населения. Ущерб здоровью населения включает стоимость лечения в стационаре, расходы населения на медикаменты и другие затраты, связанные с заболеванием.

Экономический ущерб имуществу и природной среде в общем виде включает: затраты на восстановление имущества н природных систем (природных ресурсов) до первоначального состояния и упущенную выгоду в результате негативного воздействия на окружающую среду (потери бюджета всех уровней, прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, зарплаты трудящихся и т.п.).

Так, например, экономическая оценка экологического ущерба в результате загрязнения поверхностных водных (В,) объектов определяется по следующей формуле:

В, = У. + 3. + 31 + 3Я, где: У, - упущенная выгода за период временного выбытия водных биологических ресурсов из хозяйственного оборота или прекращения процесса производства, изменения ассортимента и качества продукции, а также невыполнения договорных обязательств;

3, - затраты на восстановление водных биологических ресурсов;

3, - затраты, компенсирующие частичное (полное) выбытие или ограничение использования водных биологических ресурсов вследствие хозяйственной деятельности;

3„ - затраты на проведение исследовательских, проектно-нзыскательских и других аналитических работ.

Затраты на восстановления водных биологических запасов определяются расходами на очистку водоема, очистку донных отложений, искусственное разведение и акклиматизацию потерянных видов и численности рыб и других водных животных, биологическую и техническую мелиорацию рыбохозяйственных водоемов.

Затраты, компенсирующие выбытие или ограничение использования водных биологических запасов, связаны с невозможностью полного восстановления рыбохозяйственного значения загрязненного водоема и необходимостью привлечения других альтернативных источников. Компенсация потерь рыбных запасов осуществляется путем строительства товарных рыбоводных хозяйств в данном регионе или посредством денежных выплат, возмещающих полную стоимость строительства.

Затраты на проведение обследования, проектных и аналитических работ определяются сметной стоимостью фактически выполненных работ и/или планируемых работ.

Прямые методы в силу их сложности и трудоемкости являются практически неприемлемыми при выборе перспективных решений, таких как выбор стратегии в области охраны окружающей среды, развития технологий, развития производительных сил, оптимальных проектных решений и других Для решения этих вопросов применимы косвенные методы. Достоинством этих методов является простота расчетов при допустимой точности для их результатов. Однако для их применения требуется разработка соответствующей нормативной базы.

На данном этапе исследований предлагаем ориентировочную оценку экологического ущерба производить с использованием нормативов, установленных, исходя из стоимости очистки выбрасываемых в атмосферу и водные объекты загрязняющих веществ.

Вредные вещества, выделяемые в процессе производства продукции, могут улавливаться с помощью очистных сооружений, предназначенных для улавливания и обезвреживания того или иного вредного вещества или их группы. Например, имеются специальная технология и оборудование для улавливания и обезвреживания диоксида серы, а также других вредных веществ. На основе технико-экономических показателей

по данным сооружениям можно определить стоимость очистки от конкретных видов вредных веществ по формуле:

С = (3-(г„) + П,

где: С - стоимость очистки (улавливания и обезвреживания вредных веществ) иа данном сооружении, рубУгод;

3 - текущие затраты на очистку от вредных веществ, руб./год;

0П - объем побочной продукции, получаемой в процессе очистки от вредных веществ в случае, если такое происходит, рубУгод;

П- нормативная прибыль, руб,/год.

Величину С можно положить в основу определения стоимости улавливания и обезвреживания единицы конкретного вида загрязняющего вещества (Ц).

Если сооружения предназначены для очистки от одного вредного вещества, то стоимость его улавливания и обезвреживания определяется как соотношение следующих величин:

где: (3 - годовой объем уловленного и обезвреженного вредного вещества данного вида.

Если очистные сооружения предназначены для очистки от нескольких вредных веществ, то сначала определяется стоимость улавливания и обезвреживания единицы условного вредного вещества (Цу) по формуле:

где: п - количество улавливаемых н обезвреживаемых вредных веществ 0=1, 2, 3,

1 - порядковый номер 1-го вредного вещества;

А; - коэффициент относительной опасности 1-го вредного вещества по отношению к условному вредному веществу.

Затем определяется стоимость улавливания и обезвреживания единицы 1-го вредного вещества (Ц):

Стоимость очистки от вредных веществ зависит от применяемых технологий по их улавливанию и обезвреживанию, а также степени очистки.

Стоимость снижения загрязнения неодинакова по разным загрязняющим веществам и имеет тенденцию к повышению при увеличении степени очистки. Максимальное значение этой стоимости, установленной в результате сравнения технико-экономических показателей по различным очистным сооружениям, можно принять в качестве ориентировочного уровня предельной стоимости улавливания и обезвреживания тех или иных вредных веществ, а количественные значения ее могут быть использованы для укрупненных расчетов экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, хотя в действительности экологический ущерб может быть несколько выше.

Что касается захламления, загрязнения и деградации земель, а также причиняемого загрязнением вреда биологическим ресурсам, оценка экологического ущерба исчисляется на основании соответствующих платежей и такс, определяемых затратами на восстановление данного вида природного ресурса с учетом упущенной выгоды.

При исчислении экономической оценки экологического ущерба можно воспользоваться существующими нормативами платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов производства и потребления. Для этого необходимо найти коэффициенты превышения стоимости улавливания и обезвреживания вредных вешеств над указанными нормативами платы.

В этом случае экономическая оценка ущерба (Ва) от загрязнения атмосферного воздуха по косвенному методу определяется по следующей формуле:

в,= Ес„м„к ку,ки »>■

где: 1 - вид загрязняющего вещества (1 = 1,2,3...11);

п- общее число загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу;

С„ - ставка платы в за одну тонну ^ -го загрязняющего вещества в атмосферу (принимается по утвержденным нормативно-правовым актам);

Ми - фактический выброс / -го загрязняющего вещества в атмосферу;

К, - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния атмосферного воздуха экономических районов Российской Федерации;

Ку - коэффициент превышения общественно необходимых затрат на подавление загрязнений атмосферного воздуха над ставками платы;

К„- коэффициент индексации платы с учетом инфляции, доли единицы.

Экономическая оценка ущерба от загрязнения водных объектов (В,) на основе косвенного метода производится по следующей формуле:

где: Кэ - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов по бассейнам основных рек;

1 - номер загрязняющего вещества (¡=1, 2, 3... п);

п - общее число загрязняющих веществ;

С>1 -ставка платы лимитов (временно согласованных) сбросов за одну тонну ¡-го зафязняющего вещества в водные объекты (принимается по утвержденным нормативно-правовым актам);

М^ -физическая масса 1-го вредного вещества, растворённого в воде.

Ку - коэффициент превышения общественно необходимых затрат на подавление загрязнений водных объектов над ставками платы.

Экономическая оценка экологического ущерба, возникающего в результате размещения отходов (В0), по тому же методу укрупненно может быть определена по следующей формуле:

В„ = «¡-1 Сп1 Ку К„,

где: I-видотхода(¡ = 1, 2, 3,...п);

С(- ставка платы за размещение 1 т ¡-го отхода;

М(- объем 1-го отхода;

Ку - коэффициент превышения общественно необходимых затрат на ликвидацию экологического ущерба, возникающего в результате размещения отходов, над ставкой платы.

Экономическая оценка экологического ущерба, нанесенного природным ресурсам, определяется по соответствующим нормативам и ставкам, а также как разность стоимостной оценки природных объектов до загрязнения и после их загрязнения.

В работе показаны сферы использования экономической оценки экологического ущерба при принятии управленческих решений, в том числе и при оценке эффективности инвестиционных проектов.

В третьей главе «Создание эффективной системы экологического регулирования хозяйственной деятельности» раскрыта сущность ассимиляционного потенциала окружающей среды, показаны место и роль экологических платежей и

налогов в этой системе, а также механизм их формирования, изъятия, аккумулирования и расходования.

Поя ассимиляционным потенциалом (АП) окружающей среды понимается способность природной территории и акватории без саморазрушения разлагать природные и антропогенные вещества (отбросы и отходы) и устранять их вредное воздействие на жизнь в момент разложения и в последующих циклах биологического (биотического) круговорота, куда эти разлагаемые вещества вовлекаются.

Сроки жизни большинства вредных загрязняющих веществ ограничены. Благодаря происходящим в биосфере физико-химическим и биологическим процессам они распадаются и включаются в естественный биогеохимический цикл, не нанося ущерб здоровью населения и природным системам.

В таблице 1 представлены основные показатели, характеризующие воздействие промышленности Российской Федерации на окружающую среду и природные ресурсы в 2002-2004 гг.

Таблица 1

Основные показатели, характеризующие воздействие промышленности

Российской Федерации на окружающую среду и природные ресурсы в 2002-2004 гт.

Показатель Ед. изм. Количество

Выброшено вредных веществ, всего тыс. т 15874,7

в том числе: твердых веществ тыс. т 2295,5

жидких и газообразных веществ тыс, т 13579,2

из них: диоксид серы тыс. т 4672,3

оксид углерода тыс, т 4912,6

оксиды азота тыс. т 1367,8

углеводороды (без ЛОС) тыс. т 1264,2

ЛОС тыс. т 1190,6

Уловлено и обезврежено % 78,1

Использовано воды, всего млн. ма 37680,3

Объем оборотной и повторно-последовательно используемой воды млн. ы? 133110,5

Экономия свежей воды % 79,0

Водоотведенме в поверхностные водоемы, всего млн. м3 32994,5

в том числе:

загрязненных сточных вод млн. м3 5851,6

из них без очистки млн. м 1735,0

нормативно чистых млн. ыг 26322,7

нормативно очищенных млн. м3 820,2

Для создания благоприятной среды обитания не должны допускаться те эмиссии, которые не могут быть ассимилированы окружающей средой. Превышение ассимиляционных возможностей окружающей природной среды для определенного вредного вещества не может быть уравновешено тем, что еще не исчерпаны возможности ассимиляции по другому вредному веществу. Если эмиссия превышает ассимиляционные резервы, то эмиссию, как правило, следует снижать.

Количественная оценка АП из-за недостаточности изучения данного вопроса затруднена. Однако имеются нормативы (ПДК, ПДВ и др.), которые приближенно характеризуют предел воздействия на АП. Количественно АП можно было бы охарактеризовать как систему оценок по учитываемым ингредиентам загрязнения в интервале от нуля до их пороговых значений.

В ряде зарубежных стран укрупненная оценка АП учитывается при выборе хозяйственных решений. В частности, в Германии она учитывается при процедуре получения разрешения на осуществление проекта, в ходе которой, проверяется допустимость проектов, а также устанавливаются условия н нормы негативного воздействия на окружающую среду. Компетентный государственный орган при выдаче разрешения на новый промышленный объект оценивает имеющийся уровень загрязнения окружающей среды путем проверки только соблюдения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отдельных природных средах. Эти значения и считаются исходным допустимым уровнем загрязнения. Далее государственные службы при помощи моделирования распространения загрязняющих веществ производят оценку дополнительной нагрузки, которая создается в результате эксплуатации нового промышленного объекта. Затем с учетом предполагаемого срока ввода в эксплуатацию объекта оценивается, будет ли сумма начального и дополнительного уровня загрязнения окружающей среды в год пуска объекта меньше, чем предельно допустимая концентрация. В районах высокой антропогенной нагрузки на окружающую среду дополнительная нагрузка не должна составлять более 1% предельно допустимой концентрации. Бели это соблюдается, государственный орган выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если нет, то разрешение на осуществление данной деятельности может быть получено только в исключительных случаях.

Для того, чтобы данная система была эффективной, прежде всего необходимо создать надежную информационную и нормативную базу. Получить объективную информацию об источниках загрязнения окружающей природной среды и о качестве

среды обитания можно с помощью комплексного экологического мониторинга. При его разработке необходимо учитывать:

Имеющиеся в Российской Федерации достижения по проведению контроля окружающей природной среды, включая космические, авиационные и наземные средства;

Математические модели распространения загрязнений в поверхностных и подземных водах, в атмосфере и почве;

Геоинформационные системы (ГИС), включая картографическое обеспечение, базы нормативных данных, данные о состоянии окружающей среды н об источниках ее загрязнения;

Зарубежный опыт в этой области.

Основными задачами экологического мониторинга являются:

Получение на регулярной методической основе данных об источниках загрязнения, о характеристиках фактического состояния экосистем, о превышении фактических антропогенных нагрузок над критическими (предельно допустимыми), установленных с учетом ассимиляционных способностей территорий;

Формирование картографических данных о состоянии экосистемы (зонирование территорий по степени экологической опасности);

Комплектование информационного банка данных и знаний о характере природной среды и влияющих на ее состояние факторах;

Поставка абонентам-потребителям информационной продукции, в том числе аргументированных рекомендаций по проведению производственно-техналогических, экономических и социальных мероприятий.

Комплексный мониторинг должен охватывать все виды воздействий на окружающую среду. " .

В новых условиях хозяйствования необходимо провести инвентаризацию и классификацию экологических нормативов - определить нормативы, которые могут быть сохранены, и те, которые требуют корректировки и создания заново.

Нормативы должны отвечать следующим требованиям:

Охват всех видов воздействия на окружающую среду;

Выполнимость нормативов при современном состоянии производственно-технической базы;

Контролируемость выполнения нормативов при современном состоянии природ но-техн ической базы и организационной структуры и органов контроля;

~ экономическая обоснованность (достижение нормативов не должно быть сопряжено с чрезмерными затратами).

Новая система нормативов должна включать:

Критические нагрузки (индивидуальные и интегральные) антропогенных воздействий на отдельные территории, природные системы, животный и растительный мир региона;

Предельно допустимые объемы изъятия отдельных видов природных ресурсов из экосистем;

Удельные нормативы общественно необходимых затрат на устранение различных загрязнений;

Лимиты на выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду на заданной территории (по отдельным субъектам Российской Федерации);

Стандарты и лимиты на выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду по предприятиям.

Указанные лимиты представляют годовые объемы выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую природную среду по территориям и предприятиям с постепенным доведением их до нормативного уровня (не превышающего критических нагрузок по территориям и стандартов на выбросы по предприятиям, установленных на уровне лучших мировых достижений) в заданные сроки в соответствии с экологическими программами. Такая система нормативов при условии создания надежной информационной базы о состоянии окружающей среды сыграет исключительно важную роль в управлении природопользованием. На основе указанных выше информационной и нормативной базы должны осуществляться разработка и взимание платежей (налогов) за загрязнение окружающей среды.

Платежи за загрязнение окружающей природной среды и складирование отходов занимают центральное место в регулировании природоохранной деятельности, в основе которого лежит принцип «загрязнитель - платит». В России система экологических платежей начала вводиться с 1990 г. во время проведения широкомасштабного экономического эксперимента. После проведения экономического эксперимента в России в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.01.91 г. № 13 повсеместно была введена плата за загрязнение окружающей природной среды.

Плата взималась за:

Выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

Сброс в водные объекты или на рельеф местности загрязняющих веществ, в том числе осуществляемый предприятиями и организациями через системы коммунальной канализации;

Размещение отходов.

Устанавливались базовые нормативы платы за предельно допустимые выбросы (сбросы, размещение отходов) загрязняющих веществ в природную среду и их превышение. Указанные нормативы платы устанавливались по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода) с учетом степени опасности его для окружающей природной среды и здоровья человека.

С учетом накопленного опыта взимания платежей, Правительством Российской Федерации издано Постановление от 28,08.92 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды воздействия». Согласно данного порядка общая методология определения платежей осталась прежней, но были■ внесены некоторые изменения в порядок их определения и взимания.

Платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов аккумулировались в системе внебюджетных государственных экологических фондов, объединяющей Федеральный экологический фонд, республиканские, краевые, областные и местные экологические фонды.

Таким образом, за 1990-1992 гг. в кратчайший срок была создана надежная система экологических платежей и фондов, при дальнейшем развитии которой можно было бы успешно решать природоохранные задачи.

В дальнейшем положение с организационными принципами, целями и задачами эколого-экономического механизма серьезно осложнилось. В первую очередь это было связано с общим ухудшением социально-экономической обстановки в стране в середине - конце 90-х гг. XX в., сворачиванием хозяйственной активности, уменьшением бюджетных поступлений и расходов и т.п. Размеры ставок платежей не повышались, как это было предусмотрено тогда стратегией развития экономического механизма природопользования, а наоборот, снижались. Применяемые коэффициенты индексации совершенно не учитывали темпы инфляции. Размер платежей стал настолько мал, что предприятиям оказалось гораздо выгоднее загрязнять окружающую среду и не вкладывать средства в природоохранные мероприятия. Затем было принято решение о ликвидации экологических фондов. В 1998 году Бюджетным Кодексом РФ (ст. 44) был определен состав государственных внебюджетных фондов, куда экологические фонды не входят.

В условиях резкого недофинансирования природоохранной деятельности через бюджетные источники (прежде всего, системы особо охраняемых природных территорий страны) экофонды и платежи за негативное воздействие превратились в основной источник обеспечения работы территориальных органов по охране окружающей среды. Это не могло не вызвать возражений финансовых и контролирующих органов.

В этой ситуации началось постепенное сворачивание ранее созданного комплексного экол ого-экономического механизма Так, в середине 90-х гг. экологические фонды в подавляющем большинстве потеряли внебюджетный характер. С начала XXI в. были ликвидированы Федеральный экологический фонд и значительная часть территориальных экофондов.

Вклад платы за негативное воздействие на окружающую среду в доходы федерального бюджета Российской Федерации на 2005 год составил всего 0,07%.

Общее представление об уровне экологических платежей можно подучить по данным табл. 2.

Таблица 2

Экологические платежи по России в 2004 г.

Плата за допустимые и сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ (размещение отходов)

тыс. руб. в% к итогу

Всего 10797668,2 100,0

втом числе:

водные объекты 3108593,6 28,8

атмосферный воздух 3560614,4 33,0

размещение отходов 4100354,6 38,0

подземные горизонты 28105,6 0,2

Таким образом, экоплатежи" во многом потеряли наказующе-стимулирующий характер и превратились по существу в обезличенную форму одного из неналоговых способов формирования бюджетов всех уровней управления.

В предлагаемых ныне проектах Федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» коренных изменений в лучшую сторону не наблюдается: по-прежнему уровень платежей остается низким, отсутствует плата за ассимиляционный потенциал территории, а сами платежи не увязаны с другими инструментами защиты природы.

При разработке предлагаемой нами системы экологических платежей мы исходили из следующих требований.

Во-первых, экологические платежи должны стимулировать снижение негативного воздействия на окружающую среду до нормативного уровня, гарантирующего экологическую безопасность населения н сохранение генетического фонда. Нельзя забывать, что мы сегодня живем В условиях рыночной экономики. Движущим мотивом и основной целью производства в этих условиях является получение максимальной прибыли. Этой цепи в конечном итоге практически подчиняются все хозяйственные решения, в том числе и в области экологии. Поэтому никто не будет заинтересован вкладывать средства, если ему это будет невыгодно.

Для стимулирования природоохранных мероприятий в условиях нормальных рыночных отношений размер платы (налогов) за негативное воздействие на окружающую среду, как правило, должен отражать общественно необходимые затраты на устранение этих воздействий. Что касается отходов, то плата здесь должна отражать общественно необходимые затраты на их размещение (утилизацию) с учетом платности природопользования, включая плату за отчуждение земли. В этом случае будут созданы благоприятные условия для широкого развития экологического предпринимательства и стимулирования решения природоохранных задач. Нельзя в современных условиях увеличивать налоговую нагрузку на предприятия. Она и так велика. В связи с этим, увеличение размера экологической платы должно одновременно сопровождаться адекватным снижением других налогов, что должно найти отражение в налоговом законодательстве.

Во-вторых, экологические платежи должны создать равные экологические условия в конкурентной борьбе. К сожалению, такие условия в отечественной практике до сих пор не созданы, что отрицательно сказывается на имидже наших производителей. Проблема создания равных экономических условий в конкурентной борьбе существует как на внешнем, так и на внутреннем рынке. Данная проблема может быть решена с помощью:

а) налога на выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в пределах стандарта (норматива), установленного на базе лучших технологий;

б) платы за превышение выбросов (сбросов) сверх указанного стандарта (норматива).

Как временную меру до момента установления стандартов на выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в качестве нормативов можно принять предельно допустимые выбросы (сбросы) этих веществ (Л/ТВ, ПКДС). Налог за загрязнение окружающей среды

на выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в пределах стандарта представляет собой своеобразную плату за право пользования ассимиляционным потенциалом территории. Общий объем выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в пределах стандарта (норматива) по предприятиям не должен превышать ассимиляционной способности территории. Налог в отличие от платы должен включаться в себестоимость продукции и соответственно в ее цену. В этом случае за загрязнение окружающей среды платят потребитель и загрязнитель. Потребитель платит за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в пределах стандарта (норматива), то есть за то количество загрязнений, которое нельзя избежать при внедрении лучших из имеющихся в мировой практике техники и технологии, а загрязнитель - за превышение выбросов (сбросов) сверх стандарта. Данный налог должен направляться в местный и региональные бюджеты и использоваться на социально-экономические нужды данной территории, а платежи - в экологические фонды для решения природоохранных задач.

В-третьих, экологические платежи должны стимулировать реализацию экологических программ. С этой целью плата за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду разбивается на две часта:

а) в пределах между стандартом и лимитом;

б) сверх установленного лимита.

В суммарном выражении экологический налог н платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах между стандартом и лимитом должны отражать общественно необходимые затраты на их улавливание и обезвреживание. При превышении выбросов (сбросов) этих веществ сверх установленного лимита плата должна увеличиваться в пятикратном размере по сравнению с предыдущей. До приведения специальных научных разработок экологический налог предлагается устанавливать в размере 15% от общественно необходимых затрат на улавливание и обезвреживание данных видов вредных загрязнений.

При дальнейшем совершенствовании экологических платежей должно учитываться разумное сочетание интегральных и индивидуальных показателей опасности загрязняющих веществ. Это резко сократит количество вредных веществ, подлежащих оплате. Прежде всего это касается вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Для создания эффективной системы экологического регулирования необходимо восстановить ранее разрушенную систему экологических фондов, при этом следует учесть недостатки их прошлой деятельности. Кроме того, следует расширить систему экологических платежей, и в первую очередь за шумовое загрязнение.

В настоящее время более 20% жителей разных государств, в том числе н Российской Федерации, страдают от повышенных шумовых, ни фразву ковых, ультразвуковых и вибрационных воздействий, которые оказывают негативное влияние на окружающую среду, и в первую очередь на здоровье населения. Повышенный шум - один из самых опасных и вредных факторов, воздействующих на человека. Действие шума не только вызывает дискомфорт, но и приводит к серьезным заболеваниям, таким как: психические расстройства, сердечно-сосудистые заболевания, ухудшение слуха и неврит слуховых нервов, снижение умственной деятельности и другие. Многолетнее воздействие шума ведет к повреждению органов слуха человека. В зависимости от интенсивности и продолжительности воздействия шума могут развиваться тугоухость или глухота. Отмечается сужение кровеносных сосудов и, как результат, повышение артериального давления.

Сказанное выше обуславливает необходимость введения экономических инструментов защиты населения от шумового загрязнения. Разработка таких инструментов должна осуществляться по следующим направлениям:

Учет шума, как качественной характеристики изделия, в его цене (чем ниже шум, тем выше должна быть его цена);

Установление штрафных санкций за нарушение природоохранного законодательства, связанного с шумовым загрязнением;

Установление системы платежей за шумовое загрязнение с целью стимулирования мероприятий, направленных на обеспечение охраны здоровья граждан от его вредного воздействия.

Предлагаемые мероприятия позволят стимулировать:

Развитие национальных производителей шумо- и вибрационных изделий с условием соблюдения минимальных уровней создаваемых ими шумовых (вибрационных) воздействий на здоровье граждан;

Производство конкурентоспособной продукции с пониженными уровнями шума, инфразвука, ультразвука и вибрации;

Снижение загрязнения акустической среды до предельно допустимых нормативов.

2. Ключевыми проблемами экономического механизма защиты природы, требующими научной разработки, являются экономическая оценка экологического ущерба и вовлечение данного показателя в сферу подготовки и принятия управленческих решений, а также разработки более совершенной системы платежей за загрязнение окружающей среды.

3. На основании проведенных исследований предложены прямые и косвенные методы экономической оценки экологического ущерба, причиненного здоровью населения и окружающей среде.

4. Разработан метод определения предельной стоимости улавливания и обезвреживания вредных веществ, количественные значения которых могут быть положены в основу укрупненной оценки экологического ущерба.

7. Предложена система экономического регулирования хозяйственной деятельности, важнейшими элементами которой являются: экологические нормативы, комплексный экологический мониторинг, экологические программы различного уровня, налог за право пользования ассимиляционным потенциалом окружающей среды и экологические платежи.

8. Дан анализ существующей системы экологических платежей за загрязнение окружающей среды. Выявлены недостатки и показаны пути по ее совершенствован изо.

9. Разработана система экологических платежей, направленная на стимулирование снижения выбросов (сбросов) загрязняющих веществ до ассимиляционной способности территорий и акваторий, благодаря которой вредные вещества под влиянием физико-химических и биологических процессов распадаются и

включаются в биогеохимический цикл, не нанося ущерба здоровью населения н генетическому фонду.

10. Обоснована необходимость расширения системы экологических платежей за счет введения платы за шумовое загрязнение окружающей среды.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Лукьянчнков H.H., Черников А.Н. Экономическая оценка экологического ущерба - основа экономического механизма охраны окружающей среды. - М.: НИА-Природа, 2004,-48 с.

2. Черников А.Н. О необходимости введения платежей за шумовое загрязнение окружающей среды. Депон, в ВИЭМС, 2005, № 1230-мг-05, - 8 с.

3. Черников А.Н. Теоретические и практические подходы к механизму экологического регулирования хозяйственной деятельности. Депон. в ВИЭМС, 2005, № 1229-мг-05. -б с.

4. Масленников С. Л., Черников А.Н. Методы экономической оценки экологического ущерба// Объединенный научный журнал. - 2006. - Ла2, - С. 48-54.

5. Черников А.Н. Учет экологического фактора при разработке инвестиционных проектов // Объединенный научный журнал. - 2006. - Ка 3.

6. Масленников СЛ., Черников А.Н, Методы экономической оценки ущерба в сфере окружающей среды н природопользования И Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». - М.: НИА-Природа. -2006. - № 1.

Подписало к ютатн 24,11.06 Формат 60xS4/l б

Уел, печ. л. 1Д

Тираж 100 эи Затаэ 149

Отпечатано в ВИЭМС Ш007,г.МосЕва,ул. 3-я Магистральная, 38

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Черников, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ И ПРАКТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К МЕХАНИЗМУ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

1.1. Теоретические и практические подходы к созданию системы экологического регулирования хозяйственной деятельности

1.2. Место и роль экологических нормативов в системе регулирования хозяйственной деятельности

1.3. Ключевые проблемы совершенствования экономического механизма охраны окружающей среды.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА - ОСНОВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

2.1. Состояние вопроса.

2.2. Методические подходы к экономической оценке ущерба от загрязнения окружающей среды.

2.3. Прямой метод экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды.

2.4. Косвенные методы экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды.

2.5. Учет экологического фактора при разработке инвестиционных проектов.

ГЛАВА 3. СОЗДАНИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. МЕСТО И РОЛЬ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПЛАТЕЖЕЙ И НАЛОГОВ В ЭТОЙ СИСТЕМЕ.

3.1. Ассимиляционный потенциал окружающей среды в системе экологического регулирования хозяйственной деятельности

3.2. Совершенствование системы платежей за загрязнение окружающей среды и складирование отходов производства и потребления.

3.2.1. Анализ существующей системы платежей за загрязнение окружающей среды и складирование отходов производства и потребления.

3.4. Обоснование необходимости введения системы платежей за шумовое загрязнение.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономический механизм экологического регулирования хозяйственной деятельности"

Актуальность темы исследования. Деградация и истощение ресурсов биосферы представляют самую большую опасность для человечества. Биосфера уже не в состоянии справляться с негативными воздействиями земной цивилизации на окружающую среду и начинает постепенно деградировать. Это проявляется в глобальном потеплении климата, разрушении озонового слоя Земли, опустынивании, загрязнении водного и. воздушного бассейнов, уменьшении биологического разнообразия, росте заболеваемости населения и увеличении числа неполноценных детей в экологически неблагоприятных регионах. Не будет будущего ни у России, ни у какой-либо другой страны мира, если начнутся необратимые процессы в биосфере, ведущие к глобальной катастрофе человечества.

Для ее предотвращения необходимо осуществить комплекс мер как на глобальном, так и на национальном уровне, среди которых важная роль отводится экономическому механизму экологического регулирования хозяйственной деятельности. Ключевыми вопросами данного механизма, требующими научного и практического решения, являются экономическая оценка экологического ущерба и создание более совершенной системы платежей и налогов за загрязнение окружающей среды. Без их решения нельзя обеспечить эффективное управление природоохранной деятельностью.

Исследованию данных вопросов посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых: Г.А.Акимовой, О.Ф.Балацкого, С.Н.Бобылева, Л.Д.Гагут, И.П.Глазыриной, А.А.Голуба, А.А.Гусева, К.Г.Гофмана, П.В.Касьянова, М.Я.Лемешева, Н.Н.Лукьянчикова, Р.Г.Мамина, О.Е.Медведевой, Л.Г.Мельника, Н.В.Пахомовой, И.М.Потравного, В.Ф.Протасова, Р.А.Перелета, Е.В.Рюминой, Н.П.Тихомирова, Н.В.Чепурных, А.В.Шевчука, А.Н.Шпагиной, В.Шульца и

Вместе с тем, многие аспекты их раскрыты не полностью и требуют дальнейшего научного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методических и практических рекомендаций по совершенствованию экономической оценки экологического ущерба и системы платежей за загрязнение окружающей среды, обеспечивающих принятие экологически обеспеченных решений.

В соответствии с выше указанной целью в диссертации последовательно решались следующие задачи:

Анализ концептуальных и практических подходов к механизму экологического регулирования хозяйственной деятельности;

Обобщение накопленного опыта и выявление проблем современной системы экономического регулирования охраны окружающей среды;

Анализ методических подходов к экономической оценке природоохранных мероприятий; разработка методических рекомендаций по укрупненной экономической оценке ущерба от загрязнения окружающей среды;

Учет экологического фактора при экономической оценке инвестиционных проектов;

Анализ существующей системы платежей за загрязнение окружающей среды и разработка предложений по их совершенствованию;

Разработка предложений по дальнейшему расширению системы экологических платежей за счет введения платы за шумовое загрязнение.

Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе экологического регулирования хозяйственной деятельности.

Предметом исследования являются экономические методы и инструменты экологического регулирования хозяйственной деятельности.

Теоретической и методической базой диссертации являются исследования отечественных и зарубежных ученых в области экономики природопользования и экологической безопасности, нормативные и законодательные акты Российской Федерации (РФ) и зарубежных стран по вопросам охраны окружающей среды.

Информационная база. В работе использовались нормативно-правовые документы РФ, материалы Государственных докладов о состоянии окружающей среды в РФ и статистической отчетности, справочные данные, а также материалы периодической печати.

Методика исследования. При решении поставленных задач применялись системный анализ, теоретические исследования, научное обобщение, а также аналитический, нормативный и расчетный методы.

Научная новизна диссертации. В ходе проведенного исследования автором получены следующие основные результаты, обладающие элементом научной новизны: методические рекомендации по комплексной экономической оценке экологического ущерба с учетом вреда, наносимого здоровью населения и окружающей среде; методический подход к определению общественно необходимых затрат на улавливание и обезвреживание вредных веществ, загрязняющих воздух и воду; метод укрупненной экономической оценки экологического ущерба на основе нормативов платы за загрязнение окружающей среды; методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов с учетом экологических требований и ущерба, наносимого загрязнением окружающей среды; система экологических платежей и налогов; предложения по защите населения от акустического загрязнения окружающей среды.

На защиту выносятся следующие положения:

1. При выборе управленческих решений укрупненная экономическая оценка экологического ущерба производится на основе общественно необходимых затрат на улавливание и обезвреживание вредных веществ, так как другие методы такой оценки являются весьма сложными и в ближайшее время внедрение их в практику нереально.

2. Эффективность инвестиционных проектов определяется с учетом экологического фактора, включающего оценку воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду; экологических ограничений на хозяйственную деятельность и экономической оценки экологического ущерба.

3. Предлагаемая система экологических платежей и налогов позволяет обеспечить стимулирование осуществления природоохранных мероприятий, реализацию экологических программ, доведения уровня загрязнения окружающей среды до предельно допустимых нормативов, а также создание равных условий в конкурентной борьбе всем хозяйствующим субъектам.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты исследований могут использоваться при разработке Федерального закона РФ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», совершенствовании Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, укрупненной экономической оценке экологического ущерба, совершенствовании системы платежей за загрязнение окружающей среды, а также в учебном процессе при изучении дисциплины «Экономика и организация природопользования».

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования использованы Центром экономики и правового регулирования природопользования ВИЭМСа при выполнении работ по совершенствованию экономического механизма природопользования, а также профессорами Лукьянчиковым Н.Н. и Потравным И.М. при подготовке учебника для студентов высших учебных заведений «Экономика и организация природопользования» (третье издание, ЮНИТИ, 2006).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Черников, Александр Николаевич

1. Выполнен анализ теоретических и практических подходов к механизму экологического регулирования хозяйственной деятельности. Установлено, что важнейшая роль в этом механизме принадлежит природоохранному законодательству, экологическому нормированию и экономическим инструментам защиты природы.

2. Центральное место в системе экономических инструментов защиты природы принадлежит экономической оценке экологического ущерба и вовлечению данного показателя в сферу подготовки и принятия управленческих решений, а также платежам за загрязнение окружающей среды.

Несмотря на важность и актуальность этих вопросов,-они до конца не раскрыты и требуют дальнейших исследований по их решению.

3. Проанализированы методические подходы к экономической оценке экологического ущерба и предложены методические рекомендации по его определению с учетом негативных воздействий на здоровье населения и окружающую среду.

4. Предложен метод определения общественно необходимых затрат на улавливание и обезвреживание вредных веществ, количественные значения которых могут быть положены в основу укрупненной оценки экологического ущерба.

5. Показаны сферы использования экономической оценки экологического ущерба при подготовке и принятии хозяйственных решений.

6. Разработаны рекомендации по учету экологического фактора при оценке эффективности инвестиционных проектов, включая разработку инвестиционного предложения и декларации о намерениях, обоснование инвестиций и технико-экономическое обоснование проекта.

7. Дан анализ существующей системы экологических платежей за загрязнение окружающей среды. Выявлены недостатки и показаны пути по ее совершенствованию.

8. Предложена система экологических платежей, направленная на стимулирование снижения выбросов (сбросов) загрязняющих веществ до ассимиляционной способности территорий и акваторий, благодаря которой вредные вещества под влиянием физико-химических и биологических процессов распадаются и включаются в биогеохимический цикл, не нанося ущерба здоровью населения и генетическому фонду.

9. Обоснована необходимость расширения системы экологических платежей за счет введения платы за шумовое загрязнение окружающей среды.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Черников, Александр Николаевич, Москва

1. Аверченков А.А., Шевчук А.В., Грошев В.Л. Экономика природопользования. Аналитические и нормативно-методические материалы. М.: Минприроды России, 1994.

2. Аверченков А.П., Лукьянчиков Н.Н., Балацкий О.Ф. Экологическая экономика. Перспективы применения экономических инструментов в области охраны окружающей среды в Германии, России и Украине. М.: Евразия, 1994.

3. Акимова Г.А., Хаскин В.В. Основы экоразвития. М.: Российская экономическая академия, 1994.

4. Астахов А.С. Геоэкономика (системная экономика промышленного недропользования). -М.: ООО МИТЭК, 2004.

5. Балацкий О.Ф. Экономика чистого воздуха. Киев: Наукова думка,1979.

6. Балацкий О.Ф., Мельник Л.Г., Яковлев А.Ф. Экономика и качество окружающей природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1984.

7. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. Учебное пособие. -М.: ТЕИС, 1992.

8. Вейссенбург У. Предпосылки использования" экономических инструментов охраны окружающей среды в государствах правопреемниках Советского Союза. Экологическая экономика. -М.: Евразия, 1994.

9. Волкова И.И. О некоторых аспектах разработки и содержания проекта Федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду». Законопроект В.А.Грачева. Экос-информ, 2003, № 3.

10. Воронин В.П. Проблемы охраны окружающей среды в деятельности Европейского экономического сообщества. -М.: СЭВ, 1991.

11. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценкиэкологического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. -М.: Экономика, 1986.

12. Голуб А.А., Гофман К.Г., Гусев А.А., Моткин Г.А. и др. Принципы учета экологического фактора в приватизации народнохозяйственных объектов // Зеленый мир. 1993. - № 12.

13. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1995.

14. Государственный доклад №0 состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2003 году». М.: Минприроды, 2004.

15. Гофман К.Г. Методы экономической оценки природных ресурсов. Учебное пособие. М.: АНХ СССР, 1980.

16. Гофман К.Г. Переход к рынку и экологизация налоговой системы России. Экономика и математические методы. Т. 30. Вып. 4, 1994.

17. Гофман К.Г., Гусев А.А. Экологические издержки и концепция экономического оптимума качества окружающей среды. Экономика и математические методы. Т. 17. Вып. 3, 1981.

18. Гофман К.Г., Дунаевский JI.B., Кречетов Л.И., Львовская К.Б. О формировании региональных рыночных систем регулирования качества окружающей природной среды. Экономика и математические методы. Т. 27. Вып. 2, 1991.

19. Гусев А.А. Современные экономические проблемы природопользования. М.: Международные отношения, 2004.

20. Гусев А.А. Экономика природопользования: от прошлого к настоящему и будущему (научное наследие К.Г.Гофмана). Экономика и математические методы. Т. 31. Ввып. 4, 1995.

21. Гусев А.А., Пегов А.С. Анализ методик оценки экономического ущерба от загрязнения атмосферы. Теория и практика экологического страхования. Калининград-Москва, 2000.

22. Диксон и др. Экономический анализ воздействий на окружающую среду / Пер. с англ. Под науч. Ред. С.Н.Бобылева, Т.Г.Леонтьевой, М.И.Сметаниной. М.: Вита-Пресс, 2000.

23. Игошин Н.В. Инвестиции. М.: ЮНИТИ, 2001.

24. Кальт С., Инглунда Г. Защита атмосферы от промышленных загрязнений. Справочник. -М.: Металлургия, 1988.

25. Касьянов Т.В. Состояние и направление реформирования системы управления природопользованием. М.: МАКС Пресс, 2000.

26. Кокорин А. Киотский протокол история возникновения, цели, принципы и роль для экономики России // Устойчивое лесопользование. -2004. - № 4.

27. Кольхаас М. Экологическая экономика. Применение экономических инструментов при проведении политики охраны окружающей среды в Федеративной Республике Германии. М.: Евразия, 1994.

28. Косариков А.Н. Протокольные мероприятия ратификации.Киотского соглашения требуют, чтобы Россия была готова к новым возможностям и новым рискам // Нефть России. 2005. - № 1.

29. Лукьянчиков Н.Н. Природная рента и окружающая среда. М.: ЮНИТИ, 2004.

30. Лукьянчиков Н.Н. Экономико-организационный механизм управления окружающей средой и природными ресурсами. М.: НИА-Природа, 1999.

31. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. М.: ЮНИТИ, 2002.

32. Лукьянчиков Н.Н., Улитин А.А. Стратегия управления природопользованием. М.: Эльзевир, 2001.

33. Лукьянчиков Н.Н., Черников А.Н. Экономическая оценка экологического ущерба основа экономического механизма охраны окружающей среды. -М.: НИА-Природа, 2004.

34. Мамин Р.Г. Управление эколого-ресурсными процессами (взгляд из штаба отрасли). М.: ТИССО, 2002.

35. Мамин Р.Г., Щеновских А.И. Природопользование и охрана окружающей среды: федеральные, региональные и муниципальные аспекты. -Казань, Татполиграф, 1999.

36. Масленников СЛ., Черников Н.А. Методические подходы к экономической оценке ущерба от загрязнения окружающей среды.

37. Масленников СЛ., Черников Н.А. Методы экономической оценки экологического ущерба.

38. Медведева О.Е. Экономическая оценка биоразнообразия (теория и практика оценочных работ). М.: Диалог, МГУ, 1998.

39. Мельник Л.Г. Экономические проблемы воспроизводства природной среды. Харьков: Вища школа, 1988.

40. Методика исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод (утв. Приказом Государственного комитета по охране окружающей среды от 11.02.98 № 8).

41. Методика определения предотвращенного экологического ущерба по отдельным видам природных сред и основные направления деятельности территориальных природоохранных органов. М.: Госкомэкология РФ, 1998.

42. Методика определения предотвращенного экологического ущерба. М.: Госкомэкология РФ, 1999.

45. Николас А., Робинсон. Правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды. -М.: Прогресс, 1990.

46. Новиков Р.А. Теоретические концепции экологического регулирования в странах Запада. М.: ИМЭМО, 1990.

47. О плате за негативное воздействие на окружающую среду. Проект Федерального закона, внесенного депутатом Госдумы В.А.Грачевым. Экос-информ, 2003, №3.

48. Об утверждении Методики исчисления размера ущерба, вызываемого захламлением, загрязнением и деградацией земель на территории Москвы (утв. Распоряжением мэра Москвы от 27.07.1999 № 801-РМ).

49. Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей объектов водных биологических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.94 № 515, с изм. На 26.09.2000).

50. Окружающая среда: энциклопедический словарь-справочник: Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1999.

51. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы. М., Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ. Минздрав России, 1998.

52. Охрана окружающей среды (модели управления чистотой природной среды) / Под ред. К.Г.Гофмана и А.А.Гусева. М.: Экономика, 1977.

53. Пальмизано Дж. Практические аспекты формирования рынка прав на загрязнение атмосферы в США. Экономика и математические методы. Т. 28. Вып. 1, 1992.

54. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест: Гигиенические нормативы. М.: Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ Минздрава России, 1998.

55. Программа действий по охране окружающей среды для Центральной и Восточной Европы. Одобрена на конференции Министров «Окружающая среда для Европы». Люцерн, Швейцария, 28-30 апреля 1993 года.

56. Проект Федерального закона № 166269-4 «О защите здоровья граждан от вредных шумовых, инфразвуковых, ультразвуковых и вибрационных воздействий», внесенный Н.П.Зеленухиным, А.В.Митрофановым. Госдума, 2005.

57. Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Экология, здоровье и природопользование в России / Под ред. В.Ф.Протасова. М.: Финансы и статистика, 1995.

58. Прошлый экологический ущерб (правовые и экономические аспекты решения проблемы). М.: Центр подготовки и реализации международных проектов технического воздействия, 2001.

59. Реймерс Н.Ф. Экология: теория, законы, правила, принципы и гипотезы. М.: Россия молодая, 1994.

60. Робинсон А.Н. Правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды в США. М.: Прогресс, 1990.

61. Руководство по подготовке экономически. обеспеченных инвестиционных проектов / Под общ. Ред. Горкиной И.Д., Максименко Ю.Л., Сенчени И.Н. М.: Научный и учебно-методический центр, 2001.

62. Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий. М.: Наука, 2000.

63. Соколовский В.Г. Концепция «Критических нагрузок» и ее практическое применение в борьбе с загрязнением воздуха: Сб. нормативно-методических и аналитических материалов по разработке и реализации экологических программ всех уровней. М., 1994.

64. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л., Дунаевский Л.В. Экономика природопользования: эффективность, ущербы, риски. -М.: Наука, 1998.

65. Черников А.Н. О защите населения от шумового загрязнения.

66. Черников А.Н. О совершенствовании методических рекомендаций по оценке экономической эффективности инвестиционных проектов.

67. Черников А.Н. Теоретические и практические подходы к экономическому механизму экологического регулирования хозяйственной деятельности.

68. Черников А.Н. Учет экологического фактора при разработке инвестиционных проектов.

69. Шевчук А.В. Экономика природопользования (теория и практика). -М.: НИА-Природа, 2000.

70. Эндрес А., Квернер И. Экономика природных ресурсов. Пер. с англ. Под научной редакцией Н.Пахомовой, К.Рихтера. СПб.: 2004.

71. Яковенко В. Скупой платит дважды // Экономика и жизнь. 2003.

72. Amir A. Mirchi, Andre L. Proulx, Lise Castonguay "Reduction of the PAH emissions for horizontal stud Soderberg potrooms", Light Metals. 1995 г., p.115-143.

73. Lee N. Environmental Assesment in the European Union: a Tenth Anniversary/ZProject Appraisal, 1995, V.10, N2, p.77-90.

74. Glasson J., Therivel R., Chadwick A. Introduction to Environmental Impact Assessment. Principles and procedures, process, practice and prospects. UCL Press. London. 1999. 87 p.

75. Smith V. Kerry. Spatial delineation and environmental economics. Arg. Econ. 2001: № 83, 3,c.711-713.

76. Cumulation and mapping of critical loads in Europe: Status Report 1993. Bilthoven (the Netherlands): RIVM, 1993.- 163 p.

77. Dictionary of conservation terms. Morges:IUCN, 1972. 62 p.

78. Geneva and Environmental activity and organisations. Geneva: Michael Foley Associates, 1994. 83 p.

79. Lovelock I.E. Gaia: A new lock at life on Earth. Oxford ets: Oxford Univ. Press, 1979.-XI; 157 p.