Настоящее обобщение судебной практики возвращения районными (городскими) судами области уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ проведено в соответствии с планом работы Тульского областного суда на первое полугодие 2015 года.

Целями и задачами обобщения являлись:

— проверка и анализ соблюдения судами Тульской области при возвращении дела прокурору требований уголовно-процессуального законодательства, Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 05.03.2004 года (ред. от 09.02.2012 года N 3), Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П « По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»;

— выработка единой практики применения судами законодательства при решении данного вопроса.

Предметом настоящего обобщения явились все возвращенные прокурору судами области уголовные дела за 2014 год, а также данные апелляционной практики Тульского областного суда за тот же период.

По смыслу закона (ст. 237 УПК РФ), разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта . В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

Из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П следует, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 — 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Уголовные дела возвращались судами прокурору как со стадии предварительного слушания, так и со стадии судебного разбирательства без проведения предварительного слушания.

В 2014 году уголовные дела возвращались прокурору по следующим основаниям.

Больше всего по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает необходимость возвращения дела в случае, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а именно:

1. Различные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, Центральным районным судом г. Тулы 18 марта 2014 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении К. по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Постановлением от 23 января 2014 года Ефремовским районным судом возвращено прокурору уголовное дело по обвинению А. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку описание преступных деяний, инкриминируемых А., указанных в тексте обвинительного заключения, не соответствуют описанию преступных деяний, имеющихся в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

20 марта 2014 года Советский районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку фактическая сторона деяния, в совершении которого обвиняется Ф. не соответствует предъявленному обвинению, так как из фабулы обвинения следует, что Ф. обвиняется помимо незаконного хранения, также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

15 октября 2014 года Советский районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело в отношении Б., поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а фактические обстоятельства их совершения, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют инкриминируемым ему преступлениям, тем самым нарушено право Б. на защиту.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 ноября 2014 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

17 июня 2014 года Киреевский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ поскольку установлено, что при возбуждении уголовного дела в отношении Т., назначенной председателем участковой комиссии избирательного участка, был нарушен порядок, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.

Данное решение суда не обжаловалось, поскольку государственный обвинитель согласился с принятым судом решением.

20 августа 2014 года Суворовский районный суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с нарушениями прав обвиняемого на защиту в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Судом установлено, что органы предварительного следствия не рассмотрели ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела время начала и окончания данного следственного действия (всего 2 часа) не соответствует сведениям, содержащимся в личном деле обвиняемого (всего 55 минут), что вызвало у суда сомнение о выполнении следователем в полном объёме требований ст. 217 УПК РФ.

08 октября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам решение оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

19 февраля 2014 года Ленинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению В. и М. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с нарушением норм УПК РФ при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела. Из протоколов об окончании следственных действий видно, что обвиняемые изъявили желание знакомиться с материалами дела совместно со своими защитниками. В связи с тем, что обвиняемые затягивали время ознакомления с материалами дела суд удовлетворил ходатайство следователя и ограничил им срок ознакомления до 2-х суток, то есть до 25 апреля 2013 года включительно. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемые были уведомлены об установлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также о том, что следователем принимались меры к вручению им копий постановления суда об установлении указанного срока.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения.

18 июня 2014 года Донской городской суд возвратил уголовное дело прокурору в отношении подсудимых Е., Х. и Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, кто является собственником похищенного имущества и кому причинен имущественный вред.

04 августа 2014 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения.

14 июля 2014 года Донской городской суд уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратил прокурору поскольку установил, что нарушены нормы УПК РФ при принятии дела к производству следственной группой, а следовательно все следственные действия по уголовному делу в этот период времени проведены с нарушением норм УПК РФ.

Данное решение суда не обжаловалось, поскольку с ним согласился государственный обвинитель.

17 июня 2014 года Привокзальный районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело по обвинению К., Л., Б., З., обвиняемых по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ поскольку судом установлено, что в выданной К. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой роль К. в организованной группе определена как руководителя, что не соответствует обвинительному заключению. Кроме того, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения К., Б. и Л. незаконной деятельности и снятии денежных средств с расчетных счетов юридических лиц указанная нумерация перечисления эпизодов снятия денежных средств не соответствует постановлениям в качестве обвиняемого.

26 марта 2014 года Ленинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ч. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основаниями для такого решения было то, что в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств совершения Ч. преступления не содержится сведений о том: с какой скоростью он двигался по автодороге и какую должен был выбрать для безопасного движения с учетом дорожных условий, характера и организации движения транспортных средств и пешеходов; какие необходимые меры предосторожности он должен был соблюдать, но не соблюдал; какие метеорологические условия не учел; при возникновении какой опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не принял мер к снижению скорости до безопасной; вследствие чего он совершил выезд на полосу встречного движения; какое отношении Ч. имеет к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего и как наступление данных последствий связано с нарушением обвиняемым Правил дорожного движения, что нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и на реализацию своих прав потерпевшей стороне.

8 апреля 2014 года этим же судом было возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ по тем основаниям, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, то есть имеются существенные противоречия в критериях тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Данное решение не обжаловалось.

2. Не установлены дата, время, место и способ совершения преступления.

Так, 4 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Тулы возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С., М., Ш. и Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 (40 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, поскольку в предъявленном С. обвинении и обвинительном заключении не указано время, место, способ изготовления не менее 40 уведомлений о прибытии иностранных граждан в местопребывание, не менее 61 трудового договора, а также доказательства фиктивности этих документов и их составления.

Данное решение суда не обжаловалось.

По тем же основаниям 1 сентября 2014 года Щекинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данное решение суда также не обжаловалось.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2014 года уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору поскольку не установлено место совершения преступления. Указание в обвинительном заключении на то, что П. совершил мошенничество, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: …….., не является свидетельством того, что местом преступления является данная зона. Наличие базовой станции по указанному адресу само по себе не доказывает, что именно по этому адресу совершено преступление.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционные представление – без удовлетворения.

По тем же основаниям 25 ноября 2014 года Щекинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Данное постановление не обжаловалось.

19 ноября 2014 года Узловский городской суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению П. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Основанием к возврату послужило то, что в обвинительном заключении при описании события преступления следователем не указан способ сбыта шпал, цель, мотив, а также не установлено какие положения должностной инструкции ими были нарушены.

14 января 2015 года апелляционным постановлением Тульского областного суда данное решение оставлено в силе.

16 апреля 2014 года Одоевским районным судом Тульской области возвращено прокурору уголовное дело в отношении П., Б. и Н., обвиняемых по п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, для устранения нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно не указание места совершения преступления.

22 декабря 2014 года апелляционным постановлением Тульского областного суда решение оставлено без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Ефремовским районным судом 29 апреля 2014 года было возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Х. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении не правильно указана дата совершения преступления, а именно « в октябре 2014 года».

Апелляционным постановлением от 16 июня 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

По тем же основаниям 5 августа 2014 года Щекинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное решение не обжаловалось.

19 марта 2014 года Пролетарский районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Д. обвиняемой по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обвинительное заключение не содержит указание на время совершения преступления, что нарушает право Д. знать в чем она обвиняется, то есть ее право на защиту.

Данное решение также не обжаловалось.

Этим же судом 15 декабря 2014 года возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Л., А. и Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом установлено, что следователем в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, не указано, в чем конкретно выразилось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего со стороны Л. и Б., чем и каким предметом был нанесен первый удар потерпевшему в область головы, от которого он упал, а также последующие не менее 10 ударов по голове, то есть не установлен способ совершения преступления.

Данное решение не обжаловалось.

Также прокурору возвратили уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает необходимость возвращения дела если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УК РФ.

Ефремовским районным судом 14 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору.

Основанием для возвращения послужило то, что после назначения дела в общем порядке судебного разбирательства, на первом заседании подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайствовал об этом после ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем в протоколе он собственноручно указал «желаю», частица «не» перед словом желаю написана не им. Следователь в судебном заседании подтвердил, что после разъяснения прав К. изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем написал собственноручно «желаю». После заполнения протокола он вновь два раза разъяснил К. его права и тот заявил, что не жалеет воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке, потому что признает свою вину частично. Тогда он собственноручно дописал в протоколе частицу «не» перед словом «желаю».

Исходя из принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвиняемому К. при ознакомлении с материалами уголовного дела не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является нарушением права обвиняемого на защиту.

Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения после назначения судебного заседания, и назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия решения, то дело было возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением от 23 апреля 2014 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кроме того, прокурору возвращались уголовные дела по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает необходимость возвращения дела в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении …, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Так, 10 ноября 2014 года Новомосковский городской суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении Э. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своего решения суд указал, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

24 декабря 2014 года апелляционным постановлением Тульского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 2 октября 2014 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения ДТП К. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Проверка судебных решений о возвращении дела прокурору в суде апелляционной инстанции.

Всего за обобщаемый период судом апелляционной инстанции по представлениям прокуроров было рассмотрено 26 судебных решений о возвращении дела прокурору, что составляет 63% от общего числа решений, 16 из которых оставлены в силе (62 % от числа обжалуемых), а 10 отменено (38% от числа обжалуемых).

Причинами отмены судебных решений о возврате дела прокурору явились несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что Тульский областной суд ежегодно обобщает практику возвращения уголовных дел прокурору и доводит ее до всех судей области, в том числе и основания отмены указанных решений, отдельные судьи продолжают принимать решения, не основанные на законе.

Так, постановлением от 6 марта 2014 года Узловский городской суд (судья Шатохина О.Л.) возвратил прокурору уголовное дело по обвинению У. и М., обвиняемых по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключение указано не соответствующее действительности место жительства или место нахождения У., а обвиняемому М. не вручена копия обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением от 5 мая 2014 года Тульский областной суд отменил указанное постановление. В обоснование принятого решения суд в очередной раз указал на то, что неявка подсудимого в судебное заседание и объявление его в розыск не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела, так как в нем указаны данные о месте регистрации и проживания У., соответствующие действительности на момент составления обвинительного заключения. Вывод суда о том, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому М., не основан на материалах дела.

16 июля 2014 года Донской городской суд (судья Миненкова О.В.) возвратил прокурору уголовное дело в отношении Т. и А., обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении сведения о судимости Т. не соответствуют действительности.

Данное постановление 03 сентября 2014 года отменено апелляционным постановлением Тульского областного суда, так как с позиции требований ст. 237 УПК РФ вследствие допущенного нарушения у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно было устранено в судебном заседании.

3 марта 2014 года Щекинский районный суд (судья Новиков В.С.) возвратил прокурору уголовное дело по обвинению К. и М. на том основании, что такие процессуальные действия как допрос потерпевшего Ц. и выемка у него документов на похищенное имущество были произведены до возбуждения уголовного дела, а ссылки на протоколы указанных следственных действий содержатся в обвинительном заключении, как на представленные стороной обвинений доказательства.

Апелляционным постановлением от 23 апреля 2014 года данное решение суда было отменено, поскольку выявленные судом нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и они не исключают возможности постановления законного и обоснованного решения.

29 мая 2014 года Щекинский районный суд (судья Гольнев В.Г.) также возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ч. и К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для такого решения явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, указанная диспозиция содержит в себе описание признаков двух различных преступлений, существенно различающихся между собой по объективной стороне, обман и злоупотребление доверием являются способами двух самостоятельных преступлений и не являются квалифицирующими признаками, вменение которых возможно при описании одного преступного деяния. Самостоятельное определение судом состава преступления из двух предложенных следствием, невозможно, так как вынуждает суд формулировать обвинение для подсудимых, что в функцию правосудия не входит.

Данное решение суда было отменено апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 июля 2014 года по тем основаниям, что выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением действующего законодательства РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и требованиях закона.

11 декабря 2014 года Щекинский районный суд (судья Грацескул Е.В.) вынес решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Д. по ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд посчитал, что предъявленное Д. обвинение является противоречивым; в тексте обвинительного акта имеются ошибки в написании отчества обвиняемого; при изложении обстоятельств преступления не сделана ссылка на заключение эксперта, из которого следовало бы, какое именно наркотическое средство незаконно приобрел и хранил Д., тем самым нарушено право обвиняемого на защиту.

Апелляционным постановлением от 4 февраля 2015 года данное решение было отменено, поскольку указанные обстоятельства нельзя расценивать как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, не позволяющее постановить приговор.

Постановлением от 16 января 2014 года Новомосковский городской суд (судья Сапронова И.Н.) возвратил уголовное дело прокурору в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав следующие обстоятельства:

— по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не конкретизировано место совершения преступления, указано лишь, что преступление совершено на территории г. Новомосковска;

— в обвинительном заключении по первому эпизоду отсутствуют данные о потерпевшем;

— по второму эпизоду не указано конкретное место незаконного приобретения наркотического средства;

— по третьему эпизоду так же не указано место, где Т. изготовил наркотическое средство и какое именно наркотическое средство он изготовил.

Причиной отмены данного решения судом апелляционной инстанции явилось то, что приведенные судьей обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд.

По всем изученным уголовным делам с обвинительным заключением в отношении подсудимых при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судьями районных (городских) судов Тульской области решался вопрос о мере пресечения.

Проведенный анализ показал, что судьи Тульской области при разрешении уголовных дел в основном правильно применяют положения статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовных дел прокурору.

Однако, как видно из приведенных выше примеров, судьи не всегда принимают во внимание то обстоятельство, что часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: указанные в пунктах 1-5 нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом, и зачастую формально подходят к оценке оснований для возвращения дела прокурору, что влечет вынесение необоснованных судебных решений и их последующую отмену.

Во избежание ошибок и в целях исключения фактов вынесения необоснованных решений суды в каждом конкретном случае должны определять, препятствует ли выявленное нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрению дела судом, и, убедившись в этом, надлежащим образом мотивировать свое решение.

Судья Тульского областного суда А.А. Сикачев

Фактически Конституционный Суд РФ отступил от своей, не единожды выраженной позиции: "Направление судом, в том числе по собственной инициативе, уголовного дела для дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии основания для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, суд, сам инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию".

Возвращением дела для дополнительного расследования обеспечивается восполнение недостатков именно обвинительной деятельности. "Сточки зрения интересов защиты возвращение дела для производства дополнительного расследования в таких случаях не является необходимым, поскольку при полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора либо, соответственно, на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменяли органы расследования. Такая позиция защиты является допустимой формой отстаивания интересов подсудимого, ибо суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации".

Тогда еще оставляя возможность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в целях изменения обвинения на более тяжкое, если ходатайство об этом заявляет сторона обвинения в первую очередь, государственный обвинитель, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что даже при наличии ходатайства стороны обвинения о дополнении предварительного расследования в целях дальнейшего доказывания предъявленного обвинения или расширения его объема суд не обязан следовать этому ходатайству и имеет право вынести приговор, основываясь, в том числе, на конституционном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Однако процессуалисты отмечали, что если органы уголовного преследования, несмотря на огромные возможности, предоставленные им законом, не использовали свой шанс и не смогли доказать виновность обвиняемого веще каком-то или в более тяжком преступлении, после направления уголовного дела в суд поворот к худшему невозможен. Возвращая уголовные дела прокурору, суды фактически помогают скрывать следственный брак, дают им шанс собрать недостающие доказательства или тихо прекратить уголовное дело вместо правомерно ожидаемого громкого оправдания подсудимого.

УПК 2001 г. дополнительного расследования, предполагающего возможность поиска доказательств более тяжкого, чем предъявлено обвиняемому, преступления с целью изменения объема и тяжести обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (поворот к худшему), первоначально не допускал. По замыслу законодателя, отсутствие возможности исправить допущенную ошибку должно было стимулировать обвинительную власть на более тщательное расследование обстоятельств преступления до принятия решения о направлении уголовного дела в суд. Статья 237 УПК в своей первой редакции предусматривала возвращение уголовного дела прокурору лишь для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, а также для выполнения прокурором обязанности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта), разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК, соединения уголовных дел и составления обвинительного заключения (обвинительного акта) по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, и не допускала восполнения пробелов предварительного расследования. Отсюда небольшой, т.е. пятидневный срок, на устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона и запрет на производство следственных действий, не вызываемых необходимостью устранения этих нарушений или совершенных за рамками пятидневного срока.

Стоит ли говорить, что работники органов следствия, дознания и прокуратуры в большинстве своем новый УПК встретили с неодобрением. Да и многие судьи выказывали сожаление об отсутствии права возвращения уголовных дел прокурору во всех случаях, когда следственные материалы затрудняют им вынесение (обвинительного) приговора. А. К. Барабанов, судья в отставке, приводит такие данные: 55,8% опрошенных им судей считают необходимым восстановить институт дополнительного расследования, причем среди судей, имеющих стаж работы свыше 20 лет, этот процент значительно выше (79%). Среди прокурорских работников число сторонников дополнительного расследования составило только 20%, однако подозревать их в большей приверженности к состязательности не приходится: 75% прокурорских работников (и примерно половина судей) полагают возможным разрешить изменять обвинение в худшую для подсудимого сторону непосредственно в суде. Схожие данные приводят и другие исследователи.

Принципиальная новизна, можно сказать, революционность первоначальной редакции ст. 237 УПК обусловила многочисленные обращения судей, а также граждан, признанных потерпевшими, в Конституционный Суд РФ за разъяснениями. 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ подтвердил ранее высказанную им по этому вопросу позицию. Признав право суда как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны возвратить прокурору уголовное дело, в досудебном производстве по которому допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, а в связи с этим и возможность совершения необходимых для устранения этих нарушений следственных и иных процессуальных действий. Конституционный Суд сопроводил свои разъяснения запретом на восполнение по возвращенному делу неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П). Такую же рекомендацию высказал затем Пленум Верховного Суда РФ. При этом было разъяснено, что под основанием возвращения дела прокурору предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 ("обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса"), следует считать существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором и в ходе досудебного производства, ибо они всегда свидетельствуют о несоответствии закону обвинительного заключения (обвинительного акта). К таким нарушениям, препятствующим рассмотрению дела судом, бесспорно, относятся нарушения права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию. Пункту 1 ч. 1 ст. 237 УПК было дано, таким образом, расширительное толкование, что и послужило первым шагом к пересмотру этой статьи.

Позднее в связи с обращением Всеволожского городского суда Ленинградской области Конституционный Суд РФ внес в свою позицию поправку. В Определении от 02.02.2006 № 57-0 Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса о конституционности ч. 5 ст. 237 УПК, т.е., не рассматривая вопрос о сроке, который установлен законом для устранения прокурором препятствий к рассмотрению судом уголовного дела. Суд как бы между делом обронил: на случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК, установленный ч. 5 этой статьи пятидневный срок не распространяется. Позиция Конституционного Суда РФ вошла в явное противоречие с положениями закона и фактически диктовала законодателю необходимость пересмотра ч. 5 ст. 237 УПК. Требовала этого и судебная практика: возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений закона приводила к новым нарушениям.

16 декабря 2004 г. одним из районных судов Самарской области, рассматривающим уголовное дело в первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения нарушений требований УПК при составлении обвинительного заключения. Получив уголовное дело 20 декабря 2004 г., прокурор установил срок расследования до 20 января 2005 г. 17-19 января 2005 г. было предъявлено обвинение, предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, 20 января 2005 г. составлено и утверждено новое обвинительное заключение. Все перечисленные действия органов уголовного преследования, включая обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, совершенные за рамками пятидневного срока, незаконны. Однако судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда указала в кассационном определении, что продление прокурором срока предварительного следствия после возвращения судом дела на один месяц нс противоречит действующему законодательству. Этот же довод в последствии был приведен и всеми надзорными инстанциями. Ни одна из судебных инстанций не приняла во внимание, что установленные законом процессуальные сроки могут быть продлены управомоченными участниками процесса, в том числе и прокурором, лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 129 УПК). Судьи ссылались на п. 12 ст. 237 УПК, дающий прокурору право продлевать срок расследования, однако правомочия, предусмотренные общей нормой (ст. 237 УПК), могут быть реализованы лишь в пределах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом. Продления установленного ч. 5 ст. 237 срока закон не предусматривал, да и сама деятельность по устранению препятствий к рассмотрению дела судом, по смыслу этого закона, не является расследованием.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, "если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса". Следовательно, действия прокурора по рассмотренному делу вновь создали основания возвращения судом уголовного дела, однако допущенное процессуальное нарушение исправить невозможно, поскольку "все процессуальные действия старшим следователем прокуратуры были совершены за пределами предусмотренных ст. 237 УПК сроков, то приговор, постановленный по материалам дела, расследованного с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не может быть признан законным и подлежит отмене". Чтобы не отменять приговор, все судебные инстанции предпочли сделать вид, что нарушения не было.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 57-0 было допущено еще одно отступление от своей же официально высказанной позиции - на этот раз запрет на восполнение неполноты дознания или предварительного следствия Суд сопроводил словами "в качестве самостоятельной задачи". Эта оговорка позволяла толковать пределы производства следственных действий расширительно: восполнение неполноты расследования возможно, если это обусловлено необходимостью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом (т.е. не в качестве самостоятельной задачи). В связи с этим постоянно возникал вопрос о том, что следует понимать под неполнотой (пробелами) расследования - невыяснение каких-либо обстоятельств или неполноту проведенных для выяснения этих обстоятельств следственных действий и соответственно доказательств, и можно ли по возвращенному судом делу, нс восполняя пробелы расследования, изменить квалификацию обвинения па более тяжкую. В практике такие метаморфозы с обвинением, по нашим наблюдениям, не влекли негативных последствий.

Очевидно, эти и подобные проблемы и привели Конституционный Суд РФ к тому, чтобы еще раз уточнить свою позицию по этому вопросу. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П сказано, что ранее сформулированное им положение о недопустимости восполнения неполноты расследования в качестве самостоятельной задачи "не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, которые ранее нс были и нс могли быть известны органам предварительного расследования". В целях установления и использования таких обстоятельства органам уголовного преследования должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения. Касающаяся, казалось бы, только ситуации, связанной с применением положений ст. 413 и 418 УПК, позиция Конституционного Суда РФ, на самом деле, имеет более широкое значение.

Если быть последовательным, то надо признать, что позиция Конституционного Суда РФ открывает возможности не только для исправления, но и для предотвращения судебных ошибок, обусловленных неполнотой предварительного расследования, неправильной, с точки зрения суда, квалификацией деяния, на более ранних этапах уголовного судопроизводства, т.е. до вынесения приговора или вступления его в законную силу, если исправление этой ошибки требует изменения обвинения на более тяжкое. И судебная практика не преминула этим воспользоваться.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" сказано: в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п. 1 ч. I ст. 237 УПК, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору (п. 15). То же указал Суд и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 "О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций": предусмотренный ст. 367 УПК перечень решений не является исчерпывающим, по итогам рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно -процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

Обращает на себя внимание допущенное в обоих случаях расширительное толкование положений ст. 267 и 408 УПК: ни та, ни другая о таких возможностях судебных инстанций при отмене приговора не упоминают. Несмотря на то что оба постановления содержат оговорки, не допускающие по возвращенному уголовному делу восполнение неполноты предварительного расследования (с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, в качестве самостоятельной задачи), сам факт корректирования закона Верховным Судом РФ является негативным. Кроме того, ст. 237, создаваемая как элемент стадии назначения судебного заседания, т.е. преследующая цель не допустить рассмотрение судом уголовного дела, поступившего с явными недостатками, не годится для возвращения дела прокурору после отмены приговора. Во-первых, она не встроена в систему оснований отмены приговора, во-вторых, не учитывает влияния нарушений уголовно-процессуального закона на полноту расследования, в связи с чем действия органов предварительного расследования по устранению процессуальных нарушений способны привести к восполнению именно неполноты расследования (не в качестве самостоятельной задачи). В-третьих, эти решения основаны на расширительном толковании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, о недопустимости чего мы уже сказали.

Поправками в УПК, внесенными Федеральным законом от 02.12.2008 № 226-ФЗ, ст. 237 УПК изменена кардинально - сняты ограничения на сроки и запрет на производство следственных действий. Суд возвращает уголовное дело прокурору, продлевая при этом в необходимых случаях срок содержания обвиняемого под стражей, а прокурор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК направляет его руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования, а тот в свою очередь устанавливает его срок (ч. 6 ст. 162 УПК). При этом в ст. 237 нет ни единого намека на связь с расследованием новых обстоятельств, открывшихся после вынесения приговора, но остались неизменными основания возвращения уголовного дела прокурору. Возникает вопрос: чем в действительности было обусловлено изменение ст. 237 УПК? Зачем нужно было снимать ограничение срока, установленного для исправления недостатков обвинительного заключения, предусматривать продление срока содержания под стражей?

Ответ напрашивался сам собой - законодатель создает условия для восполнения неполноты дознания или предварительного следствия под видом устранения недостатков обвинительного заключения, обвинительного акта и под формальным прикрытием позицией Конституционного Суда РФ. Этот вывод получил новое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Пункт 14 этого документа содержит недвусмысленные указания: "При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28). Как видим. Верховный Суд РФ уже не стесняется - ему не важно, что ни один из пунктов ч. 1 ст. 237 не дает повода так прочитать основания возвращения дела прокурору.

Таким образом, усилиями Конституционного и Верховного судов РФ институт возвращения дела прокурору, задуманный как средство быстрого устранения препятствий рассмотрения его судом, шаг за шагом превращается в привычное дополнительное расследование, т.е. средство продолжения и усиления обвинительной деятельности, устранения неполноты расследования. Как отмечает Н. А. Колоколов, судья с большим практическим стажем, "налицо классическая управленческая ситуация: руководитель дает указания и проверяет качество работы. Расценив качество работы как неудовлетворительное, суд вправе вернуть уголовное дело исполнителю с любой стадии процесса", а как показывают исследования, инициаторами возвращения уголовных дел в подавляющем большинстве случаев является суд.

Законодательная власть пока не решается заявить о возрождении дополнительного расследования прямо, поскольку все же есть неотмененные ограничения, установленные (правильнее было бы сказать, объявленные) Конституционным Судом. Однако законодатель не делает решительного шага и в другую сторону, например в УПК до сих пор четко не сказано, что по возвращенному из суда делу не допускается восполнение неполноты расследования, изменение объема и (или) квалификации обвинения на более тяжкое. Ничего хорошего эта неопределенность и непредсказуемость закона практике дать не может, так стоит ли удивляться, что функции законодателя вес активнее присваивает судебная власть, точно так же, как она это делает в процессе рассмотрения дела, беря на себя обязанности, с которыми не справляется обвинитель. В этой не до конца реализованной идее разделения процессуальных функций между официальными субъектами уголовного судопроизводства с учетом принадлежности их к судебной или обвинительной власти и заключается корень многих проблем и правоприменительной практики.

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года - Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года - Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

5. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года - Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

Комментарий к статье 237 УПК РФ

1. Комментируемая статья должна применяться с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Уголовное дело должно быть возвращено прокурору при наличии следующих обстоятельств:

допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

2. В случае если на предварительном слушании будет установлено наличие препятствий для рассмотрения судом поступившего уголовного дела, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких препятствий. Ходатайство стороны при этом не является обязательным. Решение о возвращении дела прокурору может быть принято и в стадии судебного разбирательства, если предусмотренные настоящей статьей основания будут выявлены только в этой стадии (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

3. Основания возвращения уголовного дела прокурору указаны в п. п. 1 - 5 ч. 1 комментируемой статьи. При этом составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушениями требований УПК как основание для возвращения уголовного дела прокурору означает не только составление этих документов с нарушением требований соответственно ст. ст. 220 и 225 УПК, но включает также любые случаи существенного нарушения закона, допущенные на досудебных стадиях.

4. Копия обвинительного заключения (обвинительного акта) должна быть обязательно вручена обвиняемому при направлении прокурором уголовного дела в суд (ст. ст. 222, 226 УПК). Нарушение этого требования является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, кроме случаев, когда суд признает причины, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, уважительными, а решение прокурора о направлении дела в суд - законным и обоснованным. В случае, когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому по причинам, влекущим приостановление производства по делу, суд выносит решение в соответствии со ст. 238 УПК.

5. После возвращения уголовного дела прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и составить новое обвинительное заключение в соответствии со ст. ст. 221 и 226 УПК. Часть 4 комментируемой статьи, запрещавшая проведение процессуальных действий по возвращенному делу, признана не соответствующей Конституции РФ указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ.

6. По делам о применении принудительных мер медицинского характера обвинительное заключение не составляется, дело направляется в суд с постановлением следователя о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 439 УПК). В случае если в ходе предварительного слушания будет установлено, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено либо заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд возвращает уголовное дело прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 5 ст. 443 УПК).

7. В числе установленных главой 35 УПК правовых институтов (общих условий судебного разбирательства) не предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору. Однако по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. такое возвращение допустимо. Основанием для него является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу (например, обвиняемый не был обеспечен защитником, переводчиком, в важнейших следственных документах отсутствуют необходимые подписи, стороне защиты отказано в рассмотрении ходатайства, удовлетворение которого могло повлиять на судьбу уголовного дела и др.).

Верховный Суд РФ указывает: "Если при судебном разбирательстве будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, то он по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель вправе произвести лишь следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, а также составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт" (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Другой комментарий к статье 237 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Возрождение института, о котором идет речь (начало такому возрождению было положено еще в 2003 г. Постановлением Конституционного Суда РФ N 18-П // Российская газета. 2003. 23 дек.), означает, что суд по результатам предварительного слушания уголовного дела вправе по инициативе сторон или по собственной инициативе при наличии оснований, перечисленных в части первой комментируемой статьи, возвратить данное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что означает его возвращение для производства дополнительного расследования, т.е. производства необходимых следственных действий, связанных с такой работой. На это указывает содержание части третьей комментируемой статьи. Понятием "возвращение для производства дополнительного расследования" УПК пользуется и в части шестой статьи 162, устанавливающей, что дополнительное расследование должно быть завершено в месячный срок со дня поступления возвращенного уголовного дела следователю. Вместе с тем неполнота предварительного расследования в числе оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования (в отличие от УПК РСФСР) не значится. Такая неполнота по возможности должна быть устранена в ходе судебного следствия, а при отсутствии такой возможности суд обязан принять соответствующее итоговое решение по уголовному делу, включая оправдательный приговор.

2. По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой комментируемой статьи, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28).

3. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки в том, что копия обвинительного заключения обвиняемому вручена (см. часть вторую статьи 222 УПК), не может служить основанием основания уголовного дела прокурору, если по утверждению обвиняемого она фактически ему вручена (пункт 15 названного Постановления).

Утвержден

Президиумом Нижегородского областного суда

ОБЗОР

судебной практики Нижегородской области по применению в 2014 году положений ст.237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом

Институт возвращения судом прокурору уголовных дел, для устранения препятствий их рассмотрения, регламентированный в статье 237 УПК РФ введен в действие с 01 июля 2002 года новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ). С этого времени, он неоднократно подвергался кардинальной законодательной корректировке.

Всего в статью 237 УПК РФ изменения вносились пять раз Федеральными законами от 04.07.2003 №92-ФЗ, от 02.12.2008 №226-ФЗ, от 04.03.2013 №23-ФЗ (в связи с введением нового института дознания в сокращенной форме), от 26.04.2013 №64 (была введена ч.1.2 ст.237 УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от 16.05.2007 №6-П), от 21.07.2014 №269-ФЗ (введены п.6 ч.1 и ч.1.3 УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от 02.07.2013 года №16-П).

Для понимания правовой природы возвращения уголовного дела прокурору ключевую роль сыграли постановления Конституционного Суда РФ: от 04.03.2003 №2-П, от 08.12.2003 №18-П, а также другие.

В частности, наиболее знаковым является постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, в котором выражена правовая позиция о том, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Этим же Постановлением положения ч.4 ст.237 УПК РФ, запрещавшей по возвращенному прокурору уголовному делу производство каких–либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей УПК РФ, признаны неконституционными.

Во исполнение этого постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ, в постановлении Пленума от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» (п.14), разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указанный перечень безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору дополнен также случаями, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, а обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания.

В постановлении №6-П от 16.05.2007 «По делу о проверки конституционности положений статей 237,413 и 418 УПК РФ в связи с запросом Президиума Курганского областного суда», Конституционный Суд впервые признал, что не соответствуют Конституции РФ положения закона, в части не позволяющей суду возвращать уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, если новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому обвинения наступили после направления уголовного дела в суд, и которое инициировало дополнение части 1 ст.237 УПК РФ новой частью 1.2.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» отменило при возвращении дела прокурору запрет на поворот к худшему, то есть запрет на дополнение (изменение) обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, и которое инициировало дополнение части 1 ст.237 УПК РФ пунктом 6 и новой частью 1.3 УПК РФ.

Согласно статистическим данным в 2014 году городскими и районными судами Нижегородской области по основаниям и в порядке ст.237 УПК РФ прокурорам было возвращено 161 уголовное дело в отношении 231 лица (в 2013 году было возвращено прокурору 151 уголовное дело в отношении 220 лиц, в 2012 году 171 уголовное дело в отношении 259 лиц). Из них обжалованы постановления по 48 уголовным делам в отношении 119 лиц (в 2013 году по 71 уголовному делу в отношении 142 лица, в 2012 году в отношении 137 лиц), отменены постановления в отношении 57 лиц (в 2013 году отменены постановления в отношении 64 лиц, в 2012 году в отношении 99 лиц).

Обобщенные данные по судам выглядят следующим образом.

Наименование суда	Общее количество рассмотренных дел/в отношении лиц	% дел возвращенных прокурору от общего числа рассмотренных
Нижегородский районный суд	14/25	4,6%
Автозаводский районный суд	12/20	1,6%
Приокский районный суд		1,6%
Ленинский районный суд	11/12	2,0%
Сормовский районный суд
Канавинский районный суд	6/10	1,27%
Советский районный суд	8/12	2,3%
Московский районный суд		1,97%
Арзамасский городской суд	8/13	1, 7%
Богородский городской суд		1,0%
Кстовский городской суд		2,9%
Дзержинский городской суд	16/22	2,7%
Борский городской суд	15/25	4,7%
Балахнинский городской суд		1,09%
Городецкий городской суд		0,76%
Выксунский городской суд		0,88%
Пильнинский районный суд		3,0 %
Лукояновский районный суд		3,0%
Шахунский районный суд		2,6%
Кулебакский городской суд		2,4%
Шатковский районный суд		1,0 %
Сосновский районный суд		7,0%
Сокольский районный суд		3,8%
Вознесенский районный суд
Уренский районный суд		6,0%
Лысковский районный суд		2,48 %
Д.Константиновский районный суд		6,3%
Сергачский районный суд
Саровский городской суд		3,33%
Варнавинский районный суд
Сокольский районный суд
Вачский районный суд
Павловский городской суд		2,2%

Из приведенных данных следует, что значительное количество дел возвращалось прокурору следующими судами:Дзержинским городским судом – 16 постановлений; Борским городским судом - 15 постановлений; Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода – 14 постановлений; Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода – 12 постановлений; Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода – 11 постановлений.

Наибольшее количество отмененных постановлений о возращении уголовного дела прокурору имели следующие суды:Советский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 6 постановлений из 7 обжалованных); Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 2 постановления из 3 обжалованных); Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 4 из 9 обжалованных); Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 2 из 3 обжалованных); Дзержинский городской суд Нижегородской области (отменено 5 постановлений из 9 обжалованных); Кстовский городской суд Нижегородской области (отменено 2 из 4 обжалованных); Борский городской суд Нижегородской области (отменено 3 из 6 обжалованных); Балахнинский городской суд Нижегородской области (отменено 1 из 2 обжалованных).

Каждое из обжалованных таких постановлений отменялось в следующих судах:Саровский городской суд (отменено 3 постановления из 3 обжалованных); Сергачский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного); Лысковский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного); Уренский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного).

Наименьшее количество постановлений было отменено в следующих судах: Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (из 10 обжалованных было отменено 3 постановления); Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода (из 6 обжалованных отменено 1 постановление).

Случаев отмены постановлений о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что они обжаловались участниками процесса в апелляционном порядке, не было у следующих судов: Сормовский и Приокский районные суды г.Нижнего Новгорода; Кулебакский городской суд Нижегородской области; Шахунский районный суд Нижегородской области.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 05.03.2004 №12 разъяснил судам возможность возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий с любой стадии процесса: предварительного слушания, судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как показало обобщение судебной практики в судах города и области уголовные дела возвращались прокурору со всех стадий судебного разбирательства без исключения, в том числе и после выслушивания позиции сторон на стадии судебных прений и последнего слова подсудимых (постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.06.2014, которым было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ц., М., и Т.)

Нижегородским областным судом в 2014 году были возвращены прокурору с отменой приговора суда первой инстанции уголовные дела в отношении 17 лиц (в 2013 году были возвращены прокурору уголовных дел в отношении 18 лиц, в 2012 году в отношении 8 лиц).

1. Изучение практики применения требований ст.237 УПК РФ районными судами за 2014 год позволяет сделать вывод, что наиболее часто встречались случаи возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ из-за нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта), на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Это обусловлено значением обвинительного заключения и обвинительного акта, как итоговых уголовно-процессуальных документов, которые формулируют существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержат перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяют пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

В связи с этим, уголовно-процессуальный закон содержит четкие требования к обвинительному заключению (ст.220 УПК РФ), обвинительному акту (ст.225 УПК РФ), а также обвинительному постановлению (ст.226.7 УПК РФ).

При характеристике оснований для возвращения уголовного дела прокурору предусмотренных п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, следует иметь в виду, что достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат не только недостатки, выявленные судом в обвинительном заключении (акте, постановлении) и препятствующие постановлению правосудного судебного решения, но и иные существенные нарушения закона или прав обвиняемого (потерпевшего).

Сложившаяся судебная практика дифференцирует два основания для применения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ:

Непосредственное нарушение положений ст.220, 225 или 226.7 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов (1.1);

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела (1.2).

1.1 Практика возвращения уголовного дела прокурору в связи с непосредственным нарушением положений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (акта, постановления) по форме и содержанию выглядит следующим образом:

1) не утверждение прокурором обвинительного заключения (акта) при направлении уголовного дела в суд;

2) обвинительное заключение не подписано следователем и (или) несогласованно с руководителем следственного органа;

3) нарушения, связанные с установлением личности обвиняемого (в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, иные данные о его личности, к которым, по смыслу закона, относится информация о месте жительства и регистрации);

4) недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении (обвинительном акте) фабулы, существа и формулировки обвинения;

5) нарушение п.8 ч.1 статьи 220 УПК РФ, когда в обвинительном заключении следователем не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

6) использование в обвинительном заключении ненормативной лексики при изложении фабулы обвинения.

1) Не утверждение прокурором обвинительного заключения (акта) при направлении уголовного дела в суд.

Следует отметить, что не утверждение прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем в частности свидетельствуют и рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (п.14) и от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п.14).

В практике судов области за прошедший 2014 год имели место неоднократные случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию не утверждения им обвинительного заключения (акта).

Так, Перевозским районным судом Нижегородской области, 09.09.2014 года, в прядке ст.237 УПК РФ, возвращено уголовное дело в отношении Ш. и М., обвиняемых по ст.207 УК РФ, поскольку обвинительное заключение не было утверждено прокурором, что исключало возможность вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное постановление без изменения, указал, что суд не может приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, если обвинительное заключение не утверждено прокурором, поскольку оно не имеет юридической силы; кроме того, законодателем не предусмотрен иной механизм устранения в судебном заседании такого рода нарушения уголовно-процессуального законодательства, как только возращение уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2) Обвинительное заключение не подписано следователем и (или) несогласованно с руководителем следственного органа.

Частью 3 статьи 220 УПК РФ установлено, что обвинительное заключение должно быть подписано следователем. В соответствии с ч.6 данной статьи после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Между тем, как показало обобщение, данное требование закона выполнятся не всегда.

Так, постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 прокурору возвращено, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело в отношении С. и К., обвиняемых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу не было подписано следователем и не согласовано руководителем следственного органа.

Данная практика соответствует позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к разбирательству» (п.14).

3) Нарушения, связанные с установлением личности обвиняемого.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, иные данные о его личности, к которым, по смыслу закона, относится информация о месте жительства и регистрации.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.01.2014, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору, уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд 20.11.2013. 03.12.2013 назначено судебное заседание на 17.12.2013. Судом принимались исчерпывающие меры к извещению А. о времени и месте судебного заседания по адресу и телефону, указанному в обвинительном заключении. Однако, подсудимый в суд не явился, а согласно полученным судом данным по указанному следствием адресу он не проживает.

Из ответа на запрос в ОУФМС России по Нижегородской области судом было установлено, что подсудимый А., будучи гражданином Республики Узбекистан и проживающий на территории Кстовского района Нижегородской области без регистрации, выдворен за пределы РФ по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.09.2013.

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения, следователю было известно, об отсутствии у А. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также о решении суда о выдворении его за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

4) Недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении (обвинительном акте) фабулы, существа и формулировки обвинения.

Так, в соответствии с пп.3,4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Аналогичные требования и к обвинительному акту содержатся в пп.4-5 ст.225 УПК РФ.

В качестве нарушений указанных требований закона судами указывались:

Несоответствие изложенных в обвинительном заключении (акте) или установленных судом фактических обстоятельств преступления диспозиции конкретной нормы уголовного закона либо ее юридической квалификации;

Юридическая квалификация не согласуется с предъявленным обвинением;

Неконкретное изложение фактических обстоятельств инкриминируемого деяния в обвинительном заключении (акте);

Допущенные при раскрытии существа обвинения противоречивые формулировки, касающиеся преступления;

При формулировке обвинения отсутствует указание на конкретную часть, пункт статьи либо статью УК РФ;

Не указаны в обвинительном заключении место совершения преступления, способ, время, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела;

Не раскрыты квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления.

Так, постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.02.2014 возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с тем, что квалификация преступных действий обвиняемого не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения, что является препятствием для принятия судом решения.

При этом суд указал, что в обвинительном акте формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном акте, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, действия Б. квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Между тем, в обвинительном акте установлены иные обстоятельства совершения Б. преступления, а именно то, что он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, что не соответствует квалификации его действий, изложенной в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в обвинительном акте дознаватель допустил противоречие между описанием преступного деяния и его квалификацией.

Так, в обвинительном акте, при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, дознаватель указал, что С. совершил незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства метилендиоксипироале рона в значительном размере. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, положенного в основу обвинения, вещество изъятое у С. являлось наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировале рон. Указание в обвинительном акте на наркотическое средство не входящее в перечень наркотических средств исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

П остановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Я., обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как предъявленное обвинение содержит противоречия о способе совершения хищения: вначале по тексту указано, что хищение совершено путем присвоения и растраты, а далее путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.02.2014 прокурору возвращено уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ (причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб).

Предъявленное К.обвинение являлось неконкретным, поскольку в нем отсутствовало детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления, что повлекло невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В предъявленном обвинении не указано, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил К., в чем именно выразился данный обман, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых обвиняемым действий.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.02.2014, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111 ч.3, п. «в» ч.2 ст.158 ч.2, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении вместо Б., указан С.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 14.04.2014 возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению К., И., К.Е.О.в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно обвинению, органами предварительного следствия К.Е.О. вменялось совершение преступления по предварительному сговору с К. и И., тогда как в обвинении последних, указание на совершение ими преступления совместно с К.Е.О. отсутствовало.

Постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.11.2014 прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Е. по ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода). Е. инкриминировалось совершение хищений чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере. Однако, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, органом предварительного следствия при описании преступных деяний Е. не указаны мотивы совершения преступлений, конкретные временные периоды совершения хищений, не установлено время и место совершения хищений, не указаны конкретные суммы похищенного.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30.05.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Р. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что составитель обвинительного акта по данному уголовному делу, ограничившись описанием совершенных Р., в период времени с 02.02.2013 по 03.02.2013, преступных действий, не дал им юридической оценки, нарушив п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, согласно которому обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2014 было возвращено уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования при описании преступного деяния неправильно установил время совершения Г. грабежа, поскольку из обвинительного акта следует, что временем совершения данного преступления следует считать 19 часов 12.11.2013, а согласно представленной суду справке наркологического диспансера, Г. в это время находился на лечении в этом диспансере, то есть в другом месте, исключающем его причастность к инкриминируемому преступлению.

При этом судья обоснованно полагал, что не может выйти за пределы предъявленного Г. обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе дознания недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном акте дату совершения преступления, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного ему обвинения. Иное нарушило бы право обвиняемого Г. на защиту, так как в стадии дознания он защищался от обвинения, утверждавшего о совершении им преступления именно 12.11.2013. При этом суд принял во внимание и позицию Г. в отношении выдвинутого против него обвинения.

Постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10.02.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В обвинительном акте содержались два взаимоисключающих друг друга суждения о фактической стороне содеянного и его правовой оценки: указывалось, что М. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство с целью последующего его сбыта и одновременно эти действия квалифицировались следствием как незаконное приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.08.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не раскрыт квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве.

Так, из предъявленного М. обвинения следует, что он обвиняется в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. Однако, указанный квалифицирующий признак не раскрыт, не отражено, в чем конкретно выразились незаконные действия должностного лица.

Другим постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.01.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обвинительном заключении, при описании преступного деяния не был описан вмененный обвиняемому квалифицирующий признак кражи у потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину».

5) Согласно п.8 ч.1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Аналогичные требования предъявляются и к обвинительному акту (п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ).

Обобщение показало, что в 2014 году имели место нарушения данного положения закона, которые соотносились судьями с процедурой, закрепленной в статье 237 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.10.2014 по инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. и К. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (95 эпизодов), а также С. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (42 эпизода),поскольку в обвинительном заключении неверно установлены данные о потерпевшем, характере и размере вреда.

Согласно обвинительному заключению С. и К. обвинялись в совершении краж государственных регистрационных знаков транспортных средств в составе организованной группы на территории г.Дзержинска и г.Нижнего Новгорода, то есть предметом хищений являлись знаки государственной регистрации транспортных средств.

Несмотря на то, что государственные регистрационные знаки не являются собственностью владельца транспортного средства, не могут обращаться в качестве товара, выдаются владельцу автомашины без права его отчуждения и распоряжения, после снятия транспортного средства с учета, государственные регистрационные знаки подлежат возврату в ГИБДД, потерпевшими по делу необоснованно признаны 95 владельцев транспортных средств, которые собственниками данных регистрационных знаков не являлись.

6) Использование в обвинительном заключении не принятой в официальном документообороте лексики при изложении фабулы обвинения.

Статьей 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. По смыслу ч.1 ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. В соответствии со ст.9 ч.1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

При этом, согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке РФ» при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.11.2014 прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении следователем допущено использование ненормативных оборотов при изложении фабулы обвинения, что не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе такого заключения.

1.2. Сложившаяся судебная практика возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с иными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования выглядит следующим образом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В частности, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, судами области признавались:

1) не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, после окончания предварительного расследования;

2) не обеспечение обвиняемого, не владеющего русским языком, переводчиком;

3) нарушение права обвиняемого на защиту;

4) нарушение права несовершеннолетнего обвиняемого, страдающего психическим расстройством, на дополнительные преференции при защите от обвинения, поскольку он был допрошен без участия педагога или психолога;

5) процессуальные действия по делу, включая предъявление обвинения и составление обвинительного заключения (акта), проведены вне установленных сроков следствия;

6) поступление дела в суд с нарушением правил подсудности;

7) нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении обвиняемому на стадии дознания права воспользоваться правилами главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме;

8) не выполнение прокурором требований ч.3 ст.317.5 УПК РФ, в соответствии с которой копия вынесенного прокурором представления об особом порядке судебного заседания вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

1 ) Не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, после окончания предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Постановлением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.05.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении М. обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 К РФ (два эпизода),на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно протоколу ознакомления обвиняемогос материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в томе №1 на 251 листе и в томе №2 на 34 листах, в подшитом и пронумерованном виде. Вместе с тем в томе №2 уголовного дела до вышеуказанного протокола подшито и пронумеровано только 16 листов. Такое же количество листов, до протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, указано следователем и в описи бумаг, находящихся в томе №2 уголовного дела.

Из справки к обвинительному заключению следует, что по делу в качестве вещественных доказательств были признаны: 4 следа пальцев рук и ладони; след обуви, снятый на дактилопленку. Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого М. с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства обвиняемому представлены не были. Причина необеспечения следствием этого процессуального правомочия обвиняемого не отражена.

Поскольку часть 1 статьи 217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела, а также вещественные доказательства, по ознакомлении с которыми он вправе заявить ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как обвиняемому по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

2) Не обеспечение обвиняемого на досудебной стадии переводчиком.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.10.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Б., в связи с тем, что обвиняемому, не владеющему русским языком, не были вручены копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт, переведенные на родной язык обвиняемого (узбекский), о чем обвиняемый заявил в суде.

3) Нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 10.04.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении У., Ш., К., обвиняемых по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку судом было установлено, что участвующий на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания по делу защитник обвиняемого У. адвокат Н. одновременно осуществлял защиту и обвиняемой К., интересы которых и позиция по делу не совпадали. С участием адвоката Н. обвиняемой К. было предъявлено обвинение, она была допрошена в качестве обвиняемой и ознакомлена с материалами уголовного дела. Обвиняемый У. на протяжении всего предварительного следствия давал по делу признательные показания, в том числе и изобличая К. в совершении инкриминируемого им преступления. При этом, обвиняемая К., напротив, вину в совершении преступления не признавала.

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.07.2014 возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, по инициативе защиты, уголовное дело в отношении Р., Г., Е., обвиняемых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в ходе предварительного следствия по делу было нарушено право обвиняемого Г. на защиту.

Согласно материалам дела, защитник обвиняемого по соглашению от услуг которой Г. не отказывался, на стадии предварительного следствия не уведомлялась и не участвовала в производстве следственных действий, в предъявлении обвинения, в допросе обвиняемого, а также не уведомлялась об окончании предварительного расследования, с материалами уголовного дела не знакомилась, чем нарушено право обвиняемого Г. на предварительном следствии на защиту адвокатом по соглашению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Данное требование закона, в частности, вытекает из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Так, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.04.2014 отменено постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2013 об освобождении Р. от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.319 (два эпизода) и ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии невменяемости и о применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Уголовное дело возвращено прокурору Лукояновского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения явилось нарушенное право Р. на защиту.

Согласно материалам уголовного дела, 17.07.2013 органом предварительного расследования было вынесено постановление о назначении Р. судебно-психиатрической экспертизы, по причине ее неадекватного поведения и наличия психического заболевания в виде параноидной формы шизофрении, непрерывного типа течения, по поводу которого она состояла на учете у врача-психиатра по месту жительства. При этом, защитник Р. не назначался. В тот же день, Р. была допрошена в качестве подозреваемой также без защитника и без законного представителя.

Вышеуказанные обстоятельства, как безусловно не обеспечивающие Р. надлежащего уровня защиты ее интересов, положены в основу вывода суда о необходимости возвращения дела прокурору.

4) Нарушение права несовершеннолетнего обвиняемого, страдающего психическим расстройством, на защиту, поскольку он был допрошен без участия педагога или психолога.

В соответствии с п.3 ст.425 УПК РФ в ходе допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством, либо отстающим в психическом развитии участие педагога или психолога обязательно. При этом педагог или психолог вправе с разрешения следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В нарушение требований п.3 ст.425 УПК РФ, органы следствия, располагая сведениями о том, что несовершеннолетний обвиняемый страдает психическим расстройством, обнаруживает признаки раннего органического поражения головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью, психоподобным поведением, обучается в специальной школе, допросили несовершеннолетнего без участия педагога или психолога.

5) Процессуальные действия по делу (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешение ходатайств, составление обвинительного заключения), проведены вне установленных сроков предварительного расследования.

Постановлением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.12.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. по ч.1 ст.111 УК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что после окончания срока предварительного следствия по делу следователь ознакомила обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешила ходатайство, составила обвинительное заключение и направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом было принято во внимание, что согласно положениям ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Поскольку срок предварительного следствия по делу был установлен лишь до 03.12.2014, то после указанной даты у следователя не было правовых оснований для производства каких-либо следственных либо процессуальных действий по делу.

Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, суд возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

6) Уголовное дело поступило в суд с нарушением правил подсудности.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31.07.2014 отменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2014 в отношении С., осужденного по ч.2 ст.159.4 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору г.Дзержинска Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а предварительное расследование осуществлено с нарушением правил подследственности, что повлекло юридическую несостоятельность обвинительного заключения и вынесенного на его основе судебного решения.

Апелляционной инстанцией было установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, в совершение которого обвинялся С., было окончено на территории г.Нижнего Новгорода. В нарушение положений ст.152 УПК РФ предварительное расследование по делу проведено следователем СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, а затем направлено с обвинительным заключением в Дзержинский городской суд Нижегородской области, который в нарушение положений ч.2 ст.32 УПК РФ рассмотрел уголовное дело с вынесением обвинительного приговора

7) Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении обвиняемому на стадии дознания права воспользоваться правилами главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме повлекло возращение уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.226.4 УПК РФ при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель обязан разъяснить подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда отменен приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.09.2014 в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возвращено Кстовскому городскому прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Таким образом, имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращенной форме. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденному Б. до начала его первого допроса не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

Апелляционная инстанция, с учетом позиции Б., пришла к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на стадии предварительного расследования были допущены нарушения, которые ограничили доступ обвиняемого к правосудию, так как Б. был лишен возможности выбрать более благоприятный для него порядок разрешения уголовного дела, в условиях производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст.226.9 УПК РФ.

8) Не выполнение прокурором требований ч.3 ст.317.5 УПК РФ, в соответствии с которой копия вынесенного прокурором представления об особом порядке судебного заседания в отношении обвиняемого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 05.11.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении П. обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, так как прокурором не выполнены требования ч.3 ст.317.5 УПК РФ – не вручена копия представления об особом порядке проведения судебного заседания обвиняемому и защитнику. Данное нарушение на момент проведения предварительного слушания устранено не было.

В ряде случаев, решение о возвращении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства, принято судом без прекращения особого порядка и без назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Так, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что в сформулированном органом дознания обвинении по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, не указано количество, вес и размер приобретенного подсудимым дикорастущего растения – конопля, а вес и размер указан в отношении наркотического средства – каннабиса (марихуаны); измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, в результате чего не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, неконкретность обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20.03.2014 данное постановление было отменено, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и суд не вправе был исследовать и оценивать доказательства, собранные по уголовному делу, а мог исследовать лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, неконкретность обвинения, суд должен был прекратить особый порядок, и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в ходе которого и решить вопрос о необходимости реализации положений ст.237 УПК РФ.

Кроме того, в судебной практике судов области за 2014 год, имели место случаи необоснованного возвращения уголовного дела прокурору, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исходя из процессуальных недостатков, не подтвержденных материалами дела.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Б., И. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.33, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ, по обвинению С. и П.в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по следующим основаниям: при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им не были представлены вещественные доказательства; в нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ стороной обвинения не было разъяснено право обвиняемым на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, было нарушено их право на судебную защиту и доступ к правосудию; при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Б., заявившему ходатайство о его допросе с использованием полиграфа, стороной обвинения необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, он был лишен права выразить свое отношение и дать показания по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 24.07.2014 установлено, что ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела проведено в точном соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, с участием защитников; в каждом протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись о том, что знакомиться с вещественными доказательствами обвиняемые и их адвокаты не пожелали; каких-либо ходатайств в этой части от стороны защиты не заявлено.

Поступившие по итогам ознакомления с материалами дела, от защитника обвиняемого Б. адвоката А. ходатайства о признании части доказательств недопустимыми, о проведении допроса Б. с использованием полиграфа, о проведении лингвинистической экспертизы разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

После предъявления обвинения, Б. был допрошен в качестве обвиняемого, но от дачи показаний отказался, на протяжении всего следствия о дополнительном допросе не ходатайствовал. Из заявленного обвиняемым ходатайства следует, что он ставит вопрос не о дополнительном его допросе, а допросе его с использованием полиграфа. При этом, в ходе предварительного следствия обвиняемый Б. уже отказывался от допроса с использованием полиграфа, указав, что не доверяет полиграфу, находящемуся в распоряжении следственного комитета.

Признан необоснованным и вывод о нарушении права обвиняемых на защиту из-за не разъяснения им положений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку обвиняемые, отрицавшие свою вину и не желавшие давать показания по делу, тем самым сформировали свою позицию в отношении выдвинутого обвинения таким образом, что исключало реализацию положений главы 40.1 УПК РФ.

В ходе обобщения судебной практики выявлены и иные случаи необоснованного возвращения дела прокурору по мотиву нарушения следствием положений ст.220 УПК РФ.

Так, постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода возвращено прокурору уголовное дело по обвинению О.в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с ненадлежащим установлением данных о потерпевшей К., не проживающей по указанным в обвинительном заключении адресам.

При этом суд сослался на положения п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем.

Вместе с тем, вывод суда о ненадлежащем установлении данных о личности потерпевшей К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеется ксерокопия паспорта потерпевшей, содержащей сведения о ее месте жительства. Из материалов дела следует, что на протяжении предварительного следствия с участием потерпевшей проводились следственные действия и она была ознакомлена с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка потерпевшей по вызовам в суд, не свидетельствует о ненадлежащем установлении органами предварительного следствия данных о ее личности.

В силу изложенного, апелляционная инстанция своим постановлением от 25.11.2014 направила материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07.10.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Основанием для принятия судом первой инстанции такого решения послужило то, что невозможно отграничить от каких ударов обвиняемого Г. потерпевшему П. были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку исходя из обвинения, Г. наносил удары П. в доме, на крыльце дома, на территории приусадебного участка или в ином месте. При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшего явились следствием комплекса нанесенных ему ударов.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 02.12.2014 данное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат сведения, перечисленные в статье 220 УПК РФ, а описание обстоятельств совершения Г. преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует предъявленному ему обвинению. При выявлении отдельных несоответствий в представленных доказательствах, суду первой инстанции надлежало дать им оценку в итоговом решении, само по себе указанное обстоятельство не исключало возможность вынесения решения судьей.

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.02.2014 по инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что основанием для принятия такого решения послужило нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, а именно в обвинительном заключении следователем не установлены время и способ приобретения им наркотического средства у неустановленного лица.

Отменяя постановление, судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда указал, что в ходе предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Возвращая дело прокурору в связи с необходимостью установления времени и способа приобретения наркотических средств, суд по своей инициативе фактически предложил органу предварительного расследования собрать дополнительные доказательства в пользу обвинения, что недопустимо. Между тем, суду надлежало рассмотреть дело по существу, дать оценку собранным доказательствам, и разрешить вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

2. В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного делу прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения (акта, постановления), за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, копия обвинительного заключения (акта, постановления) вручается обвиняемым после утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) прокурором (ч.2 ст.222, ч.3 ст.226, ч.3 ст.226.8 УПК РФ).

Принимая во внимание значение обвинительного заключения как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать позицию обвиняемого и выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта, постановления), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки обвиняемого для его получения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 положения данной нормы уточнены. Пленум, в частности, указывает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору полное отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии названных актов обвиняемому, при условии, что сам обвиняемый утверждает, что названные документы ему вручались (п.15).

Случаи возвращения уголовного дела по указанному основанию имели место в судебной практике за 2014 год.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11.11.2013 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. по ч.1 ст.111 УК РФ. Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что подсудимому Н. не вручена копия машинописного текста обвинительного заключения, о чем было заявлено в судебном заседании стороной защиты.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.01.2014данное постановление хотя и было отменено, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, однако в качестве основания такого решения суд второй инстанции указал на то, что на момент пересмотра постановления в апелляционном порядке, вышеуказанное нарушение устранено, обвиняемому вручена копия обвинительного заключения в машинописном виде, что следует из его расписки.

Аналогичный подход в разрешении правовой ситуации выявляют суды и в случаи невручения лицам, перечисленным в ст.433 УПК РФ постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч.6 ст.439 УПК РФ).

Так, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2014 возращено прокурору уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении У., поскольку копия данного постановления не была вручена лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

3. Сформировавшаяся в Нижегородской области судебная практика возвращения уголовных дел прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, исходит из того, чтовозвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом возможно не только в случае раздельного их направления в суд, по окончании предварительного расследования, но и для соединения с другим делом, находящимся в этот момент в производстве органа предварительного расследования.

Постановлениями Уренского районного суда Нижегородской областиот 24.10.2014 и от 27.10.2014, уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и другое уголовное дело в отношении Е. и Ч., обвиняемых по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода) возвращены прокурору для выполнения требований п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ и устранения препятствий их рассмотрения судом.

Основанием для принятия судом такого решения послужило прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении В. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. При этом, суд обоснованно посчитал, что совместное рассмотрение этих двух уголовных дел в отношении подсудимых, обвиняемых за преступления, совершенные ими в соучастии группой лиц по предварительному сговору, будет способствовать обеспечению полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступлений.

Эта практика согласуется с положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

4. В 2014 году уголовные дела возвращались прокурору и в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ (в случае если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ).

Согласно ч.ч.4, 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Руководствуясь ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этими правами или отказаться от них.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.07.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. и Г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку обвиняемым после ознакомления с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что ограничило их в реализации своих процессуальных полномочий, включая право на получение преференций в рамках выдвинутого против них обвинения.

5. Формирование судебной практики возвращения уголовного дела прокурору с учетом положений п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, введенного Федеральным законом от 26.04.2013 года №64-ФЗ, осуществляется следующим образом.

В соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно-опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Для возвращения дела прокурору в соответствии с данной нормой закона должны быть соблюдены следующие условия:

Новые общественно-опасные последствия наступили уже после направления уголовного дела в суд;

Общественно-опасные последствия должны являться новыми, то есть не известными и не существовавшими на момент формирования органом предварительного расследования обвинения;

Новые последствия являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В таких случаях уголовное дело возвращается прокурору для учета при формировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, обуславливающих возможность изменения положения обвиняемого.

При этом законодатель исходит из того, что непринятие решения о возвращении уголовного дела прокурору при выявлении ранее не существовавших последствий исключало бы надлежащую защиту прав потерпевшего.

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.02.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что Г. было предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в отношении потерпевшего Р.) и повлекшее по неосторожности смерть человека (потерпевшего М.).

Между тем, в судебном заседании прокурором представлено суду заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший Р. скончался после направления уголовного дела в суд, и причина его смерти непосредственно связана с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Тем самым имели место новые фактические обстоятельства, не получившие отражения в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, суд, усмотрев в действиях Г. признаки более тяжкого преступления, возвратил уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

6. Судебная практика возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судьявправе возвратить уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния), либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния).

Несмотря на то, что п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ был введен лишь Федеральным законом №269-ФЗ 21.07.2014, реализация вышеуказанных вопросов осуществлялась судами области, исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 стать 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запроса Курганского областного суда», которым разъяснялись соответствующие аспекты процедуры возврата дела прокурору.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.08.2014 прокурору возвращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе судебного заседания по настоящему делу было установлено, что квалификация содеянного не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном акте, из содержания которого с очевидностью следует необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст.252 УПК РФ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.08.2014 прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Основанием для принятия судом такого решения послужило ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Б. более тяжкого обвинения, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, свидетельствуют о наличии в ее действиях не 44 тождественных самостоятельных преступлений, а единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с вменением квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», который ранее Б. не вменялся.

Противоположная правовая ситуация констатирована постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.08.2014 о возращении прокурору уголовного дела по обвинению Б. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, О. по ч.4 ст.159 УК РФ, Я. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению хищение денежных средств в составе организованной группы вышеуказанными лицами осуществлялось в период с мая по сентябрь 2012 в разное время, с помощью разных заемщиков и из разных источников.

По смыслу закона, в рамках единого продолжаемого преступления следует рассматривать ситуации, когда хищение совершается с единым умыслом, который направлен на незаконное изъятие как можно большего имущества, путем совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступлений путем изъятия имущества из одного и того же источника и одним и тем же способом.

Между тем, из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, суд усмотрел, что хищение денежных средств осуществлялось в продолжительный период времени – в течение нескольких месяцев, с использованием разных подставных лиц – заемщиков, из разных банков и разных автосалонов, то есть из разных источников.

По мнению суда, квалификация действий обвиняемых как единое продолжаемое преступление противоречила фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан установить и указать в постановлении обстоятельства, которые являются основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Это требование прямо вытекает из ч.1.3 ст.237 УПК РФ.

Однако данное предписание закона выполняется не всегда. Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.07.2014 прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Н. обвиняемой по ч.1 ст.111, ст.161 УК РФ.

При этом, как установлено проверкой, судьей в судебном заседании, были исследованы все доказательства, представленные сторонами: допрошена подсудимая Н. и потерпевший К., оглашены их показания на досудебной стадии, допрошены также свидетели, исследованы письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз. Вышеперечисленные доказательства приведены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, их содержание раскрыто.

Вместе с тем, ограничившись лишь суждением о том, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях Н. состава более тяжкого преступления, суд постановил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом в постановлении не указано, какие именно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемой Н. как более тяжкого преступления, требования закона в этой части не выполнены.

7. Наконец, проведенным обобщением также было выявлено, что возвращая уголовное дело прокурору, суд устанавливает ему обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток, что не соответствует положениям ст.237 УПК РФ.

Так, в постановлении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2014 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд обязал прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Обобщение показало, что данный пример в судебной практике возвращения уголовных дел прокурору за 2014 года единичен.

Установление прокурору указанного срока для устранения нарушений не основано на законе, поскольку в соответствии с Федеральным законом №226-ФЗ от 02.12.2008 года ч.2 ст.237 УПК РФ, предусматривающая установление такого срока утратила силу.

Резюмируя изложенное, необходимо констатировать, что судьи должны тщательно и систематически изучать действующее законодательство и судебную практику по вопросу возвращения уголовных дел прокурору, эффективно реализуя свои полномочия в этой сфере судебной деятельности, надлежащим образом реагируя на все нарушения закона допущенные при производстве предварительного расследования и препятствующие вынесению судебного решения.