1. Как известно, ещё с древнейших времён, относящимся к эпохе Римского государства, и до того времени как оно прекратило своё существование. Общество Римской империи относилось к рабовладельческому типу. Стоит отметить, что социальное и правовое положение рабов в Римском праве на разных этапах развития Рима также претерпевали изменения. На самых начальных этапах каждая зажиточная семья имела в своём распоряжении небольшое количество рабочей силы. Эти рабы проживали и выполняли работу вместе с рабовладельцем, тем самым друг от друга не сильно различия были минимальны. После войн завоеванные Территории росли вместе с численностью рабов. Теперь римские рабы не жили вместе с господами. Рабов стали просто эксплуатировать. Патриархат исчез. Раб в риме выполнял частые и изнурительные виды работ и находился в нечеловеческих условиях. Если раб принадлежал государству, то он находился в более лучших условиях. Такие невыносимые условия приводили к тому, что рабы устраивали восстания.

2. В те времена правовое положение рабов определяли тем фактом, что раб не являлся субъектом права. Он относится к той категории, называемой (рэс манципи). Рабов приравнивали к животным, продавали как довесок к земле. У раба почти не было прав, власть рабовладельца не имела границ. Раба можно было продавать, поменять или даже убить. Ко всему прочему раб не мог оформить брак.

3. Пекулий. Даже если появлялись некоторые подвижки в признании раба как личности, то они все равно были только в интересах рабовладельца. Рабов эксплуатировали все больше и все чаще. Именно на этой основе был построен институт рабского пекулия. Этот термин берет своё начало от латинского слова pecus, которое переводится как скот, имущество, которое выделяется из общественной собственности в руки раба. Как известно, управление имуществом обязательно сопровождается разными сделками. А если раб не признан лицом, наделенным правами, но он все равно за совершенные сделки нес ответственность в пределах, соответствующих положению пекулия.

Рабы, обладающие пекулием, обладали обязанностями, но не правами. Но приобретенная рабом собственность становилось имуществом рабовладельца. Рабы могли приобретать права требования, однако не могли подавать иск. Этим правом можно было воспользоваться, если раб становился свободным. Выходит, что пекулий, предоставленный рабу, давал возможность рабовладельцу ещё больше нагружать этого раба не только физической работой, но и для производства юридических сделок. Это становилось все важнее при развитии рабовладельческого строя и прогрессу материальных отношений.

Естественно, что такое построение товарно-материальных отношений, когда раб совершал сделки, приносящие пользу господину, но ответственность сохранялась за этим рабом, не способствовало экономическому развитию. Тех, кто хотел бы иметь дело с рабом для заключения сделок, зная при этом, что рабовладелец перед этими сделками не имеет ответственности, практически не было. Именно поэтому претор вводил несколько исков, которые могли быть направлены против господ.

Чтобы имущество было выделено в индивидуальное управление рабом, владелец собственности признавал своё право нести в своею очередь в рамках Пекулия свою ответственность. Проще говоря, совершенная рабом сделка согласно выделенного пекулия наделяла рабовладельца обязанностью отвечать перед второй стороной договора в рамках того же пекулия. Такой иск носил название актио де пекулио. А в тех случаях, когда с помощью совершенной рабом сделки господин получал выгоду в виде обогащения, то он обязан был держать ответ по этому обогащению.

В тех редких случаях, когда рабовладелец правами приказчика назначал раба и наделял правом совершать сделки, то он продолжал нести ответственность по этим сделкам. Так, к примеру, раб в роли приказчика купил определённый товар для организации, но не оплатил его, рабовладелец в ответе за это в сумме этого товара, однако если товар был принят рабом на хранение, то в этом случае рабовладелец ответственности не несёт.

В случаях, когда правовое положение раба в Риме наделяется полномочиями для совершения определённой сделки, которая сторона приобретала против рабовладельца иск актио вид иссью. тогда, когда раб совершал нарушение договора, то вторая сторона имеет право для предъявления господину иска актио ноксалис. В таких случаях господина обязывали оплатить ущерб, либо отдать виновного раба для того, чтоб он этот ущерб отработал.

4. Рабами становились в ряде случаев:

Рождение в семье рабов, при чем если мать не является рабом, то и ребёнок считается свободным

Взятие в плен

Продажа человека в рабы

Лишение свободы или приговор к смертной казни.

Рабство могло быть прекращено дарованием свободы, которое носит название манумиссия. Но иногда раб мог вернутся в свой статус после освобождения, например, в случаях когда допустил грубость к своему рабовладельцу.

Правовое положение раба определялось в 1ую очередь тем, что он рассматривался не как субъект, а как объект права. Это давало возможность хозяину иметь беспредельную власть над рабом: он мог не только его эксплуатировать, но и в любой момент продать и даже убить.

Рабство устанавливалось следующими способами: рождением от матери-рабыни. Если отец был рабом, а мать - свободной, то ребенок не признавался рабом; пленением; продажей в рабство; присуждением к смертной казни или к работам в рудниках. Способы прекращения рабства: прекращалось рабство отпущением на свободу. Рабами становились пленники, попавшие в долговую кабалу, уклонившиеся от призыва в армию, а, также воры, пойманные с поличным, Кроме того, женщина могла быть обращена в рабство за связь с рабом. Рабство прекращалось в основном в связи со смертью раба. Однако была возможность предоставить рабу статус свободы. Кроме этого рабов иногда освобождали на основании решения компетентных гос-ных органов (по эдикту императора). В классический период развития римского права господа стали выделять своим рабам обособленное имущество для самостоятельного хозяйствования – пекулий. После смерти раба пекулий обычно возвращался обратно во владение рабовладельца, при освобождении раба пекулий зачастую оставлялся ему, хотя сохранялось общее правило о том, что пекулий является частью собственности хозяина того раба, которому пекулий давался. Система римского права строилась по принципу деления права на лица, вещи и юридические действия. К лицам римляне относили всех тех, кто был способен иметь права или, иными словами, кто мог быть субъектом, носителем прав. Не все члены римского общества могли быть носителями прав. Рабы, не обладали таким качеством, они являлись говорящим орудием, вещью. В силу социальной неоднородности рабовладельческого общества и, как следствие этого, неодинаковой способности членов общества быть носителями прав римляне ввели институт правоспособности. Правоспособность - способность физического лица быть субъектом, носителем прав. Правоспособность возникала в момент рождения. В особых случаях зачатый, но еще не родившийся ребенок признавался субъектом права. Он мог быть наследником отцовского имущества. Полная правоспособность слагалась из 3х элементов: а) состояние свободы; б) состояние гражданства; в) семейного состояния. В силу состояния свободы различались свободные и рабы; в силу состояния гражданства - римские граждане и другие свободные (латины, перегрины, вольноотпущенники); в силу семейного состояния - самостоятельные отцы семейств и подвластные какому-либо лицу. Полная правоспособность предполагала свободное состояние, римское гражданство и самостоятельное положение в семье.

1. Правовое положение раба определялось в пер­вую очередь тем, что он рассматривался не как субъект, а как объект права. Это давало возможность хозяину иметь беспредельную власть над рабом; он мог не только его безжалостно эксплуатировать, но и в любой момент про­дать (как обычную вещь) и даже убить.

По большей части рабы находились в собственности частных лиц, однако были и государственные рабы.

2. Рабство устанавливалось (возникало) следующими способами:

■ рождением от матери-рабыни - если отец был рабом, а мать - свободной, то ребенок не признавался рабом;

■ пленением или даже просто захватом не гражданина Рима;

■ продажей в рабство (существовала только в древней­шую эпоху);

■ присуждением к смертной казни или к бессрочным ра­ботам в рудниках.

Прекращалось рабство отпущением на свободу ("манумиссия "),

Вольноотпущенник возвращался обратно в рабство, ес­ли проявил грубую неблагодарность в отношении лица, отпустившего его на свободу.

3. Со временем правовой статус раба стал менять­ся в лучшую сторону.

Раба теперь нельзя было убить безосновательно (это приравнивалось к убийству чужого раба), его нельзя было отдать в гладиаторы без разрешения магистрата, к ста­рости раб мог получить свободу и т. д.

Более того, в конце периода "принципата", и особенно в эпоху Империи, рабы стали получать в управление и пользование часть имущества рабовладельца (пекулий), то есть получили некоторые имущественные права, в том числе и возможность обязываться по договорам. Это по­ложение является тем более важным, если учесть, что в дальнейшем рабовладелец стал отвечать по обязательст­вам своего раба.

Способный раб получил возможность накопить себе со­стояние и выкупить таким образом у хозяина свободу

4. Вольноотпущенник (либертин) - это раб, отпу­щенный на свободу. Правовое положение вольноотпу­щенника связывалось с объемом прав лица, отпустившего его на свободу.

5. До I в. н.э. раб мог быть освобожден только по воле господина. Существовало три способа отпущения ра­бов на волю:

■ при составлении завещания (раб отпускался самим за­вещателем и он становился свободным с момента смерти господина; наследнику предписывалось отпустить раба; раб освобождался после уплаты определенной суммы на­следнику);

■ путем внесения раба с ведома хозяина в списки граждан; .

■ путем использования мнимого процесса в суде.

В дальнейшем появляются новые способы отпуще­ния рабов на волю:

Господин заявлял об освобождении раба в присутствии

свидетелей;

Господин мог составить отпускное письмо.

Однако эти способы не подпадали под цивильное пра­во и их пребывание в состоянии свободы обеспечивалось претором, так же как и рабов, отпущенных на свободу бонитарным собственником.

Кроме перечисленных, появляются также способы приобретения рабом свободы в силу закона:

Освобождается раб, открывший убийцу господина;

Раб, проживший в состоянии свободы в течение 20 лет.

6. Вольноотпущенник приобретал права римского гра­жданина, однако это тем не менее не препятствовало на­личию ограничений в его правоспособности.

Самое главное заключалось в том, что бывший раб оста­вался зависимым (обязанным) от своего господина (патрона):

Бывший раб обязан был оказывать разного рода услуги господину, в том числе и имущественного характера; .

Патрон имел право на часть наследства вольноотпу­щенника, а также на получение от него алиментов. В слу­чае отсутствия у вольноотпущенника наследников патрон получал все его наследство.

18. Виды юридических лиц

1. Римское право знало три вида юридических лиц:

Частные корпорации;

Муниципии;

Казна (государственное имущество).

2. Корпорации создавались по религиозному или про­фессиональному принципу.

Это были союзы жрецов (коллегии понтификов, авгу­ров); союзы должностных лиц (писцов, счетоводов); про­изводственные союзы - цехи (союзы ремесленников, торговцев, булочников и т. д. по однородности дея­тельности).

Вначале допускалась почти полная свобода создания корпораций, лишь бы их устав не противоречил законам.

С переходом к монархии корпорации стали вызывать подозрение у властей, и поэтому практически все они (кроме древнейших) были распущены.

После этого был издан закон, существенно затрудняв­ший создание новых корпораций, так как на их образова­ние теперь требовалось специальное разрешение Сената, а иногда еще и санкция самого императора.

Гражданская правоспособность корпорации распро­странялась только на имущественные отношения, т. е. она могла владеть имуществом, быть субъектом вещных прав, отвечать по обязательствам. По обязательствам из деликтов корпорация не отвечала. Дела корпорации вели избиравшиеся для этой цели. физические лица.

Имущество, закрепленное за корпорацией, принадле­жало самой корпорации, и поэтому выбывающий не имел права требовать выдела какой-либо доли.

И только в случае прекращения деятельности корпора­ции ее имущество делилось между последним составом ее членов.

Поэтому и долги корпорации не были долгами её чле­нов.

В Дигестах говорится: "Если имеется долг в пользу со­вокупности, то это не является долгом отдельным-лицам". Минимальное число членов корпорации четко опреде­лено не было, однако на практике их должно было быть не менее трех.

3. Муниципии обладали более широкой правоспособ­ностью, чем корпорации.

Муниципии - политические союзы внутри территории Римского государства наравне с цивитас, колониями и ре­спубликами.

Так, помимо собственного имущества и органов управ­ления, муниципии изначально обладали правом получать имущество по завещательным отказам.

Корпорации получили такое право лишь со II в. н.э.

Муниципии могли свободно назначаться наследниками, а корпорации - только при наличии специальной приви­легии.

4. Особый (привилегированный) статус имела госу­дарственная казна (фискус). Так:

■ на фискальное имущество не распространялись сроки давности;

■ исковые требования государственной казны имели преимущество на удовлетворение по сравнению с иными требованиями;

■ существовали ограничения по ответственности самой казны перед третьими лицами и т. д.

Уже под конец существования Древнего Рима как госу­дарства появился новый, особый вид юридического ли­ца - учреждения.

Сперва данный статус получили церкви, а в дальнейшем - все благотворительные союзы.

Кроме того, статусом юридического лица наделялись военные подразделения - легионы.

11. Попечительство

1. Попечительство устанавливалось в отношении только совершеннолетних, которые по каким-либо причинам не могли самостоятельно управлять или распоряжаться своим имуществом.

Попечительство осуществлялось в соответствии с теми же правилами, которые предъявлялись к опекунству.

Общее между опекой и попечительством состояло в том, что они защищали интересы опекаемых лиц, а раз­личие заключалось в порядке деятельности опекуна и попечителя.

Опекун совершал сделки в интересах опекаемых лиц, а попечитель выражал только свое согласие на совершение сделки.

По Законам XII таблиц сига (попечительство) поруча­юсь ближайшему агнату (сига legitima).

Попечительство над душевнобольными и увечными на­качалось магистратом (cura dativa).

Над расточителями осуществлялась сига legitima.

2. Попечительство устанавливалось в отношении.

■ душевнобольных;

■ лиц с физическими недостатками, лишающими их воз­можности полноценно управлять своим имуществом (на­пример слепые, немые и т. д.);

■ расточителей;

■ неполнолетних, то есть лиц в возрасте от 14 до 25 лет. В последнем случае попечительство могло быть назна­чено только с согласия самого лица,

Без попечителя лицо могло совершать только сделки, направленные на увеличение принадлежащего ему иму­щества.

Душевнобольные, кроме моментов наступления про­светления, вообще не могли совершать никаких сделок.

3. Не могли назначаться опекунами и попечителями следующие лица:

Женщины;

Епископы и монахи (другие духовные лица были спо­собны к опеке по закону);

Солдаты, за исключением случаев, когда они были к значены в завещании;

Душевнобольные, немые, глухие, слепые и другие лиц, не способные к управлению имуществом по болезни;

Лица, не заслуживающие доверия;

Должники и кредиторы опекаемых (по законодательаву Юстиниана);

Лица, устраненные от опеки отцом или матерью опекаемого;

Муж по отношению к жене, жена по отношению к невестке, тесть по отношению к невестке.

От попечительства нельзя было отказаться без одно! из следующих уважительных причин:

Отправление государственных обязанностей;

Неграмотность;

Болезнь;

Возраст свыше 70 лет;

Ученые занятия;

Частые отлучки по общественным или государственным делам;

Изменение места жительства;

Занятость управлением казенными имениями.

Рим являлся тем государством, в котором античное рабство достигло наибольшего развития в своей бесчеловечности и жестокости. Но одновременно, именно в Риме сложилась система правовых норм, скрупулезно регулирующих рабское состояние, а именно: правила об основании возникновения и прекращения рабства, о личном и имущественном положении рабов.

Основаниями рабства могли быть:

Рождение от матери-рабыни;

Пленение на войне "врага Рима", т.е. человека, принадлежавшего открыто враждебному для римского народа государству или иному сообществу;

Продажа в рабство - в порядке ответственности по обязательствам или в качестве частной сделки самозаклада;

Осуждение на пребывание в рабстве за преступления. Последние два случая могли касаться и ранее свободных и даже римских граждан.

В Институциях основания возникновения рабского состояния описаны лаконично и исчерпывающим образом: "Рабами, однако, или рождаются, или делаются. Рождаются они от наших рабынь; делаются же рабами или по законам общенародного права, т.е. вследствие плена, или по законам цивильного права, когда, например, свободный человек, старше 20 лет, позволил выставить себя на продажу для получения части покупной платы".

Основаниями прекращения рабского состояния являются смерть или отпущение на свободу.

Основные принципы регулирования личного и имущественного аспектов рабского состояния ясно изложены в Дигестах: "Находятся во власти хозяев рабы, и эта власть относится к праву народов: ибо у всех народов мы можем одинаково наблюдать, что хозяева имеют над рабами власть жизни и смерти; и то, что приобретается посредством раба, приобретается господином".

Из приведенного следует, что право не признает за рабом атрибутов личности: раб есть вещь; право хозяина - это право собственности на "говорящее орудие". Следовательно, раб не может иметь семьи. Даже если господин за ненадобностью оставляет раба, он не обретает личности, но становится бесхозяйной вещью, и любой вправе завладеть ею. В древности господство над рабом ничем не было ограничено: раба можно было продать, подарить, сдать в наем, обменять на что угодно; можно было убить и по любому поводу наказывать.

Серьезной драмой римского права оказалась попытка согласовать несогласуемое: отношение к рабу, как к вещи, и - восприятие раба как человеческой личности.

Под влиянием гуманистических представлений эллинизма, а в последующем под воздействием христианского учения, римляне попытались решить эту универсальную проблему античности на основании естественного права ("...по естественному праву все рождались свободными, неизвестно было и рабство...").

В позитивном праве это выразилось в принципах, которые были сформулированы в конституциях императоров. Общим образом они так изложены в Дигестах: "Но в настоящее время никому, кто находится под римским владычеством, не позволено свирепствовать в отношении рабов сверх меры и без причины, признанной законом. Ибо, согласно конституции божественного Антонина, тот, кто без причины убьет раба, наказывается не в меньшей степени, как если бы убил чужого раба".

Раб пользовался частичным признанием своей человеческой личности, и связанные с этим проявления гарантировались правом. Пол, возраст, религиозные привязанности раба должны учитываться господином в осуществлении им власти над рабом. Место погребения раба не могло быть предметом осквернения или посягательств. Признавались родственные и кровные связи рабов (наличие у них семей, родительско-кровных связей). Аморальным поступком считалось принуждение рабов к сожительству с нарушением кровных связей. Власть господина в отношении раба не была абсолютно безграничной: раб пользовался правом убежища (в храме, в церкви, монастыре), в христианскую эпоху запрещалось господину самолично убивать своих рабов даже в случае совершения ими тяжких преступлений.

В этих правилах причудливым образом переплетается забота о личности раба (следовательно, он уже не просто вещь), с обеспокоенностью за сохранность главной производительной силы общества (ибо жестокость карается по правилам возмещения вреда за порчу чужого имущества, не более того); и, наконец, вырабатывается поразительный в своей универсальности правовой принцип: "для государства выгодно, чтобы никто не злоупотреблял предоставленным ему правом".

Регулирование имущественного положения рабов в древности определялось таким принципом квиритского права: "действия раба могут улучшать, но не ухудшать положение господина". Следовательно, все, что раб создает или приобретает своими усилиями, превращается в собственность хозяина; но если раб нанес кому-то урон, причинил ущерб, то никто не несет ответственности: раб - потому, что вещь не может отвечать, хозяин - в силу указанного принципа.

Однако условия хозяйственной системы, в которой решающее значение имела разнообразная деятельность именно рабов (в качестве управляющих различных предприятий, капитанов торговых судов, учителей и наставников в разных отраслях наук и ремесел, экономов сельхозпоместий и пр.) приводили применение этого принципа к абсурду: торговый оборот оказывался неопределенным, так как большое число сделок не было снабжено ответственностью.

Откликом на эту проблему явилась выработка претором особых исков, посредством которых ответственность за действия рабов возлагалась на их господ. Тем самым право косвенным образом признавало квази-правоспособность рабов, поскольку связывало с их действиями определенные юридические последствия.

Это, в свою очередь, означает, что право, исходя из потребностей реального хозяйственного оборота, было вынужденно фактически признавать правоспособность рабов (других подвластных лиц).

На этой почве сложился институт рабского пекулия - имущество, выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба.

Таким образом, не признавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделками, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия.

Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с развитием хозяйственной жизни расценивать как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались рабом в связи с пекулием.

Освобождение рабов должно было носить правовую форму. Оно носило только личный характер. Господин мог сделать распоряжение об освобождении раба, как собственным решением, так и в завещании, а также посредством фиктивного судебного процесса об отчуждении имущества. Процедура освобождения и его размеры также были регламентированы: так, нельзя было отпустить на свободу всех рабов, отпустить без мотивации - это считалось опасным для публичного порядка и могло послужить поводом для вмешательства магистратов.

Вольноотпущенники представляли категорию лиц свободного состояния, но отличавшуюся в своих правах от полноценных римских граждан; в этом смысле они противопоставлялись свободнорожденным.

В сфере публичного права вольноотпущенники навсегда подвергались ограничениям в занятии государственных должностей: они не могли быть магистратами, избираться в судьи и т.п. В сфере частного права вольноотпущенники не признавались вполне самостоятельными и должны были до конца своей жизни подвергаться патронату прежнего господина.

Вольноотпущенники никогда не могли достичь высшего сословного положения среди римских граждан. Только верховной государственной властью они могли быть пожалованы во всадническое сословие (соответственно своему имущественному состоянию), однако сенаторское сословие или жреческое (в языческую эпоху) было для них закрыто полностью.

Римское государство было государством рабовладельческим. Производительный труд рабов был основой его экономического развития, благосостояния и процветания. Рабы составляли значительную часть населения римской республики. Десять тысяч рабов, ежедневно продававшихся на невольничьем рынке на одном только Делосе, сорок тысяч рабов в серебряных рудниках в Испании, около нового Карфагена, двести тысяч восставших рабов в Сицдоши (136-132 гг. до н. э.) и семьдесят тысяч боеспособных рабов, примкнувших к Спартаку (в 73 г. до н. э.) дают наглядное представление о их численности. Эти громадные массы рабов не пользовались в Риме никакими правами; правовые гарантии политической и гражданской свободы, которыми так кичились римляне, не распространялись на них. Рабы стояли вне политических, вне гражданских, вне уголовно-процессуальных законов римской республики. Их эксплуатация не имела законных пределов. Они были наиболее беспощадно эксплуатируемым и безжалостно подавляемым классом римского общества. Но именно поэтому правовое и процессуальное положение рабов должно привлечь наше пристальное внимание, так как оно даст возможность понять и правильно оценить значение и сущность тех процессуальных форм и гарантий, которые образуют классический римский уголовный процесс и за бортом которых навсегда осталась подавляющая масса римского населения - рабы. В Риме положение рабов было еще более тяжелым, чем в Греции. Их не считали за людей. Варрон в своем трактате «О земледелии» подразделял орудия земледельческого производства на три категории: «на орудие говорящее, полуговорящее и немое; орудие говорящее - это рабы; полуговорящее - это быки; немое - это повозки»125. Этот взгляд на рабов подробно отражен в римском законодательстве. Так, закон Аквилия (около 287 г. до н. э.) об ответственности за уничтожение и повреждение чужих вещей приравнивал рабов к четвероногим: «кто, не имея права, убил раба или домашнее четвероногое, ему непринадлежащее, тот должен уплатить высшую цену стоимости убитого» 126. В различных местах обширной кодификации законов императора ’Юстиниана (VI в. н.ч э.) мы находим ряд принадлежащих самым выдающимся юристам Рима указаний на положение рабов в различных областях права. Раб рассматривался не как субъект прав, а как объект вещного права - res non persona. Поэтому раб, как и любая вещь, мог быть объектом всяких сделок: он мог быть подарен, продан, обменен, завещан, уступлен на время по договору найма. Даже такие общечеловеческие институты, как брак и вытекавшие из него семейные отношения, не распространялись на рабов. Фактически допускаемая связь между рабом и рабыней не считалась браком и могла быть расторгнута по воле господина. Если рабам и дозволялось употреблять слова «отец» и «сын», то это было актом милости, не имевшим правового значения. По выражению знаменитого юриста III в. н. э. Павла (Julius Paulus) «отцовство у рабов не имеет никакого отношения к законам» *. Раб был лишен собственности. Если господин наделял его имуществом, то делал это лишь в своих интересах. Имущество это оставалось собственностью господина, и продажа раба не влекла утраты имущества господином. По отношению к личности раба не могло быть никаких обязательств: «in personam servilem nulla cadit obligatio», говорит юрист III в. н. э. Ульпиан К Термины «гражданские права» и «личность» были лишены всякого смысла по отношению к рабу, так как закон гласил: nullum caput habet-«не имеет никаких гражданских прав» 127. А если раб все же личность, то личность мертвая - servus morti adsimilatur - «рабство уподобляется смерти»128. Рассматривая раба как вещь, как объект вещного права, римляне признавали за господином право жиз-ни и смерти над его рабами. Гай обосновывал это право в следующих словах: «Рабы находятся во власти своих господ, эта власть принадлежит в сущности к сфере общечеловеческого права. Ведь у всех без исключения народов мы можем заметить, что господам принадлежала власть жизни и смерти по отношению к рабам»129. Неудивительно, что, создавая для рабов невыносимые условия жизни, заставляя их исполнять непосильно тяжелые работы, кормя их впроголодь, запирая на ночь в сырые темницы и нередко сажая при этом на цепь, не признавая за рабами прав человеческой личности и низводя их до домашних животных, римляне имели, все основания опасаться восстаний и смотрели на рабов, как на своих постоянных и извечных врагов. Классовый антагонизм между рабовладельцами и рабами нашел сбра-зное выражение в римской пословице: - quot servi, tot hostes - сколько рабов, столько врагов. Разумеется, при господстве подобного воззрения не было и речи о применении к рабам общих норм права. Ни в одном рабовладельческом государстве невозможен нормальный уголовный суд, так как привлечение к ответственности раба находится, если не юридически, то фактически в руках его господина. Понятно, что в большинстве случаев римский господин наказывал своего раба не за преступление, а лишь постольку, поскольку это преступление делало раба неприятным или непригодным для него самого; преступники-рабы сортировались приблизительно так, как бодливые быки, и, подобно тому, как быки продаются мясникам, так рабов продавали в гладиатор^ ские школы *. Раб не мог выступать перед судом. Самая мысль о свидетельстве раба казалась абсурдной и курьезной, - «Вишь ты, звать в свидетели раба», - восклицает один из героев Плавта 2. Показание раба получало доказательственную силу только под пыткой. Раб не мог вызывать свидетелей по своему делу. Он не был субъектом даже в собственном процессе, он и здесь оставался для своих судей вещью, объектом судебного рассмотрения. Самое слово суд может быть лишь условно применено к разбирательству в отношении рабов. Производство велось в упрощенном порядке. В качестве судей, судивших рабов, обычно фигурировали магистраты, на которых лежало наблюдение за исполнением приговоров по уголовным делам - так называемые triumviri capitales. Процессуальные гарантии, которыми широко пользовались граждане Рима, не распространялись на рабов. Так, раб не мог прибегнуть к помощи трибуна перед судом. «Трибуны, - писал Сенека, - не могут приходить на помощь рабам» 3. Раб не имел права апеллировать после вынесения приговора: если его хозяин или другой римский гражданин не брал его на поруки, он подвергался казни без нового рассмотрения даже тогда, когда выставлял убедительные доводы своей невиновности и происшедшей судебной ошибки. Само понятие об уголовном преступлении было в отношении рабов иным, нежели в отношении свободных. Это особенно наглядно выступает при анализе такого состава преступления, как оскорбление. Раба нельзя было оскорбить. Дело могло быть возбуждено только тогда, когда в его лице был оскорблен хозяин. Бранное слово, удар кулаком по отношению к рабу не являлись преступлением. За ранение раба хозяину возмещались убытки, соответствующие ущербу, понесенному им вследствие вызванной этим ранением утраты или понижения трудоспособности раненого. Таким образом, раб даже не являлся объектом этого преступления. Принцип уподобления раба домашним животным не менее явственно выступает в понятии такого преступления, как убийство раба. Выше уже приводился закон Аквилия, объединявший в один состав преступления неосновательное убийство раба и убийство животного и налагавший на убийцу в обоих случаях 1 См. А. Валлон, История рабства в античном мире, стр. 390 и сл. а Плавт, Курнулион, V, 2, стих. 630. 8 Сенека, Контроверзии, III, 9 (цитировано по работе А. Валлона «История рабства в античном мире», стр. 534, прим. 13). лишь обязанность возмещения хозяину нанесенного имущественного ущерба. Комментируя этот закон, Гай делает общепризнанный римлянами вывод: «Отсюда ясно, что он (закон Акви- лия-М. Ч.) приравнивает к нашим рабам тех четвероногих, которые считаются домашним скотом» 130. Насилие над молодой девушкой-рабыней также расценивалось лишь с точки зрения обесценения ее стоимости на рынке, причем и в этом случае ущерб возмещался хозяину. Характерно, что развращение рабов возмещалось вдвойне, его старались найти во всяком влиянии, которое, толкая раба на зло, бегство, обиды, безумные траты и т. д., тем самым понижало его стоимость. Итак, приведенные примеры показывают, что в Риме раб, по меткому замечанию Валлона, «...рассматривается как вещь, как собственность, mancipium. Потому, что он вещь и не принадлежит самому себе, он не может иметь ни жены, ни детей, ни имущества или может их иметь с разрешения и в зависимости от доброй воли хозяина; потому, что он орудие в руках господина, он будет от его имени заключать всевозможные сделки с теми различиями и в той мере, как было отмечено выше, и, наконец, как орудие и как собственность, он дает повод к вытекающим из преступлений обязательствам в пользу или во вред господину»2. Однако в тех случаях, когда этого требовали интересы всего класса рабовладельцев, раб расценивался выше простой вещи - за ним признавалась известная сознательность. Ее признавали за рабом, предоставляя ему право заключать сделки в отсутствие хозяина. Ее же требовали от него и по отношению к обществу- согласие хозяина никогда не давало рабу права на преступление. Римский юрист Алфен писал по этому поводу: «Раб не всегда освобождается от наказания, если он повинуется приказанию господина. Например, если господин приказал рабу убить человека или совершить какую-нибудь кражу. Поэтому хотя бы он по приказу господина совершил пиратское дело, против него по получении им свободы должно поднять уголовное дело» 3. Наказания, которым подвергались осужденные рабы, были гораздо более суровыми и жестокими, чем наказания, применяемые к свободным римским гражданам за одинаковые преступления. Это было правовой нормой. «Наши предки, - писал римский юрист III в. н. э. Каллистрат, - при всяких допросах суровее наказывали рабов, чем свободных». Если свободному человеку полагалась в виде наказания палка, то раба били бичом. Если свободный человек присуждался к работам в рудниках, то раб нередко передавался хозяину на условии, чтобы он служил закованным в цепи. Самая смертная казнь также была различной: меч - для свободных, топор - для раба; сбрасывание со скалы - для свободного, для раба - виселица и крест. Обычно рабов подвергали позорной, в глазах римлян, казни - распятию на кресте. Осужденный раб нес крест на себе к месту казни. На шею ему вешали колокольчик, чтобы дать возможность избежать встречи с ним, считавшейся роковым предзнаменованием. По поводу этой рабской казни на кресте Цицерон восклицал: «Ваши же эти выдумки - палач, окутывание головы, крест не должны прикасаться не только к телу римских граждан, но даже к их мысли, зрению, слуху; они не только в своей действительности, но даже как ппедположение, возможность, пустые слова, не достойные римского гражданина и свободного человека» *. Для рабов существовал специальный палач, которому был воспрещен вход в Рим. Когда, в знак особого позора, римского гражданина приговаривали к рабской смерти, его передавали для казни этому палачу. В интересах поддержания своего господства римские рабовладельцы постоянно окружали своих рабов атмосферой террора. Массовые расправы с рабами, напоминающие по своей жестокости спартанские криптии, были обычным явлением в политической жизни Рима. Особенной беспощадностью отличалась расправа с участниками рабских восстаний, когда римляне без всякого разбирательства поголовно уничтожали всех рабов в областях, охваченных восстанием, даже не ставя вопроса о виновности каждого казнимого. Во время восстания рабов в Сицилии римляне, овладев благодаря измене городом Тавроменией, подвергли изощренным пыткам всех находившихся в городе рабов, а затем сбросили их с крепостной башни, не пощадив ни женщин, ни детей. Подавляя восстание Спартака, Красс распял по всей дороге от Капуи до Рима шесть тысяч пленных гладиаторов. Приведенные примеры с достаточной полнотой рисуют, какова была в Риме уголовная юстиция для рабов. Внесудебные, террористические методы расправы с рабами, лишение их процессуальных гарантий, упрощенное судопроизводство, жестокие пытки и казни должны быть постоянным коррективом при изучении и оценке римского уголовного судопроизводства. Римский уголовный процесс - это процесс для сравнительно незначительного числа римских граждан - квиритов; громадные массы рабов, подданных « союзников Рима, число которых во много раз превосходило число римлян, судились иным упрощен- ным путем, а с рабами, как видно из изложенного, нередко расправлялись и вовсе без суда. Буржуазные историки, прославляющие демократизм римского уголовного процесса, как правило, забывают об этом.