Сооснователь Google Ларри Пейдж боялся потерять контроль над компанией в 2011 г. и даже «скрыто угрожал» уйти из-за этого, сообщает Bloomberg со ссылкой на недавно обнародованные судебные документы. Речь идет об иске акционеров Google по поводу выпуска компанией акций класса C без права голоса. В частности, Пейдж опасался, что другой сооснователь компании – Сергей Брин или ее тогдашний руководитель Эрик Шмидт продадут свои голосующие акции, в результате чего они потеряли бы контроль над принятием решений.
Именно из-за опасений Пейджа Google выпустил акции без права голоса в качестве специального дивиденда инвесторам в 2014 г., свидетельствуют документы. Причем перед этим Google не скрывал, что для основателей важно сохранить контроль над компанией. Если во время своего IPO в 2004 г. Google выпустил акции класса А, каждая из которых обладала одним голосом, то у Пейджа, Брина и Шмидта были акции класса B, обладающие сразу 10 голосами. Вслед за Google этим приемом воспользовались основатели других технологических компаний, включая Facebook и Snap, отмечает Bloomberg.
Эта история началась еще в конце 2010 г., когда Пейдж готовился сменить Шмидта на посту гендиректора, а Брин увлекся рискованными проектами лаборатории Google X, пишет Bloomberg. Совет директоров Google не сразу одобрил предложение выпустить новый тип акций, поскольку руководство требовало принять решение быстро и из-за опасений, что это не будет соответствовать стандартам корпоративного управления. В итоге переговоры длились больше года. В частности, Пейдж хотел, чтобы совет директоров разрешил ему получить принадлежащие Брину акции класса B взамен на акции класса C. В противном случае Пейджу пришлось бы заплатить за них $8,2 млрд. Кроме того, Пейдж не хотел делать крупных поглощений за счет акций, пока не будут выпущены акции без права голоса, чтобы его контроль над Google не уменьшился.
«Почему я должен так упорно работать, если могу потерять контроль [над Google]?» – написал Пейдж тогдашнему члену совета директоров Полу Отеллини, и тот увидел в этих словах «скрытую угрозу» покинуть компанию.
В итоге в апреле 2012 г. совет директоров разрешил выпустить акции без права голоса, но убедил основателей Google принять более жесткие ограничения на передачу акций друг другу. В частности, ни один из них не должен получить полный контроль над голосующими акциями. Иск акционеров был урегулирован, когда Пейдж и Брин согласились, чтобы совет директоров мог лучше контролировать продажу неголосующих акций. В 2015 г. в результате реорганизации бизнеса Google стал частью холдинговой компании Alphabet, гендиректором которой стал Сундар Пичаи. Пейдж, Брин и Шмидт теперь не участвуют активно в управлении компанией, но по-прежнему контролируют 56,5% голосов.
Сегодня прошло заседание Конституционного Суда РФ по делу о компенсациях акционерам ЮКОСа. Речь идет о компенсации в размере около двух миллиардов долларов. История эта началась в июле 2014 года, когда Международный арбитражный суд, на основе «международной энергетической хартии» постановил, что компания ЮКОС была «незаконно экспроприирована государством у акционеров».
В рамках этого решения, сума первоначальной компенсации была назначена в 50 миллиардов долларов. Однако, в РФ «Международная энергетическая хартия» не ратифицирована. Уже этого факта было достаточно, чтобы даже не начинать судебные разбирательства. Но как мы все понимаем, дело ЮКОСа для наших «западных партнеров» является сугубо политическим.
Однако, уже окружной суд Гааги по жалобе российской стороны отменил решение международного арбитража. Это случилось в апреле 2016 года.
Параллельно уже Европейский Суд по правам человека, в июле 2014 года, постановил, что Россия все же нарушила человеческие права акционеров нефтяной компании Михаила Ходорковского, и присудил нам компенсацию ущерба в 1,9 миллиарда долларов. Однако, уже на тот момент, в законодательстве РФ произошли изменения, которые отказывали международным судебным организациям в примате права и вердиктов на территории РФ по отношению к нашим Конституционному и Верховному судам.
Процесс прошел сегодня. Что характерно, на заседание не явился «представитель ЮКОСа» Пирс Гарднер, британский юрист. Вместо себя он направил в суд письменный запрос на признание претензий на выплаты законными. Параллельно в прессе он заявил: «никакими положениями конституции не возбраняется выполнение ни одного из требований ЕСПЧ и, следовательно, не запрещается исполнение постановления».
Еще одна немаловажная юридическая деталь заключается в том, что российское Министерство юстиции полномочия британца в качестве представителя ЮКОСа на данном процессе не признаёт. Хотя судом господин Гарднер был официально приглашён.
В ходе процесса сделал заявление полномочный представитель президента в Конституционном Суде Михаил Кротов . По его словам, «Учитывая, что компенсация, присуждаемая заявителем, взыскивается из федерального бюджета, усматривается нарушение положений Конституции о социальном государстве.
Необоснованное увеличение размера компенсации, которая присуждается ЕСПЧ, в том числе с учётом роста инфляции, со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. И, как следствие, на уровне их итогового дохода».
При этом Кротов напомнил суду, что ЮКОС - это компания, которая была уличена в мошенничестве, и вина данной структуры была доказана. Иными словами, требовать от государства компенсации за ликвидацию группы мошенников - это абсурд.
Примерно это заявил представитель правительства в Конституционном Суде, Михаил Барщевский: «Если бы я писал отзыв на запрос Минюста, я использовал бы всего два слова, как в старом еврейском анекдоте: никому ничего».
Министерство юстиции еще в 2014 году пришло к выводу о невозможности выполнения решения Международного арбитража, а теперь и ЕСПЧ. Нынешний судебный процесс, как раз и инициирован, чтобы установить степень законности и адекватности (а скорее, неадекватности) требований международных судебных структур.
Вполне очевидным было и решение Конституционного Суда. Решение ЕСПЧ, а, ранее, и Международного арбитража считать неправомочным. Кстати, в Европейском Суде, даже не дожидаясь решения КС, уже постановили повторно рассмотреть дело ЮКОСа в 2017 году «в связи с будущим отказом РФ платить компенсации». Так что, в принципе, все всё понимают.
Представитель Совета Федерации в Конституционном суде РФ Андрей Клишас считает, что есть основания для неисполнения Россией решения, принятого Страсбургским судом по "делу ЮКОСа".
"Позиция Совета Федерация основана на статье 6 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый российский гражданин обладает на ее территории всеми правами и несет равные обязанности", - сказал он, выступая в ходе слушаний в Конституционном суде.
"Особо следует отметить, что указанные конституционные положения составляют основу конституционного строя России, которым не могут противоречить никакие другие положения Конституции (ч. 2 ст. 16). В частности, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в соответствии с частью 3 статьи 35 и статьей 55 Конституции РФ", - добавил Клишас
"Данные особенности российского правопорядка не учитываются ЕСПЧ. На основании изложенного полагаем, что имеются основания для принятия решения о невозможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ от 31 июля 2014 года по жалобе № 14902/04 "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России", - заключил он.
"В условиях повышенного резонанса и масштабного противостояния компании ЮКОС с российскими властями исполнение данного решения ЕСПЧ подорвет международный авторитет России и в будущем негативно скажется на защите прав человека", - процитировала она заключение специалистов своего университета",- заявила профессор СПбГУ Наталья Шевелева .
"Акционерам ЮКОСа предоставили права, освободив от обязанностей, поскольку они формировали активы компании за счет уклонения от обязанностей по уплате налогов". В деле ЮКОСа государство обязали выплатить сумму, являющуюся по своему размеру беспрецедентной", - сказала профессор.
"В результате деятельности ЮКОСа многие регионы недополучили крупные суммы причитающихся им налогов. Как отметил ЕСПЧ, ЮКОС не только активно отклонялся от выполнения своих публично-правовых обязательств, но и недобросовестно препятствовал деятельности властей", - считает она.
Что же касается будущего решения российского Конституционного Суда, то важно понимать, что это решение не в духе «поите прочь, денег всё равно не дадим, потому, что жирно будет». Это решение, которое было подтверждено в том числе и европейским окружным судом в Гааге, и самими правовыми реалиями РФ.
То есть оно полностью законно. Ну и с чисто человеческой точки зрения - это действительно странно, выплачивать компенсации акционерам, то есть, фактически, хозяевам мошеннической структуры, которая незаконным путём нанесла в свое время стране многомиллионные убытки.
Новости, 13:04 19.01.2017
В интересах страны и в рамках закона - адвокаты прокомментировали решение КС по ЮКОСу
Контекст
МОСКВА, 19 янв — РАПСИ, Диана Гуцул, Людмила Кленько.
В четверг , что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, чтобы преодолеть противодействие недобросовестных налогоплательщиков. Исходя из этого, КС РФ посчитал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ, однако признал, что российское государство на основе доброй воли вправе произвести выплаты бывшим акционерам ЮКОСа, пострадавшим от неправомерным действий её менеджмента, за счёт вновь выявляемого имущества компании.
Имеет право
Адвокат Дмитрий Аграновский, активно работающий с ЕСПЧ, приветствует решение КС и видит в нем исключительно позитивные стороны.
"Во-первых, мы — граждане России — ЮКОСу ничего не должны, потому что такие структуры использовали имущество, принадлежащее народу, нам, налогоплательщикам, через незаконные процедуры. А во-вторых, я считаю, что ЕСЧП, к которому я очень позитивно отношусь, такого рода спорами заниматься не доложен, он должен заниматься защитой граждан. Вот пусть этим он и занимается", — считает Аграновский. Адвокат также уверен, что подобные решения способствуют не конфликту между Россией и ЕСПЧ, а нахождению разумных компромиссов.
А его коллега Алексей Мельников признаётся, что с того самого момента, как стало известно о намерении России разрешить себе не исполнять решения судебных международных инстанций, ему стало ясно, что, прежде всего, речь идет о деле ЮКОСА.
"Сегодняшнее постановление не является неожиданным, удивляет только сам подход, сформулированный КС. Суд говорит о том, что дело было столь серьезное, что угрожало основам правопорядка. То есть если очень надо, российские власти могут действовать как им хочется, как-то так получается. Однако отмечу, что подобный подход не является экстраординарным, он имеет место быть в других странах. Например, в Германии, дело Гёргюлю. Тогда КС Германии проверил и решил, что исполняться оно не будет. Так что мы не первые, кто такое придумал", — заметил Мельников.
При этом адвокат считает, что КС должен был обосновать "экстраординарность ситуации". "На мой взгляд, вот это объяснение, когда решающей становится только сумма, оно странное. Должно было быть иное обоснование — например, что международные суды что-то нарушили. Такой подход существует в отношении к решениям коммерческих арбитражных судов, когда национальный суд имеет право не исполнять решение иностранного в интересах публичного порядка. А у нас речь о том, что просто большое нарушение и поэтому мы могли так делать. А почему и что не так сделал международный суд — я не услышал", — сказал Мельников.
Не удивлен решением КС, называя его ожидаемым, адвокат Алескандр Арутюнов.
"Как гражданин России, я считаю, что оно правильное — суд не превысил своих полномочий, а действовал в рамках правового поля. Что касается выплаты каких-то сумм после реализации имущества, то ничего страшного тут нет: если что-то будет найдено и реализовано, то оно может быть выплачено, пусть. Правда, я думаю, суммы будут копеечные, никаких крупных денег там нет и нет никакого крупного имущества", — сказал он.
Имитация правосудия
В свою очередь Мария Куракина убеждена в том, что Россия в связи с принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязана соблюдать все решения ЕСПЧ. Адвокат обращает внимание на то, что данное заявление КС было сделано в отношении конкретного решения ЕСПЧ, а не по всем решениям, которые в последнее время выносились Страсбургским судом. "То есть мы выполняли решения ЕСПЧ по другим делам. И мне не очень понятно, в чем именно заключается противоречие решения ЕСПЧ по делу ЮКОСА нашей Конституции", — сказала собеседница агентства.
Адвокат Сергей Панченко считает, что сам по себе закон, позволяющий Минюсту не исполнять решения ЕСПЧ, если КС придет к такому выводу, изначально делался для дела ЮКОСа. "Это на мой взгляд. Поэтому в сегодняшнем событии нет ничего удивительного. При нынешнем истеблишменте Россия никогда не признает никаких дел, касающихся выплат по ЮКОСу. И это, на мой взгляд, связано с личными интересами людей, находящихся у власти. Поэтому данное решение было предрешено и не имеет никакого отношения к справедливости и праву. Это имитация правосудия", — заключил Панченко.
Добавить в блог
Код для публикации:
Решение Конституционного суда (КС) РФ о невозможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу ЮКОСа о выплате бывшим акционерам 1,9 миллиарда евро является ожидаемым и не выходит за рамки правового поля, такого мнения придерживаются адвокаты, опрошенные РАПСИ.
13:04 19.01.2017
Как это будет выглядеть:
Позиция Конституционного суда
ЕСПЧ пришел к выводу о неправильном взыскании штрафов, поскольку «имело место применение обратной силы закона», указано в решении КС. Инстанция указывает, что подобная правовая коллизия вполне допустима: в июле 2005 года Конституционный суд «разрешил взыскивать долги с налогоплательщиков, если они использовали положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков».
«Деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов, с учетом занимаемого ею места в экономике страны, имела праворазрушающий эффект. Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд руб. Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ», — отметил КС.
В этой связи Конституционный суд назвал «беспрецедентной» и противоречащей «принципам равенства и справедливости» компенсацию, назначенную ЕСПЧ. «Уклонение от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе непосредственно угрожало принципам правового демократического социального государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно», — говорится в решении.
По этим причинам, подчеркнул КС, исполнение решения ЕСПЧ невозможно, но Россия может добровольно заплатить бывшим акционерам ЮКОСа, пострадавшим от действий команды Ходорковского. Выплаты могут проводиться «за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа».
Минюст против ЮКОСа
Россия пыталась обжаловать решение Европейского суда в Большой палате ЕСПЧ, но не стала передавать ходатайство для рассмотрения по существу.
В феврале 2016 года поступило первое обращение Минюста по новому закону. Оно касалось постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма противоречит Европейской конвенции.
В Минюсте остались довольны решением КС, при этом замглавы ведомства Георгий Матюшкин пообещал подавать аналогичные обращения лишь в исключительных случаях.
«Решение КС по «делу ЮКОСа» лишний раз фиксирует место суда в нынешней конфигурации политической системы России», — отметил в разговоре с РБК член президентского Совета по правам человека Павел Чиков. Он отметил, что не видит особых последствий для российской судебной системы. «Она, условно говоря, находится в таком плачевном состоянии с точки зрения ее репутации, приверженности каким-то ценностям, продвижения принципов права и какой-то независимости от властей — этого вообще не наблюдается», — подчеркнул Чиков.
После решения КС Россия теоретически может быть исключена из Совета Европы, но на практике это вряд ли возможно, сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.
Недавно Конституционным Судом РФ рассматривался запрос Министерства юстиции РФ в порядке ст. 104.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с вопросом о возможности исполнения в Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России».
Вопрос о возможности исполнения решения Европейского Суда о выплате Россией в пользу акционеров ЮКОСа более чем миллиардной компенсации в долларовом эквиваленте является, безусловно, не только правовым, но и политическим. Трудно судить наверняка, но предположу, что Конституционный Суд в данном вопросе выполнит спущенную ему сверху «указивку» о том, что «никому и ничего» Россия платить не будет. Во всяком случае, акты Конституционного Суда относительно возможности «присоединения» Крыма сильно подорвали мою веру в независимость данного судебного органа и возможность руководствоваться правом (как международным, так и внутренним) при рассмотрении острых «политических» дел. Замечу, что возможность беспристрастно разбирать «политические» дела в условиях политической нестабильности и давления во многом и составляет смысл существования подобного рода высших судебных органов. К чести Конституционного Суда, он до последнего времени оставался (да и до сих пор во многом остается) одним из наиболее уважаемых государственных органов в стране. В условиях, когда легитимность власти в нашей стране в целом сильно подорвана, а некоторые органы (например, Государственная дума), что греха таить, вызывают даже презрение у немалой части населения, Конституционный Суд пока во многом остается островком легитимности и имеет реальный, а не формальный мандат доверия от общества на то чтобы быть одним из элементов нашей государственности.
Пока Конституционный Суд думает как ему разрешить «Дело ЮКОСа», предлагаю коллегам ознакомиться с текстом заключения Центра государственных экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета, результаты которого на заседании Конституционного Суда РФ 15 декабря огласила профессор СПбГУ, доктор юридических наук Наталья Шевелева. Приятно, что данные заключения (авторами которых являются весьма авторитетные специалисты) публикуются в открытом доступе (с текстом можно ознакомиться в прикрепленном файле).
В целом, в данном заключении ученых СПбГУ отстаивается идея, что исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа ни в коем случае нельзя, так как это исполнение несовместимо с фундаментальными принципами нашей Конституции. Не буду перечислять все доводы, которые содержатся в пользу этой точки зрения (они разнообразны и многие из них, как любят говорить, заслуживают внимания), но некоторые из них мною воспринимаются неоднозначно.
Так, в тексте заключения высказывается следующая позиция.
Еще одним обстоятельством, которое может свидетельствовать о необходимости оценки не только возможности исполнения решения международного суда, но и оснований соответствующего решения на предмет их соответствия Конституции РФ , является значительный общественный резонанс, который получило настоящее дело и в российском, и в международном сообществе, широкое освещение в различных средствах массовой информации масштаба противостояния компании ЮКОС деятельности российских властей по выполнению ими своей публичной функции по сбору налогов и пресечению агрессивных незаконных операций в сферах налогообложения, приватизации и др. Принятие решения об исполнении в подобных обстоятельствах влияет на авторитет публичной власти как внутри страны, так и за рубежом и может сказаться на эффективности защиты прав человека в будущем. Кроме того, как следует из социологического исследования, проведенного Санкт-Петербургским государственным университетом, исполнение решения о выплате компенсации в таком экстраординарном размере в отношении акционеров компании, активно уклонявшейся от уплаты налогов, может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.
То есть логика, видимо, такова. Много лет по телевизору и в газетах жителям России рассказывали, что Ходорковский и вообще менеджмент ЮКОСа воры и преступники, а у главы ЮКОСа Ходорковского вообще «руки в крови». Поскольку большинство россиян материалы дела не читало, то оценить в какой степени эти обвинения справедливы, обычному человеку трудно. В такой ситуации люди, как правило, склонны доверять «официальным источникам» и СМИ, хотя и пропускают получаемую информацию через фильтр критического мышления, которое в разной степени присутствует у людей. Поэтому когда Европейский Суд говорит, что надо платить, обычного россиянина такая новость может действительно подорвать веру россиянина в авторитет публичной власти. Получается, что бенефициары ЮКОСа стали жертвами произвола, а не справедливо наказанными преступниками, как об этом говорит официальная линия партия. Даже если часть претензий к ЮКОСу была справедливой и обоснованной, это не отменяет того, что часть обвинений были обоснованными только в виртуальном пространстве медиа. Впрочем, в какой степени владельцы ЮКОСа были правонарушителями, а в какой жертвами нарушений Европейской Конвенции я оценивать не берусь. Самое главное, что мнение населения по этому поводу формируется не из ознакомления с материалами дел, а по вторичным источникам, которые часто связаны с манипулированием общественным мнением. Поэтому, безусловно, независимость правосудия предполагает независимость суда от общественного мнения. Суд, который видит, что материалами дела не подтверждается вина обвиняемого не должен выносить обвинительный приговор только потому, что толпа под окнами кричит «Распни его! Распни!», а представитель следственного комитета в красивом мундире рассказывает телезрителям о том сколько томов безусловных доказательств вины собрано правоохранительными органами. Да, возможно решение суда в такой ситуации вызовет общественное возмущение и даже снижение авторитета суда, «потворствующего преступникам», среди населения. Но в данном случае представления населения и их ожидания не должны иметь никакого значения. Игнорирование общественного мнения - условие независимости суда. И хотя конкретные решения могут привести к снижению доверия общества к судам, по настоящему независимое правосудие (независимое как от общественного мнения, так и от иных неправовых факторов) выгодно обществу и воспринимается людьми как необходимый в обществе институт.
Поэтому будет печально, если обоснованием решения Конституционного Суда по делу ЮКОСа станет необходимость поддержания авторитета публичной власти среди населения, если КС прямо учтет данный аргумент.
И уж совсем неубедительным выглядит довод о том, что исполнение решения Европейского Суда может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.
Можно подумать, российское общество полагает, что эффективность и непредвзятость присутствует только в деятельности отечественных судебных и правоохранительных органов. Если же Европейский Суд пришел к выводу, что многое в деятельности отечественных органов прямо нарушало Европейскую Конвенцию, то население России воспримет это не иначе как воспрепятствование Европейским Судом высоким стандартам законности и справедливости в нашей стране.
Хочется надеяться, что решение Конституционного Суда будет основано на правовых доводах (а не правовые доводы будут казуистично подогнаны под «правильное» решение). При этом допускаю, что против исполнения решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа могут найтись и вполне правовые аргументы. Главное, что следует помнить, что каким бы красивым и мотивированным не был судебный акт, практически всегда видно в каких случаях право было целью, а в каких только средством. Пожелаем Конституционному Суду руководствоваться только правом. И тогда любое решение будет правильным.
