Направленность оборонительных действий чрезвычайно важна для определения правомерности необходимой обороны, которая предполагает причинение вреда только самому нападающему, но не так называемым третьим лицам. Отсюда оборонительные действия должны быть нацелены исключительно на физическое лицо, от кото­рого исходит угроза правоохраняемым интересам.

Своевременность защиты обусловлена таким признаком посяга­тельства, как наличность. Оборонительные действия должны быть направлены на предотвращение общественно опасного посягательст­ва и ни в коем случае не носить характер расправы или мести.

Приведем пример: Поздно вечером Ольхович, услышав на улице шум и выглянув в окно, заметил, что какие-то лица пытаются про­никнуть в расположенный на первом этаже дома магазин, где рабо­тал Ольхович. Он спустился вниз и столкнулся с двумя подростками, выходившими из магазина с похищенными продуктами и водкой. Один из подростков тут же убежал, а второй замахнулся на Ольховича металлическим прутом. Тот перехватил пруток и ударил им напа­давшего, который упал, держась руками за голову. Однако Ольхович продолжал наносить ему многочисленные удары прутом и ногами, в том числе по голове, до тех пор, пока подросток не потерял сознание. От полученных повреждений он скончался. Очевидно, что действия, начатые как правомерная необходимая оборона, переросли в распра­ву. Совершенно справедливо действия Ольхович были квалифициро­ваны как умышленное убийство.

Поскольку необходимая оборона служит охране нарушаемых в данное время законных интересов, причинение нападавшему вреда рассматривается как вынужденный результат отражения обществен­но опасного посягательства. В этом заключается идея своевременно­сти необходимой обороны. Как преждевременная, так и запоздалая оборона теряют свойства правомерности и подлежат квалификации по соответствующим статья УК.

Вот еще один пример запоздалой защиты.

Между Борисовым и Петренко произошла ссора. Борисов уда­рил Петренко, тот, будучи физически слабее, упал, а затем побежал в другую комнату и закрыл дверь на запоры. Преследуя его, Борисов стучал в дверь, а поняв, что тот не откроет, пошел прочь со двора, по пути разбил окно его комнаты. В это время разъяренный Петренко увидел уходившего обидчика и выстрелил в него из ружья, причинив тяжкие телесные повреждения. Суд определил правильно: Петренко выстрелил тогда, когда необходимость в применении средств защиты уже миновала, нападение на него было окончено. Запоздалая оборо­на представляла собой акт мести, но поскольку она была совершена в состоянии сильного душевного волнения, то это обстоятельство при­знано смягчающем вину Петренко.

Четвертым условием правомерности собственно защиты являет­ся требование не превышать пределов необходимой обороны . В соот-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 11

ветствии с частью 3 статьи 13 У К РСФСР (и соответственно, ч. 3 ст. 37 УК РФ) под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Величина допустимого причиняемого вреда зависит от характе­ра и опасности посягательства. Согласно части 2 статьи ГЗ УК РСФСР при нападении, сопряженном с насилием, опасным для жи­зни, или с непосредственной угрозой возможно и заключается в сле­дующем:

– лишение жизни;

– причинение телесных повреждений;

– уничтожение или повреждение имущества;

– лишение или ограничение свободы (запирание, связывание, применение наручников, смирительной рубашки и т.д.).

Если посягательство не связано с угрозой для жизни обороняю­щегося или других лиц, то вступает в действие понятие пределов не­обходимой обороны.

Явное, то есть очевидное, бесспорное, безусловное несоответст­вие обороны посягательству называется чрезмерной обороной. Она может определяться прежде всего, существенно различаемой значи­мостью благ, которым, с одной стороны, грозила опасность от напа­дения а, с другой, – был причинен вред оборонительными действиями.

Так, причинение имущественного вреда лицу, стремящемуся причинить тяжкий вред здоровью обороняющегося, судебная прак­тика не признает явным несоответствием обороны опасности посяга­тельства. А вот при защите имущественных интересов явное несоот­ветствие вреда, причиненного оборонительными действиями, чревато наступлением уголовной ответственности для обороняющегося.

Например, суд справедливо квалифицировал действия Семина как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК РСФСР) при следующих обстоятельствах. Андреев пытался сорвать с головы Семина меховую шапку. Семин в этот момент уда­рил его ножом в живот, от чего Андреев скончался на месте. Необхо­димости наносить Андрееву такое ранение в данном случае не было, т.к. Семиным защищался относительно малоценный (по сравнению с жизнью человека) имущественный интерес.

Понятие пределов необходимой обороны в законе изложено в оценочной форме, что дает достаточно широкий простор для усмот­рения правоприменителя. Вместе с тем судебная практика выработа­ла некоторые общие правила, которыми следует руководствоваться с учетом конкретных обстоятельств дела; ряд правильных, как пред­ставляется, рекомендаций изложен также в юридической литературе . Попытаемся представить и то и другое в обобщенном виде:

a ) ответственность за превышение пределов необходимой обо­роны должна наступать только тогда, когда это охватывалось умыс­лом оборонявшегося, при этом согласно постановлению Президиума Верховного Суда РСФСР по одному из рассмотренных уголовных дел действия лиц, превысивших пределы необходимой обороны, сле­дует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших по-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 14

следствий, а не по направленности умысла ; не допустимо, в част­ности, привлечение к уголовной ответственности за, покушение на убийство, причинение тяжких или менее тяжких телесных поврежде­ний с превышением пределов необходимой обороны, поскольку в соответствующих статьях УК речь идет о реальном вреде, причинен­ном посягающему;

б) законодатель не требует строгого соответствия защиты и по­сягательства, превышение пределов обороны состоит в явном, оче­видном, грубом причинении излишнего и нецелесообразного вреда нападавшему;

в) тяжесть последствий сама по себе не может служить основани­ем для признания превышения пределов необходимой обороны; они должны оцениваться в совокупности с данными о характере и степе­ни опасности имевшего место нападения;

г) поскольку последствия защиты затрагивают интересы напа­давшего, а именно, лица, которое намеревалось совершить общест­венно опасное деяние, представляющее собой намеренно-волевой акт, соотношение нападения и защиты не должно оцениваться по обще­принятой шкале ценностей; риск причинения больших последствий, чем требовалось для отражения посягательства, должен возлагаться на нападавшего, а не на его потенциальную жертву, ибо в противном случае невольно приуменьшается опасность совершенного преступ­ного нападения;

д) из смысла закона логичен вывод, что законодатель допускает определенное преобладание интенсивности защиты, при котором только и возможны успешные оборонительные действия; практика показывает, что недостаточная с самого начала оборона, не привед­шая к пресечению посягательства, лишь увеличивает агрессивность и опасность последнего, лишая жертву возможности возобновить обо­ронительные действия;

е) с учетом природных физических возможностей обороняюще­гося эффективное отражение ими преступных посягательств, как пра­вило, может быть достигнуто лишь с использованием оружия или иных предметов ; по этой причине в подобных случаях планка опре­деления пределов необходимой обороны должна быть значительно выше, чем при относительно равных условиях;

ж) при отражении одним лицом нападения группы преступни­ков превышение пределов необходимой обороны также может утра­чивать свое значение; при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером дей­ствия всей группы; совершенно не справедливо расценивать причине­ние тяжких последствии не одному, а двум-трем нападавшим как пре­вышение пределов необходимой обороны; не верно также в вину обороняющемуся ставить причинение тяжких последствий напа­давшему, находившемуся в состоянии опьянения.

Трудно согласиться с мотивировкой обвинения по статье 111 УК РСФСР в отношении Хомячева, который, ударив наотмашь ножом, причинил тяжкие телесные повреждения одному из группы избивав­ших его подростков: «...защита была больше, чем это было необхо-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 15

димо, поскольку его били кулаками и ногами». В данном случае не были приняты во внимание ни тяжесть возможных последствий груп­пового избиения, ни дерзость подростков. Об их агрессивности сви­детельствует хотя бы тот факт, что они сделали попытку избить Хомячева повторно, после того, как он вырвался от них, воспользовав­шись замешательством в результате удара ножом их товарищу. Оче­видно, что следователь исходил из незначительности фактически причиненных повреждений оборонявшемуся (легкие телесные повре­ждения). Не менее очевидно и то, что уголовное дело было прекра­щено по статье 6 УПК («вследствие изменения обстановки») именно по причине сомнительности приведенной выше формулировки;

з) использование обороняющимся для отражения нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников, само по себе не является прямым указанием на превышение пределов необходимой обороны.

Так например, сержант милиции Трофимов, находясь по своему месту жительства, применил табельное оружие «ПМ» в процессе пре­сечения хулиганских действий Власова, который в пьяном виде вывел из строя электрическую сеть в доме, а также, вооружившись металли­ческой трубой, напал на Трофимова, угрожая убить его и его жену. На требования прекратить хулиганские действия и предупредитель­ное применение оружия (два выстрела под ноги Власова) не реагиро­вал. Трофимов выбежал из дома на улицу, Власов, преследуя его, замахнулся трубой и закричал: «Вот тебе и конец!». В этот момент Трофимов произвел выстрел в ноги. Власов был привлечен к уголов­ной ответственности по части 3 статьи 206 УК РСФСР, а действия сержанта милиции Трофимова признаны правомерными;

и) характер и опасность посягательства определяются не только тяжестью содеянного, но и теми возможными последствиями, кото­рые могли наступить, если бы противоправным действиям не был дан отпор. Напротив, потенциальные пределы обороны не должны стро­го ограничиваться только размером возможного вреда, который мог быть причинен посягавшим, тем более с ориентацией на санкцию статьи уголовного закона, под которую подпадали бы оба деяния, абстрагируясь от состояния необходимой обороны.

Помимо названных ранее обстоятельств, хотя и не включенных в закон, но логически расширяющих пределы обороны (про­никновение в жилище, групповое насилие и т. п.), должна учитывать­ся социальная значимость обороны, степень предотвращенного вре­да. Вместе с тем неявное, неочевидное несоответствие не только до­пустимо, но подчас неизбежно. Во-первых, посягательство в боль­шинстве случаев носит преднамеренным характер и, наоборот, зачас­тую (примерно в 70 % случаев) неожиданно, внезапно для защища­ющегося. Во-вторых, замысел правонарушителя не всегда ясен. В-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого . Обороняющийся в большинстве случаев действует без достаточной уверенности в эффективности своих дейст­вий, его поведение в достаточной мере стихийно.

Эти условия обязан рассматривать правоприменитель, учитывая такие обстоятельства, как, например, возраст, пол, физическое разви­тие, состояние здоровья (в том числе зрения, слуха и т. п.), а также

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 16

численный состав, технические и иные средства защиты и нападения. Наряду с этим даже при всех условно равных характеристиках, обо­роняющийся должен иметь право на причинение вреда нападающему с «излишком», т. к. иначе защита утрачивает свою эффективность;

к) исходя из оценочного характера понятия пределов необ­ходимой обороны, дать отвлеченные размеры допустимого «излишка» обороны невозможно. В каждом конкретном случае необ­ходимо определить, насколько достаточным было бы причинение меньшего (по сравнению с наступившим) вреда и каким мог быть максимальный вред, если бы посягательство не было пресечено. Ска­жем, известно, что последствия изнасилования могут быть чрезвы­чайно тяжелыми, поэтому в судебной практике известны случаи при­знания женщины, причинившей смерть насильнику, как действовав­шей без превышения необходимой обороны;

л) при оценке характера угрозы большое влияние оказывают как физические, так и психологические особенности индивида, что, к сожалению, не всегда учитывается на практике. Обороняющийся, определяя степень интенсивности защиты, исходит из субъективного приоритета ценностей, конкретной жизненной ситуации, оценить которую впоследствии, вне обстановки происшествия крайне затруд­нительно. Жизнь, здоровье и другие блага в экстремальных условиях обороны выражены не обезличенно, абстрактно – в виде законода­тельных формулировок, а как собственные неприкосновенные инте­ресы, над которыми нависла реальная угроза. При рассмотрении дел о необходимой обороне следует учитывать обстановку происшествия, психологические особенности, нравственную позицию, душевное состояние оборонявшегося и многое другое;

м) из смысла закона следует, что возможность избежать посяга­тельства без причинения вреда нападающему не только не исключает самостоятельную защиту, но и не должна снижать ее пределы. Коль скоро состояние необходимой обороны уже возникло, при определе­нии ее допустимых пределов нужно руководствоваться исключитель­но положением о соответствии защиты характеру и опасности пося­гательства, не допуская расширительного толкования уголовно-правовой нормы.

В этой связи не верна квалификация действий Артурова, ко­торый, при защите от нападения, выразившегося в угрозе ножом, нанес посягавшему удар топором и причинил ему менее тяжкие телес­ные повреждения. Признаки статьи УК РСФСР были усмотрены в том, что Артуров имел возможность обратиться за помощью. Не­смотря на то, что все обстоятельства дела были установлены совер­шенно точно, при квалификации была допущена двойная ошибка. Во-первых, при угрозе ножом вполне можно усмотреть опасность для жизни, что значительно расширяет пределы необходимой обороны. Во-вторых, пределы защиты были определены по не предусмотрен­ным законом основаниям.

Итак, из приведенной характеристики видно, что ситуация «нападение-защита» может иметь пять основных видов:

1) идеально правомерная необходимая оборона (с соблюдением всех рассмотренных правил);

2) правомерная мнимая оборона (при наличии извинительной ошибки);

3) необходимая оборона (включая правомерную мнимую) с пре­вышением допустимых пределов причинения вреда;

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 17

4) уголовно наказуемая мнимая оборона (неосторожное совер­шение преступления);

5) умышленное совершение преступления в связи с отсутствием состояния необходимой обороны (безобъектная оборона, т. е. защита неохраняемых законом интересов, а равно от правомерных действий. преждевременная или запоздалая оборона, защита от нереальной угрозы, умышленное причинение вреда третьим лицам).

Соответственно названным вариантам дается и юридическая оценка содеянного:

1) деяние безусловно признается правомерным;

2) также применяются правила статьи 13 УК РСФСР (37 УК РФ);

3) специальные виды ответственности предусмотрены статьей 105 УК РСФСР («Убийство при превышении пределов необходимой обороны») и статьей 111 УК РСФСР («Тяжкое или менее тяжкое те­лесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходи­мой обороны»), во всех остальных случаях действия подлежат квали­фикации по статье уголовного закона, предусматривающей от­ветственность за соответствующее умышленное преступление, со ссылкой на п. 6 ст. 38 УК РСФСР («совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением Пределов необходимой обороны» как обстоятельство, смягчающее от­ветственность);

4) применяется статья уголовного закона, предусматривающая ответственность за соответствующее неосторожное преступление;

5) ответственность должна наступать по статье УК, предусмат­ривающей соответствующий состав преступления.

III. Рассмотренные условия правомерности должны быть объек­тивно и полно исследованы в рамках уголовно-процессуального доказывания. Как недооценка, так и переоценка тех или иных обстоя­тельств приводит к серьезным ошибкам в квалификации, утяжеляет и затягивает производство по делу. В следственной практике массовый характер приобрели случаи квалификации действии в состоянии не­обходимой обороны «с запасом прочности»«. Правомерная оборона нередко необоснованно признается преступлением с превышением ее пределов. Следователи, подстраховываясь, возбуждают уголовные дела «по факту» превышения пределов необходимой обороны, либо причинения телесных повреждений или убийства, однако затем, не имея полноценных оснований для привлечения к уголовной ответ­ственности, вынуждены принимать компромиссные решения. Из чис­ла изученных уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны (по ст. 105, 111 УК РСФСР) только 9,4 % направлено в суд и рассмотрено им, а 73,9 % прекращено по нереабилитирующим осно­ваниям, из них 13,7 % – по ст. 6 УПК, 39,1 % – по ст. 74 УПК, 4,1 % – по ст. 8 УПК, 27,3 % – по ст. 9 УПК, амнистировано – 15,8 % обвиняе­мых .

Исходя из общественно опасного характера деяния, вызвавшего активное противодействие, в каждом случае необходимой обороны, даже с нарушением ее правил или с превышением допустимых преде-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 18

лов, юридической оценке прежде всего должно быть подвергнуто именно само посягательство, и не только с точки зрения условий пра­вомерности защиты. Даже при неправомерной обороне сам факт при­чинения вреда нападавшему не должен механически снимать вопрос о его ответственности. Однако практические работники редко прини­мают во внимание то, что только после подробного юридического анализа именно общественно опасного деяния, спровоцировавшего защиту, может быть решен вопрос о соблюдении правил необходи­мой обороны. Несмотря на соответствующее разъяснение , субъекты уголовного судопроизводства в лучшем случае ограничиваются кон­статацией общественной опасности нападения вообще (по 25 % уго­ловных дел – судами и менее 10 % – органами предварительного следс­твия и дознания).

Очень часто неверно оценивается самое состояние обороны, а малейшее преобладание причиняемого вреда приобретает вид пре­вышения ее пределов. Парадоксально, «что следственные и судебные органы в более или менее сомнительных ситуациях в не­правомерности поведения упрекают именно лицо, действовавшее ответно, вынужденно, а не нападавшего» . Между тем наиболее пра­вильно в первую очередь установить сам факт общественно опасного посягательства и уж затем выяснять наличие-отсутствие условий пра­вомерности защиты. При этом целесообразно избрать путь доказывания «от противного», ориентируясь на приведенный выше перечень основных видов ситуации «нападение-защита».

При исследовании обстоятельств, связанных с институтом необ­ходимой обороны, следователям и лицам, производящим дознание, необходимо строго руководствоваться статьей 68 УПК. Причем, на­сколько это возможно, обстоятельства происшедшего должны быть максимально выяснены уже на стадии возбуждения уголовного дела. Это позволяет избежать в дальнейшем прекращения уже возбужден­ных уголовных дел по реабилитирующим основаниям.

Чрезвычайно важно детально исследовать событие (время, ме­сто, способ и другие обстоятельства), происшествия. Для правильной юридической оценки действий нападавшего и оборонявшегося не­обходимо изучить обстановку, последовательность действий напа­давшего и оборонявшегося, начальный и конечный моменты, про­должительность посягательства и защиты от него, все объективные условия, которые могли повлиять на адекватность оценки происхо­дящего и оборонительных действий. Для этого проводится осмотр места происшествия, осмотр предметов, имеющих отношение к собы­тию (орудия нападения и защиты, вещи, сохранившие те или иные следы, например, крови, одежды, поврежденного имущества и т. д.). Следует обращать особое внимание на расположение орудий нападе­ния и защиты, других предметов, трупа, тщательно описывать их, производить замеры. Большую доказательственную ценность имеют

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 19

качественно составленные протоколы, схемы, планы, фото- и ви­део матер и алы.

Нет нужды аргументировать важность сведений, которые могут быть сообщены конфликтовавшими сторонами и очевидцами, круг которых необходимо установить сразу же после получения повода к возбуждению уголовного дела. В ходе допросов (получения объясне­ний) должны выясняться следующие две группы вопросов, относя­щихся к нападению и защите (разумеется, в зависимости от конкрет­ной следственной ситуации их перечень может и должен варьироваться) .

Вопросы первой группы:

1) кто и на кого напал;

2) в каких действиях это выразилось, какими были их направ­ленность, сила и интенсивность;

3) использовалось ли при нападении какое-либо оружие или иной предмет в качестве орудия насилия, в каких условиях они на­блюдались допрашиваемым (расстояние, освещение и т. д.), каковы детали орудия, какие признаки указывали на его род и вид, каким образом нападавший его использовал (в какой руке держал, куда наносил удары или производил выстрелы, сколько раз), каких ре­зультатов добился (если не добился, то что помешало), что произо­шло с оружием (орудием) после окончания конфликта (к кому оно попало и т. п.);

4) какую опасность и для кого представляли насильственные действия нападавшего, на основании каких объективных данных можно судить о той или иной степени опасности этих действий;

5) какие следы насильственных действий нападавшего, в том числе и связанных с применением оружия или иного предмета, на­блюдал допрашиваемый, при каких условиях;

6) не предшествовали ли нападению угрозы, в какой форме вы­ражались (словесно, жестами, демонстрацией оружия или другого орудия насилия, сочетанием этих форм), кому из окружающих они были адресованы, каким было содержание угроз (следует предложить допрашиваемому воспроизвести их текстуально, по возможности, дословно, опуская только нецензурные слова, обрисовать картину и детали жестов, в том числе и связанных с демонстрацией оружия или иного орудия, и объяснить, как эти жесты в той обстановке можно было истолковать);

7) когда, по смыслу угроз, нападавший намеревался их реализо­вать (непосредственно после проявления либо в перспективе), были ли какие-либо приготовительные действия, как быстро и каким обра­зом угрозы переросли в действия, сопровождалась ли борьба угроза­ми, если произносились новые, то какие;

8) кто из участников конфликта был сильнее, техничнее в при­менении силы, по каким признакам это можно было определить.

Вопросы второй группы:

1) какие ответные действия предприняло лицо, подвергшееся на­падению, заключались ли они r применении силы; какова была их на­правленность, интенсивность; если это были удары (руками, ногами,

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 20

какими-либо предметами), то по каким частям тела наносились, дос­тигали ли цели, как повлияли на дальнейшие действия нападавшего;

долго ли продолжалось противоборство, на чьей стороне был перевес сначала и в конце борьбы, в силу каких обстоятельств;

2) применял ли подвергшийся нападению оружие или иное ору­дие для защиты, какое именно, откуда оно появилось, где находилось до применения, кому принадлежало, кому было еще известно об этом орудии (оружии), каким образом, сколько раз это орудие было при­менено в борьбе;

3) какими действиями были нанесены повреждения, в какой мо­мент борьбы они были совершены, не были ли они выполнены после того, как нападение прекратилось.

Допрашивающий во всех случаях помимо внешних условий вос­приятия инцидента (расстояние, освещенность и пр.) должен выяс­нять физиологические и психологические особенности, влияющие как на оценку обстоятельств происшествия, так и на объективность со­общаемых сведений, в частности, взаимоотношения свидетеля с кон­фликтовавшими сторонами (дружеские, нейтральные, неприязненные и т. п_).

Большое значение для определения соответствия защиты и пося­гательства имеют следственный эксперимент и освидетельствование. С их помощью могут быть выяснены, например, физические характе­ристики обеих сторон инцидента.

Практически ни по одному делу о правомерной или противо­правной обороне невозможно обойтись без применения специальных познаний в ходе проведения экспертизы или исследования. Посколь­ку необходимая оборона чаще всего связана с причинением физиче­ского вреда (в том числе со смертельным исходом), то, как правило, необходимо проведение судебно-медицинских экспертиз. Они способ­ны не только определить степень полученных телесных повреждений, что очень важно с точки зрения пределов необходимой обороны, но и выяснить механизм причинения вреда. Перед экспертами обязательно должен быть поставлен вопрос, позволяющий выяснить причинную связь между действиями оборонявшегося или нападавшего и причи­ненным ущербом. Экспертизы проводятся и для установления психи­ческих и психологических (эмоциональных, волевых, интеллектуаль­ных и др.) особенностей участников конфликта. Например, может быть определена способность оборонявшегося верно оценить харак­тер и размер причиняемого и предотвращаемого вреда.

Новая трактовка понятия пределов необходимой обороны ис­ключает уголовную ответственность за неосторожные действия, даже явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой связи органы, осуществляющие уголовно-процессуальную дея­тельность, при причинении «излишнего» вреда посягавшему обязаны особое внимание обращать на субъективную сторону обороны.

Каждое лицо, причастное к конфликту, потенциально может подлежать уголовной ответственности; не исключено; что противо­правными окажутся действия и той и другой стороны (в случае не­правомерной обороны). Поэтому в сомнительных случаях, не отдавая предпочтение обвинительному уклону в отношении оборонявшегося, следует все же отрабатывать в полном объеме версии, выдвигаемые обеими сторонами. В отношении каждой из них должен ставиться вопрос о виновности и мотивах поведения. При этом следует обра­щать особое внимание на причины неадекватности защиты (фи-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 21

зические или психические недостатки, погодные и иные условия и т.д.

Важно учитывать взаимоотношение нападавшего и обороняв­шегося (супружеские, соседские, партнерские, властно-подчиненные и т.п.) и причины конфликта. Скажем, если к моменту происшествия у сторон сложились стойкие неприязненные отношения, нельзя сбрасы­вать со счетов версию о мести. Не исключены и корыстные мотивы, реализованные под предлогом необходимой обороны. Значение име­ет также поведение лиц во время расследования. Раскаяние обо­ронявшегося, преувеличение своей вины, как правило, свидетель­ствует о его добросовестности и на момент разрешения конфликта.

Учитывая, что не только сторона нападения, но и сторона обо­роны может действовать в нарушение уголовного, закона следует уже с момента рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела ис­следовать фактические данные указывающие на виновность и того, и другого лица (лиц).

Подробно должны быть исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, указанные в статьях 38, 39 Уголовного кодекса РСФСР. Надо иметь в виду, что, коль скоро зако­ном предусмотрена специальная ответственность за превышение пре­делов необходимой обороны по статьям 105 и 111 УК РСФСР, то обстоятельство, предусмотренное п. 6 ст. 38 УК РСФСР, в таких слу­чаях не расценивается как смягчающее. Этому условию придано зна­чение конструктивного признака преступления. Однако, если непра­вомерное причинение вреда не подпадает под статьи 105, 111 УК РСФСР, а подлежит квалификации по другим статьям уголовного закона, данное обстоятельство должно учитываться. Принимаются во внимание и все другие обстоятельства, смягчающие или отягчаю­щие ответственность.

На оценку действий с признаками необходимой обороны в до­статочной мере влияют данные, характеризующие участников инци­дента. Поэтому на самом начальном этапе расследования должны быть приняты меры к получению справок о судимости, характери­стик, справок НД, ПНД и др. Характеризующие сведения могут со­общить и свидетели из числа окружения сторон (родственников, зна­комых, сослуживцев и т. д.), но и отношение к таким показаниям должно быть весьма критическим.

Характер и размер ущерба, причиненного при необходимой обо­роне, имеет двоякое значение. С одной стороны, с учетом этих об­стоятельств устанавливаются пределы обороны, с другой, – при не­правомерной защите причиненный вред подлежит возмещению .

Согласно части 2 статьи 68 УПК должны быть выяснены причи­ны и условия, способствовавшие совершению преступления. Специ­фика дел о необходимой обороне, с этой точки зрения, также опреде­ляется наличием двух сторон конфликта. Когда оборона признана не соответствующей требованиям закона, то и «защищавшийся» и напа­давший подлежат уголовной ответственности. Стало быть, оба пре­ступления должны быть оценены с позиции их причинности.

Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фак­тор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 22

следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противо­стояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зре­ния права. Граждане должны убедиться, что их правомерное проти­водействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.

Диспозицию статей о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны мы рассматривать сейчас не будем. Кому это интересно можно найти данные статьи в соответствующих разделах нашего сайта. Мы даже рекомендуем их прочитать и постараться вынести для себя какие-нибудь важные моменты и основные понятия. Мы же попытаемся рассмотреть в этой публикации практическое применение данных статей и то, какую роль в правильной квалификации подобных действий играет и грамотная своевременная юридическая консультация.

Обратимся сразу к статистике — на самом деле не более 10 % всех уголовных дел, так или иначе связанных с понятиями необходимая оборона и превышение необходимой обороны , оканчиваются прекращением уголовного преследования. В первую очередь это связано с несовершенством самой судебной системы (см.статью « ?»). Прекратить уголовное дело — это признать некомпетентность следователя, надзирающего прокурора, изначально принявших действия гражданина за уголовно-наказуемое преступление, плюс бесполезность проделанной в ходе предварительного расследования работы. Поэтому мы и получаем такую статистику. Конечно, приговоры, вынесенные по таким спорным делам, как превышение необходимой обороны в основном ограничиваются штрафами и условными наказаниями, но сам факт признания вины человека, защищавшего свою жизнь, собственность, жилище, либо законные интересы других граждан и даже государства, порой приводит в замешательство.

И опять вернемся, как говорится к «нашим помидорам» — только грамотный, квалифицированный и независимый уголовный адвокат может помочь исключить действия обвиняемого и их последствия из разряда уголовных преступлений. Своевременная позволит убедить следствие и суд в невиновности привлекаемого к ответственности гражданина, доказать, что он своими действиями ни коим образом не превысил пределы необходимой обороны. Печален тот факт, что зачастую «местные» адвокаты в силу ряда причин, действуют следующим образом — убеждают обвиняемого смириться и признать вину, тем самым обещая минимальное наказание. Человек, находясь в степени определенного возбуждения и шока от совершенного им поступка, которые по большому счету могут остаться на всю жизнь, соглашается с этими предложениями. И действительно в дальнейшем происходит все именно так как пообещал адвокат (защитник) — минимальный срок и все довольны: следователь, прокурор, судья и адвокат, якобы выполнивший свою работу, добившись мягкого приговора. Но где справедливость — спросите вы? Самое печальное, что справедливым такое решение очень часто считают и сами подзащитные, осужденные за такие спорные преступления.

Примеры

Никто не утверждает, что все участники подобных процессов не видят той грани между необходимой обороной и превышением пределов необходимой обороны — просто всем так «удобно». Но как же быть, если человек действительно невиновен или наоборот стопроцентно виновен? Вот два небольших примера:

1. Полностью невиновен: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Н. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения и, подойдя к Н., требуют отдать им деньги и мобильный телефон. При этом один из нападавших демонстрирует предмет, похожий на нож. Гражданин Н., защищая свою жизнь, здоровье и имущество, не говоря ни слова, хватает лежавший на асфальте предмет в виде палки и наносит удар одному из грабителей. Куда пришелся удар, он не видит — сработал элементарный инстинкт самосохранения, Н. не имел цели причинить тяжкий вред здоровью либо смерть нападавшему. Однако, в результате полученной травмы последний скончался.

2. Объективно виновен и должен быть осужден: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Ф. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения, и в одном из них он узнает давнего соперника за обладание рукой и сердцем общей знакомой гр-ки Л. Подойдя к Ф. вместе с другом, соперник в грубой форме начинает требовать от него оставить в покое Л., угрожая при этом расправой, но в самых общих выражениях. Гр-н Ф. будучи слесарем-сантехником и имея при себе набор инструментов, выхватил монтировку и ударил ею по голове соперника, который от полученных травм скончался.

Результат рассмотрения этих дел в суде — и гр-н Н. и гр-н Ф. были осуждены за неосторожное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны. Оба получили небольшие, но реальные сроки. Причина — «старания» адвоката в первом случае и квалифицированная юридическая помощь во втором. Несмотря на ту очевидную разницу в объективной и субъективной стороне данных преступлений.

Так где же все-таки та грань между необходимой обороной и ее превышением? Только грамотный адвокат (защитник) и его квалифицированная юридическая консультация позволит четко определить пересекли ли вы ту границу, где защита свое жизни, здоровья или собственности переходит в превышение необходимой обороны. Только настоящий специалист знает, что эта граница зачастую проходит не между действиями обвиняемого и последствиями, а именно в субъективной стороне поступка. То есть в том, как вы лично воспринимаете степень угрозы вашему здоровью, жизни, имуществу и т.д. и чем это было спровоцировано. Например, в первом описанном происшествии в ходе следствия выяснилось, что у нападавших не было никакого ножа — всего лишь батончик «Сникерса». Однако, у гр-н Н. реально возникли предпосылки воспринять данный предмет, как холодное оружие. Кстати, впоследствии, когда к делу подключился грамотный адвокат, гр-н Н. был полностью оправдан! Его действия перестали считаться преступлением!

Подводить все подобные случаи под общий знаменатель совершенно бессмысленно, каждый конкретный факт должен рассматриваться единолично и максимально всесторонне. Для решения именно таких спорных вопросов и существует наша .

Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному кодексу РФ

По роду своей деятельности охранникам и сторожам ОУ приходится рисковать, защищая жизнь, имущество и жизнь учащихся и педагогов, отвечать на различные посягательства. Для того, чтобы действовать уверенно, следует твердо знать, какие посягательства можно считать противоправными, и какие обстоятельства исключают преступность собственного деяния по обеспечению личной или общественной безопасности.

УК РФ в статьях 37-42 предусматривает несколько видов обстоятельств, освобождающих любое лицо от уголовной ответственности при причинении вреда другим лицам. Рассмотрим их подробнее.

1. Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему на жизнь, здоровье или имущество. Право на необходимую оборону имеют все люди от рождения, независимо от пола, возраста, подготовки и служебного положения. Это право принадлежит любому, независимо от возможности избежать опасного посягательства (например, убежать, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

На основании статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Закон разрешает защищать не только себя, но и любого гражданина, его честь, имущество, жизнь и здоровье.

Право необходимой обороны возникает, если посягательство является:

1. общественно опасным;
2. наличным;
3. действительным (реальным).

Эти обязательные условия правомерности необходимой обороны следует твердо усвоить, чтобы, не колеблясь действовать в опасных ситуациях. Поэтому рассмотрим их.

Общественная опасность посягательства

Оно должно быть общественно опасным и по объективным признакам восприниматься как преступное нападение. Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан (требование взятки, половой близости, незаконный обыск). При этом очень важно иметь свидетелей.

Наличность посягательства

То есть посягательство уже началось и еще не окончилось. Создана реальная и непосредственная угроза жизни, здоровью, половой свободе, государственной или личной собственности, общественному порядку. Либо угроза нападения всем очевидна (угроза словами, жестами, демонстрация оружия).

Действительность (реальность) посягательства

Угроза нападения существует реально, а не в воображении обороняющегося. ("Подошел парень, я подумал грабитель и ударил его бутылкой, а он хотел прикурить"). Признак реальности нападения позволяет отличить необходимую и мнимую оборону.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, но в действительности не существующего посягательства. (Например, мимо торгового или иного объекта идет группа молодежи, пьет пиво, ведет себя вольно. Сотрудник считает, что они могут напасть на объект и угрожает молодым людям). В этом случае действия сотрудника преждевременны, а значит неправомерны.

Особенностью необходимой обороны является ее активный характер. Защита осуществляется контратакой или контрнападением. Поэтому полезно знать и соблюдать такие условия правомерности необходимой обороны как адекватные время и способ защиты от посягательства:

1. защита должна начаться до окончания посягательства;
2. защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Ст. 37 УК РФ признает превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства". Не должно быть причинения нападающему ненужного, чрезмерного, не вызываемого ситуацией тяжелого вреда. Причинение же посягающему вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Причинение здоровью вреда средней тяжести и легкого вреда, а также побоев в ситуации защиты укладывается в рамки необходимой обороны.

Средства защиты должны соответствовать характеру и опасности нападения (например, недопустимо минирование квартиры или применение огнестрельного оружия против мальчишек, ворующих урожай). Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. (Если преступник реально нападает с ножом и есть угроза для жизни, то вы не обязаны защищаться только ножом, можно и топором, и боевым оружием). Средства защиты при реальной угрозе для жизни могут быть и более эффективными, чем средства нападения.

Невооруженное нападение (если нападает спортсмен, а защищается больной, слабый человек, женщина или ребенок) также может представлять для жизни непосредственную опасность. Применение оружия вполне оправданно при подобных обстоятельствах.

Необходимо учитывать также и характер опасности угрожающей обороняющемуся, оценивать его силы и возможности, в соотношении с количеством посягающих, наличием оружия, физическим развитием, оценивать место и время посягательства. При групповом нападении обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются потенциальной опасностью и характером действий всей группы).

Примеры превышения пределов необходимой обороны

Чтобы пройти на ваш объект посторонний человек затеял драку с вахтером. Подошедший сотрудник милиции вступился и ранил правонарушителя. Такие действия являются неправомерными, если нападавший не был вооружен и не совершил преступления (скорее налицо был административный проступок). Применение огнестрельного оружия в подобной ситуации - явное превышение пределов необходимой обороны.

Не признаются правомерными действия, повлекшие тяжкий вред здоровью, если они совершены уже после предотвращения или окончания посягательства. Например, у водителя пытаются вырвать из рук ключи. Сопротивляясь, водитель свалил напавшего на него человека и, не давая ему подняться, стал наносить лежащему удары ногами. Действия водителя, в случае причинения им не легкого, а тяжкого вреда здоровью правонарушителя будут рассматриваться как акт расправы, а не обороны.

Как превышение пределов необходимой обороны традиционно расцениваются следующие случаи применения огнестрельного оружия:

1. при малозначительности причиненного правонарушителем ущерба;
2. в отношении невооруженного, обратившегося в бегство административного правонарушителя;
3. повторное применение оружия в отношении раненого и невооруженного правонарушителя;
4. причинение вреда выстрелом не правонарушителю, а постороннему лицу.

Окончательный вывод о том, были превышены пределы необходимой обороны или нет, можно сделать только судья, прокурор, следователь (дознаватель) в результате тщательного анализа всех вышеназванных условий, конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося.

Уголовный кодекс РФ ни словом не упоминает о таком понятии как мнимая оборона, хотя на практике нередки случаи подобного рода. Приведем пример. Гр. Газимов Н.Х. шел ночью по дороге в пос. Мурсалинкино.

Неожиданно его кто-то ударил сзади, и он упал, после чего его еще ударили, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел двух человек, которые пытались с ним чего-то сделать и, защищая свою жизнь, применил нож. О том, что он убил Ахмедиева и ранил Закиржанова, которые являлись работниками милиции и осуществляли свою служебную деятельность по охране общественного порядка, Газимов узнал только утром, когда пришел в милицию. Газимов после полученных ударов и потери сознания в ночное время суток не смог правильно оценить обстановку, потерпевших он в темноте не узнал, принял их за неизвестных ему посягающих и решил, что реальное нападение на него продолжается.

В действительности же реального посягательства не существовало и Газимов, добросовестно заблуждаясь, ошибочно посчитал, что нападение на него продолжается. Таким образом, суд, прекращая производство по делу, указал, что Газимов находился в состоянии мнимой обороны.1 Однако предварительное следствие квалифицировало действия Газимова по ч. 2 ст. 191 УК РСФСР (1960).

Сложилась такая обстановка, в которой у Газимова ошибочно возникла уверенность в наличности общественно опасного посягательства. Почему же тогда на практике правоприменительные органы не могут правильно разобраться в подобных ситуациях? Ответ, думается, в следующем: пока данный вопрос не будет урегулирован законом, судебные ошибки будут повторяться. Необходима законодательная регламентация состояния так называемой мнимой обороны. Данный путь избрал законодатель Белоруссии. В ч. 1 ст. 37 УК Республики Беларусь говорится о том, что «если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии

необходимой обороны..., то по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам ст. 34 настоящего Кодекса». Данной нормой УК Белоруссии урегулировал вопрос относительно так называемой мнимой обороны, юридические последствия которой определяются теперь по правилам о фактической ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. При такой ошибке исключается и умысел, и неосторожность, а следовательно устраняется и уголовная ответственность за такие действия.

Ч. 2 ст. 37 содержит положение о том, что «если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности».

Ст. 30 Уголовного закона Латвии закрепила понятие мнимой обороны, согласно которой «оборона считается мнимой в том случае, когда не было реального нападения, указанного в статье 29 настоящего закона, лицо по ошибке считало, что такое нападение совершается».

В случаях, когда обстоятельства происшествия давали основание для предположения, что совершается реальное нападение, а лицо, применившее средства, не сознавало ошибочности такого предположения, к тому же оно не могло и не должно было сознавать его ошибочность, действия этого лица расцениваются как необходимая оборона».

обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, несет ответственность как за превышение пределов необходимой обороны». Часть 4 ст. 30 содержит еще одно положение, согласно которому «лицо, причинившее мнимому нападавшему вред, соответствующий признакам преступного деяния, и не осознававшее мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло сознавать его мнимость, подлежит ответственности за данное деяние как за совершенное по неосторожности».

В УК Индии закреплено понятие мнимой обороны, и действия, совершенные в таком состоянии, рассматриваются как совершенные при необходимой обороне: «Действие, которое при других условиях представляло бы собой преступление, не является таковым по причине неправильного представления о чем-либо со стороны такого лица»2

В российском уголовном законодательстве следует также урегулировать вопросы мнимой обороны во избежание различных доктринальных толкований по этому вопросу и ошибок в правоприменительной практике.

Возможно, другие авторы предложат свою концепцию решения этого вопроса в уголовном законе, но то, что понятие мнимой обороны и ответственности лица, находящегося в таком состоянии, должны быть урегулированы в законодательном порядке, не вызывает никакого сомнения. Предложим следующий вариант редакции этой нормы:

«Оборона признается мнимой в том случае, когда в действительности реального общественно опасного посягательства не существовало, и лицо, вследствие добросовестного заблуждения, ошибочно считало, что такое посягательство совершается и по обстоятельствам дела это лицо не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, расцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и за отсутствием вины исключают возможность привлечения данного лица к уголовной ответственности за причиненный вред.

Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, и превысившее пределы обороны, несет предусмотренную законом ответственность».

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят:

• необходимую оборону;
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
• обоснованный риск;
• физическое или психическое принуждение;
• исполнение приказа или распоряжения.

Условия правомерности необходимой обороны

Это защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено .

1. Необходимая оборона возможна только против общественно опасного, преступного посягательства . Это означает, что:

• необходимая оборона возможна против как действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что может повлечь крушение поезда);
• необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства;
• необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д.;
• необходимая оборона возможна только против деяний, предусмотренных УК РФ; такие деяния в том числе могут совершаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит;
• возможно осуществление необходимой обороны третьим лицом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, государства: так, действия молодого человека, защищающего свою девушку на улице от посягательства путем причинения вреда нападающему, являются правомерными;
• недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника);
• отсутствует необходимость в обороне в случае, если провоцируется нападение для расправы с нападающим под видом необходимой обороны.

Рис. 13.7. Условия правомерности необходимой обороны

Из сущности необходимой обороны следует, что она возможна лишь от тех посягательств, которые можно предотвратить путем физического воздействия на нападающего. Поэтому, например, сложно представить себе необходимую оборону при злостном уклонении от уплаты алиментов.

2. Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства , т. е. такого посягательства, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства.

Недопустима необходимая оборона и после окончания посягательства, когда:

• преступник достиг своей цели (например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет);
• обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, отпала угроза правоохраняемым интересам (эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окончания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен).

Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огнестрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал.

3. Необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему, но не третьим яйцам. Причинение вреда третьим лицам в данной ситуации возможно только по правилам о крайней необходимости.

4. Право на необходимую оборону без всяких ограничений возникает тогда, когда посягательство представляет угрозу для жизни. Так, правомерным будет убийство в момент, когда должника закрывают зимой на морозе в гараже, предлагая ему «подумать», как скорее отдать долг. В этом случае законодатель не требует от должника сопоставления оборонительных действий характеру нападения: 1) жизнь человека — высшая ценность, и для ее защиты все средства хороши; 2) в такой критической ситуации сознание обороняющегося возбуждено и не способно к детальной оценке.

5. При необходимой обороне не должно быть допущено превышение предела необходимой обороны , т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, если защита не сопряжена с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц:

а) оценочное понятие «явное» не предполагает пропорциональности, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия между орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Недопустимо лишь причинение излишне тяжкого вреда, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Вопрос об очевидности несоответствия зашиты и нападения в каждом конкретном случае решает суд, причем он анализирует все обстоятельства инцидента в совокупности: серьезность возможного вреда, реальность угрозы, орудия посягательства и защиты, интенсивность посягательства, обстановка, время суток посягательства, пол, возраст, физическая сила, число посягавших и обороняющихся, их психическое состояние. Так, превышение пределов необходимой обороны будет в действиях собственников дачи, оставивших отравленные спиртные напитки на столе в целях причинения вреда ворам;

б) действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны. Так, например, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове. Через несколько часов потерпевший скончался. К. был осужден за умышленное убийство;

в) должен отсутствовать эффект неожиданности нападения, т. е. действия посягающего не являлись стремительными настолько, что обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения;

г) использование защитных механизмов и приспособлений, а также животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо, только если исключена возможность причинения вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда виновным. Так, например, минирование садовых участков, использование колючей проволоки с высоким напряжением, самостреляюших устройств в случае причинения вреда повлечет p лица, их установившего.

Превышение пределов необходимой обороны

В ч. 1 ст. 37 УК устанавливается, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Новым в ч. 1 данной статьи и особо значимым является положение о том, что защита личности и прав обороняющегося, другого лица, законных интересов общества или государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 1, какие бы тяжкие последствия ни наступили для нападающего в связи с защитой обороняющегося, действия его не влекут уголовной ответственности, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ч. 2 ст. 37 УК предусматривается, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Следовательно, необходимая оборона представляет собой правомерную защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

По смыслу закона (ст. 37 УК), необходимую оборону в равной мере могут использовать как граждане России, гак и иностранные граждане и лица без гражданства независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Этим правом они могут воспользоваться независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или возможности обращения за помощью к другим лицам или органам власти.

Для отдельных граждан зашита личности, законных интересов общества или государства является правовой обязанностью, уклонение от исполнения которой влечет за собой уголовную либо дисциплинарную ответственность. Так, работник милиции обязан пресекать любые посягательства на человека.

Необходимая оборона не влечет для обороняющегося уголовной ответственности, если она удовлетворяет определенным условиям, относящимся как к посягательству, так и к защите.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Как уже говорилось, необходимая оборона заключается в отражении посягательства. С точки зрения уголовного закона оборона правомерна лишь от общественно опасного посягательства. Статья 37 УК выделяет два вида общественно опасных посягательств, от которых допустима оборона:

от посягательства на личность и права обороняющегося, другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

от посягательства наличность, права обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия. По смыслу закона оборона недопустима от посягательства, не являющегося общественно опасным.

В постановлении ПВС от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» подчеркивается следующее. «Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

Основанием необходимой обороны в том и другом случае является реальное посягательство, способное причинить существенный вред охраняемым законом интересам и ценностям. В связи с этим оборона допустима от непреступных общественно опасных посягательств, однако способных причинить существенный вред охраняемым законом интересам (от посягательств душевнобольных, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, и т.п.). В п. 2 вышеуказанного постановления общественно опасное посягательство характеризуется как деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или его ответственность исключается в связи с невменяемостью, недостижением возраста уголовной ответственности или по другим основаниям. Не обладающие общественной опасностью действия посягающего не могут быть условием правомерности обороны.

Необходимая оборона признается правомерной при условии, если посягательство было наличным, т.е. начавшимся, либо по обстоятельствам дела оно должно вот-вот начаться. Посягательство как процесс воздействия на обороняющегося, других лиц либо на охраняемые законом интересы общества или государства начинается обычно с момента создания реальной возможности (угрозы) причинения насилия или иного вреда. Такая угроза, как свидетельство начавшегося посягательства, делает оправданными защитительные действия со стороны обороняющегося. В п. 5 данного постановления разъясняется, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда зашита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося нельзя считать совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему был причинен после того, как посягательство было окончено либо предотвращено другими лицами и отпала необходимость в оборонительных действиях. В таких случаях ответственность обороняющегося должна наступать на общих основаниях.

Наличность посягательства предполагает и его действительность. Наличное посягательство должно быть в действительности, проявлять себя как объективная реальность, осуществляться и существовать на самом деле, а не в представлении лица, могущего ошибочно воспринимать окружающую обстановку под влиянием испуга и иных обстоятельств. На основе наличности посягательства или его отсутствия различают так называемую мнимую оборону , т.е. случаи, когда при отсутствии реального и наличного общественно опасного посягательства лицо ошибочно воспринимает сложившуюся ситуацию как наличие общественно опасного посягательства. Вместе с тем в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

Когда обороняющееся лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Необходимая оборона заключается в причинении вреда посягающему лицу. Вред при необходимой обороне может причиняться только нападающему. Осуществление обороны путем причинения вреда третьим лицам, не имеющим отношения к общественно опасному посягательству, не признается необходимой обороной.

По смыслу закона правомерной необходимой обороной признается такое причинение вреда посягающему, которое имело целью защиту жизни, здоровья и других прав обороняющегося, иных лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом требований закона теория уголовного права сформулировала правило, согласно которому оборона признается правомерной при условии, когда характер и степень опасности защиты соответствовали характеру и степени опасности посягательства. Как вытекает из ч. 1 ст. 37 УК, в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, оборона признается правомерной независимо от характера и интенсивности защитительных действий, а также от тяжести причиненного вреда посягающему лицу. В случаях посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, оборона признается правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При оценке, имело или нет превышение пределов необходимой обороны, следует учитывать характер опасности самого посягательства, его интенсивность, которая определяется его стремительностью, способом действий, а также возможностями нападающего и обороняющегося.

Вопрос о том, была ли действительная необходимость использовать для обороны примененное средство обороняющимся или причинять соответствующий вред посягающему лицу, решается судом (или органом предварительного расследования) на основе оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Превышение пределов необходимой обороны

По смыслу ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

С объективной стороны явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства проявляется прежде всего в причинении посягающему чрезмерного вреда, очевидно излишнего с точки зрения пресечения посягательства. На чрезмерность оборонительных действий может указывать применение обороняющимся способа защиты, в котором явно не было необходимости.

Пределы необходимости оборонительных действий обусловливаются конкретными обстоятельствами, при которых осуществляется акт обороны. При этом важное значение имеют все объективные признаки, в том числе указывающие на реальное соотношение сил посягающего лица и обороняющегося, возможности последнего по отражению посягательства.

По смыслу ст. 37 УК при превышении пределов необходимой обороны ответственность обороняющегося наступает лишь в случаях умышленного лишения жизни (ст. 108 УК), умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 и 2 ст. 114 УК). Причинение посягающему вреда по неосторожности при отражении его общественно опасного посягательства уголовной ответственности не влечет.

Решая вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому в соответствии с ч. 2 1 ст. 37 УК не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Институт необходимой обороны является важным средством повышения активности населения в борьбе с преступностью. Следственные органы и суды должны выяснить, были ли привлечены к уголовной ответственности лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности независимо от того обстоятельства, что обороняющимся им причинен тот или иной вред.