Поводом для акции стало очередное шитое белыми нитками дело столичного мотоциклиста (уголовное дело №285658 по факту ДТП 5 мая 2012 года). Его, вопреки всем имеющимся фактам, свидетельствам, показаниям сделали крайним в аварии, в которой погиб человек. Истинный же виновник трагедии, человек при должности и деньгах, легко, как водится в нашей стране, ушел от ответственности.

ДТП произошло на Волоколамском шоссе, не доезжая МКАД со стороны Красногорска, в районе дома 139 — напротив выезда с прилегающей территории заправки ВР. Водитель Toyota RAV-4 Хамидуллин Р.М, не пропустив мотоциклиста Гарькушу В.С. на главной дороге, выехал на Волоколамское шоссе с прилегающей к заправке территории в нарушение знаков «Уступи дорогу», «Поворот только направо», не воспользовавшись полосой разгона при ее наличии, нарушив запрещающую разметку дороги. Автомобиль непосредственно перед мотоциклистом стал пересекать Волоколамское шоссе поперек, чем и спровоцировал аварию. В результате серьезные травмы получила пассажирка мотоцикла, которая спустя неделю, не приходя в сознание, умерла в реанимации Боткинской больницы.

Несмотря на очевидность вины водителя автомобиля, все действия следователя в ходе предварительного следствия были направлены на то, чтобы он прошел по делу в качестве свидетеля, а водитель мотоцикла был осужден за преступление, которого не совершал.

Сплошная «волокита»

Следователь выдумал и включил в дело следы волочения мотоцикла на боку после столкновения, которых на самом деле не было. Это даже не специалисту понятно по повреждениям двухколесного транспортного средства. Кроме того, их отсутствие подтверждается схемой аварии, справкой о ДТП и фотоснимками сотрудников автоинспекции. Зато их красноречиво описали сотрудники ГИБДД Марков А.С. и Агарков М.М. и свидетель Львов И.И., давшие заведомо ложные показания (о появлении в деле последнего — чуть ниже). На самом деле, после столкновения с автомобилем мотоцикл продолжил движение на колесах, поменяв направление движения, и, ударившись своей левой стороной об отбойник по левую сторону дороги, укатился вниз по спуску на Митино.

Свидетели разные нужны. Особенно если следствию важны

А теперь о свидетеле. Г-н Львов называет себя первым свидетелем ДТП, и дает ложные показания в интересах водителя автомобиля Хамидуллина Р.М. Хотя, согласно справке УВД, приложенной к материалам дела, Львов И.И. звонит в органы и сообщает о ДТП только спустя 13 минут после столкновения. Однако существует реальный очевидец ДТП Гончар В.В., который позвонил по номеру 112 через минуту после случившегося и именно по его сообщению на место ДТП были вызваны все экстренные службы. Но следователь в течение 7 месяцев скрывает его существование и информация о реальном свидетеле появляется только после запроса, сделанного стороной защиты в МЧС. Но суд заявляет, что он не доверяет показаниям свидетелю, так как он является знакомым мотоциклиста. Хотя до ДТП Гарькуша и Гончар знакомы не были и не понятно, каким образом судьи пришли к такому выводу.

Граждане соврамши

Понятно, что заведомо ложные показания дает и сам водитель RAV-4. Он утверждает, что на месте ДТП никаких следов не видел, так как сразу после столкновения на месте ДТП пошел сильный дождь и все следы смыло. Однако дождь на месте ДТП пошел значительно позже, что подтверждено справкой по погоде в материалах дела и фотографиями сотрудников ГИБДД с места ДТП. Также по показаниям водителя джипа, на выезде с заправки не было установлено никаких знаков, не было полосы разгона, не было запрещающей разметки дороги. Все это опровергается официальными выкиперовкой плана, разметкой дороги на участке, где произошло ДТП, дислокацией дорожных знаков, полученных в соответствующих службах Москвы, ответственных за организацию и безопасность движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на день происшествия и приобщенных к материалам дела в ходе предварительного следствия.

Кстати сказать, несмотря на наличие перечисленных выше документов, «отличаются» и сотрудники ГИБДД. Они рисуют схему ДТП, не соответствующую реальности. Но на все ходатайства по устранению замечаний по схеме и проверке показаний участников ДТП на месте, следователем было отказано. В день отказа в ходатайстве о повторном осмотре места ДТП следователем была самостоятельно составлена вторая схема, не имеющая вообще ничего общего с местом ДТП, при этом на выезде с заправки следователем были убраны знаки. Ну и в итоге делается экспертиза, опирающаяся и на лжесвидетельства, и на две неверные схемы ДТП. Ею качество поэтому понятно.

Эксперт экспертам рознь

Эксперт рассчитывает минимальную скорость мотоциклиста при столкновении 127 км/ч, опираясь на несуществующие в реальности следы волочения мотоцикла. При этом его не смущает тот факт, что ни мотоцикл, ни автомобиль не получили никаких серьезных повреждений. При этом в действиях водителя Тойота, нарушившего порядка 10 пунктов ПДД и не уступившего дорогу мотоциклисту на главной дороге, эксперт Малаха В.В. не видит прямой причсинно-следственной связи с ДТП. И выводом из этой экспертизы становится вина водителя мотоцикла, превысившего, по мнению эксперта, скорость.

Но вот, что интересно. В деле, помимо официальной, есть две независимы экспертизы — из МАДИ и Независимого бюро экспертизы «Версия», выводы которых прямо противоположны. Специалисты, делавшие заключения по запросам защиты, были опрошены в суде и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы и дали дополнительные разъяснения по ряду вопросов относительно механизма ДТП. Оба заключения и следователем, и прокуратурой, и судьями Тушинского районного суда и Мосгорсуда были игнорированы.

Следствие ошиблось, но человек пусть сидит

Ну, а дальше вообще по накатанной. Из материалов дела исчезают «ненужные» обвинению документы. Например, касающиеся изъятия следователем с заправки «ВР» записей с камер наружного наблюдения, где, со слов работников АЗС было видно, как водитель джипа выехал на Волоколамское шоссе непосредственно перед проезжавшим по главной дороге мотоциклистом.

В итоге Тушинский районный суд признал мотоциклиста виновным в совершении ДТП, повлекшем за собой смерть человека, и приговорил к 3 годам колонии-поселения. Мосгорсуд с этим вердиктом согласился, не усмотрев никаких нарушений в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом судья Мосгорсуда не только не отрицает, что предварительное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и многочисленным нарушениям водителя автомобиля Тойота не было дано никакой процессуальной оценки, но и закрепляет свое мнение частным постановлением в адрес начальника СЧ СУ УВД по СЗАО МВД РФ по Москве Сошникова. Вот это как понять? Следствие велось неправильно, но пострадавший от этого человек все равно пусть сидит?

Вот участники пикета и считают, что заинтересованность следователя очевидна. Однако система работает таким образом, что ни вышестоящее руководство следователя, ни прокуратура, ни судьи Тушинского районного суда, ни судьи апелляционной и кассационной инстанций Мосгорсуда не видят нарушений и очевидной коррупционной составляющей в этом деле и способствуют обвинению и наказанию невиновного человека, являющегося, по сути, пострадавшим.

Максим Строкер

ОБРАЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ПИКЕТА К ПРЕЗИДЕНТУ РФ В.В.ПУТИНУ

Уважаемый Владимир Владимирович!

Обращаемся к Вам, как к Гаранту конституционных прав граждан РФ, как к человеку, который во главу политики Правительства РФ ставит борьбу с коррупцией - обратите внимание на наглость и цинизм, с которым коррупционеры всех ведомств и уровней, уверенные в своей безнаказанности, творят беззаконие. Это самая настоящая ОПГ, состоящая из конкретных людей.

Спустя 1,5 года на том же месте, точно в такой же ситуации, произошло аналогичное ДТП, только с участием двух авто. Водитель одного автомобиля, не пропустив водителя второго на главной дороге, выехал с прилегающей территории заправки «ВР» поперек Волоколамского шоссе, спровоцировав ДТП, в котором погибла пассажирка авто, ехавшего по главной дороге. Последствия данного ДТП были очень серьезными - у нарушившего правила автомобиля от удара выбило задний мост, автомобиль, двигавшийся по главной дороге, не подлежал восстановлению.

Следствие велось той же СЧ СУ УВД по СЗАО УВД РВ по г. Москве, только другим следователем, дело рассматривалось тем же Тушинском районным судом, только другим судьей, обвинение и приговор 3 года условно был вынесен водителю, выезжавшему с заправки ВР с прилегающей территории и не пропустившего автомобиль, двигавшийся по главной дороге.

Что это, как такое воспринимать и как к этому относиться? Для каждого свой Уголовный кодекс? Или это двойные стандарты в расследовании аналогичных ДТП? Или, все-таки, банальная коррупция?

Такие люди, как старший следователь, ныне заместитель начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Богдан В.А.; сотрудники ГИБДД СЗАО Москвы Марков и Агарков; начальник СЧ СУ УВД по СЗАО МВД РФ Москвы Сошников А.В.: эксперт РФЦСЭ при Минюста Малаха В.В.; первый заместитель прокурора по СЗАО Москвы Аршба Г.В.; судья Тушинского районного суда, ныне судья Мосгорсуда Сысоева И. В.; судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Молчанов А.В.; судья кассационной инстанции Мосгорсуда Арычкина Е.А. - дискредитируют власть в нашей стране, творя беззаконие, подрывают веру граждан в объективное следствие и справедливый суд, ставят подножку руководству страны, показывая и доказывая своими действиями и бездействием, что коррупция в стане есть, а попытки борьбы с ней предпринимаются исключительно руководством страны.

Должностные лица, в обязанности которых входит борьба с коррупцией, бездействуют. Для торжества зла и беззакония достаточно бездействия честных и законопослушных людей. Мы, участники пикета-протеста, заявляем, что при невыполнении настоящих требований оставляем за собой право на организацию новых акций протеста. Только активность и протест граждан остановят наступление на наши права и коррупцию!

© "Б-Ф.Ру", 06.08.2004

Начальнику СЧ СУ при УВД ЦАО
г. Москвы

Необходимость обращения к Вам вызвана деятельностью следователя Соболева Федора Викторовича (Б. Серпуховская, д. 19/37, каб. 412, служебный телефон 237-12-86) в связи с расследованием им уголовного дела по заявлению некоего Перова в отношении ОАО «Мострансагентство» и его акционеров, обладающих крупными пакетами акций.

В связи с расследованием данного дела, следователем Соболевым Ф.В. были проведены ряд мероприятий в ОАО «Мострансагентство» и ОАО «Реестр», ведущей реестр акционеров ОАО «Мострансагентство». В частности указанным лицом были проведены выемки передаточных распоряжений, лицевых счетов акционеров ОАО «Мострансагентство»: генерального директора Горина B.C., членов его семьи Серебренниковой А.В., Гориной Н.В., других лиц. В ходе выемки были изъяты подлинники этих документов. При этом следует учитывать, что этим лица в совокупности принадлежат более 50% акций ОАО «Мострансагентство».

Необходимо отметить, что в настоящее время ОАО «Мострансагентство» стало объектом для незаконного поглощения со стороны «Агентства антикризисных технологий и инвестиций». Принуждая руководство предприятия и акционеров отказаться от управления предприятием и передать имеющиеся акции, назвавшиеся сотрудниками «Агентства антикризисных технологий и инвестиций», г-да Быстров А.В. и Першиков Р.Ю., заявили о том, что «захват предприятий» является их бизнесом, который основан на поддержке высоких покровителей в Министерстве юстиции, Генеральной прокуратуре, Правительстве Москвы и других государственных органах.

При этом подобного рода действия зачастую сопровождаются коррумпированной поддержкой со стороны правоохранительных органов:

Возбуждаются и расследуются заказные уголовные дела, по которым проводятся выемки подлинных документов, что ведет к незаконному получению заинтересованными лицами информации и открывает возможность для подлога документов.

Учитывая нестабильную ситуацию вокруг ОАО «Мострансагентство», выемкой документов могут воспользоваться заинтересованные лица, что может иметь следующие последствия:

Исчезновение документов вообще, что ставит под вопрос права собственности акционеров;

Изменение их содержания, что также может означать незаконное прекращение права собственности указанных акционеров и возникновение прав заинтересованных лиц.

Уничтожив документы или внеся в них изменения, заинтересованные в поглощении ОАО «Мострансагентство» лица обретают возможность бесконтрольно, не оставляя следов, внести необходимые им изменения в реестр акционеров, а законные акционеры лишатся возможности доказать права на свои акции.

Таким образом, мы опасаемся, что работой следователя Соболева Ф.В. могут воспользоваться заинтересованные лица, чтобы завладеть чужими акциями ОАО «Мострансагентство» путем подлога реестра акционеров с последующим уничтожением доказательств этого подлога.

В связи с изложенным, просим обратить особое внимание на ход расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя Соболева Ф.В., с целью соблюдения законности и независимости следствия.

Председатель совета директоров

© Иллюстрация ИА «Росбалт»

ГСУ СК РФ по Москве и УСБ столичного ГУ МВД РФ провели обыски в УВД Северо-Западного административного округа (СЗАО) Москвы. За получение взятки был задержан начальник следственной части округа, а в материалах дела фигурируют бывший глава УВД СЗАО.

Как рассказал «Росбалту» источник в правоохранительных органах, операция УСБ ГУ МВД РФ по Москве проходила в ночь на пятницу. В темное время суток оперативники действовали не по своей воле. Именно ночью пожелал встретиться с крупным бизнесменом начальник следственной части (СЧ) УВД СЗАО полковник Александр Сошников. Официально он должен был выйти на пенсию 5 сентября, но по факту еще продолжал командовать в СЧ.

Рандеву было вовсе не дружеским. Еще в августе Сошников, по данным следствия, начал требовать крупную сумму денег у коммерсанта. После долгих переговоров, проходивших под контролем Управления собственной безопасности (УСБ), Сошников назначил встречу ночью в районе метро «Октябрьское поле». Имея за плечами огромный опыт оперативной и следственной работы, Сошников действовал очень осторожно. Сначала он долго ездил вокруг места встречи, потом ходил пешком, проверяя, нет ли слежки. Затем полицейский позвал предпринимателя в салон своего автомобиля, но денег не взял, приказав следовать за его машиной. Около 40 минут он «возил» жертву по району и выискивал «хвост». Не заметив ничего подозрительного, Сошников остановился на Сосновой улице в месте, которое было абсолютно безлюдным, но одновременно хорошо освещалось и просматривалось.

Бизнесмен вышел к нему и сказал, что привез «три ляма». В ответ он услышал гневную тираду: «Зачем ты это говоришь? Ну как, давай посмотрим, что там на тебя УСБшники навешали». Обыскав предпринимателя, Сошников достал пакет и знаком показал, что деньги нужно положить туда. После этого сумка с купюрами перекочевала в автомобиль полицейского. «Теперь все со мной будет нормально, мне обвинения не предъявят?», — поинтересовался бизнесмен. «Уезжай, все разговоры потом», — отрезал Сошников, запрыгнул в автомобиль и сорвался с места.

К счастью, Сошников не заподозрил, что получал деньги под присмотром УСБ. Взяли его с поличным, вместе со свертком с деньгами.

Было возбуждено дело, в рамках которого в кабинетах УВД СЗАО провели обыски.

Стоит отметить, что задержание Сошникова сорвало весьма важное для него событие. Получаемые деньги должны были стать одной из составляющих личного пенсионного фонда полицейского. А часть этого фонда должны была пойти на пышное празднование его выхода на пенсию, которое намечалось на выходные. Для этого уже был арендован шикарный ресторан в Москве, на мероприятия приглашены ответственные сотрудники столичного ГСУ, ГУ МВД по Москве и УВД СЗАО. Понятно, что банкет пришлось отменить.

По данным «Росбалта», потерпевшим от следователей стал совладелец одного из крупных автосалонов. УВД СЗАО возбудило дело по факту мошенничества с 1 млн рублей, в рамках которого обвинения были предъявлены бывшему гендиректору салона. Неожиданно летом 2016 года следователь Антон Прасолов начал вызывать на допрос совладельца предприятия и стал намекать, что скоро ему предъявят обвинения. При этом сам коммерсант не только не имел отношения к мошенничеству, но и считал себя, как совладелец, потерпевшей стороной.

А потом с бизнесменом связался некто Александр Владимирович, представившийся бывшим сотрудником УВД. Позже УСБ установило, что это был Сошников, который тогда только готовился к уходу на пенсию. Александр Владимирович заявил, что в ближайшее время предприниматель отправится за решетку, но он способен решить эту проблему при помощи своих связей в УВД. Стоимость услуги была оценена в 7 млн рублей. Обещания Александра Владимировича подтвердились: вскоре коммерсант получил повестку с вызовом к следователю для предъявления обвинения.

Дальше начались «торги» по сумме взятки, которые проходили под контролем сотрудников УСБ. В ходе обсуждений полицейские согласились предложить уже два «пакета» услуг. Первый был «полным» и предусматривал то, что бизнесмена вообще не будут беспокоить по уголовному делу. Он стоил 7 млн рублей. Второй — «усеченный» — стоил 3 млн рублей. Сошников уверял, что этой суммы хватит только следователю и его начальству, а про интересы «оперов» и «прокурорских» придется забыть. В таком случае коммерсанта будут допрашивать по делу, задействовать в различных следственных мероприятиях, но обвинений так и не предъявят. Бизнесмен выбрал второй вариант. А при получении обговоренной суммы Сошников и был задержан.

Стоит отметить, что у данного дела может быть весьма резонансное продолжение. В материалах расследования фигурирует ряд бывших и действующих высокопоставленных сотрудников данного УВД.

Александр Шварев

21.12.2015

За получение взятки осужден бывший начальник 1 отдела СЧ СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России по г. Москве

Сегодня, 21 декабря 2015 года Щербинский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении теперь уже бывшего начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России по г. Москве 34-летнего подполковника юстиции Сергея Чаузова. Он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере).

Установлено, что с июня по август 2013 года Чаузов, используя свое служебное положение, решил «заработать» на материале проверки по факту ДТП, который находился в производстве у подчиненного ему следователя. Встретившись с предполагаемым виновником ДТП, он предложил мужчине за 300 тысяч рублей обеспечить вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя прокуратуры г. Москвы суд приговорил Чаузова к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 18 млн рублей.