Коап 2.7 крайняя необходимость. Теория всего

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Комментарий к Ст. 2.7 КоАП РФ

1. В комментируемой статье приведена характеристика крайней необходимости, при установлении которой деяние физического или юридического лица, причинившее вред охраняемым КоАП РФ объектам, не признается административным правонарушением.

В этом случае необходима совокупность следующих признаков:

— вред был причинен исключительно в целях устранения опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам данного лица, равно как и личности и правам других лиц, или же охраняемым законом интересам общества или государства;

— такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

— причиненный вред оказывается менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, ОАО «РЖД» осуществило вырубку леса на особо охраняемой природной территории заповедника, что было вынужденной мерой, направленной на предупреждение пожаров в полосе, прилегающей к железной дороге, а также преследовало цель минимально возможного снижения размеров ущерба в случае возникновения лесных пожаров. Размер ущерба от вырубки деревьев на территории заповедника составил более 4 млн. руб. Однако, как указал суд, указанными действиями предотвращалась угроза причинения возможно большего вреда, в связи с чрезвычайными обстоятельствами в период аномально жаркой погоды в условиях массовых возгораний на соответствующей территории. Вырубка деревьев производилась с целью обеспечения безопасности граждан, создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередач и устранения опасности при движении поездов, соответственно, ОАО «РЖД» действовало в состоянии крайней необходимости и не подлежит административной ответственности (подробнее см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А79-11132/2010).

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Комм. Футо С.Р.

По сравнению с Кодексом РСФСР в Кодексе РФ не включена норма о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем административную ответственность. Законодатель, по-видимому, решил, что действия в рамках необходимой обороны с объективной стороны всегда предстают как преступные, и, следовательно, вопрос об административной ответственности обороняющегося не может возникнуть в принципе. С нашей точки зрения, подобное решение несколько ущемляет права законопослушных граждан. Основанием, исключающим административную ответственность, настоящий Кодекс признает лишь совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ). Деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, признается Законом непротивоправным потому, что оно является средством охраны интересов личности, прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и безопасности, общества и государства от угрожающей им опасности со стороны конкретных физических или юридических лиц либо иных источников.

В Кодексе изменена правовая формулировка состояния крайней необходимости. В комментируемой статье указывается не только возможность освобождения лица от административной ответственности, но и то, что противоправные действия, причинившие вред охраняемым законом интересам, совершенные в состоянии крайней необходимости, не являются административным правонарушением. В состоянии крайней необходимости вред причиняется охраняемым законом интересам личности, общества или государства для предотвращения большего вреда, угрожающего этим интересам, когда данная опасность не могла быть устранена другими средствами. Обязательным элементом крайней необходимости является наличие опасности, угрожающей указанным выше объектам. Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, могут являться не только действия и бездействия человека (общественно опасное поведение), но и стихийные бедствия (наводнение, пожар, землетрясение, лавины, ураган и т.д.), физические и биологические процессы (голод, болезнь и т.п.), неисправность механизмов (тормозной системы автомобиля и т.д.), нападение опасных животных и т.п.

Состояние крайней необходимости считается правомерным при условии, что опасность является реальной, действительной, т.е. проявляется в неизбежном и очевидном наступлении вредных последствий при обычном течении обстоятельств, а не в сознании того, кто пытается ее устранить.

Причинение вреда будет признаваться оправданным лишь в том случае, если этот вред окажется менее значительным, чем предотвращенный. Устранение опасности путем причинения большего вреда ради предотвращения меньшего недопустимо. Вопрос о соотношении причиненного и предотвращенного вреда должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и условий, относящихся к грозящей опасности и к средствам ее устранения. При конкуренции в качестве объекта противоправного посягательства жизни и здоровья человека и имущества либо иных материальных благ предпочтение, безусловно, должно отдаваться жизни и здоровью человека.

Состояние крайней необходимости является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Например, для доставления в больницу человека, нуждающегося в срочной медицинской помощи, водитель превышает установленную скорость движения (ст.12.9 КоАП РФ). Действия, совершенные в условиях крайней необходимости, общественно полезны и поэтому не могут быть признаны противоправными, хотя, формально, и образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом. В таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Это решение принимается юрисдикционным органом на любой стадии производства и оформляется соответствующим постановлением.

Освобождение от административной ответственности лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости, не исключает в ряде случаев возможности применения к нему иных видов юридической ответственности, например гражданско-правовой за причиненный материальный ущерб (

Новая редакция Ст. 2.7 КоАП РФ

Комментарий к Статье 2.7 КоАП РФ

Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым Кодексом деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:

Опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

Она не могла быть устранена другими средствами;

Вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП.

Комментарии к ст. 2.7 КОАП РФ

1. Комментируемая статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. Именно так институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве. Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Точно так же в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости.

2. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

3. Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.

Комментируемая норма нацеливает всех граждан на участие в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека. Подлежат защите и другие охраняемые законом интересы общества и государства, в частности все виды собственности.

4. В комментируемой статье раскрывается содержание понятия крайней необходимости и приводятся условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

5. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи "для устранения опасности, непосредственно угрожающей".

Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.

6. Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения. Например, в случае нарушения Правил дорожного движения одним водителем другой водитель, едущий на встречной автомашине, чтобы спасти жизнь пассажиров обеих машин, нарушает правила маневрирования, т.е. тоже нарушает правила дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса. Для ликвидации пожара может возникнуть необходимость в нарушении правил водопользования (ст. 8.14), незаконной порубке деревьев, кустарников (ст. 8.28), порче сельскохозяйственной земли (ст. 8.6) и др. Для защиты людей от нападающего животного иногда бывает необходимо произвести выстрел в населенном пункте, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса.

7. В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

8. Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела (см. п. 3 ч. 1 ст. 24.5).

Судебная практика и законодательство - КоАП РФ. Статья 2.7. Крайняя необходимость

На основании статьи 2.7 Кодекса в состоянии крайней необходимости (для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не может быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред) вскрытие опломбированного груза (за исключением находящегося под таможенным контролем) может быть осуществлено сотрудником самостоятельно в присутствии двух понятых.