Право – сложный социальный феномен. Поэтому поиск ответов на вопрос, что такое право, в чем его сущность, ведется многие века. И, поскольку развивается человеческое общество, изменяются условия жизни людей, постольку меняются и их представления о праве.

Учения о праве демонстрируют огромное разнообразие подходов к его пониманию. И, все же, можно констатировать, что все представления о праве опираются на общую основу: право для людей всегда выступало как определенный порядок в обществе. Но за этой общей основой начинались различия.

Право, как правовая действительность, правовая материя, выступает в трех проявлениях, в трех формах: во-первых, в форме правосознания, идей, представлений о праве; во-вторых, в форме правовых норм; в-третьих, в форме общественных отношений, порождающих правовые нормы и, в свою очередь, испытывающих воздействие этих норм.

Эта триединая сущность права практически присутствует во всех научных представлениях о нем. Но вот роль и значение каждого из трех правовых начал оказываются различными в различных правовых школах. Каждая из них формирует свой образ права.

Определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения характеризует понятие «тип правопонимания».

Принадлежность к тому или иному типу правопонимания имеет определяющее значение для конкретного учения о праве. Именно тип правопонимания определяет парадигму (смысловую модель, принцип и образец) юридического познания, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующего учения о праве.

Юристы, как утверждал И. Кант, двести лет спорят о том, что такое право. И эти споры продолжаются по сей день. Поэтому, и сегодня не существует единого подхода к пониманию права.

С определенной долей условности все современные типы правопонимания можно подразделить на две группы:

1. Традиционные типы правопонимания (естественно-правовая концепция, юридический позитивизм, социологический подход);

2. Нетрадиционные (интегративные) типы правопонимания (либертарно-юридический; коммуникативный подход; диалогическая концепция и реалистический позитивизм).

Именно эти направления в своей совокупности позволяют выявить все основные аспекты такого сложного и многогранного социального феномена, каким является право.

Достаточно условно традиционные типы правопонимания можно дифференцировать на три группы, в зависимости от того, что является для них исходным в подходе к праву и что соответственно влияет на понимание права, на критерии и требования, предъявляемые к праву.

У одной из этих групп исходными служат известные философские формулы - «идеи правят миром» и «человек есть мера всех вещей». Для относящихся сюда школ право есть (или должно быть) отражением разумных, правильных (в понимании авторов) идей, интересов и представлений человека. Это так называемые природные концепции , которые обычно объединяют под названием « естественное право ».

Для второй группы исходным является государство. Право для этих школ - продукт государственной воли, суверенной власти, которая таким образом устанавливает необходимый порядок отношений в обществе. Это так называемые позитивистские концепции , которые понимают действующее право таковым, как оно есть, а не должно быть.

Третья группа школ отталкивается от понятий общества, реальной жизни. Для них более важным является «право в жизни», нежели «право в книгах». Это так называемые социологические концепции (социология права). Их представители уделяют особое внимание конкретным правовым отношениям. Право – не только система норм, которые могут исходить как от государства, так и от некоего высшего авторитета, а прежде всего – правоотношения.

Естественно-правовая концепция правопонимания

В рамках естественно-правовой концепции обосновывается существование двух систем права – естественного и позитивного права.

Позитивное, или положительное, право – это официально признанное право, действующее в пределах границ того или иного государства, получающее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти. Естественное право, в отличие от позитивного, проистекает из природы человеческого разума и всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, распространяется на все времена и народы. Иными словами, естественное право – это некий идеальный образ, идеальное правовое начало, которое призвано определить, каким должно быть действующее право. Как справедливо заметил в этой связи Г. Ф. Шершеневич, «идеалу дается название «право», которому соответствует реальное понятие, и путем постоянного сочетания слова и понятия ум привыкает придавать идеалу ту реальность, какая соединена с названием» 4 .

Еще древние греки различали «право по закону» и «право, справедливое по природе», понимая под последним совокупность обязательств, заданных сверхпозитивными инстанциями. Римляне употребляли выражение «естественный закон», а в средние века распространенной была ссылка на «божественное право» или «вечный закон».

Во всех этих случаях имеется в виду, что конкретное положительное право, закрепляющее и охраняющее реально существующие интересы в качестве норм права, не может считаться «истинным» правом. Настоящее право должно иметь «внепозитивный» источник и выступать по отношению к действующему праву как некое «идеальное» право.

В идее естественного права выражена очень важная мысль: жизненные отношения базируются на некоем высшем начале, ориентируясь на которое и следует вырабатывать нормы человеческих взаимоотношений. Правовые нормы, которые действуют в правовом пространстве определенной страны, часто осуждаются из-за их несовершенства, и основанием для такого осуждения служит убеждение, что существует «идеальное» право, с которым критикуемые нормы права не согласуются. Это «идеальное» право стали называть «естественным» правом.

Юридический позитивизм.

Право, в соответствии с позитивистским подходом – это регулятор общественных отношений, представляющий собой систему общеобязательных, формально определенных норм, являющихся продуктом государственной деятельности. Нормы права рассматриваются как некое правило, модель должного поведения, они фиксируют не то, что есть, а то, что должно быть.

Позитивизм отрицает существование каких-либо естественно-правовых начал. В отличие от естественно-правовой доктрины, для которой несправедливый закон (т.е. не соответствующий естественно-правовым принципам) не создает права, позитивизм руководствуется формулой «закон есть закон», независимо от его содержания.

Теоретически обоснованные позитивистские концепции права появляются только в европейское Новое время. Отцом и теоретиком современного правового позитивизма считают Т. Гоббса, обращая внимание на ключевую его фразу: «Не истина, но авторитет создает закон». Следует обратить внимание на то, что право не «открывается», как это говорят теории «естественного права», а «создается». Это принципиальное положение позитивизма. В противоположность наивному мышлению естественного права Гоббс утверждает, что правовые нормы не являются природными нормами. Они производятся человеком и являются искусственными образованиями. Они «полагаются» людьми.

Одной из разновидностей правового позитивизма является нормативная концепция права, основными представителями которой считают Х. Кельзена и Г.Л.А. Харта. Иногда она называется в литературе «теорией императивов».

Таким образом, с точки зрения позитивистского правопонимания право представляет собой материализованную волю государственной власти и носит производный от государства характер. Никакого иного права, кроме опирающейся на государство системы нормативных установок, не существует. Обязательность правовых норм проистекает не из нравственности, а из обеспечивающего правовые предписания государственного принуждения.

Социологический подход к пониманию права.

То обстоятельство, что право существует только как социальный феномен, служит исходным аргументом для разворачивания социологических теорий обоснования права, которые исходят из того, что общество является средой, в которой следует искать «тайну права». Наиболее значительными из социологических теорий права являются концепции М. Вебера, Р. Иеринга, Э.Эрлиха и Л. Дюги.

В соответствии с социологическим подходом, право представляет собой совокупность правил поведения, которые возникают и приобретают общезначимый характер не по воле государства, а в силу объективных закономерностей общественного развития. Государство, заботясь о сохранении и динамическом развитии общества, наделяет юридической силой (обеспечивает системой юридических гарантий и санкций) уже сложившиеся в обществе правила, которые в силу своей социальной полезности признаются полезными и для государства. Другими словами, государство-законодатель не создает, а лишь «открывает» право, сложившееся и развивающееся в недрах общества.

Кроме того, социологический подход к правопониманию предполагает, что право приобретает свою фактическую (юридическую) значимость только в том случае, если оно реализуется, а раз так, то право – это не только совокупность документов, содержащих правовые предписания, но и сами отношения, этими предписаниями регламентированные. Иными словами, в рамках социологического подхода право – это неразрывная совокупность правовых норм и правоотношений, этими нормами регламентированных.

Такой подход оправдан, особенно в той мере, в какой отрицает «свободу воли», «волюнтаризм» законодателя и ориентирует науку на изучение реальных процессов, происходящих в обществе.

Подобно естественно-правовой доктрине данная теория ставит чуждый позитивизму вопрос о соотношении права и закона.

Итак, проблема типологии правопонимания является в достаточной степени сложной и не имеющей однозначного решения на сегодняшний день. Вместе с тем, в целях упрощения познавательного процесса, представляется целесообразным ориентироваться на наиболее распространенный вариант типологии, где типы правопонимания систематизируются в соответствии с основными научными подходами: естественно-правовым, позитивистским и социологическим.

Интегративные типы правопонимания

В отечественной юридической традиции термин «интегративное» (синтетическое) правопонимание впервые был предложен А.С. Ященко в начале XX в.

В своих работах ученый постарался объединить представления о праве в рамках нормативистской, социологической и естественно-правовой концепций.

Социалистическая революция 1917 года обусловила формирование в России социалистического государства тоталитарного типа и соответственно социалистического права и законности. При этом, социалистическое право выступало не как юридическая, а как идеологическая конструкция, инструмент обеспечения интересов правящего класса.

Понимание социалистического права как истинного противопоставлялось представлению о буржуазном праве как ложном. Право рассматривалось как возведенная в закон воля государства и, по сути, отождествлялось с законом государства.

Таким образом, единственным официальным (признаваемым) типом правопонимания считался нормативизм.

Завершение Второй мировой войны и последовавший Нюрнбергский процесс на нацистскими преступниками обозначил проблему соотношения права и закона.

Нацистов судили не по законам государства, в котором они жили и действовали (Нацистской Германии), а по общечеловеческим принципам, по сути, составляющим основу естественного права.

Таким образом, на практике возникал проблема, предполагавшая не тождественность национального государственного закона и права.

Распад СССР и переход России на демократический путь развития обусловили широкую научную дискуссию, связанную с критикой ортодоксального (не подверженного критике) нормативизма и обоснованием альтернативных подходов к правопониманию.

При этом, наряду с возрождаемыми и наполняемыми новым содержанием классическими (традиционными) концепциями правопонимания, прежде всего, естественным правом и социологической юриспруденцией, получили развитие комплексные (интегративные) концепции понимания права.

Либертарная концепция правопонимания

Наиболее известными представителями данной концепции являются В.С. Нерсесянц и В.А. Четвернин.

В контексте развиваемой либертарно-юридической теории В.С. Нерсесянц выделяет два основных типа правопонимания – юридический и легистский. По мнению ученого «история и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от jus – право) и легистский (от lex – закон) типы правопонимания и понятия права» 5 . В основу такой типологии положен «момент различения или отождествления права и закона» 6 .

Для юридического правопонимания право – это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей (не зависящей от воли законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, словом – своим принципом. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов. 7 В рамках юридического правопонимания В.С. Нерсесянц выделяет юридико-либертарный тип, согласно которому право – «это всеобщая и необходимая форма свободы людей» 8 .

Так же, как и В.С. Нерсесянц, два основных типа правопонимания выделяет В.А. Четвернин. Но, используя аналогичный критерий типологии – «различения или отождествленя права и закона», ученый придает типологии иное терминологическое оформление, выделяя позитивистский и непозитивистский типы.

Позитивистский тип правопонимания, по мнению ученого, сводится к отождествлению права и закона (в широком смысле). Под правом позитивисты понимают «любые законы, административные акты, судебные решения и вообще любые приказы государственной власти, независимо от их содержания» 9 . В рамках данного типа правопонимания выделяются два понятия: легистское и социологическое 10 .

Непозитивистские тип правопонимания включает в себя различные направления политико-правовой мысли, в которых «проводится различение права и закона, объясняется приоритет права перед законом». С непозитивистской точки зрения «право правильно не потому, что оно записано в законе и существует в официальной форме, а по содержанию. Законы должны быть правовыми, должны содержать правовые нормы, но в действительности законы по содержанию могут быть и неправовыми, произвольными» 11 . К этому типу правопонимания В.А. Четвернин относит этическое и юридическое понятия права. 12 При этом сам ученый считает себя сторонником либертарного типа правопонимания, который, как можно понять из рассуждений самого автора, является разновиднстью непозитивистского типа и в рамках которого дается «собственно юридическое понятие права, т.е. то понятие, которое соответствует слову, термину «право»» 13 .

Для В.А. Четвернина право – это общеобязательные нормы, выражающие и обеспечивающие равную свободу индивидов в обществе и государстве. Правовое общение – это общение свободных и равных в своей свободе людей.

Таким образом, по мнению представителей либертаризма правом закон будет являться лишь тогда, когда его реализация обеспечивает:

Личную и материальную свободу субъектов;

Юридическое равенство;

Адекватный обмен прав и обязанностей в рамках правоотношения.

В случае, если нормативная система перечисленные условия не обеспечивает, она не считается правовой, несмотря на то, что может быть закреплена на уровне государственных законов.

Другими словами, право существует лишь там, где обеспечивается определенный минимум личной свободы и где в основу социальных отношений положен адекватный обмен.

Коммуникативная концепция правопонимания

Основоположником данной концепции является А.В. Поляков 14 .

В рамках коммуникативной концепции правопонимания право рассматривается как включающее в себя и идеальное, и материальное, рациональное и иррациональное, должное и сущее, объективное и субъективное, «естественное» и «сконструированное», статичное и деятельностное. Природа права не сводима ни к каким искусственным конструкциям и социокультурным закономерностям. Право может возникнуть как в государстве, так и непосредственно в обществе. При этом, условием правогенеза (возникновения права) является не возникновение государства, а формирование психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые интерсубъективной (коммуникативной) деятельностью членов социума.

Право одновременно представляет собой идею и текст, норму и правоотношения, императивно-атрибутивные переживания и социализированные ценности. Ни одно из этих положений не истинно (т.е. не может быть сведено к праву в целом) в своей отдельности и отвлеченности, только в рамках целостного восприятия права они приобретают эйдетический смысл.

По мнению А.В. Полякова, правом закон будет являться в том случае, если он обеспечивает правовую коммуникацию, т.е. перевод информации о праве в предусмотренное правовыми нормами поведение.

В свою очередь правовая коммуникация складывается из рациональной и иррациональной составляющих.

Рациональная составляющая (собственно коммуникация) предполагает объединение информационного воздействия и манипулятивного (поведенческого) воздействия.

Так, например: приказ «Встать!» - выполняется военными, сотрудниками милиции, поскольку оказывает на них соответствующее манипулятивное (поведенческое) воздействие. Подобный приказ, отданный в гражданской среде указанного воздействия, как правило, не имеет.

Какая же коммуникация является правовой? Правовую коммуникацию от неправовой, по мнению А.В. Полякова, отличает наличие «эйдоса» - правового смысла (субстанции), придающего коммуникации правовой характер.

Так, например эйдосом часов является время, следовательно неработающие часы эйдоса не имеют.

Закон также может иметь эйдос (если это правовой закон), а может его и не иметь (неправовой закон), следовательно правом закон является тогда, когда в нем присутствует эйдос права.

Другими словами, в основу права положен правовой эйдос, выражающийся в правомочии, т.е. наличной возможности для субъекта действовать оправданно тем или иным образом и требовать от других действий соответствующих правомочию. Причем, правомочие является правомочием, а обязанность является обязанностью тогда, когда они вытекают из признаваемых обществом и потому общезначимых и общеобязательных правил поведения (правовых норм).

Диалогическая концепция правопонимания

Основоположником диалогической концепции правопонимания является И.Л. Честнов. Данная концепция основывается на признании многомерности правовой реальности, которая включает субъекта права, нормы права, их отражение в правосознании и реализацию в правопорядке 15 . При этом экцентируется внимание на воспроизводстве, динамике правовой реальности, складывающейся из диалога индивидуального действия (включающего персональное восприятие права) конкретного субъекта, и порождаемой им нормы (структуры), которая понимается не только как образец юридически значимого поведения, но и ее восприятие в общественном правосознании и реализация в массовом юридически значимом поведении (правопорядке).

Сущность права в рамках диалогического подхода определяется социологически – как объективная функциональная значимость некоторых норм для выживания социума. Такой подход близок диалектической социологии права Е.Б. Пашуканиса, И.П. Разумовского, Л.И. Спиридонова, так как предполагает историческую и социокультурную обусловленность субъекта права, определяющую содержание меры свободы в данных конкретных условиях. Акцент на субъекте права дает основание И.Л. Честнову квалифицировать этот подход также как антрополого-диалогический 16 . Не отрицая важности законодательства, последнее понимается как одна из форм вешнего выражения права, которая должна соответствовать «генеральной» функции права – обеспечивать воспроизводство общества.

Диалектический (реалистический) позитивизм

В контексте диалектического (реалистического) позитивизма, основоположником которой является Р.А. Ромашов, право рассматривается в качестве регулятивно-охранительной системы, объединяющей общезначимые правила поведения (нормы), принятие и реализация которых направлена на обеспечение социальной безопасности и социального развития, и которые оказывают результативное воздействие на сознание и поведение сообщества 17 .

Из данного определения вытекают два основных признака права:

Общезначимость;

Результативность.

Общезначимость права, по мнению Р.А. Ромашова, представлена как на объективном, так и на субъективном уровне.

Объективно право считается общезначимым в силу его официального провозглашения таковым. Право как объективная реальность характеризуется тремя признаками:

Существование права не зависит от непосредственного участия конкретного субъекта в процессе правотворчества;

Действие права не зависит от субъективной оценки закрепляемых посредством правовых норм предписаний;

Реализация права не зависит от субъективного осуществления, либо напротив нарушения правовых предписаний (в первом случае реализация права приводит к позитивному результату для правоисполнителя, во втором, к юридической ответственности правонарушителя).

В субъективном смысле видение права предполагает два направления:

Право, каким его представляет субъект;

Право, каким оно должно быть, по мнению субъекта.

Субъекты, в ряде случаев, воспринимают законодательно закрепленные предписания как лишенные реальной значимости (бесполезные и безопасные) декларации. Следовательно, общезначимым, а стало быть, и правовым издаваемое предписание будет являться только тогда, когда соответствующий субъект осознает обязательность предусмотренного варианта поведения лично для себя, при этом число подобных субъектов должно быть достаточным для достижения вышеназванных целей правового воздействия (т.е. для социальной стабильности, безопасности, развития).

Результативность права проявляется в достижении целей правового воздействия. При этом, критерием результативности является опыт. В частности, опыт правового развития России в XX веке свидетельствует о неэффективности правовых систем Российской Империи и Советского Союза, результатом подобной неэффективности в первом случае была Великая Октябрьская Социалистическая Революция, во втором – распад СССР.

Если взять за основу предложенное Р.А. Ромашовым понимание права, то снимаются многие противоречия и, в частности, противоречие «право-государство-закон», а также «национальное и международное право». Не важно, кто устанавливает правило с точки зрения его провозглашения и официального закрепления, важно, чтобы тот, кто это делает, обеспечивал бы признание правила общезначимым со стороны субъектов, которым это правило адресовано и обеспечивал бы результативность осуществляемого при помощи правила поведения.

В подобном понимании говорить о праве как о явлении можно и в условиях архаических структур, и в условиях тоталитарных режимов, и в условиях современных демократий. Меняются формальные и содержательные аспекты, однако, суть права и правового регулирования остается неизменной.

Данная концепция предполагает оценку права как социального явления. При этом, в основу права может быть положена протонорма (архаическое право), религиозный догмат (средневековое право), государственно-партийная идеологема (советское право), юридическая норма (современное право).

В рамках концепции диалектического (реалистического) позитивизма в качестве реального права может рассматриваться только действующая система норм. Поскольку только действующие нормы могут оказывать результативное воздействие на общественные отношения.

Таким образом, вопрос о сущности права находится в центре внимания теоретико-правовой науки. Современные учения о сущности права представлены не только традиционными, но и интегративными (синтетическими) подходами к правопониманию. Данные подходы основаны на объединении представлений о праве в рамках нормативистской, социологической и естественно-правовой концепций.

Р. Р. Палеха,

кандидат юридических наук, Российская академия правосудия

ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ*

* Работа выполнена при поддержке Гранта Президента РФ № МК-6089.2010.6

THE INTEGRATIVE CONCEPTS OF LEGAL UNDERSTANDING OF THE MODERN RUSSIAN JURISPRUDENCE*

*This work was supported by the grant of the President of the Russian Federation № MK-6089.2010.6

В статье анализируются интегративные концепции правопонимания российской юридической науки современного периода. Именно в них, по мнению автора статьи, реализуется фундаментальный принцип правовой материи «единства в многообразии», что позволяет рассматривать право максимально объемно, изучать его как в статике, так и в динамике, что наиболее полно отвечает многоаспектной природе сложного социального феномена - права.

The article deals with analysis of the integrative concepts of legal understanding of the Russian jurisprudence of the modern period. It is in the integrative concepts of legal understanding, according to the author of the article, that the fundamental principle of the legal matter of "unity in diversity" is realized. It allows us to consider the law in its full volume, to study it both in statics and in dynamics that answers the multidimensional nature of a difficult social phenomenon - the law.

Поистине неисчерпаемой темой выступает фундаментальное теоретическое направление общей теории права - правопонимание. В этой связи М.Н. Марченко справедливо указывает:

«...вопросы, касающиеся неопределенности по -нятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры... оста -ются спорными и вместе с тем весьма актуаль -ными как в российской, так и зарубежной юриспруденции и поныне» .

Правопонимание представляет собой гло -бальную теоретико-методологическую пробле-му, в которой происходит восприятие и осмысление права, правовой действительности в це-лом, всей правовой материи прошлого и на -стоящего. Здесь необходимо согласиться с М. Н.

Марченко, который обращает внимание на то, что «успешное решение проблем правопонима -ния весьма важно не столько само по себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явлений и отражаю -щих их категорий и понятий. Речь идет о «про -изводных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях - о сущности и со -держании права, его роли (функции) и назначе -нии, механизме правового регулирования, сис -теме права и правовой системе и др.» .

Правопонимание - это сложный исследовательский инструментарий, который должен соответствовать постоянно усложняющемуся объекту своего внимания - праву. Только в этом случае

можно будет рассчитывать на полноту и достоверность научного исследования.

Современная отечественная теория права испытывает серьезный методологический кризис, поскольку традиционные концепции правопонимания не справляются с методологическими задачами, предъявляемыми новой правовой действительностью XXI века. В подтверждение данной позиции С.А. Мурашова отмечает, что «современная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопони-мания, адекватной современным реалиям российского общества» . Н.В. Евдеева пишет: «Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности... появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, строящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту» .

Следует заметить, что современные интегративные концепции правопонимания имеют достаточно богатую историю своего развития. Так, Н.В. Евдеева в связи с этим указывает, что «особое место заняли теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению и получившие название «синтетических». Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Первые «синтетические»

теории в России конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественноправовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Сторонниками такого синтеза были Б.А. Кистяковский, А.С. Ященко, П.Г. Виноградов и другие» .

Далее синтетические теории понимания отечественного права продолжили свое развитие. В.Г. Графский отмечает: « В начале XX в. русским правоведам синтезаторской ориентации удалось сделать несколько важных методологи -ческих и теоретических новаций. Был поставлен вопрос о разработке синтетического понимания права и предложен вариант дефиниции (А. Ященко и др.). Подобное стало возможным во многом за счет преодоления узких рамок юриди -ческого и социологического позитивизма. Узко -практическое и формально-догматическое виде -ние природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взаимодополнительности с подходом философским и социологическим, историческим и экономическим, политическим и психологическим, этическим и аксиологическим» .

Осуществив обстоятельный анализ проблем правопонимания, Н.В. Евдеева приходит к следующим выводам: «Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т.е. не отвечающие критериям научности; 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века» .

Необходимо согласиться с Н.В. Евдеевой в отношении того, что «интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места» . Только в этом случае можно будет испытывать обоснованные надежды, что с помощью интегративного правопонимания удастся преодолеть методологический кризис современной юридической науки.

Состояние современной отечественной теории права указывает на неоднородность интегративных концепций правопонимания, которые представлены именами известных российских ученых Такими как В.Г. Графский, В. В. Ершов,

В.Н. Карташов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.С. Нерсесянц, А.В. Поляков, Р.А. Ромашов, И.Л. Честнов и др. Обратимся к рассмотрению основных позиций некоторых интегративных концепций правопонимания.

В.В. Лазарев относит себя к сторонникам интегрального подхода и полагает, что право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой трансформации в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремления к их синтезу в рамках единого понятия . «Право, - считает В.В. Лазарев, - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» . В данном определении наблюдается синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, а значит, имеет место интегративное правопонимание.

Авторский взгляд на интегративное понимание права представил Р.З. Лившиц. Ученый полагает, что можно найти обобщенную юридическую конструкцию, которая способна синтезировать три классических подхода к праву - нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественноправовую доктрину. Для этого следует отбросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка .

Позиция, изложенная В.А. Мальцевым, тяготеет к интегративному осмыслению права, поскольку основана на синтезированном его понимании. В.А. Мальцев выводит триединую сущность права, а именно: деятельностную, онтологическую и аксиологическую сущности. Смысл деятельностной природы права состоит в нормативном опредмечивании и нормативном распредмечивании. Первое представляет собой переход правотворческого потенциала из формы движения в определенную форму нормативного предмета - правовую норму, предписание. Нормативное распредмечивание - это переход нормативного предмета в форму пра-вореализации и правоприменения, то есть воплощение должного в сущее .

Последовательный интегративист А.В. Поляков указывает, что «интегральный подход при -зван не механически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода; субъектно-деятельный аспект права - у социологической школы; восприятие права как ценности - у юснатурализма; психическая составляющая права - у сторонников психологической школы и т.д. Возможность

такого синтеза обусловлена не субъективным желанием сделать «как лучше», а непосредственным усмотрением в целостной структуре права обозначенных выше аспектов. Стремление синтезировать в данном случае будет означать лишь стремление дать рациональное обоснование тому, что и так наличествует в качестве правового эйдоса... Подобная теория может «примирить» существующие в различных вариантах правопонимания теоретические оппозиции «идеального» и «материального», «рационального» и «иррационального», «должного» и «сущего», «субъективного» и «объективного», «естествен -ного» и «сконструированного» в праве, поскольку право, как своеобразный многогранник, включает в себя все три эти стороны» .

Анализируя положения коммуникативной концепции, А.В. Поляков подчеркивает необходимость в условиях постмодерна пересмотра классических типов правопонимания, которые были сформулированы в эпоху модерна. Современные подходы к праву должны носить интегральный характер, так как именно такой тип правопонима-ния отвечает научным представлениям о социальной и правовой действительности как сфере интерсубъективности . А.В.Поляков, обосновывая свою теорию, пишет, что социальное представляет собой сферу взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Взаимодействие между людьми

Это осмысленное взаимодействие. Смысл формируется самими взаимодействующими субъектами, создающими тексты культуры, интерпретирующими их Это означает, что социальное интерсубъективное и коммуникативное - понятия тождественные .

Таким образом, право - это само явление коммуникации, форма коммуникативных связей. «Само право, - пишет А.В. Поляков, - невозможно без социальной коммуникации. Условием правогенеза является не возникновение государства, а появление психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые интерсубъективной (коммуникационной) деятельностью членов социума» .

И.Л. Честнов является сторонником интегративной теории правопонимания и считает, что « интегративная концепция права, как известно, сформировалась в эпоху модерна в западном социуме и не может не основываться на западной философии эпохи модерна. Для нее характерны: наивный натурализм (объективизм), универсализм, а также рационализм, как онтологический, так и гносеологический. Отсюда господствующая (принимаемая некритически в качестве аксиомы) трактовка права, несмотря на различия в формулировании его «вторичных признаков», исходит из объективности, универсальности и рациональности правовой реальности. Для подавляющего

большинства теорий правопонимания эпохи модерна свойственно рассматривать право как объективное явление, не зависящее от воли, желания и поведения субъекта (субъектов), которое соответствует законам мирового развития, а поэтому является вечным и неизменным для всех времен и народов, и которое полностью (адекватно) познаваемо разумом... Интегративное правопонимание только тогда может быть признано современным, когда будет отвечать постклассическим критериям рациональности, т.е. ответит на вызов постмодерна. А для этого оно, как представляется, долж -но стать внутренне диалогическим» .

Далее И.Л. Честнов, развивая свои авторские интегративные идеи понимания права, указыва -ет: «Применительно к концепции права этот вы -зов предполагает, во-первых, признание многомерности права, его онтологическую диалогич -ность, включающую взаимообусловленность трех основных измерений правовой реальности

Нормы права, ее восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении... Во-вторых, такая концепция должна показать взаимную зависимость объективного права и субъективного, т.е. показать, как именно формируется норма права из первичного индивидуального «произвола», включающего индивидуальный ментальный образ должного, как она институционализируется и затем реализуется в последующих правоотношениях и правосознании. В-третьих, она должна продемонстрировать историческую и социокультурную контекстуальность права .

Реалистический подход Р.А. Ромашова, как направление современного интегративного правопонимания, предполагает анализ права в контексте целенаправленной человеческой деятельности. В рамках концепции реалистического позитивизма восприятие права предполагает выделение двух взаимосвязанных моделей: абстрактного и реального права. Логическая структура абстрактного права включает в себя в качестве системных элементов публичное позитивное, публичное негативное и частное право .

Р.А. Ромашов пишет, что «публичное право исходит от государства (либо иного центра публичности), которое устанавливает правила должного и недопустимого поведения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и не формальный (не запрещенный законом) характер. В рамках абстрактного права не имеет смысла разграничивать отрасли материального и процессуального права, поскольку по сути своей процессуальное право представляет собой нормативный регламент правоприменения, выступающего в качестве одной из форм реализации права. Также не имеет смысла выделять отдельные отрасли публичного и частного права, так как любая отрасль включает в себя публично-правовую и частно-правовую составляющие. К примеру, в конституционном

праве, традиционно относимом к отраслям публичного права, в качестве подотрасли выделяется избирательное право, в рамках которого частноправовая составляющая представлена достаточно отчетливо (юридическая возможность принимать участие в выборах и референдуме, выставлять и снимать свою кандидатуру, поддерживать того или иного кандидата, партию и т.п.). Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально-юридическом (нормативном) и функциональном смыслах» .

В.В. Лапаева, анализируя проблемы правопонимания, приходит к следующим выводам: « В современной российской теории права решение задач, связанных с выработкой интегрального правопонимания, происходит в разных направ -лениях. Первое связано с ориентацией на формирование интегральной юриспруденции, в рамках которой анализ различных аспектов такого многогранного явления, как право, осуществляется с позиций общего представления о наличии некоего сущностного ядра, позволяющего удерживать в сфере своего притяжения различные характе -ристики права как формы проявления единой сущности. Такой теоретико-методологический подход обосновывается, в частности, в работах В.Г. Графского. По его мнению, в основу инте -гральной юриспруденции должно быть положено правопонимание, разработанное в рамках либертарной концепции права. Автор этой концепции академик В. С. Нерсесянц под сущностью права понимает формальное равенство, раскрываемое как единство трех составляющих: всеобщей рав -ной меры регуляции общественных отношений, свободы и справедливости. Право как равная мера, говорит он, означает «не только всеобщий масштаб свободы и единую для всех норму правовой регуляции, но и соблюдение эквивалента, соразмерности и равномерности в отношениях между самими субъектами права». Право - это равная мера свободы («своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет именно свободу в человеческих взаимоотношениях») и справедливости (право взвешивает на единых весах и оценивает фактическое многообразие партикулярных отношений «формально равным, а потому и одинаково справедливым для всех правовым мерилом»). Принцип формального равенства включает в себя все многогранные проявления равенства в отношениях между субъектами права: и надлежащую координацию прав и обязанностей субъектов права, и соразмерность вины и ответственности, и равенство пред законом и судом и т.д.» .

По мнению В.В. Лапаевой, «данный подход к построению интегрального правопонимания представляется методологически единственно возможным (поскольку лишь на основе общего сущностного начала можно объединить в сис-темное целое различные проявления права) и

теоретически верным (так как в его основу положена концепция права, не только дающая наи -более абстрактное, а, следовательно, и наиболее емкое понятие права, но и наполняющая это понятие конкретным смыслом, позволяющим ис -пользовать его как инструмент решения актуаль -ных задач современной правовой теории и практики)... Иные направления поиска интегрального правопонимания, не ориентированные на выяв-ление единого сущностного начала различных проявлений права, неизбежно повторяют мето -дологические ошибки, против которых в свое время предостерегал, в частности, А. С. Ященко. При выработке синтетической точки зрения на право, говорил он, нельзя идти по пути «внешне -го эклектизма, т.е. механического соединения различных принципов и элементов; необходимо для настоящего жизненного синтеза органическое соединение всех односторонних определе-ний на основании синтезирующей силы всеобъемлющего начала, являющегося живой душой всего соединения». С другой стороны, синтети-ческую точку зрения на право не следует смешивать и с «плюрализмом, который состоит в том, что право как явление многостороннее изучается с самых различных точек зрения, и как социоло -гическое, и как психологическое, и как нормативное явление и т.д. Этот плюрализм диаметрально противоположен нашему; это - анали -тическое разложение правового явления, и без синтеза никакого действительного познания дать не может. Изучать что-нибудь можно, только зная его существенные черты...» .

В.Г. Графский утверждает, что «с точки зрения концепции интегральной юриспруденции право должно восприниматься прежде всего сложно организованным и многофакторным объектом познания, находящимся в состоянии дина -мики и постоянного обмена познавательными ракурсами и обобщениями между различными правоведческими подходами. С точки зрения главного смысла и значения право выступает одновременно областью сосуществования разноуст-ремленных комплексных семиотических образований, находящихся в состоянии взаимного обмена идеями и аспектами и одновременно в состоянии некой оправданной целостности и согласованной взаимной связи и поддержки» .

А.И. Бобылев говорит нам о том, что «понимание права с интегрированной позиции состоит в том, ч то право - это не один какой-то элемент, а это и обусловленная природой человека, его проживанием в обществе система естественных прав человека; право - это и система правовых норм, установленных государством и обществом, право - это и система регулирования общественных отношений. Поэтому уже сейчас многие ученые к пониманию права и его определению подходят с интегрированных позиций. Так, профессор В.К. Бабаев считает, что право - это

система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения. Как видно, в данном научном определении право основывается на определенных идеях, в частно -сти, идеях человеческой справедливости и сво -боды, получивших нормативное закрепление и выраженных в законодательстве.

Профессоры В.М. Корельский и В.Д. Перевалов считают, что право - это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования обще -ственных отношений, которой присущи нормативность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного при -нуждения. Данное определение основано на социологической концепции, поскольку право понимается как система регулирования обществен -ных отношений. Однако в данное определение концептуально влились идеи естественно -правовой и нормативистской теорий.

По-иному интегрируются основные концепции правопонимания в определении права, данном профессором В.П. Мозолиным, который отмечает, что право - это система правовых норм, содержащихся в санкционируемых государством и органами местного самоуправления законах и других нормативных актах (источниках права), основанных на принципах справедливости, удовлетворения интересов граждан, обеспечения жизнедеятельности общества и безопасности государства, исполнение которых осуществляется добровольно, а при отсутствии добровольности - принудительно через суды и иные правоохранительные органы государства» .

Н.В. Варламова справедливо указывает, что «интегративный подход. помогает юристам постоянно помнить о широком социальном контексте, в котором зарождается и функционирует право, а главное - отвергая монополию на ис -тину, препятствует развитию таких губительных для науки явлений, как нетерпимость, остракизм, принудительная унификация взглядов» .

Таким образом, можно заключить, что современная российская юридическая наука демонстрирует отчетливо наметившийся вектор развития интегративных концепций правопонимания, рассматриваемых как прогрессивное направление правовой мысли по преодолению методологического кризиса общей теории права. АА. Матюхин полагает, «что при более строгом анализе необходимо признать, что все современные направления право-понимания суть интегративные» .

На наш взгляд, именно в интегративных концепциях правопонимания реализуется фундаментальный принцип правовой материи «единства в многообразии», который позволяет рассматривать право максимально объемно, изучать его как в статике, так и в динамике. Инте -

гративная юриспруденция адекватна требованиям времени и является сбалансированным методологическим ответом современной юридической науки на вызовы динамично меняющейся правовой действительности XXI века.

ЛИТЕРАТУРА

1. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. - М.: Велби; Проспект, 2005. - 760 с.

2. Марченко М. Н. Проблемы правопонима-ния в связи с исследованием источников права II Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2002. - № 3. - С. 5.

3. Мурашова С.А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. - Краснодар, 2003. - 470 c.

4. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Нижний Новгород, 2005. - 26 c.

5. Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-пра-вовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца I отв. ред. В.Г. Графский.- М.: Норма, 2009.- 320 c.

6. Теория государства и права: учеб. I под ред. проф. В.В. Лазарева. - 2-е, перераб. и доп. издание. - М.: Право и закон, 2001. - 576 с.

7. Л ившиц Р.З. Современная теория права: крат. очерк. - М., 1992. - 224 c.

8. Мальцев В.А. Право как нормативноценностная система II Правоведение. - 2003. - № 2. - С. 19.

9. Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания II История государства и права. - 2003. - № 6. - С. 7-8.

10. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии А.В. Полякова I отв. ред. Д.И. Луковская. - СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т., юрид. фак., 2003. - 154 с.

11. Поляков А.В. Общая теория права: фено-менолого-коммуникативный подход: курс лекций.

СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 560 с.

12. Теоретические и практические проблемы правопонимания: материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия I под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. - М.: РАП, 2010. - 491 с.

13. Лапаева В. В. Интегральное правопони-мание в российской теории права: история и современность II Законодательство и экономика. - 2008. - № 5. - С. 5-13.

14. Графский В.Г. Интегральное правопони-мание в историко-философской перспективе II Труды МГЮА: сборник статей № 10. - М., 2003. - С. 63-64.

15. Бобылев А.И. К вопросу об интегрированном подходе к определению права II Труды МГЮА: Сборник статей № 10. - М., 2003. - С. 152-153.

16. Варламова Н.В. Интегративная юриспруденция и «чистое» учение о праве // Труды МГЮА: Сборник статей № 10. - М., 2003. - С. 147.

Поистине неисчерпаемой темой выступает фундамен­тальное теоретическое направление общей теории права - правопонимание. В этой связи М. Н. Марченко справедли­во указывает: «...вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания.

Вызывали бесконечные споры... и остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и зарубежной юриспруденции и поныне» .

Правопонимание представляет собой глобальную теоретико-методологическую проблему, в которой про­исходит восприятие н осмысление права, правовой действительности в целом, всей правовой материи про­шлого и настоящего. Здесь необходимо согласиться с М. Н. Марченко, который обращает внимание на то, что «успешное решение проблем правопонимания весь­ма важно не столько само ио себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явле­ний и отражающих их категорий и понятий. Речь идет о «производных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях - о сущности и содержании пра­ва, его роли (функции) и назначении, механизме право­
вого регулирования, системе права и правовой системе и др.» .

Иравопониманне это сложный исследовательский инструментарий, который должен соответствовать посто­янно усложняющемуся объекту своего внимания нраву. Только в этом случае можно (будет рассчитывать на полно­ту и достоверность научного исследования.

Современная отечественная теория права испытыва­ет серьезный методологический кризис, поскольку тра­диционные концепции правопонимания не справляются с методологическими задачами, предъявляемыми новой правовой действительностью XXI в. В подтверждение данной позиции С. А. Мурашова отмечает: «Современ­ная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопонимания, адекватной современным реалиям российского общества» . II. В. Ев- деева пишет: «Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям право­вой действительности...появилось такое направление пра­вовой мысли, как интегративное правопонимание, строя­щееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту» .

Следует заметить, что современные интегративные концепции правопонимания имеют достаточно богатую историю своего развития. Так, II. В. Евдеева в связи с этим указывает, что «особое место заняли теории, стремящие­ся к пониманию права как к многоаспектному явлению и получившие название «синтетических». Характерной
чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конку­рирующих теорий. Первые «синтетические» теории в Рос­сии конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенно­сти находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовая доктрина. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтези­ровать в единую доктрину. Сторонниками такого синтеза были Б. А. Кнстяковский, А. С. Ященко. П. Г. Виноградов и другие»’.

В. Г. Графский отме­чает: «В начале XX в. русским правоведамсиитезаторской ориентации удалось сделать несколько важных методоло­гических и теоретических новаций. Был поставлен вопрос о разработке синтетического понимания права и пред­ложен вариант дефиниции (А. Ященко и др.). Подобное стало возможным во многом за счет преодоления узких рамок юридического и социологического позитивизма. Узконрактическое и формально-догматическое видение природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взанмодополиптельно- сти с подходом философским и социологическим, исто­рическим и экономическим, политическим и психологи­ческим, этическим и аксиологическим» .

Осуществив обстоятельный анализ проблем правопо­нимания, II. В. Евдеева приходит к следующим выводам: «Предпосылками развития интегративного типа правопо­нимания являются: 1) кризис науки вообще и юрисиру-
денции в частности: 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т.е. не отве­чающие критериям научности; 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с измене­нием требований правовой действительности; 4) стремле­ние к единству знания, свойственное периоду XIX в.»: .

Состояние современной отечественной теории нрава указывает на неоднородность интегративных концепций правопонимания. которые представлены именами из­вестных российских ученых, такими как В. Г. Графский, В. В. Ершов. В. II. Карташов, В. В. Лазарев. Р. 3. Лившиц. В. С. Персесянц. А. В. Поляков. Р. А. Ромашов. В. А. Са­пун. И. Л. Честиов и другими. Обратимся к рассмотрению основных позиций некоторых интегративных концепций правопонимания.

В. В. Лазарев относит себя к сторонникам интеграль­ного подхода и полагает, что право, всегда в чем-то неу­довлетворительное, несовершенное, требует разных из­менений и неодинаковой трансформации, в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует при­ветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремления к их синтезу в рамках единого поня­тия. «Право. - считает В. В. Лазарев, - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защи­той нормативов равенства и справедливости, регулирую­щих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоот­ношении друг с другом» . В данном определении наблю­дается синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, а значит, имеет место интегра­тивное правопонимание.

Авторский взгляд иа данную проблему предста­вил Р. 3. Лившиц. Ученый полагает, что можно найти обобщенную юридическую конструкцию, которая спо­собна синтезировать три классических подхода к пра­ву нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественно-правовую доктрину. Для этого следует от­бросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка .

Позиция, изложенная В. А. Мальцевым, тяготеет к ин­тегративному осмыслению права, поскольку основана на синтезированном его понимании. В. А. Мальцев выводит триединую сущность права, а именно: деятельностную, онтологическую и аксиологическую сущности. Смысл деятельностной природы права состоит в нормативном опредмечивании и нормативном распредмечивании. Пер­вое представляет собой переход нравотворческого потен­циала из формы движения в определенную форму норма­тивного предмета правовую норму, предписание. Нор­мативное распредмечивание - это переход нормативного предмета в форму иравореализацни и правоприменения, то есть воплощение должного в сущее .

Последовательный интсгративист А. В. Поляков ука­зывает, что «интегральный подход призван не механиче­ски объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфиче­ский механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода: субъектно-деятельный аспект пра­ва - у социологической школы; восприятие права как ценности у юснатурализма; психическая составляющая
права - у сторонников психологической школы и т.д. Возможность такого синтеза обусловлена нс субъектив­ным желанием сделать «как лучше», а непосредственным усмотрением в целостной структуре права обозначен­ных выше аспектов. Стремление синтезировать в данном случае будет означать лишь стремление дать рациональ­ное обоснование тому, что и так наличествует в качестве правового зйдоса...Подобная теория может «примирить» существующие в различных вариантах правопонимания теоретические оппозиции «идеального» и «материально­го», «рационального» и «иррационального», «должного» и «сущего», «субъективного» и «объективного», «есте­ственного» и «сконструированного» в нраве, поскольку право, как своеобразный многогранник, включает в себя все три эти стороны»’.

Анализируя положения коммуникативной концепции. А. В. Поляков подчеркивает необходимость в условиях постмодерна пересмотра классических типов правопоии- мання. которые были сформулированы в эпоху модерна. Современные подходы к праву должны носить интеграль­ный характер, так как именно такой тип правопонимания отвечает научным представлениям о социальной и право­вой действительности как сфере интерсубъективности . А. В. Поляков, обосновывая свою теорию, пишет, что со­циальное представляет собой сферу взаимодействия субъ­ектов, опосредованного текстами. Взаимодействие между людьми это осмысленное взаимодействие. Смысл фор­мируется самими взаимодействующими субъектами, соз­дающими тексты культуры, интерпретирующими их. Это
означает, что социальное интерсубъективное и коммуни­кативное - понятия тождественные .

Таким образом, право это само явление коммуни­кации. форма коммуникативных связей. «Само право, - пишет А. В. Поляков, невозможно без социальной ком­муникации. Условием правогенеза является не возникно­вение государства, а появление пснхосоцпокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые нитерсубъсктивпой (коммуникационной) деятельностью членов социума» .

И. Л. Честиов является сторонником интегративной теории нравопонимания и считает, что «интегративная концепция нрава, как известно, сформировалась в эпоху модерна в западном социуме и не может не основываться на западной философии эпохи модерна. Для нее характер­ны: наивный натурализм (объективизм), универсализм, а также рационализм, как онтологический, так и гносеоло­гический. Отсюда господствующая (принимаемая некри­тически в качестве аксиомы) трактовка нрава, несмотря на различия в формулировании его «вторичных признаков», исходит из объективности, универсальности н рациональ­ности правовой реальности. Для подавляющего большин­ства теорий иравононимания эпохи модерна свойственно рассматривать право как объективное явление, нс завися­щее от воли, желания и поведения субъекта (субъектов), которое соответствует законам мирового развития, а по­этому является вечным п неизменным для всех времен и народов, и которое полностью (адекватно) познаваемо разумом...Интегративное правопонимание только тогда может быть признано современным, когда будет отвечать
ностклассичсским критериям рациональности, т.с. отве­тит на вызов постмодерна. А для этого оно. как представ­ляется. должно стать внутренне диалогическим».

Далее И. Л. Честнов. развивая свои авторские интегра­тивные идеи понимания права, указывает: «Применитель­но к концепции нрава этот вызов предполагает, во-первых, признание многомерности права, его онтологическую ди- алогичность, включающую взаимообусловленность трех основных измерений правової! реальности нормы нрава, ее восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении...Во-вторых, такая концепция должна показать взаимную зависимость объективного права и субъектив­ного, т.е. показать, как именно формируется норма права из первичного индивидуального «произвола», включаю­щего индивидуальный ментальный образ должного, как она институционализируется и затем реализуется в после­дующих правоотношениях и правосознании. В-третьих, она должна продемонстрировать историческую и социо­культурную контекстуальное™ права 1 .

Реалистический подход Р. А. Ромашова, как направление современного интегративного правопонимания, предпола­гает анализ нрава в контексте целенаправленной человече­ской деятельности. В рамках концепции реалистического позитивизма восприятие нрава предполагает выделение двух взаимосвязанных моделей: абстрактного и реального права. Логическая структура абстрактного права включает в себя в качестве системных элементов публичное пози­тивное. публичное негативное и частное право.

Р. А. Ромашов пишет, что «публичное право исходит от государства (либо иного центра публичности), которое

устанавливает правила должного и недопустимого пове­дения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и нс фор­мальный (не запрещенный законом) характер. В рамках абстрактного права не имеет смысла разграничивать от­расли материального и процессуального права, поскольку но сути своей процессуальное право представляет собой нормативный регламент правоприменения, выступающе­го в качестве одной из форм реализации права. Также не имеет смысла выделять отдельные отрасли публичного и частного нрава, так как любая отрасль включает в себя публично-правовую и частно-правовую составляющие. К примеру, в конституционном праве, традиционно отно­симом к отраслям публичного права, в качестве подотрас­ли выделяется избирательное право, в рамках которого частно-правовая составляющая представлена достаточно отчетливо (юридическая возможность принимать участие в выборах и референдуме, выставлять и снимать свою кан­дидатуру, поддерживать того или иного кандидата, партию и т.и.). Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально-юридическом (нормативном) и функ­циональном смыслах» .

В. В. Лапаева, анализируя проблемы правопонимания. приходит к следующим выводам: «В современной россий­ской теории права решение задач, связанных с выработ­кой интегрального правопонимания. происходит в разных направлениях. Первое связано с ориентацией на форми­рование интегральной юриспруденции, в рамках которой анализ различных аспектов такого многогранного явле-

ния. как право, осуществляется с позиции общего пред­ставления о наличии некоего сущностного ядра, позво­ляющего удерживать в сфере своего притяжения различ­ные характеристики нрава как формы проявления единой сущности. Такой теоретико-методологический подход обосновывается, в частности, в работах В. Г Графского. По его мнению, в основу интегральной юриспруденции долж­но быть положено правопонимание. разработанное в рам­ках либертарной концепции нрава. Автор этой концепции академик В. С. Персесянц под сущностью права понимает формальное равенство, раскрываемое как единство трех составляющих: всеобщей равной меры регуляции обще­ственных отношений, свободы и справедливости. Право как равная мера, говорит ои, означает «нс только всеоб­щий масштаб свободы и единую для всех норму правової! регуляции, но и соблюдение эквивалента, соразмерности и равномерности в отношениях между самими субъекта­ми права». Право - это равная мера свободы («своим все­общим масштабом и равной мерой право измеряет именно свободу в человеческих взаимоотношениях») и справед­ливости (право взвешивает на единых весах и оценивает фактическое многообразие партикулярных отношений «формально равным, а потому и одинаково справедливым для всех правовым мерилом»). Принцип формального равенства включает в себя все многогранные проявления равенства в отношениях между субъектами нрава: и над­лежащую координацию прав и обязанностей субъектов права, и соразмерность вины и ответственности, и равен­ство пред законом и судом и т.д.»

По мнению В. В. Лапаевой, «данный подход к построе­нию интегрального правопонимания представляется ме­тодологически единственно возможным (поскольку лишь на основе общего сущностного начала можно объединить в системное целое различные проявления права) и теоре­тически верным, так как в его основу положенная концеп­
ция права, нс только дающая наиболее абстрактное, а. сле­довательно. и наиболее емкое понятие права, но и напол­няющее это понятие конкретным смыслом, позволяющим использовать его как инструмент решения актуальных задач современной правової! теории и практики... Иные направления поиска интегрального правопонимания, не ориентированные на выявление единого сущностного на­чала различных проявлений права, неизбежно повторяют методологические ошибки, против которых в свое время предостерегал, в частности, А. С. Ященко. При выработке синтетической точки зрения на право, говорил он. нельзя идти по пути «внешнего эклектизма, т.е. механического соединения различных принципов її элементов; необхо­димо для настоящего жизненного синтеза органическое соединение всех односторонних определений на основа­нии синтезирующей силы всеобъемлющего начала, яв­ляющегося живой душой всего соединения». С другой стороны, синтетическую точку зрения иа право не следу­ет смешивать и с «плюрализмом, который состоит в том. что право как явление многостороннее изучается с самых различных точек зрения, и как социологическое, и как психологической, и как нормативное явление и т.д. Этот плюрализм диаметрально противоположен нашему; это аналитическое разложение правового явления, и без син­теза никакого действительного познания дать не может. Изучать что-нибудь можно, только зная его существенные черты...»’.

В. Г. Графский утверждает, что «с точки зрения концеп­ции интегральной юриспруденции право должно воспри­ниматься прежде всего сложно организованным и много­факторным объектом познания, находящимся в состоянии динамики и постоянного обмена познавательными ракур-

1 Лапаева В. В Интегральное правопонимание и российской теории права: история и современность // Законодательство и экономика. 2008. №5. С. 5-13.

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ИНТЕГРАТИВНОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ.

§ 1. Первые «синтетические» концепции права в России.

§ 2. Концепция интегративного правопонимания.

Джерома Холла.

§ 3. Развитие и распространение «интегративного правопонимания» в западной традиции права.

ГЛАВА II. ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ В РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД, ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВОПОНИМАНИЯ.

§ 1. Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке.

§ 2. Современное правопонимание в России.

§ 3. интегративные концепции права в россии.

ГЛАВА III. ИНТЕГРАТИВНОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ КАК НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ: ОЦЕНКА АДЕКВАТНОСТИ С ПОЗИЦИЙ ОБЩЕФИЛОСОФСКИХ ТРЕБОВАНИЙ К НАУЧНОЙ ТЕОРИИ И СИСТЕМНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА.

§ 1. Научная теория: требования, принципы, методология.

§ 2. Оценка интегративных концепций правопонимания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интегративные теории правопонимания в современной России»

Актуальность исследования. Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. .Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.

Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства»1. Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты.» Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах»3; при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку»4; в

1 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

3 Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. №12. С. 10.

4 Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право, 2004, №9, с. 14-15. науке: отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.

Об остроте проблемы и о необходимости выработки единого определения права говорит обращение к вопросу правопонимания практики: Конституционный суд при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию1; к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу л государственного регулирования обращается нотариат; правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда3; к правопониманию обращается законодатель4.

В науке не сформировалось единого понятия права; в то же время, четкое понимание права необходимо как практикующим юристам, так и теоретикам и законодателю. Правопонимание оказывает прямое влияние на правосознание. «Мы хотим обратить внимание на идеологическое значение выработки единой правовой доктрины. Входящие в структуру правосознания правовая идеология и правовая психология взаимозависимы, то есть внедрение определенной идеологии окажет прогнозируемое влияние на психологию. Поскольку речь идет о научной доктрине, естественно, что в основном воздействие оказывается не столько на правосознание населения, сколько на правосознание достаточно малой его части: юристов. Имеются

1 См., например, Постановление Конституционного суда РФ по делу от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а так же пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан; Постановление Конституционного суда РФ от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

2 Казаневич И. Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс»

3 Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

4Мурадьян Э. М. О принципах гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс». ввиду юристы практики, которые своей деятельностью оказывают непосредственное (по сравнению с теоретиками) влияние на правосознание населения»1.

Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту. Большинство учебной и научной юридической литературы не исследует интегративное правопонимание, останавливаясь на рассмотрении классических вариантов понимания права. Однако в науке остается без внимания сама категория интегративного правопонимания, критерии интегративной теории и адекватность существующих интегративных теорий этим критериям и выработанным в науке критериям научной теории. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. Проблема интегративного правопонимания до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в трудах таких авторов, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Ю.Ю. Ветютнев, В.Г. Графский, В.В. Гриб, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.А. Павлов, А.В. Поляков, Е.Л. Поцелуев, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четвернин, К.В. Шундиков, и др.2 Вышеуказанные авторы рассматривали проблему

1 Мешкова О. Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета, 1997, вып. 2, С 88 -89.

2 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002 и др.; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 и др.; Ветютнев Ю.Ю. фрагментарно, не проводя комплексного исследования интегративного правопонимания. Это позволяет нам говорить, что степень разработанности проблемы интегративного правопонимания не соответствует значимости и глубине самой проблемы.

Объект диссертационного исследования - теоретическое понимание ф права, его место в социально-правовой действительности.

Предметом диссертационного исследования является проблема интегративного понимания права в рамках современного юридического мышления. Под интегративным пониманием права здесь понимается принципиально новый тип правопонимания, основанный на синтезе традиционных концепций правопонимания. Следует учесть ряд ограничений предмета исследования: 1. Рассматриваются западная и российская традиции интегративного понимания права, иные системы правопонимания не затрагиваются (восточные, архаичные и т. п.) 2. Рассматриваются в исторические аспекты становления идей и традиций интегративного правопонимания в отвлечении от становления правопонимания вообще. 3. Вопрос о самом правопонимании не ставится, рассматривается только одно из направлений современной правовой мысли - интегративное правопонимание. 4. Основное внимание направлено на представление о

Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект// Правоведение. 2000. №3 и др.; Ромашов Р.А., Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. №4; Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3 и др.; Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. М., 1992 и др.;"Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 2001 и др.; Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6 и др.; Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. №3 и др.; Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992 и др.; Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. №4; Поцелуев Е. Л., Павлов А. А. Интегративное понимание права: идея и норма. // В сб. науч. тр.: Российская наука права: история и современность / Иваново., 2004; Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004 и др.; Ромашов Р.А. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. Спб., 2004 и др.; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2000; Туманов В.А. Критика современной теории права. М., 1957; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001; Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000 и др.; Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. №2. сущности, природы, оснований и т. д. права в интегративных концепциях правопонимания, и на соответствие этих концепций требованиям научной теории.

Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики интегративного типа правопонимания, его места в системе современного российского понимания права, анализ интегративных теорий и определение перспектив данного направления правовой мысли. Основной вопрос данного исследования можно определить так: является ли интегративное правопонимание решением проблемы правопонимания в современной российской юриспруденции. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:

Определить время возникновения первых «синтетических» концепций правопонимания в России и за рубежом;

Выявить время возникновения термина «интегративное правопонимание», что он обозначает и кто является его автором;

Установить общую ситуацию в право понимании в современной юриспруденции;

Выявить понимание термина «интегративное правопонимание» современными российскими учеными-юристами;

Исследовать и проанализировать интегративные концепции понимания права в России;

Установить критерии истинности научной теории и юридической теории в частности;

Выявить степень соответствия интегративных концепций правопонимания установленным критериям;

Определить перспективы интегративйого правопонимания в общей теории права.

Методологическим основанием данной работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Так же, применялись конкретно-социологические методы: сбор эмпирических оснований исследования путем наблюдений, анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод,

Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные типы понимания права, в том числе интегративный вариант. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов.

Изучение интегративного (синтетического) типа правопонимания было произведено с привлечением работ выдающихся русских ученых: Н.Н. Алексеева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.

Важным основанием для некоторых выводов исследования послужили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки, таких как: И.Д. Андреев, И.В. Блауберг, Л.И. Зеленов, В.Н. Карпович, В.А. Козлов, Р. Лукич, К. Маркс, М. Ноэль, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, B.C. Степин, В.М. Сырых, В.В. Танчер, Н.Н. Тарасов, Л.Б. Тиунова, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, В.Г. Шустров и др.

Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права, таких как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М, Баранов, А.Г. Бережное, А.Б. Венгеров, Ю.Ю. Ветютнев, Ю.А, Вехорев, В.Г. Графский, Л.Н. Исаева, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, О.Э. Лейст, Е.А.

Лукашева, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко,

Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.В. Поляков, В.Б.

Романовская, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.В. Тихонравов, В.А. Толстик, В.И. Цыганов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четвернин, Л.С. Явич и др.

Для анализа развития интегративного типа правопонимания на Западе были привлечены работы зарубежных правоведов: Ж.-Л. Бержеля, Г. Бермана, Н. Лумана, П.А. Сорокина, Дж. Холла, и др.

Научная новизна работы обусловлена новизной самой постановки общей проблемы исследования. В целостном аспекте проблема интегративного правопонимания никогда ранее не изучалась. В работе установлен генезис интегративного типа понимания права, методологические и теоретические основания интегративных концепций, определено их место, последствия и перспективы в рамках отечественной юриспруденции. Исследовано историческое развитие и современное состояние интегративного правопонимания. Проанализирована природа интегративных теорий понимания права. Впервые в отечественных исследованиях осуществлен полный обзор интегративных концепций права, разработанных российскими учеными, установлено их место в системе современного правопонимания. Представлены критерии научной теории и осуществлена попытка анализа интегративных концепций с точки зрения данных критериев. На этом основании произведена оценка адекватности интегративного типа правопонимания новому типу правовой реальности. Рассмотрен и обоснован системный подход к праву как альтернатива интегративному правопониманию.

Личный вклад автора заключается в определении места интегративного правопонимания в системе современного понимания права, выработке критериев научности теорий и оценке с точки зрения указанных критериев интегративных концепций. Автором установлены перспективы интегративного понимания права в рамках общей теории права и обоснован системный подход как альтернатива интегративному правопониманию.

Положения, вынесенные на защиту.

1. Современная наука испытывает методологический кризис. Классическая методология исследования не отвечает требованиям современной действительности. Следствием этого является размытость критериев научности теории, проявлением которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение существенно затрудняет поиск нового правопонимания.

2. Частью общенаучных проблем являются проблемы юридической науки, и, в частности, правопонимания. Классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Проявлением кризиса является спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности, а так же неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в настоящее время не сложилось.

3. Следствием неопределенности правопонимания является развитие «синтетического», интегративного типа понимания права, стремящегося к объединению уже существующих, классических концепций. Наблюдается стремление выработать целостное определение права. Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания и отрицания полиморфизма, что характеризует состояние науки XIX века и не отвечает современной правовой действительности.

4. «Синтетические», в современной трактовке «интегративные» концепции правопонимания возникли в России в конце XIX века. Они появились как средство примирить существующие, классические концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие концепции были разработаны П.Г. Виноградовым, Б.А. Кистяковским, А.С. Ященко. Следствием этого является ошибочность утверждения, что интегративное, синтезированное правопонимание было впервые разработано американским профессором Дж. Холлом. Можно утверждать, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и определил границы данного типа понимания права.

5. Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т. е. не отвечающие критериям научности. 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века.

6. Среди российских ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», не выработана единая терминология. Основа синтеза классических концепций в интегративный тип, методология такого объединения не разработаны. Отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции. Следствием этого является неопределенность, какие концепции вообще следует отнести к интегративному типу.

7. Под интегративным типом понимания права предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места.

8. Теории, заявленные авторами как интегративные, только в части отражают классические типы правопонимания, причем выбор той или иной идеи в качестве основы права носит субъективный, априорный характер. Так же, при синтезе концепций теряется их ценность.

9. Альтернативой интегративному правопониманию может служить системный подход к праву, рассматривающий право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление, как систему, состоящую из элементов и связей между ними. Такая модель будет включать все многообразие проявлений действительности права. Она будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства, так как выработка универсального определения права для всех стран и народов представляется невозможной. Отношение к праву как к явлению многоаспектному, многовариантному позволит понять роль права в жизни общества и конкретного человека.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработка актуального для современной юриспруденции вопроса является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Постановка проблемы способствует активизации современного российского правоведения на решение стоящих перед ним задач, которые вызваны общенаучным методологическим кризисом. Исследование направлено на понимание роли и значения интегративных концепций правопонимания в системе современной российской юриспруденции, их адекватность требованиям, предъявляемым к научным теориям. В работе привлечено внимание к синтезированному способу познания и восприятия права, явившегося следствием неспособности классических концепций отразить современную правовую реальность. Проблема понимания права заявлена как основная для развития юриспруденции, отражена связь теоретических конструкций и реальности права. С позиций интгеративного правопонимания исследуется кризис научного познания, в том числе и в юриспруденции. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Перспективным представляется их использо"вание при изучении сущности права, формировании единой точки зрения на понятие права, дальнейших исследований в развитии правопонимания, а так же с позиций истории правовых учений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы о многоаспектности права могут быть использованы при определении правовой политики и составлении законопроектов, реорганизации правосудия. Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на ф профессиональное правосознание. Так же, результаты исследования могут найти отражение в научно-исследовательских программах в области права.

Так же, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.

Апробация результатов исследования Настоящее исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Отдельные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права.

С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, октябрь 2002г.); итоговой конференции «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей» (Н. Новгород, июнь 2003 г.); международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н. Новгород, март 2004).

Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач исследования. В структуре работы последовательно исследуются указанные грани проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Евдеева, Наталия Владимировна

Заключение.

1. Современное правопонимание в России находится в состоянии кризиса. Вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывают бесконечные споры. В настоящее время получили распространение многие теории, которые не могли существовать в советское время, так как противоречили принятой официально нормативной концепции права. Однако классические концепции правопонимания не отвечают требованиям современной действительности, в связи с чем возникают новые подходы к праву. Возникновение новых концепций правопонимания происходит преимущественно тогда, когда право теряет эффективность и приобретает конкурентов при регулировании общественной жизни. Следствием кризиса правопонимания является появление некоторого числа научных теорий, стремящихся синтезировать отдельные положения классических доктрин и создать иной тип правопонимания - интегративный.

2. В настоящее время развивается достаточно большое количество школ и концепций, однако в России, как, впрочем, и на Западе, в настоящее время не существует концепций, отражающих какой-либо классический тип правопонимания в «чистом» виде. Наблюдается тенденция к размыванию границ между классическими типами правопонимания. Так же имеет место сближение теоретических позиций представителей различных направлений. В настоящее время существует ряд концепций, которые представляют собой дополненные и более адаптированные к современным условиям варианты классического правопонимания. В этой связи, представляется возможным выделить естественно-правовое направление (С.С. Алексеев, В. Бабаев, Р.З. Лившиц); социологическое направление (Д.А. Керимов); этатистское направление (М.И. Байтин, А.Ф. Черданцев, В.М. Сырых).

3. Первая попытка синтезировать «классические» концепции правопонимания была осуществлена в России в конце XIX века.

Синтетические» концепции стремились к пониманию права как к многоаспектному явлению. Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Изначально они возникли как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. К числу «синтетических» теорий относится плюралистическая теория права Б.А. Кистяковского, синтетическая теория права А.С. Ященко, синтетический подход П.Г. Вигноградова. На Западе тенденция к соединению различных школ в русле единой правовой теории появилась в XX веке в трудах таких ученых, как П.А. Сорокин (первая половина XX в.), Н. Луман, Г. Дж. Берман, Ж.-Л. Бержель (середина ХХв. - настоящее время). Тенденция к объединению различных концепций в американской правовой мысли получила развитие в начале 40-х годов в работах сторонников социологического направления, провозглашавших идеи соединения с теориями естественно-правовой ориентации (Р. Паунд, Э. Герлен и др.) и юридическим позитивизмом (X. Керне).

4. Термин «интегративное правопонимание» заимствован российской юридической наукой у западных правоведов. Его автором является американский профессор Джером Холл, который ввел его в 9 употребление в 1947 году с целью подчеркнуть новизну синтетического типа правопонимания. Он наиболее последовательно разработал идею синтеза нескольких концепций, принимая за основу объединения естественно-правовой подход. Холл считал необходимым объединить три школы права: естественно-правовую, позитивизм и правовой реализм. В России термин «интегративное правопонимание» (в некоторых трактовках «интегральное» или «интегрированное» правопонимание) вошел в употребление в юридической науке в начале 90-х годов XX века. Основным содержанием термина, с нашей точки зрения, является обозначение новой концепции, созданной на основе «органического соединения» классических вариантов правопонимания.

5. Среди российских ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако, как было установлено, в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т. д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку. К тому же, в современной юриспруденции не сложилось единого подхода к возможности объединения концепций.

6. К интегративным концепциям права относят свои концепции такие широко известные ученые, как B.C. Нерсесянц (либертарная концепция права), А.В. Поляков (коммуникативная концепция права), И.Л. Честнов (диалогическая концепция права), Р.А. Ромашов (реалистический позитивизм). Данные теории, однако, только в части отражают классические варианты понимания права, причем выбор концепций, подлежащих синтезу, как правило, не обоснован. Так же, очень часто за рамками концепций остается обоснование выбора основы научной теории и методология такого 9 объединения.

7. Современная наука выработала ряд критериев истинности научных теорий. К таким критериям можно отнести: 1. предметность -наличие у теории своего предмета познания; 2. полнота - полное описание и объяснение предмета; 3. системность - теория должна представлять систему взаимосвязанных знаний; 4. непротиворечивость - теория не может содержать положения, опровергающие другие ее положения; 5. возможность применить теорию на практике, то есть соответствие теории окружающей действительности и возможность ее практической реализации. С точки зрения указанных критериев возможно дать оценку и юридическим теориям, в частности, интегративным. Анализ указанных концепций позволяет утверждать, что они исходят из различения права и закона и являются синтезом отдельных положений классических концепций, причем, как правило, одной из сторон права придаются сущностные свойства, которые представляются постоянным основанием и сущностью права.

Если обратиться к указанным выше критериям, представляется возможным сделать следующий вывод: 1) Каждая теория отвечает требованиям предметности, так как все они рассматривают одни и тот же предмет: право. 2) Полнота, т. е. полное и точное описание предмета, как представляется, отсутствует в интегративных концепциях. Причина этого -субъективизм при объединении. В интегративных теориях авторы объединяют лишь существенные элементы правовых концепций и отбрасываются их несущественные, второстепенные, случайные элементы.

Вопрос о методологии отбора существенных элементов не содержится ни в одной теории. 3) Критерий системности предполагает организованное объединение элементов. В указанных концепциях он представляется недостаточно проработанным, так как объединение различных исходных концепций правопонимания, выявление в них самого существенного и отвержение менее существенного носит субъективный характер, так же, как и выбор объединяемых концепций. Методология сведения концепций воедино так же не выработана, в результате чего происходит механическое объединение и не возможно достижение системности. 4) В интегративных концепция правопонимания присутствует достаточно большое количество оговорок или «запрещений». Такие оговорки способствуют выстраиванию непротиворечивости теории. Однако при «снятии» данных оговорок логический ряд теории нарушается. 5) Критерий практики предполагает возможность нахождения отражения теории в реальности, в данном случае, правовой. Данному критерию отвечают все рассмотренные интегративные теории, хотя бы потому, что представляют собой синтез классических концепций, проверенных практикой. Однако ни одна теория не может претендовать на единственную истинную теорию, т. к. количество теорий, которые, возможно, истинны, остается бесконечным в любой момент времени и после любого количества решающих испытаний. В силу того, что не сложилось единой точки зрения на интегративный тип понимания права, любая концепция, относимая авторами к интегративной, будет носить субъективный характер, хотя бы потому, что вопрос, какую концепцию можно отнести к интегративной, а какую нет, до конца не выяснен.

8. Возрождение интереса к интегративным, «синтетическим» концепциям правопонимания вызвано общим кризисом современной науки и юриспруденции в частности. Классические концепции утрачивают свое главенствующее положение, так как не отвечают требованиям правовой действительности и не удовлетворяют всем складывающимся на практике отношениям. Кроме этого, в российской науке сохранилась тенденция к единству знания и отрицание полиморфизма как научной основы. В то же время, в западной правовой мысли принцип"единства знания (в том числе и попытки синтеза) успешно заменен принципом плюрализма, сближением различных точек зрения без выработки единого определения. В связи с этим, в контексте развития мировой правовой мысли, а так же с точки зрения критериев научной теории, перспективы развития интегративного правопонимания представляются достаточно спорными.

9. В Российской юридической науке отсутствует единая доктрина, способствующая развитию законодательства примерно в одном направлении. В настоящее время признается возможность существования нескольких доктрин, достаточно емких, способных стать «официальными» в смысле охвата и проработки всех правовых категорий. Правопонимание эпохи постмодерна пока еще не сложилось. Юридическое мышление еще не осознало новейших реалий, господствующих в философии, соцйологии, искусстве, определяющих интеллектуальное содержание приходящей эпохи. Вместе с тем, настоящее исследование дает, нам основания предположить, что многообразие существующих концепций правопонимания, в том числе и интегративное правопонимание, задает позитивный импульс к дальнейшему поиску концепции правопонимания, удовлетворяющей требованиям новой эпохи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Евдеева, Наталия Владимировна, 2005 год

1. Нормативно - правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. Государственный гимн Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 48 с. - (Российское федеральное законодательство).

3. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. - 216 с. Алексеев С. С. Восхождение к праву:. Поиски и решения. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2002. - 608 с.

4. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Норма, 1999. - 712 с.

5. Алексеев С. С. Право и наша жизнь. М.: Юридическая литература, 1978.- 224 с.

6. Алексеев С. С. Право в нашей жизни. Свердловск: Средне - Уральское книжное издательство, 1975. - 168 с.

7. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М.: Статут, 2000. -256 с.

8. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Мысль, 1975. - 264 с.

9. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 312 с.

10. Алексеев С. С. Философия права. М.: НОРМА, 1999. - 336 с.

11. Андреев И. Д. Теоретическое мышление: сущность и основные принципы.- М.: Знание, 1982. 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Философия; № 12).

12. Андреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979.-304 с.

13. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII - XX вв. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. -М.: Мысль, 1999. 829 с.

14. Антология мировой правовой мысли: В 5т. Т. V. Россия конец XIX XX в. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. - М.: Мысль, 1999-829 с.

15. Антология мировой политической мысли: В 5 томах. Т. 2. Зарубежная полититическая мысль: XX в. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. М.: Мысль, 1997. - 830 с.

16. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М.: Мысль, 1978. -212 с.

17. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. -Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997. 200 с.

18. Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория государства и права.1. М.: Юристъ, 1998. 256 с.21.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Интегративная концепция права - тип правопонимания, основанный на представлениях о праве как единстве правовых идей, норм и отношений (действий), в которых идеи, нормы реализуются и воспроизводят себя. Это право, выраженное в идеях (принципах), получивших законодательное признание и подтверждение (осуществление) в правовой деятельности. Опасность одностороннего подхода к праву - узконормативного или широкого – сейчас очевидна. И ныне, каких бы взглядов на право ученые юристы не придерживались, все – против такой односторонности. Господствующая тенденция современного развития правоведения - углубление представлений о праве (правовых идеях, принципах, нормах и т.д.) как едином целом. Задача заключается в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза (интеграции) представить его как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них. Этой задаче отвечает интегративный подход , способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяющий собрать воедино, объединить на общей основе все компоненты права - идеи, нормы, правовые представления и чувства, отношения, отобразив тем самым естественно-правовую природу права, его нормативность, обязательность, восприимчивость индивидуальным и массовым правосознанием и его деятельностный характер. С позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой степени важно. Право, с этой точки зрения, есть правовая идея, воплощенная в норме (законе), интериоризированная сознанием и реализующаяся в фактических правомерных действиях и отношениях в правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общества, противостоящей произволу и беспорядку.

Реализация интегративного подхода к правопониманию позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а следовательно, и природу т.н. фактического права, не отторгая и не относя к «предправовым» факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами. Утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и профессиональное правосознание на понимание того, что правовое регулирование отношений и поступков возможно лишь там, где объективно существует доказуемость и исполнительность правоотношения средствами юридического процесса, что действие права предполагает определенные условия, требует необходимые ресурсы, наличие специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к его исполнению.

В рамках интегративного подхода естественно-правовое, нормативное, социологическое и психологическое правопонимание выступает не только противовесу иному, но и представлено как усиление, дополнение к другому. Тем самым становится возможным не только исключить абсолютизацию какого-то одного взгляда на право, но и связать право с реальным бытием человека, его ценностями и интересами.

Этот подход представляет собой методологическую платформу для сближения различных концепций права, позволяет максимально учесть требования полноты и всесторонности научного анализа в оценке природы права, определения источников, механизмов и закономерностей его действия в обществе. Он не разводит по разным полюсам естественно-правовой, нормативный, социологический и психологический подходы к праву, но на общей методологической основе синтезирует их достоинства.

Стержнем интегративного правопонимания, его системообразующим началом является идея действия права, синтезирующая своим содержанием все сущностные правовые характеристики и формы проявления права в социальном пространстве:

1. право как идея, принцип;

2. право как институционализированная совокупность норм (позитивное право, законодательство);

3. право как элемент сознания, психики человека;

4. право в общественных отношениях (право как социальный порядок).

Нормативность как социальное явление. Проблемы определения понятия, специфики и критериев идентификации правовой нормы. Норма и приказ. Функции правовой нормы. Норма как основа юридического поля.

Нормативность – это социальное явление, которое коренится в природе человека и присуще всякой социальной общности. Нормативность означает упорядоченность в мышлении и общественной жизни, когда они подчиняются определенным правилам.

Нормативность права означает, что право состоит из общих норм, т.е. таких правил поведения (стандартов, образцов), которые обязательны для всех, не ограничены во времени, в пространстве и по кругу лиц и определяют дозволенное и запрещенное поведение, закрепляют меры юридической ответственности за поведение, противоречащее праву.

Понятие правовой нормы относится к числу важнейших категорий ТГП. Нет в правовой системе другого составного элемента, который был бы связан с иными столь тесно и непосредственно, как нормы права. Любое правовое явление раскрывает и проявляет себя определенным образом только во взаимоотношении и взаимодействии с правовыми нормами. Прежде всего через них происходит воздействие государства на правовую систему общества в целом и на составляющие ее элементы в отдельности.

Правовая норма является моделью поведения и как таковая определяет границы возможного и должного поведения в конкретных отношениях и тем самым обеспечивает меру свободы субъектов права. Существует множество определений правовых норм. В основном, авторы формулируют их понятие исходя из совокупности признаков правовой нормы.

Правовые нормы обладают всеми качествами социальных норм (как и обычаи, традиции, нормы морали, религиозные нормы и корпоративные нормы – они являются средствами организации общественных отношений: регулируют поведение людей в обществе), но вместе с тем имеют особые признаки , которые обусловлены неразрывной связью норм позитивного права с государством.

Признаки правовой нормы (критерии идентификации ):

1. норма права - общее правило поведения (государство адресует норму не конкретным индивидам, а всем субъектам права - физическим и юридическим);

2. это обязательное правило поведения (ненадлежащее исполнение либо несоблюдение норм права влечет непринятие мер государственного принуждения);

3. это формально-определенное поведение (правовые нормы формулируются в официальных документах в виде точных предписаний, чем обеспечивается их правильное понимание и реализация);

4. это двустороннее правило поведения (предписание, которое закрепляет норма, включает в себя права и обязанности участников правоотношения, данные права и обязанности корреспондируются – выполнение обязанности одной стороной влечет использование парв другой стороной);

5. это модально-аксиологическое правило (она одновременно выступает как мера возможного поведения и как критерий его оценки);

6. это системное правило поведения (каждая норма регулирует общественные отношения в единстве с другими нормами, т.е. как элемент системы права, находящийся во взаимосвязи и взаимодействии с другими элементами);

7. это институциональное правило поведения (предписание, закрепленное нормой права, исходит от государства и является его властным велением, охраняющим государственно значимые общественные отношения).

Соответственно, норма права - это общеобязательное, социально-определенное, представительно обязывающее системное правило поведения, установленное либо санкционированное государством, обеспеченное его силой, закрепляющее права и обязанности участников общественных отношений и являющееся критерием оценки поведения как правомерного либо неправомерного.

Общеобязательный характер правовой нормы позволяет говорить, что норма - естьприказ государства субъектам правоотношений об их возможном и должном поведении, их взаимных субъективных правах и юридических обязанностях. Поэтому правовая норма – единственная в ряду социальных норм, которая поддерживается в своей реализации, охраняется от нарушений принудительной силой государства.

Правовая норма – первичная клеточка права, частица содержания, структурный элемент его системы. Она - есть основа юридического поля. Право и единичная норма соотносятся между собой как общее и отдельное, которые наряду с четами сходства имеют и свои особенности.

Право - это система юридических норм, которая в наиболее полном и общем виде выражает в этих нормах государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер, пронизана едиными закономерностями и принципами, обусловленными экономической, политической и духовной структурой общества.

Проблемы классификации правовых норм. Центральные и периферийные случаи правовой нормы. Проблемы статуса специализированных (нетипичных) правовых норм. Первичные и вторичные правила. «Основная норма» и «правила признания».

Правовые нормы делятся на виды по различным основаниям.

Первая и наиболее очевидная классификация - в зависимости от принад­лежности правовой нормы к той или иной отрасли права: гражданско-правовые нормы, административно-правовые нормы, нормы трудового права и т. д.

В зависимости от функций права юридические нормы можно поделить на регулятивные и охранительные. Регулятивные нормы обеспечивают пози­тивное регулирование поведения, а охранительные - их защиту в случае на­рушения.

По характеру изложения в нормативно-правовом акте они делятся на управомочиваюшие, обязывающие и запрещающие. Это деление достаточно ус­ловно, ибо любая правовая норма, непосредственно регулирующая поведе­ние, имеет предоставительно-обязывающий характер.

По времени действия - на общие (установленные на неопределенный срок) и временные (действующие лишь на определенном отрезке времени).

По степени свободы воли адресатов - на императивные и диспозитивные. Первые содержат категорические предписания, которые не оставляют места усмотрению сторон. Вторые действуют постольку, поскольку иное не уста­новлено соглашением сторон.

По юридической силе - на нормы закона и нормы подзаконных актов.

По сфере действия юридические нормы подразделяются на общие и местные (переферийные).

Общие нормы не предусматривают спец.условий и каких-либо ограничений их действия. Таковыми являются федеральные правовые нормы.

Периферийными нормами являются нормы ограниченного действия и локальные нормы.

Нормы ограниченного действия - это нормы-предписания, пределы реализации которых связываются с определенными пространственными, субъектными, временными и ситуационными факторами (региональные нормы, нормы, действующие ограниченное время, нормы, рассчитанные на экстримальную ситуацию и тд.) Локальные нормы действуют действуют в пределах отдельной государственной, кооперативной организации или их структурных подразделений, выражают характер, цели и специфику деятельности конкретного трудового коллектива, определенного общественного объединения.

Одна из наиболее важных классификаций - разделение норм права в зависимости от роли регулирования общественных отношений. На этом основании выделяют типичные и нетипичные нормы права. Нетипичные нормы права сами непосредственно не регулируют поведение, но по­могают в этом другим нормам через системные связи права. К таким нормам относятся:

а) общие нормы (например, устанавливающие общие условия исполнения обязательств, нормы о правосубъектности);

б) дефинитивные (нормы-дефиниции), формулирующие законодатель­ные определения понятий (понятие преступления, понятие юридического лица и др.);

в) декларативные (нормы-принципы);

г) оперативные, которые отменяют нормы права, распространяют их дей­ствие на новые сферы, продлевают их действие и т.д.;

д) коллизионные, которые призваны решать «коллизии» между нормами права, их столкновения, то есть регулировать выбор между нормами.

Право (позитивное право) по своей структуре (по Харту) состоит из правил (норм), делящиеся на первичные и вторичные.

Первичные правовые правила - это правила обязывания. Они возлагают обязанности без учета воли соответствующих лиц. Они связаны с угрозой санкции, которая как мотив должна удерживать от запрещенного поведения.

Вторичные правовые правила предоставляют частную или публичную власть. Правила, предоставляющие частную власть, дают частным лицам способность самим строить свои правовые связи с другими с помощью договоров, завещаний и т.д. Правила, предоставляющие публичную власть, определяют деятельность в сфере законодательства, правосудия, управления. Вторичные правила не требуют от адресатов вести себя определенным образом, а дают возможность отдельным лицам при определенных условиях создавать права и обязанности.

Если бы, говорит Харт в духе мыслимого эксперимента, правовая система состояла бы лишь из первичных правил, она страдала бы такими недостатками, как неопределенность (из-за отсутствия критерия о действии или бездействии соответствующего правила), статичность (из-за отсутствия возможности приспосабливать правила к изменяющимся обстоятельствам), недейственность ее социального давления (из-за отсутствия инстанции, которая могла бы окончательно и авторитетно решить, будет или нет определенным действием нарушено какое-то правило).

Эти недостатки можно преодолеть, по Харту, с помощью вторичных правил, которые действуют как правила о правилах. Так, средством против неопределенности является введение правила признания , которое определяет, как должно быть создано правило, чтобы оно могло быть правилом системы права. Таким правилом признания в простейшем случае может быть авторитетно установленный список (реестр) первичных правил с указанием условий, при которых действуют другие нормы.

«Основная норма» - понятие, введенное Кельзеном. Согласно Кельзену, основная норма обосновывает объективную действительность правопорядка и истолковывает субъективный смысл конституции и созданных в соответствии с ней норм принудительного порядка как их объективный смысл, т. е. как объективно действительные правовые нормы.

Логическая необходимость восхождения всей системы норм к основной норме обусловлена в схеме Кельзена тем, что должное (норма) может быть выведено лишь из другого должного (более высокой нормы), а вся система позитивных норм нуждается (для своей действительности в плоскости долженствования) в постулате (допущении) основной нормы. Основная норма обосновывает действительность всех норм, принадлежащих к одному и тому же порядку, и конституирует единство этого множества норм. В силу такого единства правопорядок можно описать посредством не противоречащих друг другу правовых высказываний (суждений). Подобные суждения могут быть истинными или ложными. Но сама норма не истинна и не ложна: она либо действительна, либо недействительна.

Основная норма непосредственно соотносится с определенной реально установленной конституцией, созданной на основе обычая или посредством законодательной деятельности, а опосредованно -- с созданным в соответствии с данной конституцией правопорядком. В силу такой соотнесенности с вполне определенной конституцией основная норма и обосновывает действительность этой конституции и соответствующего ей правопорядка.

Таким образом, отмечает Кельзен, основную норму не изобретают и не постулируют произвольно, ибо для каждого правопорядка есть своя основная норма и не существует выбора между различными основными нормами. Поскольку основная норма не может быть желаемой нормой и поскольку эта норма (точнее, высказывание о ней), по Кельзену, логически необходима для обоснования объективной действительности позитивных правовых норм, она, сама не будучи позитивной нормой, может быть лишь нормой мыслимой, а именно нормой, которая мыслится как предпосылка правопорядка, когда действенный порядок принуждения истолковывается как система действительных правовых норм.