Акты выполненных работ не подписаны подрядчиком. Что делать, если заказчик отказывается принять результат работ и не подписывает акты выполненных работ? Судебная практика разрешения арбитражных споров в связи с оформлением односторонних актов

Артем

Текст: Сергей Шайхутдинов  Источник: журнал «Юрист компании» № 2, 2014

Подрядчик выполнил работы и направил заказчику подписанный акт сдачиприемки работ. Заказчик не отреагировал. Подрядчик подал иск о взыскании оплаты за работы. В суде выяснилось, что нет доказательств того, что подрядчик приглашал заказчика осмотреть и принять работы – есть только доказательства отправки акта. Это основания для взыскания долга?

Подрядчик готов к сдаче работ. На случай отказа заказчика от подписания акта нужна подстраховка

Зона риска : отказ или уклонение заказчика от подписания акта приемки работ, выполненных по договору строительного подряда Участники : подрядчик и заказчик
Негативные последствия : невозможность получить оплату за выполненные работы в отсутствие подписанного обеими сторонами акта или правильно оформленного одностороннего акта

Сделка

Нередко недобросовестные заказчики, чтобы избежать оплаты выполненных подрядчиком строительных работ или максимально отодвинуть момент оплаты на будущее, не подписывают акты приемки выполненных работ. Для решения этой проблемы подрядчик может воспользоваться особой процедурой – подписать акт в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Это позволит подрядчику рассчитывать на оплату выполненных им работ даже при отсутствии подписи заказчика. Но чтобы получить деньги на основании односторонних актов, нужно соблюсти ряд требований, прямо указанных в законе и выработанных судебной практикой. Иначе суд не примет односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ.

Риски

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа заказчика от подписания акта окажутся обоснованными. Другими словами, если окажется, что заказчик отказался от подписания правомерно (например, из-за недостатков в выполненных работах), то односторонний акт не пройдет. Но как показывает практика, это не единственное основание для непринятия судом одностороннего акта в качестве доказательства выполнения работ. Причиной могут также стать ошибки подрядчика в процессе сдачи работ.

Неуведомление о готовности сдать работы . После выполнения работ подрядчик должен сначала известить заказчика в письменной форме о том, что результат работ готов к сдаче. И только после получения этого сообщения заказчик обязан приступить к приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Очень важно включить в извещение фразу о готовности к сдаче, а также пригласить заказчика на строительный объект для участия в совместном с подрядчиком осмотре результатов выполненных работ, изучении документации (с указанием даты и времени осмотра). Одна из распространенных ошибок – когда заказчику просто отправляют заранее составленный акт сдачи-приемки без каких-либо пояснений и приглашений к приемке (по крайней мере письменных, факт отправки и получения которых можно доказать).

Заказчик не вправе отказаться от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ только из-за того, что он оформлен ненадлежащим образом. Суд сочтет такой отказ необоснованным (постановление ФАС Московского округа от 29.08.11 года по делу № А40-109865/2010).
Несообщение заказчику о готовности результата работ грозит тем, что суд может не принять односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ. Подобная позиция изложена, например, в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.10 № 10. В нем указано: если подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлению акта сдачи работ, то подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата работ является недействительным и не может являться основанием для оплаты этих работ заказчиком.

Еще в пример можно привести постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.10 по делу № А32-17035/2007. В этом деле была следующая ситуация: подрядчик обратился в суд за взысканием с заказчика задолженности, а именно оплаты за несколько последних этапов выполненных работ. В доказательство подрядчик представил протокол приема-сдачи всех работ (без указания конкретных работ), а также не подписанные заказчиком акты по неоплаченным этапам. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция отменила ее решение. Апелляционная инстанция расценила договор строительного подряда как незаключенный (из-за отсутствия предмета и сроков выполнения работ), но признала фактически сложившиеся подрядные отношения на основании подписанных двусторонних актов. Не подписанные заказчиком акты суд в качестве доказательств не принял. Во-первых, в них отсутствовала отметка об отказе заказчика от их подписания, а во-вторых, подрядчик не известил заказчика о готовности выполненных работ к приемке. Общий протокол сдачи-приемки работ суд тоже посчитал недостаточным доказательством из-за отсутствия в нем конкретизации работ. Кассация посчитала вывод о недостаточности общего протокола сдачи-приемки работ неверным и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Но апелляционная инстанция повторно отказала в иске, поскольку из спорного протокола невозможно было установить выполненный объем работ. На этот раз кассация поддержала решение апелляции. При этом кассационная инстанция также указала, что вопрос о действительности одностороннего акта подлежит обсуждению в суде только при соблюдении подрядчиком обязательного условия – сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Иначе односторонние акты не имеют доказательственного значения. А поскольку подрядчик не сообщал заказчику о готовности работ, по мнению кассации, это дает возможность суду даже не рассматривать другие вопросы действительности односторонних актов, в том числе вопрос о том, получал ли на самом деле заказчик акты выполненных работ.

Аналогичные выводы содержатся в определениях ВАС РФ от 29.07.11 № ВАС-7535/11, от 30.10.09 № ВАС-13442/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.12 по делу № А20-4166/2010.

В одном деле генподрядчик просил отказать субподрядчику во взыскании оплаты за выполненные работы, поскольку тот не сообщил о готовности к их сдаче. Но суд взыскал долг, указав, что субподрядчик, направив акт выполненных работ, не препятствовал генподрядчику в осмотре и принятии работ и не уклонялся от этого. Поэтому генподрядчик не был лишен возможности осмотреть результат работ и заявить возражения в случае обнаружения отступлений от условий договора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.13 по делу № А56-42340/2012).
У судов бывают не столь жесткие подходы, но в особых обстоятельствах. Дело в том, что чаще всего суды не принимают в качестве доказательства односторонние акты не только из-за отсутствия извещения о готовности работ, но и из-за одновременного наличия других оплошностей (отсутствие конкретных работ в акте, отсутствие доказательств того, что акт был получен заказчиком и т. д.). Если же никаких недостатков при оформлении работ допущено не было и есть доказательства, что заказчик получил отправленный ему акт, но уклонился от его подписания, и единственная оплошность подрядчика в том, что он не отправил заказчику приглашение для приемки результата работ, то бывает, что суд воспринимает эту оплошность как незначительное формальное нарушение, которое не влияет на получение оплаты за работы.

Также суд скорее всего не обратит внимания на то, что подрядчик не сообщил о готовности работ к сдаче, если у подрядчика есть доказательства, подтверждающие потребительскую ценность выполненных работ для заказчика. Например, таким доказательством может быть частичная оплата заказчиком выполненных работ (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.12 по делу № А68-1835/12), а также то, что заказчик фактически принял результат работ и использует его в своей деятельности.

Направление уведомлений и актов . Еще одна проблемная для подрядчика ситуация – когда он направил уведомление о готовности сдачи работ с приложением акта, но не имеет доказательств, подтверждающих получение заказчиком этого письма. Например, подрядчик отправил письмо по юридическому адресу, который был указан в договоре, но письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» или «получатель по адресу не значится». Будет ли в таком случае действительным акт сдачи работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке?

Согласно новым положениям Гражданского кодекса, юридически значимые сообщения, доставленные лицу, но не полученные им, влекут для него последствия с момента доставки сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Однако нужно учитывать, что это правило (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Рассматривая споры о получении заказчиком актов, суды и раньше (до вступления в силу статьи 165.1 ГК РФ) учитывали прежнюю практику сторон по обмену юридически значимыми сообщениями. В одном деле суд признал надлежащим уведомление о готовности к сдаче работ, которое подрядчик отправил по адресу, указанному самим заказчиком (он отличался от юридического адреса). Суд учел, что этот адрес указал сам заказчик, и ранее при отправке корреспонденции на этот адрес он не позиционировал себя как не извещенного (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.13 по делу № А56-77508/2009).
А согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса, обязанность заказчика приступить к приемке результата выполненных работ возникает именно после получения сообщения о готовности результата работ к сдаче. Пока нет актуальной судебной практики, нельзя с уверенностью сказать, будут ли суды распространять на этот случай правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса или они будут исходить из того, что в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса имеется в виду фактическое получение (то есть «иное» правило по отношению к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Поэтому в любом случае лучше предпринять какие-то меры, чтобы получить подтверждение фактического получения заказчиком акта сдачи выполненных работ.

Меры предосторожности

Чтобы у подрядчика была возможность использовать в качестве основания требования оплаты работ односторонний акт, нужно соблюсти ряд формальностей. Окончив работы, необходимо направить заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче с одновременным приглашением заказчика на совместный осмотр и исследование результата работ. К указанному извещению нужно приложить акты сдачи-приемки результата работ (причем на этом этапе в актах еще не должно быть подписи со стороны подрядчика).

Лучше не ограничиваться отправкой извещения только по юридическому адресу, а разослать его по всем известным адресам: указанному в договоре, в исходящей корреспонденции заказчика и т. д. Это позволит избежать в будущем ненужных споров, связанных с неполучением заказчиком извещения о готовности результата работ и актов. Даже если заказчик не получит извещение ни по одному из адресов, подрядчик сможет ссылаться на то, что он предпринял все зависящие от него меры для извещения заказчика и тем самым подтвердил свою добросовестность.

Лучше не отправлять акты только по электронной почте или курьерской доставкой (и не предусматривать один из этих способов в договоре в качестве единственного), поскольку при такой отправке не всегда можно установить, какие именно документы направлялись заказчику (определение ВАС РФ от 13.06.13 № ВАС-748/13). Самым оптимальным вариантом по-прежнему остается отправка заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.
Если представитель заказчика не явится на осмотр в назначенное время, лучше письменно зафиксировать факт неявки. Например, можно указать об этом в отдельном акте. Также нужно сформировать доказательства того, что представители самого подрядчика, напротив, прибыли в обозначенное время и место для сдачи результатов выполненных работ. Такими доказательствами могут быть доверенность на представителей подрядчика, командировочное удостоверение, железнодорожные билеты или посадочные талоны на самолет, путевые листы автомобиля, документы из гостиницы и т. д. Только в случае неявки заказчика для приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки, а также в случае необоснованного отказа от подписания акта подрядчик имеет право подписать акт сдачи результата выполненных работ в одностороннем порядке. Одновременно нужно поставить в акте отметку о том, что заказчик от подписания отказался.

В суде при подтверждении факта выполнения работ желательно не ограничиваться наличием только одностороннего акта. Так как бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости лежит на подрядчике, целесообразно подтвердить выполнение работ и их объем иными доказательствами. В качестве таких доказательств можно представить, например, журнал учета выполненных работ, на основе которого и должны составляться акты приемки выполненных работ (форма № КС-6а утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100).

Исходим из того, что у заказчика нет разумных оснований для отказа от подписания акта приема-передачи — причиной является лишь нежелание платить.

1. Направить по всем известным адресам заказчика, в том числе на юридический адрес, письменное сообщение о завершении работ и требование принять работы , установив короткий, но разумный срок для приемки. К требованию приложить заполненный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (например по форме КС-2 или иной, установленной договором) в двух экземплярах.

После истечения предоставленного срока направить по тем же адресам счета и претензию с требованием об оплате выполненных работ.

А. Письма заказчику желательно направлять ценными письмами (с описью вложения) с уведомлением о вручении. Если письма переданы на руки секретарю или иному работнику заказчика под роспись, то есть неприятный риск услышать от заказчика в суде о том, что такой отметки о получении на письме он не ставил, такого работника у них нет и проч.
В подобном заявлении заказчика ничего критического для подрядчика, как правило, нет. Но лучше избежать ненужных сложностей.

Б. Важное правило закреплено судебной практикой в отношении практически любого договора на выполнение работ, и закреплено законом в отношении договора строительного подряда:

при отказе или уклонении одной из сторон договора от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Для договора строительного подряда смотрите это правило в п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ; для иного договора на выполнение работ смотрите судебную практику арбитражных судов, в том числе: постановления ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу №А40-58024/12-142-551, от 24.09.2012 по делу №А40-131697/11-56-1156, от 23.01.2012 по делу №А40-148781/10-52-1270, от 12.08.2011 по делу №А40-87848/10-89-640.

Судебная практика
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору подряда на выполнение работ по замене и модернизации оборудования. По завершении работ подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 и справку об их стоимости для подписания. У заказчика, получившего акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, возражений по акту и справке не заявил. Арбитражные суды всех инстанций, исходя из ст.ст.310, 720, 753 ГК РФ РФ, признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013г. №ВАС-4388/13. Обращает на себя внимание, что и в этом примере, и во многих других случаях, арбитражные суды прямо применяют ст.753 ГК РФ, хотя статья относится исключительно к договору строительного подряда. )

В. Односторонний акт должен содержать полный перечень, объем и стоимость каждого из выполненных видов работ. Другими словами, акт не может быть по объему намного у́же сметы. В противном случае арбитражный суд может посчитать акт ненадлежащим доказательством.

Судебная практика
Арбитражный суд посчитал ненадлежащим доказательством акт сдачи-приемки работ, поскольку из него не ясны объем и стоимость каждого вида подлежащих выполнению работ.
(Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 № КГ-А41/5405-09)

Именно к случаю составления бессодержательного акта относится указание Президиума ВАС РФ о возможности оспаривания заказчиком объемов работ.
(п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Г. Заказчику недостаточно направить только односторонний акт выполненных работ. Его необходимо приложить к письменному сообщению. В сообщении обязательно должно быть указано, что работы завершены и должно содержаться требование принять работы (принять участие в приемке работ) в какой-либо срок.
Необходимость такого сообщения следует из п.1 ст.753 ГК РФ.

Судебная практика
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на капитальный ремонт школы. В обоснование иска был положен односторонний акт выполненных работ, высланный заказчику, но заказчиком не подписанный. Арбитражный суд в иске отказал. Суд сослался на то, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

(п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Для справедливости необходимо отметить, что в данном деле односторонний акт был
направлен еще и неуполномоченному лицу.)

2. Иск о понуждении заказчика к приемке выполненных работ в судебной практике встречается редко и заявлять его обычно нецелесообразно (пример иска: Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1482/10 по делу № А07-14620/2008-Г-НАА). Подрядчика интересует не приемка работ сама по себе, а их оплата. Рассмотрение в суде дела о понуждении к приемке занимает значительный срок, но к оплате может не приблизить. После вынесения решения суда, заказчик лишь подпишет акт выполненных работ, впишет в него надуманные или существующие недостатки, но оплачивать, возможно, и не будет. Возможность предъявления такого иска следует иметь ввиду, но, как правило, предъявлять его не стоит .

Судебная практика
ФАС Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы с такой подробной резолютивной частью:

Понудить ответчика осуществить приемку результата работ: «Проектные предложения о расширению Южноуральской ГРЭС с установкой двух угольных энергоблоков по 225 МВт (пятая очередь)», выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009 к договору N 17-ЦУ/06(79/06/131-09) от 01.01.2007 в трех томах, по 4 экземпляра каждый, по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО «ОГК-3» 2 500 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009. (Постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2010 г. №КГ-А40/13563-10.
В данном деле был заявлен иск не только о понуждении к приемке, но и о
взыскании стоимости работ
.)

Обращаю внимание на то, что в иске о понуждении к подписанию акта (или о понуждении к приемке выполненных работ) судом может быть отказано лишь со ссылкой на то, что ст.12 ГК РФ будто бы такого способа защиты права не содержит — посл. абз. стр.18 решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г. по делу №А40-11915/10-43-126.

3. Собрать как можно больше доказательств выполнения работ подрядчиком. Это могут быть, в том числе: промежуточные акты; справки о стоимости выполненных работ; переписка сторон; акты технической готовности и иные, подписанные обоими сторонами; товарно-транспортные и другие накладные; акты подписанные работниками сторон, хотя и неуполномоченными; договоры и акты о выполнении данной работы субподрядчиками, либо о передаче данной работы заказчику от генерального подрядчика; заключение эксперта (специалиста) о качестве или объеме работ.

4. Обратиться в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (или неустойки).

5. То, что заказчик не подписывает акт выполненных работ , при определенном упорстве и выполнении вышеприведенных рекомендаций, не является большим препятствием для взыскания с него задолженности в судебном порядке.

Наше видео по данному вопросу:

Кто должен доказать наличие или отсутствие недостатков в выполненных работах? ​ «Подрядчик или заказчик? Какими доказательствами?»

Нужно знать при заключении договора подряда и любого другого договора на выполнение работ. 9 коротких советов адвоката

4 заблуждения о договоре подряда. «2.Субподряд — особый договор, имеющий сложное правовое регулирование. Однако договора субподряда, как вида или подвида договоров, не существует…».

Права заказчика при некачественном выполнении работ. «Расторгнуть договор в одностороннем порядке заказчик вправе только в двух особых случаях…».

Можно ли понудить заказчика к приемке выполненных работ или к подписанию акта выполненных работ? Консультация с использованием судебной практики о том, что предъявить иск об обязании можно.

Основание освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.​ «Я расскажу о предусмотренном законом случае, при котором нарушение договорных сроков формально имеется, но с подрядчика нельзя взыскать неустойку и с ним нельзя расторгнуть договор.»

Что делать подрядчику, когда в работе имеются недоделки или к ней имеются замечания. Рассматриваем случай, когда срок выполнения работ, установленный договором, истек.

Завершение строительства, капитального ремонта, реконструкции или обычного строительного ремонта является основанием, пожалуй, для самого важного этапа исполнения обязательств подрядчика по сдаче результата выполненных работ . Именно документально оформленная сдача-приемка работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Специальные правила сдачи-приемки выполненных строительных работ установлены в ст. 753 ГК РФ, где законодатель детально регламентирует правила поведения заказчика и подрядчика. Невыполнение подрядчиком установленных законом норм, а также условий договора, как правило, влечет за собой отказ заказчика по оплате выполненных работ. Как показывает практика, неисполнение подрядчиком обязательств по сдаче результата работ может послужить основанием для отказа взыскания вознаграждения в судебном порядке.

Например, если между заказчиком и подрядчиком имеется спор по поводу качества, объёма и срока выполненных работ, установленное арбитражным судом нарушение подрядчиком правил сдачи результата работ зачастую влечет за собой отказ во взыскании оплаты. И напротив, соблюдение подрядчиком предписаний, указанных ст. 753 ГК РФ, а также условий договора, позволит подрядчику получить оплату, если заказчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от приёмки работ, или даже в случаях, когда договор между заказчиком и подрядчиком не был составлен вовсе.

Кроме того, именно подписанный акт сдачи-приемки выполненных строительных работ является основанием для их оплаты.

Законом предусмотрен только лишь один случай, когда заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ. Так, в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Часто бывает, что заказчик необоснованно отказывается от приемки результата работ и подписания акта выполненных работ. В данном случае подрядчик имеет право составить односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ и сделать отметку об отказе заказчика его подписать.

Однако, если суд признает отказ заказчика обоснованным, такой акт будет признан судом недействительным (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Даже если подрядчик нарушает некоторые из условий договора, у него есть шанс побороться за свое вознаграждение в случае отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи. Как правило, арбитражные суды признают необоснованным отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, когда подрядчик окончил выполнение работ за пределами срока предусмотренного в договоре; выполнил работы с недостатками, которые могут быть устранены, а результат работ заказчик может использовать для целей, указанных в договоре строительного подряда.

Без акта, подписанного заказчиком, исполнитель, скорее всего, не получит денег и не сможет признать часть расходов в налоговом учете. Кроме того, возникает вопрос: отражать или не отражать выручку? В итоге чаще всего исполнителю приходится в одностороннем порядке подтверждать, что он выполнил свои обязательства.

Нередко срок оплаты по договору зависит от даты подписания акта выполненных работ или оказанных услуг. Например, в договоре может быть указано: "Заказчик обязуется оплатить работу в течение 15 календарных дней после подписания акта". Если же заказчик уклоняется от подписания акта (как раз для того, чтобы не платить по договору), то исполнителю придется доказывать через суд, что он выполнил работы и имеет право получить оплату. Кроме того, от момента признания работ выполненными, а услуг оказанными зависит период отражения выручки по договору, а также части расходов, понесенных при его исполнении.

Отметим, что законодательно унифицированная форма акта не установлена. Поэтому компания вправе составлять его в произвольной форме. Главное, чтобы он содержал все обязательные реквизиты первичного документа, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Примечание. Компании вправе составлять акты выполненных работ или оказанных услуг в произвольной форме, главное, чтобы они содержали все обязательные реквизиты.

Если в договоре не прописано составление акта, то ни судьи, ни налоговые инспекторы не требуют такого документа

Минфин России указывает, что акт выполненных работ или оказанных услуг является обязательным, только если это предусмотрено гражданским законодательством или договором (Письма от 13.11.2009 N 03-03-06/1/750 и от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33). Что касается гражданского законодательства, то в ГК РФ прямо не установлена обязанность составлять такие акты. Упоминание об их возможном оформлении есть только в главах о договоре подряда (п. 2 ст. 720 ГК РФ) и о возмездном оказании услуг (ст. 783 ГК РФ). Получается, что в общем случае законодательство не предусматривает обязательного составления такого акта (см. врезку ниже).

Примечание. Чиновники согласны, что при оказании услуг по аренде ежемесячные акты не нужны

Несколько лет назад остро стоял вопрос о том, является ли обязательным ежемесячное составление акта оказанных услуг по аренде. Чиновники высказывали мнение, что для подтверждения расходов по арендной плате необходимо иметь в наличии акты (Письма Минфина России от 07.06.2006 N 03-03-04/1/505 и УФНС России по г. Москве от 30.08.2006 N 20-12/77792). Однако суды принимали сторону налогоплательщиков, указывая, что ежемесячное составление актов необязательно, так как законодательством это не предусмотрено (Постановления ФАС Московского от 18.08.2009 N А40-81175/08-75-403 и Северо-Западного от 09.07.2008 N А13-6245/2007 округов).

В результате споров этот вопрос разрешился в пользу налогоплательщиков. Официальные органы указывают, что ежемесячный акт об оказанных услугах по аренде составлять необязательно. Основание - аренда не имеет таких результатов, которые реализовывались или потреблялись бы в процессе аренды. Таким образом, арендная плата не является платой за услугу, а составление ежемесячных актов на оказание услуг противоречит требованиям законодательства (Письмо Минфина России от 13.10.2011 N 03-03-06/4/118).

Так, например, в Письме Минфина России от 06.10.2008 N 03-03-06/1/559 указано, что для документального подтверждения расходов необходимы заключенный договор аренды или субаренды, документы, подтверждающие уплату арендных платежей, а также акт приемки-передачи арендованного имущества.

Суды поддерживают это мнение (Определения ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9253/11 и от 22.02.2011 N ВАС-1520/11). Если в договоре прямо не прописано требование составлять акт, то суды признают работы выполненными, а услуги оказанными и без такого документа (Постановления ФАС Московского от 20.01.2009 N А40-11299/08-35-49 и Северо-Западного от 13.09.2007 N А56-12751/2006 округов). Основание вынесенных решений - налоговое законодательство не содержит закрытого перечня документов, с помощью которых можно подтвердить понесенные расходы.

Таким образом, налогоплательщик может учесть стоимость приобретенных услуг в расходах по налогу на прибыль и при отсутствии актов, но при наличии иных доказательств факта выполненных им работ или оказанных услуг. Например, таких, как счет-фактура, товарная накладная и т.д. (см. таблицу).

Какие документы помогут подрядчику доказать факт выполненных работ

Документ

Позиция за

Позиция против

Акт сверки взаимных расчетов Оказанные услуги можно подтвердить актом сверки взаимных расчетов (Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N А41-18476/09) Акт сверки взаимных расчетов, который составлен не на основании первичных документов, не может доказывать факта оказания услуг (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 02.02.2012 N А53-5624/2011 и Уральского от 13.12.2010 N А47-2857/2010 округов)
Счет-фактура и договор с особым
условием
Счет-фактура по договору, в котором стороны не предусмотрели обязательного составления актов приемки-сдачи оказанных услуг, свидетельствует о факте оказания услуг (Постановления ФАС Волго-Вятского от 04.03.2011 N А43-9748/2010 и Северо-Западного от 13.09.2007 N А56-12751/2006 округов) Счет-фактура является финансовым документом и не может сам по себе подтверждать фактического оказания услуг (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 N А49-1175/2008)
Товарная накладная Товарная накладная с указанием наименования, количества и стоимости оказанных услуг свидетельствует о принятии заказчиком работ, а также обусловливает возникновение обязанности по их оплате (Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N А32-44893/2009-57/533) Товарная накладная предусмотрена для оформления купли-продажи товаров, а не для подтверждения факта принятия результатов работ или услуг
Экспертное заключение Наличие экспертизы, подтверждающей качество выполненных работ, является весомым аргументом в пользу подрядчика (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 N А53-25708/2010) -
Акт технической готовности - Акты технической готовности не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 N А53-20880/2010)
Акт-рекламация - Акт-рекламация, составленный подрядчиком во исполнение обязательства, которое предусмотрено договором, не доказывает исполнения обязательства по проведению работ и сдаче их результатов заказчику (Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007 N КГ-А40/7520-07)

Однако чаще всего на практике стороны договариваются составить акт, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг. В этом случае без такого документа заказчик не сможет подтвердить расходы на работы или услуги, а исполнитель не сможет учесть затраты, которые он понес во исполнение договора.

До подписания акта или иного подтверждения выполнения обязательств исполнитель может не отражать выручку и не начислять с нее налоги

Поскольку в большинстве договоров стороны прописывают, что работы считаются выполненными, а услуги оказанными после подписания акта, то до этого момента исполнитель вправе не отражать выручку и, соответственно, не начислять НДС и налог на прибыль с нее.

Однако, по мнению Марии Кузнецовой, аудитора ООО "Аудиторская компания "Райвел", это правило выполняется не всегда. "На мой взгляд, отсутствие подписи заказчика на акте не является бесспорным основанием для того, чтобы не отражать доход в налоговом учете. Ведь согласно п. 5 ст. 38 и п. 1 ст. 39 НК РФ услуга реализуется в момент ее потребления заказчиком. А помимо подписанного акта, почти всегда имеются доказательства, подтверждающие реальное оказание услуги или потребление ее заказчиком. Значит, у исполнителя есть основания отразить выручку и для целей налога на прибыль, и для целей НДС". Отметим, что в этом случае исполнителю придется отразить налоги к уплате в бюджет. Однако у него не будет проблем с признанием расходов, понесенных во исполнение договора.
"Поэтому самый простой способ избежать спора с налоговыми органами относительно правомерности признания затрат - отразить в налоговом учете доход в периоде фактического оказания услуги, даже если акт не подписан заказчиком. Конечно, при условии, что услуга надлежащим образом оказана и заказчик удовлетворен", - указала Мария Кузнецова.

Если же исполнитель решил все-таки не отражать выручку, то у него образуются незавершенные проекты. Помимо недостоверности учета, наличие "незавершенки" помешает налогоплательщику списать прямые расходы в налоговом учете (ст. 319 НК РФ). Обычно к таковым относятся материальные расходы, зарплата производственного персонала с учетом отчислений в фонды и амортизация производственных основных средств (п. 1 ст. 318 НК РФ).

Исключение из этого правила сделано, только когда предпринимательская деятельность компании напрямую связана с оказанием услуг. Ведь согласно абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ такие налогоплательщики вправе всю сумму прямых затрат учесть в периоде их осуществления без распределения на "незавершенку". С этим согласны и контролирующие органы (Письма Минфина России от 15.06.2011 N 03-03-06/1/348, от 31.08.2009 N 03-03-06/1/557, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/50, от 15.07.2008 N 03-03-06/1/404 и УФНС России по г. Москве от 02.12.2009 N 16-15/127111).

Подчеркнем, что сложности могут возникнуть не только с прямыми расходами. Если компания-исполнитель долгое время не будет признавать работы выполненными, а услуги оказанными, то у инспекторов могут возникнуть сомнения в обоснованности и косвенных затрат. Так, суд рассматривал дело, где инспекторы отказали подрядчику в признании расходов на субподряд и в вычете НДС по ним в том числе по причине, что акт выполненных работ не был подписан заказчиком. При этом налоговики указали, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, то есть заказчика. Арбитры ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26.09.2011 N А13-5629/2010 приняли такие аргументы налогового органа и доначислили организации налоги.

Как указала Татьяна Гераскина, ведущий юрист аудиторско-консалтинговой группы "Градиент Альфа", в последнее время суды все больше занимают позицию не в пользу налогоплательщиков, вменяя им неосмотрительность при выборе контрагентов-заказчиков. В результате доначисляют НДС, налог на прибыль и пени по ним. Поэтому в некоторых случаях имеет смысл не затягивать и обращаться в суд с иском о взыскании долга, что послужит косвенным доказательством добросовестности налогоплательщика.

Какие аргументы помогут доказать исполнителю, что работы выполнены, а услуги оказаны

Чтобы получить оплату, признать без проблем расходы и привести в порядок учет, исполнитель может попробовать доказать выполнение работ или оказание услуг другими способами.

Отсутствие претензий со стороны заказчика может подтвердить факт надлежащего оказания услуг. Негативных последствий можно избежать, если в договоре сделать следующую оговорку: "Если в течение стольких-то рабочих дней с даты направления актов заказчик не предъявил исполнителю возражений по качеству оказываемых услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком".

Примечание. Положение договора о том, что услуги считаются оказанными при отсутствии возражений заказчика, не исключает обязанности исполнителя подтвердить факт оказания этих услуг иными доказательствами.

Как указал Денис Шаклеин, менеджер компании "Эрнст энд Янг", в данном случае суды квалифицируют уклонение заказчика от подписания акта как неисполнение предусмотренной договором обязанности. Это является нарушением положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 N А41-33154/11).

Так, например, арбитры ФАС Волго-Вятского округа указали, что отсутствие претензий со стороны заказчика может подтвердить факт надлежащего оказания услуг, если такое условие содержится в договоре (Постановление от 30.03.2010 N А28-10151/2009-305/13).

"Однако при наличии указанной формулировки в договоре исполнитель может разумно считать такой акт согласованным только в случае отсутствия спора с заказчиком относительно результата оказанных услуг, - подчеркнул Денис Шаклеин. - В противном случае на факте отсутствия мотивированных возражений строить защиту проблематично".

Ведь однозначно сформированной судами позиции на сегодняшний день нет. При этом в ряде случаев суды ссылаются на п. 2 ст. 438 ГК РФ, согласно которому молчание не может считаться акцептом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, обычаями делового оборота или ранее установившимися между сторонами отношениями. Такие выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского от 31.05.2011 N А55-9107/2008 и Московского от 29.07.2009 N А40-7351/08-100-38 округов.

Оказание услуг или выполнение работ может подтверждаться односторонним актом. В п. 4 ст. 753 ГК РФ сказано, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако если одна из сторон отказывается от подписания, то в акте делается соответствующая отметка и его подписывает другая сторона в одностороннем порядке. В случае когда подрядчик пытается доказать факт выполненных работ с помощью одностороннего акта, суды обычно поддерживают его (Постановления ФАС Уральского от 18.05.2011 N Ф09-1885/11-С4 и Московского от 19.05.2011 N КГ-А40/3985-11 округов).

Денис Шаклеин отметил, что при таких обстоятельствах исполнитель может основывать свою защиту на судебной практике, которая сформировалась применительно к сходным подрядным правоотношениям. Согласно этой позиции оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору (п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отметим, что законодательством не установлена форма для составления одностороннего акта. Он должен соответствовать критериям первичного документа (ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

По мнению автора, для оформления одностороннего акта исполнителю необходимо зафиксировать отказ заказчика от его подписания. Это могут сделать представители подрядной организации самостоятельно и в произвольной форме. Помимо этого, исполнителю желательно заручиться дополнительными доказательствами, например письменным извещением о выполнении работ и дате их приемки, доказательствами направления акта в адрес заказчика.

Отправку акта в любом случае нужно подтвердить. В обоих рассмотренных случаях исполнителю необходимо документально подтвердить направление актов заказчику. Для этого чаще всего используется отправка документов по почте заказным письмом с описью вложения.

Примечание. Если заказчик получит письмо, отправленное с описью вложения, в котором будет акт выполненных работ или оказанных услуг, у подрядчика будет дополнительный аргумент, доказывающий в суде уклонение заказчика от подписания необходимых документов.

Отметим, что исходя из обычаев делового оборота и сходных норм налогового законодательства (к примеру, п. 3 ст. 46 НК РФ), документ считается полученным по истечении шести рабочих дней после его отправки.

Даже если письмо с описью вернется исполнителю, то это также может послужить доказательством уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ или оказанных услуг (Постановления ФАС Московского от 22.03.2012 N А40-73425/11-62-653 и Уральского от 05.10.2010 N А76-44514/2009-25-164 округов).

Свидетели помогут компании подтвердить факт оказания услуг. Если дело все-таки дошло до суда, то чем больше доказательств подрядчик представит в арбитражном суде, тем выше будут его шансы отстоять свою позицию.

Отметим, что иногда, правда очень редко, арбитры принимают во внимание свидетельские показания, подтверждающие оказание услуг (Постановления ФАС Московского от 07.09.2010 N А41-11313/09 и Дальневосточного от 10.09.2009 N А59-304/2009 округов).

Как указала Татьяна Гераскина, при решении таких споров суды анализируют действия каждой стороны, доказывающие, что контрагенты предприняли все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, оценивают документальное подтверждение факта направления актов и иных документов об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг или работ, отсутствие претензии либо иного мотивированного отказа от подписания акта, наличие заключения эксперта и др. Пример тому - Постановления ФАС Западно-Сибирского от 22.08.2011 N А81-3018/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14809/11) и Северо-Западного от 13.03.2012 N А21-1576/2011 округов.

Доказывать выполнение работ или оказание услуг имеет смысл, если исполнитель сам не нарушил условия договора. В частности, это касается сроков исполнения обязательств. Анастасия Вейнберг, главный юрисконсульт ООО "АВЕПИКО", отметила следующее: "Суды считают, что заказчик вправе отказаться от приемки работы или услуги, если в результате пропуска исполнителем срока их выполнения он утратил интерес к исполнению договора. Такая возможность установлена ст. 405 ГК РФ. К примеру, подобный вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9397/07-С4.

Однако такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости. К примеру, в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.02.2007 N А08-1213/06-10 заказчик сослался в обоснование отказа от приемки выполненных работ на нарушение подрядчиком сроков. Однако арбитры правомерно указали, что нарушение подрядчиком условия о сроке не повлекло для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполненных работ".

Когда с точки зрения налогов рационально подтверждать выполнение работ или оказание услуг в одностороннем порядке

Если исполнитель на общем режиме решится в одностороннем порядке признать выполнение работ или оказание услуг, ему придется исчислить НДС с выручки, а также включить ее сумму в базу по налогу на прибыль. Однако на получение платы от заказчика это вряд ли повлияет.

Таким образом, исполнителю необходимо самостоятельно оценить вариант дальнейших действий:

  • либо заплатить НДС и попробовать взыскать долг с заказчика в суде;
  • либо не взыскивать долг с заказчика (не оформлять односторонний акт), но и не платить НДС.

Последний вариант может быть выгоден, например, когда заказчик прекратил свою деятельность. Соответственно, шансов получить от него плату нет.

Follow Alinga

Когда отражать реализацию, если подписывает акт позже исполнителя

Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) является тем документом, который подтверждает, что исполнитель сдал работу или оказал услугу.

Бывает, что исполнитель оформил акт: указал в нем текущую дату, подписал его. А заказчик поставил подпись на документе позже. Что считать датой передачи работ (услуг) и когда начислять налоги?

В части налога на прибыль особенно выигрывают в такой ситуации исполнители по договорам услуг. Дело в том, что они могут получить дополнительную экономию по налогу на прибыль. И вот почему. Выручку по услугам, на которые не подписан акт, они себе в доход не включат. Однако все прямые расходы, связанные с оказанием услугами, в налоговые расходы текущего периода все равно попадут (п. 5 ст. 38, ст. 313, абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ).

Не возникнет ли споров с налоговиками

Инспекторы обычно ссылаются на нормы гражданского законодательства о том, что если заказчик не подписывает акт, подрядчик может сделать это в одностороннем порядке. Признать такой акт недействительным суд может лишь в случае, если он согласится с причинами, по которым заказчик отказался подписывать документ (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Поэтому контролеры требуют исчислять НДС и налога на прибыль в день передачи работ (услуг).

Однако судьи признают такое требование незаконным. Ведь объемы выполненных работ (услуг) сторонами не согласованы, а значит, они точно не Так что до окончания судебного спора о реализации говорить нельзя (постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.11 № 13489/10, ФАС Северо-Западного от 30.01.14 № А21-3671/2013, Московского от 21.01.14 № Ф05-16686/2013 округов).

Сергей Рюмин,

управляющий ООО «КАФ «ИНВЕСТАУДИТТРАСТ»»